Страсти по постмодернизму

          
                 

             Страсти по постмодернизму

 

                             А. Воин

 

 

 

 

 

      Предисловие

 

     Речь пойдет о системе ценностей и связанной с ней культуре и вообще действительности, которая распространилась сначала на Западе, а затем во многих других частях света в эпоху в основном после сексуальной революции  и которая ассоциируется с такими понятиями как  постмодернизм, неолиберализм, сексуальная революция, гедонизм, плюрализм и принятое в Израиле выражение «новая ментальность». С этим  выражением я столкнулся впервые, когда  в конце 1976 года приехал в Израиль, предварительно 3 с половиной года участвуя в борьбе за право выезда евреев из Советского Союза. Нас, евреев прилетевших из Союза, собрали в зале аэропорта, и некий израильский чиновник прочел нам своего рода напутственную речь перед нашим вступлением в новую для нас израильскую жизнь. И главным «месседжем» этой речи было то, что мы должны отныне принять «новую ментальность». В чем она состоит, говорящий не уточнил, по крайней мере, я этого не уловил тогда. Но с тех пор мне приходилось не раз сталкиваться  не только с этим выражением, но и с самой «новой ментальностью» и ее проявлениями в израильской действительности,  так что скоро смысл этого выражения прояснился, причем весьма чувствительным и болезненным для меня образом.

     Под «новой ментальностью» понималась тогда в Израиле не просто вообще какая-то новая ментальность, сиречь система ценностей, и не демократия вообще, противопоставляемая тоталитаризму, оставленному нами в Советском Союзе (хотя отчасти, конечно, и демократия сюда входила), а главным образом та система ценностей, которая воцарилась на Западе после сексуальной революции. И которую ее апологеты пытались связать с демократией, как органическую часть последней.

     Вообще то, с этой ментальностью я, как и другие выходцы из Союза, был отчасти знаком уже по поздне советской действительности, поскольку она начала проникать в Союз малыми дозами, начиная с эпохи Хрущева. Но степень концентрации ее тогда в Израиле настолько превосходила оставленную в советской действительности, что для меня, как и для многих других, это было шоком. Порнография, сплошь покрывающая витрины газетных киосков так, что ничего не порнографического там не видно было. Район публичных домов в окрестностях улицы Аленби в Тель-Авиве, где грязные проститутки нагло приставали к проходящим мимо мужчинам. Малолетние проститутки на обочинах дорог при выезде из Тель-Авива. Гомосексуалисты, которых было больше, чем проституток, и с которыми можно было столкнуться где угодно. И которые нагло демонстрировали свои гомосексуальные наклонности в объятиях друг с другом или, приставая к незнакомым мужчинам.  Секс-шопы с надувными куклами и вибраторами. Необычайно грязная атмосфера, проявляющаяся, прежде всего,  в чувствительной сфере отношений мужчин и женщин. Потоки брачных объявлений в главных газетах Израиля откровенно меркантильного характера: «Дама таких-то параметров, имеющая трехкомнатную квартиру в Тель-Авиве, ищет для брака мужчину таких-то параметров с машиной класса не ниже Ауди» и т.п. Но эти меркантильные, но все же хотя бы брачные, объявления перемежаются с огромным количеством объявлений о поиске сексуальных связей не просто внебрачных (типа «Студент готов услаждать пожилых дамочек за соответствующую плату»),  но о поиске извращенных сексуальных связей всех мыслимых и немыслимых видов. От группового секса, через гомосексуальные связи и до садо-мазо. Непрекращающиеся политические скандалы и накаты на сексуальной почве, широко обсуждаемые в СМИ, и то же самое уже без обсуждения в СМИ в любых местах, где люди пересекаются по роду их деятельности.  Искусство и особенно масс искусство, перегруженное сексом, зачастую извращенным, настолько, что даже в пьесу по Гоголю вводят гомосексуалиста, иначе публика не примет. И т.д.

     Многие мои друзья, вместе с которыми я боролся за право евреев на выезд из Союза, также как и я шокированные этой действительностью, кто раньше, кто позже примирялись с ней. Одни говорили: «В чужой монастырь не ходят со своим уставом». Другие, что, мол, хватит, мы уже отборолись в Союзе, теперь надо принимать ту действительность, какая есть здесь. Но я не мог примириться. Для меня главной причиной необходимости евреям из рассеяния ехать в Израиль, была утрата нами достоинства в галутной жизни, в которой мы постоянно подвергались преследованиям и унижениям. Но разве можно было назвать всю эту грязную новоментальную действительность достойной жизнью? Я пребывал в состоянии душевной растерянности и яростно пытался разобраться в вопросе, может ли вообще быть общество с достойной жизнью, если в Союзе таковой не было по причине тоталитаризма и отсутствия свободы, а в Израиле демократия и свобода обернулись новоментальной действительностью.

     Эти мои размышления я выплескивал на бумагу в виде записей для себя самого. Со временем из этих записей родилась и моя первая философская книга  «Неорационализм» и первая художественно-публицистическая -  «Записки оле», содержащая мои впечатления от израильской действительности.  Ни та, ни другая не были посвящены именно и только «новой ментальности».  В «Неорационализме», для того чтобы разобраться, почему никакая философия не вывела до сих пор человечество на правильный путь, я начал с построения своей собственной теории познания, противопоставленной всем существовавшим до этого, затем выстроил свои теории детерминизма общественного развития и свободы. Но и до «новой ментальности» я там тоже добрался, погромив ее философско-теоретические основы в  двух последних частях, посвященных морали и духу. (И заодно выстроил там теорию оптимальной морали). Вторая книга тоже не была посвящена именно «новой ментальности», но и ее проявления в израильской действительности  я обрисовывал там в цветах и красках и полемизировал публицистически с ее адептами. Ни ту, ни другую книгу я не смог опубликовать в Израиле за все время моего пребывания там (точнее из второй книги удалось опубликовать два небольших куска в двух разных русскоязычных израильских журналах). Мало того, мои попытки продвигать мою философию привели меня к столь жесткому конфликту с теми силами, которые стояли там за «новую ментальность», что я, в конце концов, в 1991 году вынужден был оставить Израиль и вернуться в Киев, из которого я в свое время и уехал. Гражданином Израиля я остался, считая, что «новая ментальность» не есть свойство еврейского народа (она пришла в Израиль, как приходит и во многие другие страны, с Запада) и Израиль рано или поздно переживет ее.

      С тех давних пор, несмотря на огромное сопротивление продвижению моей философии со стороны ее идейных противников и за пределами Израиля, я написал и опубликовал с десяток книг философских и художественно-публицистических и множество статей, размещенных главным образом в интернете, но и в философских и общественно политических журналах и газетах. Был участником ряда международных философских и научных конференций, в частности в 2010-м году был членом программного комитета Всемирного Философского Форума под эгидой ЮНЕСКО. И мне хочется тешить себя мыслью, что моя философия оказала влияние на развитие событий, прежде всего, в России и, прежде всего, связанных с «новой ментальностью». Я имею в виду то сопротивление «новой ментальности» и возрождение духовности, которое наблюдается сегодня после того, что в 90-е годы Россия полностью легла под эту ментальность, настолько, что едва ли не превзошла виденное мною в Израиле. Кое-какое встречное движение наблюдается и в западном мире.

      Однако, адепты «новой ментальности» даже в России, не говоря про Запад, отнюдь не сдались. Об этом говорит распространение по миру признания однополых браков, попытки легализовать педофилию, угрозы Америки применить экономические санкции к странам, не желающим признать права гомосексуалистов и т.д. Нужно принять во внимание также, что сторонников «новой ментальности» поддерживают мощнейшие финансовые и политические силы в мире. Во-первых, это - огромная подпольная, полу подпольная и вполне легальная империя секс бизнеса: торговля живым товаром из слаборазвитых стран, включая Россию и Украину в недавнем прошлом, да отчасти и сейчас. Секс-туризм, включая использование детей. Порно-индустрия откровенная, подпольная и легальная, мажущаяся под эротику и называющая себя искусством, но нещадно эксплуатирующая изображение секса, особенно в кино. Блевотная эстрада  и шоубиз, бесконечно жующие сексуальную жвачку.   Но и значительная часть прочего, не связанного напрямую с сексом бизнеса, косвенно все же связана с ним. Добрая половина рекламы в мире построена на использовании секс символов. А  главное, вся западная экономика нуждается в разжигании культа потребления, а «новая ментальность» этому культу весьма способствует.

      Что касается политических сил, то, во-первых, большие деньги и большая политика тесно связаны. Во-вторых, за долгие годы властвования на Западе «новой ментальности» вырос многочисленный электорат, верящий, что без «новой ментальности» не может быть демократии (частный случай – ЛГБТ сообщества), а политики вынуждены считаться с этим электоратом.

    Наконец, сторонники новой ментальности используют и опираются на потенциал нормальных человеческих инстинктов. Инстинкты то нормальные, но с помощью пропаганды новой ментальности они искусственно разжигаются до ненормальных.       

     Но главное - это массированная изощренная информационная война, которую ведут сторонники «новой ментальности» в мире, включая Россию. Изощренность ее состоит  том, что они ссылаются на науку, которая якобы доказала, что человек не властен над своими инстинктами и потому негуманно и бессмысленно ограничивать его какой-либо моралью в половой сфере, что проституция несет полезную общественную функцию и т.п. И хотя теоретический базис «новой ментальности» давно уже разбит, но, во-первых, ее адепты уклоняются от теоретического спора, заменяя его оголтелой пропагандой, а, во-вторых, серьезный научный спор мало доступен пониманию широкой аудитории. Таким образом, центр борьбы сторонников и противников «новой ментальности» перенесен в сферу пропаганды.  И здесь преимущество сегодня на стороне сторонников «новой ментальности», а не ее противников. Во-первых, подавляющее большинство СМИ на Западе находятся в руках сторонников «новой», а в результате глобализации эти СМИ господствуют практически во всем мире. Даже в России, где журналисты не могут не считаться с властью, провозгласившей идеологическое противостояние с Западом, «духовные скрепы» и т.д., многие журналисты, с одной стороны поддакивая властям, с другой вовсю ерничают над «духовными скрепами» и протаскивают «новую ментальность» в постмодернистском стиле («ирония к иронии»). И в чисто пропагандистском плане сторонники «новой» пока что переигрывают ее противников, демонстрируя именно на этом поле пресловутую креативность. Изобретая все новые и новые ложные, но кажущиеся многим убедительными, аргументы в ее пользу, на которые противники «новой» не успевают находить убедительные контраргументы.  Тут и пресловутые гуманизм и терпимость, и привязка «новой» не только к свободе и демократии (без которой они якобы невозможны), но и к материальному благополучию общества. И попытки привязать  «новую ментальность» к научно-техническому прогрессу, который изменил нашу действительность и потому прежняя мораль устарела. И болтовня про гедонизм, праздник жизни, что без «новой» жизнь будет скучной. И всякие софистические приемы, типа «не хотите «новой», получите Домострой» и т.д., и т.п. Ну и подмена спора по сути накатыванием бочек на своих идеологических противников по принципу: «Если вы будете писать о нас правду, мы будем на вас клеветать». Наконец, они  ловко пользуются приемом тактического отступления: будучи вынуждены под напором критики своих противников признать свою неправоту по какому-нибудь конкретному пункту своей позиции, они делают это сквозь зубы только для того, чтобы тут же начать атаку на другом участке фронта, а затем, когда широкая публика забудет детали спора, как ни в чем ни бывало  вновь повторять то, от чего уже отказались.

     Все это привело меня к мысли сделать эту книгу, составив ее из моих публицистических статей, касающихся «новой ментальности» и написанных как в Израиле, так и за весь период после него по сей день. Как я уже сказал, глубокая научно-философская полемика с теоретиками  «новой ментальности» мало эффективна, потому что ее мало кто читает. Разбросанные в интернете по отдельности мои статьи тоже малоэффективны, поскольку в каждой из них разбирается один, два конкретных аргумента сторонников «новой». Прочтя такую статью, читатель, даже согласившись со мной, подумает: «Да, в этом пункте Воин прав, но ведь есть еще гуманизм, гедонизм, прогресс и т.д.» В общем, все равно даешь «новую». А вот собранная вместе эта публицистика, это последовательное опровержение всех аргументов, измышлений и ухищрений защитников «новой ментальности», а также анализ влияния «новой ментальности» на различные стороны жизни общества и индивидуума: человеческие отношения, политика, экономика, искусство и т.д., способно, как мне кажется, переубедить многих.

      Статьи расположены в книге по возможности в хронологическом порядке с указанием даты их написания (за исключением израильского периода, т.к. написанное в Израиле у меня сохранилось только в виде машинописного текста «Записок оле», в которых я не позаботился расставить даты статей). Это позволит читателю видеть, как защитники  «новой ментальности» варьировали со временем свои аргументы, изворачиваясь под напором критики своих противников, что дополнительно показывает их нечестность.           

 

 

 

 

 «Новая ментальность»

                        -.-.78

       Полтора года как я в Израиле и я сдаю ей свои позиции. Нужно быть либо пророком, восставшим против нее, либо сдаться ей на милость и принять ее. Третьего не дано.

      Вскоре по приезде я читал Бунина и он входил мне в душу сразу и глубоко. А вот сейчас читаю его «Лику» и чувствую душевную немоту и недоумение. Ну, что это за строки: «И я все спрашивал себя: что делать? Было ясно, что именно. Но чем настойчивее старался я внушить себе, что завтра же надо написать решительное, прощальное письмо, - это было еще возможно, последней близости между нами не было…». – Ну, при чем тут не было «последней близости»?  Ну, трахнул бы ее, а потом писал прощальные письма, если уж такая охота писать их, что тоже идиотизм по «новой ментальности».  И вообще, чем они там так долго занимались без «последней близости»? Все это становится не воспринимаемым, из другого мира, «сепульки» Лема.    

 

 

 

 

 

       Культура

 

    У Кузнецова в «Русском романе» есть мысль, что единственная культура, которая существует в наши дни, это культура труда. Спрашивается, а какие еще культуры существовали раньше? А раньше еще существовали культуры чувства, его выражения и восприятия. Теперь с помощью «новой ментальности» эти культуры растоптаны. Прежде всего, примитивизированы сами чувства, заменены ощущениями. Как следствие опустопорожнились и культуры их выражения (искусство) и восприятия. Сегодня трудно воспринимать серьезную музыку, поскольку она выражает глубокие чувства, а, следовательно, воспринимающий сам должен быть их носителем. Когда я приехал сюда, мне страшно хотелось послушать отточенное исполнение Вивальди. А сейчас я прочитываю чуть ли не две трети «Дворянского гнезда» почти со скукой и непониманием, прежде чем лопаются какие-то скорлупы на душе и я начинаю воспринимать Тургенева.

   

 

  

 

 

 

Новоментальная статистика.

 

По телевизору сообщили, что за последний год в полицию обратились по поводу изнасилования триста израильтянок. Исследовательница добавила, что обращают­ся в полицию только 10% пострадавших. Значит, за год изнасило­ванных было примерно 3000. Примем средний возраст жертвы 20 лет. Двадцать лет назад естественный прирост в Израиле сос­тавлял около 40000. Женщин, следовательно, было 20000. По этой грубой прикидке получается, что 15% родившихся в стране женщин стали за это время жертвами изнасилования.

Конечно, тут можно воскликнуть: "Ну и что? Во-первых, не так уж много, всего только 15%. А во-вторых — это явление, ко­торое существует давно (от этого оно, надо полагать, становится более приемлемым), не только у нас, но и в других странах, так что нечего впадать в истерику, нужно тихо и по-деловому "метапелить баайю" (прорабатывать проблему), что мы, слава Богу, и делаем".

И что же именно делается? Созданы кружки для обучения жен­щин приемам самообороны против насильников (главнейший из приемов коленкой в пах). И предлагается ужесточить сроки наказаний. Ну, ужесточат. Через некоторое время выяснится, что не всегда насильник так уж виноват — нередко жертва сама его провоцирует (и, добавлю от себя, его всегда провоцируют обстоя­тельства, среди которых главное — это "новая ментальность", что, однако, не будет учтено никаким судом). Оговорить в законе, когда провоцирует, когда нет — невозможно. Значит, сроки снова надо снизить. И т. д.

Но вернемся к статистике и дорисуем ее в воображении. К 15% изнасилованных нужно добавить еще неведомо какой процент проституток, лесбиянок и прочих извращенок. Получим цифру существенно превосходящую ту которую общество в большин­стве своем сегодня принимает за "норму". Впрочем, пардон, а куда отнести тех, кто начинает половую жизнь уже в малолет­нем возрасте? Фактически, и это уже стало вполне "привычно", хотя время от времени кого-то еще сажают за растление малолет­ки, да изредка в прессе возникают какие-то сумбурные дебаты по поводу половой вседозволенности в школах, например. На­чинают обсуждать, какой линии в связи с этим придерживаться воспитателям. Об этом лучше всего было бы спросить у Аси. Она отчаянно страдает от бесплодных попыток увлечь своих малоле­ток "Ромео и Джульеттой", хотя, тем не менее, упорно защищает "новую ментальность" и говорит, что я "отстал от времени".

Так вот, если к выше вычисленному проценту добавить еще и малолеток, то уж легче будет посчитать, что остается.

 

 

 

 

 

 

              Телефон-герлс

 

      В «Маариве» от 15.6.79 сообщается, что раскрыта сеть телефон-герлс и организаторы сети посажены. А за что собственно? Проституция в Израиле не запрещена, но запрещено организовывать ее и получать с этой организации деньги. Примерно так. Т.е. то, что предприимчивые деляги давали желающим за определенную мзду телефоны девиц, которые потом давали этим же желающим кое-что другое также за деньги – это нарушение закона, т.к. то, что давали девицы за деньги есть проституция, а то, что деньги получали и информаторы-устроители есть как раз запрещенная законом организация проституции.

Но! В этом же номере «Маарива» (как  и во всех предыдущих) есть раздел «шидухим», где среди прочих есть и объявления, что такой-то ищет девочку «для интимных целей». «Возможна финансовая поддержка» - стыдливо добавляется (хе-хе!).  А то еще были сообщения, вроде того, что студент готов услаждать пожилых дамочек, теперь уже за «финансовую поддержку» в его сторону.

Затешите мне кол на голове, чтобы я понял разницу между деятельностью «Маарива», который получает деньги за печатание объявлений, в соответствии с которыми потом спят за «финансовую поддержку», т.е. занимаются проституцией, и деятельностью свежепосаженных организаторов телефон-герлс.

И с позиций бездуховной законности тут не разобраться, как и во многом другом. Вот время от времени читаем, что посадили кого-то за спанье с малолеткой, шестнадцатилетней, скажем. Мне искренне жаль многих из посаженных. Другие спят и с 16 и с 13 – летними и еще похваляются этим. В обществе нет ни малейшего морального сопротивления этому. В кибуце сношают малолеток из «тнуат ноар» чуть ли не колхозом. Представляю теперь какого-нибудь простягу, который живет как все и который переспал с 16-и летней, что, быть может, прошла уже огонь, воду и медные трубы и не только не возражала (если возражала – это изнасилование и другое дело), но может еще сама его соблазнила, а потом ей зашла моча в голову пожаловаться в полицию. И в полном соответствии с законом человек гудит отбывать. – Вершина лицемерия в обществе торжества «новой», размахивающей знаменем борьбы с лицемерной моралью.

И все это мы хотим решать только законом и полицией. В законе мы запутались, забыв о духе, а полицию нашу избивают на глазах у изумленной публики и публика и пальцем не шевелит (читай статью в «Маариве» от 13.6).

 

 

 

 

 

         Интервью с Вайцманом

 

   Спрашивают, как ваши отношения с рош мемшала (главой правительства)?

   Да вот, говорит, например, вчера я звонил ему в 2 часа ночи….

   - Ну, так разве это показывает, что отношения хорошие? – перебивает репортер. – Разве между хаверим (друзьями) принято звонить друг другу в 2 часа ночи?

  Вайцман – По-моему, это принято только между хаверим.

Тут на роже одного из репортеров мелькает гнусная улыбка. Дело в том, что хотя на литературном иврите «хавер» - это друг, товарищ и только, но на бытовом сленге это также означает сожитель (соответственно, «хавера» - сожительница). Поэтому при соответствующей извращенности мозгов ответ Вайцмана можно истолковать как признание, что они с главой правительства – гомики. Конечно, в эпоху до распространения «новой ментальности» никому в голову не могло бы прийти такое толкование. Но, при существующей затесанности мозгов «новой» не только приходит, но и, ничего нельзя поделать, выдается наружу, реакция автоматическая.

   И Вайцман с характерной ему стремительностью мгновенно улавливает эту реакцию и реагирует на нее

  - Ну, мы с рош мемшала уже ведь пожилые люди, так что э….э.

 Ну что, новоментальные, накрывают вас волны вашего собственного дерьма с головой? Поделом! Ежьте!  

 Уже министр обороны по телевиденью объясняет, что он с главой  государства не гомики по причине преклонного возраста (лишь). Пока что это лишь в шутку. Да с чем ты шутишь, герой войны и политик, представляющий народ и государство? Дерьмо надо чистить, а не играть в небрезгливость с тайной заботой о том, чтобы не пристало. Потому что если отнесешься всерьез, то могут подумать, что рыльце в пушку.

  Ну, дожили. Вайцман оправдывается в шутку. Геула Коен, наша Жанна Д’Арк, так сказать, та на полном серьезе описывает в газете, оповещает общественность, сколько много у нее было любовников, чтоб не подумали, что у нее пипка мхом заросла на почве служения народу. А уж о прочих говорить не приходится. Хоть, например, тот поэт, самозваный наследник Александра Пена на вечере его памяти.

  - Александр Пен был великий бабник, а я его наследник. Я тоже иногда сплю с женщинами, если повезет.

    Стихи Александра Пена полны любви, а также тоски и одиночества от неразделенной любви. Это мир чувств человеческих. А тебя, недоделанный, если бросит женщина, ты ведь не напишешь об этом в стихах не только потому, что чувств глубоких в тебе нет, но еще и потому, что побоишься, чтоб не подумали плохо о твоих мужских достоинствах. Ты еще, наоборот, побежишь по знакомым рассказывать, что это ты ее бросил, и постараешься поскорее найти какую-нибудь потаскуху, чтоб не видели долго без женщин.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                   «Свобода печати»

 

Хаверка Кнессет (депутат парламента) Тасья Глезер, да еще не из рядовых, жалуется в печати на печать, прямо плачет. Говорит, лучше б меня физически побили, чем так. А именно: написал о ней подонок, что она жалкая женщина (иша мрира), которая никогда не знала мужчины. И она оправдывается: а у меня, говорит, четверо детей. – Дура, перед кем и в чем оправдываешься! Ты, что, обязана кому-либо отчитываться в том, знала ли ты в жизни мужчину или  нет? Разве это чье-то дело, кроме как твое личное? В этом что, нарушение закона, морали? Нарушение закона и морали это то, что делает этот журналист. Не оправдываться перед ним надо, а привлечь к суду за:

1. Нарушение «хофеш прат» («свободы личности»)
2. Клевету
3. Оскорбление

Я бы предложил еще 4-ю статью, которой, к сожалению, пока нет: за отравление общественной атмосферы. А она самая серьезная из всех, ибо наше общество просто задыхается от потоков клеветы и грязи, поливаемых и в печати и в 10 раз больше в жизни. Представляешь ли ты, хаверка Кнессет, если тебя, хаверку, честят так в печати черным по белому, то, что творится в жизни между рядовыми людьми, когда бросить слово на ветер, это совсем не то, что опубликовать его в печати за своей подписью?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Дух

 

   Когда 10 с лишним лет назад меня судили в Сибири, куда я ездил на заработки со студенческим отрядом киевского мединститута на освоение нефтьюганского месторождения, товарищеским судом за побитие антисемита, сказавшего "жидовская морда", я был потрясен не тем, что судили несправедливо, изгнали из отряда, грозили передать в суд и прочее, а глобальным расхождением ментальности моей и той среды, в которой я тогда оказался. Среда совершенно спокойно, уверенно и единогласно полагала, что называть евреев "жидовскими мордами" вполне естественно и не дурно, а возмущаться этим, а тем более драться - дурно и преступно. Я был противоположного мнения. Расхождение было стрессовым. Моя полная уверенность и их полная уверенность. Разговор шел на двух языках, хотя оба - русские. Мои аргументы, ссылки на Ленина, Горького были для них как об стену горох. Это в коммунистическом то Советском Союзе, в комсомольском отряде мне прямо так и говорили: "А при чем тут Ленин, когда в закарпатской Библии евреи называются жидами. А вот в армии с нами служили евреи, мы их называли жидовскими мордами и они не обижались".

   Их аргументы логически никак не могли достать меня, но принятость, естественность их точки зрения против моей единственной, вот что потрясло меня. А ведь тогда мое положение было гораздо лучше, чем теперь. Мое одиночество в противостоянии другой ментальности было временным и локальным. Их всего было 100 человек (не считая более высокого руководства, причастного к суду) и происходило это в глухоманной Сибири. А в то же время в Киеве у меня была среда единомышленников, в единомыслии которых я был уверен (и не зря) и был уверен даже в их поддержке в борьбе, которую собирался начать по приезде в Киев (и тут ошибался). Существовал, наконец, Израиль. И вот я в нем.

   Тут нет расхождений по вопросу о том, оскорбительно ли национальное оскорбление и жидовские ли мы морды. Те гордые одиночки, которые восстали когда-то против унизительного положения евреев во всем мире, столь уже привычного и нормального там, победили, наклепав 3 миллиона евреев в Израиле, не желающих быть "жидовскими мордами". Но пропасть между моей ментальностью и ментальностью общества по другим вопросам еще глубже, чем была в Сибири, мое одиночество гораздо полнее. Вот даже Ахува и ее подруга Хана - девушка, безусловно, одухотворенная, пишущая неплохие стихи, не понимают меня. - "Ну, конечно, демонстрация гомосексуалистов, это уж слишком, но что плохого в том, что они поступают так, как им нравится, если они при этом никому не мешают?".

   Ну, а что плохого в том, что кого-то назвали "жидовской мордой"? Национальное оскорбление? А что такое национальность? И что такое оскорбление?! Вопрос очень не пустой именно в новоментальном обществе. Ведь оскорбляется достоинство, а достоинство в новоментальном бездуховном обществе - нечто совсем другое, чем в обществе с духовными ценностями. Мое достоинство оскорбляется самим фактом, что я живу в одном обществе с педерастами и прочим сбродом и они считаются нормальными гражданами наравне со мной. Но это только мое достоинство, а достоинство новоментальных от этого ничуть не страдает.

   Прагматичное возражение: ведь в каждом обществе существуют гомосексуалисты, как и прочие пороки и преступность. - Да, но в обществе, где есть закон, запрещающий все это, несмотря на то, что не все нарушающие его караются, самим существованием закона защищается достоинство нормальных граждан - они не на одной доске с дерьмом.

   Почему слова "жидовская морда", адресованные другому человеку, должны были задевать меня? Можно построить пирамиду социологически - статистических аргументов, доказывающих, что это не оскорбление или что, по крайней мере, меня оно не касается.

   Например, условно отнесение слов "жидовская морда", адресованных одному еврею, ко всем евреям, подобно тому, как "жирная морда", сказанное в адрес конкретного толстяка, рассматривалось бы как оскорбление всем толстым. То обстоятельство, что фашисты истребляли евреев, как евреев, говорит лишь о преступности фашизма, но не о том, что конкретная "жидовская морда" - оскорбление всех евреев. То обстоятельство, что в любых обществах били и бьют по временам отдельных евреев с упоминанием их еврейства, плохо лишь как любое насилие и в качестве такового осуждено законом в любом цивилизованном обществе. В тех же обществах существует насилие не только в отношении евреев и не всех евреев бьют. Всегда есть "хорошие евреи". Ну и т. д., и т. д.

   В этой плоской, двумерной, статистически - социологической системе координат невозможно доказать, что "жидовская морда" - это оскорбление еврейского народа, невозможно доказать, что мы евреи - народ и невозможно прийти к выводу о необходимости исхода из Галута и возрождении государства.

   Возродив свое государство, мы совершили акт высочайшей духовности. Но кто это "мы"? Можно ли в это "мы" объединить гордых одиночек зачинателей вроде Герцля, Ахад Гаама и Жаботинского и нынешнее трехмиллионное в массе своей новоментальное население Израиля? Те, кто зачинали, были людьми духовными и протест их был протест духовный против мерзости существования в Галуте. Ну а разве мерзость существования может быть только в Галуте и не может быть в собственном государстве?

   - "Ну, что плохого в том, что есть педерасты, если только они никому не мешают?"

   - А то, что, признавая их равноправное существование в обществе, примеряясь с ним, как и с прочим дерьмом, порожденным сексуальной революцией: проституцией, порнографией и т. д., мы не меняем мгновенно статистическую картину общества: количество пидоров не возрастет мгновенно, но мы качественно изменяем характер общества, изменяем его дух. Последствия такого изменения невозможно проследить примитивными статистически - социологическими методами, которыми общество закрывает себе глаза, чтобы спокойней спалось. Столкнувшись с любой общественной проблемой, мы призываем на помощь статистику, которая вычисляет нам, какой процент в обществе проституток, да какой процент среди них из каких слоев населения, да как они сами относятся к ремеслу, да как на сегодня к этому относится общество и т. п., после чего мы успокаиваемся, будто чего-то сделали. А ведь это та самая статистика, которая бессильна при решении самых примитивных экономических задач, без применения более мощных методов математики и, главное, хороших моделей. И это хорошо известно. Но мы предпочитаем утешение вместо истины. Мы больны неизлечимо и жаждем морфия вместо болезненных операций.

   Но последствия такого изменения могут быть и, как правило, бывают глобальными. Мы, как правило, не можем ни предсказать, ни даже почувствовать, как потекут самые различные процессы в обществе с изменившейся ментальностью. Сегодня размыт уже высокий идеал любви, идеал женщины, достойной любви, а завтра оказывается, что эти же мутные волны размывают идеал патриотизма и гражданского долга и раматкаль (начальник генерального штаба) вопит: что будет с Цахалом (армия Израиля)? Где хоть один, кто возопит: что с нашим духом? А ведь Цахал не имеет самостоятельной ценности. Он стоит на службе государства, а государство возникло, чтобы возродить духовно народ, который именно дух свой не пожелал слить с духом других народов, среди которых жил 2000 лет.

   А что теперь с нашим духом видно хоть из статейки о кровосмесительстве в "Маариве" от 27. 7. 79. Мало того, что масштабы его угрожающи, но главное, что он не рождает никакого протеста в новоментальном обществе. "Психологи затрудняются объяснить, чем, собственно плохо кровосмесительство". Ну, есть генетический фактор, но если с противозачаточными пилюлями, то он отпадает. Ну да еще известно, что почему-то (странно, почему) во всех без исключения обществах до новоментального, кровосмесительство считалось страшным преступлением и каралось, как правило, смертной казнью. А теперь всего лишь год, а в большинстве своем и вообще ничего, чтобы не травмировать пострадавших девочек. (Гуманность к человеку за счет человечества). Да и кровосмесительством считается, если ей нет 21-го года. Ну а после - хоть с конем.

   Кстати, о сострадании и гуманности. Новоментальные, став большинством, скидывают овечью шкуру и показывают волчьи зубы, жестоко травя оставшихся прежне ментальных. Но сострадание к этой боли уже не в моде. Вот педерастам, которых разлучают, мы готовы сострадать. "Ах, они бедненькие, несчастненькие". А вот в Натании два пидора перепортили, искалечили морально кучу подростков. Это - исключение? - Нет, это нормальное продолжение нашей примирительности к самому явлению.

   Но все это частности, частности, мелкие детали. Как ткнуть вас мордой, новоментальных в ваше дерьмо, чтобы вы, несмотря на вашу принюханность и небрезгливость, почувствовали его вонь, почувствовали, что мы уже в той действительности, которую нарисовал Босх. Что сегодня одиночки просят тюрьмы, чтобы она избавила их от собственной гнусности и оскотинения (реальный случай, описанный в израильских газетах), а завтра мы все пожелаем атомной войны, чтобы она уничтожила ставшее омерзительным человечество.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     Телефон-герлс, полицейская Сима Цадкиягу и женщина психолог в «Алей котерет»

 

    Слава Богу, что в Израиле еще есть люди вроде Симы – духовно здоровые и готовые бороться с дрянью. Сима совершенно справедливо полагает, что проституция – это дерьмо, а проституция элиты – еще более того. Она это чувствует, но теоретизировать она не умеет. «Наше дело защищать закон, а уж решать, что хорошо, что плохо – дело других».  Тут она не совсем права, раз уж она гражданка демократического государства. Но спасибо ей и на том, что она такая, как она есть.

      Однако, насколько все же осложнена борьба таких Сим в ситуации торжества «новой ментальности», мировой признанности ее теоретического базиса – фрейдизма и основанных на нем современных психологии, социологии, сексологии и прочих логий.

     Вот в «Алей котерет» (телевизионная программа) после истории с разоблачением «телефон герлс», в котором Сима принимала непосредственное участие, проникнув в организацию под видом желающей стать «герл», и разоблачив, таким образом, ее, берут интервью у Симы и у женщины психолога.  Последняя выступает в качестве научного авторитета, эксперта по проблеме. Хотя не будь господства в обществе «новой ментальности», вознесшей ее на пьедестал, полагалась бы обыкновенной матерой блядищей. Но благодаря «научному» авторитету «новой» и фрейдизма, полномочным представителем которых она является, она поучает весь Израиль, что проституцию следует разрешить во имя «здоровья и блага миллионов трудящихся». А уж что для блага, а что не для блага – это теперь решать дипломированным представителям «новой» и никому другому. И она осознает это и напирает на свою исключительную компетентность в вопросе. И не только скромная Сима помалкивает, когда профессорша говорит как бы и от ее имени, но и у самого распребойкого Лондона (ведущий передачи) язык как в ж… проваливается. Куда ж против «новой», ведь это ж против науки!

 

 

 

 

 

 

 

      К Фрейду

 

     Фрейд, как убеждают нас его биографы, был гуманист едва ли не более, чем ученый. Исходя из «открытой» им природы человека, неспособного бороться со своими инстинктами, подчиненного воздействию неосознанных им желаний и т.п. (кстати, какая потрясающая разница с верой в могущество человека эпохи Возрождения), он гуманно призвал быть терпимыми к слабостям человека. Но какой же результат истек из этой сопливой гуманности, противопоставленной благородной нетерпимости к дерьму? Да, общество стало терпимо к своим порокам: сексуальной разболтанности, извращениям и прочим антиобщественным формам поведения индивидуума, включая насилие и преступность. Более того, пройдя терпимость, оно дошло и до поклонения этим порокам и их носителям. Оно не может лишь сделать последний шаг в тенденции – официально узаконить такие наши слабости, как, например, склонность к насилию и присвоению чужой собственности, т.е. попросту отменить уголовный кодекс. Не может потому, что перестанет существовать. Но это не значит, что оно не славит насилие своим искусством.

  Но после всех этих освобождений и раскрепощений и проявлений терпимости возросла ли мера свободы и тем более терпимости в обществе? Не только козе, но даже редакции издавшей Фрейда и сопроводившей издание вступительной непомерных восторгов статьей о нем, понятно, что нет. «Учение Фрейда совершило сексуальную революцию на Западе, освободив…» и т.д. И рядом: «Насилие и агрессивность, нетерпимость растут в современном мире и единственная надежда на то, что это может быть остановлено, это учение Фрейда». Заметим, что не просто нетерпимость растет в современном мире, а при росте терпимости к дерьму, растет нетерпимость к нормальным, духовным людям.

 Да что еще оно может сделать это ваше учение, если революцию оно уже сделало?

 

 

 

 

 

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Философия бегающей собачки.

 

Сегодня встретил в больнице Тель Ашомер молодого жизнерадостного идиота в военной фор­ме. Он "разряжался по Фрейду" Молотил клейкую и бессмыслен­ную ерунду, обращаясь к людям, совершенно ему незнакомым. Говорил громко, почти на крике, сопровождая несмешную свою муть идиотским жизнерадостным смехом и подмигиваниями. Издевки окружающих на него не действовали. По ходу словоиз­вержения, без всякой логической связи с предыдущим и после­дующим, он изрек свое "кредо" "Все, что в тебе есть, надо выб­расывать, это полезно для здоровья" Судя по тому, что он из себя выбрасывал, ничего, кроме навоза, в нем не было. Но не в этом дело.

Конечно, этот молодой неофит самого Фрейда наверняка не читал. Более того — он и имя-то его вряд ли слышал. Но это не­важно. В Союзе тоже мало кто читал Маркса, но это не мешало его доктрине определять тамошнюю действительность.

Опасный соблазн фрейдизма состоит в том, что выводы из исследования психики отдельного человека он имеет тенденцию переносить на все общество. В частности, можно заключить, что если для индивидуума полезно "разряжаться" (хотя тоже лишь в определенных границах, по-моему) то и для общества в целом будет полезно, если все начнут "разряжаться" Но в обществе все взаимосвязано. Если бы продукты подобной "разрядки" улету­чивались безвредно в пространство, может для общества и было бы хорошо, но ведь это не так. Есть такие индивидуумы, для ко­торых вся "разрядка" состоит в том, чтобы искалечить кого-нибудь, убить или изнасиловать. Скажем, "паханы" в уголовном мире — как правило, очень здоровые психически люди — пос­тоянно "разряжаются" на ближних и дальних, оставляя на своем пути множество трупов и калек. Или вот советские начальники. Тоже ведь "разряжаются" на подчиненных. Сунуть бы такого недоделанного "фрейдиста" носом в это наше родимое советское дерьмо. Фашизм тоже "разряжался" - на целых народах. Вся эта история стара, как мир: всю жизнь человечество только и делало, что "разряжалось" с помощью войн, грабежей, насилия и, доразаряжавшись до полной невозможности существования, спохватывалось и восклицало "Ребята, давайте жить по-чело­вечески!" Но просветление, если и наступало, то лишь на самое короткое время. Фрейдисты только и внесли ново­го, что стали доказывать, будто все виды разрядки можно заме­нить одной сексуальной и если это сделать, то будто бы наступит всеобщий мир и в человецах благоволение.

Не буду говорить о цене такой подмены. Но достигается ли цель? Действительно ли наступят мир и благоволение, если все будут напропалую "сексуально разряжаться" без удержу и тор­мозов, крест-накрест и как угодно? Возьмем, для примера, сов­ременную Америку бурно сексуализировавшуюся, так сказать, сексуально освободившуюся Америку Можно было бы подумать, что наразряжавшись вволю американцы впадут во всеобщую сопливую любовь и начнут танцевать кружком вокруг елки. Не тут-то было! Оказывается, пресытившись сексом (свободно раз­нообразным, заметьте) многие из них почему-то начинают тя­готеть к более сильным эмоциям, связанным с насилием — как в сочетании с сексом, так и без него. За примерами, впрочем, можно вообще не выходить из дома. Посмотри налево, дорогой читатель, посмотри направо, и скажи мне, чего ты вертишься...

И почему это нет социологически-статистических исследова­ний, устанавливающих корреляционную связь между ростом преступности и сексуализацией общества?! О, великая прости­тутка — общественные науки! Во вчерашней газете некий амери­канский социолог вещает "Половина мужей изменяет своим женам. 75% не видят в этом ничего плохого. Вывод, супружес­кие измены — вещь, полезная и здоровая для брака" Подобная, с позволения сказать, "социология" и прочие "научные" подпор­ки "новой ментальности" напоминают мне историю с "бегающей собачкой". Произошла она во времена моей инженерной прак­тики на заводе детских игрушек и выглядела следующим об­разом.

"Бегающая собачка", или, точнее, "Собачка бегающая" как она именовалась в номенклатуре выпуска, была обыкновенной детской игрушкой, которая — после того, как ее заводили и от­пускали, — ездила на колесиках минут пять, периодически пере­ворачиваясь через спину Точнее, должна была ездить минут пять по требованиям ГОСТа, утвержденного в... сами понимаете, где. В действительности же, к тому моменту, когда я, свежеиспеченный инженер, выпускник киевского политеха, пришел на эту шарашку (вернее, был сослан туда по распределению, как постра­давший из-за "пятого пункта"), собачка эта не бегала вовсе. В лучшем случае она лишь слабо дергала лапками и скучно смотре­ла на замученный техперсонал своими мертвыми, но все же на­хальными глазами. Позже я узнал ее историю. Оказывается, из-за нее слетели два директора. Один из них сгорел весьма экстра­вагантным для советской действительности образом. Он почему- то решил, что он не только руководящий технический деятель с дипломом инженера, но и действительно инженер, и заявил в горкоме, когда его назначили на место предыдущего, что он лич­но займется собачкой и, если через две недели она не побежит, просит снять его. Ну, и сняли родимого. Ко времени моего при­хода был уже третий "собачий" директор, который подобных глупостей в горкоме не произносил и потому продолжал еще занимать свой пост, хотя собачка по-прежнему не бегала. Когда- то, когда ее только начали производить, она бегала все 5 минут. Замшелые любители старины утверждали, что иногда даже 6, но молодежь этому не верила. Потом она стала бегать 4, 3, 2 мину­ты. Упруго-эластичный советский ГОСТ все это выдерживал, но когда она совсем остановилась, посыпались рекламации, и к мо­менту моего прихода все 100% продукции возвращались на за­вод, а снять ее с производства или хотя бы снизить выпуск выше­стоящие инстанции не разрешали Летели рекламации, летели вы­говора, навстречу им улетали месячные и квартальные премии. Персонал сатанел.

Ничего этого мне не рассказали, а сам я, по своей розовой неопытности и академическому презрению к детским игруш­кам, долго ни о чем не догадывался. Мне просто сказали. "Вот тебе изделие, которое ты должен вести. Есть неполадки. Раз­берись и устрани. В случае сопротивления цехового начальства и ОТК тебе гарантирована полная поддержка дирекции".

Поскольку я наяву спал и видел, как я смотаю с этого заво­да, и мне было глубоко наплевать на директорскую поддержку, я просто не обратил внимания на это несколько неожиданное для начинающего инженера обещание. Иначе уже по одному этому я мог бы догадаться о значимости предмета. Вместо этого, к счастью для завода, я принялся за дело. Я взял комплект чертежей собач­ки и проверил их. Чертежи были сделаны где-то на стороне и уже на заводе в них было внесено довольно много изменений Выяснилась любопытная вещь: исходные чертежи были абсолютно пра­вильными, все же изменения — хаотичными и не увязанными с остальными размерами. Я сделал то, что и должен был сделать начинающий инженер — вымарал все исправления и велел все де­тали изготовлять по исходным чертежам, те же, что изготовлены по исправленным, выбросить. Как и предвидела мудрая дирек­ция, в штамповочном цехе поднялся вой, потому что у них по­летел план, да еще нужно было переделывать много штампов. Хромой Сеня Каликант — начальник цеха, — стуча костылем и брызгая на меня слюной, кричал "Все равно твоя собачка не будет бегать!" Я не считал своей ни собачку, ни весь завод вместе с Сеней Каликантом. Это мое равнодушие плюс поддержка ди­рекции сломили сопротивление. Месячные запасы неправильных деталей были выброшены, штампы переделаны, а когда все было приведено в соответствие с исходными чертежами, свершилось чудо: собачка побежала — и сразу на все 5 минут.

Что же случилось с собачкой до этого? Почему были внесены в чертежи все эти нелепые изменения?

Оказывается, дело было вот как Штампы изнашиваются, и размеры деталей с этих штампов отличаются от исходных. Когда появились эти измененные детали, собачка стала хандрить. Тогда собрались мудрецы и старейшины и стали судить и рядить. Обра­титься к исходным чертежам и проверить соответствие деталей было ниже их достоинства. Кто-то заметил, что две шестеренки в одном из зацеплений механизма зажаты (это были как раз шесте­ренки с изношенных штампов), и если их освободить (а сделал он это, распилив посадочные отверстия для осей), то собачка сно­ва побежит Ну, не 5 минут, но 4 с половиной тоже ничего. Пред­ложение приняли — увеличили расстояние между посадочными осями и внесли это изменение в чертежи. Через некоторое время поизносились другие штампы и опять в чертежах появились соот­ветствующие изменения, и опять время бега собачки немного уменьшилось. Потом по плану наступило время ремонтировать некоторые из штампов и среди них те, по причине изношенности которых были сделаны изменения. С новых штампов пошли пра­вильные детали, но теперь они уже не соответствовали изменениям, сделанным в других деталях. И что? Вернулись к исходным черте­жам? Дудки, опять где-то перенесли отверстия, где-то подогнули щечки механизма — й так до тех пор, пока собачка не откинула ноги совсем.

Вернемся к "новой ментальное™". Ее "философская" база, как уже было сказано, фрейдизм и экзистен­циализм и, в частности, соответственно понимаемое утвержде­ние о непознаваемости мира и жизни. Но как там они ни "непоз­наваемы", а отказаться насовсем не только от "производства", то есть от самой жизни, но и от "чертежа" то есть "научно- обоснованных" представлений о том, что в этой жизни делать, чтобы она была поприятнее, чтобы собачка бегала, адепты этой "философии" все-таки не могут, да и не хотят. А посему они на­чинают вносить исправления в "чертеж" — по месту, по ситуации, там, где жмет сейчас. Ну, скажем, "статистически известно", что соблюдение супружеской верности скверно действует на нервную систему современных мужей. Вносим исправление в чертеж — объявляем, что мужья, соблюдающие верность, — идиоты. Осво­бождаем там, где жмет, и кому-то (допустим даже — большинст­ву) сразу становится легче. То, что система подобных исправле­ний может привести только к полной остановке собачки, известно мне. А тебе, читатель?

Великий автор чертежа — Моисей. И жалкие производственники — творцы "новой ментальности"

 

 

 

 

 

Фрейд — Юнг — Барзель.

 

Профессор Барзель говорит, что то ли по Юнгу то ли по Фрейду историю надлежит разделять на две эпохи: культурную и мифологическую. Создание Танаха (Ветхого Завета) относится-де к последней. В культурную эпоху стало "неприлично" говорить о всяких там "темных сторонах жизни" и соответствую­щих страстях, поэтому писать об этом стали завуалированно. Ска­жем, Шекспир вуалирует истинные побуждения Гамлета, представ­ляя дело так, будто тот хочет убить дядю за убийство отца, то есть из благородных побуждений. В действительности же Гамлет хочет его убить за то, что дядя спит с его матерью — в то время, как Гамлет сам хочет с ней спать. А вот в блаженную мифологическую эпоху люди обо всех этих своих и чужих побуждениях писали от­кровенно, ну, там, "Эдип", "Электра". И в Танахе какой-то царь имел свою маму прямо на крыше дома на глазах у изумлен­ной публики. В итоге получается, что Гамлет вместе с Шекспи­ром — закомплексованные маньяки, скрывающие под маской благородства свои кровосмесительные наклонности, в то время как "новая ментальность" всех нас раскрепостила и теперь мы можем эти свои извращения не скрывать, потому что "все люди такие".

Что касается Танаха, то он был дан дикому еврейскому племе­ни, жившему среди других народов во времена, когда Содом и Гоморра были нормой. Мужественная книга рисует эти времена вполне откровенно, но задача ее — вовсе не в том, чтобы "раскре­постить" скотское в человеке, а в том, чтобы указать ему путь в сторону облагораживания своей природы (что и осуществилось, хотя далеко не полностью, в культурную эпоху, благодаря прежде всего тому же Танаху, но также и Христианству, и Возрождению, и всей доновоментальной европейской культуре). А новоменталисты сегодня стараются повернуть нас от этой культуры не к Танаху, а к дотанаховской дикости, и не в соответствии с духом и целью Танаха, а против них.

 

 

 

 

 

 

       Читая Достоевского

 

   Фрейд утверждает, что служение моральному императиву способно приводить к трагедиям. Да ведь надо еще заслужить право на переживание трагедии. Отказ же от морального императива может приводить только к гнусному фарсу, вроде описанного в «Матушке барыне» Нины Воронель.

И как это хватает наглости, глупости ль у современной западной литературы выставляться наследницей Достоевского. Бесконечная любовь Достоевского к людям, вера в силу любви людей друг к другу, вера в то, что эта любовь должна быть сильней и унижений, и оскорблений, и ненависти, и непонимания. И кафкианская и прочих проповедь обреченности людей на непонимание друг друга, на бессилие и безнадежность любви.

 Они, де, наследуют у Достоевского его сумасшедшинку. Врете! Сами вы, действительно, докатились до шизов и маразма. Только не говорите, что от Достоевского. С какой стати, вообще, Достоевского зачислили в шизики? Не иначе как с легкой руки Фрейда.

О, нормальная сука Фрейд, загадившая мир шизами под лозунгом освобождения и раскрепощения!

 

 

 

 

 

 

 

"Гомосексуализм как двигатель внутренней торговли"

 

Не только обойти — просто деться некуда в нашей действительности от этой темы. Она является постоянным предметом обсуждения в печати и затмевается разве что такими событиями, как выборы, бомбежка иракского реактора или победа "Макаби" на европей­ском баскетбольном чемпионате. Куда ни пойдешь в театр ли, в кино — непременно нарвешься на что-нибудь, связанное с гомосексуалами. Да что там — самый первый спектакль, который я видел в Израиле — по Гоголю! — был обработан с введением в него гомосексуального элемента. "А иначе, — объяснила мне одна из актрис, — публика не воспримет..."

Вот и на прошлой неделе, не успел я переварить сообщение о книге Шохама, в которой он защищает "гомосеков" с позиций "высокой научности", как по телевизору сообщили, что вечером будет передача, посвященная гомосексуализму. Ну, не стал смот­реть. Не один же гомосексуализм есть в мире. Но прихожу на следующий день в свой вычислительный центр, и одна из сот­рудниц спрашивает: "Смотрели вчера передачу? Жутко интерес­но!" — "И что, — спрашиваю, — защищали?" — "Ну, конечно!" — говорит, даже с удивлением: как я мог усомниться...

Ладно. Прихожу домой, включаю радио — опять о "гомиках" На сей раз под видом передачи о животных. "О жизни кроликов в Австралии". Оказывается, если кроликов поместить в суровые условия — ну, скажем, в тесные клетки — то они не чувствуют себя там так же хорошо, как на свободе, и у них развиваются всякие явления вроде нервозности, агрессивности и гомосексуализма. Ладно, факт есть факт, но ведь из факта делаются выводы. Ка­кие же? А такие, что животные в соответствующих обстоятельствах ведут себя, как человек и даже не животные ведут себя, как человек, а человек ведет себя в соответствующих обстоятельствах, как животное. Ну, если понимать эту фразу в переносном смыс­ле, то прямо-таки хорошо сказано. Действительно, человек ведет себя зачастую не только в соответствующих, но и в произвольных обстоятельствах, как животное, еще точнее — как свинья. Но даже в переносном смысле это не совсем точно и является оскорбле­нием для животных. Тем более, что в передаче сказано в прямом и к тому же пояснено. А именно,- гомосексуализм, мол, является порождением определенных обстоятельств и природы человека, общей с природой животных, а потому всякие морали тут ни к чему.

То обстоятельство, что природа человека содержит в себе при­роду животного только как составную часть, но не сводима к ней, поскольку у человека есть высокоразвитые сознание и душа, оп­ределяющие не в меньшей, а даже в большей мере его поведение, чем его животная основа, — это "почему-то" забывается. А ведь это подтверждается и поведением человека в условиях, подобных клетке, то есть в лагере и в тюрьме. Я не могу провести статисти­ческого анализа, но знаю, что гомосексуализм (и прочие явления, противные человеческому духу, так что не об одном гомосексуа­лизме тут надо говорить) существовал в лагерях и тюрьмах всегда. Однако есть сильные основания полагать, что с распрост­ранением "новой ментальности" все это в процентном отношении сильно возросло. Подтверждение этому я встретил в книге од­ного из "сидельцев" — кажется, Марголина. Он пишет, что в былые времена, если бежали две группы, одна из мужского, другая из женского лагеря, и встречались в тайге, то существовала тради­ция: мужчины заботились о женщинах, оставляя им на стоян­ках пищу и дрова. А теперь, говорит, не то, если бежавшие муж­чины обнаружат женскую группу, то поймают, сначала изнаси­луют, а потом убьют и съедят. Это уже, говорит, не люди, а крысы.

Другое подтверждение — тот трудно оспариваемый факт, что люди с духом и душой в любых условиях не теряли человеческо­го облика, а теряли его те, у кого душа и до того была грязная или мелкая.

Так что нельзя видеть в гомосексуализме и его распространении сегодня результат только изменившихся внешних условий и жи­вотной природы человека. Это, прежде всего — результат изменив­шейся ментальности общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

Наука на службе "новой ментальности».

 

Маленькая заметка в сегодняшней газете. В Америке какая-то группа медиков "научно доказала", что все гомосексуалисты — врожденные. Тут же упо­минается, что другая группа незадолго до этого доказала (и опять "научно", конечно) — что "от условий" Как видим, научные дока­зательства могут сколько угодно противоречить друг другу Глав­ное, чему они не должны противоречить, — это господствующей в обществе ментальности. Именно поэтому каждая группа громче другой норовит крикнуть, что гомосексуалисты не виноваты. Причем, последняя перещеголяла первую, потому что не только "не виноваты", но и поделать ничего нельзя "врожденное" (Ес­ли верить первой группе, то ведь с обстоятельствами хотя бы мож­но бороться) Кстати, в основу доказательства у наших "ученых" легли результаты опроса самих гомосексуалистов. Ну, какой же гомосек станет с пеной у рта доказывать, что он просто свинья, когда ему дается возможность сказать, что он жертва обстоя­тельств, а еще лучше — "врожденный"?!  Вот вам и путь к легити­мации, которой одинаково жаждут и гомосексуалист, и ученый, его "изучающий", каждый по своей причине (но, может, и по об­щей). Да, идет наступление "новой ментальности" на людей, и пользуется она при этом всеми средствами купленных и растлен­ных печати, искусства, науки. Куда там фантазиям Хаксли в его "Новом бравом мире"!.. С легкой руки всех этих "ученых" бисек­суальность человеческой природы стала уже чем-то вро­де и не требующим доказательства, а выступающие против — консерваторами и ретроградами, пытающимися загнать "нормаль­ную" природу человека в "узкие рамки ханжеской морали"

Я не врач, не дипломированный психолог, поэтому я доверяю своему здравому смыслу

Возьмем наиболее распространенный в Союзе тип гомосексуа­листа. Он стал таким в лагере, просто из-за отсутствия женщин, и выйдя на волю, возвращается к нормальной половой жизни. У него что бисексуальность? природная склонность?

Или вот — самый распространенный западный тип, вроде Роя Стюарта, Элтона Джонса и прочих. Это человек, которому все равно, с кем и как, лишь бы как-то развлечься. А развлечь ему себя от пустоты душевной все трудней. Вот он и согласен на все. Разве это бисексуальность? Нет, обычная душевная пустота, и отсутствие всяких чувств, и признание лишь ощущений, и отрицание моральных ограничений, то есть вседозволенность. И мода. И "новая ментальность"

Если вычесть эти группы, то останется небольшое число таких, которые "в принципе" отказываются от отношений с женщинами. Я уверен, что и эта группа поступает так не из-за "бисексуальнос­ти", а под влиянием господствующей в обществе ментальности. Одни, кем-то совращенные и запуганные, под ее давлением просто ломаются, становясь "стопроцентными гомосексуалистами", а другие, в стремлении прослыть оригинальными, послушно следуют за общественной "модой". Одного, я уверен, не существует - той "неизбежности", которой наши "ученые" все это оправдывают.

 

 

 

 

 

Все течет, все меняется...

 

 Прочел статейку о вреде цензуры. Основная мысль: зачем цензура, если в наш век все быстро меняет­ся, включая каноны морали.

Все действительно чертовски быстро меняется, только вот куда? Автор статьи не задается вопросом, хорош ли, плох ли этот про­цесс для общества и человечества — плыви, Вася, по течению. О том, что, плывя по течению, он усиливает само течение, автор тоже как-то не думает.

Его логика примерно такова. Идет некий процесс, в котором мы вроде бы никак не участвуем, максимум — можем только приспо­сабливаться. Идет он единственно возможным образом в единст­венной возможную сторону, и все тут. Да так ли, паря?! Ведь если ссылаться на историю, то почему только на последние сто лет? Вот ведь были и Рим эпохи упадка, и Содом и Гоморра, то есть не лучше, чем сейчас, а потом мораль все же устрожилась. Значит, процесс не всегда шел в одну сторону. Значит, он может идти и в противоположную. Да и в наши дни он не так уж однозначно идет только туда, куда тебе кажется. Есть, например, и встречное изме­нение морали в Америке, которой надоели секс и насилие.

Нет, не получится у тебя опираться на историю. И процесс, хоть и имеет великую инерцию, не все же по одной по ней идет. Вот, ты, например, своей статьей этому процессу способствуешь, а я, даст Бог, поспособствую противоположному процессу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         «Степной волк» Гесса

 

Сначала нам подается классическая дилемма - противопоставление двух миров: чистенького, добропорядочного, но смертельно скучного мещанского и волчьего: когда Волку надоедает мещанский уют, ему хочется стукнуть какого-нибудь мещанина по башке, растлить малолетку и т.п. Противопоставление это - классическое, известное в литературе с давних времен, но сегодня подхваченное и включенное в свой арсенал аргументов «новой ментальностью». Главное в нем это его претензия на абсолютность: вот есть только эти два мира и третьего не дано.  Отсюда вывод: не хотите скуки, так долой мораль. В Волке это противопоставление изначально шито белыми нитками. Сам Волк является представителем третьего мира, а по мне первого, не мещанского, но и не волчьего и не скучного. Мира Человеческого, мира с третьим измерением, с глубиной, с душой, с любовью, с увлечениями, с великим искусством, в частности музыкой Баха и Моцарта, которую так любит Волк, и вообще теми золотыми искрами, которые изредка мелькают у него.

Шумная псевдоборьба миров волчьего и мещанского с приходом и победой «новой ментальности» привела к тому, что и волчий и мещанский миры стали легитимными, принятыми, находящимися в пределах принимаемой обществом нормы. А в ненормальные был записан человек с третьим измерением, т.е. с духом. На самом же деле аморал, победив, стал «моралью» своего рода, не шибко-то более интересной, чем прежняя мещанская мораль. Но вся эта шумно крикливая борьба, она только загадила путь к истине.

Достоевский – это скучно или это аморал?

Да и противоречие между волчьей и мещанской моралью преувеличено и раздуто. Не случайно всякие фашизмы, анархизмы, новоментализмы черпали свои кадры именно из мещанства.

Другой момент, что относить к мещанству, а что нет? Стремление к благополучию, как цель жизни, боязнь сильных (хотя и нормальных в смысле морали) страстей и увлечений, равнодушие и враждебность ко всему, выходящему за пределы мирка благополучия, женитьба для устройства без любви, ладить с начальством, чтоб тебе хорошо было, соглашаться с общепринятым мнением, чтобы не вступать в конфликт с окружением, быть как все – это мещанство. Но соблюдать десять заповедей, в поте лица добывать хлеб свой, заботиться о своей семье  и т.д. – это не мещанство, это обязательная часть нормальной духовности.

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

Выставка американской живописи

Среди зрителей много молодых, симпатичных, одушевленных. Экскурсоводы чешут взахлеб с восторгом и упоением от своей причастности к великому искусству,  оттого, что вот они понимают это суперсовременное и такое сложное и приобщают к этому пониманию других. Так сказать, подвижническая миссия, "нести в народ" и главное, что нести? - великое, бессмертное и облагораживающее искусство. 
А вот совершенно умилительная картинка; симпатичная и сама еще юная экскурсоводка,  по виду кибуцница предводительствует стайку девочек-подростков. Она усадила их прямо на пол и, усевшись сама в середине, вдохновенно приобщает.
И только один ты, Воин, бродишь среди них мрачным Гамлетом, исполненный недовольства, раздражения и негодования. За что и на что? Разве эта цветущая юность, получающая столько удовольствия и восторга от выставки - не лучшее опровержение твоих теорий? Что мешает тебе самому приобщиться к ним и черпать из того же источника наслаждений?
Поверь мне, читатель, в ту минуту я был начисто лишен самоуверенности, я хотел приобщиться и быть как все. Я подошел к одной из экскурсоводок и послушал ее объяснения возле картины Поллака.
- Вот обратите внимание на масштаб этой картины и на ее динамизм.  Pеволюционно в ней то, что в ней нет центра композиции. Во всех картинах до этого был центр, и благодаря этому существовала иерархия всего изображения в отношении к нему. Поллак разрушил эту иерархию.
    Что мне делать с моим проклятым рассудком. Он мешает  мне приобщиться и слиться в экстазе. Он подсовывает мне ехидный вопрос: А зачем? Зачем, собственно, нужно было разрушать иерархию? Я удерживаюсь от встревания, дабы не испортить идиллию. Я ведь и сам стосковался по подобной атмосфере, атмосфере вдохновения прекрасным …, но только без фальши.
А самой экскурсоводке подобные вопросы не приходят  в голову. Для нее, как и для Поллака, надо полагатъ, борьба с иерархией в живописи столь же естественно прогрессивна, как и борьба с иерархией наследуемой власти в феодальном обществе. И она продолжает с восторгом:
- У этой картины нет ни верха, ни низа, ее можно повесить как угодно или еще лучше положить на пол (и ходить по ней ногами - добавляет ехидно мой внутренний голос).    
- А вот другая картина. Она меньшего размера и благодаря динамизму мазков и ограниченности пространства мы чувствуем напряжение.
     О, черт побери, опять "напряжение и разрешение". Я столкнулся с ними впервые в начале моего пребывания в Израиле, когда был в составе русского гарина в кибуце, и тамошний художник приобщал нас к современному искусству. По нему выходило, что в каждой картине, и вообще в произведении искусства, есть напряжение и разрешение и что ничего другого нет и уж, во всяком случае, может не быть. Я спорил с ним до хрипоты на моем варварском тогдашнем иврите и "напряжение" это с "разрешением" надоели мне до чертовой матери. Нет, не могу приобщаться, ухожу!
     В другом зале сидит симпатичная шумерка (охранница). Спрашиваю ее: 
- Скажите, прекрасная сеньорита, вы только шмеряете или вы также и хаваете?
   О, она не только шмеряет  и даже не только хавает- она в восторге.
   -Ну, поделись, о свет души моей, долей твоего восторга, пролей на меня частицу света, исходящего от тебя и твоего восхищения и самого великого искусства, а то я в темноте своей хожу здесь как закопченный чайник на выставке никелированной посуды.
   -Нет, говорит, тут человек либо воспринимает, либо нет и никакие приобщения невозможны.
   Тут я несколько взбеленился и изложил ей свой взгляд на..., но не стоит повторять то, что я сказал ей, т.к. я намерен сейчас изложить это более уравновешенно  и пространно.
Что собственно происходит? Сначала, что происходит с самой живописью (и вообще, искусством) пошедшей по пути абстракции, беспрерывного формального новаторства, разрушения всех, прежде существовавших норм, правил, границ, традиций и систем оценок в направлении максимальной свободы творчества и максимального индивидуализма, максимального самовыражения художника без всяких вопросов: для кого, для чего, хорошо ли, плохо и что из этого выйдет.   
Начнем с абстрагирования. Само собой я не против него. Я чуть-чуть математик, а математика - прекрасный и холодный    блеск абстрактной мысли. Я не против абстракции и в живописи. Я люблю Пикассо и его голубой и розовый периоды и его "Гернику". Я люблю и Шагала и его летающих женщин и евреев  и коз, пасущихся на крышах. Не все я люблю и в Пикассо и в Шагале, но это и не обязательно. Во всяком случае, я не говорю, что если абстрактное, то, значит не искусство, и подайте мне только Венеру Милосскую в натуральную величину. Hо, в абстрактном направлении зарыта определенная опасность. В чем она?
Прежде чем отвечать на этот вопрос, я хочу уточнить,
что я понимаю здесь под абстрактным искусством. Я буду
относить к нему не только абстракционизм, как таковой, но почти все те направления в живописи, которые развились
после абстракционизма и параллельно с ним и захватили на :
сегодня практически все живописное поле деятельности, присвоив себе и только себе право называться современным искусством. Это и сюрреализм, и примитивизм, и "поп", и тот изм, который представляет Поллак, и прочие. Конечно, все эти измы достаточно отличаются друг от друга, но меня интересует то общее, что в них есть и что отличает их от до абстрактной живописи. Это именно степень абстракции.    
  В принципе живопись всегда была в той или иной степени абстрактна, в силу того лишь, что она не есть сама действительность, а в лучшем случае лишь отображение действительности, а всякое отображение - это уже абстракция. Однако думаю, не нужно впадать в глубокомысленное многословие,
чтобы доказать, что современная живопись в целом, а не
только сам абстракционизм, гораздо более абстрактна, чем
живопись до абстракционизма. Картина Поллака, независимо от того, к какому изму она принадлежит, гораздо более абстрактна любой из абстрактных картин Пикассо, а уже что говорить о Левитане или о Ботичели, скажем. Какой-нибудь вздорный дискуссионер в защиту модерна мог бы возопить, что вот де и Микель Анджело искажал пропорции человеческого тела. Но не стану ему возражать. Разница в степени абстрактности всего пост абстрактного и пред абстрактного искусства столь велика, что вполне уместно с точки зрения поставленной мной здесь задачи все современное искусство за несущественными исключениями охарактеризовать как абстрактное. 

Теперь вернемся к тому, в чем опасность абстрактного направления для живописи. Прежде всего, что такое абстракция?
Абстракция - это отвлечение от каких-то частностей во имя выделения, обнажения и подчеркивания чего-то главного, что без удаления этих частностей не разглядеть было. Много реалистических картин было написано о войне, но всех их превзошла "Герника", ибо частности и детали этих картин закрывали от нас зловещий и ужасный облик войны в целом. И Пикассо, остро ненавидивший войну, сумел вычленить ее квинтэссенцию. Но "Герника" потому прекрасна и потому искусство, что в ней соблюден главней закон его, закон меры: то ради чего Пикассо абстрагирует и отвлекается от деталей, стоит того, чтобы от них отвлекаться. Это как в моделировании: в принципе можно отвлекаться от чего угодно, но лишь в принципе. Успех модели зависит от того, насколько несущественно для поставленной задачи то, что мы отбросили и насколько существенно то, что оставили. И в этом опасность абстрактного направления в искусстве, которая, к сожалению, реализовалось сегодня в катастрофических масштабах. Абстракция стала убийственно обязательной, предписанной. А вот о том, что передает эта абстракция, ради чего абстракция, сила чувств художника, глубина - об этом просто неприлично говорить в приличном обществе, муве тон.
Когда я говорю о значимости того, ради чего делается абстрагирование в живописи, то не имею в виду значимость только политике общественную, как в "Гернике", /хотя и в ней это не только так/. Я имею в виду Человеческую значимость /летающие женщины Шагала, например/.
И еще одна вещь: искусство не математика, даже абстрактное. Оно должно исходить и быть наполненным человеческим чувством. Абстракция должна быть оправдана не только значимостью выражаемого,  но и силой чувства, силой отношения к передаваемому. Этим и прекрасны картины Пикассо и Шагала /помимо мастерства, что уже само собой/. Сила художника - это не обязательно нечто  синкопированное или как ножом  по стеклу. Это может, быть и очень тихо, и с  богатейшими оттенками, как во Втором концерте Рахманинова, в симфонии  Калинникова, в картинах Левитана. Но если нет чувств, глубоких чувств, то их заменяют удары цветом и напряженной линией по глазам, синкопированными звуками по ушам, и порнографическими картинками по нашим сексуально нервными окончаниям. 
 Я хочу еще раз уточнить, в чем же та опасность, что
 реализовалась с переходом  всей живописи в целом за некоторую абстрактную меру. Есть два момента. Первый то, что я уже сказал выше: для абстрактной картины, для того, чтобы она, была, действительно, Картина, произведение Искусства, несущее в себе крупицу Духа Человека, должна быть гораздо более высокая степень концентрации чувств художника в передаваемом, чем в менее абстрактной картине, и если этого нет, то получается "бэ", в лучшем случае поиск технических приемов, представляющих интерес лишь для самого художника и его      собратьев, или нечто чисто декоративное, что прежде подчеркнуто называлось "декоративное искусство" в отличие от "живописи" и вместе не выставлялось даже. В худшем случае - откровенная халтура.  Далеко не каждый, даже одаренный художник имеет сказать человечеству нечто столь значительное и так глубоко волнующее его, чтобы абстрактная картина его была Картиной. В результате из-за того, что писать то нынче надо только абстрактно, происходит сильное снижение среднего уровня искусства, наводнение его фантастическим количеством халтурщиков, имитирующих всевозможных абстрактных мэтров, которые и сами не бесспорны, но уж их подражатели - сущее ничто.
Вот пример. Идете вы, допустим, по Эрмитажу и видите картину художника школы Тициана, безвестного художника.  Это не Тициан, но это Искусство. А вот современный израильский художник Бек. Большой художник. Возможно, он числится не за абстракционизмом, а за сюрреализмом или еще за каким-нибудь измом, или сам за собой (основал  грушизм), но он, безусловно, достаточно абстрактный художник. Израиль просто наводнен его подражателями, которых в старину можно было бы назвать "школа Бека". Но от этой школы сам Бек открещивается, как от чумы. А от их порепанных груш, торчащих из каждого салонного окна в окрестностях Дизенгоф, за версту смердит делячеством и наживой. Конечно, и эти грушисты могут сегодня на время попасть в музей наряду, скажем, с каким-нибудь куском отодранной обои, что непременно выставлен в каждом уважающем себя музее Запада в отделе современного искусства и является, надо полагать, современным эквивалентом картины Иванова "Явление Христа народу". /Судя по почтительному обалдению, с каким взирают на него зрители/. Но это доказывает не то, что и эти груши— искусство, а лишь какой вред причинен искусству нынешним развитием его и насколько одурачено общество.
Второй момент относится к той небольшой части абстрактной живописи,  которая - не откровенная халтура для денег или для сенсации, не технические поиски и находки, и не чисто декоративные достижения, а действительно живопись. Та высокая пронзительность чувств, которую требует абстракция, гораздо легче,  следовательно, гораздо чаще, достигается не в сфере нормальных и здоровых человеческих чувств, а в сфере болезненного и ненормального. Даже большинство картин Шагала и Пикассо, выражая гамму чувств глубоко человеческих, несут на себе печать определенной болезненности мироощущения, приближаясь к грани между здоровым и больным. Что же можно сказать о таком художнике, как Мандриан?  То, что он делает, это, безусловно, не только технические находки, новаторство, оригинальность, индивидуальность и прочий новомодный бред. Это, - безусловно, Живопись, исполненная Духа, но какого Духа? - Параноидного. Его картины  выражают острую ненависть не только ко всему тому в человечестве, что заслуживает ненависти, но попросту ко всему человечеству.
А такое направление как "сюр"? Это сплошная болезнь человеческого духа, начиная от его основоположника, и исключая лишь откровенных рыцарей наживы на этом поприще. В последнем случае дух больной, уступает место духу нечистоплотному /"Ну как, говорит, дух в окопах?" - "Шибко крепкий"./
Мне могут возразить, что современная живопись лишь отражает состояние современного общества, в котором много болезненного и ненормального. С тем, что в современном обществе много и болезненного и ненормального, я согласен, но не согласен, что отражение этого в живописи /и не только в живописи/ делается адекватно. В живописи болезненное и ненормальное стали нормой и законом и обязаны мы этим в немалой степени абстрактному направлению ее в наши дни.
Кроме того, я не исповедую теории отражения искусством
действительности, в чем, насколько мне известно, совпадаю с большинством его нынешних адептов. Но в отличие от них, я не склоняюсь и к абсолютной автономности искусства от жизни. Я исхожу из определенной автономии их при наличии взаимного сильного влияния одного на! другое, а уж что первично и что больше влияет,  это здесь можно не рассматривать. Так вот, если мы признаем это влияние, то спрашивается: как влияет
на жизнь живопись, которая в большинстве своем халтура, а там где не халтура, выражает дух больной и ненормальный?      Теперь о других вышеупомянутых свойствах, присущих  современной живописи в целом. Это гипертрофированное тяготение к формальной новизне и к индивидуальности или самовыражению. Вообще-то большим, тем более великим художникам всех эпох присущи безусловно и индивидуальность и новаторство. Но я сомневаюсь, чтобы кто-нибудь из них сознательно ставил себе их, как главную цель. По части индивидуальности можно сказать словами вышеупомянутой шумерки:  "она либо есть, либо нет", и если есть, то проявит себя и без потуг, а если нет, то выпячивание ее приведет лишь к оригинальничанью. И потом, что следует понимать под индивидуальностью художника? Михоэлс писал:  "Артист, прежде чем выйти на сцену, должен иметь, что сказать зрителям". Это артист то|, который играет уже написанную кем-то роль. Вот в этом то и есть индивидуальность мастера, без которой не может быть настоящего искусства. Это нечто совершенно отличное от того оголтелого индивидуализма, от подчеркнутого отхода, пренебрежения действительностью, игры в "наплевать, кто и как будет это воспринимать, это - мое самовыражение" и т.п. Подлинная индивидуальность художника обращена к людям. Она индивидуальна в том, что это он знает, он увидал, он имеет сказать людям такое, что они не увидели, не поняли еще, не оценили. Но она обще человечна в своей обращенности, она исходит из убеждения художника, что это нужно людям, что это сделает их богаче, и отношением людей она и вымеряется в конечном счете. А не "мне наплевать на то, кому это нужно и как это будет восприниматься хоть
когда-нибудь". Но поскольку совсем наплевать никогда не
бывает, то отношение появляется, но какое? - чисто денежное: эпатировать публику, лупануть по нервам, создать сенсацию, ну и загрести деньгу.
   Кстати, спросил я ту шумерку, указав ей на чисто белое полотно, где сбоку торчал маленький черный треугольник:
- Ну, как ты можешь восхищаться в который раз выставляемым чисто белым полотном, в котором с вариациями,  то точка посередине, то кружочек сверху, то треугольничек сбоку?
- Ну, это - говорит - действительно не восхищает, но ведь в свое время это была сенсация!
- Ну что тут можно сказать? Король-то ведь гол, ребята! Сенсация,  как цель искусства! Но вывешивать в музее дурацкую  сенсацию, которая уже давно не сенсация, и более того, вывешивать подражание дурацкой сенсации, которая давно перестала быть сенсацией, - это же до какого идиотизма надо докатиться?
Это кажется мне до прозрачности очевидным, но "самовыражение" настолько прочно вошло в сознание не только современных художников и людей искусства, но и каждого, кто хотя бы краем уха слыхал о нем, что не сомневаюсь, что ждет меня здесь стена глухого непонимания.  Художник должен «самовыражаться" и все тут /В отведенных для этого  специальных местах -подсказывает мне внутренний голос/. Ну скажите мне: Эль-Греко, Ботичелли, Левитан, Врубель, да кто угодно из великих до абстрактных, они, что, тоже самовыражались,  или их индивидуальность не различима на фоне ваших ослепительно сияющих самовыраженных? - Нет, они выражали свою любовь, свой восторг увиденным прекрасным,  которого не видели другие люди, хоть и жили рядом с ними. Тем не менее, их индивидуальность  непререкаема, в отличие от вашей, господа малеватели белых квадратов с напряжением и разрешением.
Теперь о новаторстве, ставшем также навязчивой манией современной живописи и приведшем к утрате и традиции, и уважения к традиции, и мастерства, основанного на традиции, и что более всего, утрате духовного содержания искусства. Вообще-то, сами по себе поиски новых выразительных средств безусловно полезны и следует сказать, что гипертрофия новаторства с этой точки зрения дала значительные результаты. Расширение набора материалов, углубление понимания воздействия цвета и линии, все это обогатило выразительнее возможности живописи. Это было бы совсем прекрасно, если бы расширение возможностей шло параллельно с их реализацией, но это далеко не так. Поиск новых возможностей приобрел самодовлеющий характер, не только оттеснив на второй план то, что передает живопись, то, что имеет художник сказать людям, богатство его мироощущения, сила чувства и т.д., но попросту поставив под сомнение и даже под фактический запрет наличие подобных качеств в живописи. Не мешает напомнить, что не меньшую роль в расширении изобразительных возможностей современной живописи, чем сыграли сами живописцы, сыграла техника и химия и с этой точки зрения выставка отделочно-строительных материалов, может успешно конкурировать с выставкой современной живописи. Более того, начав выставлять в качестве произведений искусства необработанные атрибуты сегодняшней техники: куски обоев, резины, набор слесарных инструментов, примерно в том виде, в каком его можно обнаружить возле верстака слесаря, современная живопись расписывается в своем духовном бесплодии и ничтожестве пред лицом всемогущей техники.
Игра в новаторство сопровождается и бесконечными спекуляциями на непонятности. Создан стереотип, что настоящий художник должен быть непонятен современникам и чем более он непонятен, тем больше у него шансов быть причисленным в дальнейшем к сонму великих . Вот де и Рембрандта в свое время не понимали и Ван Гога и Модильяни. Что верно, то верно. Большой художник всегда имеет новое в видении им мира /и, между прочим, этим новым виденьем объясняется то, что он ищет новых выразительных средств,  способных его передать, а не средства ради средств/ и, в силу известной косности и инертности восприятия рядового зрителя, в истории было немало случаев, когда великих подолгу не воспринимали, и так будет и впредь. "Такова сель а ви", как говорит Райкин. Не мешает все же заметить, что еще неизвестно, больше ли было тех великих, которых подолгу не воспринимали или тех, которых воспринимали с восторгом сразу или почти сразу. Но что не вызывает никаких сомнений это то, что во все времена количество всяких бездарностей, играющих в непонятость во много раз превышало количество талантливых, независимо от того, были ли они признаваемы или нет. И бездарь эта всегда делала много шуму, и нередко бывала в моде. Когда я читаю у Пушкина строку "как стих без мысли в песне модной", то думаю, что это он об этих самых "новаторах", о существовании которых во время оно мы только потому и узнали, что Пушкин вскользь упомянул о них.
Но, никогда это требование  от каждого художника непонятности не достигало такого масштаба как сегодня.
И, все-таки, как же быть с радостью, воодушевленностью тех симпатичных и интеллигентных на выставке, которые так впечатлили меня? Какая разница, что является источником радости и воодушевления, если они прекрасны сами по себе? Но мне хочется сначала понять причину. Есть ведь и достижения, хотя бы в области чисто декоративного. Но и на выставке обоев можно найти и радость и воодушевленность: "Ах, посмотри, милый, как эти в горошек украсили бы нашу малую комнату и пошли бы к новой сафе!" Но нет, на американской выставке это не совсем то, во всяком случае, не сводится к тому. А что же? Все  поведение участников говорит о том, что это игра, игра увлекательная и вдохновляющая в силу того, что она дает пищу воображению и, еще более того, честолюбию каждого из участников, предоставив всем без исключения роль выше средней: не просто ценителя искусства, a понимающего то, что "серые массы" не понимают. Я не скажу, что здесь полный самообман. Соответственно подготовленные, те, что были на выставке, умеют найти в картинах и напряжение и разрешение и эффект вызванный эмоциональным сочетанием цветов и звучание линии, чего не может сделать неподготовленный зритель, и это дает им законное право для щекотания самолюбия. И, тем не менее, эта игра доставляет им столь большое удовольствие также, и в основном, по причине заблуждения, что объект их игры - великое искусство. Можно сказать, зачем же лишать людей радости, даже если источник ее - заблуждение. Да мне не жалко - пусть радуются. Жалко только, что заблуждениям рано или поздно приходит конец, и вот тогда источник радости от современного искусства исчезнет надолго, пока не возродится настоящее современное искусство, в ситуации разрыва традиций и преемственности, на поприще растоптанной и заплеванной  духовности.
 А что делать тому, кто и сегодня видит, что король гол, скажи читатель? 

 

 

 

 

 

 

Из "новоментальных" картинок в Союзе.

 

1. Эпоха раннего новоментализма. Все уже решительно подчинились новому культу, но еще не все переродились внутренне. Пьянка по случаю Нового года или какого-то другого праздника. Дело доходит до песен. Спели то да се, и вот кто-то заводит бессмертное "эх, раз, еще раз, еще много-много раз..." Когда доходит до припева, один из старательных приверженцев "новой ментальности" надрывая глотку орет: "Лучше много раз по разу, чем ни разу сорок раз!"

Культ обязывает все истово подхватывают похабель, хотя иные с большим усилием скрывают отвращение и унижение - все орут и стараются глаз не опускать, а напротив — понимающе хихикать и многозначительно и сально подмигивать. Лица багро­веют от напряжения, улыбки костенеют, а подмигивающие глаза выражают уже черт знает что — но никто не отваживается первым остановиться. Новые времена...

2. Три школьницы 7-го класса вышли на панель возле стадио­на "Динамо" в Киеве, потому что остались единственными девст­венницами в классе и подруги их затравили. Свобода, бля!

 

 

 

 

 

      События в Лос Анжелесе

                  10.5.92

 

       Сейчас в СМИ много анализов, почему произошли эти кровавые беспорядки. Отчасти из-за судей и полицейских, отчасти из-за положения негров в городах, отчасти из-за улучшения их положения в результате реформ 50-60-х годов, отчасти из-за левой демагогии, оправдывающей антисоциальное поведение негров, потому что у них было тяжелое детство и 300 лет назад они были рабами. Все это в той или иной степени верно. Но я хочу привести и еще одну причину: тот фон американской действительности, на котором эти события произошли. Американское общество разъедено новой ментальностью. Конечно, в том, что центром событий был Лос Анжелес, был и элемент случайности. Но был и не случайный элемент: Лос Анжелес самый разъеденный «новой ментальностью» город Америки, центр гей и прочей новоментальной культуры. Насилие неразрывно связано с уважением, точнее с неуважением к человеческой личности в обществе. Падает уважение – растет насилие. А какое может быть уважение, если гомосексуалисты, проститутки и прочий сброд признаются за нормальных людей. Достаточно начитаться современных американских бестселлеров, чтобы видеть, насколько искажена и обезображена вся сфера человеческих отношений в современной Америке, благодаря этой принятости.

 

 

 

 

 

 

Вечная и неистребимая «новая ментальность»

 

                        27.11.92

 

     Неистребима как тараканы, даже дуст не берет. Одно время казалось, что пошла на убыль, вышла из моды, поднадоела массам. Но она, как герпес, затаивается лишь, чтобы потом вспыхнуть с новой силой. Вот сегодня по телеку, по «Интеру» была передача, в которой опять отстаивали гомиков и прочую «новую», а ведущая, которая, конечно, моих «Записок оле» не читала, буквально повторяла пошлую конструкцию в защиту «новой», которую я громил в «Философии бегающей собачки». Тогда, исходя из статистики супружеских измен и отношения к этому опрошенных «трудящихся», делался вывод, что супружеские измены полезны для общества и для здоровья «трудящихся» в частности. (А я в «Собачке» показывал, почему это не так). 

     Сейчас ведущая, возбужденная как сука при течке, захлебывалась по поводу того, что 80% женатых и замужних изменяют друг другу (тогда было еще 50%), откуда она делала вывод, что институт брака вообще устарел и не лучше ли будет его вообще отменить и трахаться об забор и во что попало.

     Тогда я отчаянно боролся против «новой», громя ее теоретический базис в философии, разнося ее полемически и художественно в «Записках», героически пробивая и то и другое в печать. Я верил, что достаточно донести до людей истину и все изменится. Ведь «новая» когда-то пробивалась, опираясь на ложные философии (фрейдизм в частности) и, казалось, достаточно опровергнуть их и она умрет. Но я немного опоздал. Подошло время постмодернизма, когда истина, как таковая перестала интересовать кого-либо. Истинным стало то, что чаще показывают по телевизору, что модно и т.п. Вообще, все стало относительно и слова - не более чем стеклянные бусины, которыми украшают себя дикари. Можно один день защищать гомиков, на другой разглагольствовать о морали и духовности, на третий давать интервью Гордону в его «Бульваре», на четвертый хапнуть хороший куш из казны и на пятый толкать филиппику против коррупции. Противоречие одного с другим может и будет замечено, и то весьма немногими, но это нисколько не помешает росту престижа, который прямо пропорционален числу выступлений на телевидении.

 

 

 

 

 

Сексуальная революция в подаче Познера

                      5.3.96

     Заметка эта навеяна телевизионной передачей из программы «Мы» Познера о сексуальной революции. Тему эту обсуждать не только можно, но и нужно, все зависит от того, как обсуждать. Казалось бы, обсуждение у Познера было свободно демократичным: пригласили участвовать желающих, давали микрофон направо и налево. Но это лишь иллюзия. Телевизионное обсуждение в принципе не может быть вполне свободным и демократичным, слишком велика в нем роль ведущего, даже если это «Один на один» Любимова. А уж про Познера покойный Листьев заметил (недавно это было в «Часе пик» в его память), что тот сознательно и сильно навязывает свое мнение, это его стиль. (Несознательно это делал и сам Листьев, хоть и стремился этого избежать). Навязывал он его и на этот раз: пропагандировал сексуальную революцию прямым текстом и вытаскивал на разговор тех, кто был заодно с ним. А вот единственную девицу, помянувшую любовь («Вы тут все говорите про секс, и никто не упомянул про любовь» - сказала и дальше застеснялась) он вытаскивать на дальнейший разговор вопросами не стал. А ведь имело это отношение и важное ко всему обсуждаемому.

     Для того чтобы лучше понять, почему обсуждение Познера – не объективное и демократическое, а пропаганда,  нужно уточнить природу телевидения и обсуждений на нем вообще. Есть темы, которые более-менее хорошо поддаются обсуждению на телевидении, а есть, что плохо. Много зависит от формы обсуждения и форма выбранная Познером не подходит к этой теме. Почему? Потому что простые сторонники и противники сексуальной революции, т.е. те стороны, которые хотел Познер свести предположительно на равных в этом телевизионном споре, объективно в этой форме спора не равны. Ведь один из предметов спора – это стыд. Сторонники «революции» отрицают его и, следовательно, обладают достаточной бесстыжестью, чтобы не только публично демонстрировать гениталии и половые акты, но  чтобы тем более без смущения обсуждать эту тему. А противники в большинстве своем просто не пришли на эту дискуссию, потому что стыдились публичного разговора на эту деликатную для них тему, а те немногие, что пришли, мямлили от стеснительности, вроде упомянутой девицы. Вот и получился «всенародный одобрямс» к тому же вроде бы демократически свободный.

     Для действительной объективности подобной дискуссии надо было пригласит ведущих идеологов как со стороны сторонников, так и противников этой революции, А простой опрос случайных людей, да еще перед телекамерой,  дает в данном случае тот же результат, что и опрос гомиков в Америке, являются ли они такими от рождения или от того, что сговнились.

     И статистику, которую обычно Познер дает довольно объективно, в данном случае подана безобразно тенденциозно. Почему не упомянут рост разводов в Штатах в несколько раз за последнее десятилетие, рост психических и нервных расстройств после сексуальной революции и т.п.? В то время как аборты и презервативы, на которых строилась вся защита Познером сексуальной революции, никакого отношения к ней не имеет. Только идиоты могут поверить, что сексуальная революция изобрела презервативы и разрешила аборт. Есть еще много негативных и драматических последствий сексуальной революции, о которых написано выше и о которых на передаче у Познера никто не вспомнил.

 

 

 

 

 

 

Современная русская интеллигенция и «новая ментальность».

 

                          25.1.97

 

     Диссиденты, представляющие русскую интеллигенцию последних десятилетий советской власти, ставили в вину этой власти, не меньше массовых репрессий, уничтожение подлинной русской духовности и культуры. Включая физическое уничтожение таких ее представителей как Гумилев, Мандельштам, Цветаева и преследование, и изгнание многих других. И, вот, свершилось то, о чем они мечтали: советская власть пала. И вот он новый «взлет» русской духовности в виде телевизионной передачи «Тема» с Гусманом и редакторами новых русских журналов. Да если бы Цветаева встала из гроба и попала на эту передачу, то, клянусь, вновь воскликнула бы

      Отказываюсь жить в бедламе нелюдей

      Отказываюсь выть с волками площадей

И вернулась бы назад в свой гроб.

      Что за маразм подавался там под видом «интеллигентного» обсуждения проблемы! Высшим признаком интеллигентности, кстати, считалось изображать олимпийскую невозмутимость, произнося публично с экрана всякую блевотину, включая мат, но давая понять, что мы, мол, не сводимся к этому, мы знаем и такие слова как «нецензурная лексика».

     А что за глубины мысли там выворачивались? Ну прямо вставляй их хоть в сборник «Вехи», хоть в «Из под глыб». Оказывается ковыряться средствами массовой информации в личной жизни какого-нибудь Иван Ивановича, работающего сторожем в общественном туалете – это аморально и должно пресекаться законом. (Заметим, что это и нафиг не нужно редакторам желтой прессы, ибо это никому не интересно). А вот колупаться в личной жизни людей общественных, будь-то артист или политик, это их святое право. - И каких же политиков и артистов, а также писателей, общественных деятелей получит общество (точнее уже имеет) при наличии такого права у прессы? Вы что, господа, не знаете судьбы Пушкина, Высоцкого и многих других, травимых и затравливаемых не только, а иногда не столько властью, сколько определенного сорта публикой? А ведь те, кто их травили, влезая в их личную жизнь, были куда как менее изощрены в ремесле травли и куда как более порядочны, чем вы, новоментальные постмодерны. Грань того, во что может совать свой нос пресса, определяется не профессиями обсуждаемых, а моральностью или аморальностью того, что обсуждается. Политик ли или сантехник, если он нарушает нормы морали: ворует ли, занимается ли проституцией или является половым извращенцем и т.п. подлежит общественному обсуждению и осуждению. Естественно, справедливому, без клеветы, прямому (а не по за глаза или в виде намеков) и с предоставлением ему возможности публично же доказывать свою невиновность. А вот спрашивать у человека: «Когда у вас был первый оргазм?», чем похвалялся редактор журнала «Ом», это недопустимое вмешательство в личную жизнь даже такой «дамы света», как Мадонна, которая сама об этом рассказывает направо и налево.

    Обсуждать дальнейшее не намерен, т.к. и так тошнит.  Напомню только под конец слова Игоря Северянина:

       Ну а народ? Народ как встарь

       Тлит муз и пакостит алтарь

 

 

 

 

 

      «Казанова – европейская судьба»

 

                          19.4.98

 

     Под таким названием сегодня в день начала православной Пасхи начался цикл передач про Казанову на Радио «Свобода». Так сказать, подарок православным Христианам, дабы не забывали учения Иисуса Христа, которое, как, наверное, думают авторы передачи, воплотил в жизнь Казанова. Но это так, замечание вскользь. Само собой, я не собираюсь придираться к тому, что начало передачи про Казанову совпало с началом Пасхи, даже если это не случайное совпадение.

    Оказывается, есть такая всемирная неформальная секта – казановисты, а самой великой казановистской является одна ученая бабель, забыл фамилию, которая по основной профессии – психоаналитик и написала книгу о Фрейде, в которой, вопреки распространенному мнению, что в жизни он был ужасный зануда, доказывает, что он был очаровательный субъект. (Как будто это имеет значение, когда речь идет об авторе учения, оказавшего сильное воздействие на мир – к  лучшему или худшему, это другой вопрос). Ну, ей, очарованной Фрейдом (и добывающей с помощью его учения свой хлеб насущный) судьбой (и папой Фрейдом) назначено любить Казанову. Ведь это ж Фрейд «научно доказал», что людьми и миром движет либидо, а Казанова на практике служил этой идее и в постели, и на бумаге.

     Ну, и как же идет нахваливание Казановы? Оказывается, он был не только великий любовник, но и великий писатель(?). Правда, ни одна страна не хочет признать его своим, украсившись тем самым его литературными и прочими лаврами. Франция – потому что он итальянец по крови, Италия – потому что он писал по-французски (все остальные – по обеим этим причинам). Вот Гоголь – так себе средний писатель, тоже был украинец по национальности и писал по-русски, так его признают за своего и украинцы и русские и даже дерутся за то, кому он больше принадлежит. Я Казанову не читал, но слышал, тоже по радио, от другого авторитета, что читать его невообразимо скучно и нудно.

     Еще Казанова, оказывается, по словам бабели был великим математиком. Не просто математиком, а математиком-практиком – он знал курсы всех европейских валют. (Узнав это, все великие математики прошлого перевернутся в своих гробах от зависти).

      Дальше рассказ о Казанове велся в том же духе (пока я не выключил радио), перемежаемый рассказами ведущего о себе (где он побывал, что он там едал и т.д.). Передача была такая же нудьга, как и писания самого Казановы (по мнению вышеупомянутого авторитета) и, если бы не одиозность Казановы, никто бы ее слушать не стал.

     Все это напоминает мне  тот вал с позволения сказать «науки» и «искусства», который в недавнем прошлом вздымался до небес, а сейчас чуточку пошел на убыль, но судя по этой передаче, далеко еще не отошел в прошлое. Я имею в виду творения типа научно-популярного фильма (был такой), в котором на протяжении получаса или сколько он там идет, сосредоточенно, крупным планом и практически без комментариев нам показывают, как совокупляются лягушки. Каждый нормальный человек видел не раз это в натуре и ничего нового ему фильм не открывает (не говоря о научности). И если бы фильм был не про секс, а про что угодно из жизни тех же лягушек, и сделан на том же художественном уровне, то не видеть бы ему 100 лет экрана, а авторам гонорара и продвижения в карьере. Но раз про секс (хоть и лягушачий), то с легкой руки папы Фрейда это – точно наука, высокая наука и нельзя не показать по телевизору.

    А если не наука, то искусство. Порнофильмы, как правило, ужасно скучны и примитивны. Но раз про секс – значит, искусство. Так, по крайней мере, было недавно. Сейчас самый счастливый период для этой публики миновал. Но публики то этой, всех живущих и недурно живущих на сексятине, развелось видимо невидимо, начиная с торговцев живым товаром и порнухой и кончая учеными фрейдистами, вроде упомянутой профессорши, или другой, в прошлом известной проститутки, а ныне профессора каких-то секс наук Ксаверии Дундуковской (примерно). Они-то ведь хотят кушать и по-прежнему хорошо кушать и, может быть, не менее того хотят играть видную роль в обществе, к которой успели привыкнуть. Вот и исхитряются хоть как-то подогревать угасающий интерес к своему секс бизнесу. Теперь вот ухватились за Казанову. До прежних заработков он их уже не поднимет, но еще время просуществовать, питаясь соками народа и отравляя его душу, поможет.

 

 

 

 

 

 

     «Новая» против «новой».

 

                    2.5.2000

 

    Некоторые появления и последствия «новой ментальности» настоль ужасны, что не выступить против них не могут и  сделавшие на ней себе карьеру защитники «новой». Невозможно же до бесконечности болтать о гуманизме, правах человека, забот о всеобщем благе и ничего не сказать о проблеме наркотиков или детской проституции и порнографии. И вот появляются передачи по «Голосам» вроде только что прослушанной мной по «Немецкому радио» об истории наркомании. Якобы беспристрастный  академический анализ явления,  его истории и причин. Начали чуть ли не с Иисуса Христа, помянув по ходу Толстого и еще ряд великих имен. «Анна Каренина», оказывается, не психологическая и социальная драма, а антинаркотический триллер (Анна ведь потребляла кокаин и только поэтому сиганула под поезд), который до сих пор никто правильно не понял.  Была и не безинтересная информация об использовании англичанами торговли опиумом в Китае для установления господства над ним. К этому и свели всю причинность «наркотической революции 60-х - 70-х годов», как они ее назвали, в Европе и Америке. Мол, из Китая наркота пошла по всей Азии, а оттуда через войну во Вьетнаме и Афгане - по всей Европе, Америке и России.

     Бесспорно, это сыграло какую-то роль, хотя по их же признанию наркота всегда существовала в азиатской традиции и в Штаты наркотик хлынул, прежде всего, из Колумбии и прочей Южной Америки, где он развился вне связи с Китаем. Так что главная причина наркотической революции – не в тех давних делах. Главная - в «новой ментальности» с ее ценностями: свободой без ограничений и погоней за удовольствиями. Наркотики и дают и то и другое. И как можно говорить о «наркотической революции», не упомянув хотя бы одним словом сексуальную революцию, порожденную «новой ментальностью». Ведь это же не две отдельные, разделенные местом и временем революции, это одна и та же революция с одними и теми же фигурантами, оравшими «Make love, no war” и одновременно пропагандировавшими под звуки рока наркотики. Секс без моральных ограничений и наркота это и есть главные реализации главных ценностей «новой ментальности» - неограниченной свободы и наслаждения любой ценой.

     А то еще то ли по «Свободе», то ли по той же «Немецкой волне» была передача об ужасном распространении детской порнографии через интернет с признанием сквозь зубы, что она способствует распространению педофилии. И что с этим, конечно, нужно бороться. Вот штрафы ввели, но не помогает. И тут же в тот же день опрос радиослушателей, следует ли в России в школьных программах ввести Набокова. Ну как же без Набокова в школе в контексте борьбы с педофилией? Особенно без «Лолиты»? А то без нее родимой в России пока еще мало трахают малолеток и мало их занимается проституцией.

    Вообще, не знаю, как назвать это явление: магия имени, давление принятости или еще как.  Но даже Солженицын, безусловный враг «новой», когда речь заходит о Набокове, ничего не может сказать, кроме: «Ах, Набоков!». Вагнер уж никак не менее великий композитор, чем Набоков – писатель. Но во время Отечественной Войны в Союзе было запрещено исполнение Вагнера, фашиста по духу и в музыке. И правильно, что запрещено. Потому что шла «священная война» и «нужна была одна победа», и «за ценой не постоим». Сегодня нужна священная война против «новой ментальности» с ее порнухой, проституцией, наркотиками и прочими прелестями, пока она не разъела весь мир. И начинать ее нужно не со штрафов за детское порно в интернете, а с запрета набоковской «Лолиты». И только потом, после обеды можно будет разрешить Набокова снова, раз уж он такой талантливый. (Хотя я лично таким уж талантливым его не нахожу).

     Другой пример магии имен или давления принятости – это признание Папой рокэндрольщиков с забвением их роли в распространении всей новоментальной дряни. И будет теперь Иисус Христос – «суперстар». Того гляди и педерастов признает католическая церковь. Протестантская в Америке, кажется, уже признала, забыв прямые указания и Ветхого и Нового Заветов.

 

 

 

 

 

            Свобода на «Свободе».

 

                 20.12.01

 

     Сегодня на радио «Свобода» была передача о свободе в американских СМИ. Оказывается, после всех воплей о свободе слова и против цензуры, в Америке есть-таки цензура. И против этой цензуры радио «Свобода» ничего против не имеет. А еще в Афганистане в зону своих бомбометаний американцы близко никого не подпускали. И тот же Андрей Бабицкий, ведущий теперь репортажи из Афганистана, ни одного слова протеста против этого не произнес. А ведь какой вой он и «Свобода» поднимали по поводу недопущения журналистов во все щели в Чечне. Это, несмотря на то, что он лично облазил в Чечне все и, кроме того, стал другом и доверенным лицом Басаева и его прославителем, с упоением описывая отрезание голов пленным. Если это не двойной стандарт, то что тогда двойной стандарт?

     А еще вчера по той же «Свободе» была передача о гомиках в России. Очередная легетимизация под предлогом обсуждения. Вот, мол, происходит объективно и с неизбежностью текущий процесс - везде разрешают гомосексуализм и даже однополые браки. А раз объективный и с неизбежностью, то глупо и бесполезно ему противиться.

     Я давно же писал, что это - страшно близорукий взгляд на предмет. В истории процессы деморализации и устрожения морали много раз сменяли друг друга. Это один из многих колебательных процессов, их которых складывается духовно-культурная эволюция человечества. Колебания идут вокруг оптимального положения. Небольшие колебания неизбежны и полезны. Они суть жизни, как таковой. Но колебания из края в край вредны и опасны и сколько раз уже дорого стоили человечеству. (Римская империя времен упадка и средневековая аскеза). Крайность колебаний случается не сама собой. Всегда есть те, кто в заблуждении, но чаще корысти для, толкают процесс к одной из крайностей. В данном случае – это «Свобода» и иже с ней. Дотолкают до предела, потом произойдет катастрофа со страшными жертвами и процесс пойдет в обратную сторону, теперь уже к другому все запрещающему краю. Вряд ли к тому времени кто-нибудь из нынешних сотрудников «Свободы»  доживет. Но если таковой найдется, он непременно окажется в рядах святой инквизиции, если не окажется самим Великим Инквизитором.

    О том, насколько близко уже дотянули резину до края, видно из сегодняшней передачи по «Голосу Израиля». Одинадцатилетний мальчик изнасиловал 4-х летнего ребенка на глазах и под возгласы одобрения двух своих товарищей. Оказывается, он насмотрелся порнографии. А запрещать оную не сметь! Это ж цензура, блин!

 

 

 

 

 

     Кризис западной культуры на «Свободе»

 

                  13.1.02

 

    Сегодня по радио они объявили о постмодернистском закате ее. При этом они забыли упомянуть о роли самой радиостанции «Свобода» в этом кризисе и, особенно, в пропаганде постмодернизма и «новой ментальности» с соответствующими ценностями, пропаганде, которая не только что продолжалась до самого недавнего прошлого, но и сейчас еще продолжается на всю катушку во многих ее передачах. Так, слушая станцию отнюдь нерегулярно, я за последние пару недель раз пять натыкался на передачу, которую ведет Ройтман и которая легитимизирует гомосексуализм. А Стреляный (еще один журналист со «Свободы») с упоением вопит о том, что Европа уверенно движется к всеобщему узакониванию проституции. И т.д. Где же совесть, ребята? Даже если ведущий передачу с «Закатом Европы» сам не славил постмодернизм, но ведь ты ж работаешь на радиостанции, которая во всю и постоянно делает это. И об этом даже не упоминаешь.

 

 

 

 

 

               Либерализм и Христианство

 

                    21.1.02

 

Имеется в виду неолиберализм с постмодернизмом и «новой ментальностью». И либерализм и Христианство признают несовершенство человека и требуют снисходительности к нему. Но дальше – расхождение. Либерализм на этом основании требует терпимости ко всякой дряни, вроде проституции, порнографии и извращений. Христианство, признавая принципиальную грешность человека и требуя, несмотря на это, не только терпимости и милосердия, но и любви к нему, тем не менее, не проявляет терпимости к самому греху. Поэтому оно запрещает проституцию, порнографию и извращения, хотя и имеет проблему с выполнением этого запрета. Запрет без наказания не эффективен, а наказание противоречит любви и милосердию.

    В любом случае Христианство нацелено на развитие человека в сторону  «образа и подобия Божия», а либерализм – в сторону возвращения его в состояние животного и хуже.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Постмодернизм в кино

 

                        22.12.02

 

     Был продемонстрирован вчера по телеку в фильме «Детектив в короткой юбке» (примерно). Смысл такой: и извращенцы и нормальные люди  - все люди и нечего им ссориться. Пусть каждый живет, как ему нравиться и никто никому не мешает. Уси, туси, пуси.

     - Ложь это. В кино, тем более бездарном, как вчера, можно скрестить хоть коня с трактором, но в жизни так не получается, не может норма уживаться с извращением. Почему не  может, я объяснял уже не раз, повторю еще раз. Точнее, поясню на примере этого фильма. Что тут чему противопоставляется для последующего примирения? Тут противопоставление с примирением делается не между нормой и отклонением, а между двумя отклонениями от нормы, отклонениями в разные стороны. Ведь те, которые в этом фильме поданы за нормальных, это - толстокожие обыватели. Противостояние между их миром и миром новоментальных условно. На самом деле они нуждаются друг в друге. Извращенцы оправдывают себя скукой  обывательского мира. Извращенцам и прочей новоментальной накипи обыватель нужен, чтоб чувствовать себя личностями, каковыми они на самом деле не являются. Эпатируя обывателя, они ловят свой кайф. Не зря же извращенцы этого фильма хотели трахаться на виду у героев – обывателей этого фильма. Аналогично и обывателям нужны извращенцы и прочая новоментальная накипь, скажем, сексуально скандальные  шоу-дивы вроде Мадонны. Чтоб было о чем поговорить. Потому что обыватель не в состоянии сделать свою жизнь интересной иначе, у него нет нормальных увлечений: наукой, искусством и т.п. А поговорить, позлословить о всякой дряни – это способ безболезненно подергать себя за нервные окончания и польстить себе: вот я, конечно, простой человек, но не такой как эти. Кого по-настоящему не любят и те и другие – это подлинно нормальных, с душой и с принципами и особенно, если еще и незаурядных, признанных гениев. «Мазнуть Рафаэля слюной» - это кайф и для тех и для других. Тогда они ощущают, что они не такие уж маленькие. А разве сам этот кайф – не извращение нормальной человеческой натуры? Вот вам и основа для сближения обывателя и извращенца.

      Только не надо путать обывателя с простым человеком, не блещущим особыми талантами и непродвинутому по иерархической лестнице. Кстати, среди продвинутых экономически и властно полно обывателей. Простой человек, уважающий то, что заслуживает уважения, - не обыватель. Обыватель – это тот, кто все, что выше его старается принизить до своего уровня и ниже. Иначе ему спокойно не спится.

 

 

 

 

 

     Конец русской демократии

 

                      9.12.03

 

     Она скончалась от болезни, именуемой «новая ментальность», коей заражена была при родах. Достаточно вспомнить тот омерзительный сабантуй, который устроили эти демокрадиты в ночь первых выборов в Думу, когда еще неизвестны были окончательные результаты, но они уже знали, что победят. Буржуазия Франции и Америки совершила свои революции и пришла к власти под лозунгом: «Свобода, равенство и братство». О каком братстве могла идти речь у этих, когда в стране миллионы в буквальном смысле умирали от голода, а они на этом сабантуе нагло демонстрировали накраденное богатство  соревновались перед камерами телевидения в сексуальной раскрепощенности? Братство они заменили на блядство. Да, современные западные демократии тоже перешли от братства к блядству, но когда они зарождались, они были не такими. И они успели пустить корни и заматереть, прежде чем заболели этой болезнью. Потому и продолжают еще тянуть, хоть и кашляют и хиреют.

     О том, чего стоила эта русская демократия можно судить по тому, что такие люди как Солженицын, которые боролись против тоталитаризма, когда эти еще верно служили советской власти, нося в кармане партбилет, этих демократов за своих родственников не признали. И Сахаров, доживи он, не признал бы.

     Парадокс состоит в том, что успешно заразив весь народ «новой ментальностью», к демократии они его не приучили.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

            Современная софистика

 

  17.7.04

 

  Сегодня по радио услышал окончание беседы какой-то журналистки с каким-то современным оракулом - политологом, психологом, психоаналитиком, социологом, сексологом или еще каким-то в этом роде. О проституции. О ее запрете. Расклад ролей понятен.

  Он

  -Запрет ничего не дает, все равно будет проституция.

  Она

  -Но ведь и киллеры существуют, несмотря на запрет убийства. Может разрешим убийства?

  Он взвивается в восторге от того, что поймал ее на домашнюю заготовку

  -О! Это совершенно некорректное сравнение. Убийство - это насилие, а здесь по соглашению сторон.

  И она, польщенная, что удостоилась беседовать с таким тонким и глубоким собеседником, млеет.

  -Да, да, да.

  А между тем ее сравнение было совершенно корректным. Речь то ведь шла не о насилии или не насилии, а о том, что запрет не может полностью уничтожить проституцию. Именно это был его аргумент в пользу не запрещения проституции. И этот аргумент полностью разрушается сравнением проституции с убийством и воровством, запрет которых тоже не устраняет их полностью.

  Но вместо того, чтобы признать это, он передергивает с помощью типично софистического приема и вместо битого аргумента подставляет новый, что, мол, проституцию не следует запрещать, поскольку она - не насилие. Т.к. ее пример был против первого его аргумента, то против второго он не действует, но она не замечает подстановки и сдается. Но второй его аргумент точно также не стоит выеденного яйца, как и первый, и опровергается точно так же, только другим примером. Распространение наркотиков тоже не есть насилие, не хочешь - не покупай, но оно запрещено. Может разрешим?

  Вообще вся эта публика, вроде оппонента журналистки, специально упражняется в софистике. Изобрели коммуникативную философию, суть которой к выработке этой техники и сводится, психологии вроде бихевиоризма, нарабатывающие психотехники с той же целью и т. д. Устраивают всякие курсы, семинары и клубы, где совершенствуются в этом искусстве. Один такой я посещал. Он назывался молодежный философский клуб. Когда я увидел, что они не очень-то преданны истине, и упрекнул их в этом, они мне прямым текстом сказали, что не истина их цель, а научиться побеждать в споре для успешной карьеры.

  Софисты, как известно, предали смерти Сократа за его преданность истине. Современные их собратья ушли недалеко от них. А бурное распространение софистики, как одной из компонент манипулирования общественным мнением, обусловлено, не в последнюю очередь, непризнанием, до сих пор, разработанного мной единого метода обоснования.

  

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 «Телефон-герлс» в российском варианте в подаче «Свободы»

 6.02.05

 Сегодня слушал по «Свободе» дискуссию на эту тему. Точнее не именно «телефон-герлс», а о торговле людьми, но в ней торговля женщинами для проституции занимала главное место. Явление не новое и говорят о нем не первый раз, но говорить о нем приходится вновь и вновь, потому что оно грозно нарастает. Не буду повторять упоминавшиеся там впечатляющие цифры. Повторю лишь, что вот уж где Россия «впереди планеты всей».
 Говорили о законодательстве, о роли журналистики в информировании населения, о работе следственных органов, о влиянии бедности и о чем угодно кроме морали. Только под конец мент мельком так сказал, что никакими законами и полицией с проблемой не справиться, если не изменить состояние общества. И то неизвестно, что он имел в виду: б…во или экономику. В той израильской передаче по телевидению о «телефон-герлс» эта коллизия обозначилась резче. Там Сима – полицейская однозначно назвала проституцию злом, не выгораживая «девочек», а оппонирующая ей секспсихологша подавила ее и всех Фрейдом: «наука доказала общественную полезность проституции». Здесь было в общем то же, но завуалированней, постмодерней и потому подлей. Здесь тоже участвовал психоаналитик, представитель того самого психоанализа, зачатого Фрейдом, который и развел весь этот «гедонизм», развалив мораль. Но поскольку сейчас постмодерн, а не модерн, то он так резко не выступал. Но дамы из организаций по защите жертв, все равно, гнули линию, что «девочки» не виноваты, виноваты только сутенеры и т.п. Мент же, хоть не споря , но рисуя трудность своей работы, показал, что девочки, многие, по крайней мере, страдают только от того, что их заставляют «работать» бесплатно, а подзаработать своим органом вдали от дома, чтоб дома не знали, и вернувшись купить квартиру и выйти замуж, они совсем не против.
 Нельзя не сказать о лицемерии «Свободы», организовавшей эту передачу. «Свобода» до недавних пор занимала скорей модернистскую, чем пост модернистскую позицию, пропагандируя ауру, «романтику» наркотиков и б…ва, окружавшую рок и джаз героев.
 И еще один момент. Поговорить на эту тему, выставляя себя радетелями и борцами, любят не только на «Свободе». Бьют себя в грудь правозащитники, трындят журналисты, депутаты в парламенте и церковные иерархи. Но воз то и ныне там и явление нарастает. А вот разобраться по-настоящему в том, является ли фрейдизм, от которого пошел весь «гедонизм», наукой, не хочет никто, ни те, кто за фрейдизм, ни те, кто против. По настоящему, это значит на научном уровне, а не просто хулением, отвержением. Ведь сторонники Фрейда подают его, как науку, и на не научную хулу не реагируют.
 С помощью моего единого метода обоснования, который и есть метод науки, отделяющий ее от не науки, я могу доказать как дважды два, что фрейдизм (как и прочий психоанализ) – не наука и возле науки не лежал и все, что он якобы доказал – это чистейшей воды спекуляции. (С моим методом желающие могут ознакомиться по статьям в «Философских исследованиях» №3,2000; №1, 2001 и №2, 2002. Одна из этих статей «Проблема абсолютности – относительности…» размещена на этом сайте. Применение этого метода в гуманитарной сфере я показал на примере разборки научности марксизма в брошюре «Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм», Киев, 1997). Для написания «Антифрейда» мне нужно пол года времени, свободного от добывания хлеба насущного трудом математика или инженера, к чему мен я вынуждают господа философские бароны вроде Степина в Москве, Поповича в Киеве и их коллег в Израиле, не пуская меня в академическую философию. Не будучи в состоянии оспорить мой метод, а теперь и не будучи в состоянии и изобразить меня самозванцем, потому что я имею положительные отзывы на мой метод от их же коллег, ведущих специалистов по предмету (например, проф. Е. Мамчур) они просто давят меня админресурсом. И продолжают болтать про мораль и про истину, как и радиостанция «Свобода» и все сегодняшние словоблуды, которые скоро утопят мир в своем словоблудии.

 

 

 

 

 

 

 

Пост постмодернизм

1.5.5

Термин этот не я придумал, мне приходилось его слышать на разных говорильнях, а впервые, лет с 5-6 назад. Никто это понятие, конечно, не определял, но я попробую, заодно встроив его в ряд.
Модернизм – это подлость прямолинейная, грубоватая, нахрапистая, с оттенком бравады и с претензией на героическую позу. Это всякие «андерграунды», «авангарды», «хиппи», «рокеры», вселенские съезды потрясающих гениталиями или просто гомиков и лесбиянок. Под лозунгом: а мы на всех положили. Нигилизм. Анти мораль. 
Постмодернизм это проталкивание тех же идей, но не с открытым забралом, а под маской «мы выше этого». Интеллигентность, отстраненность, «объективное исследование», ирония и мы выше этого. Всего. И морали и анти морали. Мы против продажи женщин в сексуальное рабство, но при чем здесь мораль. Фи, какое грубое слово. Порнография? – Это свобода. Ну, конечно, надо защищать от нее детей, «часы передачи», отведенные места, но запретить ее вообще – это моральная цензура. Какая пошлость! Да, мы понимаем, что это не политическая цензура и не ведет к возврату тоталитаризма. Но все равно. Гомики – это тоже свобода.
Пост постмодернизм – это проталкивание все тех же идей и тоже под маской, но под маской, сделанной на уровне современного масмедийного и пиар искусства.
Вот вчера была передача по «Свободе» об опере, идущей в Большом театре, либретто которой написал некто Сорокин и которая вызвала протесты какой-то группы молодежи в Москве. Мотив протестов – Сорокин, мол, - аморал и хоть в этой опере он без матюков, по все равно, нельзя допускать его на сцену Большого театра.
Каюсь, грешен и провинциален, живу то в Киеве, а не в Москве, Сорокина вообще не читал и оперу эту не видел и не слышал. Так что вполне допускаю, что опера эта – искусство самой высокой пробы, а протестующие – самые низкопробные жлобы. Бывает. Но как на это реагирует «Свобода»?
То, что Сорокин – аморал, отрицается вяло. Основной аргумент – мол, матюков у него нет. Ну, мы то знаем, что мат – это не всегда аморал, в жизни есть место и для мата, хотя конечно, не на сцене Большого театра. А тлить мораль без мата можно еще успешней, чем с матом. Далее утверждается, что опера Сорокина – это не модернизм и не постмодернизм, а высокое, глубоко человеческое искусство. – Ну, если отъявленные пост модерны со «Свободы» заявляют в качестве похвалы, что «это – не постмодернизм», это зажигает у меня сразу сигнальную лампочку. Значит, происходит очередная мимикрия, смена защитной окраски. Постмодернизм уже дискредитировал себя, что само по себе приятно (Помню, даже 5-6 лет назад, когда я выступал против него, на меня шикали). Но почему мы им должны верить? Ну, рассказали бы нам чего-нибудь хоть о сюжете оперы, может дали прослушать кусочек. Нет, они за жлобов держат не только тех протестующих, но и всех нас. Мы вам говорим, что опера - класс. Вы что, сомневаетесь? Да вы знаете, с кем мы дружбу водим! – Далее идет перечень с полдюжины имен лиц, разделяющих их мнение об опере. Ох уж этот мне приемчик, не знаю уж постмодернистский он или пост постмодернистский. В общем, эпохи шоу-бизнеса и пиара. Выступает такой-то, всемирно известный в Марьиной Роще. Все, кто думает так, как мы, - всемирно известные безусловные авторитеты. Все прочие просто не существуют.
А далее следует такое: - Эти психи, что протестуют, у них же на морде написаны их комплексы по Фрейду. Их всех надо к психотерапевту.
- Пардон, пардон! Значит, если на демонстрацию выходят «наши» (т.е. ихние), то это свобода и демократия, а если «не наши», то их надо к психотерапевту. И потом, ребята, вы же только что лягнули модернизм, заявив, что опера потому хороша, что там нет модернизма. А Фрейд – он же папа модернизма. Он же «освободил» всех от морали, «доказав», что природа человека не выдерживает насилия моралью, появляются эти самые комплексы.
Я не думаю, что это надо им объяснять. Знают отлично сами. Но вполне в духе модернизма, но по технологиям пост постмодернизма занимаются психотерапевтической обработкой коллективного сознания слушателей. Суть ее в том, чтобы, не заботясь о смысле, истине, логике, употреблять слова-коды, оказывающие психическое воздействие на человека, минуя его сознание. Вот, например, слово «комплекс». Подавляющее большинство не знает толком, что это такое. Зато у всех оно ассоциируется с чем-то таким противным, что возникает бессознательное желание отодвинуться от закомплексованного подальше и не иметь с ним дела. Специфика воздействия этих слов-кодов в том, что они переключают работу мозга с нормального, логического, здравого режима, на эмоционально возбужденный, алогичный, и как раз действительно закомплексованный. Грубо говоря, зомбируют нам мозги.
Тут я должен еще раз заметить, что я, решительно, не сторонник тех протестующих против оперы. Я их просто не знаю и может быть, если б знал, был бы против них еще больше, чем ребята со «Свободы». Мало того, я не являюсь противником «Свободы» вообще и в принципе. Я уж не говорю о том, что в советское время я, как и многие другие, обожал эту радиостанцию за ее роль в борьбе с тоталитаризмом. Я и сейчас в высшей степени отдаю им должное за эту самую борьбу, которая вновь стала актуальной по причине постепенного возрождения тоталитаризма в России. Но почему происходит это возрождение?
Я считаю, что одной из главных причин является этот самый модернизм – постмодернизм и т.д., с вытекающим из них тотальным бордельеро, которые начиная с некоторого исторического момента приклеились к демократии и сумели внушить многим убеждения, что без бордельеро не может быть демократии. Этим они ослабили и западные демократии, но последние, имея мощные корни в традициях и психике своих народов, держатся пока на плаву. Русскому же народу в силу его истории и национального характера, эта «ментальность» глубоко чужда. И поскольку демократию ему пытались продать в одном пакете с этой ментальностью, он оттолкнулся и от демократии. И куда ж ему было после этого податься, как не к единоросам и Путину?
Когда-то против тоталитаризма и за демократию в Союзе боролись, рискуя жизнью, диссиденты. Это были люди высоко моральные. Солженицын до сих пор воюет с бордельеро. Правда, его конструктивная позиция далека от демократической. Этот в прошлом героический борец против тоталитаризма теперь борется за новый тоталитаризм: то ли за восстановление монархии, то ли за путинский авторитаризм. И сторонники модернизма – постмодернизма это используют, говоря: вот видите, кто против бордельеро, тот не демократ. Но Сахаров был демократ гораздо более высокой пробы, чем Солженицын, но тоже был против этого бордельеро (о чем, кстати, на «Свободе» не любят вспоминать). Наконец, и на Западе сексуальная революция произошла намного позже буржуазно-демократической и несколько столетий западная демократия, бедненькая, обходилась без этого бардака. Т.е. было не как в Раю, конечно, но более-менее нормально.
А в Союзе диссиденты боролись, боролись, боролись, а когда Союз развалился, приезжает Билли Джойль и заявляет, что рок-н-ролл победил тоталитаризм. И всякие шустрики с удовольствием это подхватили, потому что это помогло им оттеснить тех, кто боролся, и захватить на первых порах власть и дележ пирога. Оттого и дележ произошел безобразно, хотя, конечно, были тому и объективные причины. Но вряд ли, если бы дележ осуществляли Сахаров, Солженицын и иже с ними, он был бы столь безобразно несправедливым. Безусловно, сказалось и отсутствие у делящих моральных тормозов, а они, отмененные в половой сфере, не могут удержаться и в экономической. Вот у Гайдара эти тормоза были, так он, по крайней мере, лично не крал. Ну а несправедливость есть несправедливость, исходит ли она от царя или от демократов и любви к демократии русскому народу это не прибавило.
Ну а теперь дело приняло уже совершенно порнографический оборот. Чуть не главным борцом за демократию в России становится Лимонов, которого начинают признавать за такового уже и «Яблоко» и само собой «Свобода» - он же их родственник по модернизму-постмодернизму. Свободы, которые они лишь провозглашают, он осуществлял на практике. За это ему можно простить и то, что в последнее время он ходит в национал-большевиках. Неважно, все равно он – демократ, поскольку в бордельере далеко сиганул. А также потому, что против Путина.
Вот он пригрозил, что устроит в России революцию в стиле Оранжевой на Украине. И на «Свободе» это серьезно так, с ученым видом, смакуют, почмокивая губами. Да, а что? Пусть Лимонов, главное чтоб Путина скинуть.
Вы что, ребята, уже в маразм там впали? Вы что, не понимаете, что в лучшем случае Лимонов в очередной раз дискредитирует в глазах россиян демократию, а в худшем будет гражданская война в стиле 18-го года, но с наличием на территории России колоссального потенциала атомного оружия, в результате чего чертям тошно станет не только в России. Потрясающе безответственное легкомыслие! Вот во время собственно Оранжевой революции такой же шустрик, только с БиБиСи, советовал митингующим на Майдане поскорей идти на штурм Банковой. Полыхнула бы гражданская война? – Да черт с ней. На Украине же, а он в Англии. Ничем не рискует, но в глазах корешей – герой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сексуальная контрреволюция

 

   21.3.06

 

   Произошла уже, оказывается, на Западе и, особенно, в Швеции, до полной реставрации Бурбонов и восстановления нравов викторианской эпохи. Об этом жизнерадостно сообщил вчера некий комментатор то ли по "Свободе", то ли по "Голосу Америки". Да и было ли чего серьезного? Так, какие-то пустячки, не стоит вспоминать. А теперь такое пуританство, что главный порнокинотеатр Стокгольма вынужден был перейти на кинофильмы Сокурова и Тарковского, а редакция главного порножурнала, дабы не закрыться, рекламирует свой товар по телевизору. Воистину, аж слеза прошибает от жалости к бедным порнографам.

   Правда, вспоминается, что в Киеве в 90-е годы все кинотеатры тоже вынуждены были перепрофилироваться. Ну, не на Тарковского с Сокуровым - у народа точно также не было денег на Тарковского, как и на порнуху, на еду не хватало - но продавали в них обувь, игровые автоматы устанавливали, в общем, кто во что горазд. Заодно в книжных магазинах продавали картошку. Но Стокгольм, знамо, - не Киев, там народ обувь не будет в кинотеатрах покупать (уже и в Киеве картошку в книжных магазинах не продают, теперь он - "европейская столица"). Но, спрашивается, зачем стокгольмцам ходить смотреть порнуху в кинотеатры, когда дома у каждого компьютер, а в Интернете этой порнухи - еж, не хочу? Но это комментатору в голову не пришло. Зато пришло другое.

   Вот, если чего осталось неприятного от сексуальной революции, говорит, так это все в России и Украине, откуда оно прет в пуританскую Западную Европу в виде контрабандного "живого товара". А бедная Европа с этим так борется, так борется, но не может защитить себя. Сил не хватает.

   Возникает только вопрос, каких сил? Похоже - моральных, больно хороший товар. Вот в Германии возле стадиона, на котором вскоре ожидается что-то большое международное (кажется, футбол), построили бордель на сорок тысяч мест (цифра прописью, дабы не подумали, что ошибся в нулях). В виде пеналов - клеток, в каждом по девушке, в основном из России и Украины. Для удобства футболистов, туристов, ну и самих немцев. Гостеприимный народ. Ну, и борются с явлением. Как в том анекдоте: "Ну, ты ее проигнорировал? - Два раза".

   Для читателей, не читавших других моих вещей, поясню. Я за Запад, точнее, за демократию и против тоталитаризма, национализма и, вообще, фанатизма. Но именно поэтому я хочу, чтобы западная демократия очистила себя от грязи по настоящему, а не прикрывала ее лицемерно фиговым листком. Убежден, что от этого зависит не только благополучие самого Запада, но и выживание человечества.

  

 

 

 

 

 

 

 

 Сижу я с удочкой
   25.6.6                                                                                             

      Есть такой анекдот: Сидит на берегу рыбак  с удочкой. К нему подходит новый русский и спрашивает:

      -Ты что делаешь?

      -Ловлю рыбу.

      -А что ты делаешь с рыбой?

      -Жена жарит и кушаем.

      --Ну а если ты наловил больше, чем вы можете съесть?

      -Зовем друзей.

    -Дурак - говорит новый - ты мог бы продавать излишки, накопил бы денег, купил сеть и ловил бы много рыбы.

      -Ну а потом?

      -А потом сидел бы спокойно на берегу и ловил рыбу.

      -Так я и так сижу на берегу и ловлю рыбу.

     Состояние и развитие современного  человечества напоминает мне этот анекдот. Мы колоссально развили и продолжаем развивать производительные силы для того, чтобы улучшить материальную сторону нашей жизни. Но число голодных и несчастных на планете не убывает, а возрастает. А вот та конечная цель, которой мы, якобы, займемся после того, как построим виллу, т.е. когда всех накормим и обуем и все забуреем, она уплывает все дальше и дальше. Скоро не останется рыбы и не загаженных мест на берегу, где приятно посидеть с удочкой, а уж, тем более, наедине с природой.

      А ведь в процессе ловли рыбы главное не рыба, главное душа. А вот с душой у нас вообще черт знает что. Мало того, что нет возможности очистить ее,  побыв наедине с природой. Душа наша заплевана современным искусством, современными психологиями, философиями и социологиями и даже современной религией. Искусство эпох  Возрождения и Просвещения воспитывало восхищение Человеком, искусство модерна и постмодерна - отвращение к нему. Музыка Вивальди и тяжелый рок да еще включенный на полную мощность, да еще среди той самой природы, куда ты забрался, чтобы очистить душу наедине с ней. Мадонна Рафаэля и бред современной живописи, вроде черного квадрата на белом фоне.

      Почему никому из любителей классической музыки не приходит в голову крутить ее на полную мощность там, где это может помешать другим людям? Потому что они воспитаны на восхищении человеком, а, следовательно, уважении к нему. А модерн - это ирония, ирония к человеку, забыли добавить, и его душе. Модерное искусство не скрывает своего  стремления эпатировать человека. Но того, кого уважают, не эпатируют. Эпатировать можно быдло и это искусство и превращает всех нас в быдло.

      Современная психология с подачи папы Фрейда и его трудами, прежде всего, "доказала" нам, что человек не властен над своими инстинктами, т.е. по-сути не отличается в этом смысле от животного, в частности от свиньи. И свинство разлилось, получив эту научную "поддержку". Но научность этих работ - как в том анекдоте: "90 процентов умерших ели огурцы, следовательно, огурцы смертельно ядовиты". В этом легко убедиться, сравнивая работы любого психоаналитика, начиная с Фрейда, с работами классических психологов, таких, скажем, как  Павлов и Пиаже. Тем, кто не может сам этого сделать, предлагаю обратить внимание на то, сколько новых разновидностей психоанализа и психотерапии (на нем основанной) появляется в последнее время: гешталт терапия, психо драма, символ драма и т.д. И все они противоречат друг другу и при этом и не пытаются выяснить, кто из них прав, как это принято в нормальной науке. Это наблюдается, начиная с отцов основателей психоанализа: у Фрейда человек - раб либидо, у Адлера - воли к власти, а у Юнга - вообще каких то архитипов. Так разберитесь, господа, сначала между собой, чьи мы рабы, а уж потом учите нас. Не то мы в рабском самоуничижении не ту задницу лизать будем.

     Тем, кому мало и этого аргумента, приведу такой пример. В свое время в Израиле был съезд психоаналитиков и на этом съезде выяснилось, как писала израильская пресса, что "Фрейд уже не  в моде". Даже человеку совершенно далекому от науки понятно, что наука и мода несовместимы. А вот  психоанализ и папа Фрейд совместимы с модой.

       Нисколько не смущаясь взаимной противоречивостью своих теорий и само провозглашениями вроде "Фрейд уже не в моде", нам чуть не каждый день вещают по радио, телевидению и т.д., что "Фрейд доказал", "Современная психология доказала, что человек - существо коллективное" (слыхал по радио на днях). А то мы без нее этого не знали. Фонвизина с его "Недорослем" на них нет. И как вообще может доказать что-нибудь психология в целом, если разные ее теории противоречат друг другу.

     Но дело не только в степени научности всей этой "науки". Даже если бы все творцы ее были семи пядей во лбу каждый, а их "теории" так же истинны и святы, как Тора с Синая, то и тогда нужно было бы признать, что место, которое они заняли в сознании современного общества, непропорционально раздуто. А заняли они место учителей жизни, учат нас как жить. Это место не может занимать никакая частная наука, не только психология. Его может занимать либо религия, либо философия, достаточно всеобъемлющая, обобщающая все науки, либо искусство, литература, прежде всего, базирующаяся опять же либо на религии, либо на философии. И так и было в прошлом до того, как современная психология нагло вперлась не на свое место в немалой степени поспособствовав тому, что люди перестали читать настоящую литературу и оная практически и не пишется (То, что выдается за литературу сегодня это развлекательное чтиво - детективы, фантастика, чернуха, порнуха, в крайнем случае шизы на базе этой самой психологии). Действительно, как можно воспринимать, скажем, поэзию, если тебе вдолбили, что она не более, чем сублимация подавленных сексуальных желаний. И вместо того  чтобы наслаждаться сонетом, ты думаешь, какая это б… не дала Шекспиру, что его занесло написать этот сонет. Во всяком случае, все современное искусствоведение только этим и занимается, равно как и  вопросом, кто, кого и каким способом имел. Впрочем, выяснением этого вопроса сегодня занимается и большинство людей, к искусству никакого отношения не имеющих, и интерес свой они распространяют также далеко за пределы людей искусства. Это «обогащает" уже не только  искусство, но и всю нашу жизнь. Кстати возникает вопрос, а почему сексневротики- пациенты Фрейда, на которых он построил свою теорию, не писали сонетов на уровне Шекспира, если они вообще их писали. У них-то ведь точно были подавленные сексуальные желания. Об этом наука, надмевающаяся учить нас как жить, умалчивает.

       Почему психология, не может играть роль учительницы жизни? Потому, что никакая частная наука не рассматривает всех связей сложнейшей системы: человек – общество - мир. Допустим, Фрейд прав и любая попытка человека контролировать хоть как-то свои инстинкты ведет к неврозам. (Хотя на самом деле это случается лишь в крайних случаях). Но и тогда отсюда нельзя делать вывод, сделанный Фрейдом, что инстинкты вообще не следует контролировать. Потому что, как сказал Есенин: "И плюнул бы ему я в рожу, когда б и от него не ожидал того же". Мало ли какие есть инстинкты. Человеческое общество просто перестанет быть таковым, и превратится в стаю животных, если оно никак не будет контролировать свой инстинкты.

      Разница между добротной, действительно научной психологией и постмодернистской еще в том, что представители  первой, сделавши много в своей области, вовсе не пытались учить нас как вообще жить, а последние только этим и занимаются. И в результате на Западе давно (а теперь и у нас помаленьку), половина населения ходит исповедоваться не к священнику, а к психоаналитику. В каждом рабочем коллективе есть психолог ( вместо советского секретаря парторганизации) руководящий человеческими отношениями, которые от этого перестают быть человеческими, и становятся социальными, т.е. синтетическими. А сверх того есть бесчисленные курсы типа бихевиористских, на которых учат людей, как лучше приспособиться к бесчеловечным условиям современной жизни. То обстоятельство, что от такого комформистского приспособления  жизнь становиться еще бесчеловечнее, учителя то ли не понимают, то ли им на это наплевать.
      И наконец. эта психология и ее сестра сексология вторглись в интимную жизнь людей и учат нас, как правильно сношаться. Можно подумать, что животные, не знакомые с психологией и сексологией, за миллионы лет совершенно разучились это делать и упомянутые "благородные" науки  пытаются спасти хотя бы человечество. Кстати, как быть с учением отцов основателей, что инстинкты сильней разума? Ведь Вы ж, ребята сексологи, как раз и пытаетесь воздействовать на инстинкты разумом. Правда, не с позиции "пошлой" религиозной и не религиозной морали, а неизвестно с каких. Похоже, что с позиции наперсточников на базаре: надуть дураков и набить карманы.
   Ну, и конечно, разливанное море порнухи, извращений, вплоть до педофилии, имеет прямое отношение к этой психологии, "доказавшей" неизбежность и даже полезность всего этого. "Социальная роль проституции" (из речи професорши- сексологши).
      Бог Отец через Моисея и Пророков, а затем Иисус Христос неоднократно предупреждали об опасности лжепророчества. В хоре голосов лжепророков тонули голоса истинных Пророков и это было, пожалуй, главной причиной падения первого еврейского царства. Лжеучителя - софисты, добившиеся осуждения на смерть Сократа, сыграли немалую роль в закате эллинской цивилизации. Сегодня роль этих лжепророков и лжеучителей играют, прежде всего, столпы современной психологии  (психоанализа, психотерапии). 
       Возникает вопрос: почему ученые - представители старых добрых наук, таких как  физика, терпят это поругание храма науки? Надо сказать, что вообще то и не терпят. Время от времени маститые ученые выступают на эту тему в том же духе, что и я здесь, только более политкоректно, но как то вяло, беззубо и безрезультатно. Причина этого в том, что современная физика переживает кризис своего метода, который является методом и всей рациональной науки. Правда, ей это не очень мешает развиваться дальше, но они (физики ) не могут дать рационального объяснения многих видимых противоречий накопившихся в ней. Это и дает основание современным психологам причислять и себя к науке. Мол вы то , критикующие нас, ничем не лучше. Мало того, на этом кризисе рациональной науки расцвел целый букет философий релятивизирующих научное познание, начиная с философского релятивизма и кончая пост позитивистами. Смысл этой релятивизации науки лучше всего выразил Фейерабенд, сказавший примерно так:  наука ничуть не более обосновывает свои выводы, чем гадалка на кофейной гуще. Другие не доходили до  такой крайности, но суть оставалась та же. А часть из этих философов, отправляясь от релятивизма научного, пришла к релятивизму, относительности морали. По логике, что если любая истина  относительна, то и моральная тоже. Более всего в этом "преуспели" экзистенциалисты (хотя в релятивизации самой науки они были далеко не столь сильны, как пост позитивисты). Вот эти-то философии в сочетании с фрейдизмом и пост фрейдизмом и привели (через посредство массового искусства и массмедиа) к модернизму, постмодернизму и всему вышеописанному свинюшнику.
   Конечно, каждый нормальный ученый- естественник стихийно убежден, что весь этот накат на рациональную науку- сущая белиберда. Но опровергнуть аргументы пост позитивистов (в особенности) никому до сих пор не удалось. Это удалось сделать мне. На основании моей  теории познания я сформулировал единый метод обоснования, тот метод, которым настоящая рациональная наука обосновывает свои теории, но который, тем не менее, до сих пор никем не был сформулирован ни внутри нее, ни вне. Он употреблялся, как употреблялась грамматика любого языка (русского, английского) до того как она была написана. (Существовала-то грамматика еще до того как ее написали, раз люди на этом языке разговаривали и до этого и разговаривали, соблюдая, в общем, эти неписаные правила, которые лишь потом кто-то записал). Опираясь на этот метод и на мою теорию познания, я дал рациональное объяснение тем феноменам современной науки, на которых построили свои аргументы пост позитивисты, релятивизирующие ее, и тем  опроверг их построения. Свои результаты я опубликовал: теория познания изложена  в первой части моей книги "Неорационализм", единый метод обоснования- в цикле статей в журнале "Философские исследования". Я докладывался об этом на разных философских семинарах и конференциях и  имею положительные отзывы маститых философов, ведущих специалистов в этой области.   Казалось бы, если релятивизация науки, а затем морали опиралась на некоторую аргументацию, а эта аргументация теперь разбита, то все должно пойти вспять. Либо те, которые занимают позицию противоположную моей, должны опровергнуть мои аргументы. Не происходит ни того ни другого. Причина этого странного феномена вот в чем.
    Сегодня мы живем  в эпоху уже не модернизма, а постмодернизма. Постмодернизм - это "ирония к иронии". Это - плюрализм, понимаемый не как право каждого отстаивать в споре свою точку зрения на истину, а как "у каждого своя истина". Ну, раз она у каждого своя, тогда ничто никому вообще не нужно доказывать, а главное можно игнорировать любые доказательства, если они тебя не устраивают. Теперь "философия ничего не доказывает, а «только обсуждает". Теперь все эти наперсточные психологии вовсе не обязаны утрясать противоречия между собой. Они просто поделили клиентуру и каждая пасет своих клиентов. Теперь авторитеты в сфере психологии и философии создаются не обоснованием  своих теорий в противопоставлении теориям, утверждающим противное, а в пиар акциях, в шоу раскручивании, в модернизированном советском " рука руку моет".  Каждая, с позволения сказать, школа нахваливает своих и полностью игнорирует "не наших".
    Эта ситуация исключительно удобна как для  посредственностей, пролезших в ученные и возглавивших институты, так и для откровенного жулья и шарлатанов понасоздававших всяких школ, академий и сект и тоже мажущихся под науку.
   Постмодернизм и в искусстве снизил планку  даже в сравнении с модернизмом. Модернисты были хоть неистовыми ниспровергателями. Правда, то, что они ниспровергали, было несравненно ценней того, что они несли взамен, но само их неистовство обеспечивало им известный эстетический уровень. (Я говорю, конечно, усреднено). Постмодернизм - это просто какой-то маразм, в котором ни ярких мыслей, ни ярких чувств. Сплошная ирония к иронии, кривляние и позы. Директор киевского института философии М. Попович заявляет: я - рационалист и хейдегерист одновременно. (Хейдегер- один из разрушителей рационализма). В старое доброе время у Поповича потребовали бы объяснения, как это может быть. Сейчас, как говориться, для деревни и так сойдет. Глубокомысленная поза. А кроме поз ничего ведь и нет сегодня.
   А вот пример постмодерна из сферы искусства. В Украине есть передача по радио о музыкальной классике, которую спонсирует клиника урогенекологии. В ней эта самая классика, вроде "Времен года" Вивальди, перемежается с роком и т.п. и текстами вроде конкурса на самый сексуальный голос, где любителям классики внушают, что неважно, что вы говорите, главное, чтобы сексуальным голосом. Перемежается в пропорции один рябчик - один конь. Т.е. музыка Вивальди длится не более 15 секунд, всего несколько тактов, эдакий символический след классики, затем полчаса или час - сексуальным голосом. В общем, эдакая урогенекологическая классика, с помощью которой убивается вкус к классике и у тех, у кого он еще остался. В модернистской музыкальной передаче классика если и упоминалась бы, то только сообщением вроде: Бетховен - дурак. Это было, по крайней мере, честно и каждый , кому это не нравилось, просто переключал  станцию. А теперь все поле искусства заминировано, как колхозный двор коровьими лепешками: начинаешь смотреть вроде добротный серьезный фильм, а через несколько кадров идет порнуха.
   Модернизм, а особенно постмодернизм, пронизывает все стороны жизни современного общества, включая политику и религию. Все эти постсоветские политические партии, которые отличаются друг от друга только ярлыками, навешиваемыми на себя вне связи с тем, что они на самом деле из себя представляют, это типично постмодернистское явление, когда все - лишь поза и не надо заботиться о связи с истиной, ибо народ приучен, что до истины все равно не докопаешься. Ведь она у каждого своя. А от модернизма здесь -  отношение к народу как к быдлу, которому можно повесить любую лапшу на мозги. Нужно лишь дать ему немного хлеба, чтоб он вообще не подох, и побольше зрелищ. И зрелищ, это значит, порнухи и боевиков, т.е. поиграть немного на примитивных инстинктах и народ забудет и о правах, и о свободах, и о достоинстве.

 А правила политической борьбы? Они никогда не отличались особой деликатностью. Но в ситуации, когда все относительно, зачем выяснять, кто прав и чья программа лучше (тем более, что и программ реальных нет)? Проще поливать противников грязью, не заботясь ни об истине, ни о морали, отмененных и релятивизированных модернизмом и постмодернизмом. Добро бы это касалось только политики и политиков, у которых по определению кожа дубленная. Теперь этот стиль перенесен и в науку (включая и особенно философию) и в искусство, и в производственные отношения, и даже в отношения соседей по  лестничной клетке. И все это в эпоху, когда предшествующий необузданный научно технический прогресс, породивший глобальные проблемы, угрожающие самому существованию человечества, поставил это человечество в ситуацию, требующую от него во имя выживания гораздо более высокого духовного и нравственного развития, чем когда-либо прежде.
    А современная религия! Католические священники - педофилы в Америке, прикрываемые самим папой. Протестантский епископ - открытый гомосексуалист. Засилье гомосексуалистов в московском патриархате (согласно российской оппозиционной печати). Эдакое пидорасивное Христианство. Это ж каким медным лбом надо обладать, чтобы вязать все это с Учением Иисуса Христа! 

 

 

 

 

  Фантастическая реальность

 

     20.08.06

 

   "И хочется мне бросить им в лицо

   Железный стих,

   Облитый горечью и злостью"

 

   О духе и бездуховности последнее время долдонят все, кому не лень, и особенно те, у которых даже то место, где был когда-то дух или где положено ему быть, заросло соединительной тканью. Но под эту трескотню происходит сегодня в западном мире, включая Израиль, Украину и Россию, дальнейшее духовное обнищание и одичание.

   В процессе адаптации, приспособления к меняющейся действительности человек привыкает ко всему, что навязывают обстоятельства, и начинает все это принимать за норму. Так ему легче жить, нет душевного дискомфорта. Я попробую поломать этот душевный кайф и освежить восприятие у толстокожих.

   Вот картина: педерасты, лесбиянки, педофилы, извращенцы всех прочих мастей. Резиновые куклы, искусственные члены и прочие заменители мужчин и женщин. Трансвеститы, операции по изменению пола, однополые браки. Торговля живым товаром, сексуальное рабство с миллиардными оборотами, с публичными домами до 40 тысяч мест (в Германии, специально к чемпионату мира по футболу). Секс шопы и секс туры, в которых уже не какие-то особенно богатые, а средний класс Европы, Америки и Израиля (а потихоньку и России и Украины), как мужчины, так и женщины, как средних лет, так и старики и старухи, таскаются по бедным странам мира, покупают там себе услады не только от молодых девушек и парней, но и детей. Обороты миллиардные и десяткомиллиардные.

   А порнуха? Печатная, в кино, на видео и уж конечно в Интернете. И детская. С оборотами в десятки, а может уже и в сотни миллиардов.

   А объявления в газетах и Интернете: "Супружеская пара ищет девочку (мальчика) для совместного эротического время провождения" и т. п.?

   -Да, но ведь не все такие!

   -Да, не все. Но разве могут те, кто еще не такие, быть просто нормальными духовными людьми в такой среде? Само примирение со всем этим не оставляет места для духа. И психика в этой атмосфере не может оставаться нормальной, она деформируется, а зачастую ломается. Известно, что многие американские студы, остающиеся на лето в кемпингах и не желающие принять участия в тотальном бордельеро, которое там происходит в это время, попадают в психушку. Даже те бедные в России и Украине, у которых нет видео и компьютера, которые не извращенцы и ведут более-менее нормальный образ жизни и даже по телевизору не смотрят порнухи (телевизор-то есть у всех), но просто телевизор они ведь смотрят. И переключая со станции на станцию, наталкиваются и на порнуху. Да, они на ней не задерживаются, но она их уже и не возмущает так, как когда они столкнулись с ней впервые. Это уже и для них - нормальная, законная часть действительности, только их лично не интересующая. А передачи, в которых люди днями и неделями просто живут под наблюдением телекамер, чуть ли не сношаясь на глазах у всех и отправляя нужду? (Не могу привести точных подробностей, давно не смотрю телевизор). Эти передачи (и им подобные, со скотским юмором, например), знаю, смотрели практически все в Украине и России (про Запад и Израиль уж и не говорю). Разве такая духовная пища может оставить душу человека нормальной? Помню рассказ одного английского писателя, который перед Второй Мировой Войной жил в Германии. Когда он увидел в первый раз, как толпа штурмовиков гонится за евреем, возмущение переполнило его, он хотел вмешаться, что-то делать. Но что он мог сделать? И во второй раз он был возмущен, пробовал куда-то писать, но бесполезно. В третий раз он отметил про себя, что взирает на такую расправу почти равнодушно. И тогда он понял, что ради спасения души своей надо бежать из Германии, что и сделал. А куда в современном мире можно спрятаться от этой фантастической реальности, которую не мог вообразить себе (не то, что изобразить) ни один фантаст прошлого?

   Эта тотальная трансформация душ радикально изменяет всю атмосферу в обществе, весь строй человеческих отношений. В том числе, подчеркиваю, и у тех, кто формально не замаран в этой грязи. Всех, например, разъела тотальная подозрительность по отношению друг к другу на предмет сексуальной ненормальности, а ляпать друг на друга грязью, даже не по подозрению, а просто так, для демонстрации своей лихости, для сведения счетов и т.п. стало распространенным явлением. Возьмите любой самый респектабельный форум русскоязычного Интернета (про англоязычный уж не говорю). Все просто залито грязной бранью вообще и взаимными обвинениями в сексуальной ненормальности, в частности. Какая бы важная общественная проблема не обсуждалась, оппоненты вместо аргументов быстро переходят на взаимную поливу, чаще всего с сексуальным уклоном: -"Ты - пидор!" - "Нет, ты - пидор". Как обезьяны, которые сидят на деревьях и плюют друг в друга.

   А возьмем исключительную по своей важности для человека сферу интимных отношений. И я не говорю об извращенцах, о покупающих любовь за деньги и о задроченных созерцанием порнухи. Я говорю об оставшихся условно нормальных. Разве сферы их интимных отношений эта грязь не коснулась? Не могла не коснуться, ибо грязь прилипчива и разъедает. Достаточно послушать только, каким языком и о чем разговаривают молодые пары. А сколько интимных связей в наш век начинается не по естественному влечению, а под давлением среды? Помню откровения 15-летнего израильтянина. У нас - говорит - принято каждый месяц менять сексуальную партнершу, иначе попадешь в ненормальные. В результате нарушается уже не только нравственная основа общества, но и биологическая основа вида "человек". Не случайно идет колоссальное распространение виагры и прочих возбудителей, а современные дамы считают себя вправе подсыпать их в пищу желанному мужчине без его ведома.

   Но эта грязь касается и всех других сторон жизни общества. Не прямо, но в сфере духа все связанно. Чтобы лучше это понять и ощутить, взглянем на эту картину под другим углом.

   Вот, дня три назад по БиБиСи в передаче, посвященной раскрытым и предотвращенным терактам на самолетах, изумлялась ведущая, что террористы - отнюдь не бедные несчастные, озлобленные на мир за собственную дефективность, а вполне адаптированные (экономически, она имела в виду) в Англии, обеспеченные молодые люди. Не в первый раз приходится слышать это изумление, свидетельствующее о немоте духовной, вследствие которой утратилась и способность понимать происходящее. А я предлагаю всем недоумевающим представить себе какого-нибудь английского или русского писателя эпохи Просвещения, ну там Диккенса или Бунина, очутившегося в нашей действительности. Но, не выросшего вместе с нами и постепенно привыкшего к ней, а чудом перенесенного в нее из прошлого. Не возникло ли бы у этого писателя, отнюдь не мусульманина, желание уничтожить эту мерзкую действительность. Конечно, как гуманист и христианин, ни тот ни другой не пошли бы на террор. Мусульмане, ментальность которых сформировалась в их замкнутом, отделенном от Запада до недавних пор, до глобализации, мире, испытывают при столкновении с этой фантастической действительностью такие же эмоции, как испытали бы воскресшие Диккенс и Бунин. Но поскольку они не прошли ни через Христианство, ни через Просвещение, то среди них находятся такие, которые, будучи обеспеченными и по современному образованными (т.е. знающими компьютер, менеджмент и прочую муть, к настоящей культуре отношения не имеющую), идут в террор. Конечно, они - фанатики и никакая бездуховность противной стороны не может служить оправданием их фанатизму и террору. Но, во-первых, как я писал уже, бездуховность дает пищу фанатизму. Во-вторых, бездуховность и фанатизм - два полюса зла в современном мире. Каждый из них на свой лад ухудшает жизнь того общества, в котором господствует. И каждый из них сам по себе представляет угрозу существованию человечества.

   С фанатизмом это достаточно ясно. Что касается бездуховности, то возьмем явление, которое я назвал бы началом террора одиночек. Я имею в виду случаи, когда тот или иной тип в Европе или в Америке, вооружившись винтовкой или автоматом, начинает расстреливать совершенно ему незнакомых людей в каком-либо общественном месте. Причем медэкспертиза показывает, что он не сумасшедший. О причинах явления, частота которого медленно, но нарастает, пресса говорит нечто нечленораздельное, как и о том, почему образованные и обеспеченные мусульмане идут в террор. А я говорю, что омерзительность этого мира у некоторых даже выросших в нем пробивает защитную скорлупу, выработанную постепенным привыканием. Как на сей раз предсказывают фантасты и футуристы, явление будет расти. А когда оно разрастется, этот террор будет пострашней нынешнего, мусульманского фанатичного. (Это если мы до него еще доживем, ибо и нынешнего может оказаться достаточно).

   Выход один - нужно вернуться к нормальной, здоровой, духовной ментальности эпохи Просвещения, а для этого, прежде всего, вычистить всю выше перечисленную грязь. Нужно восстановить законы, действовавшие в этой сфере на Западе в эпоху Просвещения и запрещающие всю эту грязь (а недостающие пополнить новыми), и пересажать в тюрьму наиболее одиозных носителей и распространителей грязи (тем более делающих на ней бизнес), предоставив остальным возможность исправиться. Это не достаточное условие возрождения духа (а не фанатичной религиозности или фанатичного национализма), но это минимально необходимое условие возможности такого возрождения.

 

 

 

 

 

 

 

"Хэшбон нэфэш"

  

   30.8.06

 

   Это ивритское выражение плохо переводится на русский. Дословно это - душевный счет. Смысл его можно передать, примерно, как разговор по душам, по совести с самим собой.

   Сегодня, когда человечество изобрело так много способов самоуничтожения, а раздирающие его конфликты, в основе которых лежат религиозный фанатизм, национальные эгоизмы и бездуховность, делают реальной реализацию одной из этих возможностей, всем народам вместе и каждому в отдельности пора сделать "Хэшбон нэфэш". Но у нас евреев есть две причины начать делать его первыми.

   Последняя война в Ливане показала, что не все в порядке в "королевстве датском". Я не считаю, что мы ее проиграли, но и не выиграли, во всяком случае, не так выиграли, как прошлые войны. Можно, конечно, исследовать были ли ошибки тактические, стратегические и политические, что и делают уже соответствующие комиссии. Но есть одна причина, которая, уверен, не будет отмечена ни одной комиссией. Для того, чтобы лучше увидеть ее, нужно сравнить эту войну с войной за независимость. Тогда у Израиля не было регулярной армии, а у его полководцев - никакого тактического и стратегического опыта. В численности и вооружении противники превосходили Израиль в разы, если не в десятки раз. На вооружении Израиля были только советские винтовки устарелого образца, переданные Чехословакией, и самодельные гвоздеметы, в то время как со стороны только Иордании действовал легион, обученный и экипированный англичанами. Сегодня соотношение сил с Хизбалой было обратное. Но тогда у израильтян был дух, преданность идеалу, готовность к самопожертвованию. А сегодня есть начальник генерального штаба, продающий свои акции в израильских компаниях не то перед началом войны, не то в ходе ее.

   Симптомы духовной деградации были налицо уже давно, я думаю, задолго до того, как я приехал в Израиль (в конце 1976г). Уже к тому времени халуцианская готовность жертвовать собой ради возрождения Израиля сменилась лозунгом "ма ше тов лану, тов л мдина" - что хорошо нам, хорошо и для государства. Обогащайтесь, наслаждайтесь жизнью, остальное все приложится. Идеалисты, боровшиеся в Союзе за то, чтобы пробить брешь в "железном занавесе", через которую затем приехало в Израиль более миллиона советских евреев, сами, приехав первыми, испытали шок, столкнувшись с бездуховной, меркантильной и грязной действительностью. Многие из них покинули Израиль. Другие... Вот только пара примеров.

    Москвич, один из первых сионистов в Союзе, живший в Израиле уже 5 лет до моего приезда, рассказал мне анекдот: "Знаешь, что такое Израиль? Это страна, которая сионистов превращает в антисемитов". А первый сионист нового времени в Украине Э. Диамант, организовавший на Голанах научный мошав (поселение) и мечтавший превратить его в израильский академгородок по типу новосибирского, был изгнан из этого мошава другими его членами как раз тогда, когда дела начали идти и появились первые деньги. Диамант хотел вложить их в расширение будущего академгородка, а они хотели немедленного материального благополучия и плевали на городок и на Израиль.

   Конечно, было тогда и, уверен, что есть еще и сегодня достаточно добровольцев служить в элитных войсках. Но уже тогда часть из них шла в эти войска, чтобы избежать той грязной атмосферы, которая была в обществе в целом, но особенно сгущалась в армии в не элитных войсках в силу самой специфики армейской жизни, казармы. (В элитные войска с их колоссальной нагрузкой и опасностью грязных не тянуло). Другие шли в элитные войска, чтобы стать суперменами, получить разные льготы по окончании и сделать потом карьеру. Тех, кто шли просто послужить Отечеству, становилось с каждым годом все меньше и меньше.

   Конечно, супермены тоже могут хорошо воевать. Поначалу кажется, что они воюют даже лучше идеалистов, профессиональнее уж точно. Но рано или поздно это приводит к тому, что обнаружилось в этой войне.

   Что это за грязь и грязная атмосфера, о которой я говорю, спросит меня читатель?

   Начну с примера. Вскоре после моего приезда в Израиле состоялся 2-й всемирный съезд гомосексуалистов. Скажут, но ведь не первый и, вообще, в сегодняшнем мире, в свободном, цивилизованном мире, все это принято, свобода, блин. "Все это" - это и половые извращения, и проституция, и порнография, в общем, весь пахучий букет, который принесла сексуальная революция и который в Израиле, когда я туда приехал, назывался новой ментальностью. Ну что ж, тут пора вспомнить о второй причине, по которой нам надо делать "хэшбон нэфэш".

   Две тысячи лет таскались мы по миру, не желая ассимилироваться. Чего ради? Я не вижу другой причины, кроме нежелания отступиться от своего духа. Ведь именно из-за этого во времена Хасмонеев евреи восстали против Антиоха Епифана, пытавшегося элинизировать их, и после длительных маковейских войн возродили свое царство. Это было и причиной политического сионизма, приведшего к возрождению третьего еврейского царства - нынешнего Израиля. Т.е. внешней, видимой причиной было стремление избавиться от гонений. Но поскольку существовала альтернативная возможность достичь этого через ассимиляцию (конечно, не в Гитлеровской Германии, но в той же Германии до Гитлера и в разные периоды в разных других странах) и мы отклонили эту возможность, то внутренняя причина остается все та же - сохранить дух свой.

   Ясно, что дух этот связан с нашей религией. И тут есть проблема. Мы не можем в наши дни выполнять закон Моисея добуквенно и побивать камнями "падшую женщину" или сына, не послушавшегося отца своего. Но если наша религия возникла как противоположность язычеству, а пресловутая новая ментальность или сексуальная революция есть не что иное, как самый вульгарный оргаистический вариант язычества, значит, мы не произвели какие-то уточнения нашего духа и закона, а отринули их на корню и приняли чуждый нам дух, точнее бездуховность.

   Но может быть мы 2 тысячи лет, а точнее три с половиной (со времени Моисея), заблуждались, а современная наука доказала? И, следовательно, то, что я называю грязью, не грязь, а чистое золото?

   Это вопрос, ответ на который можно давать очень долго, погружаясь в дебри науки и философии. Кстати, я это и проделал в бытность мою в Израиле, написав книги "Неорационализм", в которой кроме прочего, исследовал и опроверг философии и науки (экзистенциализм, фрейдизм), давшие теоретический базис сексуальной революции и "новой ментальности", и "Записки оле", где описал эту ментальность в художественно публицистической форме. Но эта работа моя была воспринята тогда в Израиле, как посягательство на интересы тех, кто выстроил себя идеологически или экономически на этой грязной ментальности или просто приспособился к ней и не желал перемен. Но можно и не погружаться в теоретические дебри.

   Достаточно посмотреть открытыми глазами на то, что происходит сейчас в мире. Теоретический базис "новой ментальности» уже никто, практически, не упоминает в положительном контексте. Фрейд "уже не в моде". Про одного из основоположников экзистенциализма Сартра по голосу Америки, по которому раньше все это расхваливалось взахлеб, говорят, что он пишет такую чушь, которая ни в какие ворота не лезет. По "Свободе", этому бывшему оплоту либерализма, нам сообщают, что либерализм, как идеология умер. Имеют в виду, конечно, не экономический и не политический либерализм, а сексуальный. (А когда я 25 лет назад говорил все это в Израиле и не просто говорил, а обосновывал это теоретически, чего никто другой до сих пор по-настоящему не сделал, то меня, как это у нас принято с древнейших времен, "побивали камнями" и оплевывали). Правда, хоть теоретический базис ее уже и не воспринимается всерьез, сама новая ментальность стоит еще очень крепко на ногах в западном мире. Все еще раздувается культ потребительства, все еще принимаются в той или иной стране или штате законы, разрешающие однополые браки, и попробуй где-нибудь выступи с предложением закона о запрете гомосексуализма, тебя тут же зачислят в реакционеры и, как это принято у грязных, обвинят самого во всех мыслимых грехах. Эта задержка (отставание практики от теории) понятна, ибо слишком много сил политических, экономических и даже академических выстроили себя либо на этой грязной идеологии, либо на том, что она разрешает и поощряет: на торговле живым товаром, на порнухе и т. д. Но уже появляется и встречное движение, например христианский фундаментализм в Штатах. Да и законы истории учат, что если рухнул теоретический фундамент, то рано или поздно рухнет и построенное на нем здание. И тогда Израиль, как говорят в нем самом, останется лысый с двух сторон: от своего духа отступился, а тот чужой, к которому пристал, развалился.

   Но и сейчас и Израиль, и Запад в целом несут ощутимые потери на том, что держатся за эту ментальность (которая и Западу отнюдь не родственница и к демократии не имеет отношения). О том, что терял и теряет Запад на этом, я писал достаточно много, не хочу повторяться. Вернемся к Израилю, тем более, что это Израиль, а не Запад, вот уже 60 лет борется за само свое право на существование и для него эти потери могут оказаться экзистенциальными.. Как это проявилось в нынешней войне, я уже сказал. Возьмем другой аспект. Когда Израиль возник в героической (и справедливой) борьбе с многократно превосходящим противником и его основатели, идеалисты, "халуцим" по горло в песке превращали пустыню в сад, антисемитизм в мире резко шел на убыль и росло уважение к Израилю и евреям в целом и поддержка Израиля многими странами. Сегодня антисемитизм вновь разросся так, как не было и до возникновения Израиля (за исключением нацистской Германии). Всегда в мире существовали типы, клевещущие на евреев из ненависти или корысти ради, дабы одолеть экономического конкурента. Но, пойди, объясняй сегодня среднему человеку, обманутому такой клеветой, что Содом и Гоморра - это отнюдь не евреи, и что, наоборот, это именно евреи восстали первыми против всей этой грязи, разлитой тогда во всем окружающем их языческом мире, если этот средний обманутый знает, что второй всемирный съезд гомосексуалистов был в Израиле. И вот ширится байка, охватившая уже всю Испанию и быстро завоевывающая умы в России и Украине, что евреи - не просто распространители гомосексуализма, но сознательно стараются навязать его другим народам, чтобы легче было править ими. А сам этот старый, но вновь оживший навет про жидомасонский тайный заговор с целью править миром? Оживший и бурно распространяющийся. Да, это - ложь, но разве Израиль не дает пищу этой лжи, укрывая всяких Флатошаронов и Гусинских, наворовавших миллионы в других странах? И если мы хотим честного и справедливого решения конфликта с соседями, то разве этим мы даем пример честности и справедливости?

   Когда-то Жаботинский говорил примерно так: евреи должны получить право на своих воров и проституток. Он имел в виду, что если ворует русский или немец, то он называется просто вором, а если ворует еврей, то это - жиды проклятые грабят русский или немецкий народ. Но человек духа и чести, Жаботинский точно не имел в виду, чтобы мы получили или взяли себе право, укрывать наших негодяев, только потому, что они - евреи.

   Теперь переходя от нашего, еврейского "хэшбон нэфэш" к общечеловеческому. Сейчас перед любым народом стоит альтернатива: или принять эту бездуховную грязную ментальность, или погрузиться в религиозный или национальный фанатизм. Если не будет найден третий путь, не будут выработаны общечеловеческие ценности и основные нормы морали, то это может привести только к общечеловеческой катастрофе. Я утверждаю, что моя философия, которую я называю духовным рационализмом, указывает этот третий путь и предлагает и обосновывает оптимальную общечеловеческую мораль и ценности.

   В заключение, почему я эту статью, обращенную, прежде всего, к евреям, помещаю на русскоязычном сервере "Заграница"? Ну, во-первых, с призывом произвести "хешбон нэфэш" я обращаюсь не только к евреям, но и ко всем народам в мире. Во-вторых, не меньше половины читателей "Заграницы" - евреи. В третьих, я считаю, каждый народ должен делать "хэшбон нэфэш" открыто, тогда это будет основой для подлинного диалога меду народами, а не той елейной болтовни, которая сегодня происходит на международных конгрессах, посвященных конфликтам, на которых каждая сторона утверждает, что мы за мир, после чего все продолжают свое грязное дело

 

 

 

 

 

 

 

 

 Поколение жлобов

     23.07.07

 

   Я лет 10 не смотрел телевизор (не считая редких случаев где-нибудь в гостях). Таковы были обстоятельства. Сейчас они изменились и я посматриваю то-се. Чего ж не посмотреть? Даже нужно посмотреть, даже если мне не нравится, что там показывают. А большинство того, что там показывают сегодня, мне таки не нравится. Но нужно, хотя бы потому, чтобы иметь представление, что происходит в этой важной части современной действительности. Ну, а то, что она важная, доказывать не надо: ни одно значительное событие в мире сегодня не завершается без его доразвития в телевизоре. И иногда непонятно даже, что важнее: то, что произошло в действительности, или то, как это подают на телевидении. Ну, а есть еще события, которые просто творятся на экране этого прибора. Так что то, что я 10 лет добровольно принудительно был устранен от телевизора, с одной стороны было ущербно для меня, но с другой дало и положительные результаты.

   Один из них состоит в том, что это помогло мне резче, контрастнее увидеть изменения, произошедшие за это время в обществе. Особенно хорошо, я бы сказал, доказательно, эта разница видна по КВНу. Почему по КВНу и почему доказательно? Ну, потому что, если эти же изменения видны на телевизионной эстраде или в сериалах (а они видны и там, конечно), то это все можно списать на чисто экономические изменения в обществе. Мол, раньше все искусство и телевидение, прежде всего, субсидировалось государством, а теперь искусство должно само себя кормить, вот и вынуждены его деятели угождать низменным вкусам широких масс. Люди же всегда были такими, как и сегодня, и деятели искусства остались такими же и, если бы их опять стали субсидировать, они опять стали бы творить шедевры настоящего искусства.

   Ну, можно, конечно, возразить, что настоящие творцы, такие как Рязанов, Кончаловский, Говорухин, они и в новой экономической действительности творят на том же уровне, что и прежде, и что желание заработать на хлеб с маслом не есть оправдание для тех, кто тлит искусство и снижает его планку. В конце концов, зарабатывать на жизнь не обязательно, творя искусство. Можно, в крайнем случае, улицы подметать. Не престижно, но честно. Но я хочу здесь не о творцах, а об обществе. И в этом отношении КВН показателен и доказателен. Ведь здесь действуют не профессионалы искусства, зарабатывающие им на жизнь, и тут разницу между тогда и сейчас не спишешь на экономику. Тут видно, что изменились люди, выросло поколение жлобов.

   Прежде всего, бросается в глаза потрясающе убогий общий культурный уровень Видно, что эти люди не читали ни Шекспира, ни Пушкина, ни Гоголя ни Бернарда Шоу, ни О Генри, ни Марка Твена, ни Чапека. И даже "12 Стульев" и "Золотого теленка", эту настольную книгу любителей юмора в Союзе, они в лучшем случае видели в кино, но не читали. Юмор их потрясающе убог, число тем предельно ограничено. Иногда подденут какого-нибудь политика, иногда лягнут рекламу. Тут еще бывает смешно. Но не меньше половины шуток - ниже пояса и примерно каждая десятая - про педерастов. Тут уже напрягаться, чтобы было смешно, нет необходимости. Достаточно произнести "Боря Моисеев" и все обязаны смеяться, а жюри - поднимать оценки. После каждой сальной шутки камера бежит по лицам сидящих в зале и время от времени натыкается на какого-нибудь недобитого интеллигента, хмурящегося с презрительной гримасой, но как только камера останавливается на нем и он замечает это, он тут же выдает вынужденную улыбку. А как же, надо! А то знакомые увидят по телевизору, что не смеялся, и немедленно заподозрят, что у него самого чего-нибудь не в порядке по сексуальной части.

   Конечно, Боря Моисеев - дерьмо. Но я уже писал, что дерьмо надо чистить, а не размазывать его по полу.

   Даже Маслюкова воротит уже от его детища, что видно по его кислой физиономии. Раньше он пытался своими замечаниями поднять планку, сам подшучивал над плоским юмором, а теперь только морщится от пошлятины и тупости и уныло объявляет следующий номер.

   Так что к сведению господ, полагающих, что ничего не меняется в обществе от выливания в него помоев нагибинских, гордоновских и прочих – меняется-таки. Смердеть оно начинает.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  "Свобода" блин.

  

   04.09.07

 

   Где-то месяц с небольшим назад написал я и разместил на сайтах моем и моего института небольшую заметку под названием "Поколение жлобов" о жлобизации телевидения и, как следствие, жлобизации общества в целом. После этой заметки произошел взрыв обсуждаемости этой темы в СМИ, в заключение которого на радио "Свобода" обсуждалась новая воспитательная программа для детей, создаваемая на российском телевидении по указанию Путина. Случайно такое совпадение или нет, я не знаю. Но, несмотря на то, что как мыслитель, как философ, как публицист, я как бы не существую (философский истеблишмент меня в упор не замечает, на публикации меня в печати наложено табу и т. д.), но за последнее время я все чаще слышу мои мысли озвученными без упоминания моего имени и политиками и журналистами. Или, также не поминая моего имени и не полемизируя прямо со мной, пытаются противопоставить моей позиции противоположную, иногда явно противоположную, иногда завуалировано.

   Во вчерашней передаче по "Свободе" имел место последний вариант. Начали с того, как замечательно, что теперь будет такая программа. А то запустили воспитание молодежи после развала Союза и выросло пропащее поколение. И хорошо, что название "Бибигон" взято из Чуковского. Да, хорошо, хорошо. Но... поздно и мало. Мало потому, что воспитание детей надо начинать с самих себя. А поздно потому, что изменилась действительность и это надо учитывать. Нельзя воспитывать в старо советском наивно педагогическом стиле. К старому возврата нет. Надо идти вперед. В ответ на висящий в воздухе вопрос, а куда же вперед, следует невнятное бормотание про какие-то инновации, без уточнения какие, куда, зачем и т. п.

   Вся эта словесная эквилибристика, которую я для удобства обсуждения представил в сжатом виде, означает вот что. Идет атака на идейные позиции, систему ценностей, которые "Свобода" отстаивает последние пару десятков лет. Противостоять этой атаке прямо они не могут. Поэтому они применяют тактику заворачивания мчащегося табуна лошадей. Сначала они возглавляют атаку: да, да, какой ужас, потерянное поколение, как хорошо, что опять, наконец-то, занялись воспитанием. Затем поворачивают табун: но поздно, ребята, и мало, и, вообще, надо не так. А затем постепенно останавливают его и рассеивают: надо инновации, ну а инновации - это такая тонкая штука, вам не понять, предоставьте это нам, мы вам потом все объясним. А потом все эти инновации сведутся к бесконечному забалтыванию темы, от которого у всех опухнут уши, всем это надоест, все забудут о предмете и все останется, как есть. Поэтому я хочу расставить тут некоторые точки над "и".

   Во-первых, верно сказано, что "мало" и, что воспитание детей надо начинать с самих себя. Верно, но опять же мало. Потому что ни детей, ни взрослых нельзя изменить одним лишь воспитанием, не изменив саму действительность, реально принятую в ней систему ценностей. Ведь сколько ни учили в Союзе детей и взрослых тому, что надо говорить правду, но даже дети знали, что те, кто говорили правду, давно уже в гробу. Принятая в Союзе реально система ценностей отличалась от той, которая провозглашалась и на которой воспитывали, пытались воспитывать детей и взрослых. Та, на которой воспитывали детей по Чуковскому и т. п., была хорошей, реальная - плохой, результат был - какой был. Кому-то это воспитание помогло все-таки стать нормальными людьми, других испортила реальная система ценностей. А вот теперь и реальная система ценностей в обществе, и та, на которой воспитывается молодежь телевидением, вообще всеми СМИ и радиостанцией "Свобода" не в последнюю очередь - это одна и та же система и именно она и обеспечила пропащее поколение. Так вот, если начинать с себя, то надо было бы свободовцам свои ценности подкорректировать и признать, что до сих пор они исповедовали неправильные, и не просто исповедовали, но проповедовали их в своих передачах и тем внесли немалую лепту в образование пропащего поколения. Поскольку слово "ценности" стало для большинства таким же затертым и лишенным смысла, как и слова "дух", "мораль" и т. п., то, чтобы яснее было, о чем идет речь, приведу лишь один пример.

   И в былые времена и сейчас "Свобода" много времени уделяет борьбе с тоталитаризмом. С той прошлой борьбой я полностью согласен и отдаю за нее должное "Свободе". С нынешней их борьбой - где согласен, где - нет. Потому что под видом борьбы с тоталитаризмом и защиты прав человека очень часто они пропагандируют, навязывают неверные ценности. Вот в недавней передаче пиарили они Лимонова, рассказывали о его нынешней семейной жизни для того, чтобы мы забыли о его прошлом пидорасизме. А до этого они много раз делали из него героя борьбы с тоталитаризмом Путина. Значит Путин - тоталитарист (не возражаю, хотя полагаю, что в степени тоталитарности нынешней России "Свобода" преувеличивает). А Лимонов, создавший национал большевистскую партию, само название которой вполне сознательно имитирует гитлеровскую национал социалистическую, но еще усугубляет гитлеровский тоталитаризм большевистским, он оказывается - борец с тоталитаризмом. Как же так? А очень просто. Лимонов - свой для "Свободы", "гламурный", как теперь это называется. Он не только пропагандировал те самые свободы, которые и "Свобода" пропагандирует и навязывает России, он их еще и на практике реализовывал. Те самые свободы, которые привели к жлобизации российского телевидения, через него и всего общества и через то и к пропащему поколению.

   Во-вторых, заявление, что надо учитывать изменившуюся действительность, тоже верно. Надо было только уточнить, что представляет эта действительность, хороша она или плоха, в чем хороша, в чем плоха, почему произошли изменения и что значит учитывать их. Так вот, поскольку свободовцы это замяли для ясности (так им удобней ловить рыбку в мутной воде, навязывая свои ценности), я это сделаю за них вкратце. За последнее время много чего изменилось в российской действительности, но поскольку речь идет о жлобизации телевидения, общества в целом и о воспитании, то к делу имеет отношение только изменение системы ценностей. Здесь произошли изменения как с плюсом, так и с минусом. Признание ценности свободы слова в сфере политической - положительное изменение и жаль, что сейчас происходит откат в этом отношении. Но свобода слова, а заодно и дела, понимаемая, как полный отказ от всяких моральных ограничений - это зло. И в этом отношении надо вернуться назад к тем нормам и ценностям, которые проповедовали Чуковский, Макаренко (наивный педагог в терминологии "Свободы") и иже с ними. Но свободовцы говорят, что надо учитывать реальность, действительность. Они говорят "надо учитывать", а имеют в виду, как я показал, "надо ее принять и приспособиться к ней". Но ведь раньше в Союзе была другая, тоталитарная действительность и тогда "Свобода" не призывала смириться с ней, она призывала бороться с ней и была права. Но тогда свободовцам нечего было терять, а теперь они "хорошо сидят" на своей станции и платят им за то, что они отстаивают эти дерьмовые ценности. Вот и весь сказ с "надо учитывать изменившуюся действительность" и идти вперед непонятно куда.

   В заключение пара слов о том, почему, собственно, нужно принимать ту систему ценностей, которую отстаиваю я, а не ту, за которую ратует (в прошлом открыто, а теперь маскируясь инновациями) "Свобода"? Я в своей философии построил теорию оптимальной морали (См. "Неорационализм", Киев, 1992 и др.) и показал, что если общество при прочих равных принимает оптимальные ценности, то жизнь в нем будет лучше, чем в случае, если оно принимает не оптимальные и в частности те, что отстаивает "Свобода". Конечно, никто не обязан со мной соглашаться за здорово живешь. Но, пожалуйста, как говорится, придите и поспорим, разберемся. Только так можно добраться до истины. Свободовцы же свои ценности сегодня не только не обосновывают теоретически, они их уже и не провозглашают с открытым забралом, а протаскивают исподтишка. Вот мол, хорошо бы воспитывать по Чуковскому, да поздно, обстоятельства изменились. И ничего с этими обстоятельствами поделать нельзя, нельзя их поменять еще раз и обратно. Хотели бы, но не можем. Забывая, что к прошлому изменению руку приложили. И тогда в прошлом, когда меняли прежнюю систему ценностей на сексуально либеральную, они (не только они, естественно) эту либеральную не только открыто провозглашали, но и обосновывали. Обосновывали, в частности, Фрейдом, который, якобы, чего-то там доказал. Сегодня они на Фрейда не ссылаются, потому что Фрейд сегодня не в моде. У них там в науке не доказательства и обоснования, а мода. Но мода - это такая штука, что сегодня не в моде, а завтра опять может стать модным. Я в своей философии показываю, что Фрейд - не наука. А то, что - не наука, опять наукой стать, в отличие от моды, не может. И об этом, кстати, я писал на "Свободу" в приложении статей и ссылок на книги. Ноль реакции. Но что интересно, что такая же реакция с противоположной стороны, скажем со стороны православной церкви. Казалось бы, я их естественный союзник, теоретически долбаю ту разнузданную мораль, против которой они испокон веков. Ан нет! Истина с теоретическим обоснованием не устраивает ни тех, ни других. И тем и другим она будет мешать навязывать обществу их систему ценностей, их мораль. Одним - крайне разнузданную, другим - домостроевскую в идеале. В их идеале. Сегодня они, конечно, не провозглашают этот свой идеал открыто, не время еще, но когда дорвутся до власти, то провозгласят и подавят тех в их среде, которые умеренные и не хотят крайности (хоть и не могут теоретически обосновать свою умеренную позицию). Вот так мы и живем, мечась из крайности в крайность и проскакивая оптимальное положение. Потому что если его не обосновать, то его и не удержать.

 

 

 

 

 

 

 

 Цензура

       1.3.08

       Как узнал я пару дней назад из передачи по БиБиСи, в России собрались ввести цензуру на порнографию. Не знаю, как в целом в передаче раскручивалась эта тема, я включился посредине и не дослушал до конца, но тот, кого я услышал, был резко против. И, похоже, ведущий был на его стороне. Во всяком случае, они вместе хихикали по поводу того, как будет исполнитель закона, простой мент различать между порнографией и эротикой. Ему ж надо дать четкое определение порнографии, установить четкие границы между ней и эротикой, а иначе тупые чиновники и «Мадонну» Рафаэля запретят, потому что у нее одна грудь обнажена.

       Передергивает тут товарищ, спекулируя на двух вещах.

     Во-первых, он спекулирует на присущей всем людям и лежащей в их природе любви к свободе. Он апеллирует к чувствам сторонников демократии и противников тоталитаризма, возрождающегося в России, но делает это не честно. Я был диссидентом при советской власти и остаюсь сторонником демократии и противником тоталитаризма и теперь, но именно поэтому я не могу молчать, когда демократия отождествляется с порнографией и защита порнографии выдается за защиту демократии. В России идет наступление на политические свободы, а сторонники порнухи только ослабляют позиции борцов за демократию. Своей шумной борьбой за свободу грязи они отвлекают народ от борьбы за политические свободы и порочат в его глазах демократию отождествлением ее с аморализмом. 

       Да, свобода – это прекрасно, и ущемлять ее без нужды ни в коем случае нельзя. Но абсолютная свобода возможна только в дикой природе (еще точнее, ее нет и там). Объединяясь в общество, люди добровольно отказываются от части свободы, а попытка достичь абсолютной свободы в обществе ведет к разрушению общества со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, как я показал («Неорационализм», Киев, 1992), одни свободы в обществе могут противоречить другим и, пытаясь максимизировать одну свободу, мы, как правило, наезжаем на какую-нибудь другую, которая может быть более важной для большинства. Это, не говоря о том, что, как ни хороша свобода, она – не единственная ценность, и безграничное освобождение может ущемлять другие потребности человека, например, достоинство. Кстати, Запад, противопоставляемый России в этом отношении, ведь тоже не допускает абсолютной свободы, ни вообще, ни в отношении пресловутой порнографии в частности. Детская порнография, например, запрещена во всех западных странах.
       Второе, на чем спекулировал говоривший, это на непонимании большинством людей того, что такое понятие и как оно соотносится с действительностью. Тут он спекулировал скорей всего не сознательно, а потому что и сам не понимает этого. Вот де, мол, надо дать четкое определение понятия «порнография» с четкими же границами его применимости, а иначе вместо порнографии нехорошие чиновники будут запрещать настоящее искусство. Он не понимает, что границы применимости любого понятия, даже в физике, всегда условны. А в гуманитарной сфере, в отличие от той же физики, мы к тому же принципиально не можем точно задать эти границы. Мы не можем мерить любовь или справедливость ни метрами, ни килограммами. Но отсюда вовсе не следует, что мы вообще не можем и не должны пользоваться понятиями и устанавливать их границы (принципиально неточно) в гуманитарной сфере. Иначе мы должны будем отказаться от применения любых законов и от уголовного кодекса в целом. Ведь если в законе речь идет, например, о взятке, то и для этого понятия мы не можем дать абсолютно строгого однозначного определения с точными границами его применения и всегда будут действия, по поводу которых будет неясно, взятка это или нет. И то же самое и в отношении кражи и т. п. И это обстоятельство и усложняет применение закона, и делает результаты применения его не всегда такими, как хотелось бы. И тем не менее, не вызывает сомнения, что если мы откажемся вообще от законов, то будет хуже. 
       И то же самое относится и к закону о цензуре в отношении порнографии. Никакого разгрома Эрмитажа от того, что будет принят этот закон, не произойдет. Ведь при советской власти была цензура на предмет порнографии и с Эрмитажем ничего не случилось. Вообще, хоть советское искусство и страдало от цензуры, но, прежде всего, от цензуры политической и меньше всего от цензуры моральной. Был, конечно, вред и от моральной цензуры по причине, что цензоры и вообще чиновники, как правило - не лучшая порода людей, не говоря о том, что людям вообще свойственно ошибаться. Вред этот усугублялся еще и тем, что за цензорами стояла не имеющая политических конкурентов и оппонентов коммунистическая партия. Но вред от моральной вседозволенности, царствующей сегодня в российском искусстве, больше для самого искусства, не говоря уже об обществе. Свобода без ограничений превращает искусство в проститутку, торгующую собой, и снижает его уровень. Наконец, то обстоятельство, что сегодня в России есть несколько политических партий и кое-какая свобода СМИ, снизит вред от возможного идиотизма цензоров. Он будет еще меньше, если цензоры будут не назначаемые, а выборные.

 

 

 

 

 

 

 

Проблема пьянства и иже с ней

  

   12. 04.08

 

   Почти одновременно эту тему подняли СМИ в России и в Украине. В России, как это сейчас там принято, это было сделано на этакой блокбастерской телепередаче с участием, кроме ведущего, полудюжины экспертов, массовки в зале и удаленных телезрителей по телефону. И, как это принято в блокбастерах, главной целью участников было не столько добраться до глубокой истины, сколь себя показать и впечатлить публику. Эксперты были поделены на две группы, которые сражались между собой, а ля гладиаторы на арене древнего Колизея. Одна группа отстаивала точку зрения, что с пьянством надо бороться, другая - что бороться с ним бесполезно, ибо пили, пьем и будем пить.

   Точку зрения пессимистов лучше всего выразил один писатель. Он сказал примерно так: устраните пьянство и не станет русского человека; русская душа и водка не отделимы друг от друга. Оптимистов же трудно назвать таковыми, потому что питала их не столько уверенность, что можно победить пьянство, сколько сознание, что невозможно дальше так жить, пьянство погубит Россию.

   В Украине тему подняли не столь бомбасто и с одной стороны уже, с другой - шире, чем в России. Тут речь шла не вообще о пьянстве (в целом оно здесь не такая серьезная проблема, как в России), а о пьянстве среди молодежи и подростков, но зато не только о пьянстве, но и о наркомании, о раннем начале сексуальной жизни, о насилии среди подростков и т. д.

   Что касается того, как бороться с этим злом, то тут рецепты были схожими и в России и в Украине. Запретить продавать до такого-то возраста, разъяснять, воспитывать. Короче вся та жвачка, которой сыто по горло поколение, выросшее еще в Советском Союзе. Спрашивается, если это не помогло тогда, то почему это должно помочь сейчас? Уместно задаться вопросом, а туда ли мы гребем? В пьянстве ли корень зла? А может быть надо сначала бороться с чем-то другим, а потом, глядишь, выясниться, что с пьянством и бороться то не надо?

   И вообще, что такое пьянство? Например, человек пьет много, литр, два литра водки в день, но ни на его социальном поведении, ни на работоспособности, ни на здоровье это никак не отражается. Или даже, наоборот, все это только улучшается. Это пустая фантазия? Почему же? Я лично знаю таких людей, от крестьян и работяг, до ученых и вообще людей творческих. Да и среди известных людей мы легко найдем таких. Тот же Дмитрий Иванович Менделеев, о котором речь шла в российской передаче. Пил много, но это не мешало ему быть и великим ученым, и чемоданных дел мастером, и на здоровье не жаловался, и про то, что бил жену и вообще дебоширил, не слышно. А ведь, с другой стороны, прав упомянутый писатель, что русская душа с водкой тесно связаны. И связь эта отнюдь не вся отрицательная. Наоборот, положительного в ней больше. Волей судьбы русский народ - душевный народ и это - его сильное достоинство. Он нуждается в душевной пище, в душевной атмосфере, в проявлении душевности. Водка сама по себе не есть душевная пища, но она способствует душевной атмосфере. Конечно, возлияние водки может приводить не только к душевной атмосфере, но и к освобождению низменных инстинктов, потере самоконтроля, агрессивности. И именно это и имеют в виду те, кто выступает против пьянства. Т. е. одних водка ведет к душевности, а других - к свинству и подлости. Кто и как себя ведет в опьянении, зависит не от количества выпитого, а от качества личности. Такие, как Менделеев, и сильно выпивши не превращаются в свиней. Вот тут мы и подходим к корню проблемы.

   Что толку от риторических проповедей о вреде алкоголя, ранней половой жизни и т. п., если жизнь учит другому. В Советском Союзе нам дырку в голове продолбили призывами быть честными, прямыми и говорить правду, а жизнь учила, что все честные, если не в лагерях сгнили, то живут, как собаки, а "молчальники вышли в начальники". И какой же был результат? А такой, что этого молчаливого, боящегося говорить правду совка россияне и украинцы до сих пор еще из себя не выдавили вполне. Что толку будет от антиалкогольной риторики, если с экранов телевизоров ежедневно в души людей вливается яд, растлевающий их. Если в многочисленных фильмах и развлекательных передачах людей убеждают не риторически, а силой искусства (не настоящего высокого искусства, но на ремесленном уровне, тем не менее, искусства) с использованием образности, с пониманием психологии, с умением играть на инстинктах (низменных, естественно) и т. д. Убеждают, что человек по природе своей - свинья, что смысл жизни - в получении кайфа и т. д. Все эти "Гены Букины", "Окна", передачи, в которых люди живут на экранах телевизора, соревнуясь в откровенном цинизме, "95-й квадрат" в Украине и т. д. иначе как диверсией против морали общества невозможно назвать. Перечислять кинофильмы такого рода нет здоровья, тем более, что ни их, ни упомянутые передачи я и не смотрю, сужу только по тому, на что наталкиваешься, переключая станции в поисках чего-нибудь стоящего. Вот только свежий пример. Позавчера, переключившись, не помню на какую станцию, наталкиваюсь на сцену: девица в полутемной комнате занимается онанизмом. Показано детально крупно планово, предельно цинично. Спрашивается, как после обработки таким "искусством" молодым людям сдерживать себя по части не только принятия алкоголя, но и разнузданного поведения после возлияния, в частности, ранних половых связей? Для того, чтобы тебя твои сверстники объявили после этого ненормальным? Кстати, по-свински многие себя ведут не только после выпивки, но и пребывая вполне трезвыми. Об этом почему-то никто ни в российской телепередаче, ни в украинском обсуждении темы, не вспомнил. И вообще под негативным результатом пьянства имелось в виду только буйное свинство, как будто более тихий его вариант не может быть гнусней буйного. А что, секс туризм, в который ударилась цивилизованная Европа (которую по части пьянства ставили в пример России в передаче), секс туризм, на который тратятся миллиарды, половина из которых идет на покупку услуг малолеток из бедных стран, лучше пьяных драк? Или педофилия распространившаяся в России и Украине? О последней тоже были передачи, но это рассматривалось как отдельная от пьянства проблема. А ведь это одна и та же проблема, проблема немоты душевной и разрушенной морали.

   А что в современном обществе дает настоящую духовную и душевную пищу страждущему ее? Например, что противопоставляется маразму на телевидении со стороны настоящего искусства? Старые советские фильмы? Они теряют силу воздействия из-за того, что принадлежат другой эпохе, не привязаны к нынешней действительности и потому молодежи уже вообще непонятны. А настоящего глубокого нового искусства почти невидно. Что перевелись подлинные творцы на Руси? Нет, конечно. Перевелся потребитель настоящего искусства, изведен моральным ядом, выливаемым на него с экрана телевизора. Вот Константин Райкин заявил на передаче "В гостях у Гордона", что те, кто хотят творить глубокое искусство в театре, должны ставить его на малой сцене, потому что стыдно, если зал не полон. Мол, глубокое искусство полный зал не может собрать. Заодно этим и себя оправдать пытался, ибо сравнение его с его папой Аркадием Райкиным весьма не в его пользу по части глубины и настоящести искусства. Но отчасти Костя прав: папа его не опускал планки искусства ни на йоту, но в каких бы больших залах не выступал, о незаполненности их речи не могло быть. Наоборот, билетов достать невозможно было. И, кстати, Гордону, автору бульварной газеты "Бульвар", Аркадий Райкин интервью бы не дал, счел бы это ниже своего достоинства. А теперь к Гордону очереди выстраиваются на интервью из деятелей искусства и политиков, включая тех, которые выступают против пьянства и педофилии у него же на передаче. Мода теперь такая пошла: сначала сделать себе карьеру на растлении общественной морали, добиться на этом известности, набить карман, а потом проповедовать манную кашу (не прекращая при этом и своей прежней деятельности).

   Но не только искусство может служить душевной и духовной пищей. Вот наука в недавнем прошлом для многих служила источником духовной пищи. Так сказать, служение науке, служение истине и через то служение людям. Но в наши дни, когда прогресс науки привел к истреблению природы и породил многочисленные угрозы самому существованию человечества и когда порядочность многих ученых из-за больших денег, вливаемых в науку, например генетику, стоит под сомнением, научный путь уже не согревает душу, а разве что тешит тщеславие. Посему и многие ученые еще в позднее советское время стали пить не как Дмитрий Иванович Менделеев, а по черному, до свинского состояния.

   Но наука по любому не всем может душу греть, а только тем, кто к ней способности имеет. А вот религия по идее должна давать духовную и душевную пищу всем. И Ренессанс ее идет вроде бы полным ходом и в России и в Украине. Но вот ее воздействие на нравственное состояние общества не сильно заметно. Нет, есть немножко, но далеко не в пропорции с ее количественным распространением. И неудивительно, ибо количество качеству не замена. Особенно, когда речь идет о душе и духе. Тут эрзацы не проходят. А нынешний религиозный Ренессанс – на 90 % эрзац. Не может быть подлинного Ренессанса без пересмотра и ревизии ошибок прошлого в толковании Учения. (Естественно, не такой ревизии, как в церквях гомосексуалистов в Америке). А иерархи церкви, выстроившие свою карьеру на канонизированном ошибочном толковании Учения, толковании, приведшем к упадку религии в эпоху Просвещения, никакой ревизии не допускают. Это ведь может пошатнуть их властное положение, а они о власти думают больше, чем о Боге.

   Есть, наконец, рост национализма, как в России, так и в Украине и он также претендует на то, что может дать духовную и душевную пищу людям. И тоже дает вместо этого эрзац и только разводит ксенофобию со скинхедами и разогревает конфликт между нардами и государствами.

   Итак, души большинства людей отравлены ядом с экранов телевизоров, а те, у кого еще не отравлены, не находят нормальной душевной пищи. У первых нет никаких тормозов удерживающих их от свинства, хоть в пьяном, хоть в трезвом состоянии. А вторым с тоски тоже хочется не просто выпить, а напиться. Что делать в этой ситуации? Первое, что надо делать, это прекратить разрушать экологию души. Попросту говоря, нужна моральная цензура (не путать с политической) в искусстве вообще и на телевидении в первую очередь. Второе - это восстановить нормальную духовность, как религиозную, так и не религиозную. Душевность потом придет сама собой. А чтобы восстановить нормальную духовность нужно, прежде всего, разобраться в том, что это такое. Для этого нужна новая большая философия. Я говорю, что это моя философия. Нескромное заявление. Но вот такой я нескромный человек.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Еще раз о цензуре

 

   20.06.08

 

   В западных СMИ не прекращаются попытки повлиять на Россию, чтобы она не вводила моральную цензуру. При этом изобретаются все новые аргументы, неверные, но достаточно хитроумные, чтобы повлиять на многих, не прошедших школы аналитического мышления. Набор таких аргументов прозвучал во вчерашней передаче по БиБиСи. Ниже привожу их с моими ответами и комментариями.

   Запретительно-ограничительные меры не эффективны. Горбачев пытался бороться с водкой с помощью сухого закона - не помогло.

   То, что сухой закон не эффективен - это верно, но я уже писал, что с водкой, как таковой, вообще не надо бороться. Бороться надо с алкоголизмом, но совсем не так. А вот то, что запретительно-ограничительные меры никогда не эффективны - неверно. В любой стране существует и эффективно действует множество таких мер. Все зависит от того, что и как запрещать и ограничивать. Сегодня, например, почти во всех западных странах позапрещали курить в общественных местах, включая чуть ли не пляжи и стадионы. И действует весьма эффективно. И таких примеров можно привести несть числа.

   Другой аргумент - зачем цензура, когда есть закон, запрещающий порнографию? Правда, добавляют, на сегодня этот закон практически не действует. Но надо сделать так, чтобы он действовал.

   Спрашивается, а как сделать? И вообще, надо сначала сделать, а потом говорить, что цензура не нужна.

   Еще один аргумент - самоцензура. Это после заявления одного слушателя, что он телевизор вообще не смотрит. Вот, говорят, Вам и решение - не нравится - не смотрите.

   Ничего себе, решение! А завтра начнут сношаться прямо на улицах, так что: не нравится - не выходи из дома? По телевизору ж показывают не только порнуху. Бывает (все еще) и нормальное искусство и всякая интересная и нужная информация. Почему, спрашивается, это важное поле нужно отдавать на откуп порномахерам и любителям порнухи и прочей блевотины? И как быть с детьми: следить за ними 24 часа в сутки, чтоб они не смотрели чего не надо в телевизоре и интернете?

   Вариант этого аргумента - это самоцензура не потребителей, а производителей информации: телекомпаний, издательств и т. п.

   Ну, это - маниловщина какая-то, колесо высотой с трехэтажный дом. Не хотят они самоцензуроваться и весь сказ.

   Еще аргумент: цензор же может быть дурак и тогда - беда.

   Тогда - беда. Ну, а если судья, врач, депутат Думы, президент - дурак, тогда - не беда? - Но депутата и президента избирают, а судью и врача профессионально готовят. - Ну, так надо и цензоров профессионально готовить. При каком-нибудь институте культуры открыть специальный факультет, читать им этику, эстетику, искусствоведение и т.п. и развивать у них вкус, чтобы и без теории могли улавливать разницу между обнаженной натурой мастеров Возрождения и какой-нибудь "Купающейся пионеркой". А потом из числа этих подготовленных еще и избирать.

   И, наконец, главный аргумент: разреши власти моральную цензуру, она непременно введет политическую.

   У этого аргумента не хватает логики. Если власть, которой разрешают моральную цензуру, может ввести политическую, то она вообще ни в чьих разрешениях не нуждается и может водить, что хочет. И тогда весь этот разговор - в пользу МОПРа. А на самом деле - все как раз наоборот. Отсутствие моральной цензуры в этой ситуации - один из факторов, способствующих моральной деградации общества, следствием чего являются коррупция и прочие антисоциальные явления. А это как раз и служит в глазах большинства россиян оправданием сильной, т. е. авторитарной или тоталитарной власти. Благодаря чему она и возможна, благодаря чему она и состоялась.

   Особенно нужно отметить тот легкий (расчетливо легкий?) стиль, в котором велось это обсуждение. Этот слушатель думает так, тот так. "Ага, Вы не смотрите телевизор? Ну, вот Вам и самоцензура, зачем цензура?" - "Но я не то имел в виду. Позвольте объяснить" - "Нет, нет, мы уже переходим к следующему слушателю". Получается вроде бы подлинно демократическое обсуждение, всем желающим предоставляется возможность высказаться. Но на самом деле серьезного обсуждения нет, потому что никому не дается возможности развить и обосновать свою точку зрения. Вместо этого есть шоу, ловко направляемое ведущим в нужном ему направлении. Своим единомышленникам он дает возможность больше высказаться, противников прерывает раньше, там и сям вставляет свои комментарии, меняющие смысл сказанного, и т. д. Эта легкость стиля, помимо того, что помогает ведущему подвести слушателей к нужному ему выводу о недопустимости моральной цензуры, еще проецируется на значимость предмета. Мол, пустяки все это, нет нужды углубляться.

   Не мешает сравнить это с тем, как поднималась значимость, например, проблемы пьянства в аналогичных передачах. "Из-за пьянства сколько людей погибает! Из-за него вся Россия может погибнуть!" и т. п. А между тем, это еще вопрос, какая из двух проблем весомей, причем не только для России, но и для всего западного мира. В России пьянство существует столько же, сколько существует сама Россия, и до сих пор она как-то не погибла. А вот Римская Империя, по мнению многих историков, пала именно из-за морального разложения. С другой стороны, как я уже писал, пьянство, если иметь под ним в виду не употребление водки, как таковое, а доведение себя оным до свинского состояния, порождается не свойствами самого продукта, а моралью субъектов, в это состояние впадающих через употребление водки или без оного.

   И как увязать эту легкость, это пренебрежение значимостью разрушения морали с намерением Запада наказать Молдавию санкциями за то, что она недостаточно борется с торговлей людьми? Разве торговля людьми, а проще вывоз девушек из стран бывшего Союза в публичные дома Западной Европы, а заодно секс туризм по всему миру с миллиардными оборотами - не следствие разрушения морали в половой сфере, прежде всего? И какое потрясающее лицемерие наказывать за это Молдавию, обвинять в этом Украину и Россию и даже пальчиком не погрозить странам самой Западной Европы, являющейся потребителем этого "товара" и, следовательно, его заказчиком и организатором этой самой торговли. Организаторы этой торговли и всякого прочего секс и около секс бизнеса, включая порнографию, ворочают миллиардами (которые оседают, кстати, во все той же Западной Европе), а бороться с этим должна маленькая Молдова. Да разве может она противостоять такой силе, когда в действительности ответственная за это Западная Европа умывает руки (и потихоньку потирает их от удовольствия, получаемого и от притока денег и от обилия секс услуг)? Кстати, секс миллиарды идут и на покупку продажных журналистов, выступающих затем против моральной цензуры. Не хочу этим сказать, что все журналисты, выступающие против моральной цензуры, продажны, есть и идейные сторонники сексуального либерализма, но и о продажных забывать нельзя.

   После всего, демократия - это, конечно, хорошо. И материальный уровень - тоже. Но, сказано: "Не хлебом единым".

 

 

 

 

 

 

 

   Страсти по морали

 

     8.08.08

 

   Разыгрались в Украине в последние дни в связи с демонстрацией группы студенток университета против секс туризма в Украину. Их лозунг - "Мы не хотим, чтобы Украина превращалась в бордель".

   Ну, что ж, я полностью на стороне студенток и рад, что такие появились. Но одновременно с демонстрацией студенток, некая туристская фирма рекламирует по радио секс туры из Украины по другим странам, причем не просто секс туры, но секс туры для женщин, для "див", как они выразились. Получается, что студентки против секс туризма в Украину, а секс туризм из Украины им не мешает. Ну, я думаю, они просто не обратили внимания на эту рекламу, иначе они были бы и против этого тоже. Но что отсюда вытекает, это что тему надо расширять. И ее расширили.

   Сегодня по радио "Эра ФМ" было развернутое обсуждение с участием слушателей. Хорошо это или плохо, да почему это происходит, да что надо делать? Большинство - против секс туризма. (Хотя, судя по СМИ, телевидению особенно, можно было бы ожидать, что большинство будет "за"). Причины назывались разные, но одна заметила, что, если по телевизору все время показывают голых баб, то это не может не повлиять. А по поводу того, что делать, один сказал, что этому явлению надо противопоставить "идеологию для Украины". Все это показывает, что народ Украины умнее своих правителей. Но к этому надо все же кое-что добавить.

   СМИ, конечно, влияют на состояние морали в обществе, но, спрашивается, чего они (СМИ) сами стали такими? Можно, конечно, сказать, что в Украине и России они стали такими, потому что развалился Союз. Но ведь и на Западе и в той же Америке СМИ раньше не были такими. Они стали такими после сексуальной революции. Но и эта революция не произошла ни с того, ни с сего на ровном месте. Никакая революция не происходит без того, чтобы сначала не появилась теория, доказывающая, что жить надо вот так, что это и есть (будет) хорошо. И такие теории, философии, предшествовавшие сексуальной революции и вызвавшие ее, были. Это, прежде всего, фрейдизм и экзистенциализм.

   Теперь вернемся к " идеологии для Украины". Что из себя может представлять такая идеология, тем более в данном контексте? Это должна быть теория морали (если это не теория морали, то какое она будет иметь отношение к проституткам). Но тогда при чем здесь "для Украины". Если у каждой страны будет своя мораль, то это - признание ницшеанского "у каждого народа свое добро и свое зло". А куда это привело Германию, мы знаем. Поэтому нужна общечеловеческая теория морали, которую можно было бы противопоставить фрейдизму и экзистенциализму. Те ведь тоже - общечеловеческие теории, только исходящие из неправильного понимания природы человека и общества. Несерьезно ж утверждать, что для всех людей они верны, а для украинцев - нет, потому что все произошли от обезьяны, а украинцы - от мамонта. Ссылаться на национальную традицию - тоже палка о двух концах. Ведь в любой национальной традиции есть и хорошее и плохое. А для того чтобы отделить одно от другого, опять нужна общая теория.

   Тут надо сказать, что и фрейдизм и экзистенциализм и прочие теоретические основы сексуальной революции со времени их возникновения многократно подвергались критике и есть уже немало философов, которые не приемлют их, но секс туризм, блевотина по телевизору и все такое прочее в этом духе цветет и пахнет как ни в чем не бывало. Понять, почему так, можно, если учесть, что за это время произошла еще одна революция. В отличие от буржуазной, социалистической и сексуальной революций это очень тихая революция и поэтому мало кто знает или догадывается о том, что она произошла. Но по влиянию на действительность она не уступает ни одной из предыдущих, а может и превосходит их всех вместе взятых. Речь идет о революции в отношении к истине. В предшествующие эпохи, а особенно в последние века, в так называемое "новое время" человечество в большинстве своем, а особенно западное человечество верило в единство истины. Революция же, о которой идет речь, заменила эту веру верой в плюрализм, т. е. в то, что истин есть много, у каждого своя истина. Значение такого переворота в сознании огромно, что видно особенно хорошо как раз на примере истории с сексуальной революцией и ее теоретическим обоснованием. Теоретический базис сексуальной революции разбит, а секс индустрия продолжает процветать, как ни в чем не бывало, и без него, потому что теперь у каждого своя правда, а раз у каждого своя правда, то теоретическое обоснование просто теряет смысл и никого уже не интересует, кто там кого там теоретически разбил. Обоснование заменено пропагандой, а пропаганда сильней у того, кто способен купить больше СМИ. И если учесть, что в секс индустрии сегодня оборачиваются десятки миллиардов долларов, то становится понятной продолжающееся процветание ее без теоретических подпорок. Значение этого переворота в сознании, естественно, не ограничивается только влиянием на ситуацию с половой моралью или моралью вообще. Он влияет на все стороны жизни в современном мире и в каждой стране в отдельности. Например, ни о какой справедливости при решении международных конфликтов теперь уже не может быть и речи, ведь у каждой из сторон конфликта теперь своя правда и все эти правды равноправны. Единой то истины нет. А в результате опять правым оказывается тот, у кого мощнее СМИ и, соответственно, пропаганда. Историю во все времена перекручивали, но сегодня наглее, чем когда-либо. И т. д.

   Эта плюралистическая революция также, как и предыдущие, начиналась с теории. Сомнения в том, способно ли наше познание давать нам истину, высказывались отдельными философами с древнейших времен. ( А если неспособно, тогда - плюрализм). Но первый массированный накат на наше познание в этом смысле сделали те же экзистенциалисты. Но этот накат не отличался глубиной, потому что среди экзистенциалистов не было философов, хорошо сведущих в науке, а всем понятно, что главное познание добывается наукой. Солидный теоретический фундамент под плюралистическую революцию подвели уже так называемые пост позитивисты, среди которых было много людей, разбирающихся в физике и других естественных науках. В своих работах они отправлялись от действительных трудностей, с которыми столкнулась естественная наука, прежде всего физика, начиная в основном со времен Эйнштейна. Эти трудности реально имели место, но ни пост позитивисты и никто другой до сих пор не дал им правильного истолкования (и поэтому родился плюрализм).

   Правильное объяснение этих трудностей дал я в моей теории познания и работах по единому методу обоснования научных теорий и этим восстановил единство истины и опроверг плюрализм. На базе моей теории познания я построил оптимальную теорию морали и окончательно опроверг фрейдизм и экзистенциализм. Есть отзывы маститых философов, гласящие, что я действительно это сделал. Но, несмотря на признание ряда философов, несмотря на то, что мне удалось опубликовать пару книг и ряд статей в одном из философских журналов, меня и мою философию зажали. Не публикуют дальнейших моих работ, не переиздают моих книг (а они изданы ничтожным тиражом), нет обсуждения моих работ в СМИ и на конференциях. А ведь сегодня то, что не раскручено в СМИ, не существует. Но подавляющее большинство СМИ сегодня контролируются теми, кого устраивает плюрализм. Я уж не говорю про бульварную литературу, которая сама есть секс индустрия, и разгром теоретического базиса этой индустрии и плюрализма, его защищающего, ей как нож к сердцу. Но и подавляющее число политиков всех мастей, в том числе не устающих до тошноты вопить про дух, мораль и истину, на самом деле предпочитают ловить свою рыбку в мутной воде плюрализма, в которой не требуется обосновывать свою позицию, а на обоснование у них не хватает мозгов. И население им выгодно держать в плюралистическом тумане, чтобы оно не понимало, как они его дурят. Поэтому я призываю всех, кому не безразлично положение вещей в его стране и в мире, помочь мне добиться широкого обсуждения моей философии. (Принятия ее на веру я отнюдь не прошу).

 

 

 

 

 

 

   Фактическая проституция

  

   22.08.08

 

   Страсти по морали в Украине продолжаются. На этот раз в виде вчерашнего обсуждения по радио "Эра ФМ" проблемы проституции в контексте распространения СПИДа. Всякие сексологи, андрологи и прочие "ологи" рассуждали на тему, узаконить ли проституцию или не надо. Приятно уже то, что, если в недавние времена вся эта публика была решительно за узаконить, то теперь они разделились на за и против. Все-таки что-то меняется к лучшему в этом отношении в западном мире. Впрочем, против узаконивания были местные, а те, которые поработали на Западе, были за, хотя и они не забывали сделать реверанс в сторону морали. Мол, "конечно, есть проблема морали и, вообще, все это очень тонко, но с другой стороны проституция существует, это - факт, законом ее не искоренить, а значит вопрос лишь в том, как уменьшить вред от нее". Ну, а если узаконить, то вреда будет меньше, поскольку дело будет под контролем у государства, можно будет проверять проституток на СПИД и даже пополнять государственную казну за счет налогов с них. И вообще, если государство разрешает проституцию, это не значит, что оно ее одобряет. - А как быть с сутенерами, спрашивают противники, их тоже разрешить? - "Их тоже. Сутенер ведь не принуждает девушек к проституции, а контролирует работу. Не зря говорят секс индустрия. Как в любой другой индустрии, здесь тоже должен быть контроль и руководство предпринимателя, дабы бизнес процветал и приносил доход". - Да уж, все, действительно, так тонко, что где уж нам, с нашими примитивными мозгами все это понять , если бы высокий специалист нам этого не объяснил. В общем, хотя в таких передачах резолюция никогда не принимается в явном виде, но в неявном виде, маскируясь под объективность, нас все же склоняли к тому, чтобы узаконить проституцию.

   Первый вопрос, который тут возникает, это: а чего ее узаконивать, если она в Украине уже узаконена еще при Кучме в порядке движения Украины в сторону ЕС. Советский закон, запрещавший проституцию, отменен, а что не запрещено, то разрешено. Ан нет, она, оказывается, еще недостаточно разрешена. Надо еще чтобы девушкам записывали в трудовую книжку "работает в качестве проститутки у "кота" Тимофея, пардон, у предпринимателя секс индустрии Иванова". Ну и чтоб шел трудовой стаж, выслуживалась пенсия и присуждалось звание ветерана этой самой индустрии, чтоб дети и внуки могли гордиться. - Да, говорят противники, но ведь дамы эти сами не любят светиться и не захотят записи в трудовой книжке даже ради пенсии. - "Фу, как Вы примитивно рассуждаете. Это ж так тонко, Вам этого не понять. Это как с наркотиками. Вот в Голландии разрешили марихуану и...". Что "и", было замято для ясности. Но допустим, что в Голландии после этого стало лучше с наркотиками. Но в Украине после отмены запрета проституции при Кучме стало лучше? Судя по данной передаче, отнюдь, и СПИД распространяется с тем же успехом или и того более. Тогда при чем здесь Голландия и марихуана и почему надо полагать, что присвоение престарелым проституткам звания ветеранов труда улучшит дело?

   А что касается тонкостей вопроса, то, во-первых надо заметить, что марихуана, вообще наркотики, как и алкоголь, никакого отношения к морали сами по себе не имеют. Можно пить и употреблять наркотики и быть моральным человеком и можно быть свиньей, не употребляя всего этого. Поэтому можно разрешить марихуану, в предположении, что население достаточно сознательно, чтобы в массе употреблять ее не до потери контроля. Проституция же аморальна сама по себе, ибо разрушает образ и подобие Божие в человеке.

   И вторая тонкость, которая не по зубам сексологам, андрологам и иже с ними. Нельзя бросать на одну чашу весов, как равнозначные вещи, мораль и соображения сиюминутной практической выгоды, будь-то налоги или даже борьба со СПИДом. Еще на племенном уровне развития люди через многовековой опыт поняли, что мораль нужна для выживания племени в поколениях и ее нельзя нарушать во имя сиюминутных практических выгод, даже значительных. Но, конечно, в наш век науки, племенной опыт нам не указ, нам нужно научное обоснование этого положения, а заодно и уточнение, какую именно мораль принимать. Ведь теоретики сексуальной революции "доказали" нам через фрейдизм, плюрализм и гедонизм, что вся эта секс индустрия вполне моральна и можно не только заниматься проституцией, но и рекламировать ее в объявлениях про секс туры и т. п.

   Я создал теорию оптимальной морали, где обосновал , показал и т. д. Есть отзывы солидных философов, что я это сделал. Но добиться обсуждения этого в СМИ я не могу. Понятно почему. Ведь тогда нельзя будет оракулам, вроде вышеупомянутых, так вольготно заниматься безответственной болтовней, как в этой передаче.

 

 

 

 

 

 

 

 

  Нудизм и прочее

                                          
   
   Я, собственно, не столько о нудизме и пр. сколько о теле-радио дискуссиях на подобные темы, дискуссиях  которых много стало в последнее время. Вот и сегодня  по «Свободе» начали  одну такую об однополых браках. В советское время тоже бывали  всенародные обсуждения  по радио, в прессе и на собраниях  по поводу всевозможных загибов линии партии и любой из них получал автоматически всенародный «одобрямс». Но теперь то, да еще за бугром, да еще на «Свободе», это ль не чистейшая демократия, это ль не добывание истины через всенародное обсуждение? Но, ой ли?
   Вот, вспоминаю несколько лет назад была по телевизору дискуссия  именно о нудизме. Ведущий, популярный тележурналист  притащил  в студию двух  идеологов нудизма  и, так сказать, толпу и устроил  между  ними дискуссию. Получился  вроде бы  честный, открытый  поединок и в нем, ничего уж  не поделаешь  и жаловаться  некому, победил  нудизм,  то бишь его сторонники. Но был ли поединок действительно честным?
  Случайная толпа не может быть равным оппонентом апостолу идеи, который вынашивал аргументацию  годами, в то время  как человек «толпы» серьезно на эту тему никогда не думал. Аргументация  телеапологетов нудизма не стоила выеденного яйца, если подумать. Вот де все должно быть как в природе. Но ведь в природе кто кого сгреб, тот  того в…  Или  утверждение, что все что естественно, то не безобразно. В каком-то смысле это, конечно, так. Но следует ли отсюда, что можно испражняться прямо на людях или портить воздух в обществе? Или,  скажем,  такая  вещь как  стыд. Никому из «оппонирующей толпы» даже в голову не пришло поднять этот вопрос. Но ведь это ж  и есть стержень рассматриваемой проблемы. Стыд – один из важнейших элементов цивилизации, в которой мы живем. Одного этого достаточно, чтобы задуматься  над  тем, стоит ли ломать и рушить его во имя лишь незначительного увеличения  вентиляции тела. Но это не только элемент  нашей  цивилизации и цивилизации  вообще. Примитивные дикари  не знавшие цивилизации,  ходили,  покрыв срам  набедренными  повязками, судя по всему еще со времен краманьонца. То есть стыд является элементом  человеческой натуры, одним из элементов, отличающим человека от животного. Разрушая чувство стыда, мы затрагиваем фундамент человеческой натуры, что может привести к опасной утрате устойчивости  общества. Это , как  правило, не проявляется  мгновенно. Идеологи  такого рода деформации человеческой природы, будь то нудисты или гомосексуалисты,  изначально, пока они в обороне и жаждут утвердиться, очень заботятся, чтобы не нарушать прочих человеческих норм и обязательно разыгрывают, вынуждены разыгрывать, карту:  вот видите, мы разделись и ничего страшного, все прочее у нас осталось как у остальных людей. Но когда этого продукта становится в обществе достаточно  много, происходит обвальный  распад  всех  человеческих норм. Так было в период  распада Римской  империи. Однако никому из «толпы» эти возражения в голову не пришли.
   Но это пример из, так сказать,  ранней и незрелой  постсоветской демократии. В демократии зрелой, на той же «Свободе» идеологу непременно противопоставят специалиста для оппонирования. Тут уж, казалось, комар носа не подточит на предмет демократичности действа и его общественной полезности. И тем не мене в 9 случаях из 10 это не более чем «ток шоу», вредное уже тем, что важный общественный вопрос топится  в потоках наукообразного словоблудия. А в худшем случае это хорошо продуманное манипулирование общественным мнением с целью под видом честного обсуждения попиарить нудизм, гомосексуализм, порнуху и чернуху.
  Вот было по израильскому телевидению обсуждение проституции в связи с раскрытием сети так называемых телефон  герлс. Ведущий пригласил  полицейскую, принимавшую участие в раскрытии, и профессоршу сексологии. Формально все честь честью – два специалиста оппонируют друг другу, а ведущий лишь дирижирует. А на практике? А на практике полицейская – простая душа - говорит:

   -Проституция, даже элитная, это грязь, низость, дно общества.
А сексологша:

   -Наука доказала общественную полезность проституции.

И ведущий лишь выразительно развел руками: против науки, мол, не попрешь.
   Но ведь никакой науки то тут нет.  Понавешали на себя ярлык «наука» всякие психотерапии и связанные с ними сексологии и проч. (о гуманитарных вроде философии уж и не говорю)  и бессовестно эксплуатируют авторитет настоящей т.е. естественной науки: физики биологии и т.д. Науки, у которой существует метод, дающий общий язык, позволяющий всем научным сообществом принимать или отвергать те или  иные теории. У этих, у психотерапий и пр., ничего этого нет, у них школы и школки утверждающие одна одно, а другая  противоположное и не могущие между собой договориться – нет метода. И уж, конечно, никаких доказательств здесь быть пока что не может (пока не будет принят на вооружение метод обоснования). Общественная  полезность проституции доказана не более чем  полезность или вредность сахара советской медициной, от имени которой нас в урожайные на сахарную свеклу годы уверяли, что он  полезен, а в неурожайные, что вреден. Более того, наука или еще не совсем наука медицина, но, по крайней мере, вопрос о полезности сахара для здоровья человека лежит безусловно в сфере ее компетентности. А «польза общества» уж никак не сфера компетенции сексологии. Да и вообще никто пока не определил  вполне,  что это такое. То , что вчера называлось пользой, сегодня оказывается вредом. Но с помощью такого  «демократического, честного, открытого» обсуждения, подбирая нужных специалистов ( из этой «науки» можно подобрать специалиста, который подтвердит все что угодно) навешивается обществу на уши любая лапша.
  - Так что же делать? – воскликнет читатель. – Мало того, что 70 лет вешала  нам лапшу на мозги советская тоталитарная пропаганда, мало того, что после короткого периода свободы слова сейчас Россия опять возвращается к пропаганде, так еще оказывается, что та самая «Свобода», которая при советской власти была чуть ли не единственной отдушиной и каналом объективной информации, которая и теперь противостоит возрождающемуся тоталитаризму, она тоже, оказывается, манипулирует нами.  Нет, Воин, ты нас совсем сбиваешь с панталыку и не туда гребешь.

    Но что поделаешь, читатель. Сложен сегодняшний мир и нет уже в помине той простоты ориентиров, которая была у диссидентов до развала Союза. Тогда люди вычисляли друг друга не  по тому, за что они,  а потому против чего. Кто против тоталитаризма, тот  наш и хороший. Но вот, рухнул советский тоталитаризм и выяснилось, что мир не двухцветен, а многоцветен, и никто из бывших диссидентов в этом мире толком не ориентируется. Оттого и упущен был великий момент в истории России, оттого вместо приватизации произошла прихватизация, оттого сейчас коррупция и новый зажим свободы. Той советских времен «Свободой» я восхищался и восхищаюсь, отдаю должное и этой «Свободе» за информацию, которую не могу почерпнуть из российских источников, но не могу простить ей пропаганду всякой дряни, которую она осуществляет, используя манипулятивные техники. Эта пропаганда оказала плохую услугу России. Именно из-за того, что реформаторы восприняли эту пропаганду и подняли ее на щит, большинство населения оттолкнулось от демократии и шатнулось назад к традиционному для России тоталитаризму – авторитаризму. Да и Запад, на котором эта лжесвобода, опирающаяся на лженауку, родилась и расцвела, платит за нее дорогую цену и заплатит еще большую. 

 

 

 

 

 

 

 

   "Впереди планеты всей" 

       10.09.08 

       Сегодня услышал по радио, что в Израиле начался процесс над тремя, которых обвиняют в торговле людьми. Т. е. в том, что они обманом вывозили девушек из Украины и превращали их в проституток. Можно было бы сказать: "Ну, и слава Богу", если бы в этом сообщении не говорилось также, что Израиль вынужден был начать этот процесс под давлением мировой общественности (чти Запада). Можно, конечно, закладывать тут всякие виражи типа: "Мало ли что говорят, врут антисемиты" или "А сами они, что, лучше?". Ну, насчет того, что сами они не лучше (во всех западных странах процветает эта торговля) это я знаю. Но это не оправдание. А вот насчет того, что врут, это надо, в принципе, проверять, для чего у меня нет, естественно, возможности, а еще прежде того, нет желания. Нет желания, потому что знаю, что в данном случае не врут. Бывает, что врут, бывает, что антисемиты, но в данном случае я знаю, что не врут, потому что знаю Израиль. Против всего этого дерьма, лишь частью которого является торговля людьми, я начал выступать чуть ли не на первом году моего пребывания в Израиле, как только огляделся и разобрался, что происходит. Желающие могут прочесть это в моих "Записках оле" (Кинор, 5, 1985) и «22» ( , 1967).

       Конечно, не Израиль изобрел этот сексуал либерализм (он лишь заимствовал его с Запада) и даже то, что одним из основоположников - теоретиков его был еврей Фрейд, тоже нельзя поставить в вину ни Израилю, ни еврейскому народу - народ и страна не отвечают за отдельного человека. Но я еще тогда писал, что в своем рвении подражать Западу во всем, включая упомянутый сексуал либерализм, Израиль забежал впереди планеты всей (особенно если учесть, что на Западе уже начался постепенный откат назад от этого либерализма). И что рано или поздно Израилю придется за это дорого платить. И не только по причине осуждения другими народами, что и само по себе немаловажно. Но, прежде всего, придется рассчитываться за измену себе, своему духу. 2000 лет, несмотря на невообразимые гонения, евреи оставались верны своему духу и, в частности, моисееву Закону, запрещающему этот либерализм, и вот теперь построив свое государство, они предают его. И уже платят за это. Весь внутриполитический свинюшник, постоянно изнуряющий Израиль - это плата за это. И будет еще больше. 

 

 

 

 

 

 

   Психотерапия, мораль, современное искусство и прочее

  

   2.11.08

 

   Когда-то я уже писал, что психотерапевтические школы растут в наши дни, как грибы после дождя. Вот и сейчас в Украине сильно вошла в моду гешталт-терапия, а в России изобрели сказко-терапию. (Мол, знай наших, не все ж Европе пудрить нам мозги, мы и сами можем пудрить их себе не хуже). Прибыла уже эта сказко-терапия и в Украину. (Да не попутает читатель ее с теми сказками, которыми кормит нас власть).

   Ну, распространилась, ну, прибыла, ну и что? - скажет читатель. - Никто ж никого не заставляет пользоваться этими терапиями. И вообще, у нас демократия, плюрализм, мультикультурализм и прочая политкорректность.

  Оно, конечно, так. Но с другой стороны, необычайно в моде сейчас разговоры и про мораль и духовность. До того в моде, что даже дырка в голове от болтовни на эту тему. И тошнит от нее малость, особенно, когда болтающие - люди аморальные, бездуховные и не ведающие, что такое дух и мораль. А какая тут связь одного с другим? А связь вот какая.

  "Суть гешталт-мировоззрения емко сформулировал один из основателей этого психотерапевтического направления - немецкий психолог Фредерик Перлз:

   "Я делаю свое дело, а ты делаешь свое дело. Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям. Ты - это ты. А я - это я". То есть нужно позволить себе быть самим собой. Не сравнивать себя с другими людьми, не осуждать". ("В поисках своего "Я"", Сегодня, 30.10.08)

  Что здесь значит "быть самим собой", "не осуждать"? Может это значит: "Ты - спортсмен, а я - артист. Но я не сравниваю тебя с собой и не осуждаю себя за то, что я - не спортсмен"? Да нет, конечно. Это значит освобождение себя от моральных тормозов. Чтобы не было в этом сомнения, вспомним, что все психотерапевтические школы вышли из психоанализа, родоначальником которого был папа Фрейд. Тот самый папа Фрейд, который "доказал", что человек не властвует над своими инстинктами, а, наоборот, они, и, прежде всего либидо властвуют над ним. И именно отсюда родилась сексуальная революция и весь тот свинюшник, в котором мы до сих пор барахтаемся.

  Или возьмем так называемое современное искусство. Я говорю "так называемое", потому что имею в виду не вообще все искусство, творимое в наши дни, а то, которое позиционирует себя как "современное". (Впрочем, оно сегодня доминирует в этой области). Вот выступал на днях по радио руководитель украинского центра современного искусства (или что-то в этом роде). Спросила его ведущая: а что это такое - современное искусство? Из его ответа получилось, что главное, чем оно отличается от нормального (вместо "нормального" он употребил слово "классического") искусства, это тем, что оно обязано эпатировать публику. Ну, а чем, спрашивается, можно эпатировать публику, кроме очередного побития рекордов аморальности?

  Или еще она спрашивает: "Как действуют супер современные в смысле эпатажа спектакли Жолдака на публику? Или даже не на публику, а на подростка, играющего в одном из них и вынужденного ежедневно участвовать в действе, перегруженном сексом и насилием?" - "А что - отвечает он - жизнь сегодня менее перегружена всем этим, чем спектакли Жолдака?"

  Ну, во-первых, жизнь все еще не так нагружена этим, как это искусство. Если была бы так нагружена, то не было бы и эпатажа. Но она таки нагружена. Но отчего она нагружена? Она нагрузилась из-за того, что появились и восторжествовали соответствующие философии, фрейдизм с последующими психотерапевтическими школами, в частности и в первую очередь, которые обосновали право каждого "быть самим собой", в смысле свинячить как угодно и не осуждать себя при этом. И из-за "современного" искусства, которое каждый раз должно переплюнуть по части эпатажа предыдущее "современное" искусство. Кстати, это подразделение искусства на классическое и современное, оно же эпатажное, это - нечестный прием представителей "современного" искусства в борьбе их с искусством настоящим. Во все времена находилась бездарь, которая норовила выделиться в искусстве с помощью эпатажа. Просто сегодня этого больше и гуще, но никаких оснований для того, чтобы называться современным это не дает. С другой стороны, классическое искусство - это настоящее современное искусство своего времени, которому в свое время точно также приходилось пробиваться сквозь эпатажную бездарь. Причем та старая эпатажная бездарь уже давно забыта, а классическое искусство потому названо классическим, что оно прошло испытание временем. Существует и сегодня настоящее искусство. Но из-за шума, производимого эпатажниками, которых сегодня больше, чем во все предыдущие времена вместе взятые, его представителям сегодня еще трудней получить признание, чем в прошлые времена.

  Проблема, о которой идет речь, не ограничивается духом, моралью и искусством, которые для очень многих, к сожалению, не более чем пар или, в лучшем случае, бесплатное приложение к хлебу с маслом, качественной домашней утвари, возможности отдохнуть на Канарах и т. п. Когда эрзац господствует в морали и искусстве, то он же начинает господствовать во всех остальных сферах жизни, включая политику и экономику, и тогда приходит кризис и богатые лишаются Канар, а бедные - масла к хлебу ( а кой кто и хлеба тоже). В украинской политике, экономике, философии талантливым людям так же тяжело пробиться наверх, как и в искусстве, потому что и в этих сферах наверху эрзац, который воспринимает настоящее, как угрозу себе. Несостоятельность украинского политикума сегодня стала очевидна. Мировой финансовый кризис разразился, конечно, не по вине украинских властей. Но Украина могла бы пройти этот кризис несравненно легче, если бы власть не потратила время в бездействии, заявляя, что этот кризис Украины не коснется. И это в ситуации, когда специалисты на Западе в один голос заявляли, что Украины он коснется гораздо жестче, чем западных стран.

  Что касается науки и философии, то здесь засилие наверху эрзаца не столь очевидно широкой публике. И еще менее очевидна для нее роль науки и особенно философии в тех ощущаемых ею бедах, которые уже свалились и продолжают надвигаться на нее, как-то финансовый кризис, разрушение экологии, изменение климата и т. д. Сегодня болтать о философии стало столь же модно, как о морали и о духе, но не углубляясь в суть, не уточняя понятий, не заботясь о ясности и противоречиях. Наоборот, чем туманней и путаней, тем оно как бы умней считается. ("Мутят они свою воду, чтобы глубокой казалась она" - сказал о них Ницше). Поэтому широкие массы стали воспринимать философию, как словесное украшение к торжественным речам на публику, эдакое интеллектуальное шоу. На самом же деле философия есть вещь насущно необходимая людям индивидуально и обществу в целом. И сегодня, как никогда в прошлом, ибо сегодня от философии зависит выживание человечества. Само собой от настоящей философии, а не от псевдомудрой болтовни под философию. А эта болтовня точно также мешает пробиться настоящей философии, как эпатажное и прочее псевдоискусство настоящему искусству.

  О роли философии я уже не мало писал, поэтому резюмирую здесь это сжато. Ну, как некоторые философии (ошибочные, безусловно, а значит - эрзац) разрушили общественную мораль, произведя сексуальную революцию, сказано выше. Ну а разрушенная мораль - это главная причина коррупции, разрушающей экономику, и того бардака в политике, который разрушает и экономику и все остальное. Другая группа философий в то же время релятивизировала наше познание, утвердив пресловутый плюрализм, по которому у каждого - своя правда. В результате, когда ты сегодня обращаешься к философскому истэблишменту и говоришь, что ты в своей философии опроверг и тех, кто доказывал относительность морали, и тех, кто релятивизировал познание, тебе всякие там эрзац философы с вершины философской пирамиды, вроде директора киевского института философии Поповича говорят: "У тебя - своя правда, а у нас - своя. Мы не обязаны ни обсуждать твою философию, ни продвигать ее. Продвигайся сам, как мы продвигались". А как они продвигались? Они продвигались, исполняя философское "спасибо партии" в советское время. А теперь продвигаются, используя достигнутое тогда служебное положение: публикуются в печатных органах им принадлежащим, куда настоящего философа не пускают, собирают у себя в институте конференции, на которые настоящих философов не пускают, получают доступ на радио и телевидение, куда опять же настоящему философу не пробиться. Вот на "Радо эра ФМ" есть программа философа и... психоаналитика Назима Хамитова. Болтает он там без устали о морали и о духе, не упоминая роли его психоанализа в разрушении морали, да и вообще не уточняя, о какой морали он говорит и что он имеет в виду под духом.

   Можно было бы закончить фразой Гоголя: "Скучно жить на белом свете, господа", да ведь если так и дальше будет продолжаться, то и жить нам всем недолго останется.

 

 

 

 

 

    Выставка современной живописи в Киеве 

       16.11.08 

       Выставка была в Музее русского искусства и закончилась в минувший вторник, т. е. где-то 11.11.08. Она была организована группой украинских художников и хоть и была размещена в музее, но не под эгидой властей или союза художников, а как вполне независимая. Сопровождалась она рекламной кампанией, не могу судить насколько в целом широкой, но, по крайней мере, мне довелось услышать несколько раз по "радио Эра ФМ" интервью с ее организатором и вдохновителем Клименко (если не ошибаюсь). Он позиционировал живопись группы, как с одной стороны современную, противопоставляя или, как минимум, отделяя ее от живописи классической или соцреализма, а с другой, противопоставляя ее той современной живописи, в которой художники просто рисовать не умеют. Т. е. школу живописи классическую и в частности советскую он приветствовал и настаивал, что вот художники его группы, они таки владеют мастерством, которое дает школа, владеют, но ставят себе другие цели. Далее шел мне лично уже поднадоевший набор фраз о концептуальности, о метафизике и вообще философии, т. е. о нагруженности картин художников данной группы всем этим. Употреблялись, хоть и без излишнего акцента на них и "провокативность" и "эпатажность". Речь шла и о продаваемости картин данных художников, особенно на Западе, а, следовательно, признании. Все же главный флер в самоподаче был в философичности этой живописи. Мол, это Вам не хухры-мухры и не "А Вы видали, как течет река?". Тут головой думать надо и если кому не понравится, значит, сам - дурак. 

       У меня давно уже было желание поближе познакомиться с современной живописью и посмотреть, чем она отличается от той, что была современной 30 лет назад, и о которой мне доводилось писать ("Выставка американской живописи"). А тут, тем более, говорят о преемственности школы живописи и о философии. В общем, поднапрягся и в последний день таки успел. Правда, будучи под прессом времени, т.е. имел всего пол часа на осмотр. Задержался на 40 минут, рискуя опоздать куда спешил, и сожалею, что не смог пробыть там часика полтора. 

       Можно разбирать любую выставку по пунктам: вот это в ней есть, а этого не хватает, вот этот художник силен в этом, а в этом слабоват. Но если хотя бы одна картина поразила вас, тронула вам душу, как способно трогать только настоящее искусство, то заниматься таким холодным анализом противно. В данном случае это имело место. Работы Сидоренко произвели на меня именно такое впечатление. Мастерство? Конечно, он - мастер, великолепно владеющий светом и цветом. Свет в его картинах просто поражает. Кажется, вся комната, где выставлены его картины, залита этим светом. Но мастерство, вещь приятная сама по себе (особенно в эпоху, когда о нем стали подзабывать), еще не делает картину актом Искусства с большой буквы. Любой ученик школы Тициана - мастер, мастер, но не Тициан. В советское время главные художественные институты страны выпускали художников, безусловно, владеющих ремеслом, но это не значит, что любого из них можно поставить в ряд, скажем, с Татьяной Яблонской. Как ни великолепен свет в картинах Сидоренко, но можно найти подобный, скажем, у Сарьяна. Свет это, конечно, важно и все-таки его тоже недостаточно, чтобы сделать картину Картиной. Так может это - вышеупомянутые философичность, концептуальность, провокативность? Все это, кстати, присутствует в его картинах, хотя и не во всех. Но все это имеет место и у других художников группы и у половины из них и мастерство на уровне, но Искусства с большой буквы не происходит. Мало того, у тех из них, кто поталантливее, эти потуги на философичность, эта дурацкая провокативность, просто убивают Искусство, которое без такого целеполагания могло бы и состояться у них. Это, например, у Ротбрайта (если не ошибаюсь), у которого две небольшие картины с головами людей и мухами, размером с эти головы. Какая мне разница, какую глубокую философскую концепцию он запихал в этих мух (да и может ли тут быть глубокая философская концепция)? Ну, допустим, мне объяснят, что эти мухи выражают то-то и то-то. - Ага, скажу я, понял. - Ну и что, после этого у меня появится ощущение соприкосновения с великим Искусством, ощущение откровения? Если живопись не действует сама по себе, а только с помощью сопровождающего текста (неважно, писанного, сообщаемого устно или который надо угадать), то уж лучше я буду просто читать тексты, философские в частности.

       То, что превращает картины Сидоренко в Картины, рождает чувство откровения при столкновении с его живописью, - это передаваемое в них ощущение ценности жизни как таковой, ценности каждого ее трепетного и неповторимого мгновения, вне зависимости от социальной, философской и прочей значимости этого мгновения или обстоятельств, в которых оно имеет место. Это чувство необычайной, все превосходящей ценности жизни в картинах Сидоренко перекрывает, забивает, делает неважными и не мешающими даже все его потуги на философичность и безусловную провокативность некоторых его работ.

       Вот, например, его картина, пародирующая некий религиозный сюжет, характерный для многих религий, ( а посему претендующая и на философичность и на провокативность), в которой изображена кампания людей на лоне природы. Религиозность сюжета в том, что в центре картины - фигура персонажа, изображающего явно проповедника или святого, а остальные изображают его сторонников, апостолов и т. п. Дабы не было сомнений в религиозности сюжета, над головой "святого" - кружок, символизирующий нимб, а в толпе поклонников стоит и лань. Так сказать и люди и звери внимают словам праведника. 

       Пародийность же и провокативность картины в том, что святой - это обыкновенный земной мужик, нарочито заземленный. В лице его - ни малейшей святости и дум о возвышенном и потустороннем. Наоборот, - полное довольство земной жизнью. Он лежит на земле в довольно-таки вольготной и несколько фривольной позе и даже, кажется, жует что-то. Нимб над его головой - это кольцо из проволоки или еще чего-то, которое держит одна из его последовательниц, при этом двумя другими пальцами руки, в которой держит кольцо, она "делает ему рожки" (или показывает знак V). Лицо у нее, как и у остальных, тоже лишено святости или торжественности момента. Это просто лица людей, наслаждающихся пикником на природе. Но все это лукавое мудрствование на темы религии в картине перекрывает мощный гимн жизни, бьющий из нее, то ощущение ценности жизни, которое автор умеет передать и которое и делает его картины Картинами.

       Чтобы не было сомнения, что это так, можно сравнить эту картину с другой его картиной, в которой нет никаких претензий ни на философичность, ни на провокативность. Там изображен зимний день в небольшом, судя по всему, городишке (потому что рядом со зданиями и на заднем плане - лес). На переднем плане 3 женщины. Не красавицы, без обнаженной натуры. Одна пожилая, нагнулась, кажется, мусор убирает. А одна, вот только в этой картине, напрямую выражает то ощущение жизни, о котором я говорю. Она, похоже, только что вышла из здания, где перед этим долго и тяжело работала (может ночное дежурство санитаркой), увидела свежий снег, может первый в этом году и ее пронзило это чувство самоценности жизни несмотря ни на что. Несмотря на тяжелый труд, нищенскую зарплату (все они одеты бедно) и разные прочие невзгоды. И она рванулась навстречу этой жизни в бесподобно схваченном художником движении, с каким-то особо вольным изгибом тела и вскинутыми вверх руками. Вот и все, и никакую философию тут не приторочишь, а передает она все то же, что и та псевдо религиозная и все прочие его картины. 
       Тут могут сказать, что это ощущение ценности жизни, как таковой, это - тоже философия. Ну, во-первых, ощущение - это не осознание. Осознание - это, конечно философия, но ощущать можно не осознавая, и есть художники, которые ощущают и передают, но не осознают, что именно они передают. И в любом случае, это - не та философия, которую имели в виду устроители выставки и сам Сидоренко, изображая вышеупомянутого святого. Для каждой идеи, философской и не философской, есть свои подходящие средства выражения. Ведь сколько бы философы, те, что не от живописи, а от самой философии, ни долдонили нам про ценность жизни, передать ощущение этой ценности вообще или конкретного ее мгновения они не могут, не обладают арсеналом подходящих средств. И именно живопись из всех прочих видов искусств, обладает наиболее подходящим арсеналом для этого. А, кстати, без этого ощущения, вся бесконечная болтовня о ценности жизни только оскомину набивает. Посему блажен художник, наделенный этим ощущением и способный его передать. 

 

 

 

 

 

 Сексуальный патриотизм

 

   21.03.09

 

   Оказывается, можно сочетать и такие вещи, как секс и патриотизм. И не в смысле, "немножко попашешь, попишешь стихи", а принципиально, т.е. рассматривая секс, как проявление патриотизма. До этого додумался украинский депутат, по моему от НУНС, Доний в позавчерашней передаче по 5-му каналу телевидения с ведущими Чайкой и его напарницей. Передача была посвящена проблеме моральной цензуры в Украине, а непосредственным поводом ее послужил запрет, якобы, комитетом по морали некой книги, перегруженной (уже не якобы, ибо признавалось это и защитой) матом. "Якобы" я написал потому, что никакого запрета на самом деле не было, более того, как выяснилось, оный комитет при Верховной Раде и полномочиями запрещать что-либо не обладает, а может лишь давать моральную оценку продукту культуры, что он и сделал в данном случае. И даже не весь комитет, а один его представитель, и этот не по своей инициативе, а по просьбе издательства, собиравшегося эту книгу выпустить. После этого издательство отказалось выпускать книгу, а воители сексуальной свободы обратились в суд по поводу нарушений прав человека.

   Защитников сексуальной свободы представлял на передаче Доний, а оппонировала ему мягкая такая, стеснительная тетушка из этого самого комитета. И оппонирование ее было не оппонированием, а вялой защитой по линии: а мы и не запрещали, и, вообще, это не мы, а там один, который нас, на самом деле, не представляет, и мы его скоро вообще выгоним. А Доний пер на нее, как на буфет, и в смысле публичного спора разгромил ее начисто, поле битвы осталось за ним.

   Что касается сути спора, то, прежде всего, замечу, что я, вообще, не против мата, как такового, если он употребляется там, где уместно. И сам употребляю его, когда можно и нужно, и владею им не хуже Дония или автора той книги (хоть я ее и не читал), а скорее лучше. Мало того, когда две какие-то "патриотические" дамы доказывали по радио, что мат - это продукт чисто русской культуры, к украинской не имеющий отношения, то я даже написал статью, защищая мат, как ценный пласт языка. Но, естественно, что уместен мат, там, где уместен (в той статье я объяснил, где именно), а когда он начинает свободно звучать с экранов телевидения или в смешанном обществе в присутствии женщин и детей (а то еще и с их участием), то это превращает общество в свинюшник.

   Но дело было вовсе не в мате, по крайней мере, мат здесь играл не главную роль. Т. е. Доний защищал и мат. (Правда, только в литературе, хотя, если разрешить мат в художественной литературе, да еще получающей престижные, государственные премии, то, как объяснить людям, почему его не следует употреблять на телевидении и в присутственных местах). Но главная линия, которую проводил Доний, состояла в том, что секс - это прекрасно и потому нельзя запрещать его описания в литературе или изображения в живописи и кино, причем никакого описания и никакого изображения. Порнографии просто не существует (раз секс прекрасен, то и его изображение - тоже). И, наконец, изображение и описание секса в украинском искусстве - патриотично (просто патриотический долг каждого украинского творца), потому что это прокладывает путь украинскому искусству на мировую арену. В Европе, де, это сейчас - самый тыц и современная молодежь это любит. А если Украина будет запрещать сексуализацию искусства, то отстанет от Европы и отвернет украинскую молодежь от украинского же искусства.

   Ну что сказать троглодиту от культуры и секс патриоту Донию? Секс прекрасен? Всегда? Каким надо все же быть обломом, чтобы утверждать это с экрана телевидения, как нечто само собой разумеющееся? Секс, конечно, может быть прекрасным, но может быть и отвратительным. Как вариант - безвкусным. Был такой поэт и писатель Солоухин. Он писал, что бывает, целый день бродишь по лесу с красоткой, кувыркаешься с ней чуть не под каждым кустом, а вечером придешь домой и скорей к холодильнику, чтобы хватить стакан водки и смыть омерзительное состояние на душе. А с другой женщиной один единственный доставшийся тебе от нее поцелуй не можешь забыть всю жизнь. А Сартр писал, что выпить чашечку кофе на веранде кафе может быть приятнее, чем половой акт. А что бы ответил Доний, если бы застенчивая тетушка, его оппонентка, спросила бы его, прекрасен ли секс с грязной проституткой в подворотне?

   Это - что касается самого секса. А вот, что касается его изображения - описания, тут дело еще сложнее. Не случайно в традиции высокого западного искусства, начиная с его эллинских истоков, и вплоть до середины 20-го столетия, до сексуальной революции было принято избегать изображения непосредственно полового акта. При том, что, начиная с эллинов и вплоть до наших дней, в изобразительном искусстве воспевалась красота обнаженного человеческого тела. Сторонникам порнухи, жаждущим стереть само понятие это, не мешало бы задуматься над этим. При этом надо еще учесть, что и изображение обнаженного тела (без полового акта) может быть искусством, как в случае с античной скульптурой, а может быть порнухой, как те картинки в глянцевых журналах, о которых упоминала напарница Чайки. Конечно, нельзя ввести формальных границ, отделяющих искусство от порнухи, и поэтому моральная цензура может приносить вред, запрещая то, что на самом деле есть искусство. И этим аргументом постоянно пользуются защитники порнухи. Но, во-первых, такова природа законодательства, как такового. Даже закон, запрещающий убийство, может в частном случае принести вред, могут по ошибке посадить не виновного. Но никому ж не приходит в голову на этом основании отменять уголовный кодекс. А во-вторых, вред от отсутствия моральной цензуры несравненно больше, чем от ее наличия. Нужно быть отъявленным лицемером или идиотом, чтобы отрицать связь между нынешними масштабами торговли "живым товаром", т. е. прежде всего женщинами на предмет проституции, использованием детей в секс бизнесе, масштабами половых и психических расстройств на почве секса и половых извращений и порнографией, и вообще сексуализацией массового, а заодно и элитного (точнее претендующего на таковое) искусства.

   Возвращаясь к теме секса и патриотизма, хочу напомнить, что был такой великий украинский кинорежиссер Довженко, который входит в первую десятку режиссеров всех времен и народов. Он не просто обходился как-то без натуралистического изображения половых актов в своих фильмах (что не помешало ему прославить украинское искусство). Он еще описывал в своей книге, как во время Голодомора украинские девушки из села, приезжавшие в Киев в поисках работы, потеряв силы от голода, ползали по улицам (не могли уже ходить), но при этом старались прикрывать ноги юбкой. Стыд для них был сильнее чувства голода. Я думаю, что Довженко сейчас в гробу переворачивается от слов Дония. Но уверен, что и это Донию будет нипочем. Что ему Довженко? Довженко ж не патриот - недостаточно сексуален в своем творчестве. 

  

 

 

 

 

 

 

"И вы, мундиры голубые" 
   
      4.11.09 
   
   Речь пойдет не о царской охранке, которую имел в виду великий поэт. Речь пойдет о гомосексуалистах, которым Обама пообещал недавно отменить запрет на однополые браки и разрешить служить в американской армии. Точнее, речь пойдет о моральном состоянии современного западного общества, включая Россию и Украину, и о влиянии деморализации этого общества на глобальный кризис человечества. А упомянутое выступление Обамы - хороший предлог для такого разговора. 
   Обама сказал, что призыв на службу гомосексуалистов поможет одержать победу в Афганистане. Ну, если Америка не может одерживать побед без помощи гомосексуалистов, то жаль мне ту Америку. Войну в Афганистане Америка начала для борьбы с исламским терроризмом. Но исламский терроризм питается как раз неприятием верующими мусульманами навязываемой им западной морали, точнее аморальности. Так что насколько усилят американскую армию гомосексуалисты, я не знаю (и сомневаюсь, что усилят, а не разложат), но то, что это усилит сопротивление американцам, в этом я не сомневаюсь. 
   Правда, сегодня на Западе распространена, если не господствует точка зрения, что гомосексуализм - это вполне морально, или, если и не вполне, то, по крайней мере, не влияет на мораль общества в целом и, наконец, исламистский террор уж никак не связан с моральным состоянием западного общества. Ну, что касается моральности гомосексуализма, то это утверждение я разобрал и опроверг в моей теории оптимальной морали ("Неорационализм", Часть 4). Не стану повторять здесь этот разбор, замечу лишь, что оправдания гомосексуализма строятся на преувеличении ценности свободы в ущерб ценности духа и на неверном положении фрейдистской теории, включившей гомосексуальность в нормальную природу человека. 
   Что касается влияния легитимации гомосексуализма и его распространения в обществе на мораль общества в целом, то приведу такой пример. Когда я в 1976 году приехал в Израиль, то столкнулся там с валом пережевывания гомосексуальной темы в СМИ и в искусстве. Пошел как-то со своей знакомой на спектакль в русскоязычный театр на постановку "Ревизора", якобы по Гоголю. И вдруг главным действующим лицом там оказался гомосексуалист. В перерыве встретились с актрисой, занятой в спектакле, которая была знакомой моей знакомой. Спрашиваю: "При чем здесь гомосексуалист к Гоголю и "Ревизору"? - "А иначе - говорит - публика не примет". Тут, как видим, можно говорить не только о влиянии принятости гомосексуализма на мораль общества, но и на состояние мозгов его членов, близкое к психическому расстройству. Еще много примеров влияния гомосексуализма на состояние общества в тогдашнем Израиле я описал в ряде статей, написанных мной в тот период ("Гомосексуализм, как двигатель внутренней торговли" и др.). Эти статьи я позже включил в книгу "Записки оле", часть которой вышла в журнале "22" (№ 65, 1989) и там желающие могут их прочесть.

   Естественно, что подобная картина наблюдается не только в Израиле, но и во всем западном мире. А Россия с Украиной, особенно Россия, переплюнули в этом отношении уже и Запад. Я не хочу этим сказать, что в России, скажем, никто не слушает симфоническую музыку и не смотрит настоящих фильмов. Кстати, слава русскому искусству с его традициям, настоящее искусство в России не умирает и хороших фильмов стало появляться все больше. И, тем не менее, подавляющее большинство публики зомбируется низкопробной эстрадой, перегруженной сексуальной вообще и гомосексульной в частности тематикой, и аналогичными программами, которыми забито все телевизионное пространство и время. Типа петросяновских комикадзе. Эта публика недалеко ушла от той израильской, для которой, если нет секса с грязью (гомосексуализма в частности), то смотреть нечего.

   Дело не ограничивается, естественно, только эстетическими предпочтениями широких масс современного западного общества. 30-миллиардный оборот только на детской проституции в мире может оставить равнодушными разве что моральных уродов и клинических дебилов или психов. А общество, получая время от времени эту и подобную информацию, реагирует на нее гораздо равнодушнее, чем на сообщения типа того, что Алла Пугачева завела себе нового любовника, только что перешедшего из детского сада в школу. И вообще, если до сексуальной революции только представители высшего света охотились друг за другом на предмет выяснения, кто с кем спит (или не спит), то сегодня сексуально озабочены не только артистический бомонд, политики и журналисты, но и широкие массы обывателей, которые отвлекаются от этого любимого занятия только на футбол и эпидемию гриппа.

   И тут заметим, что сегодня Запад начал как бы отходить от угара сексуальной революции. Началась какая-то, пусть вялая, но борьба с наиболее крайними ее "достижениями" вроде педофилии, порнографии и торговли людьми для сексуальной эксплуатации. Но вот гомосексуализм остается священной коровой, которую трогать нельзя. А я еще в Израиле писал, что гомосексуализм - это главный оплот сексуальной революции и что бороться с прочими ее "достижениями", не трогая гомосексуализм, это все равно, что наполнять дырявую бочку водой. Поясню на примере. 
   Пример заимствован мной из статьи Авигдора Эскина "Ангел смерти пролетел над тельавивским содомом" ( ), появившейся в интернете пару месяцев назад. В ней речь идет о том, что неизвестный расстрелял из автомата тельавивский клуб гомосексуалистов, в котором проводилось совращение подростков под видом приобщения их к гей культуре. Как мы знаем, в Америке подобные инциденты с расстрелом гомосексуалистов (или проституток) случаются, время от времени, уже давно. В России и Украине до сих пор не было, но надо полагать будут тоже. Да и до сих пор не было, потому что в России с Украиной не так легко достать огнестрельное оружие, как в Америке или Израиле. А избиения гомосексуалистов время от времени случаются и здесь. Все эти случаи связаны с тем, что нормальная человеческая натура противится признанию и распространению гомосексуализма. Если разрешен гомосексуализм, то можно все в половой сфере. Если признать, что гомосексуализм входит в нормальную природу человека, то, как туда не пустить педофилию и любые другие извращения? И я уж не говорю о том, что во всех основных религиях запрет гомосексуализма идет в одном ряду со всеми прочими половыми запретами, включая педофилию. И, выбивая этот камень из конструкции, мы разрушаем и всю конструкцию. А ведь для большинства людей в мире религия и сегодня является единственным основанием морали

   Вернемся к связи исламистского терроризма с моральным состоянием западного общества. Распространено мнение, что этот терроризм - от бедности и от зависти к богатому Западу. И что если в исламских странах сделать свободный рынок с демократией и вытекающим из них благосостоянием, то исчезнут и религиозный фанатизм и терроризм. При этом забывается, что члены исламистских террористических организаций в Англии оказались не бедными, несчастными маргиналами, а как раз образованными и вполне вписавшимися материально в западное общество. Забывается, что в Турции, уже вполне свободно рыночной и демократической, опять нарастает религиозный фундаментализм. Забывается, что нынешний оплот исламского фундаментализма Иран стал таковым как раз после того, как шах Ирана двинул свою страну навстречу Западу с его безудержным либерализмом. Забывается, что на самом Западе ширится переход верующих христиан в мусульманство по причине все того же отталкивания от разнузданной морали современного западного общества.

   Если бы мораль современного западного общества была хороша для него самого, если бы она была близка к оптимальной, то тогда можно было бы провозглашать, как это делают время от времени западные СМИ: "Мы не позволим фанатикам навязывать нам их систему ценностей. Все на борьбу..." и т. д. С фанатиками, тем более террористами надо, конечно, по любому бороться. Тем более, что их система ценностей также далека от оптимальной (только в другую сторону). Но не надо использовать борьбу с фанатиками и террористами, как предлог для сохранения собственной ущербной морали, наносящей огромный ущерб самому западному обществу. Я уже не раз писал, что пресловутая гегелевская борьба противоположностей, которая, якобы, ведет обязательно к прогрессу и торжеству истины, на самом деле в большинстве случаев, и в данном тоже, ведет только к тому, что из-за шумной борьбы идиотических крайностей истина не может пробиться.

   Ну, а тем, для кого мораль - это нечто абстрактное, пар, а реальны только жратва, деньги, экономика, советую почитать мою статью "Экономика и мораль", в которой я показываю, что современная рыночная экономика очень даже зависима от морального состояния общества. Да разве только экономика? А как страдает политика и от аморальности политиков и от войны грязью? Как часто сексуальные скандалы парализуют того или иного политика и как часто и сильно они влияют на течение избирательных кампаний? А чернобыльская катастрофа произошла не из-за бардака на станции? Да, тут бардак был не в прямом сексуальном смысле, а в обобщенном. Но ведь мораль тоже не ограничивается только сексуальной моралью. И сексуальная мораль с моралью вообще тесно связаны. Не случайно слово "бардак" кроме узкого смысла имеет обобщенный. Потому что, как правило, там, где бардак в узком смысле, там и в широком и наоборот. Вспомним украинского судью Зварича и много других подобных, включая описанные Ильфом и Петровым лихие кампании, которые возил кататься по ночам Адам Козлевич до встречи с Бендером. 

   А теперь перейдем к глобальному кризису и его связи с моральным состоянием западного общества. После того, как разразился нынешний финансово экономический кризис, не видеть связи между ним и моральным состоянием общества (даже без фундаментальной теории и моей статьи "Экономика и мораль" в частности) могут только идиоты. Общепризнанным является факт, что значительную роль в этом кризисе сыграла необузданная жадность банкиров и банковских топ менеджеров. Это - не мораль? А коррупция, из-за которой не могут подняться с колен экономики России и Украины - это не мораль? 

   Но финансово экономический кризис - это лишь один из кризисов, из которых слагается глобальный кризис современного человечества. И в каждом из этих кризисов ту или иную роль играет моральное состояние западного общества. Вот из-за экологического кризиса появляются все новые эпидемические заболевания (вирусы быстрее мутируют, приспосабливаясь к быстро изменяющимся условиям). А фармацевтические кампании в разы вздувают цены на лекарства от свиного гриппа и т. п., пользуясь всеобщей бедой. Это - не мораль? А вот из-за глобального потепления уже началась и будет нарастать миграция населения по всей планете, которая ляжет тяжелым бременем на экономику и социальную сферу развитых стран с одной стороны и приведет к усилению и ужесточению международных конфликтов с другой. Способно ли будет человечество, лишенное единой и оптимальной (а иную невозможно уговорить всех принять) системы ценностей и морали, принять этот вызов? 
   И есть еще один специфический кризис западного общества, с которым связаны все остальные. Это кризис рационалистического мировоззрения, он же кризис истины, о котором я писал не раз (последний раз в статье "Кризис рационалистического мировоззрения как основа глобального кризиса человечества"). Этот кризис является одной из основ глобального кризиса, а моральный кризис - другой. Но они также связаны между собой. Важные и нужные идеи и теории не могут сегодня пробиться как из-за кризиса рационалистического мировоззрения, приведшего к девальвации ценности фундаментальной теории, к размыву границ между теорией и гипотезой и т. д., так и из-за морального состояния научной верхушки, ставящей свои амбиции превыше служения истине и интересов общества. По этой причине я не могу добиться ни нормальной публикации, ни нормального обсуждения ни моей макроэкономической теории, ни моей теории познания и единого метода обоснования, которые дают выход из кризиса рационалистического мировоззрения, ни теории оптимальной морали и рациональной теории духа (последняя изложена в "Неорационализме", часть 5, в "От Моисея до постмодернизма. Движение идеи"). О том, как академический официоз ради своих шкурных интересов костьми ложится, дабы воспрепятствовать публикации и обсуждению моих работ, я писал уже не раз (смотри, например, "Открытое письмо Президенту НАНУ Б. Патону"). Таким образом, современное человечество становится похожим на утопающего, который кусает руку, протянутую ему для спасения.

  

 

 

 

 

 

Оптимальная мораль и гомосексуализм

 

                                                                             20.11.09

 

   После размещения в интернете моей статьи «И вы, мундиры голубые» я получил письмо от Антона Лехака, проживающего в Лондоне, с комментарием к ней. Он считает, что позиции защитников гомосексуализма на Западе настоль сильны, что моих аргументов недостаточно, чтобы поколебать их. То, что эти позиции сильны, я догадывался и до этого. Но с тем, что мою аргументацию следует развернуть и детализировать, я согласился и решил написать эту статью в виде письма Лехака и моего ответа ему.

   Вот письмо Лехака:

 Здравствуйте, Александр Миронович!

Ваша последняя статья ("И вы, мундиры голубые") дала мне пищу для размышлений. Я согласен, что гомосексуализм - не во благо общества.
Однако, мне бы хотелось узнать формальное "доказательство", что мужеложство - стоит запретить во всем мире.

    В Англии сейчас проходит общественный процесс осуждения противников гомосексуализма. Противников (или "гомофобов" как они там называются) открыто сравнивают с расистами. И борьба с гомофобией идет в один ряд с ксенофобией. Встречал, даже благотворительный фонд, направленный на защиту школьников-гомиков...

    В вашей статье вы ссылаетесь на вашу Оптимальную Мораль в неораце. Однако там не говорится о гомиках. Конечно, можно вычислить вывод из модели качества жизни общества. Можно, сказать, что гомики подрывают семейные ценности через распутство в сексуальной жизни и, тем самым, подрывают качество жизни, общество (становится аморальным).

      Однако, что делать, если гомосексуализм - это врожденная неизлечимая болезнь? Ведь, гомики, по поведению и рефлексам, - это женщины. Известно, что при испуге женщины дольше моргают, чем мужчины. Было проведено исследование, которое показало, что гомики столь же долго моргают, как и женщины. Конечно, одно это исследование не достаточно, чтобы показать, гомосексуализм - это врожденное.

     Хотя, если предположить, что гомосексуализм - это врожденный недуг, то как поступать с ним? Что если гомики - это психические инвалиды? Как с ними тогда поступать?

     Хотелось бы услышать теоретическое обоснование для борьбы с гомосексуализмом. Западное общество в этом остро нуждается.

Антон 

А вот мой ответ:

 

         Привет Антон!

    Начнем с того, что доказывать должны, прежде всего, сторонники признания гомосексуализма,  а не его противники. Потому что исторически, за малыми исключениями, типа Содома и Гоморры, гомосексуализм отвергался обществом разных стран, времен и народов, а также главными религиями. Не просто отвергался, но приравнивался к тяжелым преступлениям. Так было вплоть до сексуальной революции. Идеологи сексуальной революции - философы и психологи утверждают, что они доказали, что гомосексуализм – это нормально. О степени научности большинства психологических теорий, а особенно психоаналитических (а именно фрейдовский психоанализ заложил основу оправдания гомосексуализма) я уже писал не раз (смотри, например, «О вреде психологии»). Чего стоят эти доказательства, видно и на примере, который приводишь ты.

    Вот де у гомосексуалистов психика женщины, что следует из того, что женщины при испуге моргают дольше, чем мужчины, и гомосексуалисты - тоже. А ты попробуй заставить моргать базарную бабу. Дабы не обидеть напрасно всех женщин, торгующих на базаре, поясню, что я имею в виду тех из них, от кого произошло само выражение «базарная баба». Она сама десятерых мужиков заставит моргать глазами, хлопать ушами, да еще челюсти у них отвалятся. С другой стороны и наглого пидараса, типа Элтона Джона не так-то просто заставить моргать глазами. И, наоборот, любого нормального мужчину можно затравить до того, что он будет выглядеть ненормальным и в частности моргать глазами. Повторяю, любого, хотя человека с сильной волей тяжелее, но на каждого найдется своя мера. Причем человека с душой, с понятиями о чести, совести и достоинстве, при прочих равных затравить легче, чем грязного подонка. Грязь к грязи не пристает. Почитай роман Кестлера «Тьма в полдень», где он описывает процесс над Бухариным и другими деятелями Революции. Они на суде каялись, признавали все ложные обвинения, возведенные на них, выглядели жалкими, ничтожными, плакали и, конечно, моргали глазами. А ведь это были мужи чести и совести с незаурядной волей. Почитай мою статью «Дело Кастнера», в которой я описываю, как травили в Израиле выдающихся борцов за его независимость. Я, когда писал ту статью, еще не знал о моргании , как доводе в защиту гомиков (подозреваю, что он вообще изобретен недавно). Но я там описываю, как бегали и моргали глаза у доктора Исраэля Эльдада, человека безукоризненного мужества, доказанного им в период борьбы за независимость.

    Что следует из этих моих контр примеров? Следует не то, что у гомиков от рождения психика женщины и поэтому они моргают, а то, что общество, не приемлющее гомосексуализма, оказывает на них психологическое давление, из-за которого и моргают те их них, которые не обладают наглостью Элтона Джона. Но и нормальные люди, находящиеся под психологическим давлением любой природы, будут моргать чаще (при прочих равных), чем чувствующие себя психологически комфортно.

     С морганием, как аргументом для оправдания гомосексуализма, я столкнулся впервые. Но разные другие психологические построения оправдывающие гомосексуализм, как я сказал, я опровергал уже давно, с начала моего пребывания в Израиле, во многих статьях (а не только в «Неорационализме»). Кстати, не я один это делал. Уже ученик Фрейда Юнг, которому Фрейд поручил обосновать комплекс Электры по типу придуманного и «обоснованного» им самим Эдипова комплекса, показал, что ни комплекса Электры, ни Эдипова не существует, а обоснование Фрейда – подтасовка фактов. Кстати, этот Эдипов комплекс, несмотря на опровержение его еще Юнгом, как и большая часть современной психологии, психоанализа и психотерапии широко используется в информационных войнах, которые ведут между собой не только политики, но и коллеги по работе и соседи по лестничной клетке. Если человек любит свою мать и он «наш», то он – любящий сын, а если – «не наш», то у него Эдипов комплекс. Эдипов комплекс, конечно, не имеет прямого отношения к  гомосексуализму, но он служит оправданием другого не лучшего извращения – кровосмешения, а то, как он «доказан» у Фрейда, служит косвенным свидетельством доказательности всей его теории и  в частности его тезиса о бисексуальной природе человека.

     Я не стану здесь извлекать из разных моих и не моих работ все опровержения различных положений фрейдизма (если мне заплатят, я готов написать книгу «Антифрейд»). Приведу лишь еще такую иллюстрацию научности психоанализа. Где-то в конце 70-х, начале 80-х в  Израиле был всемирный конгресс психоаналитиков, на котором пришли к выводу, что «Фрейд уже не в моде». В науке не может быть модных или не модных теорий. Могут быть истинные или ложные, могут быть гипотезы, т. е. еще не доказанные, не совсем доказанные теории. Тут язык выдает господ психоаналитиков. Фрейд сам ввел моду колупаться в душах людей, используя те или иные произнесенные ими слова, которые, якобы, выдают их подсознание. А уж как понимать и расшифровывать это подсознание, ведомо только психоаналитикам (профессиональным и любителям). И там, где эта мода сильно распространилась (как, например, в Израиле во времена моего пребывания там), люди, вообще, воспринимали не, что человек говорит, а какое подсознание спрятано за его словами. Но я, ловя психоаналитиков на слове, имею в виду не их подсознание, а их сырое в научном отношении сознание. Слово «мода» они употребляют сознательно, но в их сознании нет правильного понимания, что есть наука.

    Но психоанализ – это одна из опор оправдания гомосексуализма и всей сексуальной революции. Вторая – экзистенциализм с его возведением в абсолют ценности свободы и с противопоставлением ее ценности морали и духа. Экзистенциалисты, например, Сартр и его компания, договаривались до того, что оправдывали любые преступления, включая убийство, как проявление свободы. Теперь оправдывать таким образом убийство и т. п. уже не модно (да и во времена Сартра это не получило широкого распространения), но вот оправдание гомосексуализма на базе свободы по-прежнему строят с добавлением, что если по согласию сторон, то это никому не вредит. Экзистенциализм с его преувеличением ценности свободы я опроверг в «Неорационализме», в частности в главе «Свобода в модельном подходе». Если помнишь, я показал там, что абсолютизация свободы ведет к уменьшению даже самой свободы (интегральной) в обществе, не говоря об ущербе морали, духу и, наконец, уровню материального благосостояния общества.

    Что касается утверждения, что гомосексуализм (если он по согласию сторон) никому не вредит, то ты, ведь, сам признаешь, что вредит. Представление о том, что не вредит, (как и преувеличение роли свободы экзистенциализмом) основано на неправильном учете связей, существующих в обществе, точнее не учете многих из этих связей. Мой «Неорационализм» как раз и выстроен (как и положено нормальной научной теории) на учете всех (по крайней мере, главных) связей в исследуемой области (процессе). Ну, а конкретные примеры влияния этих связей на рассматриваемую проблему я привожу и в статье «И вы, мундиры голубые» и во многих других, написанных раньше. Здесь для иллюстрации приведу один,  который уже приводил в одной из статей, вошедших затем в «Записки оле».

     В начале моего пребывания в    Израиле я около года прожил в кибуце. Так вот в этом кибуце, как и во многих других, было принято в свое время ребят, отслуживших армию и в течение года после этого не женившихся, и, аналогично, незамужних девиц того же возраста принудительно помещать в своего рода инкубатор, где они под наблюдением инструкторов сношались друг с другом. Сюжетец прямо из романа -  антиутопии. Если бы мне кто-то рассказал такое, не поверил бы: совершать подобное насилие над личностями вполне здоровых физически и психически молодых людей – это просто средневековье какое-то или из жизни первобытных племен. И какова же была причина столь фантастического действа? Оказывается, - опасение, что молодые люди могут стать гомиками и лесбиянками. Но такого опасения не было в эпоху до сексуальной революции. Не было, потому что не было такого количества гомиков и лесбиянок, какое наплодила сексуальная революция (что, кстати, лишний раз свидетельствует, что гомосексуализм – это не врожденно). А тут ради свободы извращенцев лишают свободы нормальных людей. Так это свобода, блин? Это – «гомосексуализм никому не мешает»?

    Можно, конечно, сказать, что кибуцная история – исключение, тем более, что в кибуцах было много экспериментов в социальном плане и большинство из них, включая этот, уже давно прекратились. Но пусть и не в столь дикой форме, но признание гомосексуализма и вообще вся мораль, а точнее анти мораль, навязанная обществу сексуальной революцией, ограничивает свободу нормальных людей и деформирует их личности, души и духовный мир. Тут для объективности надо, конечно, отметить, что любая мораль, в том числе оптимальная или близкая к ней, принятая на Западе в эпоху так называемого Просвещения вплоть до сексуальной революции, ограничивает свободу. В организованном обществе принципиально не может быть абсолютной свободы у индивидуума, но стремление достичь ее, как я показал, приводит лишь к уменьшению интегральной свободы, что и произошло в результате сексуальной революции и легализации гомосексуализма в частности. Никакое законодательное разрешение гомосексуализма не избавило гомосексуалистов и лесбиянок от психологического давления со стороны общества, зато оно (вместе с другими достижениями сексуальной революции) ограничило тем же психологическим давлением свободу большинства нормальных людей. Я имею в виду, ограничило больше, чем ограничивала нормальная мораль, принятая до того (ибо она, как сказано, тоже ограничивала). До сексуальной революции любой мужчина или женщина могли прожить жизнь не только не побывав в браке, но вообще без половых связей и при этом они были воспринимаемы обществом как нормальные его члены и не испытывали в связи с этим психологического давления. А в бытность мою в Израиле психологическому давлению в виде накатов с обвинениями в той или иной половой ненормальности подвергались даже женатые мужчины и замужние женщины, если они не демонстрировали обществу своих половых связей вне брака и вообще свой «сексуал демократизм». Много примеров таких накатов и травли людей публичных в Израиле я приводил в статьях, написанных в то время. Ну а что касается одиночек, не имеющих сколь-нибудь длительный период половых связей (даже месяц) или не желающих демонстрировать их окружающим, этим вообще приходилось прыгать, как босому на углях, уворачиваясь от обвинений в сексуальной ненормальности.

    Эта ситуация имеет место сегодня и во всем западном мире, включая Украину с Россией (хотя не обязательно так густо, как тогда в Израиле). В «Записках оле» я привожу слова американского писателя, который рассказывает, что начал половую жизнь в 15 лет  с проституткой, потому что в их районе парень, который до 15 лет не обзаводился любовницей (и обязательно, чтоб об этом знали товарищи), считался гомиком. И таких примеров можно привести тьма, да и статистика свидетельствует о значительном снижении возраста, в котором молодые люди сегодня начинают половую жизнь, по сравнению с эпохой до сексуальной революции. И одна из причин этого – опасность обвинения со стороны товарищей в гомосексуализме и лесбиянстве. Это – свобода и это – «никому не мешает»?

     По этой причине, если бы Ньютон, Гоголь или другой великий из числа тех, что прожили жизнь, не зная вообще половых связей, жили в наши дни, то ничего великого скорей всего не создали бы, т.к. вместо того, чтобы творить, были бы озабочены, как избавиться от накатов с обвинениями в сексуальной ненормальности. Да что там говорить о «если бы жили»! Тут и мертвых великих достают исследованиями на предмет их сексуальной нормальности и вообще их половой жизни. Вон даже Иисусу Христу пошарили между ног. Ден Браун сделал это с обвинением в сексуальной распущенности (с Марией Магдалиной и др.), а есть такие, что и голубую бочку покатили на Иисуса Христа. А про Чайковского, Леонардо Да Винчи и т. п. я уж и не говорю. Я не хочу этим сказать, что ни один из них не был гомиком. Я в те эпохи не жил, а и жил бы, так свечек у их постели не держал бы. Я говорю о появившемся у многих после сексуальной революции остервенелом желании, накатить бочку с грязью, сексуальной именно, на любого, кто над ним возвышается, включая умерших великих. 

    Возьмем Леонардо Да Винчи. Мережковский – значительный писатель, историк и философ эпохи до сексуальной революции в своей книге, посвященной Леонардо Да Винчи, касается и этой стороны его жизни. Подчеркну, не специально исследованию вопроса, был ли Леонардо гомик, посвящает книгу, он посвящает ее исследованию жизни великого художника и мыслителя, но касается и этой стороны. Но он касается ее как объективный историк, а не как маразматик, уязвленный своим ничтожеством и желающий любым способом очернить каждого, кто возвышается над ним. И приходит к выводу, что хотя Леонардо и прожил жизнь, не зная женщины, но вряд ли был гомиком. А современных «исследователей» от сексуальной революции интересует не творчество Да Винчи, а только вопрос, был ли он гомиком. И даже не вопрос, а только предлог, чтобы накатить на него голубую бочку. Любой предлог. И вот появляется психоаналитическое, фрейдистское «доказательство» в виде того, что в портрете Монны Лизы обнаруживают черты самого Леонардо. Это даже похлеще, чем Эдипов комплекс. Таким образом можно доказать все, что угодно, про кого угодно. И, используя этот образец доказательства, коль зэв в мцура, как говорят в Израиле, т. е. каждый триперный и прокаженный, катит теперь голубые бочки на любого, кто ему по тем или иным причинам не по душе. Вот недавно услыхал от одного интеллигента с двумя высшими, что Эйнштейн был гомик. (А заодно, что его теория относительности неверна, надо полагать, именно потому, что – гомик, других аргументов он, во всяком случае, не привел). «С чего это ты взял – удивился я. – Насколько мне известно, он был бабник, ну там со старомодной манерой ухаживания, но все же». – «А ты его портрет с высунутым языком видел?». – Как говорится, полный атас. Этот язык высунул, тот моргает, тот почесался где-нибудь не там – наукой от этих психологических «доказательств» аж прэ, как говорят украинцы. Короче, - не общество, а дурдом. Ну и свобода, блин, и «не мешает».

     Объективности для нужно заметить, что не всем, конечно, мешает эта атмосфера. Породе людей, про которых говорят: «Плюнь ему в очи, он скажет, что это – божья роса», это, конечно, не мешает. Более того, эта порода в этой атмосфере расцвела и умножилась. Появилась даже профессия «черный пиар» (с уплатой налогов), а уж любителей этого занятия развелось столько, что куда ни плюнь, попадешь в одного такого. Но надо признать, что есть и немало людей нормальных с точки зрения оптимальной морали, которым эта атмосфера не мешает. Это - категория людей, именуемых «бабник», которая оптимальной моралью не отвергается (если к этому эпитету не добавляется слово «грязный»). Несмотря на это, я все равно утверждаю, что сексуальная революция снизила интегральную свободу в обществе. Хотя признаю, что для строгого доказательства этого необходимо солидное социологическое исследование. Но такое исследование должна была бы прежде проделать противная сторона для ее утверждения, что свобода возросла после сексуальной революции. Чего она не только не сделала, но мало того, она не рассматривала и не хочет рассматривать тех вновь появившихся ограничений, о которых я пишу.

      Но, как я уже сказал, качество жизни не определяется одной лишь свободой. Не меньшую, если не большую роль играет удовлетворение духовных и материальных потребностей. И тут влияние сексуальной революции и распространения гомосексуализма в частности – однозначно отрицательно. Сексуальная революция и распространение гомосексуализма в частности просто искалечила души огромного количества людей и примитивизировала, деформировала духовную атмосферу в сторону оскотинения. На чем, например, построен весь этот разливанным морем разлившийся телевизионно-эстрадный юмор с обыгрыванием гомосексуальной тематики? Он построен на лицемерии с одной стороны и на аппеляции к низменным инстинктам зрителей и слушателей  -  с другой. Получается, что с одной стороны мы признаем гомосексуализм, принимаем гомиков то ли за нормальных, то ли за несчастных людей, а с другой - издеваемся над ними. Тут мне могут сказать: «Да ведь ты ж против гомосексуализма!». Да, я против, я считаю гомосексуализм злом и считаю, что носителей зла нужно наказывать. Но наказывать – это не значит издеваться и унижать. Ведь воров и убийц, сидящих в тюрьмах, запрещено унижать и сегодня, после сексуальной революции. Унижая кого бы то ни было, мы унижаем образ и подобие Божие в Человеке, девальвируем ценность человека со всеми вытекающими отсюда последствиями. Какой духовности и какой морали можно ожидать от людей, получающих удовольствие от унижения человека, неважно какого человека? Не потому ли уровень преступности вообще и коррупции в частности не падает в той же Америке, несмотря на весьма значительный рост материального благополучия американского общества со времен начала сексуальной революции? А ведь материальное благополучие само по себе снижает мотивацию к воровству и грабежам – нет нужды, можно и так заработать и даже на социалку прожить в богатой Америке. 

    Мне могут возразить, что материальное благополучие западного общества возросло со времен начала сексуальной революции и это – аргумент в ее пользу. Но материальное благополучие росло и в эпоху до сексуальной революции и теперь оно растет не благодаря ей, а вопреки. Оно растет благодаря научно техническому прогрессу, который происходит с непрерывным ускорением. А моральная и духовная деградация общества, порожденная сексуальной революцией, лишь тормозит это рост. Именно поэтому Китай, усвоивший достижения западной науки и техники, но сохранивший здоровую конфуцианскую мораль в обществе, развивается сейчас быстрее, чем сам Запад. И потом это еще вопрос: лучше ли сытое оскотинение современного Запада с разливанным морем извращений, с секс турами, секс шопами, публичными домами на 40 тысяч мест (Германия), торговлей людьми, с виагрой, с психоаналитиками, у которых лечится половина населения, с операциями по изменению пола, с маразматическим масс искусством и т. д. и т. д., чем более бедная, но морально и духовно более здоровая жизнь западного же общества в эпоху, предшествующую сексуальной революции. А что касается России и Украины, то материального благополучия Запада здесь достигли немногие, зато маразм сексуальной революции заразил большинство населения и именно это является главным препятствием на пути экономического прогресса этих стран. 

    Есть еще такой аргумент если не в пользу, то в оправдание гомосексуалистов. Известно, что в определенных условиях, в неволе, например, и у животных развивается гомосексуализм. Ну  а человек мол, чем лучше? Он же произошел от животных. Ну, и раз гомосексуализм развивается у животных в определенных условиях, то он есть в их нормальной природе, а значит и в природе человека.

    Начнем с нормальности. Условия типа неволи не есть нормальные условия жизни животных, а, следовательно, нельзя говорить, что гомосексуализм присутствует в их нормальной природе. Он лишь может развиваться у них в ненормальных условиях. Следовательно, нет оснований утверждать, что и у человека он есть в его нормальной природе.

   - «Но ведь в соответствующих условиях может развиваться, поскольку, чем человек лучше?» – Тут не мешает вспомнить, что когда речь идет о том, что человек – царь природы, то те, кто задает вышеприведенный вопрос, очень хорошо знают, чем он лучше животных. Человек обладает разумом, сознанием, волей. Только ему дано отличать хорошее от плохого. Один из сидельцев ГУЛАГа Марголин пишет примерно так. Раньше, говорит, когда из мужского и женского лагерей в Сибири удавалось убежать отдельно мужской и женской группам и в тайге они встречались, то мужчины помогали женщинам, делясь с ними пищей и одеждой. А теперь, пишет, если мужская группа найдет в тайге женскую, то сначала изнасилуют, потом убьют и съедят. Это уже, говорит, крысы, а не люди.

     Т. е. обстоятельства, безусловно, давят на нас и могут толкать человека и к пьянству, и к наркомании, и к воровству, и к проституции, к любой дряни и к гомосексуализму тоже. Но человек, обладающий моральными устоями, в отличие от животного, способен противостоять обстоятельствам. А если снять с него моральные запреты, то ему вроде и противостоять незачем, плыви, Вася, по течению. Таким образом, главным обстоятельством, способствующим распространению гомосексуализма, заодно с прочим букетом мерзостей, как раз и является сексуальная революция, освободившая людей от соответствующих моральных запретов. Получается замкнутый круг: мы оправдываем гомосексуалистов обстоятельствами и тем самым усугубляем эти обстоятельства. Таким образом, если мы признаем, что гомосексуализм – негативное явление, то он должен быть запрещен дважды: потому что негативное и потому что его признание способствует его распространению. 

    По поводу приравнивания противников гомосексуализма к ксенофобам. А почему тогда не приравнять к ксенофобам противников педофилии и вообще преступности? Потому что преступность связана с насилием, а гомосексуализм по согласию сторон? Так и преступность не всегда связана с насилием. Распространитель наркотиков не заставляет наркомана покупать их. И педофил не всегда насильник. Кстати, почему эти, рядящиеся в тогу научности, защитники гомосексуализма не проведут исследования, сколько среди педофилов гомосексуалистов. А вот без такого исследования, ориентируясь только на сообщения в СМИ, создается впечатление, что - подавляющее большинство.

     Вообще, король то гол. Вся эта наукообразная болтовня в защиту гомосексуализма – не стоит выеденного яйца. Вся она – не более, чем современная софистика (смотри мою одноименную статью). Остается на первый взгляд непонятным, как вся эта дешевка умудряется так долго править бал в цивилизованном западном мире и дурачить такое количество людей сказкой про платье датского короля. Но я объясню, почему. А потому, что в этом заинтересованы мощнейшие финансовые империи, построенные на сексе, как таковом и на всем, что вокруг него: на проституции, включая торговлю людьми и секс туры, на порнографии, включая детскую, на секс киноиндустрии, тлящей народ, но приносящей гораздо более высокие прибыли, чем серьезное искусство и т. д. И этим секс баронам помогает целая армия добровольцев, делающая на грязном сексе свой маленький гешефт: упомянутые эстрадники, жующие секс жвачку, потому что ни на что другое таланта нет, а иные и не бесталанно, ради угождения низменным вкусам соответствующей публики (что еще хуже), и всякая мразь, строящая себя на обгаживании ближних и дальних, дабы самому возвыситься. Кстати, в «Записках оле» я описывал, как израильские левые, защищая гомиков вообще и особенно тех, которые из их среды, катили, с другой стороны, голубые бочки на людей нормальных из числа их политических противников. И сами гомики склонны катить такие бочки на других ради самооправдания, мол, все такие.

    Еще одна причина, почему псевдонаучные обоснования сексуальной революции и оправдания гомосексуализма до сих пор держатся на Западе – в том, что до сих пор не признан мой единый метод обоснования научных теорий и это создает благодатную атмосферу для процветания всяческой псевдо науки.  

    Теперь ответ на твой вопрос: что делать «бедным» гомосексуалистам, которые уже стали таковыми, пусть даже благодаря обстоятельствам, включая то обстоятельство, что сегодня это не запрещено? Ответ прост: перестать быть гомосексуалистами.  – «Да, но они не могут жить с женщинами». – Во-первых, это - ерунда и в подавляющем большинстве случаев могут. Ведь бисексуалов, которые с моральной точки зрения - те же пидорасы, гораздо больше, чем чистых гомиков. Во-вторых, если они не могут спать с женщинами, это не значит, что они обязаны (и общество должно им такое право предоставить) спать с мужчинами. Почему монахи и католические священники, которые вполне могли бы спать с женщинами, могут отказаться вообще от половых связей, а гомосексуалисты не могут? И разве только монахи и священники? А Ньютон и Гоголь, которых я помянул? А сколько таких безвестных было в прежние времена, причем физически нормальных и способных? Кто-то всю жизнь безуспешно искал идеальной любви и не нашел и не хотел компромиссов. (Похоже, таким был Чаадаев). А у кого-то был горб или козья морда (Квазимодо) и женщины его избегали. Кто-то не мог простить измены жене или любимой и из-за этого отказался от секса вообще. И т. д. А уж про женщин - старых дев я и не говорю. Причем не все были уродливы, были и красавицы. 

    И вообще, это еще один понт, что после сексуальной революции люди стали счастливее, потому что она освободила их от всех запретов и они стали сношаться крест на крест с кем и как попало. Ни при каком устройстве общества и ни при какой морали или анти морали люди (все) не были и не могут быть счастливы. Если бы не было несчастья, то не возникло бы даже понятие счастья. А претензии сделать всех счастливыми – это из области Бармалея, заявлявшего, что он в 5 минут может сделать всех счастливыми, а кто не захочет того к акулам, или Жириновского, обещавшего каждой бабе по мужику, а каждому мужику по бутылке водки. И не следует забывать про «не хлебом единым», к чему следовало бы добавить «не сексом единым». Духовный человек может быть счастлив и без секса (хотя это не значит, что ему секс противопоказан, и я не проповедую аскетизм). С другой стороны, человек неразборчивый в сексе, не обязательно счастлив. Наоборот, многих таких часто постигает чувство пустоты и утраты смысла жизни.

   Под конец я хочу ответить на вопрос, который ты не задал, но который, так сказать, висит в воздухе. Что делать обществу с гомосексуалистами? Мой ответ можно угадать из всего предыдущего, но все же, сформулирую его: гомосексуализм должен быть запрещен законом, а тех гомосексуалистов, которые не хотят добровольно отказаться от него, следует держать в тюрьмах, как это делалось в Союзе и в Европе до сексуальной революции. Возражение, что и тогда были гомосексуалисты, несостоятельно, т. к. и воры и прочие преступники продолжают существовать, несмотря на то, что их ловят и сажают в тюрьмы. Преступность невозможно до конца победить одним лишь законом и полицией, но без них она разрушит общество. До сексуальной революции гомосексуалисты были тоже, но не в таком количестве, как сейчас, и они не отравляли всей атмосферы в обществе. Вот у Селенджера (если не ошибаюсь) в «Над пропастью во ржи» описано как подростка обнимает дружески за плечи друг его отца и у того возникает подозрение, а не гомосексуальные ли это поползновения. Я не помню ничего подобного в Советском Союзе. А сегодня подобные подозрения возникают у людей далеко не только в такой ситуации и ими отравлена вся сфера человеческих отношений.

    Резюме: грязь надо чистить. И не только в квартире, но и в обществе. И не только физическую, но и моральную. 

 

 

 

 

 

Священники - педофилы и дух 
   
      21.4.10 
   
   Тема священников - педофилов уже изрядно изжевана в СМИ, но я попробую вставить в обсуждение свои пять копеек.

   Сейчас в мире ведется много разговоров про дух, духовность и понятно, что оторвать эту тему совсем от религии невозможно. В России и Украине, например, принято говорить про возрождение и рост духовности именно в контексте бурного роста числа посещающих церковь. Понятно также, что священники - педофилы изрядно портят представление о возрождении духовности, связанное с религией. Скорей тут уместно было бы говорить о вырождении, деградации духовности. Но почему, с чего все это началось? 
   Это началось со становления Церкви, как организации. В моей теории духа (Неорационализм", Киев, 1992, часть 5, "Место духа в рационалистическом мировоззрении") я показываю, что всякая организация, возникшая для продвижения некой духовной идеи (церковь, коммунистическая партия и т. п.), способствует количественному росту числа сторонников этой идеи, но убивает сам дух ее, подменяя его ритуалом (посещение церкви или партсобраний, соблюдение постов или уплата членских взносов и т. д.), а служение идее подменяет служением власти. В конце концов, идея либо гибнет, либо возрождается через  реформацию, т. е. через возврат к истокам идеи и их глубокое и искреннее переосмысление. Такое уже было в истории Христианства и так и называлось - Реформация. Случилась Реформация на пике духовного упадка Христианства с Инквизицией, индульгенциями, священными войнами и прочим мракобесием (при продолжающемся бурном росте числа христиан). 
   Сегодня есть потребность в новой реформации. И не только потому, что развелись педофилы среди католических священников и высшая церковная власть их покрывала. И не потому только, что педофилов и педерастов хватает и в протестантской Церкви, наследовавшей Реформацию, но также давно выродившейся. И в православной - тоже. А жажда богатства и власти, включая мирскую, священников всех конфессий? 

   Но лучшим доказательством необходимости новой реформации является отношение религиозных властей всех конфессий без исключения к самой духовной идее, которой они служат. Т. е. которой они должны, по идее, служить, но которую, на самом деле, эксплуатируют для добывания мирских благ, включая власть. Любая духовная идея по природе своей эволюционна. Для того, чтобы оставаться живой, она обязана развиваться, сохраняя при этом свою направленность, свою глубинную суть. Эволюционную природу христианского Учения я показал в своей книге "От Моисея до постмодернизма. Движение идеи" (Киев, 1999 и www.philprob.narod.ru). А любая власть по своей природе консервативна, противится эволюции духовной идеи, которую эксплуатирует, стремится ее догматизировать (чем и убивает сам дух). При этом она еще и искажает саму идею. Причем, чем дольше существует некая форма власти без потрясений (реформ, революций), тем больше она догматизирует и искажает идею. 
   В упомянутой книге ("От Моисея...") я показал, что догматизация и искажение Учения Иисуса Христа начались сразу после его смерти уже самими Его учениками - апостолами, особенно Павлом в его посланиях и Иоанном в "Апокалипсисе". (При этом я не отрицаю, что и тот и другой способствовали и подлинному развитию Учения, но и искажали тоже). В дальнейшем и догматизация и искажение нарастали, достигнув своего пика перед Реформацией. Реформация освежила дух Учения, отбросив многие догматы и исправив многие ошибки в понимании Учения. (А под ее давлением и католицизм вынужден был в какой-то мере исправиться). Но далеко не все исправила Реформация. Любое изречение Павла или Иоанна по-прежнему оставалось "свято" и за пределами критического анализа на предмет его соответствия Учению самого Иисуса Христа. А со временем протестантство накопило своих догм, а собственных искажений Учения нагородило сегодня больше католицизма.

   И лучшим доказательством этого нынешнего состояния Христианства во всех его конфессиях является тот факт, что, сколько я ни обращался со своей книгой "От Моисея..." к представителям церкви разных конфессий и разных уровней, начиная от Папы Римского и кончая рядовыми священниками, никакой реакции я получить не смог. Опровергнуть мои аргументы, показывающие, что вот в этом и этом Павел или Иоанн противоречат Иисусу Христу, они не могут. Но и, признать справедливость этих аргументов, нет у них духа. Ибо служат они не Богу и не Истине, а Мамоне, а если признают эти противоречия, то зашатаются кресла под их задницами. По этой же причине покрывали и священников - педофилов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Психологический этюд

                                                                                  22.10.10

      Нет, читатель, это не о том, о чем ты подумал, судя по названию. Я не собираюсь копаться ни в себе, ни в какой-нибудь популярной личности. Я понимаю, что доставил бы тебе этим удовольствие, особенно, если бы накопал там чего-нибудь пикантного и гаденького. Но это не по моей части. Таких писак хватает и без меня. Мое призвание раздражать тебя, говоря тебе неприятные истины о тебе самом, любимом.

     Так вот, сегодня по телевизору, не помню, на каком канале и в какой передаче (смотрел не сначала и не до конца) какой-то тип интервьюировал психологшу или она его. На вопрос, что такое нормальный человек, она сказала, что нормальный – это тот, кто адаптирован, то-бишь принят, вписан в окружающее его общество. Т. е. - эдакий портативный, комфортабельный, никого не раздражающий субъект, так сказать, хоть к заднице приложи его.
    - Ну - скажет тут просвещенный читатель, знакомый с психологией (а кто с ней сегодня не знаком, хотя бы из телевизионных передач), а тем более, если он сам психолог – это слишком упрощенное понимание того, что она сказала. Нельзя придираться к одной фразе. Все гораздо сложнее. Вообще, есть разные определения нормальности…

    И далее он замутит так, что слушатель или зритель (в предположении, что разговор происходит в интерактивной передаче) перестанет вообще что-либо понимать, кроме того, что вот какой умный, солидный, авторитетный товарищ, и как он поставил на место этого выскочку, то есть меня, нарушившего благостную атмосферу психологического блеяния. О том, что есть не только разные определения понятия нормальности в психологии, но что психологии, т. е. психологические теории, есть тоже разные, мало того, не просто разные, но исходящие из разных предпосылок и приходящие к разным, зачастую противоположным выводам, он, конечно, не скажет, дабы не разрушать этой самой атмосферы благостного блеяния и гипнотического транса, в которое ввела нынешнее общество современная психология.

       Я понимаю, читатель, что просить тебя, пребывающего в трансе под влиянием психологии, поверить мне на слово, бесполезно. Ведь сегодня психолог занимает в западном обществе то же место, что шаман у первобытных народов, священник в средневековой Европе или гуру в патриархальном индийском обществе. В Америке, вообще, почти у каждого есть персональный психоаналитик, к которому он ходит исповедоваться, хотя бы раз в неделю. Ни на какую приличную работу там и в Европе нельзя устроиться, не пройдя психотест, где тебя будут спрашивать, видел ли ты когда-нибудь в детстве, как сношаются твои папа с мамой и т. п. Но и в отсталых России с Украиной, несмотря на возрождение Христианства, а заодно и всяких магов, вещателей и шаманов, влияние психологии не слишком отстает от оного в передовых Америке и Европе. И единственное, что несколько ограничивает его еще большее распространение здесь, это давнее пагубное пристрастие народа к алкоголю, рыбалке и прочим народным методам лечения души, от греческого названия которой (психос) и происходит название психологии. Но под давлением борьбы с алкоголизмом и ростом авторитета науки, под которую мажется и психология, слабеет и здесь стихийное народное сопротивление ей. И нет уже никакой сферы жизни, не говоря про политику, и никакого мало-мальски значащего происшествия, трагедийного особенно, куда бы не совали свой нос и не поучали нас, что нам делать и как себя вести, психологи. Даже исконные методы ухаживания, обольщения, (клеить, цеплять, снимать и т. д.) стали вытесняться публичными на телевидении случками под руководством психологов. Дальше остается только, чтобы при самом акте зачатия присутствовал психолог и направлял. Я имею в виду, направлял участников акта, а не то, что ты подумал, читатель.

    Конечно, я мог бы попытаться вывести тебя, читатель, из под психологического гипноза, нагородив ниже целый трактат с анализом различных психологических и психоаналитических теорий и школ и показав, что психология – не наука, а психологи в массе своей (за исключением Пиаже и еще двух-трех) – не ученые, а все те же священнодействующие или шаманствующие, только не именем единого Бога или разных духов, а именем «науки» психология (которой как единая наука не существует). Но, во-первых, я уже немножко это делал (смотри, например, «О вреде психологии»). Во-вторых, я знаю, читатель, что ты не любишь длинных трактатов. Так что кто-то поверит мне на слово, потому что у него у самого есть зуб на психологию, кто-то не станет читать трактата из принципа, так как он верит только тому, чему учит партия и правительство или что сегодня в моде, ну а тех настырных, кто жаждет докопаться до истины и ее обоснования, отсылаю к первоисточникам. Пусть сами пороются в психологических и психоаналитических теориях: в бихевиоризме и роджерианстве, во Фрейде, Юнге и Адлере, в символ драме, еще какой-то драме, гешталт терапии и т. д. и убедятся, что противоречий там полно и в одну науку их никак не увязать. А потому и проповедовать и учить нас чему-то от имени единой науки под названием психология – просто нечестно. Тем же, кто скажет, что им в конкретном случае помог конкретный практический психолог, отвечу, что и конкретные шаманы и священники помогали иногда конкретным людям в конкретных случаях. И что те толковые иногда (но не всегда) советы практических психологов, которые приходится слышать по радио и телевидению, никак не вытекают из науки психология, а вытекают из здравого смысла и опыта жизни. И их с не меньшим успехом мог бы дать не психолог, а просто неглупый и умудренный жизнью человек, тем более, скажем, хороший писатель. Что и делалось, т. е было принято в обществе в блаженную и минувшую эпоху Просвещения, когда развеялся дурман религиозных и не религиозных предрассудков и не накатил еще дурман психологии.
    Но и тут найдется товарищ, который скажет: - Хорошо, пусть психология – не наука, но зачем же стулья ломать? Пусть каждый обращается за советом и утешением, к кому ему хочется: один - к психологу, другой – к священнику, третий – к писателю или сам ищет решения. Пусть расцветают тысячи цветов, правильным путем идем, товарищи… - Ну и далее весь набор стандартных благоглупостей по случаю.

    Нет, не правильным, скажу я. Во всю человеческую историю наступаем мы на одни и те же грабли. Только раньше это происходило стихийно, а теперь подкрепляется авторитетом якобы науки психологии. Вспомним, как древние евреи побивали камнями пророков, замечу, великих, истинных пророков, которые раздражали их своими проповедями о том, как надо жить по-людски и по-божески. Ну и, конечно же, они не вписывались, не адаптировались в среде, в среде, которая жила по-свински и желала и дальше жить именно так. Давно то было и сегодня людям, не погруженным в историю, этот пример может показаться слишком абстрактным. Мол, кто его знает, какими были эти древние евреи и за что они побивали камнями своих пророков. Ну, так для конкретности дам другой пример из той же эпохи. Лот, который со своей семьей поселился в Содоме, тоже не вписывался в среду, не хотел адаптироваться в ней и, конечно, раздражал этим окружающих. Т. е., согласно «науке» психология был ненормальным, а они, окружающие его содомляне были нормальными.
    Или вот пример из той же примерно эпохи, но из другой страны, из древней Греции. Сократ тоже не вписывался в среду, не хотел адаптироваться и раздражал окружающих все тем же – учил людей, как надо жить по-людски. Он тоже был не нормальный по меркам нынешней психологии и окружающие, конечно, правильно сделали, отправив его на тот свет.

    Таких примеров можно приводить много, со всех периодов человеческой истории. Но чтобы не грузить тебя читатель, приведу лишь еще один из эпохи более близкой нам и действительности более близкой русскоязычному читателю. Возьмем украинского философа Сковороду, которого сегодня украинцы всячески поднимают на щит, доказывая, что они тоже не лаптем щи хлебают и чего – то тоже внесли в мировую сокровищницу культуры и философии в частности. Из многочисленных передач о нем по радио и телевидению слышал я не раз, что он был «мандривный», т. е бродячий философ, хотя жил в эпоху Киево Могилянской Академии, в которой, конечно, была кафедра философии и философы. Философы, от которых до нас ничего не дошло, т. е. в лучшем случае посредственные, а то и бездарные философы, которые никакой пользы человечеству не принесли. Но у них было положение, статус, зарплата, свои дома. Они ходили надутые, важные, вкусно ели и пили, имели условия, чтобы двигать философию во благо человечества. Мозгов только для этого не имели. А Сковорода, который имел мозги, был «мандривный», бомж по-нынешнему, не имел своего угла, не имел источников существования, питался и кров получал от благодетелей, которые в ту неиспорченную еще психологией эпоху находились. С чего бы это, спрашивается? В передачах по радио – телевидению этот вопрос заминается, смазывается, дабы не нарушать благостную патриотическую атмосферу. Но на одном из научных семинаров, похоже в назидание мне именно, пояснили, что не вписывался Сковорода в академическую среду. Не вписывался надо полагать именно тем, что у него были мозги, а у них – нет. Ну, а раз не вписывался, то, значит, он, а не они должен был быть бомжем, писать свою философию на каком-нибудь пеньке или на сеновале, не имея доступа к библиотекам и прочих нормальных условий работы. А они, бездарные, должны были составлять научную среду, в которую талантливый ученый или философ не может вписаться именно потому, что талантлив.

     Как писалось когда-то во французском букваре «что же мы видим на этой прелестной картинке», т. е в выше нарисованной картине? Мы видим, что человечество двигали вперед единицы, наделенные талантом, духом и совестью. Что эти единицы, как правило, не вписывались в окружающую среду, раздражали ее и среда эта, как правило, не сдерживала своего раздражения и давила на эти единицы своей массой с более или менее печальным для этих единиц результатом.  И если эти единицы в силу своего таланта и упрямства, все же успевали сделать за жизнь что-нибудь значительное, то потомки этой среды через поколения весьма гордятся теми, кого их предки когда-то преследовали и даже убивали. Мало того, они считают себя потомками не той среды, которая преследовала великих, а потомками самих великих и хвастаются ими перед другими народами.  Мол, мы - потомки великих пророков, или Сократа, Пушкина с Гоголем. Что не мешает им точно также травить будущих великих. Я не говорю, насколько это хорошо с точки зрения справедливости и совести. Но я думаю, не требует пояснений, насколько это плохо с точки зрения интересов самого народа, тем более его будущих поколений. Те народы, которые чересчур увлекались преследованием своих будущих, потенциальных великих, отставали в развитии от других и большинство их давным-давно уже перестало быть, кануло в лету. А вот китайцы, которые со своим Конфуцием обошлись по-людски, не только существуют уже 4 с лишним тысячи лет, но и переживают новый расцвет, в немалой степени благодаря тому же Конфуцию.
     Тут непременно найдется еще один изощренный читатель, который скажет: -Да, но как нам, простым людям знать, кто будущий великий, а кто просто зазнающийся дурак, зануда, хулиган или какой иной асоциальный тип, мешающий нашему комфорту. - Ну, не стану провозглашать прописных истин, типа того, что если ваш сосед по дому или коллега по работе не хочет с вами выпивать или играть в домино, несмотря на то, что у него, как и у вас нет мерседеса с персональным шофером, то отсюда не следует, что он ненормальный. Это само собой, но главное не в этом. 

     Дело в том, что конфликт будущего великого происходит, как правило, не с широкими массами, хотя и они могут принимать в деле то или иное участие, а с той профессиональной средой, к которой он принадлежит по роду его деятельности: с научной академической, творческой, политической и т. п. А представители профессиональной среды, как правило, очень даже понимают то, что делает великий. И не непонимание им мешает, а как раз понимание и зависть, что не они это сделали, а другой. И опасение, что на его фоне их профнепригодность высветится. В преследовании великих пророков принимал участие народ, но натравливали его верховные священнослужители. Приговор Сократу в демократической Древней Греции вынес народ, но подбили его на это бездарные коллеги Сократа по профессии, философы софисты, которых Сократ раздражал тем, что был умнее их. К философии Сковороды современный ему украинский народ, в отличие от древних греков весьма далекий от философии, был наверняка безразличен, а поскольку бродяг в то время было очень много, то вряд ли Сковорода раздражал простых людей. Он раздражал руководство Киево Могилянской Академии, причем все тем же – был умней их, и за это они его и преследовали. Но чем мотивировалось для народа всегда такое преследование? Спорить напрямую, по сути, с таким оппонентом у посредственностей - кишка тонка. Поэтому всегда применялось и применяется то или иное шельмование. Можно представить такого человека врагом народа, опасным соблазнителем масс ложными идеями. Можно представить его дефективным, с которым нельзя дело иметь. Сегодня в век масс медиа очень эффективно не публиковать, замалчивать такого человека, а потом изображать, что его, как мыслителя, вообще не существует, не знаем мы такого, не с кем спорить. И параллельно применять и все предыдущие приемы: и врагом народа его объявлять, и изображать его дефективным, катя на него бочки поза спиной. И вот тут важную роль играет современная психология, поставляя инструменты для такого шельмования. Сегодня ведь не Средние Века и заявления, что товарищ одержим бесами, ни на кого не подействует. А вот, сославшись на науку психология, заявить, что товарищ ненормальный, т. к. не вписывается в нашу среду, это впечатляет. Простому человеку, далекому от науки, философии и т. п. не догнать ведь, что среда, например, Академия Наук в лице ее верхушки, может быть сама не нормальной. Ведь это ж Академия! И опять же наука психология доказала, что надо вписываться в среду, а иначе - ненормальный. А как в нее вписываться, если работать тебе в ней не дают, публиковать – не публикуют и т. д.? Мало того, тебе вообще не дают никак зарабатывать себе на хлеб насущный, от постоянного безденежья и невзгод у тебя портится здоровье (а могут и специально портить), ты становишься нервным и раздражительным и тут со ссылкой на ту же психологию говорят: - Вы посмотрите, какая у него хмурая рожа. Нет, он точно шпион или ненормальный.

    Что еще интересно, это что против всякой наглой бездари, плюющей всем в лицо и добивающейся сегодня именно таким образом, т. е. через эпатирование публики, популярности в искусстве, эта психология не работает, не мешает им. К таким психология требует терпимости.

 

       

 

 

 

 

 

 

             Дипломатия компроматов и картина мира                (В контексте разоблачений на Вики Ликс)

                                                                                    10.12 10

      История с Вики Ликс показала лишний раз, насколько наш мир погряз в грязи, которая разъедает мозги и души всем, начиная с тех, кто руководит обществом, и кончая рядовым обывателем. Основные секреты дипломатии свелись не к тайным договорам и не к анализу внутриполитической ситуации в других странах, а к альковным тайнам, подсмотренным в замочную скважину. Раздаются даже голоса, оправдывающие это. Мол, главы правительств, к которым поступают сообщения дипломатов, должны знать психологические характеристики и слабые места своих зарубежных коллег, дабы использовать их при переговорах.

      Это оправдание лишний раз показывает, до какого маразма дошла ситуация. Спрашивается, ну какую дипломатическую пользу можно извлечь из информации о том, что у Кадафи, помимо его гарема, есть еще никому неизвестная до сих пор украинская любовница? Или о том, что у Путина роман с гимнасткой Алиной Кабаевой? Что, можно всерьез надеяться, что если Кадафи или Путину намекнуть на это, то один уступит на дурняк месторождение нефти, а другой согласится вернуть Абхазию Грузии? Трудно определить это иначе, чем украинской пословицей: «Колы собаци нема чого робыть, вин яйця лыже».  Т. е. дипломаты, неспособные выведать информацию о тайных договорах или дать серьезный анализ внутренней и внешней политики государств, в которых они аккредитованы, скармливают своим главам правительств «клубничку» во вполне оправданной надежде, что у тех мозги разъедены сексуальным маразмом, заливающим мир, и они примут эту «клубничку» за серьезный анализ ситуации в другой стране. Или, по крайней мере, не отважатся разогнать бездарного дипломата по одному месту мешалкой из опасения, что за это на них тут же на самих накатят бочку с грязью и обвинение в сексуальной ненормальности. Как же, ведь неписаный закон, принятый и навязанный всем самозваными законодателями новой морали, требует приходить в восторг от сексуальных накатов на кого угодно, тем более на главу другого государства. А если глава государства, получивший такую информацию, не пожелает прийти от нее в восторг, да еще, не дай Бог, накажет бездарного дипломата, прикрывающего свою бездарность «клубничкой», то можно и ему показать, кто сегодня истинный хозяин в мировом доме.
     Кстати, расправа, которую вчинили над хозяином Вики Ликса за опубликование им документов, и особенно сам метод расправы, лишний раз показывают, насколько у всех мозги разъедены этой грязью. Мало того, что обвинение против него выдвинуто сразу после опубликования (а чего ж раньше то молчали?), так еще не нашли ничего другого, в чем бы его обвинить, как опять же чего-нибудь сексуально грязненького.

     Грязь разъедает весь организм западного общества, вплоть до клеточного уровня. В статье «Экономика и мораль» я показал, что прошли те времена, когда рыночная экономика могла успешно функционировать без заботы о морали. А последний мировой финансово экономический кризис вызван, прежде всего, деформацией морального состояния западного общества. Сегодня эта грязь угрожает самому существованию западной демократии. Помимо того, что она разъедает и делает неэффективным механизм управления демократическим обществом, она отталкивает от демократии многих и многих. Правда, еще более многие по-прежнему влекутся сегодня к Западу. Но кого отталкивает демократия и кто к ней влечется сегодня? Отталкивает она сегодня многих, кто еще недавно боролся за нее внутри тоталитарных режимов вроде бывшего советского. Вот, например, израильский общественный деятель и публицист Авигдор Эскин. Он с 14 лет был диссидентом, боролся за демократию в Союзе, сидел за это в тюрьме. А сегодня он против демократии, за монархию и иерархический строй. И таких как он среди бывших диссидентов Советского Союза и других тоталитарных стран много. А влекутся к Западу сегодня те, кому дороги не демократия и политическая свобода, а высокий материальный уровень и свобода грязи. Но поскольку материальный уровень есть функция экономики, а экономически из-за разъедания грязью Запад начинает проигрывать таким тоталитарным и полу тоталитарным режимам как Китай, то завтра массы этих «сторонников» демократии толпами потянуться к Китаю и ему подобным. Ну, или назад в советское прошлое. И уже сегодня тянутся, причем из среды интеллигенции в прошлом диссидентски настроенной. А не мешает напомнить, что интеллигенция – это бродильный элемент общественных процессов. Получается, как в рассказе Бабеля «Фроим Грач», когда друг Грача говорит начальнику милиции, по приказу которого Грача расстреляли без суда на тюремном дворе: «Кого ты бьешь, начальник? Ты бьешь орлов. А с кем ты останешься? Ты останешься со смиттем».

     Конечно, Эскин и ему подобные допускают логическую ошибку или просто забывают, что дело не в демократии, как таковой. И что имперский Рим или царская власть последнего периода ее существования морально деградировали не меньше нынешней демократии. (Вспомним распутинщину). И что западная демократия в прошлом в моральном отношении была совсем не такой, как сегодня. Сегодня в мире две напасти – расизм и пидорасизм. И третья – засилье эстрадно-журналистской швали, чаще бесталанной, но иногда и талантливой (талант – не гарантия от подлости), но в том и другом случае строящей свою карьеру на грязи, на растлении общества, на разрушении экологии души его. Во времена Марк Твена была демократия, как демократия не менее высокой пробы, чем сегодня, но не было такого вала грязи, как сейчас.

     Таким образом, повторю, не в демократии дело. Состояние общества не определяется только его строем: демократия – тоталитаризм, капитализм – социализм. Есть параметры, влияющие на состояние общества не меньше этих и независимые от них. Самые главные из них – мораль и система ценностей. Вопреки Марксу, полагавшему, что строй определяет все, включая мораль, эти параметры не только не определяются вполне строем, но сами в высшей степени влияют на успешность функционирования той или иной модели общества. Так называемые осевые религии, Христианство, прежде всего, или такие нерелигиозные учения, как конфуцианство, радикально изменяли состояние общества, принявшего их, без изменения его строя. Деформация морального состояния западного общества и его ценностной ориентации произошла под влиянием философских учений, экзистенциализма и фрейдизма, прежде всего, никакого отношения к демократии, как таковой, не имеющих. Таким образом, главная арена борьбы не только за состояние западного общества и качество жизни в нем, но за выживание всего человечества сегодня – это философская арена. К сожалению и философская среда во всем мире разъедена этой же грязью. Но это уже тема отдельного разговора и отдельной статьи.

 

 

 

 

 

 

   История с Моше Кацавом
                      и глобальный кризис

                              3.1.11

     История с Моше Кацавом – это позорное пятно для Израиля. Можно, конечно, привести много оправдательных аргументов. Во-первых, в наш век такое ли уж большое дело – изнасилование даже на самой верхушке общества, даже вполне цивилизованного и демократичного? Ведь если не изнасилования, то всякой прочей сексуальной грязцы – куда ни плюнь, попадешь. И в тех же высших слоях тех самых развитых и демократических стран: Клинтон, покойная принцесса Диана и ее принц Чарльз, Берлускони… Это только то, что лезет в глаза и уши, даже если очень не хочешь этого видеть и слышать. Любители же «клубнички», отслеживающие соответствующую хронику в СМИ, могут, полагаю, существенно развить этот список. И даже если взять реакцию  на историю с Кацавом в тех же СМИ или высказывания политиков, или мнение «широких масс» в общественном транспорте и на базаре, то резюмировать ее можно как «не биг дил». Путин высказался в таком духе, что, мол, вот это мужик, позавидовать можно! Кравчук сказал, что у нас любая секретарша сочла бы за честь. И т. д.. А если от демократических стран прейти к тоталитарным, да залезть вглубь истории, то можно такой ряд подобрать, что история с Моше Кацавом на его фоне будет выглядеть как небольшое недоразумение. Достаточно вспомнить оргии Берии, царский двор времен Распутина, ну, а если добраться до Нерона, то можно почувствовать полное облегчение совести и освобождение от тормозов. 

     А во-вторых, можно в осуждении Кацава увидеть и положительную сторону и даже накачать на нем израильский патриотизм. Вот де, мол, в других, особенно не демократических странах, там власть может творить что угодно и все шито-крыто, а у нас закон один для всех. Звучит!

     В общем, получается, зря ты, Воин, мульку крутишь и затеваешь статью по этому поводу. Ведь и так все ясно: всегда так было и будет, диалектическое противоречие между моралью и инстинктами человека, под одеждой человек гол и от этого никуда не денешься, и даже есть прогресс: Нерон безнаказанно делал, что хотел, а Кацава посадили. А нано технологии, увеличение продолжительности жизни в 3 раза по сравнению с первобытным строем, освоение космоса, бессмысленное изобилие генетически модифицированной жрачки? Все мчится вперед навстречу ослепительному будущему, все ликуют и только ты, Воин, ищешь любой повод, чтобы испортить всем настроение. Короче, отвали, не мешай!

     Как говаривал один мой покойный друг, если все говорят «ночь», иди и ложись спать. Но не могу. Бессонница. Т. е. не в буквальном смысле, конечно. В буквальном смысле я сплю еще довольно сносно, несмотря на преклонный возраст и безумный прогресс человечества. Но не могу усыпить свой проклятый рассудок, не могу принять черное за белое только потому, что все так считают. Как говорится, «Пусть рухнет мир, но торжествует справедливость». Точнее, наоборот – мир рухнет, когда справедливость, правда, истина, окончательно перестанут торжествовать и черное будет названо белым.
     Но если от пафоса и эмоций перейти, так сказать, к научному, современному, рациональному взгляду на вещи, в чем тут такая уж трагедия? Ведь действительно «наука доказала» (то, что в данном случае и без нее было известно), Фрейд…, короче: бывает, случается и от этого никуда не денешься. И в прошлом всегда так было, и Кацав все же не Нерон. – Ну что ж, придется уточнить, что там было в прошлом, что там с природой человека и пресловутым противоречием между ней и моралью и что, вообще, я имею в виду.
     Начнем с прошлого. Ну конечно, отдельные случаи изнасилования, равно как и убийства и кражи и т. д. всегда были, мало того, всегда будут происходить и тут пресловутая природа человека и «диалектическое противоречие» поминаемы к месту. Но об отдельном случае я и не стал бы писать. Я - не уголовный хроникер и не сотрудник бульварного журнала. История с Моше Кацавом для меня лишь символ, яркий символ нашей эпохи, символ состояния нашего, то-бишь западного (а не только израильского) общества. Состояния его, прежде всего, в этом самом «клубничном» аспекте, но и более широко – в моральном аспекте вообще.  И еще более широко – его кризисное состояние в целом. Так вот в этом смысле, прежде всего, неверно утверждение, что всегда так было в прошлом. Верно - сказать лишь, что такое бывало в прошлом в отдельных государствах и обществах в отдельные эпохи. Но отнюдь не всегда и везде. Ну, были там Содом и Гоморра, Рим времен упадка империи, верхушка российской империи времен ее заката и т. д. Кстати, заметим, все это - времен заката и упадка. А потом все это сменялось эпохами изуверской аскезы, типа средневековой европейской с проклятием всего телесного, или российского Домостроя. Бывали и периоды умеренности и гармонии  в этой сфере, гармонии между плотью и духом и душою, например, эпохи европейского Возрождения и Просвещения. Кстати, эпохи наиболее благодатные для жизни, для искусств, наук, экономики. Конечно, и в эти эпохи бывали убийства и изнасилования и т. д., но я говорю о характеристике эпохи в целом, о господствующих нравах и представлениях, а не об отдельных случаях, которые по причине пресловутого диалектического противоречия всегда были и будут. 

     Тут непременно найдется умник, который заметит, что, мол, все в этом мире колеблется, вот и мораль тоже, и ничего с этим не поделаешь. Сегодня мы живем в такую эпоху, а завтра наступит новое Просвещение – просветление или новая аскеза. Остается только приспособиться к тому, что есть, и ждать, пока все само собой переменится.

     На это отвечу, что нет, не так обстоит дело. Мало того, что не такой уж кайф – приспосабливаться к дерьму и ждать, когда оно неизвестно в каком поколении перейдет. Мало того, что и в прошлом изменения происходили не сами собой, а потому что кто-то что-то делал. Но, главное, сегодня человечество вступило в такую фазу своего развития, когда неизвестно, доживет ли оно до очередного колебания морали или перестанет быть, прекратит свое существование раньше того. Ведь и раньше загнившие общества, если они не проходили через возрождение, реформацию, революцию и т. п., с непременным моральным оздоровлением, погибали. Сегодня же, в век глобализации с атомными бомбами, атомными станциями, которые могут взрываться по причине небрежности обслуживающего персонала, с разрушающейся экологией, изменяющимся климатом и т. д. и т. п. эта угроза нависает над всем человечеством. 
     И опять найдется умник, который скажет: «Ну, это - «вааще», «глубокая философия на мелкой воде», а конкретнее можно? Какое конкретно имеет отношение бордельеро к атомным бомбам, атомным станциям, изменению климата и т. д.? И такое ли оно сегодня сильное, чтобы повлиять?».
      Ну, тем, у кого не притупилось моральное чувство, брезгливость к грязи, тем пояснять это не надо. Они это ощущают, хотя далеко не каждый может это внятно сформулировать. Но большинство живет по принципу выживания – приспособления. Они давно уже принюхались, им не смердит, а речи, подобные моим, их раздражают, т. к. подсознательно они чувствуют в них угрозу своему с трудом добытому психологическому комфорту, основанному на том, что они себя уговорили, что так и должно быть. Переубедить таких - тяжело, поскольку не желают они ни видеть факты, ни внимать логическим аргументам. Но, все же, попытаюсь.

     Начну с примера, который сам напрашивается, с Чернобыля. За три месяца до взрыва, журналистка Л. Ковалевская, работавшая корреспондентом на стации, писала в своей статье, что если бардак на станции, который она наблюдала, будет продолжаться, станция неминуемо взорвется. Ну и как мы знаем, она взорвалась. (Я описал эту историю в заметке - сказке «Девочка Люба и Чернобыль»). Как говорится, куда уж конкретнее? Но опять какой-нибудь умник скажет: «Так что они там, сношались крест на крест прямо на атомном реакторе? Ах, они там пьянствовали, разгильдяйствовали и не выполняли правил, требований и т. п.? Так это совсем другое дело и к половой морали отношения не имеет».

      Но я же сказал, что пишу не о «клубничке» именно, а о моральной деградации в широком смысле и вообще о глобальном кризисе. И к тому и к другому эта история имеет прямейшее отношение. К клубничке именно эта история, действительно, прямого отношения не имеет. Но косвенное… Не зря же само слово «бардак» имеет два значения: узкое – как бордель, публичный дом и широкое, как раз то, которое имела в виду Л. Ковалевская, описывая состояние на станции перед взрывом.

     Но понимаю, что косвенное отношение при нынешнем состоянии умов для большинства тоже не убедительно. «Да бардак в широком смысле, коррупция, пьянство там, курение в общественных местах, это мы понимаем. И с этим мы ж боремся как никогда в предыдущие эпохи. Ты посмотри только, какая пальба из пушек идет по курильщикам. Они скоро с сигаретой в зубах из сортира будут бояться высунуться. Ну, педофилов там мы тоже гневно осуждаем и даже сажаем некоторых (хотя педофилия в целом нарастает). Но проституток, извращенцев, порнуху, блевотную эстраду и бульварную журналистику попрошу не трогать. Это свято, это - великий принцип, это как раз и есть морально, это - права человека, это – гуманизм, либерализм, гедонизм, плюрализм, и еще много измов, не считая толерантности. И к глобальному кризису и угрозам существованию это отношения не имеет».

     Пардон, все-таки имеет. Начнем с истории с Моше Кацавом. Я не следил за ней, поэтому не могу судить, справедливо или нет, осужден Кацав. Зато я хорошо знаком с тем израильским (и не только) фоном, на котором развернулась эта история. Вот пример, мелькнувший на страницах израильской печати во времена моего пребывания там и хорошо иллюстрирующий ситуацию. Судят чудака тоже за изнасилование. Истица на суде излагает историю. Она приехала отдыхать в курортный город Эйлат и не нашла свободного места в гостинице. Стала спрашивать встречных и поперечных, где бы снять жилье и один мужичок согласился предоставить ей комнату в своей квартире. Мол, я живу один, а комнат у меня две – никаких проблем. И не обманул: комнат, действительно было две, он постелил ей в одной, а сам пошел спать в другую. Ночью (по ее же словам) она пришла к нему в комнату голая и залезла в постель. После этого жалоба на изнасилование.

     Другая история. Неподалеку от пляжа между Тель-Авивом и Хайфой, не так чтобы совсем на виду, но и не так чтобы в месте, где ее с гарантией никто не увидит, загорает голая дамочка. Походит мимо солдатик, присаживается возле нее, далее происходит то, что происходит, потом жалоба на изнасилование. Кстати, классический аргумент вех голых – это, что они хотят быть как в природе. В природе, однако, нет понятия изнасилование. Там кто кого сгреб, тот того в…Еще кстати, в то время в Израиле ходила байка: «перед тем, как ложиться с дамой в постель, возьми у нее справку, заверенную нотариусом, что она согласна, а то можешь загудеть за изнасилование».

     Да не подумает читатель, что я хочу представить дело так, что настоящих изнасилований, в том числе жестоких, с увечьями, с убийством, групповых, детей и т. д., сегодня не бывает. Совсем наоборот, их количество, судя опять же по информации, мелькнувшей однажды в израильских СМИ, поражает. Сообщалось, что за год в полицию обращается с жалобой на изнасилование 300 женщин и что решается жаловаться лишь 10 процентов изнасилованных. Произведя несложный расчет с количеством населения, продолжительностью жизни и т. п., я получил, что 15 процентов женщин в Израиле подвергались изнасилованию. Прямо таки как после нашествия монголов на Русь, но без нашествия.
     Добавлю еще штрихов в картину. Наряду с судебными процессами по поводу изнасилования бывают еще процессы и публичные скандалы по поводу совращения малолетних (не только в Израиле, естественно). Как и в случае с изнасилованиями в современной действительности часто трудно бывает понять, кто там кого совращал: взрослый малолетку или она его. Ведь в той же израильской прессе того же периода время от времени возбухали дебаты по поводу половой вседозволенности в школах, например. А один пятнадцатилетний израильтянин объяснял мне, новоприбывшему, что в их подростковой среде принято не реже чем раз в месяц менять половую партнершу. А если долго живешь с одной, тебя заподозрят в половой неполноценности. И вот такая малолетка, прошедшая уже огонь, воду и медные трубы, вступит в контакт со взрослым, затем ей зайдет моча в голову, она пожалуется на совращение и товарищ гудит отбывать. Что опять же не означает, что нет натуральных совращений, включая педофилию и, мало того, все это только нарастает.

     Картина будет неполной, если сюда не добавить распространение половых извращений, обмен парами и групповой секс, секс шопы и виагру, торговлю людьми, включая детей, секс туризм, сексуальные скандалы, потрясающие общество от верхов до низов, маниакальное стремление широких масс трудящихся, равно как и начальств, и всех прочих, сунуть свой нос в постель ближнему, распространение сексуальных и психических расстройств и тотальную сексуальную озабоченность. Если все это расписать в цветах и красках, то ни Босх, ни Сальватор Дали никому уже не будут интересны. 
     Как весь этот сюр влияет на глобальный кризис? Можно привести примеры, как сексуальные скандалы и накаты отражались на политиках и политике самого высокого уровня. На Клинтона еще до истории с Моникой Левински во время выборов, на которых он первый раз победил, катили слегка завуалированные бочки с намеками на его сексуальную неполноценность. (Наличие жены или мужа и детей в этой сексуально маниакальной действительности не гарантирует от таких накатов. В Израиле, например, публично в газете, прямым текстом обвинили Геулу Коган, эту израильскую Жанну Д’Арк, героиню борьбы за независимость, видного политического деятеля, к тому же замужнюю и имеющую сына, опять же видного политического деятеля, в том что она - несчастная женщина, не знавшая в жизни мужчины. И она публично же в газете оправдывалась и утверждала, что у нее в жизни было тысяча любовников. Оправдание, как видим, тоже ничего себе). Некоторые детали романа Клинтона с Левински, мелькавшие в прессе (не буду их перечислять, дабы не дать лишний повод любителям клубнички для смакования) говорят о том, что в этом романе Клинтоном двигали не только пресловутые природные инстинкты, но и уязвленное самолюбие и желание чего-то кому-то доказать. А вот когда разгорелся скандал по поводу его романа, то Клинтоном двигали уже другие эмоции и, по-моему, они сыграли существенную роль в его решении начать бомбардировки Белграда в связи с событиями в Косово. Конечно, это всего лишь предположение, которое можно оспорить, но читатели лучше меня осведомленные в мировой политике и сексуальных скандалах в политических верхах, знают, полагаю, много других примеров. 
     Но есть и другая линия влияния всего этого бордельеро на глобальный кризис. Сегодня в мире сложилась мощнейшая секс империя, наполовину бизнесовая, наполовину мафиозная. Это и публичные дома (в Германии перед мировым футбольным чемпионатом собирались открыть рядом со стадионом публичный дом на 40 тысяч мест) и связанное с ними сексуальное рабство и торговля живым товаром, и сексуальный туризм богатеньких в бедные страны, и порноиндустрия, как официальная, узаконенная, типа «Плейбоя», так и запрещенная законом, в частности заливающая потопом интернет и еще в частности детская, это и торговля секс аксессуарами и секс возбудителями типа виагры, которыми чуть ли не наполовину сегодня завалены аптечные прилавки (можно представить себе, какой с этого идет оборот). Наконец, это практически весь шоубизнес и многочисленная бульварная журналистика, выстроенные в основном на эксплуатации сексуального инстинкта и искусственном разжигании его. И даже немалая часть современной так называемой серьезной литературы, выстроенной на самокопании в сексуальных переживаниях – ощущениях, претензии на серьезность которой основываются на том, что их авторы исповедуют экзистенциализм, фрейдизм и т. п. И хотя эта империя не оформлена ни в виде официальной организации, ни в виде тайного общества и публично одни ее представители могут осуждать и даже проклинать других, тем не менее все они связаны общим интересом, все они заинтересованы в раскручивании в обществе сексуального психоза. Скажем, представители шоубиза, строящие свою карьеру на эксплуатации сексуального инстинкта, могут сколько угодно проклинать сексуальные извращения вообще и педофилов в частности, но своим с позволения сказать искусством (даже если оно талантливо, точнее, тем более, если оно талантливо) они разжигают сексуальный психоз в обществе, который ведет и к извращениям и к психическим расстройствам. А те, кто занимаются криминалом в этой области или вполне законной продажей виагры и т. п., благодарны за это «деятелям искусства» и готовы такое искусство поддержать и подкормить, поскольку оно увеличивает для них рынок сбыта. Вся эта империя ворочает не миллиардными, а триллионными капиталами и уже по одному этому не может не играть существенной роли, как в национальных, так и в мировой политике. Ну а какой может быть эта роль и как она влияет на глобальный кризис, легко себе представить. Кстати, эта финансовая мощь в сочетании с грязными методами, взятыми на вооружение, позволяет этой империи расправляться с любыми своими противниками, даже имеющими высокое властное положение.
     Еще одна линия - это влияние бордельеро на конфликт Запада с исламским фундаментализмом. И даже шире – на противостояние западной демократии и сторонников всевозможных фундаменталистских и тоталитарных учений. Последние получают благодаря этому мощный аргумент для вербовки своих сторонников. Настоль мощный, что в Англии, например, уже сотни тысяч англичан перешли в Ислам и этот процесс нарастает. А если кто-то скажет мне: «Чем же ты недоволен, Воин? Ведь если все перейдут в Ислам, кончится бардак, против которого ты выступаешь». Я скажу, что я  против и бардака и фанатизма с тоталитаризмом. Потому что, если атомные бомбы и прочие современные игрушки попадут в руки фанатиков или тоталитарных неограниченных властителей с придурью, типа бывших советских (Хрущев и карибский кризис), то человечество переведется и того быстрее.

     Но главное, что весь этот бардак и психоз разъедает души людей, деформирует человеческую личность, как таковую. А в обществе, состоящем из таких личностей, все процессы идут не так как в обществе нормальных людей и рано или поздно такое  общество начинает разваливаться по самым разным  и зачастую неожиданным направлениям. О том, что представляет массовая личность современного западного общества, можно судить, полазив по интернету, по множеству его форумов, включая некоторые философские. Подобную помойную яму трудно изобрести специально. Обществу, в котором превалирует тип людей, лик которых выглядывает из интернета, давать в руки достижения современной науки, включая атомное оружие, равносильно тому, что дать спички ребенку, сидящему на пороховой бочке.

    Опять найдется кто-нибудь, кто скажет: «Всегда так было, только не было интернета». Не стану вновь убеждать, что не всегда так было. Ограничусь только констатацией, что всегда не было не только интернета, но и атомного оружия, а сейчас есть.

 

 Новое Просвещение

                                           23.2.11

    Его пока еще нет, но оно срочно требуется. Требуется Западу и России с Украиной, в особенности.

    Что из себя представляло европейское Просвещение и в чем была, так сказать, его квинтэссенция? Просвещение стояло на двух китах: вере в разум человека, причем разум не только прикладной, способный сварганить новое оружие или кошмарно умный смартфон с прибамбасами, но в разум, способный решать сугубо человеческие проблемы, находить смысл жизни и давать идеал и цели для индивида и всего человечества. Идеал высокий, а не идеал безумного потребления и неограниченной свободы свинства. И второе – на вере в дух и на высокой духовности, ею порождаемой. Причем духовности не фанатичной, а умеренной и контролируемой высоким же разумом.

     А что мы имеем сегодня?

     От веры в разум осталась вера, что вот сейчас мы придумаем еще чего-нибудь научно технического: нано технологии, бесплатный источник энергии, генетически модифицированное мясо, которое будет расти прямо из мясорубки в неограниченном количестве и без всяких усилий с нашей стороны, и тогда все вновь зацветет и станет прекрасным. И не будет больше войн, террора, преступности, никому не надо будет давать взяток, а милиция будет только переводить старушек через улицу. Но и эта вера слабеет с каждым днем. Еще политики и отдельные ученые с увлечением разыгрывают эту карту, кто - по узости своего интеллекта, кто – по своим бубновым интересам, карьеры ради. Но западное общество в целом испытывает все более сильное сомнение в правильности выбранного им пути. Что касается России и Украины, то здесь это сомнение приближается к хаосу и метанию от одного скороспелого решения о том или ином курсе, прорыве, выходе к другому. Ну, а что касается Ближнего Востока, Африки и части Азии, то здесь колебания идут между хаосом, диктатурами и религиозным фанатизмом. Причем неустойчивость в этом регионе и вообще в мире определяется, прежде всего, потерей Западом своего пути, пути сложившегося в эпоху Просвещения.

     Что касается духовности, то тут я ожидаю наперед возражений со стороны верующих, которые отождествляют духовность с религией. Ведь сегодня, по крайней мере, в России и Украине число верующих растет, а в эпоху Просвещения оно убывало за счет распространения атеизма. Но нельзя ставить знак равенства между религиозностью и духовностью. Конечно, главным в религии является именно духовное учение. Но это – главным для меня и еще кого-то, но отнюдь не для большинства. Для большинства главным в религии является соблюдение формальных обрядов и ритуалов: ходить в церковь, креститься, молиться, зажигать и ставить свечки, соблюдать пост и т. д. И всякая символика: крестики, иконки, куличи на пасху, освященная вода. И мистика: вера в святых, которые помогут, если им помолиться, в чудесные исцеления, в разные потусторонние силы, которые могут быть хорошими и плохими, но кто их там разберет, на всякий случай лучше задабривать всех. Все это великолепно сочетается с суевериями, с верой в заговаривания, нашептывания, сглазы, и, наконец, с откровенной ересью, противной Богу и запрещенной Им: с верой в магов и колдунов, с вызыванием духов и прочими попытками общаться с потусторонними силами.

    Да и духовность духовности - рознь. Хумейнизм и прочий религиозный фанатизм – это и религиозность, и духовность, но это - так же далеко от истинной высокой духовности, как и полная бездуховность, только с другой стороны. В эпоху Просвещения западное общество отошло, как от религиозного фанатизма, так и от средневекового религиозного мракобесия с кликушеством и суевериями. Атеизм же эпохи Просвещения, в отличие от нынешнего, был атеизмом духовным, унаследовавшим от Христианства его духовное учение и систему ценностей и морали, только без веры в Бога, зато и без суеверий и кликушества.
    Сегодня же религиозная часть общества - ближе к средневековому мракобесию, а нерелигиозная погрязла в бездуховном потребительстве, ловле кайфа и просто в свинстве. В эпоху Просвещения, как ни в какую предшествующую, была достигнута гармония между духом и рацио. Сегодня же мы имеем с одной стороны буйство приземленного, бездуховного потребительского рационализма, сводящегося к погоне за деньгами, властью и удовольствиями. А с другой – рост искаженной, кликушеской, либо фанатичной духовности, причем не только религиозной, но и в виде болезненного национализма, тоски по «сильной руке» и даже ростков неофашизма. Эпоха Просвещения, наследуя в этом эпоху Возрождения, удалившись от фанатизма и предрассудков средневековья, предъявляла человеку, тем не менее, высокие требования, ведя его фактически по пути к «образу и подобию Божию». Чем, несмотря на распространение атеизма, наследовала христианское учение в главной, как по мне, его сути. А сегодня под лозунгом гуманизма требования к человеку снижены до резиновой терпимости почти к любым его порокам. Эпоха Просвещения дала необычайный взлет прекрасного высокого искусства. А сегодня – разливанное море дешевого масс искусства, либо разжигающего низменные инстинкты, либо угождающего вкусам обывателя. А в качестве высокого искусства котируются либо шизы, замешанные на психоанализе, либо мистика, либо надутые псевдоисторические американские блокбастеры.
     Но если бы сегодня было все в порядке с пресловутой «материей», которой молится большинство современного западного человечества: с экономикой, справедливым распределением материальных благ, экологией, безопасностью жизни и т. п., не стал бы я писать эту статью. Потому что тем, кому, как и мне, не безразличны вышеупомянутые «высокие материи», она не нужна. Они и так это знают и чувствуют, и каждый решает эту проблему индивидуально для себя. Каждый находит себе свою отдушину и старается отвлечься от окружения. 
     Все дело только в том, что и с пресловутой «материей» (не высокой), которой все сегодня молятся, тоже стало не в порядке. Экология – ни к черту и продолжает разрушаться. Из мирового экономического кризиса с трудом вылезли, но если после Великой Депрессии 30-х годов прошлого века Запад ликовал, уверенный, что найдена причина кризисов и больше таковых не будет, то теперь не слышно подобного ликования. Наоборот, раздаются голоса, что путь, по которому вышли из этого кризиса, заложил мину нового еще большего. Да и вышли только самые развитые страны. Россия с Украиной и ряд других стран еще далеко не вышли и не понятно даже, выходят ли или барахтаются на грани нового. И все это на фоне растущей нестабильности в мире: вооруженных конфликтов, террора, революций и хаоса в огромном регионе, распространения атомного оружия, демографических перекосов, порождающих мощные иммиграционные потоки, тоже не добавляющие стабильности, и т. д. Все это нависает этакой мрачной тучей над пресловутой «материей», дорогой (единственно дорогой) сердцу современного большинства. До того нависает, что у многих, особенно в Росси и Украине, руки опускаются: стоит ли напрягаться и пытаться навести порядок в бардаке, когда все равно вот-вот бабахнет, или, как вариант, ничего к лучшему не изменится. Другие же от напряга кидаются в крайности, кажущиеся им спасительными и оправданными в этой чрезвычайной ситуацией. Особо популярной становится идея сильной руки, поиск внешних и внутренних врагов, призывы к укреплению боеспособности страны (что для не вышедшей еще из экономического кризиса страны будет как серпом по одному месту). Ну, и ужесточается борьба за материальные блага и связанные с ней отношения людей – надо накопить жирок к грядущей зиме. Рушится ощущение коллективного договора, на котором держится всякое общество и государство, и под вопли об интересах страны, либо с неприкрытым цинизмом, каждый начинает грести только под себя со все большим ожесточением.

     А причиной всего этого непорядка с «материей» и угроз, нависших над человечеством, является все та же утрата гармонии между духом и рацио, достигнутой более или мене в эпоху Просвещения. К сожалению, это мало кто понимает. Вот я и хочу попробовать довести это понимание, если не до всех, то хоть до кого-нибудь.

     Возьмем самое материальное из «материального» – экономику, связанное с ней благосостояние и его распределение. Конечно, со времен эпохи Просвещения произошел рост всего этого, а если сравнивать по выпуску телевизоров или смартфонов, то прямо таки бесконечный (по сравнению с 1913 годом). Но что касается продуктов питания, то сейчас в мире назревает продовольственный кризис. Да и без кризиса качество продуктов питания стало несравненно хуже. Даже в Штатах большая часть продуктов питания генетически модифицирована. А в России с Украиной, помимо этого, в пище полно радионуклеидов, нитратов, гормонов и прочей дряни, воду из крана лучше не пить и т. д. Да и на машинах некуда особенно ехать – вся природа изгажена, по телевизору нечего смотреть, кроме масс искусства, которое во имя экологии души лучше не смотреть, и т. д. Распределение материальных благ в высокоразвитых странах - еще куда ни шло, но в России с Украиной и в странах третьего мира, а также между богатыми и бедными странами оно вопит к небесам. Но и там, где наблюдается относительное материальное благополучие, оно ненадежно. Спрашивается, почему на фоне этого неблагополучия и ненадежности Китай и Индия, еще недавно самые отсталые в мире, демонстрируют рост и устойчивость даже во время кризиса? Потому, что, позаимствовав у Запада достижения науки и технологии, они сохранили традиционную для их народов гармонию (относительную) между духом и рацио. (Сохранили пока что, потому что в современном глобализованном мире невозможно сохранять долго ничего, основанного на одной лишь традиции). 
     Поясню это более детально. Что обеспечивало до сих пор и продолжает обеспечивать рост экономики и производства материальных благ, хотя бы всяких смартфонов и прочей бытовой техники, и что мешает людям при таком сказочном развитии науки и техники и производительных сил покончить с бардаком и устроить хотя бы «материальный» рай на земле? Рост экономики и производства обеспечивала и обеспечивает наука, естественная наука, всякие там физики, химии, биологии и т. п. Но естественные науки и основанный на них научно технический прогресс помимо того, что вместе с материальными благами приносят  такие вещи, как разрушение экологии, создание все более опасного оружия и возможность и опасность все более мощных техногенных катастроф, не могут решать сугубо человеческие проблемы. Они не могут помочь решать конфликты между странами и внутри них, не могут обеспечить справедливое распределение материальных благ внутри общества, не могут справиться с коррупцией, тормозящей развитие экономики и способствующей кризисом, не могут даже обеспечить бескризисного развития экономики (хотя и дают в руки этой экономике колоссальной мощи производительные силы). Последнее есть сфера гуманитарных наук, философии, культуры, религии, морали и духа. В эпоху Просвещения была, как уже сказано, гармония и тесная связь между всем этим и естественными науками, гармония между духом и рацио. Еще со времен Возрождения существовали гиганты, типа Леонардо  да Винчи, в равной мере подвизавшиеся в обеих этих сферах. В эпоху Просвещения их стало еще больше: Декарт, Ньютон, Дарвин, Эйнштейн, Рассел и т. д. В нашу же эпоху модернизма – постмодернизма такие универсальные мыслители перевелись. В области естественных наук еще водятся отдельные гиганты, вроде Хоукина или Алферова, но даже здесь господствуют узкие специалисты в каком-нибудь частном разделе  физики или другой науки. В сфере гуманитарной, в сфере духа вообще не видно никого сколь-нибудь выдающегося. Последним был Солженицын, но и он был чистый гуманитарий, что не могло не отразиться на его попытках анализа ситуации в мире в целом и рецептах, которые он предлагал для обустройства хотя бы России. Универсальных же мыслителей, способных охватить всю картину происходящего сегодня в мире вообще не видно. А без такого видения нет шансов и на то, что будет найден правильный путь выхода из сложившейся в мире ситуации. 

    Есть и другая сторона дела. В эпоху Просвещения и ученые естественники, и гуманитарии  был служителями истины и человечества. Сегодня, вследствие утраты гармонии между духом и рацио и произошедшей из-за этого деформации духа и морали, ученые и естественники и гуманитарии в большинстве превратились просто в старателей, добывающих из науки свой хлеб и озабоченных только своим персональным благополучием и удовлетворением амбиций. Они сражаются друг с другом как с конкурентами так же, как это происходит в бизнес среде, и ради личного успеха топят важные и нужные обществу идеи и результаты, не от них лично исходящие. В результате, хотя естественные науки продолжают развиваться семимильными шагами и даже с ускорением, но это происходит за счет колоссального увеличения числа занятых в науке и расходов на нее. Эффективность же и естественных наук в пересчете на одного ученого снизилась по сравнению с эпохой Просвещения в десятки, если не в сотни раз и продолжает снижаться. Что же касается гуманитарных и даже экономических наук (макроэкономики), то результатов, о которых можно было бы с уверенностью сказать, что они дают пользу обществу, тут практически не видно. Это при колоссальном потопе словоизвержений, производимом подвизающимися в этой области.
     Наконец, это состояние, как естественных наук, так и особенно гуманитарных, отражается на нравственном состоянии всего общества.  Если служитель истины – ученый на самом деле не служит ей и обманывает общество, то что ждать от рядового человека, тем более политика или бизнесмена? 
     В результате мы имеем несравненно меньше прироста материальных благ от естественных наук, чем могли бы иметь с учетом вкладываемых туда сегодня средств и количества занятых в науке людей. С другой стороны, негативные последствия научно технического прогресса начинают превосходить позитивные - разрушение экологии, истощение природных ресурсов, нарастание вероятности и масштаба техногенных катастроф и применения оружия массового поражения. А гуманитарные науки не только не помогают нам справиться с негативными последствиями научно технического прогресса (в чем они тоже должны участвовать), но практически никак не решают своих собственно гуманитарных задач: разрешение конфликтов на планете и внутри стран, справедливое распределение материальных благ, выработка общечеловеческой системы основных ценностей или хотя бы разрешение проблемы экономических кризисов.

     Почему же разрушилась гармония между духом и рацио, почему снизилась эффективность естественных наук и свелась практически к нулю эффективность гуманитарных? В основе этих изменений лежит кризис рационалистического мировоззрения, о котором я не раз писал. Изложу здесь суть этого кризиса вкратце.
     Рационалистическое мировоззрение, так называемый классический рационализм, сложился именно в эпоху Просвещения и был ее идейным стержнем. Хотя основные идеи его пронизывали как сферу естественных наук, так и всю гуманитарную сферу, а его выдающиеся представители, начиная с Декарта, были мыслителями широчайшего плана, одновременно и учеными естественниками и гуманитариями, философами в частности, но в основе классического рационализма лежал единый метод обоснования научных теорий, выработанный развитием именно естественных наук. Но хотя он и был выработан в основном в эпоху Просвещения, но не был представлен эксплицитно, а существовал на уровне стереотипа естественно научного мышления. Кроме того классический рационализм был склонен абсолютизировать научное познание, в частности понятия и выводы науки. Для определенного этапа развития науки (конец которого, кстати, совпадает с концом эпохи Просвещения) эта абсолютизация была практически приемлема, поскольку тогда еще не вела к существенным для практики ошибкам, и потому оставалась незамеченной. Но с появлением теории относительности Эйнштейна стало ясно, что наука меняет свои понятии и выводы и не обладает абсолютностью в том смысле, в каком это имелось в виду в классическом рационализме. Это и привело к вышеупомянутому кризису. Проявился он, прежде всего, в том, что в философии восторжествовали направления релятивизирующие научное познание, утверждающие его ненадежность, пригодность в лучшем случае для производства всяких технических прибамбасов, но ни в коем случае не для решения собственно человеческих проблем. Это - такие направления, как экзистенциализм, с которого и начиналась эпоха модернизма, сменившая эпоху Просвещения, и который весьма поспособствовал этому переходу, пост позитивизм, представители которого, опираясь на феномены реальной науки, выдвинули веские аргументы против классического рационализма, и ряд других. В результате произошел полный разрыв между сферами естественных и гуманитарных наук и, как следствие, между духом и рацио.  Естественные науки остались при едином методе обоснования, который, как я сказал, сидит в стереотипе мышления их представителей и продолжили развиваться, хоть и с падающей постепенно эффективностью, но все еще сохраняя оную в не такой уж малой степени (что и проявляется в появлении все новых технических прибамбасов, включая смартфоны и атомные бомбы). Гуманитарные науки утратили всякую связь с этим методом и уподобились богословию, в противопоставлении  и противостоянии которому встала в свое время рациональная наука. Таким образом, и произошел вышеупомянутый разрыв духа и рацио, последствия которого мы переживаем сегодня.

     Для того чтобы преодолеть этот разрыв, мало, конечно, одних призывов к  возрождению духовности, рациональности, к гармонии, морали, ценностям или, скажем, к новому Просвещению. Таких призывов сегодня, кстати, хоть пруд пруди и от профессиональных политиков, и от всевозможных самозваных спасителей человечества или отечества, как правило, изрядно дремучих по части и духа и рацио (особенно много их в интернете), но дело от этого с места не двигается. Для того, чтобы оно двинулось, надо заново обосновать  сам рационализм, заодно устранив ошибки классического, и опровергнуть аргументы философов, релятивизирующих научное познание, как таковое. Я утверждаю, что я это сделал в моей философии, которую называю неорационализмом или духовным рационализмом.

          На основе моей теории познания (Неорационализм, Киев, 1992, часть 1) я опроверг аргументы экзистенциалистов и пост позитивистов и разработал единый метод обоснования научных теорий (Философские исследования, №3,2000; №1, 2001; №2, 2002, Философия физики. Актуальные проблемы//М.: ЛЕНАНД 2010 и др.). Он остается неизменным при всех сменах фундаментальных теорий, при которых меняются базовые понятия и выводы. Именно этот метод дает науке ее особый эпистемологический статус и из него вытекают критерии, отличающие науку от не науки, лженауки и т. д. Как сказано выше, этот метод выработан в процессе развития естественных наук, физики, прежде всего, но до сих пор он существовал лишь на уровне стереотипа естественнонаучного мышления. Я сформулировал его и представил эксплицитно и показал, что научная теория, обоснованная по единому методу, обеспечивает однозначность своих понятий и выводов и гарантирует истинность этих выводов (с заданной точностью и вероятностью) в области действительности, для которой имеет место привязка понятий к опыту. При этом уточнена разница между теорией и гипотезой, что важно и для физики, но особенно важно для экономики, где эта разница оказалась совершенно размыта. А эта размытость имеет важные последствия для общества и всего человечества, так как зачастую со ссылкой на теорию, которая на самом деле является лишь гипотезой, нас убеждают в безопасности того или иного развития или проекта и у общества нет инструмента, чтобы разобраться в истинности соответствующих аргументов. Единый метод обоснования позволяет также установить границы надежного применения теории.

     Я показал также, что единый метод обоснования может употребляться не только в сфере естественных наук, но и с соответствующей адаптацией в сфере гуманитарной и в философии, где он на сегодня не ведом даже на уровне стереотипа мышления. Он может применяться и в экономике. 
     Помимо этого я разработал теорию оптимальной общечеловеческой морали и рациональную теорию духа («Неорационализм», части 4 и 5) и, опираясь на разработанную мной новую герменевтику (базирующуюся на все тот же единый метод обоснования), предложил новую трактовку учения, данного в Библии. В частности я показал, что исходное учение Иисуса Христа является непротиворечивым с точки зрения рациональной науки. Но оно получило некоторое  искажение уже в трактовке Павла и Иоанна Богослова, признанных представителями церкви всех конфессий святыми, а главное непогрешимыми. А в дальнейшем церковь только усиливала искривление этого учения, добавляя в него противоречий. Правда реформаторам Лютеру, Кальвину и другим удалось частично исправить эти искажения, но лишь частично. А в дальнейшем многие протестантские конфессии отклонились в трактовке учения даже дальше католицизма и православия. Я утверждаю, что без исправления этих искривлений невозможно подлинное возрождение христианской религиозной духовности и это исправление может быть сделано лишь на базе моей герменевтики.
     Таким образом, я считаю, создан фундамент для нового Просвещения, аналогичный тому, на котором встало историческое Просвещение, но более обоснованный и с учетом ошибок прежнего.

    Но и этого сегодня мало для того, чтобы восстало новое Просвещение. Как я уже сказал, утрата гармонии меду рацио и духом и связанное с ней утрата и искривление духовности, переставшей контролироваться рассудком, привели к ситуации, в которой практически невозможно пробиться новым большим идеям, нужным обществу. Судьба моей философии яркий тому пример. О том, как философский истэблишмент и даже академический в целом сопротивляются признанию моей философии и какими методами при этом действуют, я писал не раз, не буду здесь повторяться. 

 

 

 

 

 

 

 Бандар-Лог
           (Дело Руперта Мэрдока)


                                                        25. 7.11

     Мы превратились в обезьянье племя (Бандар-Лог, по Киплингу). Как обезьяны, которые, сидя на деревьях, кривляются и плюют друг в друга, так и мы не устаем поливать друг друга грязью, охотно подхватываем и распространяем любую сплетню и клевету, грязним направо и налево и не замечаем, что грязь разъедает наши души и общественный организм. А услужливые СМИ охотно подбрасывают нам «клубничку», ради увеличения свих прибылей идя даже на нарушение законов. История с Мэрдоком иллюстрирует эту ситуацию.

     Но ситуация не сводится только к незаконному вторжению наглых журналистов в чужую частную жизнь. Последнее – лишь, так сказать, «наказание за грехи наши». Причем, достается оно  не только тем, кто его заслужил, приведя нас в это состояние, т. е. тем власть имущим (и не имущим власти), которые отстаивали и насаждали преувеличенную степень свободы слова, запрещая цензуру не только политическую, но и моральную, а также тем, кто сам тлил мораль. Оно достается также тем, кто к этому делу руки не прикладывал, и даже тем, кто боролся и борется с таким развитием событий. Можно сказать, лозунг эпохи – «Все в дерьме!». А более всего те, кто как-то выделяется из серой массы. В результате вся политическая, интеллектуальная, творческая и прочая элита общества проходит «естественный отбор» на дерьмо устойчивость: не хочешь подвергаться риску, что тебя вымажут в дерьме, не высовывайся. И проходят этот отбор успешно чаще всего те, про которых можно сказать: «Грязь к грязи не прилипнет». Ну а отсюда и неэффективность управления, и воровство, коррупция, продажность судей и т. д. Моше Даян в конце своей политической карьеры заявлял: «В этой стране невозможно быть политическим деятелем». (Он имел в виду: невозможно порядочным и достойным людям быть политическими деятелями). А эволюция израильской элиты, когда на смену эзерам вайцманам приходят моше кацавы, тому подтверждение. Но это относится не только к Израилю.

     В моей теории свободы («Неорционализм», Киев, 1992, часть 3 и др.) я показал, что не может быть абсолютной свободы в обществе, но существует некая оптимальная мера свободы, разная по разным направлениям. И что в современном западном обществе, при все еще недостатке свободы слова политической (суд над хозяином Вики Ликс Асанжем – тому пример для наиболее свободной Америки, а про Россию с Украиной и говорить не приходится), свобода слова (и искусства в целом) в сексуальной сфере и вообще сексуальная свобода сильно преувеличены. И невозможно защитить частную жизнь всяких власть имущих, не говоря про неимущих, от вторжения наглых журналюг только законом при сохранении в обществе моральной атмосферы, порожденной сексуальной революцией и сексуальным либерализмом. Если в обществе есть спрос на этот продукт, то найдутся те, кто будет его поставлять, несмотря ни на какие законы. На этом пути можно только либо разрушить общество, либо привести его к какой-нибудь другой крайности. Например, вернуть к «Домострою», призывы к чему уже раздаются в России. 

 

 

 

 

 Борьба с педофилией по-российски

                        
                                                                 15. 9.11

     Само по себе намерение бороться с педофилией можно только приветствовать. Однако мы знаем, что в мире и в России в частности было много кампаний по борьбе с самыми разными негативными общественными явлениями, которые (кампании) либо ни к чему не приводили, либо приводили даже к усилению самого явления и появлению новых еще худших. Так было, например, в Америке в начале прошлого века, когда сухой закон не только не пресек пьянства, но привел еще к распространению бутлегерства и прочего гангстеризма.
     Что касается нынешней кампании против педофилии в России, то ужесточение наказаний педофилам - правильная, но сама по себе недостаточная мера. Это отлично продемонстрировало телевизионное «ток шоу» Малахова пару дней назад. Видно было, насколько тяжело в существующей в обществе атмосфере разобраться, действительно ли обвиняемый учитель – педофил или у детей, обвиняющих его в соответствующих намерениях, больное воображение, а может и злой умысел оклеветать его из мести или по наущению каких-либо взрослых. Тяжело сделать это не только в «ток шоу», которое - отнюдь не подходящая площадка для подобных разборок, но и в суде. У Сэлинджера в «Над пропастью во ржи» есть такая картинка. К подростку, у которого недавно умер отец, приходит друг отца и, пытаясь его утешить, кладет ему руку на плечо. А тот не знает, то ли это жест дружбы, то ли гомосексуально педофильские поползновения. В эпоху до сексуальной революции такому подростку и в голову бы не пришли подобные подозрения. Сегодня же, когда с благословения неолиберализма, он же сексуальный либерализм, развелось море разливанное всякой дряни, а с другой стороны все просто задрочены масс искусством, непрерывно жующим сексуальную жвачку (отчего и сам уровень искусства опустился ниже плинтуса), стало не только трудно определить, кто есть кто, но отравлена вся атмосфера человеческих отношений. Помимо таких крайних проявлений, как педофилия, которых и само сексуально либеральное общество не может позволить себе узаконить, общество это в смысле человеческих отношений превратилось просто в свинюшник. А люди – то ли в каких-то насекомых, охотящихся друг за другом, то ли в стадо обезьян, сидящих на деревьях и плюющих друг в друга обвинениями в сексуальной ненормальности. Каждый спешит накатить бочку на другого, пока тот не накатил на него или для компенсации собственной неполноценности.
     Как показывают громкие сексуальные скандалы, потрясающие общество с возрастающей частотой, чисто юридическая борьба с ужесточением наказания никак не тормозит этот процесс. Нужно изменить саму ментальность общества, искаженную сексуальной революцией. Нужно вернуть ее в прежнее нормальное состояние. Не домостроевское, а эпохи Просвещения, когда существовала гармония между сексом и собственно человеческими отношениями, а не голый разнузданный секс, который доводит до оскотинения, извращений и психических расстройств. А для этого нужны не «ток шоу», типа малаховского, от которых неизвестно, больше  пользы или вреда. Нужно запретить все половые извращения, гомосексуализм, прежде всего, (а не только педофилию) и гомосеков сажать в тюрьму. Но и тех, кто поливает грязью направо и налево бездоказательно, тоже сажать. Или разрешить дуэли, чтобы очистить общество от этой заразы. И нужно ввести моральную цензуру в искусстве и масс медиа. А то свободу слова политическую ограничивают, а вместо нее подсовывают свободу грязи для отвлечения толпы. И вместо демократии получается дерьмократия.

 

 

 

 

 

  Борьба с педофилией по-российски (Продолжение)

  

            22.9.11

  

   Заметку под этим названием неделю назад я разместил в интернете. Тут же получил комментарий Льва Ольшанского. Произошла небольшая полемика с ним, которая существенно развивает тему. Ниже я привожу эту полемику и завершаю все небольшим резюме.

  

  Лев Ольшанский:

  Я Вас целиком и полностью поддерживаю, Александр!

  Вы пишите: "Нужно изменить саму ментальность общества". Прекрасно! Я - "за" всеми своими ногами и руками! Чтобы русские люди не пили, не воровали, не изменяли супругам и т.д. и т.п. Вы только подскажите, как это сделать? Я этого, по необразованности своей, не знаю. Да и Сталин, и все его последователи на посту Генсеков тоже не знали, как это сделать. У Вас же, наверное, имеется точный рецепт?  

  Далее, вы пишите: "нужно запретить все половые извращения". Так за чем дело стало?! Запрещайте! Издавайте Закон, чтобы мужики и бабы знали только одну, классическую, позу, и никаких там оралов с аналами! Это ведь - извращения, да ещё какие! А если нарушат - вот вам Закон! Расстрел на месте и 20 лет виселицы. Или руки отрубать, на острова ссылать и т.д. и т.п.

  Много у нас таких "доброхотов", желающих отрубать руки или ссылать на "острова" тех, кто:

  а)не желает работать

  б)ворует

  в)рожает в девичестве

  и ещё сто тысяч пунктов.

  Только вот никаких островов на Земле не хватит, чтобы вместить туда всех грешников. Это - практически все супружеские пары, практически весь русский народ. Обезрученный.

  

  Далее, насчет дуэлей. Кто их запрещал? Вы что, с Луны свалились? Кто и когда запрещал кому-то начистить чайник другому? Драки меж мужиками никуда не делись - они были, есть и всегда будут, и никакого Высочайшего Позволения тут не надо. Не поделили что-то - в морду бац!

  

  Насчёт педофилии - сложнее. Приласкал ребёнка, погладил по голове - да, педофилия уже налицо. Кто знает, какие у человека истинные намерения?! Может, он просто прикидывается добреньким, ласковеньким, а сам мечтает изнасиловать ребёнка и разрубить его на куски? А потом съесть эти куски... Воспитательниц детсада и работников детских учреждений это касается в первую очередь. Может, они специально в эту сферу пришли, чтобы им было легче осуществить свои гнусные намерения? Ясно же, что не за зарплатой погнались... Так за чем же? Вот тут-то мы вас и разоблачили!

  

  И еще - ювенальная юстиция. Согласно ей, детей у родителей нужно отбирать еще в роддоме, поскольку ни одна реальная супружеская пара не в состоянии вырастить ребёнка в соответствии со всеми требованиями ювенальной юстиции. К примеру, даже если один из родителей раз в 100 лет выпил рюмку вина или выкурил сигарету, такого родителя по Закону необходимо лишать родительских прав... Недостоин он. Так что, детей лучше не заводить - всё рано отберут.

  С уважением – Л.О.

  

  Я:

  Вы, Лев, забавляетесь детской игрой. (Впрочем, в нее играют и многие взрослые). Любую идею можно довести до крайности и на этом основании похерить. Я ж в статье пишу, что не призываю к Домострою, а, значит, не призываю запрещать внебрачные связи и даже супружеские измены. (К последним я не призываю, но пусть супруги сами разбираются между собой). Но на том основании, что люди не идеальны, никак нельзя делать вывод, что вообще ничего нельзя запрещать, что все можно. Я уж не говорю про воровство и убийства, которые запрещены в любом, самом диком обществе (без этих запретов общество вообще не может существовать). Но ведь и педофилия запрещена практически в любом обществе в любые времена. Абсолютной свободы в обществе вообще не может быть. Таким образом, вопрос лишь в том, где провести границу, что именно запрещать, а что разрешать.

  Давайте сравним ситуацию в бывшем Союзе с нынешней. Конечно, там было много ужасного: Гулаг, нищета, развал экономики, отсутствие свободы слова (политической), диктатура. Поэтому хорошо, что Союза больше нет. Но это не значит, что там все было плохо и теперь нужно сделать все с точностью до наоборот. В Союзе были запрещены извращения, порнография и была моральная цензура (к сожалению, политическая тоже). Ну и что, Вы мне скажете, что там тоже даже ребенок мог посмотреть по телевизору столько голых задниц и половых актов в единицу времени, как и сегодня? Если Вы так скажете, то пусть нас рассудят те читатели, которые успели пожить тогда и сейчас.

  Наконец, если можно было похерить результаты социалистической революции, то почему нельзя сделать то же самое с результатами сексуальной. Это что свято? Или так всегда было в той же самой Америке? Так нет же, до сексуальной революции Америка, будучи и капиталистической и демократической, была и изрядно пуританской.

  

  Лев Ольшанский:

  Вы, Александр, очень тактичны в своём ответе. Меня, честно говоря, удивили ваши призывы к изменению менталитета общества. Эта задача под силу разве что титанам. Моисей, к примеру, чтобы изменить менталитет общества, водил его по пустыне 40 лет. Думаю, что Гитлер, Наполеон и Сталин, какими бы гигантами они ни были, менталитет общества не меняли - они были востребованы своими народами, поняты и поддержаны этими народами и повели их за собой.

  По поводу воспитания детей. О засилье разврата на телеканалах говорят уже 20 лет. А толку? Разве Ваша статья хоть чему-то поможет? Необходимы конкретные, реальные акции. Например, подать в суд на владельцев телеканала, так как под влиянием телепередач ребёнок стал нервным. Это - конкретная акция с конкретными, юридически обоснованными претензиями (например, выписки из истории болезни).

  Можно голословно обвинять всех "ментов" в беззаконии. А можно зафиксировать деяния одного из них и подать в суд. Это будет не пустое сотрясение воздуха, а факт.

  А голословные призывы "догнать, устранить, улучшить, изменить" и т.п. ничего не дадут. Это, конечно, не возбраняется, но абсолютно безрезультатно.

  Извините, Александр, я не так давно вступил с разговор с Фёдоровым, который вынашивает идею "ноополиса". Это такие дома под тысячи человек каждый, в которых будет настоящий коммунизм. Я пишу Фёдорову: давайте перейдём к делу! Пойдём к губернатору и попросим у него сто га земли. Даст он нам её или не даст? Далее: что мы будем делать с этой землёй? У нас с вами денег хватит только на сарай для лопат. А дальше что будем делать? - Так это - в далёком будущем! - Значит, отвечаю я, это пустое сотрясение воздуха, маниловщина.

  Скажите: что можно реально сделать - сегодня, сейчас - для устранения перечисленных Вами недостатков? "Улучшить, усилить, направить" и т.д.?

  С уважением – Л.О.

  

  

  Я:

  Моисей изменил менталитет евреев не только тем, что 40 лет водил их по пустыне. Еще важнее было то, что он дал им правильное учение: десять заповедей, закон. И все эти 40 лет вколачивал это учение в них и проповедями и наказанием отклоняющихся. Вспомните 3000 отступников, которых порубили мечами левиты по его приказу. Если Вы все это вспомните, то получите рецепт изменения ментальности. Сначала и прежде всего, нужно учение - религия или философия. Желательно, чтобы оно было правильным, тогда изменение ментальности будет на благо общества. Неправильное - во вред. Затем - принятие законов, соответствующих учению. Но главное - учение. Вот Вам примеры: Гомер, воспитавший Элладу, Конфуций, воспитавший китайцев так, что до сих пор реформы, которые в России не проходят, у них проходят. Это во благо. А во вред - это философы, заложившие философский базис сексуальной революции - экзистенциалисты, Фрейд.

  Теперь к вопросу о том, что мы можем сделать. Я уже сделал философию, которая расставляет все по местам, в частности содержит теорию оптимальной морали. А Вы, если Вы, действительно, желаете что-то изменять к лучшему в этой действительности, а не ищете оправдания своему комфортному бездействию, Вы можете для начала попытаться разобраться в моей философии. Благо Вам не надо ее искать, она вся есть на этом сайте. И, если она Вас убедит, Вы можете подключиться к ее распространению. А вот когда она получит признание, тогда можно приступить к изменению законов в соответствии с ней.

  С уважением!

  А. М.

  

  Резюме:

  Все вышесказанное относится не только к России. Я назвал заметку "Борьба с педофилией по-российски" только потому, что непосредственным поводом для ее написания послужила передача Малахова по российскому телевидению. На самом деле все это относится к странам Запада даже больше, чем к России. Сексуальная революция произошла не в России, а в странах Запада и оттуда весь этот "аромат" пришел в Россию. И борьба с педофилией там сегодня ведется именно так, как описано в этой статье. Россия в данном случае просто копирует, обезьянничает. Причем заимствует больше худшего, чем лучшего. По части политической свободы слова отстает, а по свободе грязи начинает уже обгонять.

  

 

 

 

 

 Парламентские дебаты

   о морали.

  

   10.11.11

  

   Дебаты состоялись вчера в Верховной Раде Украины. Поводом послужил готовящийся правительством закон о моральной цензуре. Как и все прочие дебаты о морали, на любом форуме, в любые времена, в любой точке земного шара, эти тоже характеризовались отсутствием внятного определения предмета разговора. Одни под моралью имели в виду 10 заповедей, другие - право каждого сношаться хоть с конем, третьи - вообще, требование преференций украинскому языку. Казалось бы, собралось 450 (ну, там, кто-то не пришел) избранных представителей национальной элиты, собираются решать важный для страны вопрос, причем делать это публично перед камерами телевидения. Так не логично ли (и даже, я бы сказал, не прилично ли, чтобы не позориться) начать с определения, так сказать, "обо что мы будем говорить"? Так нет же, несколько часов толкут воду в ступе, каждый о своем любимом и только под занавес, закрывая дебаты, зам спикера Мыкола Томенко, так вскользь замечает: "Главная беда Украины не в отсутствии морали, а в наличии многих моралей". Но пользы от этого замечания никакой, поезд уже ушел и следующие дебаты на эту тему, в Украине или любом другом месте, опять будут, как и эти, ни о чем.

   Если перевести замечание Томенко на более строгий язык, то можно сказать так. Надо сначала определить, что есть мораль, или, что есть хорошая, правильная, оптимальная мораль, обосновать эту правильность - оптимальность, на основе обоснования прийти к согласию в этом вопросе и только потом решать, что запрещать, а что приветствовать в этой области. А если этого не сделать, то получится "как всегда", что и получилось и что я и попытаюсь проиллюстрировать и прокомментировать несколькими примерами ниже.

   Вот одна (не помню, психолог или сексолог) поет песню о базовом инстинкте, который нельзя никак ограничивать и что мораль меняется под прямым воздействием научно-технического прогресса. В прошлом де веке (или позапрошлом) женщина, не состоящая в браке и имеющая половые связи, опускалась на два порядка в общественном мнении. А сегодня женщина, не состоящая в браке (а я бы сказал и состоящая и мужчины тоже), и не имеющая половых связей на стороне, считается ненормальной и нуждающейся в лечении у психолога.

   Ну, по факту спору нет. Я мог бы нарисовать картинку и покруче, что мы сегодня имеем (что и делал в разных своих статьях). Но, при чем здесь научно-технический прогресс? Конечно, это очень удобно, списать все на научно-технический. Никто ж не станет требовать отмены прогресса. А раз прогресс требует, чтоб сношались крест-накрест и хоть с конем, то, значит, это и есть теперь морально. А тем более еще, что и базовый инстинкт. Кстати, проституция и порнография полезны, поскольку - базовый инстинкт. Удивляюсь, как она в этот ряд еще педофилию не вставила. Побоялась, наверное, что недозревшие до такого осознания научно-технического прогресса и базового инстинкта депутаты могут и побить. Впрочем, "там у их" появились уже в интернете сайты любителей педофилии, на которых доказывается и ее оправданность научно-техническим прогрессом и базовым инстинктом.

   Так вот по поводу научно-технического прогресса и его влияния на мораль. Во времена упадка Римской Империи не было ни интернета, ни нано технологий, а бордельеро развели почище сегодняшнего. А Христианство, появившееся во времена куда как более научно технически продвинутые, по сравнению с эпохой Содома и Гоморры или людоедов племени Умбо-Юмбо, кинулось в другую крайность и дошло до средневековой аскезы. Так как прикажете это увязать с научно-техническим прогрессом?

   Другие, не уточняя особенно, где проходят границы их морали, возмущались распущенностью "вааще", а педофилией, по которой, оказывается, Украина вышла уже на первое место в мире (ничего себе!), в особенности. А в качестве аргумента в поддержку своей позиции ссылались на то, что мы идем в Европу, а Европа такими нас туда не пустит. При этом никому из них в голову не пришло, что все, чем они возмущаются, пришло в Украину с Запада, из Европы в частности. Вон и сейчас, буквально на днях премьер министр Англии Калаган заявил, что к тем странам, которые не разрешают однополые браки и прочий пидорасизм, будут применяться экономические санкции. Уверен, что господа застенчивые депутаты, возмущающиеся аморалом "вааще" и призывающие брать пример с Европы, в глубине души пидорасизм к этому аморалу очень даже относят (но не произносят). К тому же, как можно на одном дыхании возмущаться педофилией и одобрять пидорасизм, если подавляющие большинство педофилов - гомосексуалисты? Но если тебя волнуют только голоса избирателей, то никакие логические противоречия тебе не страшны. Язык ведь без костей, а публика - дура, и так слопает. Главное показать, что ты - "in", и за мораль, и за Европу, и за что еще публике будет угодно.

   Кстати, во избежание криво толкования. Я не противник Европы и Запада. Там есть много чего хорошего, что можно и нужно перенимать. Но сегодня западная цивилизация переживает кризис, причем не только экономический, но прежде всего, духовный (а экономический - его производная), связанный с тем, что Запад изменил своим собственным принципам, на которых встал. Но за время, пока Запад придерживался своих исконных принципов, он накопил такой потенциал, что, я уверен, он переживет этот кризис и вернется к своим исходным ценностям. А вот Украина, которая не накопила никакого потенциала и полными пригорошнями заимствует с Запада его болезни, очень слабо заимствуя достижения, может этого не пережить.

   Третьи за то, чтобы моралью занималась Церковь или чтобы была традиционная мораль украинского народа. Я не против ни религиозной (библейской) морали, ни традиционной украинской. (Одна с другой, кстати, довольно тесно связаны). Но есть заковыка, даже две. Библия не определяет мораль однозначно, а в любой народной традиции есть и хорошее и плохое. Иллюстрацией первого является наличие многих христианских конфессий, довольно по-разному понимающих нормы христианской морали. Иногда, я бы сказал, до противоположности. Сегодня, насколько мне известно, уже никакая конфессия не призывает к средневековой аскезе и умерщвлению плоти. Но ведь призывали. Но и сегодня в одних церквях требуют некой половой скромности, в других - в моде довольно фривольные пляски, а в Америке есть церкви для гомосексуалистов и лесбиянок. Так что, как видим, в рамках религии можно развести любое бордельеро (равно как и загнуть в другую крайность и довести до Домостроя). И в национальной традиции можно найти довольно разные вещи. В украинской традиции можно найти и элементы христианской аскезы, и языческие оргии на Ивана Купала. И, наконец, ни религия, ни национальная традиция не являются достаточным барьером на пути распространения современного бордельеро, опирающегося, на якобы научную обоснованность по типу той, которой пыталась размахивать упомянутая сексологша. Я собственными глазами видел, как по очень религиозной и очень традиционалистской Греции, где поначалу крестьяне избивали нудистов на пляжах, волна современного бордельеро катилась как цунами, сметая на своем пути всякое сопротивление. Можно перечислять еще четвертых, пятых и т.д., но хватит и этого.

   Ко всему этому нужно добавить, что ни первые, ни вторые, ни третьи, ни прочие друг с другом не спорили и на выступления других не реагировали. Каждый отбубнил свое и пошел заниматься другими делами (или в буфет). Каков КПД такого обсуждения, можно себе представить.

   Но, может быть в среде профессионалов (то есть философов - это их профессия) существует консенсус по вопросу о том, что есть правильная, оптимальная мораль и есть принятое всеми этими профессионалами обоснование этой оптимальности? И нужно было просто пригласить на это обсуждение главу украинской философии, директора Институт Философии академика Поповича и он бы просветил присутствующих, и расставил все по местам, и не нужно было бы так много словоизвержений, и КПД обсуждения приблизился бы к единице? Я не знаю, выступал ли там Попович (слушал не с начала обсуждения), но знаю, что если бы выступал, то его выступление КПД обсуждения не подняло бы. Скорей опустило, если его еще было куда опускать. Дело в том, что нет у современной философии никакого консенсуса по этому вопросу, нет даже понятия оптимальной морали и, соответственно, нет и его обоснования. Конечно, есть у отдельных философских школ, у каждой свои, представления о том, какой должна быть мораль (пусть и без употребления слова "оптимальная"), есть и попытки обоснования этого представления. Но нет не только никакого консенсуса по этому поводу, нет даже общего, принятого всеми школами метода обоснования, причем не только по части морали, а по части чего угодно. (Потому и ходят в качестве обоснования рассуждения, вроде приведенного упомянутой сексологшей о полной зависимости морали от научно-технического прогресса). Картину безуспешных попыток обоснования морали со времен Сократа до наших дней я описал в статье "Проблема обоснования морали", по которой делал доклад на прошлогоднем Всемирном Философском Форуме под эгидой ЮНЕСКО в Афинах. (На сайте Форума http://wpf.unesco-tlee.org статья представлена под названием "Становление общественной морали"). Кроме того, я построил теорию оптимальной морали ("Неорационализм", часть 4, Киев, 1992) и разработал единый метод обоснования научных теорий (книга под тем же названием //http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11279.html). Я также показал возможность применения этого метода в гуманитарной сфере и применил его в частности для обоснования оптимальной морали.

   Но, несмотря на то, что на упомянутый Всемирный Философский Форум я получил приглашение без того, чтобы я просил об этом или был знаком с его устроителями, несмотря на то, что руководство Форума предложило мне войти в его Программный Комитет, "учитывая мои заслуги", несмотря на то, что на сайте Форума размещены 5 моих работ - больше чем от всех остальных философов Украины, вместе взятых, в Украине меня как философа "в упор не замечают". Точнее, делают вид, что не замечают, а на самом деле яростно сопротивляются не только признанию, но хотя бы обсуждению моей философии. Не публикуют, не дают выступать, не дают преподавать философию и ведут против меня закулисную борьбу, не гнушаясь клеветой и интригами. В частности, когда в начале этого года Министерство Образования и Науки Украины заказало мне в качестве учебного пособия для ВУЗов книгу по упомянутому единому методу обоснования научных теорий, я не знаю, какие там закулисные интриги предприняла украинская бездарная философская мафия, но книга так и не вышла.

   Как принято говорить, рыба гниет с головы. А голова или мозг в голове - это даже не власть, а интеллектуальная элита общества. Так вот при такой интеллектуальной элите, какая есть сегодня в Украине, в частности, при таком философском официозе и лично руководящем им Поповиче, Украине не нужны ни внешние, ни внутренние враги. И ни о каком решении не только рассматриваемой проблемы, связанной с моралью, но и никакой другой: коррупции, грамотного управления экономикой и т. д., не может быть и речи. Первое и минимальное, что должна сделать разумная власть в Украине, - это закрыть Институт Философии, разогнать безвозвратно все его руководство и начать создавать его заново. Это, между прочим, предлагал сделать РУХ в начале 90-х. Затем надо реорганизовать всю украинскую Академию Наук, почистив с использованием единого метода обоснования научных теорий ее от бездари. Реорганизовать украинскую науку пыталась Юля Тимошенко в ее первое премьерство и тоже безуспешно. Но пока это не будет сделано, пока не будет восстановлен в обществе авторитет истины и в качестве оракулов в нем будут выступать дутые авторитеты, вроде Поповича, на успех реформ рассчитывать не приходится.

   В заключение о законе о моральной цензуре, предлагаемом правительством. Многие, причем не только в Украине, но и в России, выступают против такого закона, независимо от его содержания и формулировки только потому, что он может быть использован властью для подавления свободы слова вообще. Если говорить о нынешних украинских властях, то никакие законы, либо их отсутствие не мешают и не помешают им давить свободу слова. Никакого закона о моральной цензуре еще не принято, но единственная украинская радиостанция, передававшая до недавних пор политическую аналитику, Радио Эра ФМ, передавать ее практически прекратила и заполняет эфирное время рекламой медицинских препаратов и аппаратов. Мало того, кормление народа "клубничкой" с помощью СМИ только отвлекает народ от борьбы за свои права, включая политическую свободу слова, что и использовалось разными властями в разные времена. А создаваемая при этом грязная атмосфера в обществе, позволяет властям расправляться со своими оппонентами с помощью распространения ложного компромата, который любители "мазнуть Рафаэля слюной" заглатывают, не заботясь об истине. Поэтому закон о моральной цензуре нужен. Нужно только позаботиться, чтобы его формулировка не позволяла подводить под него политическую цензуру. В условиях Украины я включил бы в него фразу "Ругать власть можно". Чтобы отбить у всяких чиновников и крючкотворов охоту перекручивать этот закон. А что касается того, что запретный плод сладок, то давайте отменим закон о воровстве. Тоже ведь запретный плод.

   Остается только добавить, что, как справедливо замечали некоторые, одной цензурой невозможно исправить моральную ситуацию в обществе. Свято место не бывает пусто. Поэтому необходимо, чтобы у людей была полноценная духовная пища на месте запрещаемой грязи. И много чего другого еще нужно. Вообще можно себе представить ситуацию, когда общество морально и во всех отношениях здорово, и тогда можно обойтись без моральной цензуры. Но только не в нынешней ситуации в Украине. Вот когда она сползет с первого места по педофилии, хотя бы на 50-е и то же по другим подобным показателям, вот тогда может быть.

 

 

 

 

 

 

              О бездуховности

      28.1.12

 Бездуховность - это убежденность в том, что никакой такой духовной потребности нет в нормальной природе человека. Существует только то, что можно потрогать руками, положить на зуб и испытать от этого физическое (физиологическое) удовольствие или наоборот. Все остальное - выпендривание. Опорой бездуховности всегда был обыватель. Только не надо путать обывателя с простым человеком из народа. Обыватель может быть сегодня и формальным интеллигентом, т.е. человеком с дипломом и даже степенями, якобы делающим науку или творящим искусство, а на самом деле использующим эти сферы для деланья карьеры и, в конечном счете, для добывания материальных благ и положения в обществе. Тем более это справедливо для политиков и бизнесменов, особенно на пост советском пространстве, где для обозначения явления возникли даже данные народом ярлыки: "новый русский" и "новый украинец".

   Я сказал "сегодня", потому что ситуация с духовностью исторически менялась от края до края для отдельных обществ и для целых цивилизаций. Здесь не место для развернутого изложения истории человеческого духа, поэтому я лишь в двух словах отмечу несколько узловых моментов этой истории для иллюстрации моей мысли. В средние века в Европе господствовала мрачная, фанатичная, искаженная христианская духовность, негативные стороны которой многократно описаны. Затем в эпохи Возрождения и Просвещения произошло очищение христианского духа от фанатизма, но без его отмены или подмены эрзацами. При этом произошел новый взлет христианской духовности, что нашло выражение в непревзойденных шедеврах искусства: в живописи итальянского Возрождения, в музыке Барроко. Затем наступили эпохи Модернизма и Постмодернизма. Из последней мы еще не вышли. Не стану анализировать здесь, почему происходили эти изменения. Остановлюсь лишь на картине того, что мы имеем сегодня.

   В эпохи сильного горения духа (фанатичного или здорового) обыватель вынужден был мимикрировать, изображать хотя бы внешне почтение духу. Ну, там ходил для проформы в церковь (или на партсобрания) и хотя после этого продолжал "махлевать" на весах и потихоньку "тлить дух и пакостить алтарь", но именно потихоньку, не кичась этим и уж тем более не проявляя агрессивности в отношении носителей духа. Теперь он получил теоретические подпорки своим обывательским инстинктам в виде победивших философий фрейдизма и экзистенциализма и некоторых других, якобы доказавших, что никакого духа нет, а есть лишь одна физиология, и стал нахален и агрессивен. Стал диктовать и навязывать всем свои нормы и преследовать носителей духовности. Причем главным его оружием является грязь: все, что возвышается над его обывательским уровнем, должно быть облито грязью для его психологического кайфа. Иначе ему неуютно как-то.

   Все это необычайно отравило атмосферу жизни в западном обществе, что сегодня распространилось и далеко за его пределы. Я уж не говорю о "чернухе" и "порнухе", заливающих сегодня мир через средства массовой информации под лозунгом свободы искусства, о разрушении норм морали во имя той же, якобы, свободы, о необычайном снижении планки искусства, переставшего быть духовным и переориентировавшегося на ощущения, прежде всего сексуальные (эротика и порнография) и, так сказать , кровяные (ужастики , детективы, триллеры). Но изменился резко в худшую сторону сам характер человеческих отношений. Возьму для примера деликатную и исключительно важную для нормальной жизни сферу отношений между мужчиной и женщиной. Характер этих отношений сегодня в высшей степени примитивизирован и зачастую сведен к голому сексу и даже к его самому механическому варианту, вплоть до замены женщины резиновой куклой, а мужчины - вибратором (под лицемерным лозунгом гуманизма и сострадания к несчастным).

   Последнее, конечно, - крайность. Но возьмем распространенный и вполне респектабельный сегодня вариант установления контактов между полами - объявления в газетах и Интернете. Опять отбрасываю крайности типа "Супружеская пара ищет девочку (мальчика) для совместного эротического проведения времени". Беру стандартное, массовое: "Такой-то (данные) ищет такую-то (параметры)" или наоборот. Где тут может быть место для нормальных человеческих чувств?. Я уж не говорю про "Я помню чудное мгновенье", но хотя бы для "Вчера в карете, наконец, трахнул Анну Керн". Последнее, конечно грубовато, но все же - упоение страсти. А тут базар - вокзал какой-то типа: "А плашки 3/8 дюйма есть у вас? Почем?" А то еще через посредническое бюро. В Израиле одна подала в суд на такое бюро. Я, говорит, заплатила деньги, указав в договоре параметры мужчины, а мне подсунули некачественный товар.

   Отдельно нужно сказать о необычайно распространившихся и узаконенных новой бездуховной моралью (антиморалью) сексуальных извращениях. Ограничусь опять же только влиянием этого явления (в сочетании с общей нездоровой сексуализацией) на жизнь нормальных людей.

   В 1976 г., когда я приехал из Союза в Израиль, меня поразило, что все мужчины демонстративно и без нужды чешут яйца, причем и в присутствии дам, которые воспринимают это совершенно спокойно, как норму. Оказалось, это была демонстрация сексуальной валидности, вызванная угрозой того, что на любого мужчину могут накатить бочку, что он импотент или педераст. Приведу примеры, насколько эта угроза действенна и как она отравляет жизнь нормальным людям и коверкает их самих, принижая и принуждая отказываться от своих прав, тех самых прав человека, во имя которых якобы, и дана была свобода всей этой грязи.

   Говорю одному знакомому из России, любителю литературы, что я обнаружил великолепный магазин русской книги на улице Аленби в Тель Авиве. - И ты туда ходишь? - спрашивает он меня. - А что? - Так ведь на этой улице собираются педерасты! - Ну и что? Я-то ведь хожу за книгами, а не к ним. - Нет, я туда ни за что не пойду - отвечает он. И это говорит парень, который только что отслужил в армии и не как-нибудь, а в элитных десантных частях, в которые пошел добровольцем. Т.е. под пули готов пойти, но от естественной свободы ходить, где тебе хочется, отказывается из страха быть облитым грязью. Свобода, блин!

   А вот примеры из искусства и СМИ. В одном американском фильме отец говорит подрастающей дочери, что вынужден был начать половую жизнь в 15 лет с проституткой, потому что в их районе парень, который в 15 лет еще не обзавелся женщиной, считался педерастом. А в Киеве где-то в конце 70-х три девочки семиклассницы вышли на улицу возле ресторана Динамо продаваться, потому что их затравили одноклассницы, т.к. они остались единственными девственницами в классе (Случай попал в газеты).

   Все западные СМИ, включая теперь российские и украинские, переполнены грязными накатами на общественных деятелей, накатами разного свойства, но часто - густо на сексуальной основе. По израильскому телевидению берут интервью у тогдашнего президента Эзера Вайцмана и он, между прочим, роняет фразу, что он может зайти к премьеру Бегину в любое время дня и ночи. - Как - восклицает ведущий - и ночью? - и изображает на физиономии мину, не подлежащую двоякому истолкованию - Ну что Вы! Мы ж с Бегином уже старые люди! - взвивается немедленно Вайцман. Дальше, как говорится некуда. Два выдающихся политика, вождя, национальных героя Израиля вынуждены извиваться и корчиться перед журналистской гнидой, убеждая его, что они не гомики.

   Какая-то помешанная на сексе пишет (и это публикуют в газете) про видного израильского политика Геулу Коган, что та - несчастная женщина, не знавшая в жизни любви, потому что ее никто не хотел. И та отвечает целой статьей, в которой доказывает, что у нее были в жизни тысячи любовников. И она - не просто видный политический деятель, это израильская Жанна Дэарк, героиня борьбы за независимость, замужняя и мать взрослых детей.

  Если это - не дурдом, то скажите мне, что такое дурдом.

   Если кому мало приведенных примеров, пусть пороется в прессе, даже респектабельной, про бульварную уж и не говорю, посмотрит телевизор, побродит по Интернету.

   Конечно, найдется, и именно сегодня, много людей, которые скажут, что они никакого такого давления не чувствуют. В Израиле мне одна заявила: "А про меня, что бы не сказали, мне все равно, лишь бы не били и не отнимали зарплату". Великий еврейский поэт Х. Н. Бялик писал про таких: "Что им стыд, что им боль, кроме боли спины". А я называю это естественным отбором на грязе-устойчивость. Эволюция не в сторону "образа и подобия Божия", а наоборот.

   Как я сказал в начале статьи, бездуховность во взаимодействии с фанатизмом, угрожают самому существованию человечества. Фанатизм - это, конечно, сила, но сам по себе он не такая уж грозная сила, особенно, когда ему противостоит здоровая, гармоничная высокая духовность. Тогда фанатизм терпит поражение, даже имея военное превосходство. Терпит его на поле брани, но еще до того на идейном поле.. Так было в эпоху Возрождения, когда носители его идей и оружия то в руки не брали, но развеяли мрак фанатизма над Европой силой лишь идей, духа. Победа Реформации над средневековым фанатичным католицизмом была достигнута во многих странах Европы хоть и силой оружия тоже, но прежде всего силой идей, духа. Тем более что и в тех станах, где Реформация не победила, сам католицизм претерпел изменения под влиянием Реформации (как раньше - под влиянием идей Возрождения) и стал менее фанатичным. А что происходит сейчас?

   Революция Хумейни в Иране, которая, можно сказать, извлекла из бутылки джина современного исламского фундаментализма, была вызвана насаждением в Иране западной бездуховной культуры шахом Ирана (под влиянием американцев). Да, при этом в Иран продвигались и многие замечательные достижения западной культуры, как то демократия, современные технологии, образование, медицина и многое другое. Но....- и та бездуховность, проявления которой в малой части ее описал я выше. И, как видим, иранский народ не только не захотел принять все эти замечательные вещи в одном пакете с бездуховностью, но и оттолкнувшись от нее, ударился в крайний фанатизм, самого себя, прежде всего, нагрузив тяжелыми, ненужными, противными истинному духу ограничениями.

   Этот урок Запад, утративший способность воспринимать и правильно оценивать все, что связано с духом, не усвоил и продолжил повторять допущенную ошибку.

   Россия при Ельцине готова была упасть в объятия Запада со всей, свойственной русскому характеру искренностью. Но когда вместе с демократией и свободой в Россию начала накачиваться и бездуховность, русский народ отринул и демократию и бездуховность искусственно к ней привязанную, а те партии (СПС и Яблоко), которые приняли этот противоестественный пакет с Запада ( полагая, что одно без другого быть не может) и так его и внедряли, поощряемые Западом, лишились поддержки народа.

   К этому надо добавить и другую ошибку Запада в отношении России, также связанную с неуважением к духу, как таковому. Вначале, когда Запад только уговаривал колеблющуюся Россию принять демократический путь развития, он проявлял к ней полное почтение, как к великой стране великого народа и равному партнеру. Но когда Россия окончательно стала на путь демократизации (при Ельцине), но при этом обнажилась ее экономическая слабость, Запад сменил уважение на пренебрежение к слабому и потерпевшему поражение. Чем и пробудил взрыв национализма в России и невыгодные для себя (да и для самой России) изменения в ее внешней и внутренней политике. - Ага - сказали русские - вы уважаете только силу, так мы вам покажем, что мы еще не умерли. И поскольку иначе они не умеют (по крайней мере пока еще) то стали возвращаться к тоталитаризму, к гонке вооружений с угрозами и к двойным стандартам во внешней политике, вроде воплей по поводу приема Закаева в Англии и тут же принятия у себя Хамаса. В результате вместо надежного союзника, единомышленника и друга Запад имеет в лице России полу друга - полу врага, от которого неизвестно, что ожидать.

   Умножая ряды фанатиков всех мастей экспортом бездуховности, Запад одновременно прогибается перед натиском фанатизма в принципиальных вопросах. Никакого серьезного спора с фанатиками по поводу их системы ценностей не ведется (ведется только встречная пропаганда, т.е. разговор двух не слушающих друг друга сторон). Не ведется, поскольку при этом вскроется несостоятельность собственной системы ценностей (сегодняшней). Публикуя оскорбительные карикатуры на Мухаммеда и заявляя о своем принципиальном праве на это, (и тут же под давлением от этого "принципа" отказываясь), он практически уже отказался от действительно важного принципа территориальной целостности в Косово (под давлением фанатичных албанцев).

   Запад не только допускает внешнеполитические ошибки, связанные с собственной духовной слепотой. Утрата былой высокой духовности времен Возрождения и Просвещения ослабляет его изнутри. Об этом свидетельствует, среди прочего, тот факт, что нарастает число людей в западном мире, включая Россию и Украину, принимающих Ислам. Причем переходят в Ислам не только атеисты или рядовые христиане, но и священники и избирают при этом фанатичные формы Ислама.

   К счастью нарастает и осознание необходимости духовного возрождения. И формально возрождение, особенно в России и в Украине, а также в Америке (меньше в Европе) как бы идет и даже бурно. На самом деле подлинное возрождение встречается пока редко и то, как правило, отравлено большей или меньшей дозой фанатизма. Бурно же в России и Украине идет имитация возрождения. На эту тему нужно солидное исследование, но несколько слов я должен сказать и здесь. Ну, разве можно назвать духовным возрождением то, что в церковь повалили бывшие партийные и комсомольские секретари, потому что так теперь "надо". Верхушка церкви - те же самые иерархи, которые были «помазаны" КГБ и имели там вторую ставку. Среди новых проповедников полно жулья и всякого сброда. Помню, на рыбалке проповедовал нам один бывший рэкетир, ставший проповедником какой-то церкви не то секты. Но поскольку рыбалка располагает к откровенности, то под конец сознался, что он и сейчас по нужде "бомбит" старушек, продающих кефир возле вокзала (тогда еще их не разогнали оттуда).

   Не лучше дело обстоит и с глашатаями нерелигиозной духовности на основе национальной, марксистской, обще гуманитарной или любой другой идеи. В наше постмодерное время любая идея стала лишь средством для построения персонального благополучия. Любые слова, связанные с духом и моралью, затерты до полного их обессмысливания. Это создает на пути подлинного возрождения, может, еще большие препятствия, чем фанатизм. Фанатики просто не желают обсуждать никаких альтернативных идей и своей собственной тоже. Последняя должна восприниматься на веру и точка. Постмодерны ведут под видом обсуждения непрерывное пусто говорение, от которого нормальному человеку становится просто дурно. Поэтому любое якобы серьезное обсуждение на всевозможных Интернет форумах заканчивается, как правило, потоками блевотины с матом. На всевозможных научных и философских конференциях, за исключением узко-профессиональных (по физике, биологии) смысла бывает еще меньше, чем в Интернет форумах, а отсутствие мата делает их только еще более скучными.

   Причина бессмысленности этих обсуждений еще и в том, кроме прочего, что ни у постмодернов, ни, тем более, у фанатов нет общего языка для обсуждения глобальных проблем и метода установления истинности духовных идей и их толкований. Я такой язык и метод предложил (на базе моей философии, о чем не раз писал) и есть свидетельства, что я это действительно сделал. Но,.....- глас вопиющего в пустыне. Фанатов это не устраивает, потому что - фанаты, постмодернов - потому что их не интересует ничего кроме их благополучия.

   Для иллюстрации этой ситуации приведу пример, который уже приводил в других статьях, но здесь он настоль к месту, что требует повторения. Я делал сообщение по моей теории оптимальной морали в киевском институте философии, в отделении этики и эстетики. Присутствовавший член корр. Пазенок под конец сказал, что это "не интересно". Не " не верно", не "не обосновано", не "не ново", а просто - "не интересно". Даже возразить нечего, мало ли кого что интересует. Как говорится "кому поп, кому попадья, а кому попова дочка". Вот его, философа, член кора на отделении философии этики теория оптимальной морали не интересует как таковая и точка. А что его интересует? Это выяснилось через пару месяцев, за которые он успел сорганизовать международную конференцию по этноэтике. Само понятие этноэтики он спер у меня. Я его ввел как побочный продукт моей теории оптимальной морали, показав заодно, как, вообще, может существовать этноэтика, не противоречащая общечеловеческой этике. Спер он, кстати, одно голое название без обоснования, на последнее мозгов не хватило. Так что если бы я не прорвался в наглую на эту конференцию (пригласить меня "забыли"), то непонятно было бы, о какой этноэтике речь идет.

 

 

 

 

 

 

 

  Грязь

                                                                    18.4.12

    Статья посвящена моральной грязи, стремительно распространяющейся сегодня по миру, причинам этого явления и влиянию его на разные стороны жизни общества. Но это только начало. После этого я рассматриваю состояние современного человечества, связанное с состоянием современной науки и философии, причины, порождающие глобальные проблемы и пути их решения на базе моей философии. 

    На первый взгляд может показаться странным, что сегодня, когда над человечеством нависло столько серьезных угроз: глобальный экономический кризис, разрушение экологии, распространение атомного оружия, террор и т.д. и т.д., когда перед национальными правительствами большинства стран стоит столько проблем, а большинство граждан озабочены добыванием хлеба насущного для выживания, едва ли не первое место в СМИ разных стран занимает тема грязи. Я имею в виду не мусор, а  моральную грязь. Не утихают сексуальные скандалы вокруг известных политиков и звезд эстрады и шоу бизнеса, агрессивное навязывание западными СМИ гомосексуализма под видом защиты прав человека начинает наталкиваться на сопротивление в СМИ российских, периодически возникает водоворот страстей вокруг эпатажных акций сексуального характера, типа выступления «пусек» в храме Христа Спасителя, украинских Femen и т.п., шоубиз, телевидение и интернет полны скотским юмором на сексуальной почве, поливой грязью всех и вся и размазыванием грязи под видом якобы серьезного исследования проблемы. И т.д.
    Но это лишь на первый взгляд странно. На самом деле есть глубокая связь между упомянутыми проблемами и разливанным морем грязи, залившем сегодня человечество. Но те, кто эту грязь распространяют или с удовольствием ее принимают, «ловят от нее свой кайф» или делают на ней свой гешефт, отрицают эту связь. Мало того, они прославляют грязь как свободу, как неотъемлемое право человека, гуманность, непременное условие построения счастливого и преуспевающего общества и т.д. Другие, и такие еще не перевелись в странах Запада и превалируют во многих прочих странах, эту связь чувствуют и провозглашают, но мало кто из них ее правильно понимает. Отсюда обилие конспирологических теорий, объясняющих ее. Самая распространенная из них  - это сознательное использование грязи Западом, правительствами западных стран, как оружия для разрушения морали своих актуальных и потенциальных противников с целью установления мирового господства.
      Отделаться от такого впечатления, действительно, трудно, особенно когда Обама и Клинтон делают заявления типа: «Права человека это и есть право на гомосексуализм», и угрожают экономическими санкциями тем странам, в которых это, вдруг ставшее самым главным, право ущемляется. Но конспирологическая  теория не срабатывает, потому что эта пропаганда равным образом действует и там, откуда она ведется. И самим себе западные страны приносят вред этой грязью, мало того, с себя же они и начинали. Но никто в здравом уме себе вред причинять не будет. Значит те, кто ведет эту пропаганду, убеждены, что они сеют добро. Конечно, сегодня по всему миру развелись люди и объединения, вплоть до могучих корпораций, ворочающих миллиардами, которые выстроили себя на этой грязи, делают на ней свой бизнес, зарабатывают на ней огромные деньги и известность и среди них наверняка есть такие, которым наплевать на вред и своему народу. Но нелепо обвинять Обаму, Клинтон и прочих руководителей западных стран, что они сознательно приносят вред своим странам. (Все это не отменяет, конечно, возможности того, что Америка стремится к мировому господству, причем она может это делать с благими намерениями спасения человечества, а может и в интересах «золотого миллиарда» или мирового олигархата, но это уже отдельные вопросы).
    Таким образом, налицо ситуация, когда одна часть человечества принимает зло за добро и активно его распространяет, в подавляющем большинстве случаев бескорыстно и даже с чувством исполнения гражданского долга, иногда доходящего до фанатизма. Достаточно послушать, с какими завываниями некоторые выступают по радио и телевидению в защиту, например, гомосексуализма или против тех, кого они называют гомофобами, чтобы убедиться, что это – не проплаченные агенты Госдепа, а совершенно искренние кликуши от новой веры. А другая часть человечества ощущает, что эта грязь – зло, но не может это убедительно доказать, не может опровергнуть аргументы адептов грязи и переубедить их, не понимает механизма действия грязи и причину ее распространения. Еще одну часть, особенно вредную, которая сознательно сеет зло, ради личной выгоды или удовольствия, можно пока не рассматривать, т.к. если бы первые две, разобравшись, приняли вместе, что эта грязь – зло, то представители третьей части вынуждены бы были попрятаться по своим норкам и высовываться оттуда с осторожностью. (Перевестись полностью эта порода может разве что только в Царстве Небесном). Поэтому задача номер один – разобраться в истоках явления: почему вдруг эта грязь начала распространяться по миру, как чума в средние века?
     Как писал Ницше (цитирую по памяти): «Полководцы завоевывают мир, предприниматели преобразуют его, но тихо вращается мир вокруг создателей новых ценностей». Вот именно тихо. Поэтому большинство людей этого не понимают и полагают, что они сами, без всякого постороннего влияния естественным образом, так же естественно, как произрастает огурец на грядке, сформировали свое мировоззрение. И подавляющее большинство людей, действительно, «философий не читают». И, тем не менее, именно большие философские или религиозные учения определяют систему ценностей, мировоззрение, ментальность огромных масс людей. И не обязательно это происходит так, как в бывшем Союзе, когда большинству людей марксистское мировоззрение было навязано принудительно (хотя и там многие в него верили, а некоторые верят в него и сегодня). Христианство на раннем этапе распространялось не только не насильно, но еще и вопреки силе, применяемой против его сторонников. Причем история нас учит, что распространяться и охватывать огромные массы людей (хотя бы на исторически короткое время) способны как правильные учения, работающие на благо людей, так и неправильные, вредные (например, фашизм). Успех распространения учения зависит не столько от действительной правильности его, сколько от ее видимости, а главное от того, к каким потенциалам человеческой натуры оно апеллирует и насколько велики эти потенциалы в данный исторический момент. Христианство апеллировало к духовному потенциалу и убеждало в своей правильности ссылками на Бога. Марксизм распространился по миру, когда был чрезвычайно велик потенциал неудовлетворенных материальных потребностей людей в сочетании с большой разницей в материальном положении бедного большинства и богатого меньшинства, что этот потенциал еще более разогревало. Именно к этому потенциалу марксизм апеллировал. В своей правильности он убеждал ссылками на свою научную обоснованность, которая для своего времени выглядела довольно убедительной. Сегодня о научной обоснованности непреходящей прогрессивности рабочего класса, необходимости его гегемонии, пролетарской революции не говорит даже товарищ Зюганов. Поэтому в Европе, например, где потенциал голодного желудка и материального неравенства не вопит к небесам, марксизмом, в его классическом варианте,  практически не пахнет.

    Грязь распространилась по миру с подачи таких философий как экзистенциализм и фрейдизм, которые апеллировали к потенциалу полового инстинкта и потребности в свободе. Как показал я в «Неорационализме» (Киев, 1992), оба эти потенциала обладают тем свойством, что в принципе не могут быть удовлетворены полностью. Сколько бы человек не получил в этом смысле, он всегда может хотеть и еще чего-нибудь этакого. К тому же это его желание можно еще искусственно разжигать (что и делается сегодня). Поэтому учения, апеллирующие к этим потенциалам, и смогли так быстро распространиться по миру и продолжают демонстрировать живучесть, точнее порожденная ими система ценностей, анти мораль, короче грязь, продолжает демонстрировать живучесть и агрессивность и сегодня. Продолжает, несмотря на то, что научные подпорки – обоснования этой системы ценностей уже настолько обветшали, что и адепты ее стараются не упоминать всуе термины «экзистенциализм» и «фрейдизм». А вместо этого продолжают с большим апломбом и нотками истеричности в голосе (чтоб не смели возражать) кричать, что «наука доказала общественную полезность проституции» или что-нибудь в том же роде. А когда спросишь такого адепта, какое он имеет отношение к науке, то в большинстве случаев слышишь от него: «Плохо я считать умею». Есть, конечно, среди адептов грязи и люди, увешанные учеными степенями, включая профессоров и академиков, но представляющих как раз те науки, которые из фрейдизма вытекли: различные виды психотерапий, сексологию и т.п. С этими, конечно, можно было бы поспорить, но спора по большому счету не получается. Что я имею в виду под «по большому счету»?

    Теоретически экзистенциализм и фрейдизм разгромлены в пух и прах многими (приложил и я к этому руку в «Неорационализме» и других работах). Углубляться во все детали этого теоретического спора в этой статье не место. Отмечу лишь те дефекты этих учений, из которых вытекает их зловредность. Во-первых, они оболгали природу человека, не замечая в ней никаких иных потребностей, кроме физиологических и, прежде всего, половых. Душевные и духовные потребности человеческой натуры, либо вообще отрицаются, либо представляются второстепенными, производными от первых. (По Фрейду все духовные и душевные порывы есть сублимация неудовлетворенного сексуального желания). В «Неорационализме» я показал, что на самом деле духовные и душевные потребности человеческой натуры обладают потенциалом никак не меньшим, чем физиологические, но при этом они легче поддаются угнетению, чем физиологические. Без пищи человек не может обходиться больше месяца, поэтому на ее отсутствие или недостаток он реагирует быстро. А вот угнетение его духовных потребностей он может долго не замечать или, замечая, все же терпеть. Но это не значит, что такое угнетение безболезненно для него, а тем более для общества.

     Во-вторых, экзистенциализм и фрейдизм примитивно моделировали (если вообще моделировали) общество, не рассматривая в нем многих важных связей. Иллюстрацией такого непонимания – пренебрежения важными связями в обществе являются весьма популярные среди защитников грязи аргументы в ее пользу такого рода. Вот, мол, гомосексуализм или проституция и т.п., если они по обоюдному согласию, никому не вредят. А запрещая их, мы ограничиваем свободу. Свобода индивидуума не должна ограничиваться ничем, кроме свободы других людей. Т. е. все, что не насилие над другими, должно быть разрешено. Фальшивость и лицемерие такой аргументации видны хотя бы из того, что наркотики употребляются тоже без насилия, но их распространение и употребление запрещено, да еще и сурово карается. Теоретически эти несостоятельные аргументы вытекают как раз из не учета важных связей, объективно существующих в обществе. Что касается наркотиков, то здесь эти связи короче и жестче, поэтому сторонникам грязи эти связи пришлось учитывать, вопреки своей теории и, не давая объяснения, как это с их теорией вяжется (научная нечестность). А вот связи, через которые грязь разрушает общество, длиннее и это позволяет адептам грязи эти связи упорно не замечать.
      Как работают эти связи, я описал в том же «Неорационализме». Здесь хочу отметить лишь, что, хотя эти связи длиннее и разрушительное действие через них на общество и души людей грязь оказывает медленнее, чем наркотики, но эффект разрушения глобальней и тяжелей для восстановления, чем от наркотиков. Грязь тлит души людей, примитивизирует, может быть, самую главную сферу человеческих отношений, отношения между мужчиной и женщиной, сводя их, в конечном счете, к механическому половому акту, к, своего рода, онанизму в паре. После чего их можно заменить хоть однополыми сексуальными отношениями, хоть натуральным онанизмом да еще с помощью официально продаваемых аксессуаров в секс шопах. Что и происходит. Не стану здесь тратить слов на объяснение, насколько такая замена снижает качество отношений. Предоставлю это писателям и другим деятелям искусства. Но отмечу, что такая замена ведет к разрушению личностей и общества в целом. Подробно, как это происходит, я описал в упомянутом «Неорационализме» и других работах. Здесь отмечу лишь те последствия для общества, к которым это приводит. Разрушение половой морали ведет к разрушению морали в целом. А когда разрушается мораль, перестают нормально исполняться законы, которые до этого успешно работали, и институции, которые до этого успешно функционировали, перестают функционировать. Все это мы сегодня и наблюдаем, особенно в России и других странах, ослабленных, скажем так, не слишком удачным предыдущим развитием. Но и в странах Запада это явление сегодня уже настолько заметно, что и адептам грязи его трудно отрицать, хотя они и пытаются найти ему какие-то другие объяснения. При этом они ссылаются на то, что и уровень жизни, и функционирование экономики на Западе все еще лучше, чем в России и других странах и связывают это с грязью, подаваемой как свобода и права человека. Но, на самом деле, это объясняется просто большим потенциалом, прежде всего, экономическим, накопленным странами Запада в эпоху до того, как они были разъедены грязью. Это позволяет им компенсировать потери от грязи большими тратами на полицию и социалку и большими инвестициями вообще и в науку в особенности. Но сегодня видно, что надолго этого не хватит, и что, несмотря на колоссальный научно-технический прогресс, и страны Запада скоро окажутся в ситуации, столь прекрасно изображенной в фильме «Киндзадза». (Убогая экономически, социально и просто по-человечески жизнь в окружении супер достижений науки и техники).

     Еще одно сравнение, которым оправдывают грязь ее защитники и проповедники, это сравнение нынешнего состояния западных стран с их собственным состоянием в эпоху средневековья или с сегодняшним положением в странах, где господствует исламский фундаментализм. Здесь сравнение идет уже не только в экономическом отношении, но и по качеству человеческих отношений, в том числе и в половой сфере. При этом они совершенно справедливо отмечают, что чрезмерные ограничения в этой сфере, навязываемые Церковью в Средние Века, калечили души и чувства людей, убивая право на любовь. А мы де, освобождаем людей от этих пут, калечащих их. А вы, что, хотите вернуть все назад в средневековье? Эта аргументация работает особенно успешно в мусульманских странах, где ограничения в этой сфере по-прежнему остаются чрезмерными. Но, хотя критика религиозного фундаментализма здесь совершенно справедлива, вывод, который делают из нее защитники грязи, ложный.

     Как показал я в «Неорационализме», существует оптимальная мораль, отклонение от которой в одну сторону приводит к чрезмерному угнетению физиологических потребностей и свободы и этим калечит жизни людей и мешает успешному развитию общества во многих направлениях. А отклонение от нее в другую сторону калечит души людей, убивает дух и деформирует жизнь общества по другим направлениям. Морали, близкой к оптимальной, западное общество достигло в эпоху Просвещения. А в последовавшей за ней эпохе модернизма  и постмодернизма оно ударилось в другую крайность, в моральную грязь, в которой и продолжает пребывать, с вытекающими отсюда последствиями для людей и для общества. Кстати, как показал я в книге «От Моисея до постмодернизма. Движение идеи» (Киев, Феникс 1999) изуверская мораль средневековья вовсе не вытекает из Учения Иисуса Христа, а является искажением этого Учения Церковью. Но мораль грязи отстоит от того, чему учил Иисус Христос, еще дальше, только в другую сторону.
     Но почему же, если «научный» фундамент грязи теоретически разбит, она не только продолжает стремительно распространяться по миру, но ее защитники и проповедники продолжают успешно прикрываться жупелом научности своих теорий? И почему не получается спор с ними «по большому счету»?
     Дело в том, что сегодня, а точнее уже к началу распространения грязи само понятие научности, оказалось сильно размытым в связи с кризисом рационалистического мировоззрения. Рационалистическое мировоззрение, выраженное в так называемом классическом рационализме, возникло в начале Нового Времени и послужило одним из оснований, на которых встала и расцвела европейская цивилизация. (Вторым была христианская мораль). Именно это мировоззрение обеспечило тот колоссальный научно технический прогресс, который позволил западному миру возглавить человечество. Но оно обеспечило не только научно-технический прогресс, но и разумное государственное устройство, разумную систему законов, разумную внутреннюю и внешнюю политику западных государств. Наконец, высокий уровень жизни и, вообще, процветание. О том, почему и как произошел кризис классического рационализма и вместе с ним всего рационалистического мировоззрения я писал много, например, в работе «Кризис рационалистического мировоззрения и неорационализм». Здесь изложу это в двух словах.

    Классический рационализм наряду с важными правильными положениями исповедовал некоторые неверные.  Он был склонен абсолютизировать научное познание, в частности полагал, что единожды добытое, оно больше не изменяется, а только пополняется новым. В действительности наука таки меняет и даже обязана менять свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой. Но до поры до времени, пока наука развивалась в рамках парадигмы ньютоновской механики и максвеловской электродинамики, это было незаметно и вера в рационализм, в его классическом варианте, оставалась незыблемой. Однако, с появлением теории относительности, когда время абсолютное у Ньютона, стало относительным, скорости, складывавшиеся по формуле Галилея, стали складываться по формуле Лоренца и т.д., не замечать этого стало невозможно. Попытки ряда ученых и философов (Гильберт, Рассел и др.) исправить саму науку так, чтобы она впредь уже не меняла своих понятий и выводов, ни к чему не привели. И тогда в западной философии расцвели и восторжествовали течения, релятивизирующие научное познание, отрицающие его надежность, наличие у него своего неизменяемого метода, который бы отличал науку от других способов познания, включая пророчество по наитию и гадание на кофейной гуще. Размытыми оказались понятие научной теории, разница между теорией и гипотезой (вплоть до утверждения, что любая теорий – это не более, как еще не опровергнутая гипотеза) и т.д. В результате в науку, особенно гуманитарную, набилось много спекулятивных псевдо теорий, на самом деле наукой не являющихся. Причем некоторые из них, в частности фрейдизм, в силу того, что затронули очень чувствительные для людей области действительности, приобрели всемирную известность и авторитет. Мало того, поскольку размытым оказалось само понятие научности, а наличие у науки единого для всех и неизменного метода обоснования научных теорий было подвергнуто сомнению и отрицанию, то признание и опровержение научной теории (особенно в гуманитарной сфере) перестало быть делом объективной научной процедуры (доказательства), делающей результат обязательным для принятия всем мировым сообществом ученых. А стало результатом соглашения неких научных авторитетов. Но авторитеты со временем меняются и, вообще, авторитет авторитету - не авторитет. Поэтому со временем сложилась ситуация, когда конкретная теория может в кругу одних научных авторитетов приниматься за высоконаучную, а в кругу других - ее в упор за науку не признают. Наука (гуманитарная) сползла в этом смысле на уровень моды. («Фрейд уже не в моде» было провозглашено в результате 2-го международного съезда психоаналитиков). А роль доказательства стала играть раскрутка теории через СМИ, сговоры между научными авторитетами по принципу: мы признаем вас, а вы признаете нас, и даже подкуп и давление на нужных авторитетов. А в Союзе это были еще и прямые указания партии. Не случайно там почти каждый год в газетах появлялись сообщения типа «Сахар кушать полезно», если в этом году уродила сахарная свекла, и «Сахар кушать вредно», если свекла не уродила. Я уж не говорю про философию и другие общественные науки, которые в Союзе угодливо изгибались в соответствии со всеми изгибами «генеральной линии партии». Наконец, в качестве научного доказательства сегодня используется откровенное жульничество с жонглированием статистикой с помощью некорректной выборки, с помощью наводящих вопросов в социологическом опросе, передергивания выводов, базирующихся на расплывчатых понятиях и т.д. Особенно часто – густо это делается защитниками грязи.

     Вот сегодня, уже после того, как я написал предыдущие строчки, я услышал по радио «Эхо Москвы» такой пассаж в защиту гомосексуализма в стиле «наука доказала». Шустрый комментатор, ужасно жаждущий быть передовым, современным, прогрессивным и приобщенным, естественно, к науке, заявил, что…, ну конечно же, что наука доказала. На сей раз она «доказала», что 10 процентов мужчин рождаются гомосексуалистами. Ну вот, говорит, 3 процента рождаются рыжими, а 10 – гомосексуалистами. Так природа захотела. Что ж тут поделаешь. Мы ж не боремся с тем, что 3 процента – рыжие. Так чего ж бороться с тем, что 10 – гомосексуалисты?

     Уверен, что для подавляющего большинства слушателей в наш век кризиса рационализма и неразберихи с вопросами, что такое наука и что такое доказала (даже в среде самих ученых), это сообщение не просто выглядит убедительно, но прямо как удар обухом по голове. Против науки ж не попрешь. Естественно поэтому, что просвещенно-прогрессивному журналисту даже в голову не пришло поинтересоваться у первоисточника и сообщить нам, а каким образом нарисовались эти 10 процентов. А между тем установить, что рыжих на планете 3 процента, можно более-менее точно и надежно, да и то не совсем. Ведь тот цвет волос, который один назовет рыжим, другой назовет каштановым. Но это - мелочишка, которую как-нибудь можно утрясти. Но как можно установить факт рождения гомосексуалиста? Он что, выходит из утробы матери с надписью на лбу «гомик»? Я не знаю как именно «наука» это «доказывала», а «прогрессивный» журналист, не поинтересовавшись у «науки», как именно она это сделала, нам этого не поведал, но я представляю, что это было сделано скорей всего с помощью наблюдения за подростками с соответствующей трактовкой их поведения «учеными» дядями. Это в лучшем случае, в худшем цифра может быть взятой просто с потолка и соответствовать только сумме заказа на нее. Но рассмотрим этот лучший вариант.

     Если уж цвет волос можно трактовать по-разному, то поведение может быть истолковано в столь широком диапазоне, что это, как говориться, «чего изволите». А изволят нынешние гуманитарии трактовать поведение не по объективным критериям, а в соответствии с господствующим мировоззрением. Вот, например, в Израиле в 80-90 –е годы, когда я там жил, каждая актриса, певица и т.п. должна была хоть раз засветиться голой перед камерами. Иначе она подозревалась на сексуальную ненормальность (а вдруг у нее половой орган не вдоль, а поперек) и не могла рассчитывать на успешную карьеру. А в Союзе, из которого я приехал в Израиль, в то время все еще (теперь уже нет) ущербным считалось, наоборот, щеголять голой перед камерами. Таким образом, если бы статистика по ущербности актрис собиралась в Союзе и в Израиле одновременно на одном и том же материале, то результат, в смысле оценки нормальности – ненормальности, был бы прямо противоположным. А кто выводил эти 10 процентов, я думаю, несложно догадаться. Это как раз те, которые хотели (или им заказали) научно обосновать грязь. Вот они и записывали в потенциальные (урожденные) гомики, либо застенчивых подростков, либо, наоборот, агрессивных, либо и тех и других. Короче, кого хотели. А в результате «наука доказала». А еще тут колоссальное поле для шельмования посредством не учета или неправильного учета обстоятельств, в которых ведется наблюдение. Причем главным таким обстоятельством сегодня как раз и является пропаганда грязи по всем информационным каналам и сама грязная атмосфера в обществе, которые деформировали нормальное поведение, не только подростков, но и взрослых. Кстати, я помню, в свое время была полемика между учеными, которые считают, что гомосексуализм врожденный, и теми, которые считают, что он от обстоятельств. А сегодня о последних почему-то неслышно. Интересно, почему бы это. А я думаю, вот почему.
    В сложившейся в результате кризиса рационалистического мировоззрения  ситуации научно опровергать хорошо раскрученную псевдо теорию, за которой к тому же стоят мощные силы, ее поддерживающие, стало занятием, похожим на писание против ветра. А псевдо научные подпорки грязи еще как поддерживаются. Во-первых, они поддерживаются могущественнейшими экономически корпорациями секс индустрии, как легальной, так и подпольной, вроде торговли живым товаром, распространением порнографии включая детскую и т.д. А также теми видами индустрии, которые, если сказать им, что они - секс индустрия, то они обидятся. Но, тем не менее, они в той или иной степени, как правило, в огромной, делают свой гешефт на грязи и опровержение ее «научных» подпорок им не в масть. Это и киноиндустрия, и шоубиз, и т.д., которые - не чистая порнография, но, не имея таланта привлечь публику настоящим искусством, привлекают ее, эксплуатируя нещадно сексуальный инстинкт, ну и нещадно грязня при этом. Ну и «широкие массы трудящихся», воспитанные, а точнее растленные в течение десятилетий подобным «искусством». И, наконец, это власти западных стран, которые однажды поверили в эту «науку», а теперь вынуждены ее поддерживать для «соблюдения лица», чтоб не признаться, как они лопухнулись.
     В этой ситуации на того, кто опровергает научные подпорки грязи, причем не просто выступает против нее (при демократии каждый может вякать все что угодно, от этого никому не холодно и не жарко), а роет глубоко, так что может повредить тем, кто за грязью стоит, обрушиваются преследования, вплоть до попыток немедленного физического уничтожения или постепенного разрушения здоровья, экономического прессинга, не говоря про зажим в информационном поле и яростную дискредитацию и шельмование с помощью богатейшего арсенала современных средств ее, клеветы, прежде всего (грязь воюет грязью). А те, кто доказывают, что гомосексуализм – от обстоятельств, очень даже наступают на мозоли тем, кто эти обстоятельства создает, и кто эту грязь разводит.  Вот и замолкли сторонники обстоятельств.

     Но кризис рационалистического мировоззрения не только поспособствовал распространению грязи и сохранению авторитета научности за ее теоретическими подпорками поныне, и не только породил вышеописанную ситуацию в науке, гуманитарной в особенности. Он отразился на всех сторонах жизни западного общества, а сегодня и всего мира. Отразился и навредил, может быть, еще больше, чем распространение грязи, которому он поспособствовал. «Сон разума рождает чудовищ». А кризис рационалистического мировоззрения «усыпил» разум, по крайней мере, в гуманитарной сфере. Для примера можно рассмотреть, что происходило в России в период перед выборами в Думу и президента, во время выборов и продолжает происходить после них, по сей день.

     Вся политическая борьба свелась к личностям, точнее даже к одной личности: против Путина или за Путина. Вся дальнейшая градация политических партий и течений носит чисто эмоционально символический характер. Есть названия-символы партий, порождающие у их сторонников и противников много эмоций, но нет настоящего идейно теоретического обоснования, стоящего за этими символами, нет сколь-нибудь внятно разработанных программ. В лучшем случае, как у коммунистов, есть остатки, давно не латанные ошметки старой идеологии, в теоретические основы которой нынешние адепты стараются не углубляться, чтоб не обнажилась ее гнилость и несоответствие давно изменившимся реалиям действительности. И есть мифология о хорошей жизни «тогда» (у коммунистов и близких к ним) и «там у них» (у «либерастов» и близких к ним). Недостаток разработанных программ у партий начинает постепенно проникать в сознание политикума и  активной части общества и о нем все чаще начинают говорить в СМИ. Но недостаток теоретического обоснования, глубокой философии и макроэкономики, стоящей за программами, еще не брезжит в сознание даже элиты общества, не говоря о широких массах.  Есть, правда, небольшие группы, занимающиеся кустарным копанием в марксизме или самодеятельностью, типа теории «вполне человека». Но нет на рынке идей фундаментальной философской теории, которая начиналась бы, как положено с теории познания и, опираясь на нее, решала бы дальше классические философские вопросы, типа детерминизма, свободы, этики, ставила новые вопросы и наконец, на основе всего этого переходила к решению современных проблем. Именно такой философией являлся для своего времени марксизм и философии, лежащие в основе буржуазных революций. Поэтому партии, возникшие на основе этих философий, по крайней мере, знали, чего они хотят построить в обществе (даже, если и ошибались в конечном результате их деятельности). Они были способны к деятельности по преобразованию и направлению общества в каком-то осмысленном направлении, а не только к борьбе за достижение власти, ее удержание и эксплуатацию на корысть себе любимым. Это было возможно потому, что в эпоху до кризиса рационалистического мировоззрения само понятие теории имело более-менее внятный смысл, в том числе для гуманитариев. А сегодня даже в сфере естественных наук теорию не отличают от гипотезы, а для гуманитариев теория – это просто спекулятивный салонный треп. «Философия ничего не решает, а только обсуждает» - популярная фраза среди философов сегодня. Да и как она может чего-либо решать, если понятие доказанной теории здесь не существует. Точнее разработки с реальными результатами в гуманитарной сфере существуют, но они ведутся не в направлении наилучшего устройства общества, а в направлении технологий захвата власти, ее удержания. Особые успехи достигнуты здесь в разработке технологий манипулирования сознанием людей, общественным мнением и т.п.

     Как эта гуманитарная теоретическая импотенция влияет на жизнь и все процессы, текущие в обществе (в частности на экономические кризисы), я описал в таких работах как «В мире», «Системный кризис цивилизации», «Современная демократия», в цикле макроэкономических статей и других. Здесь отмечу лишь, для примера, как это влияет на внешнюю политику западных государств, прежде всего, Америки, а с другой стороны – России и прочих стран мира.

    В политике, как и во всем остальном, разум начинает уступать эмоциям, сильная политика уступает политике силы. В эпоху торжества рационалистического мировоззрения Штаты сначала проводили политику изоляционизма, предпочитая не вмешиваться в международные дела. Потом, с началом Второй Мировой Войны, вынуждены были вмешаться, но вряд ли кто упрекнет их, что сделали они это с нечестными намерениями. Американцы и до сих пор пытаются представить свою внешнюю политику, как проводимую в интересах человечества: борьба с международным террором, с распространением атомного оружия, тушение локальных конфликтов на планете и т.д. И в этом по-прежнему есть немалая доля правды. Но всего лишь доля. Жажда мировой гегемонии и готовность применять силу, не считаясь с международными нормами и согласием на это ООН, начинают все больше проступать в американской политике. Здесь не место подробно обосновывать этот тезис, но помимо того, что я сам писал на эту тему, она настолько изжевана в СМИ самых разных стран (пусть далеко не всегда объективно), что можно это принять здесь, как констатацию факта.

Во всем мире нарастает агрессивный национализм, игра мускулами и бряцание оружием. Я уж не говорю, про оголтелые режимы, типа северокорейского или иранского, рвущиеся к обладанию атомным оружием и угрожающие его применением. Но гонка вооружений начинает раскручиваться с новой силой по всему миру. А проклятия в адрес американского нео империализма великолепно сочетаются с внешне политическими амбициями своих стран. В России, например, развелось много пишущих, которые на одном дыхании с осуждением американского империализма восхваляют империализм царской России и Советского Союза и призывают к восстановлению империи в нынешней России, в форме ли монархии, диктатуры сталинского типа или какой-либо их комбинации. При этом, если о том, как хорошо жилось при царях или Сталине, они еще пытаются «теоретизировать» с перевиранием или односторонним выдергиванием фактов, то вопросом о том, чем этот империализм лучше американского, или что хорошего от этого империализма имели другие народы и человечество в целом, они вообще не задаются. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы видеть, что эта тенденция ведет через серию учащающихся локальных конфликтов к третьей мировой атомной войне со всеми вытекающими последствиями. К этому следует добавить еще опасности, навлекаемые на себя человечеством в результате утраты способности предвидения отдаленных последствий тех или иных направлений научно технического прогресса, что также связано с кризисом рационалистического мировоззрения. Под видом научно обоснованного вывода, генетики поют нам про полную безопасность ГМО, физики атомщики – про безопасность атомных станций и адронного коллайдера, а недавно группа американских ученых «научно доказала» даже не то, что изменение климата не представляет опасности для человечества, а что оно просто не происходит. На самом деле, как я показал во многих статьях, все это весьма далеко от настоящей науки (я имею в виду не генетику с физикой, а «доказательство» безопасности и не вредности) и вытекает из непонимания того, что наука может доказать, а чего в принципе – не может. А заявление, что потепления не происходит – это вообще наглость и позор для науки, каких не могло быть в эпоху до кризиса рационалистического мировоззрения. Можно еще долго описывать тяжелые последствия кризиса рационалистического мировоззрения для человечества. Но хватит и этого. А желающих углубиться в предмет отсылаю к моей работе «Глобальный кризис человечества и научно технический прогресс» и другим.

     Тут у читателя может возникнуть такой вопрос. Ну, хорошо, сон разума рождает чудовищ, но если классический рационализм заблуждался по поводу возможностей нашего разума, то что же делать? Заблуждение развеялось и его не вернуть. Да и жизнь в заблуждении не может привести ни к чему хорошему рано или поздно.

     На самом деле классический рационализм заблуждался в деталях, а в главном был прав. И заблуждения его поправимы, что я и сделал, построив свой неорационализм (как я назвал мою философию в целом). В частности я показал, что хотя наука и меняет свои понятия и выводы, но метод обоснования, единый метод обоснования научных теорий остается неизменным при любой смене фундаментальных теорий. Да, но ведь понятия и выводы меняются, скажет читатель, так какая же нам радость, что метод обоснования остается неизменным? Радость в том, что если теория обоснована по единому методу обоснования, то истинными будут как выводы старой теории, так и новой, только область их истинности будет разной (у новой теории, как правило, больше). Как это может быть, в чем смысл истинности и смысл теории, каково взаимоотношение понятий и выводов старой и новой теории, здесь не место объяснять. Желающих разобраться в этом отсылаю к моей книге «Единый метод обоснования научных теорий» и многочисленным статьям по методу, опубликованным в философских журналах и сборниках и в интернете. Здесь я лишь замечу, что этот метод обоснования был выработан в процессе развития естественных наук и в них он до сих пор применяется. Что и позволяет им столь выгодно отличаться от наук гуманитарных и что позволило принести этим наукам столь богатые плоды, на благо и на горе человечеству, именуемые научно техническим прогрессом. Однако метод до сих пор не только не был доведен до полной ясности, но вообще не был представлен эксплицитно и существует и работает в сфере естественных наук лишь как стереотип мышления (подобно грамматике в языке до того как она записана). В гуманитарной же сфере он практически не применялся до сих пор даже на уровне стереотипа (с вытекающими печальными последствиями). Я доразвил метод, представил его эксплицитно и показал возможность применения его в гуманитарной сфере с соответствующей адаптацией. Кроме того, как я уже сказал, я создал философию, которую назвал неорационализм и которая помимо единого метода обоснования включает в себя теорию познания, теории детерминизма, свободы, этики, рациональную теорию духа и т.д. Этим, я считаю, я заложил основу для возрождения рационалистического мировоззрения, столь необходимого сегодня человечеству.

      К сожалению, как говорится, ломать - не строить. Разрушить рационалистическое мировоззрение оказалось гораздо легче, чем возродить его. За время, прошедшее с начала кризиса рационалистического мировоззрения, развились мощные силы, которых устраивает нынешнее положение вещей и не устраивает возрождение рационализма, в результате чего их дела могут предстать в невыгодном свете, а их положение может пострадать. Это, прежде всего философский истеблишмент, философские авторитеты во всем  мире, которые успели выстроить свои карьеры на отрицании рационалистического мировоззрения и вновь признать его означает для них наплевать на себя. А ведь именно от философских авторитетов зависит в первую очередь признание новой философии. Во-вторых, так же как мировоззрение рационализма породило мощный пласт культуры, европейской, но не только, связанный с термином «Просвещение», так и мировоззрение иррационализма породило культуру модернизма и постмодернизма. И в этой культуре подвизается огромное число людей с именами и без и они вовсе не желают, чтобы из под культуры, от которой они добывают хлеб свой (не только насущный, но много сверх того), было выбито теоретическое обоснование. И наконец, есть власть имущие, которые связаны с этой культурой многими нитями, да и вообще им по природе власти уютней править в полумраке иррационализма, чем при ярком свете рационализма. Понятно поэтому, что воз, т.е. возрождение рационалистического мировоззрения, и ныне там.

 

 

 

 

 

 

  Грязь (продолжение)

                                                        10.5.12

     После сброса в интернет моей статьи «Грязь» на радио «Свобода» начался шквал передач, рекламирующих гомосексуалистов и навязывающих гомосексуализм. Он был прерван только такими важными информационными поводами, как анти путинская демонстрация в Москве, выборы во Франции, день Победы и крушением российского суперджета (случившимися один за другим). Мне трудно отделаться от впечатления, что этот шквал, а также поддержка Обамой закона, разрешающего однополые браки, (случившаяся в это же время) связаны с моей статьей.

     Напомню тем, кто читал «Грязь», и поясню тем, кто ее не читал, что в этой статье я опровергаю (со ссылкой на мои и не мои фундаментальные работы) теоретические основы той ментальности, которая освободила западное человечество (и норовит освободить все остальное) от всех ограничений в половой сфере, включая запрет извращений, однополых браков и т.п. Как, читатель, должна была бы реагировать сторона, выстроившая себя на некой идеологии и неспособная защитить ее теоретические основы в честном споре, на такую статью? Тем более в ситуации, когда теоретическое разрушение основ этой идеологии совпадает с нарастающим возмущением ею как внутри стран, где она господствует, так и за ее пределами? Правильно, она должна была бы поднять как можно более громкий и визгливый вой в защиту бедных гомиков, чтобы за ним не слышно было аргументов противной стороны. Что и происходит.
    Причем, если начиналась вся эта грязь на Западе с высоколобой философии и науки (экзистенциализм, фрейдизм), которые якобы доказали, что человек – свинья, а моральные нормы не могут быть никак обоснованы, если потом вспоминать про эти теории стало неприлично и адепты грязи просто с большим апломбом напирали на то, что «наука доказала», то теперь уже и про науку не вспоминают. А идет чистой воды пропаганда – зомбирование мозгов в стиле советской или гебельсовской. Бесконечное повторение мантр, навешивание на противников ярлыков примитивных гомофобов, с которыми незачем вести теоретический спор, и шельмование их и дешевые базарные аргументы. Вот мол, вещает один ведущий со «Свободы», противники однополых браков – темные люди, которые не знакомы с парами гомосексуалистов и лесбиянок и воображают себе каких-то ужасных монстров. А если бы были знакомы, то убедились бы что это – милейшие люди.

     Объяснить, в чем тут передергивание не составляет труда. Не нужно даже лезть в философию или  науку, можно на том же бытовом уровне. Вот, скажем, и среди наркоманов есть милейшие люди, которые, приняв дозу, никого не режут и не грабят, а тихо ловят свой кайф в укромном месте. А некоторые после дозы получают прилив творческого вдохновения и сочиняют ту самую рок музыку, которую до сих пор весьма пропагандируют на «Свободе». Причем в недавнем прошлом комментаторы со «Свободы» упивались восторгом не только от рок звезд, но и от их изумительной раскованности, связанной с наркотиками. А вот сейчас, когда борьба с наркотиками на Западе достигла особых высот, и про рок звезд передач стало меньше на «Свободе», а про их связь с наркотиками вообще помалкивают. А уж про то, что педофилия, с которой теперь на Западе тоже пошла борьба, есть родная сестра гомосексуализма, они, якобы, вообще не знают. А анекдоты про наглость и развязность педерастов, они считают, сочиняют гомофобы и к действительности они отношения не имеют. А то, что распространение грязи коверкает всю сферу нормальных отношений между мужчиной и женщиной, в частности понуждая многих вступать в случайные половые связи, чтобы их не заподозрили в сексуальной ненормальности, они, якобы, не знают.

     И еще деталь. В среднем уровень передач на «Свободе» высок, лучше, чем на большинстве других радиостанций (потому я и слушаю «Свободу» систематически). Здесь бывает отличная аналитика и объективное обсуждение важных политических и общественных вопросов с участием сторонников противоположных точек зрения, которым предоставляются равные возможности в споре. Настоящая объективность тоже, конечно, не всегда имеет место, но хотя бы  соблюдается видимость объективности. Как правило. Но только не в случае обсуждения грязи: гомосексуализма, однополых браков, «пусек» и т.д. Здесь идет откровенное, наглое зомбирование.  Даже о том, что половина населения Америки против однополых браков, сообщили впервые только вчера и то лишь вскользь. Получается, что в России все беды: недостаток демократии, коррупция, неэффективная экономика, все оттого, что не разрешают однополые браки, а то, что половина процветающей Америки тоже против них, это ничего.

     А сколько раз я писал на «Свободу», предлагая дать мне возможность выступить оппонентом апологетам грязи в одной из передач на эту тему, ни разу не получил ответа. И ни разу не слышал передачи, в которой такая возможность была бы предоставлена серьезному ученому и философу. Мало того, и в российских СМИ я не могу разместить ни одной статьи на эту тему, хотя здесь уже власти, при поддержке значительной части населения, начали борьбу с грязью (пусть пока еще достаточно робкую). На первый взгляд это кажется странным, но это имеет свое объяснение. Дело в том, что во всем мире большинство СМИ находится под идеологическим влиянием и контролем левых. В России же ситуация усугубляется тем, что 70 лет тоталитаризма привели к своеобразной дихотомии в сознании людей вообще и журналистской братии в особенности. Либо ты за тоталитаризм, который душит все свободы, включая политические, либо за либерализм, который вместе с политической свободой снимает все ограничения в половой сфере, т.е. за грязь. Если ты примыкаешь к одной из этих мега партий, ты находишь свою нишу, где тебя могу публиковать. Если - нет, ты не существуешь, тебя в упор не видят. Истина, как таковая, никого не интересует. Идет тотальная всемирная игра под названием «Кто не с нами, тот против нас». И под барабанный бой играющих в нее мир катится в тартарары. И тоталитарная, и либеральная идеология доказали свою непригодность. Нужна новая философия, и я утверждаю, что это моя философия. Но под непрекращающийся вой враждующих сторонников отживших уже идеологий, голос истины не слышен.

 

 

 

 

 

 Pussy riot – политика или религия?

                                               6.8.12

     Вот уже скоро пол года «пуськи» тянут на себя информационное одеяло во всем русскоязычном пространстве, забивая даже такие вечные темы, как экономика с коррупцией, международные конфликты с терактами, включая гражданскую войну в Сирии, и даже олимпийские игры. Причем играющие в эту новую увлекательную игру разбились на две команды. Одни считают, что «все – политика». Мотивация «пусек» - это политический протест против авторитарного правления Путина. А мотивация тех, кто держит «пусек» в тюрьме – это борьба сторонников Путина с его политическими противниками и с их главной ударной силой «пуськами», так сказать острием копья, направленного в его сердце. Ну и личная месть Путина «пуськам» за публичное оскорбление.
     Другая команда видит в акте «пусек» оскорбление всех православных, разжигание ненависти к православным и т.п.

     А далее все переходит в юридическую плоскость, где, если это - политика, то за что же наказывать девочек так строго? Ведь Россия по конституции - демократическая страна, где у каждого есть право публично высказывать свое отношение к власти. Ну, там слегка перебрали в форме протеста, так за это пожурить, ну максимум штраф. Ну а если разжигание религиозной ненависти, тогда надо засадить на всю катушку.

    Но в этом плоском, политико - религиозном пространстве подлинная суть происходящего и, прежде всего, мотивация «пусек» остаются невидимыми и посему все жаркие споры вокруг них превращаются в разговор слепых с глухими. И как всегда, когда нет ясности, «сон разума рождает чудовищ». И вот уже рождаются конспирологические теории одна фантастичнее другой. С одной стороны, что за «пуськами» стоит непосредственно Госдеп. С другой – что за желанием сурово наказать «пусек» скрывается намерение натравить верующих на либералов (как будто не сами верующие  требуют сурового наказания). Ну и как всегда в таких случаях, появляется теория, что во всем виноваты евреи. И тут же возникает жаркий теологический спор между автором этой «теории» Кураевым и израильским кабалистом и публицистом Авигдором Эскиным.
     Я не считаю, что бред господина Кураева заслуживает спора с углублением в теологические дебри. Достаточно просто разобраться в сути явления, чтобы бредни и Кураева и прочих отпали сами собой.

     Во-первых, бред - выставлять «пусек» политическими борцами. Да им любая политика и любая власть до того самого места, которое они называют «пусси». И любая религия, кстати, - до того же места. Публичный половой акт в музее, в котором участвовала Толоконникова, это что - тоже политика? Или это религия? С таким же успехом, как в музее или в храме они могли бы насвинячить, скажем, испражняться, на могиле Льва Толстого.  И с таким же успехом, как «Богородица, прогони Путина», они пели бы «Богородица, прогони Зюганова» или Навального, если бы президентом вместо Путина был один из последних. Вот их украинские сестры из «Фемен» трясут голыми сиськами сегодня против одних, завтра против других. О каких политических убеждениях  тут может идти речь? И на Патриарха «пуськи» покатили не за его грехи, на которые им наплевать. Нелепо и Путина подозревать, что он им мстит за личное оскорбление. Какой бы он ни был, но если бы он мстил всем поливающим его публично по радио – телевидению, не говоря про интернет, грязью с матом и без, то в тюрьмах сидели бы за это уже тысячи людей.

     Подлинная суть происходящего, мотивация «пусек», «Фемен», Мадонны, собирающейся проповедовать гомосексуализм подросткам и т. д. – это война оголтелой бездуховности с духовностью, как таковой. Путин и Патриарх раздражают всех этих воителей не своими конкретными недостатками и грехами, а как символы духовности, один - религиозной, другой - национально патриотической. Духовности, которую они олицетворяют просто в силу занимаемых ими постов в независимости от того, насколько сами они являются подлинными носителями соответствующей духовности. Не имея сами ничего за душой, «пуськи» и им подобные хотят и всех других перевести в это состояние, уничтожить в обществе духовность, как таковую. 

     В основе борьбы духовного и бездуховного, борьбы вечной, прослеживающейся во всей предыдущей истории человечества, лежит двойственная природа человека, наличие в ней и животного и духовного начал. Каждое существенно, ни от одного из них человек не может отказаться без ущерба для личности и для общества. Задача – найти гармонию между этими началами. Но это – трудная задача. Поэтому и скатываются отдельные люди, группы людей, а иногда и целые народы и даже цивилизации в ту или иную крайность. Или в фанатичную, изуверскую духовность, ущемляющую, уродующую плоть и жестоко ограничивающую свободу человека в самых разных сферах, прежде всего, в сфере творчества. Либо - в полное оскотинение со снятием любых ограничений, особенно в половой сфере и в сфере творчества, отражающего половые отношения, с отрицанием в человеке духовного начала и с ожесточенной войной против носителей этого начала, ведущейся с помощью растления, травли и эпатажа. Это скатывание усугубляется и приобретает массовый характер под влиянием ложных религиозных и философских учений, либо искажения учений в общем правильных.
     Так в средневековой Европе искажение христианского учения привело к сильному ущемлению многих нормальных свобод и физиологических потребностей, особенно в половой сфере, что деформировало личности многих людей той эпохи и привело к прозябанию общества в целом. Значительно более слабый, но все же перегиб в ту же сторону наблюдался и в бывшем Союзе под влиянием марксистского учения, как благодаря его собственным ошибкам, так, в немалой степени, благодаря его искаженному пониманию. И в Союзе это имело отношение и к деформации личностей, превращению их в так называемых совков, и к общему прозябанию. Но главной причиной и того и другого в Союзе были чрезмерные ограничения на свободы не в половой сфере, а в политической.  В половой сфере в Союзе были, конечно, тоже перегибы в виде разбора аморального поведения на партсобраниях и излишней строгости моральной цензуры в искусстве, но говорить, что «в Союзе не было секса» – это ахинея. В разных степенях перегиб в эту сторону наблюдается и сегодня в мусульманских странах, особенно там, где господствует религиозный фундаментализм. Запад же (к которому в этом отношении присоединилась сегодня и Россия), пройдя через гармоничную эпоху Просвещения, скатился сегодня под влиянием ложных философских учений экзистенциализма и фрейдизма в противоположную крайность. С половой вседозволенностью, включая извращения, с разливанным морем секса, заливающего и разъедающего искусство, и с воинственными «пуськами» и иже с ними, растлевающими все, что еще осталось духовного. Это привело к деформации личности большинства людей Запада с превращением их в большей или меньшей степени в «пусек» и начало уже существенно снижать качество жизни в западном обществе и его экономическое развитие. Что проявляется в участившихся и усилившихся экономических кризисах и в значительном отставании темпов роста американской экономики от китайской, скажем.

    Теперь я хочу вернуться к политике. Я сказал, что в истории с «пуськами» нет политики. Это не совсем точно. Т.е. в узком смысле, в мотивации самих «пусек», я уверен, нет политики, а есть лишь воинствующая свинская бездуховность. Но в наш век политики используют в своих целях все, что попадает в фокус внимания масс. И футбол служит средством политики для политиков, хотя те, кто в него играет, как правило, весьма далеки от политики. И выражение «сексуальная революция» имеет не только узкий смысл резкого изменения состояния общества в чисто сексуальной сфере. Сексуальная революция изменила западное общество по всем параметрам, включая качество его экономики и самой демократии.  И поэтому, хотя те, кто осуществляли эту революцию, были далеки от политики, но политический результат их деятельности еще как весом. Другое дело, каков этот результат и хотели ли те, кто делал эту революцию, этого результата – экономического и политического ослабления их же страны. Таким образом, для политиков борьба за сексуальную вседозволенность вообще или там за разрешение однополых браков, защита «пусек» и т.п. или наоборот, борьба против всего этого, давно уже стала политикой. Внутри самих Штатов демократы - за все дозволенность, республиканцы – против (другое дело, где кто конкретно проводит границу дозволенного). И во внешней политике Обама и Хилари Клинтон грозились применением экономических санкций против стран, в которых ущемляются права гомосексуалистов. Уж если это не политика, то, что же.

    Что касается деятелей искусства (искусства в кавычках или без), активно продвигающих сексуальную вседозволенность и тем воюющих с духовностью, начиная с многих рокенрольщиков, включая шоу бизнес соответствующей ориентации, всевозможных порнухеров и заканчивая «пуськами», то с одной стороны, в подавляющем большинстве случаев они абсолютно аполитичны, но с другой – вполне осознают политический аспект своей деятельности и используют его в своих бубновых интересах. Для поднятия рейтинга или получения поддержки от той или иной политической силы.

    Как я сказал выше, сексуальная вседозволенность наносит вред и самим тем странам, из которых она вышла и распространяется, и многие уже внутри этих стран это понимают и борются с ней. Но и среди последних есть такие, которые выступают против вседозволенности в своей стране, но осознавая разрушительную силу ее, не имеют ничего против распространения ее в странах - конкурентах.

    Также и в России есть много вполне порядочных людей, которых в глубине души, может быть, тошнит от «пусек», но которые, тем не менее, выступают публично в защиту их, потому что они против Путина и считают, что для его свержения хороши все средства. В другом варианте они преодолевают свою тошноту, потому что не находят аргументов для опровержения тех ложных учений, которыми подпирается вся эта грязь. Во всех этих случаях люди не видят отдаленных последствий своих действий. Вот пример.

     В Советском Союзе были идейные противники советской тоталитарной власти, диссиденты, которые боролись за политические свободы, но которые при этом были людьми духа и были против сексуальной вседозволенности. Солженицын, например, величайший борец за политическую свободу, четко высказал свою позицию неприятия сексуальной вседозволенности, с которой столкнулся, переехав в Америку. Но были в Союзе и сторонники сексуальных свобод, которым было наплевать на свободы политические. У них тоже были неприязненные отношения с властью, но называть их борцами я бы не стал. Они не требовали изменить законы, не устраивали демонстраций, не подписывали писем протеста и в тюрьмах не сидели, разве что за уголовные преступления. Но надо признать, что их было несравненно больше, чем диссидентов. И когда Союз пал, они присвоили себе плоды победы. Как заявил американский певец Билли Джойль «Рокэнрол победил советский тоталитаризм». И в этот миф продолжают верить те американские политики, которые сегодня хотят развалить Россию. Такие, конечно, есть, как есть и в России политики, считающие, что любой вред Америке – польза России. Но, убежден, что это не относится к главным политикам с той и другой стороны и, несмотря на взаимные претензии, холодной войны пока что нет. Верю, что Обама и Клинтон защищают гомиков во имя ложной идеи, а не для того, чтобы развалить Россию посредством разложения ее морали и духовности. Но есть, конечно, и такие, кто хотят таки развалить Россию и используют грязь как эффективное оружие.
     Аналогично и внутри России есть такие, которые, не желая развала России и вообще не желая своей стране зла, хотят только свалить с помощью этого оружия Путина. Исходя опять же из того, что рокэнрол победил тоталитаризм, а мы теперь с помощью «пусек» победим Путина.

     Поскольку этот миф продолжает дурить головы многим  и потому представляет опасность, то, прежде всего, надо его развенчать. Не рокэнрол победил Советский Союз и, к сожалению, не диссиденты тоже. Союз сгнил сам собой по внутренним причинам, которые анализировали уже многие и я, в том числе, и поэтому не стану анализировать эти причины здесь. Конечно, и рокэнорл и диссиденты посодействовали, ускорили немного процесс развала Союза, но большую, важную роль рокэнрол, а точнее грязь (рок, как музыкальное направление – не обязательно связан с грязью) сыграл в другом, в том, как развивались и развиваются события в России после развала Союза. Вот в том, что в России после развала Союза не удалось построить нормальную демократию с нормальной экономикой, сексуальная вседозволенность сыграла существенную роль. В обществе, в котором рухнула прежняя идеология, связывающая худо-бедно членов этого общества в единый организм, и не успела укрепиться новая демократическая, сексуальная вседозволенность стремительно разъела последние скрепы, держащие общество как целое, остатки морали и ценностей. Все стало дозволено ради успеха и кайфа, все на продажу, наступил беспредел девяностых. Путинский авторитаризм – это, конечно, не демократия и долго оставаться в этой фазе Россия не может. Но благодаря этому авторитаризму был остановлен хотя бы крайний беспредел, на российское общество были наложены хоть какие-то скрепы, удерживающие его от полного развала организма: идея державности, частичное возрождение христианских ценностей. Конечно, нужно двигаться дальше и двигаться в сторону полноценной демократии. Но если этот переход будет осуществлен с помощью «пусек», с помощью грязи, то последствия будут хуже, чем при развале Союза. Россия, вообще, может перестать существовать, и на месте ее образуется черная дыра с вылетающими из нее атомными бомбами. Так что от этого не станет хорошо не только гражданам России, но и Америке с Европой.
     Теперь по поводу наказания, которого заслуживают «пуськи». На эту тему нагорожен уже такой Монблан ахинеи, что разбирать ее не хватит жизни. Поэтому минуя эту ахинею, сразу выскажу свою позиции. В уголовном кодексе есть статья «хулиганство». Не знаю точно, какой срок положен по ней, но, судя по тому, что пишут, до 7 лет. Эту статью дают не только за мордобой и порчу чужого имущества, но и, скажем, за осквернение могил и памятников. А что, собственно, такого хулиганского есть в осквернении могил и памятников? Ведь там же нет ни физического насилия, ни сколь-нибудь существенной порчи имущества. А я скажу что: там есть диверсия против духовности как таковой. Так неужели «пуськи», со своим паскудным названием исполнившие перформанс с похабными телодвижениями, откровенно имитирующими половой акт, в главном православном храме по преимуществу православной страны, не совершили диверсию против духовности, как таковой? Или они не ведали, что творят? Ведали и еще как ведали. Диверсия против духовности с эпатажем ради привлечения внимания к собственным ничтожным и бездарным персонам и было их целью. Так с какой такой стати к ним нельзя применить статью о хулиганстве? Не обязательно, конечно, давать полный срок, но годика 2-3 они, безусловно, заслужили.

    А все эти разговоры про искусство, про творческие личности, которым позволено то, что не позволено прочим, - это либо придуривание, либо просто дурь. С какого-такого бодуна творческим личностям позволено то, что не позволено прочим? «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». И потом, а кто творческий, а кто не творческий? Когда речь заходит о запрете порнухи, о моральной цензуре, то все эти придуривающиеся начинают с апломбом жрецов в египетском храме вопить: а где точное определение порнографии и кто и как будет отличать порнографию от эротики? А вот отличать творческих от не творческих, это право они с легкостью присваивают себе и только себе, не обременяя себя требованием определить, где творческий, где не творческий. И получается, что в творческие и креативные попадают они сами и им подобные. А о признанных мастерах и гениях не их масти они тут же вопят: «Долой Бетховена!» или «Да кто такой вообще этот Говорухин?»

 

 

 

 

 

  Крайности сходятся
    (Разговор об идеологиях в контексте
«Невинности мусульман», Pussy riot и т.п.)

                                                 27.9.12

     Россия и весь мир кипят страстями по поводу оскорблений. В России даже закон против оскорблений именно верующих (остальных, значит, оскорблять можно) приняли. Причем, особенно колотит в пароксизмах негодования две противоположные крайности: крайних либералов, именуемых в народе либерастами, и религиозных фанатиков, прежде всего мусульманских, но теперь уже и христианских православных в России. И каждая из этих сторон в равной мере возмущается как оскорблениями в свой адрес, так и тем, что им не разрешают оскорблять противоположную сторону.

     Оскорбления и грязная полива всего и всех всеми, полива, которая должна свидетельствовать о лихости поливающих и способствовать их самоутверждению (в своих глазах, по крайней мере) стали символами нашего времени и тревожным знаком того, куда мы катимся. Большая грязь – предшественник большой крови. Вот лишь один пример из прошлого, уловленный тонким чутьем художника. Писатель и историк Ян начинает свою книгу «Чингизхан» с описания состояния среднеазиатских царств в эпоху перед вторжением Чингизхана. Живущие выше по течению Сырдарьи специально испражнялись в реку, чтобы тем унизить живущих ниже по течению и вынужденных пить эту воду. И когда нахлынула орда Чингизхана, эти царства не способны были объединиться и оказать ему сопротивление. Кровь уже и сегодня льется, пока тонкими ручейками, от рук, прежде всего, мусульманских фанатиков – террористов, но уже и от рук фанатиков анти мусульманских (Брейвик). Но я не хочу пугать, что эти ручейки непременно превратятся в реки. Не обязательно. Но если не этим путем, то другим, грязь свое дело сделает. Общество, неспособное очиститься от грязи, обречено.

     Но что значит очиститься? Что, запретить любые критические высказывания в адрес представителей той или иной религии, идеологии, национальности и просто частных лиц? Отказаться от искрометного юмора, сатиры и запретить чуть ли не всю литературу, кроме хвалебных од и всевозможного сю-сю? Но это будет означать не только культурное обеднение, скуку и серость, но и застой в развитии, парниковые условия для всякой гнусности, вроде засилья чиновников, коррупции и т.д. Чтобы разобраться с тем, что же делать, вглядимся попристальнее в то, что происходит.

     Вот что пишет К. Светлова в своей статье «Невинность мусульман в действии»:
     «Мне также показалось странным, что авторы петиции (требующей запретить показ в интернете фильма «Невинность мусульман» - мое) позабыли потребовать от "Гугла" изъять из интернета сотни видеороликов с проповедями известного египетского проповедника Вагди Гнейма.

      Гнейм, любитель витиеватых выражений и красноречивых метафор уже который год разрабатывает другую тему "евреи-иудаизм-пророкоубийцы-свиньи-обезьяны". Он особенно любит называть Пятикнижие "еврейским извращением", исказившим истинную суть Откровения. А чего стоят ролики пакистанского производства, на которых запечатлена казнь американского журналиста Даниэля Перла, и которые призывают поступить также с каждым "евреем и крестоносцем".

     Без внимания авторов петиции также остались сотни тысяч иранских, ливанских, египетских и сирийских антисемитских карикатур, где опять же звучит тема кровавых наветов и коварных "Сионских мудрецов". Подобные карикатуры публикуются в арабской, иранской и пакистанской прессе уже последние лет пятьдесят, не меньше. И если раньше распространение все этой продукции ограничивалось определенным тиражом, то после появления интернета у каждой такой карикатуры или фильма есть потенциал быть увиденным миллионами.

     Само собой разумеется, что люди, которые с такой легкостью оскорбляют
религиозные чувства приверженцев другой религии или целый народ, загораются как факелы в тот момент, когда кто-либо позволяет себе оскорбительно отзываться или публиковать какую либо критику, которая несовместима с исламской ортодоксией».

     Эта цитата прекрасно характеризует позицию религиозных фанатиков (не только мусульманских), которая сводится к тому, что «нас не смейте оскорблять, потому что мы белые и пушистые, а мы вас будем оскорблять, как хотим, потому что вы - гады  и это Вам положено». Но точно эту же позицию занимают и представители либерастической крайности, разве что без террора (пока) и припудренную большим количеством словоблудия.

     Вот брякнул Путин «бандерлоги» в сторону неформальной, преимущественно либеральной оппозиции и поднялся дикий вой: «Он нас оскорбил, только революция смоет оскорбление!». Т.е., конечно, не прямо так, тут ведь креативный класс (креативность которого преимущественно в словоблудии и состоит). Революция нужна, мол, потому что коррупция, засилье и произвол чиновников и силовиков, кривосудие. И все это действительно есть и даже власть не смеет отрицать. Но все это подается необъективно с преувеличениями и передергиванием, при отсутствии обоснованной программы того, что предлагается взамен. Короче идет раскачивание лодки под лозунгом «Нас не уважают, а посему имеем право…». Вот не принимают наших предложений, поэтому только революция… - А почему обязаны принимать Ваши предложения?  Вы ж пока не большинство общества. Какие ж Вы демократы, если Вы пытаетесь большинству общества навязать свою волю меньшинства? Убедите большинство в верности ваших предложений, тогда Ваши претензии к власти по этой части будут обоснованы. А главное, убедите большинство, что Вы есть лучшая альтернатива существующей власти. Ну, хотя бы по части «ты меня уважаешь, я тебя уважаю».

     Но о каком уважении либерастов ко всем не креативным может идти речь, если они устраивают публичные оргии в музее на глазах посетителей? Это ли не оскорбление «не  креативного быдла»? Этим своим действием они показывают «быдлу», что они их за людей не считают: «То, что Вы позволяете себе делать только в присутствии неодушевленных предметов и животных, мы делаем прямо у Вас на глазах, потому что Вы для нас  - животные». Конечно, это делают не все либералы и даже не все участницы группы Pussy riot. Но ведь никто из либералов не осудил их за это и мало того, что их защищают, но еще и героизируют. Причем эта героизация доходит до маразма. Их выдвигают на всевозможные премии, включая премию имени Сахарова (который от этого в гробу переворачивается). А они сами обнаглели до того, что требуют номинировать их адвокатов на нобелевскую премию. Остается только самих их ввести в Совет Безопасности ООН с решающим голосом.

     Но дело не только в пуськах, хотя они сами поставили себя в фокус всеобщего внимания и обойти их молчанием в таком разговоре невозможно. Хотя грязи хватало и во все предыдущие эпохи (хотя не всегда одинаково, бывало лучше и хуже) и хотя и сегодня во взаимной поливе участвуют не только либерасты, но сегодняшняя грязь и взаимная полива превзошла по масштабам все предыдущие эпохи и тон в ней задают, безусловно, либерасты. Всякие там традиционалисты традиционно поливают грязью своих идейных или военных противников (как, например, изображали немцев в кинофильмах из серии «война и немцы»). Либерасты же поливают грязью всех и вся, включая друг друга, а их эстрадная разновидность поливает грязью еще самих себя пиара ради (пусть черного, чем никакого). С особым остервенением поливается грязью все выдающееся и высокое и тут они не только противников идеологических, но и маму родную не пощадят, ради того чтобы низвести до своего уровня все, что над ним возвышается, или просто стеба ради. Достаточно вспомнить «Долой Бетховена» битлов, английский фильм про Байрона, в котором они изображают своего великого поэта трусом, негодяем и т.д., замалчивая общеизвестные факты, подтверждающие его благородство и мужество, не говоря про его гений, книгу Дена Брауна, в которой он мажет грязью Иисуса Христа, шельмуя и передергивая исторические документы и т.д. А сама эта манера «стебаться», т.е. безответственно, под видом якобы юмора поливать грязью кого ни попадя и от которой они уже сами начинают страдать (после того, как это оружие от них переняли и другие, особенно в интернете), она от них же исходит.

      От них исходит и сам юмор «ниже пояса» и вообще искусство (с позволения сказать) ниже пояса: порно жесткое, порно мягкое, эротика и то искусство, которое не называется ни порно, ни эротика, но все равно в нем ничего нет кроме сексуальной жвачки. Все это не просто потеснило нормальное искусство, включая нормальный юмор, но практически изничтожило его. Если раньше юмор, нормальный юмор, занимал 10 процентов эстрады, то теперь «юмор» составляет 90 процентов ее. И разве можно сравнить петросяновское «писец, писец, писец», сопровождаемое заискивающей улыбкой к зрителям – ну смейтесь же, смейтесь, я ж даю прозрачный намек на то, что вы любите, на популярный матюк, сравнить с блестящим артистизмом и тонким юмором Аркадия Райкина, учеником которого Петросян себя выставляет. Все больше народа просто перестает смотреть телевизор, а эти продолжают выжимать из оставшихся скотский смех, а, главное, струйку денежных купюр, текущую в их карманы. 
     Теперь посмотрим, как противоположные стороны позиционируют себя, обосновывают свое право поливать грязью других и запрет другим поливать грязью их самих любимых.

    Ну, что касается религиозных фанатиков, националов и прочих ортодоксов, то у этих все просто и примитивно и сводится к вышеупомянутому «мы ж хорошие, а они – гады» и классическому «наших бьют, ребята, ату их». Или теоретизирования типа как у известного публициста Гейдара Джемаля. Мол, все люди подразделяются на духовных и бездуховных. А духовные в свою очередь на наших, правильных, исповедующих правильную духовность (мусульманин, суннит, сулафит) и не наших (христиан, буддистов, мусульман шиитов и т.д.). Бездуховные – это вообще не люди, тушканчики и жизнь их стоит не больше, чем жизнь тушканчика. Духовные, но не наши – это, конечно, люди, заслуживают уважения, но примирения с ними не может быть никакого. Т. е. жизнь их, может, стоит больше, чем жизнь тушканчика, но убивать их все равно надо.
    Спорить с Гейдаром Джемалем, я не думаю, что есть необходимость, но в одном я с ним согласен: носители духа даже самого мерзкого, если они искренние носители, все-таки заслуживают уважения, а бездуховные его не заслуживают.
     Либералы в обоснованиях своей позиции, как и положено «креативному» классу, гораздо изобретательнее. Но прежде чем перейти к многочисленным уловкам, к которым они прибегают для обоснования своего права плевать на всех (включая друг на друга), стоит напомнить, откуда они родом. В принципе любое идеологическое движение, включая разные религии и национализмы (не говоря про коммунизмы и фашизмы) имеет некий теоретический, обосновывающий его базис. Причем зачастую (хоть и не всегда) этот теоретический базис (идея) и порождает само движение. В случае с либералами дело обстоит именно так. Они встали на определенных философских учениях, прежде всего, экзистенциализме и фрейдизме. Это там, якобы, доказано, что все в этом мире, включая мораль, относительно, а единственные достоверные и надежные ценности – это свобода и чувственные наслаждения. И что человек – свинья, не способная совладать со своими инстинктами, половым в первую очередь. Если все это принять, то отсюда действительно вытекает, что нельзя ничем ограничивать сексуальную свободу и можно трахаться хоть с конем, где угодно, включая в музее, на глазах у изумленной публики. И можно обзывать и оскорблять кого угодно и как угодно и плевать друг в друга, подобно обезьянам, сидящим на деревьях. Но вот посторонним называть этих плюющих обезьянами, т.е. бандерлогами нельзя, потому что это им очень обидно.

     Но об этих своих философских корнях либералы сегодня стараются не вспоминать.  Разве что совсем обветшалые, поросшие мхом интеллектуалы из их среды нет-нет да забудутся и в ностальгии по своей теоретической молодости начинают бубнить любимые мантры из Хайдеггера. (О Хайдеггер! Хайдеггер – это голова! Хайдеггер и Кьеркегор – это две головы!). И это понятно. Сами эти учения давно изъедены, побиты молью, т.е. теоретически побиты. И хотя философия это такая сфера, в которой в отличие от естественных наук никакая теория не бывает полностью отброшена (как, скажем, теория флогистона в физике), но, тем не менее, сегодня эти либерастические теоретические основы лучше демонстрировать лишь издали, не выпуская из рук. Подобно тому, как это делают сегодняшние коммунисты со своим марксизмом. На помойку они его не выбросили, но помахивают им издали, предпочитая вместо углубления в его теоретические положения напирать на то, какая дешевая колбаса была при социализме.

       Ну а либералы (российские) напирают преимущественно на разницу «там у их» и в России. «Там у их» и колбаса вкусней и дешевле и политическая свобода. «А Вы что, хотите и дальше жить в нищете и рабстве? Вы что, охренели? Ну, так мы щас приведем Вас в чувство, продемонстрировав Вам публичный половой акт перед президентурой на Банковой. Не получился настоящий акт, а только имитация? Ну, так холодно ж было. Ну, ничего, следующий раз в музее получится». О том, какая связь между публичными половыми актами и ценой на колбасу, политическими свободами и прочими преимуществами «там у их», они умалчивают. Это, как бы, само собой разумеется. А на самом деле ничего тут не разумеется, никакой положительной связи тут нет и, более того, есть даже негативная связь. Ибо «там у их» капитализм существовал и колбаса была дешевая и политические свободы в порядке задолго до появления либерастизма и его теоретических основ. И распространение либерастизма не только не улучшило ситуацию, но наоборот ухудшило ее и теперь «там у их» серьезнейший глобальный кризис, отнюдь еще не преодоленный, и либерастизм является одной из главных его причин. (Смотри мою книгу «Глобальный кризис: причины и пути выхода», Lap-publishing, Саарбрюккен, 2012).

     Еще один пиар ход (но никак не обоснование) у либералов – это классическая страшилка. «Вот, если мы сейчас же не сделаем революцию и не начнем после этого публично сношаться во всех присутственных местах, то произойдет откат к тоталитаризму, к сталинским лагерям и к махровому клерикализму со средневековой инквизицией. Вы этого хотите?» - Нет, мы этого не хотим. Я уж точно не хочу. Сталин убил моего отца, мои мать и брат отсидели и потеряли здоровье в сталинских лагерях, сам я был диссидентом и получил за это почетную награду в виде удара кастетом по затылку, который только чудом не отправил меня на тот свет. И клерикализма я тоже не хочу. Я не раз писал о недостатках церкви, как организации, и о конкретных грехах современных клерикалов, в частности, например, о педофилии среди священников. Но либерасты передергивают, сваливая в одну кучу церковь, как таковую, и тем более отдельных ее представителей, которых я не собираюсь защищать, с верой в Бога и тем более с христианским учением. Действо пусек в Храме Христа Спасителя было оскорблением не Патриарха Кирилла и не Путина, а искренне верующих людей (хотя там могли быть и наверняка были и неискренне верующие), носителей духа, духа высокого и заслуживающего уважения. Не будь христианского учения, не было бы и самих либералов, ибо и они являются одним из проявлений европейской цивилизации, которая встала на двух китах: Христианстве и рационализме. Не будь Христианства, не было бы европейской культуры, такой, как она есть. Можно ли представить себе эту культуру без Баха, Толстого, Достоевского и т.д., и можно ли себе представить этих гигантов без Христианства? И до чего доходит лицемерие защитников пусек: оскорбляя верующих христиан, и даже призывая запретить вообще религии, как общественную заразу (и такие голоса раздавались в полемике), они умудряются ссылаться на Достоевского и самого Иисуса Христа. В частности долго мусолили тему христианского милосердия (в отношении пусек), не упоминая, что сам Иисус выгнал плетью торгашей из Храма. А ведь пуськи – это не какие-нибудь торгаши. Уже одно их название с упоминанием женского полового органа является не меньшим оскорблением молящихся в храме, чем, если бы они там пели и плясали голыми. А попытка представить дело так, будто главное не в их названии в сочетании с выступлением в храме, а в «Путина прогони» и посему это – политика, героизм и политическое преследование, не стоит выеденного яйца. Половой акт в музее – это тоже политика? А если это – политическое преследование, то почему никого не посадили и даже не задержали из числа носивших плакаты с надписью «Путина на нары»? «На нары» круче ж чем «прогони».

      Главное же, почему этот аргумент либерастов не работает, в том, что своими действиями они достигают эффекта, противоположного провозглашаемой ими цели. Да, в России нет настоящей демократии. Да, ужесточение авторитарного режима, начавшееся во второй период президентства Ельцина, продолжается и в последнее время ускорилось. Да, засилье чиновников, олигархов, силовых структур, коррупция, кривосудие, неэффективная экономика. Да, наряду с возрождением нормального Христианства происходит и имитация оного и клерикализация. И хотя либералы много чего преувеличивают, например, приравнивая уровень политических свобод сегодня к тому, что был в советское время, но все равно нужен поворот, радикальное изменение ситуации и направления развития, ибо такой путь ведет в тупик. Но ведь кто, как не сами либерасты столкнули Россию на этот путь с демократического пути, который она избрала в первый период ельцинского правления. (А политика стран Запада в отношении России им помогла в этом). Разве приватизацию, ставшую прихватизацией, ограбившую большинство населения и породившую олигархов, не они провели? Да, провести приватизацию абсолютно справедливо вообще невозможно. Да, обстоятельства требовали быстрого ее проведения и это, в какой-то мере, делает ошибки команды Гайдара простительными. Но ведь эти ошибки до сих пор не признаны либералами и ими не предложено никакой реальной и обоснованной программы перехода от социалистической или нынешней олигархической экономики, к нормальной конкурентно рыночной. Либералы во главе с Ельциным привели к развалу Союза, что еще добавило страданий народу, и чуть не довели до развала Россию (что, учитывая ядерный потенциал России, могло бы стать катастрофой для всего мира). Все это в сочетании с той моральной грязью, которую они развели, оттолкнуло народ от нормальной демократии и рыночной экономики, возродило и тоску по советскому прошлому, и русский национализм, и имперские амбиции, и массовое возвращение в религию, в большинстве напускное, внешнее, обрядовое (хотя есть и настоящее), и клерикализм, и даже разговоры про необходимость вернуть Домострой. И Путина к власти это привело, который, отдадим ему в этом должное, спас (как умел) Россию от развала. И сегодня своими действиями, особенно такими, как раздувание истерии вокруг посадки пусек, либерасты толкают большинство нейтральных в националисты, в коммунисты, в религиозные фанатики.

     Можно еще долго разбирать пиар хода либерастов, выдаваемые ими за обоснование своей позиции: от наглых и примитивных заявлений, что мы – это будущее, а будущему бесполезно сопротивляться, все равно придет, до непробиваемых на первый взгляд юридических аргументов. Отдельный пласт составляют возражения против вновь принимаемых законов, типа о клевете. Мол, эти законы будут использоваться для подавления свободы слова. И, конечно, будут. А закон о воровстве, что, нельзя использовать для подавления политических противников? И его не использовало ГБ в борьбе против диссидентов? Сажали под предлогом, что украл казенную авторучку на работе. Так может, декриминализируем воровство? Прибегают к ссылкам (не вдаваясь в детали) на новомодных философов: вместо устаревшего Хайдеггера, на Фуке, Делеза, Дериду, Рорти. Разберешь это, спорить не станут, а придумают еще чего-нибудь такое же необоснованное, но более новое. Вообще, характерная черта нашего времени, присущая не только либерастам, но ими порожденная: от серьезных споров уклоняются даже те, кто именуют себя интеллектуалами и даже академические ученые из гуманитарной сферы, заменяя их пропагандой, пиаром, зомбированием мозгов. В результате и широкая публика отвыкла ломать голову над серьезными исследованиями, предпочитая аппеляцию к эмоциям, сдобренную лихим стебом и лаем на противников.

     Но что же, все-таки, делать, если нельзя мириться с существующим положением вещей и нельзя принять в качестве вождей и поводырей либерастов? Что делать, чтобы и свобода слова была  и не использовалась она для бесконечной поливы грязью и оскорблений? Что делать, чтобы принятие закона о клевете не угрожало бы свободе слова или чтобы не принятие его не угрожало превращением общества в сборище клеветников? И вообще, что делать, чтобы разрешить  те многочисленные проблемы, которые встали сегодня перед человечеством и Россией в частности.

      Все, кто недоволен режимом Путина, не только либералы, но и националисты, коммунисты и т.д. говорят: «надо только сменить власть и все будет хорошо». Как бы даже не имеет значения, на кого менять Путина, будут ли после него коммунисты, националисты или либералы.

    Я уже писал («Итоги лимоновой революции»), что Гитлер пришел к власти через посредство демократических выборов, а уж путем недемократическим, в результате революции или переворота к власти приходят чаще всего достаточно ублюдочные режимы. Ноль реакции. - А вот, говорят, в Америке и Европе власти меняются через выборы и все тип-топ, никаких диктатур и прочих кошмаров. – Да, но зато в Азии, Африке и Латинской Америке этих кошмаров сколько угодно, как в результате демократических выборов, так и в результате революций и переворотов. Так что, получается, дело не только и даже не столько в смене власти, а еще в чем-то, что даже важней смены власти.  А в чем же?
     Дело в системе ценностей  и вообще идеологии. В Европе и Америке смены власти происходят не просто демократическим путем, они еще происходят при сохранении идеологии. Идеологическая разница между партиями, реально борющимися за власть, здесь, конечно, тоже есть, но она минимальна в сравнении с тем общим, что есть в их идеологиях и системе ценностей. Напечатать денег и бросить их на социалку или напечатать денег и влить их в инвестиции, немножко увеличить налог на богатых в пользу бедных или уменьшить этот налог, чтобы активизировать экономическую активность – вот, упрощенно, и вся идеологическая разница между республиканцами и демократами в Америке. Но такие ценности, как частная собственность, свободный рынок, разделение властей и т.д., остаются неизменными при переходе власти от одной партии к другой и они принимаются и поддерживаются подавляющим большинством общества. И это совсем не то, что может быть при гипотетическом переходе власти от Единой России назад к коммунистам или вперед к либералам, а от тех к националистам.
 - Да, воскликнут здесь либералы, но ведь эта общая идеология американцев это и есть либеральная идеология!

 - Нет, скажу я, дело обстоит сложней. Европа и Америка встали и добились успеха на идеологии, достаточно близкой к оптимальной для своего времени. И эта их исходная идеология отнюдь не была либеральной. Последняя лишь добавилась к ней, испортив ее не до конца, но существенно. В исходной системе высоко ставилась свобода политическая и предпринимательства, а  в сфере половой морали и связанной с ней сфере искусства существовали разумные ограничения. Эти ограничения были сняты либералами и наивысшей ценностью стали успех и кайф любой ценой, включая порнографию, торговлю живым товаром и любая грязь. Грязь, которая заливает сегодня все сферы жизни на Западе, включая политику, где главным средством достижения успеха стал компромат и, прежде всего, тотальное подглядывание всех за всеми в замочную скважину. Нужно ли пояснять, как это отразилось на качестве политики и политиков. (Стон стоит: где великие лидеры?). А также на экономике и всех прочих сферах жизни (рост разрыва между богатыми и бедными, рост преступности, наркомания, развал семьи и т.д.). Поэтому Америка с Европой хоть все еще выглядят прилично (и уж точно лучше тех, у кого идеология совершенно устарела, либо вообще нет никакой), но переживают сейчас не лучшие времена и только слепой не видит системного кризиса у них. Суть этого кризиса и корни его подробно описаны мной в книге «Глобальный кризис. Причины и пути выхода» (Lap-publishing, Саарбрюккен, 2012). 
     Итак, первое, что сейчас нужно России и всему человечеству – это новая идеология. Идеология, которая будет включать в себя все лучшее, что выработано за предыдущую историю эволюции идеологий, но не только. Она должна отвечать тем вызовам, с которыми столкнулось человечество сегодня и которых оно не знало во всей своей предыдущей  истории.  Я утверждаю, что я создал философию, которая закладывает основы такой идеологии.
    Тут передо мной встает такая проблема. Излагать здесь всю мою философию не позволяет жанр статьи. Просто перечислить, что мной сделано, - оставит у читателя во рту ощущение медной дверной клямки: непонятно, действительно ли он это сделал и зачем все это. Поэтому я хочу вернуться к началу статьи и, так сказать, пощупать нерв проблемы, с которой начал, и от этого перейти уже к философии.
     Что проглядывает за неутихающими скандалами вокруг Pussy riot, «Невинности мусульман» и им подобными? Проглядывает колоссальное  непонимание  друг друга, как главными сторонами этих скандалов, так и всеми второстепенными. И это же непонимание стоит за международными конфликтами и за политической нестабильностью внутри не только России или стран, где бурлят революции, но сегодня уже и в Европе с Америкой (движения типа «Окупай Уолстрит», межэтническая напряженность, сепаратизм и т.д.). Непонимание и разные системы ценностей. Но за разными системами ценностей стоит все то же непонимание, ибо для того, чтобы принять общечеловеческую систему ценностей, нужно понимание, общий язык, общепризнанный способ установления истины, обоснования ее. Этого способа со времен разрушения Богом вавилонской башни нет (а был ли до того – вопрос веры). Точнее в сфере естественных наук он как бы есть, хоть он и не предъявлен, не представлен явно (эксплицитно). Не расписан, не изучается как таковой в учебных заведениях, не доказано само его существование (которое к тому же отрицается подавляющим большинством современных философских школ). Но, тем не менее, де факто ученые естественники способны договариваться между собой всем мировым сообществом (пусть и не сразу) и какие-то гипотезы принимать как доказанные теории, а какие-то отбрасывать. А в гуманитарной сфере, которая как раз и должна помочь нам в разрешении всех вышеупомянутых конфликтов, нет этого и в помине и философы, психологи, и т.д., не говоря о представителях религии, разбиты на множество школ и конфессий, между которыми нет никакого общего языка.

    Так вот моя философия начинается с теории познания («Неорационализм», Киев, 1992, часть 1), отправляясь от которой я выстроил единый метод обоснования научных теорий («Единый метод обоснования научных теорий», Алетейа, СПб, 2012 и много статей до этого). Тот самый метод, который используется учеными естественниками (в неявном виде) в качестве общего языка между ними и который, как я показал, может использоваться и в гуманитарной сфере и даже для нахождения общего языка между представителями разных религий и конфессий. (Естественно, не в вопросах сугубо теологических, типа Бог один или в трех лицах, а в вопросах правильного понимания того или иного религиозного учения о том, как нам людям жить). Опираясь на мою теорию познания и единый метод обоснования, я построил теорию оптимальной морали и показал, что оптимальная общечеловеческая мораль не зависит от строя и многих других меняющихся в истории обстоятельств и в основе своей совпадает с десяти заповедной библейской. («Неорационализм», часть 4; «Проблема обоснования морали» и др.). Естественно, что саму библейскую мораль, которая по-разному трактуется разными конфессиями, я брал в моей трактовке, основанной на применении к Библии единого метода обоснования. («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», Киев, Феникс, 1999; «Герменевтика и др.). Это показывает, что применение единого метода обоснования действительно дает общий язык и для представителей разных религий и конфессий и для атеистов. Наконец, я предложил начала новой макроэкономической теории, также базирующейся на единый метод обоснования. («Глобальный кризис. Причины и пути выхода» и статьи). Это особенно важно в свете нынешнего продолжающегося мирового финансово экономического кризиса и наличия в макроэкономике, как и  в философии, разных школ, между которыми нет общего языка, что является главной причиной экономического кризиса.

     Тут может найтись читатель, который воскликнет: «И это вся идеология?» - Нет, конечно. То лучшее и проверенное временем, что было выработано предыдущей эволюцией идеологий, я, как уже сказал, оставляю и лишь добавляю к нему  сделанное мной. Т.е. демократия, разделение властей, рыночная экономика и т.д., не мной придуманные, остаются в предлагаемой идеологии.  Но то, что я добавляю – никак не менее важно, потому что без этой добавки все эти замечательные вещи: и демократия, и рыночная экономика и т.д. работают все хуже и хуже. Это проявляется в росте конфликтности на планете и внутри развитых демократических стран, и в росте преступности, наркомании и прочих асоциальных явлений внутри этих стран, и в затянувшемся экономическом кризисе, угрожающем коллапсом уже самой Америке. (Внешний долг на душу населения, включая стариков и детей, достиг уже 60-и тысяч долларов и специалисты предсказывают, что если ничего радикально не изменится, то через 10 лет Америка окажется в положении Греции). И происходит это именно благодаря отсутствию всеми принятой обоснованной общечеловеческой системы ценностей и общего языка, чтобы договариваться и по системе ценностей и по другим вопросам.

      Вот, например, юристы, составляющие ударный отряд защитников либерализма в истории с Pussy riot и в сопротивлении законам типа «о клевете», все время напирают на неаккуратность использования закона или на то, что принятие нового закона позволит его трактовать вкривь и вкось, что будет использовано властью не на благо народа. И спору нет о том, что законы должны быть по возможности однозначными и уж само собой не нарушаться ни гражданами, ни властью, ни тем более судами. Но лукавят они, представляясь, будто не знают, что законы в принципе нельзя сделать совершенно однозначными. И не понимают, что практическую однозначность применения законов  их соблюдение обеспечивает наличие в обществе общепринятой системы ценностей и соответствие ей законов. Ведь что такое, по сути, конституция? Конституция – это сжатая формулировка основных ценностей, принятых в обществе. Т.е. таковой она должна быть по идее. Если она действительно такова, если народ реально принимает задекларированные в ней ценности, а законы соответствуют этой конституции, то и трактовка и конституции и законов на практике будет близка к однозначной и власти, какой бы она ни была, будет трудней крутить конституцией, как собака хвостом. Таковой была, например Декларация о правах человека в Америке, до пришествия либерализма. Сегодня и в Америке ситуация в этом отношении стала хуже, а уж в России, где никакой общепринятой идеологией и системой ценностей и не пахнет, тем более. Поэтому жонглирование юридической казуистикой и стремление разрешить все проблемы с ее помощью, в этой ситуации не более чем демагогия. Вспомним гоголевские «Мертвые души», где во второй части он показывает, какие чудеса при желании можно творить с помощью этой казуистики. Или «Железную пяту» Джека Лондона, где он показывает, как еще в долибералистической Америке продажные адвокаты с помощью казуистики выкручивали справедливость в пользу денежных мешков. Более подробно о том, как влияет отсутствие единого метода обоснования и обоснованной общечеловеческой системы ценностей на функционирование современной демократии, на экономический кризис и глобальный кризис человечества я пишу в упомянутой книге «Глобальный кризис. Причины и пути выхода».
     В заключение, дабы из-за моих филиппик против либерастов у читателя не создалось впечатление, что я вообще против всякой оппозиции и протестного движения в России, я хочу подчеркнуть, что я как был, так и остался сторонником демократии, а демократии не может быть без гражданской активности, оппозиции, протестных движений и т.д. И нынешнее протестное движение в России, при всех его недостатках, связанных с либерастизмом и отсутствием правильной, обоснованной идеологии и программы, наряду с вредом, связанным с распространением грязи, может записать на свой счет и безусловные достижения. Это, прежде всего, поднятие гражданской активности, определенные уступки власти по части политических свобод и т.д. Но вред от либерастизма и отсутствия обоснованной идеологии и программы превышает эти достижения, в результате чего поднявшаяся гражданская активность (здоровая, полезная) вновь начинает падать и нарастает раскол общества и активность фанатиков религиозных, националистических и т.п., что угрожает развалом России. Поэтому для того, чтобы протестное движение было успешным и принесло, в конечном счете, пользу, а не вред России, ему следует принять предлагаемую мной идеологию. Точнее, я считаю, что эту идеологию следует принять всему российскому обществу, а кто будет проводником ее, власть или оппозиция, для России не очень важно. Это важно для самих власти и оппозиции: кто раньше примет эту идеологию, будет в выигрыше.

 

 

 

 

 Еще раз «наука» на службе гомосексуализма

                                                                       15.10.12

     Сейчас в России и за ее пределами активно обсуждается закон о запрете пропаганды гомосексуализма среди подростков. И вот недавно по радио в интерактивной передаче одна женщина из Питера дозвонилась и говорит:
    - Мне противно видеть, когда мужчины на улице целуются, ничего не могу с собой поделать. А это приходится видеть все чаще. Но, я понимаю, сейчас не советское время, нельзя им это запретить, раз у них такие гены. Но пусть хотя бы подростков в это не вовлекают, им же жениться, детьми обзаводиться.
     Да, уж, дожили! Нормальный человек оправдывается за то, что он нормальный, а наглые извращенцы навязывают всем свое извращение и все это потому, что «наука доказала» (насчет генов). Чувствует человек, то все не так, все его естество восстает против этого. Но против науки ж не попрешь!
     Не мешало бы вспомнить этой женщине (судя по голосу, она не слишком молода), как в советское время  в газетах писали один год, что наука доказала, что сахар кушать полезно, а на следующий год эта же наука доказывала, что его кушать вредно. И это удивительным образом соответствовало урожаю сахарной свеклы в соответствующем году. Если бы она вспомнила это, может быть, у нее поубавился бы пиетет к современной науке.

    Впрочем, может быть, она бы подумала (а еще скорей ей эту мысль подбросили бы), что такое могло быть только в грешном Союзе, за что он и поплатился развалом.  Ну, а теперь мы одной ногой в цивилизованном мире, да и вообще это не у нас, а в этом самом цивилизованном мире наука доказала, что… понятно что. Тут уж комар носа не подточит.

     В таком случае я посоветовал бы ей прочесть мою статью «Наука доказала». Там я описываю, как недавно группа маститых западных ученых, преимущественно физиков, преимущественно из Америки выступила с заявлением, что никакого потепления на планете не происходит. Подчеркну, не с заявлением, что потепление происходит не из-за нашей деятельности, не из-за загрязнения воздуха, а посему оно закончится, как только закончится какой-то там природный цикл, а с заявлением, что оно вообще не происходит. И это вопреки широко известным фактам, опубликованным, задокументированным, проиллюстрированным километрами кинопленки и т.д.. Вот не происходит и все. Льды не тают, кораллы не гибнут, белые медведи не тонут и т.д. И все это без малейшего отношения ко всем этим фактам (ученый не имеет права игнорировать факты, противоречащие его гипотезе). Так сказать, плюнь в очи – божья роса. И никакая советская  и даже американская власть им не приказывает и приказать не может. Но есть могущественные нефтяные кампании, которые могут хорошо заплатить им за это (поскольку им не выгодно квотирование выбросов в атмосферу).

     Или вот в Израиле полиция в свое время раскрыла сеть элитных публичных домов и организаторов этого дела судили. (Проституция в Израиле разрешена, но ее организация запрещена). На некоторое время к этому делу был привлечен интерес общества и известный израильский тележурналист Ярив Лондон устроил, как это сейчас и в России принято, публичный поединок между представителями противных сторон. С одной стороны была девушка полицейская, с помощью которой была раскрыта сеть, с другой женщина – профессор сексологии. Полицейская, простая душа, рассказывает, какую мерзость ей довелось видеть своими глазами, и как же, мол, это можно терпеть. Доходит очередь до сексологши и та с важностью египетского жреца в храме Озириса изрекает одну единственную фразу: «Наука доказала общественную полезность проституции». И эта фраза действует на всех участников, как заклинание шамана на членов первобытного племени. Полицейская сникает, не находя слов, а славящийся своей находчивостью, чтоб не сказать нахрапом, телеведущий только разводит руками и говорит: «Ну, против науки ж не попрешь». И на этом обсуждение заканчивается. О том, чтобы спросить сексологшу, как именно наука доказала это, поставить под сомнение, доказала ли, указать на факты с очевидностью противоречащие «доказательству», никому, ни участникам передачи, ни многочисленным зрителям ее не приходит даже в голову. Ну, прямо таки не наука в современном цивилизованном обществе, а Церковь в мрачные времена средневековья. «Верую, потому что нелепо».
     А между тем, какой вообще смысл может иметь фраза «наука доказала общественную полезность»? Это ж не теорема Пифагора, для которой не найдется двух человек на планете, которые бы по-разному понимали понятия «катет» и «гипотенуза». А в случае с «общественной полезностью» дело обстоит прямо наоборот: Вы не найдете двух людей, которые бы одинаково понимали ее. И у ученых, у каждого свое представление об этой самой полезности. А тут «наука доказала общественную полезность проституции» и все ученые на планете приняли ее (молчаливо предполагается). А как быть с такими общеизвестными историческими фактами, как упадок Римской Империи, обусловленный моральным разложением ее общества? Если определить «полезность», как упадок, тогда, конечно, проституция будет полезна. Но много ли найдется ученых, которые примут такое определение понятия «полезность»?  И вообще научная корректность требует, чтобы в таких случаях говорилось примерно так: «Если мы примем, что общественная полезность состоит в том-то и том–то, то проституция будет полезной, потому что…». А безапелляционные заявления «Наука доказала и все», от каких бы маститых ученых они не исходили, свидетельствуют о том, что мы имеем дело с дутыми маститостями, каковых развелось, к сожалению, слишком много.
    Тут, конечно, найдется кто-нибудь, кто скажет: «Так то ж - общественная полезность, а тут гены. Генетика – не расплывчатая общественная, а серьезная точная наука». Насчет генетики спору нет, серьезная наука. Но ведь и физика, о которой речь шла выше, куда как серьезная наука, еще почище генетики. Наука то и та и другая серьезные, но вот конкретные представители каждой не обязательно так уж серьезны и есть немало готовых нагло врать за соответствующее вознаграждение.

     Но не обязательно тут, чтобы и нагло врали. Серьезность генетики зависит от того, о каких генах, точнее, о каких свойствах живого организма, записанных в этих генах, идет речь. Если речь идет о каких-нибудь генетически наследуемых заболеваниях, тут можно поверить генетикам с закрытыми глазами. Но гомосексуализм то генетически не может передаваться по наследству по понятной объективной причине. Так откуда ж берется ген гомосексуализма и почему он с каждым годом все более распространяется? И как этот ген был установлен?
     У меня нет времени залазить в научную литературу на эту тему, но я уверен, что дело обстояло примерно так. Обследовали кучу гомосексуалистов и установили, что некий ген среди них встречается чаще, чем среди прочих людей. И будучи заостренными на тему, приняли, что это и есть ген гомосексуализма. Забыв правило настоящей науки, гласящее, что корреляция еще не есть причина. Кстати, хотя геном человека уже весь раскрыт, но вопрос о том, как именно, через какие механизмы  тот или иной ген обеспечивает свойства организма, им определяемые, остается пока покрытым густым туманом. Поэтому, если речь идет о гене, определяющем, например, цвет глаз, то тут корреляция есть достаточное основание, чтобы, даже не зная механизма действия этого гена, принять, что есть причинная связь между этим геном и соответствующим феном. Но это совсем не так в случае с гомосексуализмом и подобными сложными свойствами живого существа. Ген, принятый за ген гомосексуализма, может на самом деле быть геном определяющим, например, повышенную возбудимость индивида, артистизм (среди артистов гомосексуализм, похоже, распространен больше, чем среди прочих) или еще что-нибудь в этом роде. А уже повышенная возбудимость может способствовать тому, что среди людей с этим геном геи встречаются чаще. Разница между такой и такой трактовкой этого гена огромна. Если есть ген именно гомосексуализма, то тогда, действительно, есть та самая неизбежность, с которой общество должно считаться. Ну, вот уродился человек таким, что поделаешь.  Но если это ген, скажем, повышенной чувствительности, то никакой предопределенности нет и в гомика такой человек превращается по собственной воле, за что и должен отвечать.

     А еще здесь в игру вступают обстоятельства. Хорошо известно, что гомосексуализм распространяется среди животных в неволе. Между прочим, если бы существовал ген гомосексуализма, то никакая неволя на процент гомиков в стаде животных повлиять не могла бы, потому что ген, либо есть, либо его у индивида нет и неволя тут не причем. А раз уж речь зашла об обстоятельствах, то важно заметить, что из обстоятельств, влияющих на распространение гомосексуализма среди людей, главное – это разрешенность гомосексуализма законом и его принятость в обществе. Там, где гомосексуализм запрещен законом и гомиков сажают, там процент их в обществе на порядки ниже, чем, скажем, в современной Америке, где их развелось столько, что любой кандидат в президенты вынужден заигрывать с ними из-за весомости их голосов..  До признания общественной полезности гомосексуализма договариваются лишь отдельные, совсем уже малахольные либералы. Большинство же его защитников стоит на том, что вот, мол, гены, а значит не виноватые они, а значит нельзя ни гомосексуализм запрещать, ни его пропаганду. А если гены, как показано выше, здесь не причем, то надо запретить и его, родимого и его пропаганду, тем более.
     Для того, чтобы окончательно прояснить ситуацию с пресловутым геном гомосексуализма, давайте рассмотрим ситуацию с «геном», так сказать преступности. Хорошо известно, что закоренелые преступники обладают, как правило, определенным психофизическим складом, который без сомнения имеет генетическую основу. Но никто ж не говорит, что это люди с геном преступности и потому нельзя их сажать в тюрьму. «Украл, убил – ну что поделаешь, такие у него гены. Давайте пожалеем его, посочувствуем и будем и дальше терпеть, что он ворует и убивает». Ан нет, тут мы так не говорим. А говорим, что это люди, конечно, с особыми свойствами, типа повышенной активности, может быть, с повышенным адреналином, поэтому их нужно воспитывать и направлять их активность на что-нибудь полезное. Скажем, пусть становятся летчиками испытателями, циркачами или бандитов ловят. А если становятся бандитами, то в тюрягу их, тюряга тоже метод воспитания, для слишком отклоняющихся от нормы. Но главное не тюряга, а воспитание до того, как они попали в нее. А в воспитании главное – принятие обществом правильных норм. Если в обществе терпимость к воровству, если закон запрещает, но «наука доказала общественную полезность воровства», то и закон ситуацию не исправит. Отсюда следует, что эти ребята, которые якобы доказали существование гена гомосексуализма, преступники из числа самых опасных, даже если они не ведают, что творят. Да и сомнение сильное, что не ведают. Уж больно тут все очевидно для человека с нормальными мозгами. И только снижение уровня аналитического мышления населения в, как ни странно на первый взгляд, современных развитых странах, позволяет жуликам от науки «впаривать» большинству такую ахинею под лозунгом «наука доказала».
     Примеры, которые я привел выше насчет «наука доказала», показывают, что это самое «наука доказала» приносит вред обществу не только в случае с распространением гомосексуализма. На самом деле масштаб проблемы, которая стоит за этим «наука доказала», настоль велик, что в корне глобального кризиса, переживаемого сегодня человечеством, с такими его компонентами, как экологический кризис, непрекращающийся всемирный экономический кризис, рост числа и масштаба вооруженных конфликтов на планете и их мощи и т.д., и т.д. стоит эта самая проблема. Это я показал в моей книге «Глобальный кризис. Причины и пути выхода» (LAP-publishing, Саарбрюккен, 2012) и во многих других работах («Теория и гипотеза в современной науке», «Международная интеграция и единый метод обоснования научных теорий», «Экономика и единый метод основания научных теорий» и т.д.). Но чтобы не грузить читателя необходимостью перелопатить большое количество материала, приведу здесь еще только один пример, связанный с не оставляющим никого равнодушным экономическим кризисом. Сегодня в любой стране идут непрекращающиеся споры между представителями различных партий, между учеными экономистами и даже между соседями по лестничной клетке о том, как нужно выйти из кризиса (или избежать его) и как вообще развивать экономику, чтобы было хорошо. И каждая из сторон утверждает, что наука доказала, что нужно делать так, как именно она предлагает, хотя утверждают они вещи прямо противоположные. Так если бы наука, действительно, что-то доказала в этой области, то не было бы ни этих споров (никто ж не спорит по поводу, происходит ли горение благодаря кислороду, или флогистону), ни кризисов, и мы давно бы уже «жили при коммунизме». Я думаю, одного этого примера достаточно, чтобы понять, насколько важно знать, в каком случае наука действительно доказала, а в каком это – заблуждение или наглое вранье политиков, пытающихся таким образом манипулировать народом, и продажных ученых их обслуживающих.

     Но можем ли мы знать наверняка, когда наука доказала, а когда нет? Этот вопрос равносилен вопросу, есть ли объективные критерии, позволяющие отделить настоящую науку от лженауки и даже от гадания на кофейной гуще. Или в зубодробильных терминах философии, существует ли у науки особый эпистемологический статус. Современная философия, т.е. господствующие в ней философские школы (экзистенциалисты, пост позитивисты и пр.) утверждает, что таких критериев не существует. Были, конечно, яростные попытки отстоять особый эпистемологический статус науки, причем пытались это сделать величайшие умы, такие, как Гильберт, Рассел, а также советские философы типа Степина, Лекторского и т.д., которые обязаны были это делать по долгу службы. ( В Союзе философы обязаны были быть марксистами, а по Марксу, научное познание абсолютно и никаких сомнений по поводу, доказала ли наука или не доказала, быть не может). Однако, никто из яростных защитников особого эпистемологического статуса науки не преуспел в этом деле, а советские философы типа Степина после развала Союза перешли в противоположный лагерь релятивизаторов научного познания.
     Что же касается самой науки, то в ней сегодня в качестве критериев научности используются такие субъективные факторы, как количество публикаций автора в солидных журналах, его научные регалии и т.п. Такой подход приводит к зашлаковыванию науки карьерными посредственностями и бездарностями, главный талант которых заключается в умении ужом ползти наверх: не спорить и не критиковать научное начальство, не выступать с революционными идеями, а до бесконечности пережевывать общепринятое и т.д. Как это влияет на эффективность науки, которая стала главной производительной силой в современном обществе, не требует пояснений. И если в сфере точных наук, где практика является пусть не абсолютным, но все же критерием истины, эта эффективность все еще хоть как-то сохраняется, то гуманитарная наука, от которой, прежде всего, зависит состояние общества, превратилась в пустопорожнюю болтовню в стиле «субстанция, как инстанция», птичье чирикание. Отсюда и состояние общества, в частности, упомянутое мной выше снижение способности аналитически мыслить у большинства населения, несмотря и вопреки расширению образования и доступности информации, особенно в интернете. А снижение способности аналитически мыслить в свою очередь влияет на качество демократии, позволяя нечестным политикам легко манипулировать массами. И самым мощным инструментом манипулирования является пресловутое «наука доказала», от которого все падают ниц и начинают покорно блеять «одобрямс» и плеваться в сторону человека с нормальными мозгами, изволившего усомниться в «наука доказала». 

   Из вышесказанного видно, как важно было бы установить объективные критерии научности, с помощью которых можно было бы определять, что наука действительно доказала, а что лишь «есть такое мнение». Я на базе моей теории познания («Неорационализм», часть 1, Киев, 1992), разработал единый метод обоснования научных теорий («Единый метод обоснования научных теорий», Алетейа, СПб, 2012 и много статей в философских журналах и сборниках). Этот метод и дает объективные критерии научности. Я показал возможность применения этого метода в самых разных сферах знания, включая экономику и всю гуманитарную сферу. Внедрение этого метода в систему образования позволило бы поднять уровень аналитического мышления населения.
     Но оказалось, что никому из имущих любую форму власти это не нужно и, наоборот, вызвало только враждебность и гонения на мою голову. Академический истеблишмент это не устраивает, потому что подрывает базис той реальной власти, которую этот истеблишмент приобрел в современном обществе. При отсутствии объективного метода оценки научности они имеют монопольное право на «наука доказала», что ставит их в положение средневековой церкви, именем Бога оспаривавшей власть у светских властителей. Тогда Бог был абсолютным авторитетом истины, сегодня им является наука. И кто владеет правом говорить от имени этого авторитета (Бога или «наука доказала»), тот может навязывать светским властям и всему обществу непререкаемую истину, которой все должны подчиняться. Так кто ж захочет выпустить из рук эту волшебную палочку?

     В результате потребовалось 10 лет с момента написания «Неорационализма», прежде чем я смог издать эту книгу, и почти 20 лет с момента, когда я выступил с циклом статей по единому методу обоснования, до опубликования книги по этому методу. Но и публикация книг мало что изменила. Академический истэблишмент отгородился от вольнодумцев хитрым барьером. Если Святая Церковь просто запрещала толковать Писание всем, кроме собственных иерархов достаточно высокого ранга, то научный официоз не может себе этого позволить в наше демократическое время свободы слова. Поэтому сегодня каждый может писать, что угодно, и публиковаться, где угодно, кроме так называемых академических изданий. В последних могут публиковаться только иерархи новой церкви, то бишь официальной науки. Для карьеры в официальной науке имеют значение только публикации в академических изданиях. Мало того, если Вы даже еще не посвящены в сан представителя официальной науки, то в своих статьях, где бы Вы их не публиковали, Вам рекомендуется ссылаться только на публикации в академических изданиях. Это будет показывать иерархам, что Вы «наш» или хотите быть «нашим». А если Вы ссылаетесь на не академические издания, то от Вас пахнет вольнодумством и это может повредить Вашей академической карьере. Поэтому на автора – вольнодумца, будь он семи пядей во лбу и даже публикуйся он в самых почтенных, но, тем не менее, не академических изданиях, никто ссылаться не хочет и такой автор остается фактически вне научного дискурса. Вот, например, сборник докладов на конференции философия физики (куда прошел и мой доклад), организованной философским факультетом МГУ и ядерным центром в Дубне. Уж ничего солиднее в этой сфере не придумаешь. Но это не академическое издание. Издательство Алетейа, в котором вышла моя книга по методу, солидное, широко известное в научных кругах не только России, но и Запада издательство. Но не академическое. В результате ты не можешь сказать, что тебя не публикуют, а в то же время для широкого научного мира, ты остаешься невидимым. В то время, как научный официоз имеет возможность, мягко говоря, заимствовать твои идеи (особенно в гуманитарной сфере, где установление авторства на идею намного сложнее). А если когда-нибудь ты все же достигнешь широкого признания, то официоз имеет прикрытие от обвинений в зажиме тебя. «Как же, мы ж его публиковали. Ну, не в академических изданиях, детали». А кто из широкой публики знает разницу между изданиями академическими и не академическими? 

     Светской власти метод тоже мешает. С академическим истэблишментом, которому эти власти платят зарплату, они могут договориться и те им проштампуют своим «наука доказала», все, что этим властям нужно. А в ситуации, когда метод получит широкое признание и распространение, манипулировать сознанием населения станет несравненно тяжелее.
     Мешает этот метод и третьей (или четвертой) власти, журналистам, ибо вся их власть к манипулированию сознанием людей и сводится. Поэтому мою публицистику давно перестали публиковать в любых газетах и журналах, независимо от их партийной принадлежности и ориентации.

    Отдельно нужно сказать в этом контексте о современных либералах. Во-первых, это они являются главными поборниками, проповедниками и защитниками гомосексуализма, поскольку он – один из главных пунктов их идеологии. Во-вторых, во многих западных странах они и есть первая, т.е. светская власть. Но и там, где они не являются первой властью, включая Россию, они имеют мощные властные позиции, доминируя и в журналистике и в академических кругах. И хотя они до бесконечности кричат о свободе слова и  выставляют себя правозащитниками, но там, где речь идет о посягательстве на их «наука доказала», они в меру своих немалых возможностей давят вольнодумцев и стыдливо отводят глаза в сторону от нарушения закона в отношении последних.

     Когда я вначале 80-х написал свою первую книгу «Неорационализм», в которой еще не было единого метода обоснования, но была теория познания, из которой он вытекал, и была теория оптимальной морали, опровергающая «общественную полезность» гомосексуализма и прочей моральной грязи, во власти в Израиле, где я тогда жил, находились именно либералы. И они же тогда абсолютно доминировали в журналистике и в академических кругах Израиля. И вот, когда профессор тельавивского университета Розен хотел издать мою книгу в солидном издательстве на английском, происходит инцидент, в процессе которого я был атакован психопатом с ножом, защищаясь, ранил его и, хотя рана не была смертельной, он странным образом умирает через 10 дней от общего заражения в суперсовременной больнице. А я попадаю в тюрьму по обвинению в преднамеренном убийстве (хотя на месте происшествия было с пол сотни людей видевших, что я был атакован с ножом и защищался), получаю по первому суду 9 лет, через три года добираюсь до Верховного Суда, который освобождает меня, сохранив мне, однако, статью обвинения в непреднамеренном убийстве. Издание моей книги, естественно, отменяется, а я с тех пор без малого 30 лет живу со стигмой убийцы и клеветой, возведенной на меня по ходу процесса, что позволяет каждому триперному и прокаженному использовать это у меня за спиной, чтобы помешать признанию моей философии.

     Причем здесь либералы? В автобиографической книге «Философия и действительность» я показываю, что инцидент не был случайностью, психопата, ходившего постоянно с ножом, стравили на меня, что называется, в темную, в надежде, что он убьет меня. Когда это не получилось, мне грубейшим образом пошили дело о преднамеренном убийстве, запугав с помощью полиции многочисленных нейтральных свидетелей, выставив против меня лжесвидетелей, не присутствовавших при событии, лживость которых вынужден был признать суд, и т.д. И за всем этим, показываю я, стоят либералы, цель которых была воспрепятствовать выходу моей книги и признанию моей философии.

     Естественно, я не буду пересказывать здесь содержание этой моей книги. Мало того, я понимаю, что и тот, кто прочтет ее, не обязан мне поверить на слово и не имеет возможности проверить все факты и документы, на которые я там ссылаюсь. Но, пользуясь случаем, я хочу обратиться ко всем правозащитникам, которые, к сожалению, стали сегодня почти все, провозглашенно или нет, либералами. (Хотя в былые времена, когда правозащитное движение в Союзе только зародилось, я, будучи тогда сам диссидентом, относился к тогдашним правозащитникам с огромным уважением и об их либерализме, если он  и был в них тогда, не подозревал).
     Вот Вы, господа правозащитники, с большой страстью отстаиваете права гомосексуалистов, причем не только закрепленные в российском законодательстве, но и оспариваете принятые или принимаемые законы, ограничивающие как-либо гомосексуалистов. (Хотя провозглашенная задача правозащитников – отстаивать соблюдение существующих законов, а не навязывать законы). Вы защищаете также участниц группы Pussy riot, причем делаете акцент на том, что их дело – политическое потому, что они пели «Богородица, Путина прогони». По этому поводу я уже писал и повторю: представлять их дело, как политическое – недостойно уважающих себя правозащитников. Ведь обвинения Путина в чем угодно и призывы не только прогнать его, но и «посадить на нары» и т.п. переполняют интернет и прочие СМИ и соответствующие плакаты носили участники демонстраций и никто за это к ответственности не привлекался и не привлекается. Почему же тогда нужно считать, что пусек судят именно за это? Может потому что до этого они принимали участие в публичной оргии? Может саму оргию тоже нужно считать политическим протестом?

     Но вот мое дело – действительно политическое. Что может быть более политическим, чем теоретическое опровержение идеологии правящей партии? За шумные, но пустые выпады в свой адрес преследуют только глупые правители. Юлий Цезарь, например, наоборот, специально нанимал хулителей, чтобы те бежали за его колесницей и ругали его. Это давало ему только большее ощущение полноты своей власти. А вот теоретическое опровержение идеологических основ достает любую власть и любая власть это понимает. И если во времена моей посадки можно было отмахнуться от моей философии (мол, мало ли что человек там что-то написал), то сегодня, после публикации книг и моего участия в международных конференциях (например, во Всемирном Философском Форуме под эгидой ЮНЕСКО, где я был членом программного комитета и на сайте которого представлено больше моих работ, чем у любого другого философа) это не проходит. Но сколько я не обращался с требованием пересмотра моего дела не только к властям, но и к правозащитникам, доказывая, что даже если пренебречь грубейшими нарушениями закона, допущенными, как в процессе следствия, так и суда надо мной, то только на основании фактов, принятых судом, у меня есть стопроцентно оправданная самозащита, я натыкался на глухую стену отторжения.
     Так вот, господа правозащитники, я обращаюсь к Вам теперь публично с предложением рассмотреть мое дело теоретически (сегодня пересмотр его в суде за давностью лет уже невозможен), но рассмотреть опять же публично. Я не предлагаю Вам заново допрашивать свидетелей или что-нибудь еще нереального в этом роде. Я хочу Вашей юридической оценки только фактов принятых судом и запротоколированных и еще раз утверждаю, что только этих фактов достаточно, чтобы считать меня невиновным на основании закона. Если Вы откажетесь принять мой вызов, буду считать Вас не правозащитниками, пусть и заблуждающимися, но искренними, а людьми, паскудящими благородное дело во имя своих бубновых интересов.

 

 

 

 

 Полемика по моей статье «Еще раз «наука» на
             службе гомосексуализма»

                                                                                        29.10.12

      Ниже я размещу несколько комментариев на мою статью и подведу резюме. 
1.
Marir Israeli

25 жовтня 2012 р. 14:49

       Более 100 лет назад в огромных статьях "Гомосексуализм" и «Половые извращения", написанных группой немецких ученых под руководством видного сексопатолога конца 19-го-начала 20-го вв проф. Фюрбингера, помещенных в "Реальной энциклопедии практической медицины", издававшейся в русском переводе до начала 1МВ в СПб, авторы на основе множества статистических исследований утверждали, что "природный" гомосексуализм наблюдается не более, чем у 10% гомосексуалистов. У остальных 90 с лишним "нетрадиционная ориентация" возникла как результат жизненного опыта, особенно, в детские годы. С этой точки зрения педерастию - половое влечение мужчин к мальчикам - основной источник поголовья гомосексуалистов, следует юридически рассматривать как разновидность педофилии и применять к совратителям те же законы.
2.
Alex Halpern

25 жовтня 2012 р. 16:18

      Очень много тем сразу подняли... Одна из них "пропаганда гомосексуализма" - я, собственно, об этом хотел бы пару слов сказать. Одно из определений пропаганды это "распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений, в том числе заведомо ложных, для воздействия на общественное мнение". Что в таком случае относится к "пропаганде гомосексуализма"? Гей парад - да, относится (стрэйты парадов не устраивают, то есть не манипулируют общественным мнением "будьте стрэйтами!"). Интервью в СМИ с гомосексуалистами (я имею в виду не человека интересного с профессиональной точки зрения и о своей профессии говорящего, а гомосексуалиста интервьюируемого именно о его сексуальных пристрастиях) - да, это тоже пропаганда. А вот другой пример: когда моя жена лежала в больнице "на сохранении" будучи беременной на седьмом месяце нашими близнецами, на соседней койке лежала женщина, которую навещал не супруг, а "партнерша" - это тоже пропаганда? - думаю, что нет - она имеет такое же право пользоваться мед. услугами как и остальные. Вы же не предложите строить для "них" отдельные больницы. Или на работе как-то выяснилось, что коллега (парень) живет с "партнером" - пропаганда? - нет, не пропаганда. Он об этом не распространялся также, как, простите, я не обсуждаю свои интимные отношения с собственной женой, но и наличие таких отношений я не скрываю - почему же он должен скрывать?.. Иными словами, я против пропаганды в классическом понимании этого слова. Когда же любое упоминание "нетрадиционных наклонностей" в любом контексте вызывает зубовный скрежет и волны ненависти - это глупо. Не надо фанатизма. Раскрою вам, "уж раз пошла такая пьянка", еще одну мысль, которую я иногда думаю. У многих из нас есть дети. У кого-то уже взрослые, сформировавшиеся, у кого-то малыши. Обращаюсь ко вторым. Скажите мне, можете ли вы, положа руку на сердце, заявить: "Я уверен на все 100% процентов, что мой ребенок, когда вырастет, никогда не обнаружит в себе гомосексуальные наклонности!"? Я лично уверен, что никто из вас так сказать не сможет, просто потому, что люди тут собрались думающие. И что делать? Столько лет любили свое дитя, пылинки сдували, замирали от счастья, наблюдая за ростом и взрослением, и в один час откажетесь от него, перестанете любить?.. Просто мне как-то не по себе, когда читаешь все вот это: "пидары", "гомосеки", "пидорасы" и прочие красочные эпитеты...

3.
Emma Atanelov

25 жовтня 2012 р. 17:00

….значит так, Алекс, я Вам объясню, что считаю пропагандой. При чём, когда ведётся пропаганда их образа жизни во взрослой среде, я ничего не имею против, пусть хоть задохнуться спермой друг друга, мне плевать. Но когда в школе на уроке хинух (воспитания) классный руководитель поднимает эту тему и объясняет подросткам, что это нормальный образ жизни, как и гетеросексуальные пары, и что эти пары имеют право усыновлять детей, и что парад гордости - это просто прекрасно, ибо говорит, что наша страна демократична, то я вхожу в тихое бешенство. У моей дочки в классе и в одном из 11 классов три мальчика стали геями, ибо они очень близко восприняли всю эту муть. Они-же как губки впитывают всё. Двое ещё сказали, что они поняли, что в жизни надо пробовать всё и, что они би. Все эти мальчики 15-16 лет и не думали бы об этом, если бы не эта навязчивая пропаганда в школе. Они до этого гуляли и целовались с девочками. У меня слава Б-гу с дочерью доверительные отношения, и она мне рассказывает такие вещи, которые внешне я воспринимаю спокойно, но внутри всё кипит. И, соответственно, я ей объясняю, что это не плохо и не хорошо, я не сужу по ориентации человека, но детям такая пропаганда вредна, и парады тоже вредны, ибо видят дети.

     Резюме:

    Комментарий Marir Israeli со ссылкой на фундаментальное исследование немецких ученых – это еще один аргумент в пользу моего утверждения, что, якобы научное доказательство врожденности гомосексуализма – наглая ложь. Что касается вреда от признания нормальности гомосексуализма и его пропаганды, то комментарий Emma Atanelov дает прекрасную иллюстрацию этому. Но как бы ни был хорош этот пример, он дает представление лишь о малой части того действительного вреда обществу, который приносит гомосексуализм вместе с другими «достижениями» сексуальной революции, как-то распространение порнографии, проституции, включая детскую, торговля живым товаром, сексуализация искусства и т.д. Об этом вреде я писал не раз в разных моих работах. Здесь лишь в двух словах сухая выжимка из того, что я писал.
     Все упомянутые плоды сексуальной революции с гомосексуализмом во главе, исковеркали сферу отношений между мужчиной и женщиной, примитивизировав эти отношения до животного уровня. Более того, это деформировало всю сферу человеческих отношений, включая политику. Все западное общество залито сегодня потоками грязи, взаимной подозрительности, инсинуациями, клеветой и публичными скандалами на сексуальной почве. Все это ведет к общему упадку западной цивилизации и дестабилизирует ситуацию во всем мире. В частности, рост клерикализма и национализма в мире, на который ссылаются либералы под лозунгом: «Вот если вы не поддержите нас, то будут они», на самом деле сам является реакцией на навязываемый обществу гомосексуализм и прочие плоды сексуальной революции. Конечно, клерикализм и национализм существовали и до сексуальной революции и была мрачная эпоха средневековья, когда они цвели пышным цветом. Но сексуальной революции предшествовала эпоха Просвещения, когда все эти явления были загнаны на периферию цивилизованного мира, и именно сексуальная революция, толкнув общество в одну крайность, вызвала к жизни как реакцию и противоположную крайность. И вот теперь эти две крайности с их пафосным конфликтом между собой не дают нормально жить всей остальной части общества.
     Вывод. Нормальные люди должны объединиться и бить обе эти крайности. В частности гомосексуализм должен быть запрещен с наказанием год-два тюрьмы, как это было в Союзе. Возражение против этого со ссылкой на Сталина и Гитлера не тянет. Да Сталин и Гитлер – гады, осиновый кол им в могилу. Но Гитлер, например, навел порядок на транспорте. Так что, для того чтобы нас не обвинили в фашизме, будем делать бардак на транспорте?

     Оправдание «тихих» гомосексуалистов, которые не устраивают парадов и т.п., тем, что «А вдруг это случится с нашим ребенком, что тогда?» тоже не тянет. А вдруг наш ребенок станет вором? Что тогда? Не будем сажать за воровство?

 

 

 

 

 

  Тролинг стон

                                                                               7.2.13

     Вчера услышал по радио «Свобода» о том, что в Америке одна девица покончила с собой из-за тролинга в интернете. И даже после ее смерти тролинг не прекратился, продолжают поливать ее на ее страничке или сайте, а закрыть этот сайт ее родители не могут, закон не позволяет. И тут же началось глубокомысленное обсуждение проблемы сайтов, хозяева которых умерли, и кто должен иметь право их закрывать, дабы сохранить великие принципы свободы слова, авторского права и вообще либерализма. А мне захотелось взглянуть на проблему шире. Рассмотреть проблему либерализма в контексте тролинга. И еще шире: окинуть взглядом эволюцию западной цивилизации от буржуазных революций до ее нынешнего состояния с такими «пахучими» явлениями, как тролинг и т.п. И как эта эволюция влияет на экономику, политику и ситуацию в целом в странах Запада и во всем мире сегодня.
    Буржуазные революции приключились, когда все человечество было царством деспотий разной формы и степени. Мрачным царством угнетения, бесправия, попрания достоинства человека и т.д., в сочетании с беспросветной бедностью большинства населения. Провозглашенными целями буржуазных революций были свобода, равенство всех перед законом, достоинство человека. И надо отдать должное идеологам и борцам этих революций: в сравнении с деспотическими режимами, существовавшими перед этим в самих западных странах или все еще существующими в немалом числе стран и сегодня, был достигнут большой прогресс в этом направлении. Конечно, ни абсолютная свобода, ни абсолютное равенство перед законом, абсолютное достоинство и т.п. не были достигнуты. Абсолютного ведь вообще ничего не бывает в жизни. Но именно эта истина, то ли вообще не попала, то ли выпала из поля зрения буржуазных идеологов, а особенно их нынешних продолжателей либералов. И захотелось им, либералам то есть, довести и свободу, и права всяких меньшинств, и достоинство всех и каждого, включая разных моральных уродов, до абсолюта.

     Сначала разрешили проституцию, потом порнографию, потом всевозможные извращения, теперь уже дошло до разрешения однополых браков. И все под лозунгом свободы, прав человека и заботы о достоинстве всех дефективных: проституток, маразматиков, не могущих жить без порнографии, извращенцев. Вот зарабатывает себе на жизнь женщина своим половым органом, а ее за это обижают, попирают ее достоинство. Ай-яй-яй! Ну и далее в том же духе. Короче, сплошной гуманизм и забота о счастье всех без исключения. И, казалось бы, после осуществления всех этих освобождений должно было бы наступить прямо царство небесное на Земле с потрясающей взаимной любовью, уважением и тотальным соблюдением достоинства каждого. Ведь просто даже интересно, как могли тролить упомянутую девицу, если уже все, буквально все разрешено? Может она изобрела какой-то особый еще не разрешенный вид извращения. Может, конечно, но вряд ли. Скорей всего она была вполне нормальной девицей, поскольку ненормальные не слишком переживают, когда их называют тем, кто они есть. Да и не в девице дело. Ее история – лишь повод для разговора. А вообще картина ясна и без девицы, и вот она какова.

    Тролинг – это хоть и чисто интернетный термин, но явление, им описываемое, не только в интернете имеет место. Тролинг в широком смысле - это то, что заливает сегодня все западное общество во всех его сферах. Все масс искусство, эстрадное, прежде всего (а оно сегодня - главный вид искусства), масс медиа, политика, зиждущаяся на компромате, и просто отношения людей, все это превратилось в сплошной бандарлог – обезьяны, сидящие на деревьях и плюющие друг в друга. Можно привести несчетное количество примеров этого бандарлога из жизни эстрадных звезд, из политики и откуда угодно, но либералы непременно скажут, что всегда так было, а просто сегодня свобода слова и печати и потому об этом больше слышно. Конечно, каждый, кто жил в Союзе, будь он самым непримиримым врагом тоталитаризма (к каковым и я принадлежу), как бы он ни проклинал репрессии Сталина, всевластие тупых чиновников, нищенское существование и т.д., знает, что такого бандарлога там не было. А человек, сведущий в истории и в литературе, знает, что и в самих странах Запада не было такого в эпоху до сексуальной революции и торжества сегодняшнего либерализма. Но для либералов все это не доказательство. Ну, так давайте взглянем на другие параметры современного западного общества, например, американского, параметры, выраженные сухим языком статистики, которую не отбросишь, как чье-то субъективное мнение.

     Сегодня Америка вышла на первое место в мире по числу людей, сидящих в тюрьмах, в пересчете на душу населения. Она же если не на первом, то на втором месте в мире по числу наркоманов, матерей одиночек, душевно больных и т.д., и т.д. Это ли не показатель моральной деградации общества в целом? И пусть мне затешут кол на голове, чтобы убедить, что это не связано с упомянутым сексуальным либерализмом. Или что так было в странах Запада и до сексуальной революции и торжества либерализма, скажем, во времена Марк Твена. Как это коррелирует с идеалами отцов буржуазных революций, не требует пояснений. Восстань сейчас из гроба Джорж Вашингтон, Томас Джефферсон, Авраам Линкольн,  и увидь они, во что превратили их идеалы свободы и прав человека современные либералы, он поспешили бы вернуться в свои гробы.

     Но дело не только в идеалах. В конце концов, идеалы могут измениться. Либералы могут сказать, что они развили дальше идеалы отцов основателей и их нынешние идеалы еще идеальней прежних. Но если очистить нынешние идеалы от словесной шелухи, то на первом месте окажется не свобода и права человека, а высокое потребление и прибыли. Я не хочу повторять лозунги советской пропаганды и утверждать, что свобода и демократия в сегодняшней Америке – это лишь фикция и там все покупается за деньги. Есть там и свобода, и демократия, причем если не самой высокой пробы, то одной из самых высоких из ныне существующих. И идеалы свободы и прав человека для многих там – не пустой звук. И все-таки идеал потребления, еще более того прибыли, причем прибыли, прежде всего, для крупного капитала, если не в массовом сознании, то в сознании тех, кто рулит Америкой, в сознании ее элиты, стал доминирующим. Мало того, есть прямая связь между деформацией идеала свободы в сторону сексуальной свободы именно и тем, что, по крайней мере, у элиты на первое место вышел идеал наживы, сверхприбылей. Во-первых, секс индустрия, начиная с подпольной торговли живым товаром и кончая вполне легальной голливудской киноиндустрией, которая, конечно, не порнография, но сильно замешана на дешевой эротике, сама есть область сверх высоких прибылей. А ее воротилы, обладающие сегодня весьма немалым финансовым и политическим весом, естественно, лоббируют все новые сексуальные освобождения, приносящие им все новые прибыли. Во-вторых, подмена, хотя бы частичная, идеала политической свободы идеалом сексуальной свободы (вспомним высказывание Хилари Клинтон, что «права человека это и есть права гомосексуалистов»), облегчает сложившейся элите задачу удерживать свои политические позиции перед лицом натиска всяких движений, типа «Захвати Уолстрит». Погоня за сексом отвлекает молодую и наиболее активную часть населения от политической борьбы. Что касается борьбы республиканцев с демократами, осуществляемой, действительно, по лучшим демократическим правилам, то она нисколько не мешает обеим партиям объединяться, когда речь идет об отражении натиска потенциальных новых игроков на политической сцене.
    Но возникает вопрос, способствует ли такая трансформация идеалов успеху системы в целом? Росту экономической мощи корпораций она способствует. (Погоня за наслаждениями увеличивает спрос). Но что касается экономической мощи страны в целом, то мы видим, что чем дальше, тем больше Америку потрясают экономические кризисы и она начинает проигрывать экономическое соревнование другим странам, прежде всего, Китаю.  И это не случайно и тесно связано с деформацией системы ценностей. Достаточно вспомнить, какую роль в последнем кризисе сыграла жадность американских банкиров и топ менеджеров. Еще большую роль сыграл сам идеал потребления, потребления любой ценой и, прежде всего, ценой залезания в неоплатные долги. Идеал, вышедший на первое место, отодвинув идеал свободы, честности, достоинства. Прежде честность и достоинство не позволяли человеку жить в долг не по средствам. Но о каком достоинстве может идти речь, когда в половой сфере все можно и извращенцы приравнены к нормальным людям. Более подробно о связи морали с экономикой желающие могут прочесть в моей работе «Экономика и мораль».

     Деформация ценностей отразилась не только на экономике западных стран, но и на их политике и через то - на ситуацию в мире в целом. Что касается внутренней политики, то мы все чаще слышим стон об отсутствии сегодня на Западе выдающихся лидеров. А откуда им взяться в атмосфере бандарлога? Выдающийся лидер – это непременно, помимо прочих качеств, еще и достоинство. Но люди с достоинством сегодня не могут, ни пробиться наверх политической пирамиды, ни удержаться наверху. А главное, что человек с достоинством сегодня вообще не хочет идти в политику. Мало того, что, как я сказал, вся политика строится сегодня на компромате, мало того что потоки грязи направляются прежде всего на тех, кто наверху и вообще на виду, но еще и само достоинство вызывает раздражение тех, кто от него отказался, и желание опустить «зазнавшегося» до своего уровня. И даже не до своего уровня, а вообще растоптать достоинство такого человека.

    Что касается внешней политики, то здесь ситуация сложнее. В эпоху до сексуальной революции (точнее до Второй Мировой Войны) Америка проводила изоляционистскую внешнюю политику, т.е. старалась не вмешиваться не в свои дела, не претендовала ни на какую мировую гегемонию и не заявляла про любую точку на планете, что это зона ее интересов, как это она делает сегодня. Есть много людей, осуждающих если не проклинающих сегодняшнюю активистскую и гегемонистскую американскую внешнюю политику и противопоставляющих ей прежнюю изоляционистскую. Однако, сказать однозначно, что прежняя политика была моральной, а нынешняя аморальна, нельзя. Нельзя забывать, что Америка не по своей воле ввязалась во Вторую Мировую Войну, а была атакована Японией и вынуждена отвечать. Но даже если бы не это, можно ли было бы назвать моральной политику невмешательства в ситуации, когда Гитлер завоевывал Европу и грозил завоевать весь мир? В ситуации, возникшей после Второй Мировой Войны, когда весь мир раскололся на два враждующих блока, западный и возглавляемый Советским Союзом, можно ли упрекнуть Америку, что она, будучи самой сильной страной в западном блоке, возглавила его? Наконец, после развала Советского Союза в мире возникла неустойчивая ситуация со множеством локальных конфликтов, грозящих превратить весь мир в кровавый хаос. ООН, не имеющая собственных войск и достаточных полномочий, не могла справиться с ситуацией и Америка при молчаливом согласии если не большинства, то очень многих стран (включая тогдашнюю Россию), взяла на себя роль мирового жандарма. Роль неприятная, затратная и чреватая неблагодарностью со стороны тех, кого жандарм берется защищать. И все же, если исполняющий эту роль исполняет ее честно, то упрекнуть его в аморальности на этом основании тоже нельзя. Возникает только вопрос, честно ли американцы исполняли и исполняют сегодня эту роль? Когда американцы борются с террором или с распространением атомного оружия, можем ли мы упрекнуть их за то, что они взяли на себя это бремя? Но когда американцы вошли в Ирак в поисках атомного оружия, а его там не оказалось, то оценка их действий уже не столь однозначна. И все же объективность требует признать, что ошибки бывают у всех и Садам Хусейн сам виноват, что хвастался наличием у него атомного оружия и не допускал инспекторов Магатэ до всех атомных объектов в стране. Но когда американцы, убедившись, что атомного оружия в стране нет, и даже поймав и казнив самого Хусейна, остались там еще на годы для установления демократического строя, это уже трудно оценить иначе, как проявление стремления к мировой гегемонии. К сожалению, чем дальше, тем больше это стремление обнаруживает себя в таких инцидентах, как косовский, поддержка, если не инициирование цветных революций и т.п.
     Но остается еще вопрос, связана ли эта трансформация во внешней политике США с изменением системы ценностей по линии от политических свобод к свободам сексуальным (или с сексуальной революцией)? На первый взгляд такой связи не видно. Тем более что в истории есть много примеров проведения экспансионистской, гегемонистской, агрессивной внешней политики вождями, которые даже если не были образцами семейственности, то, во всяком случае, не выпадали из норм морали, принятых в эпоху до сексуальной революции. (Например, Гитлер и Сталин). Можно также вспомнить, что сама сексуальная революция шла под лозунгом «Make love, no war”, что никак не вяжется с внешней экспансией и гегемонизмом. Я и не собираюсь утверждать, что это изменение во внешней политике Америки определяется полностью только этой связью. И все же корреляция здесь есть и достаточно сильная. Достаточно вспомнить, что согласие на бомбардировку Сербии для принуждения ее выйти из Косово Клинтон дал после скандала с Моникой Левински и не в последнюю очередь для отвлечения общественного мнения от этого скандала.  Можно найти еще подобные примеры, но главное не в них. Главное то, что важным инструментом и даже целью американской гегемонистской политики является навязывание всему миру своей системы ценностей, центральной частью которой сегодня являются сексуальные свободы. Вышеприведенное высказывание Хилари Клинтон – тому пример, но таких можно найти еще много. Впрочем, раздражение этим аспектом американской внешней политики в мире и даже среди стран – союзников Америки, настоль велико, что нет нужды множить эти примеры. А вот о том, как этот аспект американской внешней политики влияет на ситуацию в мире, нужно сказать.

   Неприятие этой нездоровой искривленной системы ценностей приводит к росту религиозного фанатизма и агрессивного национализма во многих странах мира. Что в свою очередь ведет к террору, вооруженным конфликтам и росту напряженности и внутри стран и в мире в целом. Наиболее яркий пример этому – это, конечно, мусульманские страны. Но и события в России в последние 20 лет в значительной мере определялись этим фактором. История с Пусси райот ярко проиллюстрировала раскол по этой линии в российском обществе и нарастающую напряженность с этим связанную.

     Тут либералы могут сказать, что борьба прогрессивных идеологий с отжившими всегда сопровождается напряжением, конфликтами и жертвами. Зато потом, мол, когда эти прогрессивные победят, общество получает значительные дивиденды в виде счастливой жизни, дивиденды, которые оправдывают жертвы. И сослаться на пример тех же буржуазных революций. Но дивиденды, полученные в результате буржуазных революций сегодня налицо и всем очевидны. А что касается дивидендов от сексуальной революции в тех странах, где она давно уже победила, то с них я и начал. Если первое место в мире по числу преступлений, наркоманов, самоубийств и т.д. – это счастье, то свиньям, а не людям то счастье.

     В заключение для любителей передернуть и приписать оппоненту то, чего он не говорил, для того чтобы потом это с пафосом громить. Я не призываю, не только вернуться к Домострою, но и ситуацию в Союзе с цензурой, доходящей до запрета Рубенса, с проработкой на собраниях незамужних девиц, живущих половой жизнью, и т.п. не считаю идеальной. Что я считаю нормальным в этой сфере я подробно и с обоснованием изложил в моей теории оптимальной морали, с которой желающие могут ознакомиться по моей книге «Неорационализм». Но если не вдаваться в детали, то это примерно та мораль, которая была принята в эпоху Просвещения.

 

 

 

 

  Пропаганда гомосексуализма

                        22.4.13

    Пару дней назад услышал по радио «Эхо Москвы» передачу на эту тему. Ведущий и приглашенная им дама возмущались законом о запрете пропаганды гомосексуализма. Дружным дуэтом они пели на мотив: ну какая тут может быть пропаганда, если не хочешь смотреть и слушать, не смотри и не слушай. Простенький этот пассаж многократно повторялся, слегка варьируясь и сопровождаясь томными вздохами, долженствующими изображать, как тяжело и даже противно участникам дуэта объяснять столь простые вещи тупым оппонентам, они же сторонники закона. Волей судеб я как раз принадлежу к этим тупым сторонникам закона и в качестве такового так и не понял, почему аргумент «не хочешь, не смотри и не слушай» годится против закона о пропаганде гомосексуализма, но он почему-то не приходит в голову господам либералам, когда речь идет, скажем, о законе, запрещающем разжигание национальной розни или пропаганду наркотиков. Ведь во всех этих случаях тоже «не хочешь, не смотри и не слушай». И вообще разве бывает пропаганда, когда не хочешь, а тебя заставляют смотреть и слушать? Тогда это уже не пропаганда, а действие, подпадающее под другую статью уголовного кодекса.
    Да не подумает читатель, что я за пропаганду наркотиков или разжигание национальной розни. Я, прежде всего, против идиотизма, независимо от представителей какой идеологии он исходит. От националов ли, работающих под простого русского человека, режущего правду матку, преимущественно матом. От коммунистов, говорящих от имени простого пролетария и презирающих интеллигентов под лозунгом «мы в гимназиях не обучались» или изображающих из себя интеллигентов марксистов с помощью марксистских мантр, т.е. начетничества. Или от томных либералов, напирающих на то, что только они - креативный класс и вообще такие утонченные и возвышенные, что любой несогласный с ними – просто хам и моветон по определению.

     Примитивная пропаганда с облаиванием и шельмованием противоположной стороны, заливающая сегодня все медийное поле не только в России, но и во всем западном мире, пропаганда, пришедшая на смену серьезным теоретическим спорам в области идеологии, является одновременно и признаком и причиной глобального кризиса западной цивилизации. Подробнее эту тему я рассматриваю в работе «Идеологии в современном мире» и в ней же указываю пути выхода из ситуации.

 

 

 

 

 

Искусство и ценности.

  

   24.9.13

 

   На днях по радио "Свобода" была передача о постановке оперы Чайковского "Евгений Онегин" в Америке. Точнее не столько о постановке, сколько о шуме, который подняло в связи с этой постановкой ЛГБТ сообщество, требуя на том основании, что Петр Ильич был гомосексуалистом, наказать Россию и лично Путина за закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма среди подростков. Ну и в этом контексте, вообще, об искусстве и гомосексуализме.

   Ведущий спрашивает оракула от сексуального либерализма примерно так: "Ну, хорошо, как говорят в народе, Петр Ильич был гомосексуалистом, но мы его любим не за это. Но к самой опере и вообще к искусству это имеет какое-то отношение? Мы что, будем лучше понимать музыку Чайковского, зная, что он гомосексуалист?".

   А как же - отвечает оракул. - Ведь Чайковский в своей опере кого сделал главным героем? У Пушкина главный герой - Онегин, а к Ленскому Пушкин относился с иронией. А Чайковский главным героем сделал Ленского. У Ленского - главная ария в опере. А почему? А потому что Ленский тоже выделен в обществе и страдает от непонимания, не то неприязни (не помню точно, как выразился оракул). Ну и Чайковский сопереживет ему, как родственной душе, а мы, значит, зная эту подноготную, будем лучше воспринимать музыку Чайковского.

   Не знаю даже, с чего начать разбирать эту глубокомысленную галиматью, которая, однако, кому-то забьет мозги. Начну с моего личного, субъективного восприятия музыки Чайковского. Пока я не знал, что он был гомосексуалистом, я слушал его музыку с огромным удовольствием (хотя не могу сказать, что он был самым любимым моим композитором). А вот после того, как я узнал, что он - гомосексуалист, мне приходится преодолевать психологический барьер отталкивания, прежде чем я настроюсь на более-менее нормальное восприятие его музыки. И, полагаю, это - не мне одному.

   Затем. Откуда, собственно, оракул взял, что Ленский у Чайковского - главный герой? Разве финальная ария Онегина слабее единственной арии Ленского или менее знаменита? И по поводу иронии Пушкина к Ленскому. Я лично этой иронии, читая роман, не заметил. Зато ирония по отношению к самому Онегину заметна невооруженным глазом:

   ".....С ученым видом знатока

   Коснуться до всего слегка....

   Громил Гомера, Феокрита

   Зато читал Адама Смита

   И был великий эконом

   То есть умел судить о том,

   Как государство богатеет

   И почему не нужно золота ему,

   Когда простой товар имеет".

И т.д.

   Может, конечно, оракул полагает, что Пушкин на самом деле считал Онегина "великим экономом" и глубоко разбирающимся в античной философии. Но тот, у кого не совсем вывихнуты мозги, вряд ли с ним согласится.

   Но филология - не математика, доказать в ней что-либо однозначно, как в математике, невозможно. Поэтому, давайте, предположим, что оракул прав и Пушкин относился к Ленскому с иронией, а Чайковский сделал из Ленского главного героя. Означает ли это, что Чайковский (при таком предположении) сделал это в силу своей ущербности, гомосексуальности или, пусть даже не ущербности, а просто инакости, отличия от других людей? Может ли совершенно нормальный человек, прочтя "Евгения Онегина" воспринять Ленского без иронии, даже если предположить, что Пушкин, автор, относился к нему с иронией?

   Персонаж, созданный воображением автора, обладает самостоятельной жизнью и мы можем относиться к нему совсем не так, как относился его автор. Мы можем даже иронию автора перенести с персонажа на самого автора.

   Да, скажет здесь читатель, но ведь Пушкин - не просто автор, он великий поэт, гений. - Ну, и что, разве гений, любой гений и Пушкин в том числе, является носителем абсолютной истины? Если бы так было, нас бы просто разорвало на части из-за необходимости принимать за истину положения прямо противоположные и исключающие друг друга, исходящие от разных гениев и даже от одного и того же. У любого гениального писателя или поэта мы найдем мысли, высказывания и даже целые произведения, противоречащие одно другому по смыслу, идее, оценке того, что есть хорошо, а что плохо. Мы даже требования непротиворечивости не предъявляем к поэту и писателю. К ученому и философу предъявляем, но не к поэту или писателю. У последних мы это даже за достоинство считаем, за отражение сложности жизни.

   А что касается Пушкина, то у него мы найдем противоречий в его позиции больше, чем у многих других. Вот об Анне Павловне Керн он написал свое знаменитое стихотворение "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты...." и о ней же в дневнике записал: "Вчера трахнул Анну Керн прямо в карете". Так, где же Пушкин был сам собой и которого из этих двух Пушкиных мы должны принимать за истину, образец, правило?

   Короче, ясно, что дело тут не в Чайковском, Пушкине и Ленском, а в той системе ценностей, которую хочет нам навязать оракул. Причем не оракул лично, а вся нео либеральная братия, представителем которой он является. И суть этой системы из этой истории проглядывает. Ведь вся эта братия, включая ЛГБТшников, с пеной у рта доказывает нам, что гомосексуализм - это нормально и даже хорошо (парады гордости), а докапываются они, выясняя, не был ли Чайковский, Леонардо да Винчи или еще кто из великих гомиком, исключительно из желания лучше понять их творчество. И в то же время Ленский, который отличается от среднего человека только повышенной романтичностью натуры, попадает в этой системе ценностей в негатив. Он не просто заслуживает иронии, он, выражаясь современным жаргоном, - чмо, т.е. ничтожество.

   Выходя за рамки частного примера, сформулируем более широко эту неолиберальную систему ценностей. Суть ее в том, что все высокое в человеке, и, прежде всего, высокое в сфере любви, т.е. сама любовь, как таковая, поиск ее, разборчивость в сфере половых отношений, верность и т.п., подвергается сомнению и считается либо лицемерным прикрытием низких устремлений, либо результатом ничтожности данного человека, его неспособности урвать от жизни так, как это делают другие (чмо).

  В качестве же нормы и даже навязываемого идеала подается неразборчивость в половых отношениях, сведение отношений между мужчиной и женщиной к чисто физиологическому акту, равносильному принятию пищи, нервной разрядке или представление их в виде спорта, развлечения т.п. И как следствие, принятие в норму практически любых заменителей полноценных, сопровождаемых любовью, отношений между мужчиной и женщиной: секса за деньги с проституткой, созерцания порнографии (разновидность онанизма), гомосексуальных отношений, искусственных аксессуаров для полового удовлетворения и даже зоофилия и педофилия уже ломятся в дверь, добиваясь признания за норму.

   Научно философской базой для этой нео либеральной системы ценностей, служат фрейдизм и экзистенциализм. Фрейд якобы доказал, что сексуальные влечения не подвластны воле человека, что либидо, т.е. чисто животный половой инстинкт, является основным и даже единственным мотивом любых поступков человека, и, наконец, наличие бисексуальности в нормальной природе человека. А экзистенциализм, исходя из своих представлений о познании, утверждает, что мы не можем с уверенностью знать, что есть хорошо, а что - плохо, и потому единственно надежные ценности - это свобода и чувственные удовольствия.

   Этот теоретический базис неолиберализма давно уже настолько обветшал, что сами адепты его не любят вспоминать про экзистенциализм, а если и вспоминают, то вынуждены сквозь зубы признавать, что экзистенциализм - это полная ахинея (уже и на "Свободе" я это несколько раз слышал). Что касается Фрейда, то он давно уже тоже бит на теоретическом поле многими, но адепты нео либерализма, хоть и вынуждены прогибаться, признавая, что и тут Фрейд не прав, и тут он перегнул, и даже "Фрейд уже не в моде", но, избегая теоретических споров, продолжают цепляться за извлекаемую из него доминантную животность в природе человека. Ну и подводят под эту свою систему ценностей, уже не столь как теоретический базис, сколько методами пропаганды, разглагольствования о правах человека и о святости неограниченной свободы (как будто неограниченная свобода человека в обществе от общества когда-либо была или в принципе возможна). И главным полем этой пропагандистской борьбы является искусство.

   Это направление борьбы задал еще сам папа Фрейд. Это он придумал, что любое творчество есть не что иное, как сублимация подавленных сексуальных желаний, неудовлетворенного либидо. Это с его подачи развелась мода исследования творчества великих писателей и поэтов в таком примерно духе: сонет такой-то Шекспир написал потому, что хотел поиметь леди такую-то, а она ему отказала. При этом вопрос, почему у одного сублимация либидо выливается в бессмертные сонеты, у другого - в серые стишата, у третьего - в рифмованный онанизм, а четвертый вообще сливает свое сублимированное либидо в унитаз, никого уже не интересует. Что при этом происходит с самим искусством и его восприятием широкими массами, я думаю, не нужно объяснять. А потом эти же оракулы неолиберализма на "Свободе" начинают вздыхать: "Да, люди начали меньше читать, да и читают в основном всякую дрянь. Не мешало бы вернуться к каким-то канонам в искусстве, а то неограниченная свобода снижает планку в нем". И т.д. А чего взять с людей, если их убедили авторитетом науки (которая на самом деле не наука), что всякое настоящее искусство - это сублимация либидо, т.е., по сути, обман, эрзац? (Хотел просто трахнуть Анну Керн, а пишет: "Я помню чудное мгновенье"). Кто ж после этого будет восторгаться сонетами Шекспира? Естественно, что после этого народ начал переключаться на крутую порнуху и блевотную эстраду, поскольку "вот она - голая правда жизни". А ведь даже если бы Фрейд был прав (а не оболгал природу человека, как есть на самом деле), то, как писал тот же Пушкин, "Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман". Не сомневаюсь, что знают оракулы от неолиберализма эту строку Пушкина, но выбирают из него то, что им выгодно. (Да еще и трактуют вкривь и вкось, как в случае с описываемой передачей).

   Впрочем, чисто фрейдистская трактовка классики вышла сегодня из моды вместе с самим папой Фрейдом и применяется уже редко. Мало эффективно, потому что надоела всем уже эта песня вместе с фрейдистской псевдонаучной заумью. Да и многие оракулы, вроде того, что выступал на "Свободе", чувствуют себя уже неловко от столь вульгарного понимания, точнее извращения высокого искусства, к которому многие из них на самом деле не так уж равнодушны и не последние люди в понимании его. Поэтому сегодня для защиты неолиберльной системы ценностей на поле искусства чаще применяется другой прием. Вместо того чтобы разбирать в духе Фрейда сонеты и другие произведения классиков, разбирают самих авторов. Разбирают на предмет того, чтобы найти что-нибудь, принижающее их как личностей, и тем принизить те высокие идеалы, которые несло их искусство.

   Конечно, среди классиков тоже встречаются люди с недостатками и пороками. Чайковский, действительно, был гомосексуалистом. Отвлекаясь, замечу, что то, что он был одновременно гомосексуалистом и великим композитором, никак не может служить оправданием гомосексуализма, как такового. (Как это пытаются сделать ЛГБТшники и их сторонники). Великий поэт Франсуа Вийон был разбойником, так что, на этом основании будем оправдывать разбой? Наверное, были и еще гомосексуалисты среди великих творцов. (Хотя, уверен, их было несравненно меньше, чем среди современных звезд эстрады и шоу бизнеса). Но мазнуть слюной пытаются не только тех, про которых точно известно, но и тех, кто может быть был, может нет, но есть повод бросить на них тень подозрения. Вот Леонардо да Винчи не был замечен с женщинами. Значит - гомик (тем более, если применить теорию Фрейда). То, что существуют целые классы людей, живущие в безбрачии по тем или иным убеждениям, скажем, посвятившие себя служению Богу (монахи), но не только, были и ученые (Ньютон), философы (Кант) и т.д., это - не научный факт. А вот спекуляции Фрейда - это наука.

   Тут мне могут возразить, что поскольку неолибералы не видят в гомосексуализме ничего плохого, то, раскапывая гомосексуализм в великих творцах, они нисколько не принижают этим их искусства. На самом деле принижают и еще как. Во-первых, само их заявление, что в гомосексуализме нет ничего плохого, лицемерно. Оно нужно им для протаскивания их системы ценностей, но в глубине души они знают, что это плохо. Во-вторых, великие творцы несут в своем творчестве высокое и даже, если принять гомосексуализм за норму, то это высокое все равно опускается.

   Но "опускание" великих творцов идет не только по лини навешивания на них обвинения в гомосексуализме. Вот на Байрона уж никак нельзя было навесить такое обвинение, поскольку он был известный бабник. (Правда, в отличие от Пушкина, с женами своих друзей не спал). Так сами же англичане сделали про него фильм, в котором вымазали его грязью с головы до ног, навесив на него обвинения в чем угодно, кроме гомосексуализма. Из человека исключительного мужества и благородства (переплывал в одиночку Ламанш, поехал сражаться за свободу греков и там погиб и т.д.) из него сделали в этом фильме труса и негодяя, каких тяжело сыскать. И это из своей собственной национальной гордости. Вот чего стоит система ценностей. Из-за нее можно и свою национальную гордость псу под хвост отправить. Прав был старик Ницше, когда писал: "...но тихо вращается мир вокруг создателей новой системы ценностей".

   Кстати, о создателях систем ценностей. Трудно найти более великого творца такой системы, чем Иисус Христос. (И трудно найти систему ценностей, которая была бы более далека от неолиберальной, чем Его система). Ну, так его неолибералы казнят поливанием грязью более, чем любого творца искусства. Достаточно вспомнить одного Дэна Брауна, добившегося мировой известности отнюдь не талантом, которого нет, а исключительно тем, что "полил" Иисуса Христа, "доказав", что Он спал с проституткой Магдалиной. А есть еще куча поливателей поменьше рангом, "доказывающих", что Иисус был гомосексуалистом и т.д.

   Как я уже сказал, неолибералы, с одной стороны, снижают все высокое, что есть в природе человека и что отличает его от животного, с другой - поднимают до нормы, а иногда и идеализируют все животное в человеке, а то и извращенное. В сфере искусства это выражается в раздувании, поднятии на щит, идеализации и прославлении всяких бездарей, сумевших эпатировать публику особо наглым образом. История с "Пусси райот" весьма яркая тому иллюстрация.

   Сейчас, когда две девицы сидят в тюрьме и жалуются на применение к ним незаконных методов воздействия со стороны администрации, я не хочу, чтобы меня обвинили в подливании масла в огонь, в участии в травле и т.п. Поэтому заявляю, что если мне докажут, что в отношении к ним, действительно имеет место нарушение закона, я готов подписать любое письмо протеста против этого. Но я решительно против того, чтобы из Пусек делать выдающихся творцов и героических борцов за свободу и демократию, поднимая вокруг них такой шум, что Сахаров и Солженицын просто исчезают из видимости на фоне их ослепительного таланта и героизма. Утверждать, что Пуськи боролись за свободу и демократию против авторитаризма Путина и засилья православного клерикализма равносильно утверждению, что Толоконникова, совершая публичный половой акт в музее археологии, боролась с засильем динозавров в животном царстве в эпоху Юрского периода. Не вызывает сомнения, что девицам до лампочки любая политика и религия и единственное, что их интересовало, это добиться известности любой ценой. Половой акт в музее не привлек внимания, эпатирующее, хамское название группы, означающее в переводу "бунтующие вагины" - тоже, ну так давайте насвинячим в храме и заодно облаем Путина. "Сегодня, кажется, есть много таких, которые неравнодушны к религии и Путину, вот мы и привлечем к себе внимание". И привлекли.

   Неолибералы превратили их в эдакую новую, коллективную Жанну д"Арк и по совместительству в коллективного творца сногсшибательного современного искусства. - "Они ж были в балаклавах! Понимаете, они были в балаклавах, а эти тупые, не понимающие искусства держиморды обвиняют их в хулиганстве. Подумайте, какой ужас: балаклавы и обвинение в хулиганстве! Куда мы идем, и что будет с искусством?".

   В заключение, зная, что неолибералы попытаются шельмовать меня по разным направлениям, я хочу уточнить свою позицию по двум пунктам, чтобы хотя бы по этим пунктам упредить шельмование.

   Выступая против системы ценностей неолиберализма, особенно в сфере половых отношений, я отнюдь не против либерализма в политике и экономике. Я за демократию и свободу слова, но свободу слова в политической сфере, а не свободу моральной грязи. Я не считаю, что в сегодняшней Росси все в порядке с демократией и экономикой. К сожалению, есть и засилье чиновников и коррупция и положение в целом и в экономике в особенности достаточно тревожное. Сильная и активная оппозиция в этой ситуации нужна и важна. Но оппозиция должна быть конструктивной. А для этого она должна опираться на здоровую систему ценностей. Если же оппозиция делает героинь из Пусек, то не дай Бог, чтобы такая оппозиция пришла в Росси с ее нынешними проблемами к власти. Потому что эта система ценностей за сотню лет с тех пор, как она воцарилась на Западе, привела к критическому состоянию вполне благополучный до этого Запад. Не трудно представить, что она сделает с и без того проблемной Россией

   Второе, что я хочу уточнить, это систему ценностей, которую я противопоставляю неолиберальной. Я не призываю назад к Домострою и не собираюсь превратить людей в бесплотных ангелов, лишенных начисто животного начала. Не проповедую ни аскетизма, ни платонической любви. Человек - это гармония животного и собственно человеческого, возвышающего его над животным. Поэтому нельзя ограничить свободу человека запретом внебрачных связей для свободных мужчин и женщин, как это делалось в средние века и некоторые другие эпохи. Но разрешение проституции, порнографии, извращений и т.п. возвращает человека назад к животному и даже опускает ниже животного.

 

 

 

 

 

  Эпатаж 

                            
                                                            20.5.14

     Вчера на российском телевидении обсуждали бородатую певичку Кончиту на предмет, как к этому явлению относиться, хорошо это, терпимо или плохо. Надо отдать должное устроителям обсуждения, они позаботились, чтобы в нем участвовали представители противоположных взглядов. И группа сторонников певички выступала нахраписто, напирая на то, что певичка с бородой – это эпатаж, а эпатаж – это искусство или, по крайней мере, явление, широко распространенное в искусстве, и потому, как минимум, приемлемое. Я не досмотрел передачу и не знаю, к чему пришли в конце (хотя опыт учит, что скорей всего ни к чему не пришли), но все же решил вставить свои 5 копеек в обсуждение в надежде, что добавлю ясности в предмет.

    Во-первых, отождествлять эпатаж с искусством – это, как минимум, нечистоплотно, потому что и дураку понятно, что существует несчетное число произведений искусства, великого к тому же искусства, никакого отношения к эпатажу не имеющего. Одно лишь перечисление не эпатажных шедевров может составить увесистый том. Конечно, бывает и эпатажное искусство и в последнее время оно настолько распространилось, что талантливому творцу, не прибегая к эпатажу, тяжело уже пробиться. Но от этого эпатаж сам по себе искусством не становится, он - лишь инструмент пиара, продвижения искусства, причем, как правило, бездарного, а его распространение приводит к снижению планки искусства.
   Более мягкая линия защиты сторонников Кончиты – это, что эпатаж, пусть он даже не искусство сам по себе, но имеет место быть в искусстве и даже весьма распространен сегодня, а потому является нормальным, терпимым и приемлемым в силу самого своего существования и распространения. По логике типа: все естественное не безобразно, а все существующее нормально. Это прием, широко распространенный для легитимизации всякой дряни, но логика в нем - только для видимости и рассчитана на дураков. Воровство и убийства ведь тоже имеют место быть, однако даже самые отъявленные либералы не отваживаются зачислить их в норму. (Своя рубашка ближе к телу, да и своя шкура дорога). Существует вообще большая путаница с понятием нормы, далеко выходящая за пределы предмета данного разговора. Не только убийство и воровство мы не признаем за норму, но много еще чего существующего. Например, опасных для общества душевно больных мы ограничиваем в правах, тем самым признавая, что они не есть норма. (Не случайно и язык фиксирует это непризнание, закрепляя за ними название «ненормальные»). Норма – это результат общественного договора, принятости, но за этой принятостью стоит суровая объективность (если речь идет не просто о моде). И объективность эта – это интерес общества. Убийства и воровство существуют и всегда существовали, но признание их за норму противоречит интересу общества и поэтому они выводятся за норму.

    Что касается эпатажа, то эпатаж эпатажу – рознь. Можно ведь заснять на видео, как отрезают человеку голову и утверждать, что и это эпатажное искусство. Если эпатаж служит только саморекламе и не нарушает, и не разрушает принятые нормы морали, то, учитывая рыночный характер экономики, его можно зачислить в пределы нормы. (Не забывая при этом такой нормы, как честная конкуренция, которую практически любой эпатаж нарушает). Ну а если разрушает, то чего ради его считать за норму? Выступление Кончиты – это эпатаж, легитимизирующий сексуальные извращения. Ну, а извращение по смыслу слова не может быть нормой.

 

 

 

 

 

 Свобода слова в контексте Шарли Эбдо 

                                                             18.1.15

        Я не хотел до сего дня ввязываться в обсуждение этой темы, поскольку все, что я имею сказать о свободе вообще и свободе слова в частности, я уже давно сказал. Прежде всего, в своей книге «Неорационализм» (Киев, 1992, часть 3, «Свобода в модельном подходе»), а также во многих статьях. Не хотел повторяться. Но та потрясающая слабость рационального мышления, которая наблюдается в неутихающем и даже возрастающем вале обсуждений этой темы в мире, особенно в западном мире, заставляет меня повторить  хотя бы некоторые из положений моей теории свободы и философии в целом в приложении к данному случаю. Читателя, желающего углубиться в проблему свободы безотносительно к текущим событиям, отсылаю к упомянутому «Неорационализму» и статьям, которые он может найти в интернете (например, на сайте моего института www.philprob.narod.ru) по названиям.
    Что касается нынешнего вала обсуждений свободы слова, то, прежде всего, поражает своей рациональной беспомощностью, отсутствием даже элементарной логики отождествление (на Западе) свободы слова со свободой оскорблений. Особенно, в сочетании с так называемой политкорректностью, согласно которой нельзя называть негра негром, а нужно говорить афроамериканец, потому что «негр» - это оскорбление. Получается, что в одном случае оскорбление – это оскорбление, а в другом – свобода слова. Нельзя не вспомнить тут, как взвыл «креативный  класс» в России, когда Путин назвал их «бандерлогами». Какое оскорбление, какой ужас! - Ну, оскорбление, но почему ужас? По вашей логике это - свобода слова тире свобода оскорбления. Та самая свобода оскорбления, без которой, уверяет нас радио «Свобода», не было бы свободы слова, без которой, в свою очередь, не было бы материального процветания на Западе. Вот запретишь свободу оскорблений, а там, глядишь, и политическая свобода слова окажется ограниченной. А за политической свободой и экономическая. Все ведь связано. - Ну, а политкорректность, запрещающая называть негров неграми, ибо оскорбление, она не мешает материальному процветанию Запада? И почему называть негров неграми нельзя, а поливать того же Путина и многих других, причем не только противников, но и своих, грязью, и даже матерной бранью не только в таблоидах, но и в приличных СМИ можно?

     И вся эта нехитрая ахинея, путанье в логических соплях еще и подается под видом высокой науки, которую простым смертным не понять. На той же «Свободе» один «мыслитель» «научно» изощрялся на тему еще и так. Мол, запретить оскорбления нельзя (по выше указанным причинам), но нужно их «рефлексировать». Мол, мы ж не пропагандируем оскорбления, а заодно чернуху, порнуху, извращения и т.п. Хотя только слепой не видит, что западные СМИ, а сегодня это пришло оттуда и в Россию с Украиной, просто переполнены всем этим. А извращения, гомосексуализм в частности, пропагандируются в самом прямом смысле этого слова и даже под угрозой экономических санкций. Но признаться в этом не хочется. Еще не до конца, видать, атрофировались корешки ценностей Христианства, Просвещения. Поэтому принимается поза: мы, де, не просто грязные и примитивные ребята, мы рефлексируем. «Рефлексируем» - это по-научному, Вам не понять.

    Ну, хоть бы этот «мыслитель» сам понимал смысл слова, которым пытается «уконтропупить» слушателя. Рефлексия это - «размышление о своём психическом состоянии, склонность анализировать свои переживания». А он имеет в виду, что надо не запрещать оскорбления, а обсуждать их. Короче, «волны ниспадали домкратом».

    Это «рефлексировать» отражает степень научности не только данного «мыслителя», но и всего класса креаклов, которые очень любят напирать на свою ученость и подавлять ею противников. А вся ученость сводится к жонглированию несколькими кодовыми словечками, принятыми в их среде, как своего рода пароль. То же «рефлексировать», «дискурс»-  вместо обсуждение, «нарратив» вместо сюжет и т.д. Употребил пару таких словечек, значит, свой, из нашей тусовки. Причем набор этих словечек периодически обновляется по мере того, как они входят в широкое употребление. Это как в моде: избранные, т.е. сами себя избравшие, устанавливают новую моду, по мере того как «серая толпа» усваивает предыдущую. Раньше, например, тусовка креаклов щеголяла словом «системно, системный». Один киевский журналист умудрился употребить его 50 раз в одной статье. Сейчас оно вышло из моды в тусовке и употребляют его только представители «серой толпы», т.е., как правило, действительно ученые, которые, в отличие от креаклов, знают, по крайней мере, куда его правильно втыкать в речь.

    Еще один якобы научный аргумент креаклов, защитников свободы оскорблений – это невозможность точно определить границу, где оскорбление, а где нет. Вот, мол, запретим оскорбления, а церковники с помощью этого закона повяжут нас по рукам и ногам, как в средние века. Мол, и то их оскорбляет, и это, и заставят всех мужчин отращивать бороду, а женщин ходить в платьях до пят, а уж про плавки и бикини на пляжах просто придется забыть.
    Надо сказать, что да, церковники это могут. Если им позволить. И абсолютно точных определений тоже нет. Причем, нет в любой науке, описывающей реальную действительность, даже в физике. Они есть только в математике, там, где она отвлекается полностью от действительности и говорит об абстрактных объектах. Точнее, они есть и в физике (идеальная жидкость, идеальный газ) и возможны и в любой другой науке, но не существует реальных объектов абсолютно точно соответствующих этим определениям (любая реальная жидкость, хоть чуть-чуть, да отличается от идеальной). Но отсюда отнюдь не следует, что наука нам ничего не дает и нужно отказаться от нее и погрузиться в сплошную пустопорожнюю болтовню, столь любимую креаклами и именуемую ими «рефлексия». Просто нужно знать границы, где уместно применять данную теорию с ее понятиями, а где – неуместно. Границы эти дает разработанный мной единый метод обоснования научных теорий. («Единый метод обоснования научных теорий», Алетейя, СПб, 2012). Точнее, метод этот выработан в процессе развития естественных наук (я его лишь оформил) и в естественных науках он худо ль, бедно употребляется. А в гуманитарных вообще неведом. Поэтому естественные науки приносят нам реальные плоды. (Другое дело, как мы их употребляем. Зачастую - так, что наступает несварение желудка в виде разрушения экологии и т.п.). А в гуманитаристике – сплошная «рефлексия», в результате которой жизнь превращается в сплошной свинюшник.
     Проектируя этот пассаж на обсуждаемый предмет. Оскорбления должны быть запрещены или нужно отменить любые прочие запреты, например, воровать. Ведь где воровство, а где не воровство, тоже невозможно абсолютно точно определить границу. И посему бывает, что вора отпускают, а невиновный сидит. Но что будет, если отменить закон о воровстве, всем понятно. А вот по поводу оскорблений, напустили «рефлексию». Будет закон, будут случаи, когда ни у кого не вызывает сомнения, это оскорбление или нет, и будут случаи спорные. Вот для последних как раз и потребуется «рефлексия», точнее обсуждение. Обсуждение в суде, в прессе, в интернете. Так же, как это делается сегодня, когда решается, воры ли министр такой-то и его помощница или это было не воровство, а головотяпство со взломом, а может и не головотяпство, а действия, вынуждаемые обстоятельствами. А насколько все эти обсуждения будут успешными, зависит от состояния общества, интеллектуального и духовного. 
    Еще несколько положений из моей философии и теории свободы в частности, имеющих отношение к предмету.

     Абсолютной свободы никогда не было и не будет. Она не достижима. Мало того, стремясь достичь абсолютную свободу, мы можем даже уменьшить реальную свободу в обществе. Это потому что конкретные свободы могут, образно говоря, «наезжать» друг на друга и увеличивая одни, мы сокращаем реально другие. Это становится понятным, если учесть, что реальная свобода человека в обществе ограничивается не только законом, запрещающим что-либо делать, но и реальной опасностью делания этого. Например, в бывшем Союзе конституцией были гарантированы практически все те свободы, что и на Западе, но пытающийся реализовать эти свободы рисковал попасть в тюрьму либо по закону, противоречащему конституции, либо за вымышленное уголовное преступление, по сфабрикованному делу. На современном Западе того, кто идет против мэйнстрима  в тюрьму редко сажают (хотя и это случается), но ущемить по работе, по бизнесу, в публикациях еще как могут. И это тоже ограничение свободы и хотя оно не через закон, но может быть эффективней действия закона.
    Но самый эффективный способ воздействия на инакомыслящих и ограничения их свободы связан напрямую со свободой оскорблений. Т.е. это и сама свобода оскорблений и всякие инсинуации и травля. Причем, это ограничение свободы испытывают на себе не только инакомыслящие, но всякий, кто хоть чем-нибудь выделяется из толпы. Особенно это относится к политикам и общественным деятелям. Потому и происходит постепенная деградация истеблишмента на Западе (несмотря на демократию, выборность, сменяемость власти), что пробиться наверх способны в этой атмосфере только толстокожие, небрезгливые, а, следовательно, и примитивные люди. Когда-то я назвал это естественным отбором на г….едоустойчивость. Так спрашивается, какая свобода важней обществу, свобода оскорблений или свобода не терпеть оскорблений? Обществу важней свобода не терпеть оскорблений. А креаклам важна свобода оскорблений, потому что это их способ существования и самоутверждения. К тому же у них, как у опарышей, живущих известно где, иммунитет от грязи, не брезгливость.

     И еще один важный момент. Некоторые защитники свободы оскорблений договариваются, явно или неявно, до того, что свобода - это единственная ценность. Если бы эти люди были последовательны и не лишены логики, то должны были бы призвать нас к отказу от общества и к возврату в первобытное до общественное состояние, когда каждый в отдельности или со своей семьей бродил в природе, собирая плоды и корешки, и волен был делать все, что угодно, в том числе убить себе подобного индивида просто так или из-за тех же корешков. А любое общество, от самого примитивного до самого высокоразвитого, от тоталитарного до самого демократического, ограничивает свободу во имя каких-то других ценностей.  Ну, скажем, во имя той же безопасности и материального благополучия.  Но не только. Поэтому, если мы хотим жить в обществе, то не можем провозглашать свободу единственной ценностью, а должны выстроить оптимальную систему ценностей, включающую и свободу, и безопасность, и материально благополучие, и многое другое. И главное, такие вещи как достоинство, душа и дух, которые исключают свободу оскорблений. Можно ли построить такую систему? Я сделал это в том же «Неорационализме» и других работах, а не согласных, прежде всего креаклов, призываю спорить со мной в открытую, а не зажимать мою философию и одновременно зомбировать мозги широкой публике своей «рефлексией».
    В заключение хочу предупредить возможное криво толкование написанного мной выше.

   Я ни в коем случае не оправдываю теракта в Париже и не защищаю мусульманских фанатиков. Эти фанатики сами напропалую оскорбляют «неверных», христиан и иудеев в частности. Оскорбляют их не только словом, но и делом, поджигая и разрушая храмы и синагоги. Наконец, убивают не только оскорбивших их карикатуристов, но и ни в чем неповинных людей, включая детей. Так что с ними разговор короток: силе нужно противопоставить только силу.

   Во-вторых, выступая против свободы оскорблений, я не только не против свободы слова вообще, но я за ее расширение. В частности я против политкорректности, не той, которая запрещает оскорблять негров (хотя в слове «негр» я вообще-то оскорбления не вижу), а той, которая запрещает обсуждать (без оскорблений) недостатки того или иного народа или группы населения, в частности представителей той или иной религии. Такая политкорректность существует не только в Америке, но последнее время распространяется и в России. Вот напали, например, на автора фильма «Левиафан» Звягинцева  и там и сям запрещают показывать его фильм за то, что он «забижает» русский народ, критикуя его недостатки. Так, глядишь, скоро и Гоголя потребуют запретить. Я считаю, что такая политкорректность – это неправильное ограничение свободы слова. Оскорбления, клевета и т.п. должны быть запрещены. А вот запрещать серьезную, обоснованную критику народов или групп населения нельзя, во имя блага самих этих народов и групп.

 

 

 

   Вокруг фильма Мамонова «Содом»

                                                                            15.6.15

     «Вокруг», потому что самого фильма я не смотрел. А вот, что касается темы, поднятой Мамоновым, то я хочу коснуться одного аспекта ее, который до сего дня еще не звучал в обсуждениях, во всяком случае, я с такими обсуждениями не сталкивался.   Обсуждается отвратительность самого явления, опасность его распространения в результате его узаконивания и пропаганды его деятелями ЛГБТ сообществ, особенно вовлечения в это явление подростков и т.п. А вот влияние этого явления на жизнь общества в целом и, особенно, на личную жизнь нормальных членов общества, остается в тени.

     В бытность мою в Израиле, где-то в конце 70-х мне довелось разговаривать с местным подростком 15-и лет и он мне рассказал, что в их среде парень, который не меняет свою сексуальную партнершу хотя бы раз в месяц, считается гомиком. Т.е. мало того, что в возрасте 15 лет мальчик обязан вести половую жизнь, он обязан еще менять партнершу не реже чем раз в месяц. А иначе он получит такое клеймо, что уж лучше ему заболеть проказой. Свобода, блин! Когда-то вся эта дрянь завоевывала себе легитимизацию под лозунгом свободы. Мол, мы ж никому не мешаем, ничьей свободы не ограничиваем, почему же вы ограничиваете нашу свободу? Вот тебе «ничьей свободы не ограничиваем»!
     Конечно, пример с этим подростком из Израиля – это крайний случай. Безусловно, среда общения этого конкретного подростка была достаточно специфической и далеко не все подростки в Израиле вращались буквально в такой среде. Я выбрал этот пример для начала, потому что он сразу проливает свет на проблему. Но нужно быть слепым или сознательно закрывать глаза, чтобы не видеть, что не только на подростков Израиля, но и всего западного мира, а сегодня и России и Украины и многих других стран в мире, и не только подростков, но и взрослых мужчин, распространение гомосексуализма оказывает сильнейшее психологическое давление, деформируя их личности (оскотинивая) и коверкая, примитивизируя их личную жизнь.

     Достаточно заглянуть в интернет, чтобы увидеть, какие потоки обвинений в гомосексуализме разливаются там в отношении многих хоть сколько-нибудь выделившихся из общей массы людей и даже вообще нисколько не выделившихся. Перепалка между заядлыми спорщиками в комментариях к статьям и постам о чем угодно, хоть о влиянии фазы луны на рост телеграфного столба, часто заканчивается обвинениями: «Ты - пидор» - «Сам ты пидор».
     Но эта перепалка в комментариях, это еще цветочки по сравнению с накатами на сколько-нибудь известных людей. Облить грязью известного человека – это единственный способ приобрести себе кусок имени для ничтожества, жаждущего привлечь к себе внимание любой ценой или компенсировать свой комплекс неполноценности. Конечно, такие ничтожества существовали во все времена, но в эпоху распространения и легитимизации гомосексуализма они получили исключительные возможности, а потому и атмосфера в обществе приобрела такое амбре, что нормальному человеку дышать невозможно. В эпоху, когда гомосексуализм был запрещен законом, за такие накаты нужно было отвечать на дуэли (когда дуэли были разрешены), по суду за клевету или хотя бы через моральное осуждение окружающей средой. А сегодня никаких претензий невозможно предъявить клеветнику. Ну, вот он так считает, ему так показалось. А что такое? Гомосексуализм ведь не запрещен, так что из того, что он ошибся, имеет право высказать свое мнение. Можно, конечно, набить морду клеветнику. Но, во-первых, рискуешь сам за это попасть в тюрьму, особенно, если с членовредительством. Но главное, пользы от этого никакой. Утрется и продолжит катить бочки на набившего по за его спиной и нужно будет бить морды еще и еще, что равнозначно растоптыванию дерьма. А если накат в интернете (а бывает и в других СМИ и даже на телевизоре), то ведь и найти накатчика зачастую невозможно, а если и найдешь и набьешь, то кто ж об этом знать будет. А накат в нынешней атмосфере, которую иначе как массовым психозом на сексуальной и особенно гомосексуальной почве не назовешь, будет распространяться как степной пожар.

   Вот, к примеру, попадается мне в интернете статья про байкера Залдостанова по кличке Хирург, где на него катят, что он - гомик. Я до этого знать не знал и слыхать не слыхал ничего про человека с такой фамилией и первое, что я о нем узнаю, это что он - гомик. Это очень типичная сегодня ситуация, когда мы сначала узнаем о человеке, что он - гомик и только потом узнаем, что он по совместительству еще и байкер или политик, писатель и т.п. И почему же он – гомик? А потому что на фотографии времен его юности он запечатлен в обнимку со своим другом. Фотография прилагается. 

    Я за Залдостановым со свечкой не ходил и потому не знаю, гомик он или нет. Но с другой стороны, дружеские объятия - вещь испокон принятая не только в российском обществе, но и во многих других. Т.е. по любому, независимо от того, кто есть Залдостанов, это - гнусный накат, за который в нормальном обществе человек должен отвечать. А тут сегодня это – «божья роса». Таких примеров можно привести еще столько, что не хватит не только бумаги их записать, но и компьютерной памяти.

    Все это превращает жизнь в эдакое заминированное поле, а точнее загаженный общественный туалет, по которому надо ходить, тщательно выбирая место, куда поставить ногу, чтобы не вляпаться в дерьмо. Эта атмосфера принуждает многих принимать превентивные меры защиты от возможного наката, самый примитивный и низкий из которых это самому накатить бочку на кого-нибудь из окружающей среды. Приемчик, имеющий коммулятивный эффект растоптывания дерьма. Есть и масса других приемов более или менее гнусных, но, по любому, унижающих человека и растлевающих общество. В Израиле, например, во время оно была манера публично, даже в присутствии дам, демонстративно всей пятерней чесать яйца. Слава Богу, как массовое явление эта манера давно прошла в Израиле, а до России с Украиной она и не дошла, но есть много других приемов, распространенных массово, плюс еще изобретаемых индивидуально творческими субъектами. Вот, например, один весьма известный в России музыкант, не буду называть его имени, талантливый и достойный во многих отношениях и, насколько я понимаю, не женатый и давно не предъявлявший публике своих любовниц, заявил публично, что он удовлетворяет свои сексуальные потребности с проститутками. Спрашивается, зачем все должны знать, ходит он к проституткам или нет? А для того, чтобы предупредить возможный накат.
    Из этого могучего потока нужно отдельно выделить струю, когда накат делается не отдельным индивидом просто для удовлетворения потребности его низкой натуры облить кого-нибудь грязью, а является целенаправленной, хорошо организованной, а иногда и оплаченной атакой на политического или идеологического противника и вообще конкурента на любом поприще. 
    В упомянутой статье про Залдостанова в конце дается его фотография в компании с другими байкерами и Путиным. А затем идет целый ряд фотографий, на которых Залдостанова нет, а есть только Путин. На одной он в компании с курсантами военного училища, на другой с какими-то подростками, на третьей с детьми помладше и т.д. В одном случае он пожимает кому-то руку, в другом – похлопывает кого-то по плечу, улыбается. Спрашивается, какое отношение имеет этот ряд фотографий к тексту статьи? Для человека прошлых эпох это какое-то недоразумение, идиотизм какой-то. Но для человека, воспитанного на системе символов нашей грязной эпохи, тут все понятно. Залдостанов ведь друг Путина, а вот, смотрите, и сам Путин как-то подозрительно склабится, похлопывая подростка по плечу. Значит, э-э-э-э! И вот организуется целый поток таких намеков, полунамеков, инсинуаций, каждый из которых не может подействовать на человека с нормальными мозгами, но ведь и людей с нормальными мозгами становится все меньше, а от массовости потока и у человека с нормальными мозгами появляется сомнение. Нет же дыма без огня, а может там чего-то и есть?

     Я привел здесь этот пример не для защиты Путина. Я не призываю к запрету критиковать Путина или любого другого представителя власти. Но критика должна быть доказательной, а не гнусными инсинуациями с поливом грязью. Эта техника борьбы с идейными противниками с помощью инсинуаций, фейков, провокаций, лжесвидетельств и просто оскорблений равносильна отравлению колодцев. Страдает все общество. Оно просто подлеет, а в оподлевшем обществе все процессы идут уже не так, как в нормальном. Казалось бы,  все тот же строй, те же законы и институции, а все, начиная с экономики и кончая медициной, рушится и расползается как сгнившая ткань.

    Конечно, мне будут возражать, что накаты с компроматами существовали всегда, независимо от запрещенности или принятости гомосексуализма. Не будут обвинять в гомосексуализме, будут обвинять в измене Родине и т.п. И уж лучше пусть будут накаты, чем доносы на врагов народа, по которым людей будут ставить к стенке или гноить в лагерях. А вот пресловутая терпимость, она как раз и гарантирует, что не будет массовых доносов, расстрелов и лагерей. Поэтому де пусть будет лучше с гомиками, чем со сталинскими лагерями.
    Само собой, я не хочу возврата к советскому социализму, да еще со сталинскими лагерями. Но то, что у нас есть выбор только между этими двумя альтернативами, это - гнусная ложь, кем-то, кому это выгодно, навязываемая всему миру. Ведь западная демократия, эта альтернатива советскому социализму просуществовала несколько столетий с запрещенным гомосексуализмом (и другими достижениями сексуальной революции, ибо не об одном гомосексуализме тут надо говорить). И при этом выглядела куда как притягательнее для других народов мира, чем сегодня, кода мир просто сотрясается от антиглобалистских и прочих антизападных движений, революций, восстаний и т.п. И такого маразма в элите западных стран, о котором говорят уже в самих этих странах, тогда не наблюдалось. Не мешает еще вспомнить Римскую империю времен расцвета и времен упадка, когда в ней распространились все прелести нынешнего Запада, что и привело ее к гибели.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    Мораль
                      ------
   В Украине принят закон запрещающий порнографию. В Верховной Раде были за и против. Один из выступивших сказал примерно так:

   Ну что тут размазывать манную кашу по чистому столу про невозможность  отличить порнографию от эротики. Вот - и он развернул журнал - картинка.  Кто из вас отважится утверждать, что это эротика, а не порнография?
   И здравый смысл победил.

   А за несколько дней до того я "принимал участие" в теледебатах жрецов, т.е. философов, психологов, социологов по тому же поводу. (Ведущий - Подрабинский, один из участников - философ Головаха). Вот такой получился "диспут":
    _Сейчас мораль страшно быстро меняется.

    -Мы идем в Европу, надо принимать европейскую мораль.

    -Нельзя ничего запрещать, все уйдет в подполье. Саморегуляция приведет к морали, соответствующей современным обстоятельствам.

    -Не об одной половой морали надо говорить.

    -Пардон, ребята, пардон! Если все так быстро меняется, то пока мы дойдем до Европы, мораль там поменяется и мы опять будем в дураках. И потом, это хорошо или плохо, что все быстро меняется? И зачем нам философия и прочие  гуманитарности, если они не могут ответить на эти вопросы и если все само собой урегулируется и к лучшему, разумеется. История, однако, не подтверждает эту благую надежду. Содом и Гомора, моральный упадок, а затем развал Римской империи - это как раз результаты подобной саморегуляции.
   И вы говорите, "не надо запрещать, уйдет в подполье". Зачем же мы тогда запрещаем воровство и убийство? Они ведь тоже от этого не исчезли, а ушли в подполье. Но отменить законы, запрещающие это, вы не отваживаетесь, а о непоследовательности своей позиции стыдливо помалкиваете.

   Но я согласен с тем, что всего запрещающими законами и наказаниями не решить. Хотя они необходимы в любом случае, прежде всего как фиксирующие признанное обществом разделение добра и зла. Но очень важно на основании чего и как выработано это признание. Если это основание не убедительно для большинства, то закон будет малоэффективен. Мало того, порнография и иже с ней (ведь не об одной порнографии здесь речь) разлились на сей раз разливанным морем на Западе, а теперь и у нас, под влиянием определенных философий и психологий. ( В отличие от Римской империи, где это было саморегуляция). Эти философии и психологии "доказали", "обосновали", что все это есть добро, а не зло. И вот теперь, ничего не противопоставив этим "доказательствам", мы просто меняем закон. Ясно, что эффект будет недостаточным и непродолжительным.

   Но это у вас ничего не доказано. Я построил теорию оптимальной морали, обеспечивающей обществу наивысшее качество жизни (при прочих равных) И показал, что она связана с фундаментальной природой человека и общества и поэтому практически не зависит от изменяемых обстоятельств, даже таких как строй и технический прогресс. Но принять мою теорию оптимальной морали для господ академиков, значит расписаться в собственном бесплодии.- Ни за что! Пусть рухнет мир и мы вместе с ним, но мы уйдем начальниками.
   А то, что реальная мораль последнее время скачет как блоха,- признак высокой неустойчивости современного общества. Опасной неустойчивости, если принять во внимание, что это общество обладает атомными игрушками и прочими средствами массового уничтожения и что оно раздираемо глобальными конфликтами. А главной причиной главного на сегодня конфликта между Западом и мусульманским фундаментализмом является как раз ощущение мусульман, что им навязывают западные ценности и прежде всего эту самую половую мораль, которая в ее сегодняшнем варианте включает порнографию и прочее. Если бы была принята оптимальная мораль, то ее мог бы принять и мусульманский мир без ощущения , что ее ему навязывают, а потому, что она является наилучшей для всех людей и потому что принимая эту мораль и мусульманский мир и Запад сделали бы шаги навстречу друг другу.
   А теперь по поводу того, что не одна только половая мораль - мораль. Я с этим согласен. Не в том, конечно, смысле, что половая - неважна, а в том, что совесть надо иметь, а господам философам, особенно специализирующимся на морали, тем более. Вот я делаю сообщение по своей теории оптимальной морали на отделении этики (т.е. морали) и эстетики киевского института философии. Присутствующий и дирижирующий членкор Пазенок после сообщения говорит: "Это не интересно". Ну, я понимаю, если бы он сказал, что не может быть оптимальной морали, или что я не доказал, что она оптимальная. А то просто "не интересно", как про детектив или футбол. Т.е. теория оптимальной морали ему, специалисту по морали, не интересна на корню, неважно какая. Но это еще не все. Как одно из приложений моей теории оптимальной морали я ввел понятие этноэтики, не противоречащей общечеловеческой (В отличии от ницшеанского "у каждого народа свое добро и зло"). Через два месяца узнаю, что господин Пазенок организует международную конференцию по этноэтике, понятие которой он украл у меня, забыв даже пригласить меня на нее. Я прихожу к нему и спрашиваю: как же так? - Я не нашел вашего телефона, говорит, а то, что я сказал "не интересно", - это обыкновенные интеллигентские штучки".

   Вот такая себе не половая мораль.

 

 

 

 

 

 

 Демократия и аристократия

  

     24.10.15

  

   Я всегда был за демократию и сейчас остаюсь ее приверженцем. Но сегодняшнее состояние и эволюция современной западной демократии, чем дальше, тем больше меня раздражает. Она раздражает не только меня, но и многих в самих западных странах и в России с Украиной, в мусульманских странах и во всем мире. Но вот чем именно раздражает, тут много неразберихи и отсюда много негативных и опасных событий в мире проистекает. Это и побудило меня попробовать разобраться в этой статье во все этом.

   При демократическом способе управления есть объективно обусловленная тенденция к сползанию общества в потребительство, к ожлоблению. Причина ее хорошо видна при сравнении демократического и аристократического обществ.

   Аристократия в идеале имеет не только привилегии по сравнению с простым народом, но к ее представителям предъявляются и некие повышенные требования. Это требования служить "царю и отечеству" во время войны (и не только), требования, связанные с понятием чести и достоинства, требования по части образованности, культуры (высокой, а не масс культуры), духовности. Эти требования объективно обусловлены. На этапе формирования аристократии в аристократы естественным образом пробиваются только люди, более-менее удовлетворяющие этим требованиями и проявившие соответствующие качества на ниве служения царю, отечеству, народу: на войне, в государственном строительстве, в развитии науки, культуры, духовности. А затем и до тех пор, пока аристократическая верхушка общества не начинает загнивать, эти требования поддерживаются властью, которая аристократам же и принадлежит. Т.е. аристократия сама к себе и к своим наследникам предъявляет эти требования во имя дальнейшего пребывания у власти. (А когда перестает предъявлять, снижает планку, загнивает, то, как правило, теряет власть или, как вариант, гибнет все общество).

   А при демократии власть по определению принадлежит народу. А у народа нет стимула, предъявлять к себе высокие требования. Требования народ предъявляет только к тем, кому он делегирует свою власть. С одной стороны, в том, что при демократии народ сам выбирает себе правителей, состоит ее преимущество перед аристократической формой правления. В аристократическом обществе власть несменяема и от этого она со временем загнивает. А при демократии народ периодически меняет власть, передавая ее каждый раз самым лучшим и достойным (по идее).

   На первый взгляд кажется, что все в ажуре. Зачем всему народу напрягаться, держа высоко планку требований к себе любимому, если можно делегировать власть тем немногим, которые эту планку держат, а уж они позаботятся, чтобы всем было хорошо? Но фокус в том, что, если народ при демократическом устройстве не держит свою планку высоко, то он не в состоянии и выбрать тех, кто ее держит. Он будет выбирать только дешевых популистов, которые разводят его как лоха. Да со временем и выбирать будет не из кого. И даже если и найдутся достойные быть выбранными и народ таки выберет их, то и в этом случае эти достойные мало что смогут сделать при таком состоянии народа. Почему, спрашивается, одни и те же реформы в одних странах идут успешно, а в других "хотели как лучше, а получилось как всегда"? А все потому же.

   И это - то, что и происходит сегодня в западных странах и странах недавно вступивших на путь демократии, прежде всего, в России и Украине. Жажда успеха, зачастую любой ценой, материального благополучия, удовольствий, преимущественно животных, и развлечений, вот, что составляет сущность среднестатистического современного западного человека. А что происходит с таким уже совсем абстрактным и почти забытым, устарелым понятием как душа, не имеющим долларового эквивалента и не поддающимся статистическому учету, можно судить по той духовной и душевной пище, которая предлагается западному, а ныне и российскому и украинскому обывателю и потребляется им. Я уж не говорю о порнографии, которая официально признается порнографией и узаконенность которой оправдывается ограничением по возрасту ее потребителей. (Как будто до определенного возраста у человека предполагается наличие души, а после на этом месте уже должна быть непременно помойная яма, в которую можно выливать любые помои). Или о порнографии, которая стыдливо прикрывается ярлыком "эротика". (А без хотя бы одной откровенно эротической сцены сегодня на экран не может выйти ни один фильм). А что представляет современная эстрада или шоубиз? Это - почти бесконечная сексуальная жвачка и похабель, чем дальше, тем более низкого художественного уровня. Читаемость книг упала драматически. Да и то, что читается, это не серьезная и высокохудожественная литература, классическая или современная того же уровня, а детективы, фэнтази, мистика и все та же сексуальная жвачка. Да и где эта современная литература уровня классической? В качестве таковой нам подсовывают всякие психоаналитические шизы и все ту же порнуху, замаскированную под эротику с примесью все тех же шизов. Да откуда и взяться настоящей литературе? Нет спроса, нет и предложения.

   О характере человеческих отношений в наши дни в западном, а ныне и в российском и украинском обществе можно судить по контенту новостей в СМИ. Даже в ситуации войны, экономического кризиса и вообще глобального кризиса 50% новостей составляет ковыряние в личной жизни всех, кто есть кто, с остервенелым желанием выкопать чего-нибудь отвратительного, мерзкого, уничтожающего имя человека. Причем можно с уверенностью сказать, что лишь малая часть этого потока грязи соответствует действительности (хотя с другой стороны, с точки зрения зараженности общества всяким непотребством в сексуальной жизни эта малая часть как раз велика). Просто таким образом осуществляется борьба с политическими и идеологическими противниками, личная месть кому-то за что-то, и, наконец, всякие подонки тешат свои низкие натуры, поливая грязью тех, кто самим фактом своего существования уязвляет самолюбие этих ничтожеств. Причем никто, как говорится, "за базар не отвечает". Мало того, если кто начинает возмущаться клеветой, то провоцирует этим еще больший вал клеветы со стороны разросшейся породы любителей этого жанра, воспринимающих такое возмущение, как покушение на их святое право клеветать безнаказанно.

   Как уже сказано, в прошлом пораженность этой болезнью аристократии приводила либо к утрате ею власти, либо к гибели соответствующего общества. Что и произошло, например, в случае Римской и Российской империй. А сегодня, когда этой болезнью поражено все западное общество, включая Россию, Украину и, полагаю, немало еще стран, это может привести (если не произойдет оздоровления) к гибели не только самого западного общества, но и всего человечества. Признаки приближения такой развязки налицо и продолжают множиться.

   Экономические кризисы нарастающей частоты и мощи сотрясают западный мир, а с ним и все человечество. Причем мало того, что из последнего такого кризиса Запад выползал долго и мучительно, но и то оздоровление экономики, которое наблюдается сегодня, например, в Америке, - лишь видимость, о чем свидетельствует много экономических показателей. Например, - отрицательная дебитная, а теперь уже и кредитная ставки, что является полным нонсенсом с точки зрения нормальной рыночной экономики. Таким образом, есть все основания полагать, что очередной и еще более мощный кризис не заставит себя долго ждать.

   Многочисленные провалы во внешней политике Запада в последнее время (Ирак, Афганистан, Египет, Ливия, Сирия) также свидетельствуют о деградации западного общества в целом и его элиты в частности. Да и что можно ожидать от осуществляющих эту политику, если в их числе оказываются такие примитивные и косноязычные люди, как Джейн Псаки или Виктория Нуланд с ее "fuck Европу"? Кстати, мат, слегка завуалированный (писец, буй и т.п. вместо хорошо известных матюков), или никак не завуалированный, постепенно проникает уже и в дипломатический язык. А уж что касается всяких интерактивных передач и ток-шоу, в которых обсуждаются и анализируются политические, экономические и прочие общественные проблемы, то мат в них давно стал уже нормой. Так что вместо выяснения, в чем корень той или иной проблемы получается соревнование в искусстве словоблудия. Дабы меня не обвинили в излишней щепитильности, замечу, что я против запрета мата, как такового, ценю хороший мат, сам отлично владею им и употребляю там, где это уместно. Но когда мат становится нормой речи в СМИ, в политике, в интернете на научных, философских и политических форумах, это еще один признак деградации общества, снижения упомянутой планки.

   Возвращаюсь к признакам надвигающегося общего кризиса Запада. Важным признаком является рост мусульманского фундаментализма и связанный ним рост террора и войн, особенно на Ближнем Востоке. Это результат не просто неудачной внешней политики Запада. Внешняя политика бывает неудачной и при здоровом состоянии общества. Но в данном случае загнивание западного общества работает напрямую, вызывая отталкивание, неприятие самого этого состояния, как такового и нежелания самим пойти по этому пути. В сочетании с тем, что Запад этот путь навязывает. Навязывает не просто демократию, как таковую, а именно в ее нынешнем состоянии со сниженной планкой требований к человеку. Причем это неприятие начинает распространяться и среди молодежи самих западных стран, что проявляется в феномене растущего количества ее представителей присоединяющихся к ИГИЛу. Конечно, эта молодежь заблуждается насчет качества аристократизма ИГИЛа. Но она не заблуждается насчет отсутствия аристократизма, благородства в современном западном обществе и такого состояния этого общества, на фоне которого даже аристократизм разбойников выглядит в ее глазах предпочтительнее.
   Все это, конечно, никак не оправдывает ИГИЛ и прочих террористов, и правы те, кто называет их новыми варварами и считает, что их нужно уничтожать. Другое дело, сможет ли Запад справиться с этой задачей? Я имею в виду не разгромить ИГИЛ (это, возможно, не заставит себя долго ждать), а победить терроризм, как таковой. Ведь после разгрома ИГИЛа на его месте появится что-нибудь новое. Сегодня пошли разговоры, что цивилизации всегда проигрывали, в конечном счете, варварам и на этом основании предрекают скорый конец западной цивилизации. Эти пророки правы, но лишь отчасти. Цивилизации проигрывали варварам, но лишь после того, как загнивали изнутри, снижали планку требований к своим гражданам. Поэтому западная цивилизация, действительно, стоит перед угрозой гибели, но такой конец отнюдь не является неизбежным, а зависит от того, может ли эта цивилизация вновь возродиться, перестроив свою систему ценностей.

   Тут, естественно может возникнуть вопрос: "А что же ты, Воин, предлагаешь, вернуться к монархическому строю?" - Нет, конечно, я уже сказал, что был и остаюсь приверженцем демократии. Я за то, чтобы демократия не опускала планку ниже плинтуса и в частности заимствовала то хорошее, что было в аристократии. Но возможно ли это?

   Чтобы ответить на этот вопрос, надо принять во внимание, что состояние общества зависит не только от того, принято ли в нем демократическое или не демократическое: монархическое или иного вида иерархическое, тоталитарное, авторитарное управление. Процесс загнивания сползания, опускания планки свойственен любому обществу. По большому счету это проявление закона энтропии, ее роста при определенных условиях. Но в природе и в обществе идут не только энтропийные, но и антиэнтропийные процессы. Энтропийный процесс - это процесс умирания. Но вопреки этому процессу жизнь зарождается вновь и вновь, мало того, она эволюционирует в сторону большего совершенства, что хорошо видно и из эволюции живого и из истории человечества. Однако процесс этот идет неравномерно и иногда сопровождается драматическими катаклизмами, вроде исчезновения видов и цивилизаций. И если эволюция в природе происходит независимо от воли участников этой эволюции, живых существ, их сознания (если можно говорить о таковом), то эволюция человеческого общества в процессе его истории, происходит, чем дальше, тем больше, под влиянием продуцируемых в нем и принимаемых обществом идей. Так вот сегодня в западном обществе восторжествовали идеи, не связанные с демократией, как таковой, но ведущие его вместе с демократией к драматической развязке. Причем мы даже не можем утешить себя мыслью, что зародится новая цивилизация, которая со временем превзойдет в своем развитии эту. Скажем, победит ИГИЛ, но со временем он цивилизуется и жизнь станет еще краше, чем была раньше на Западе. Во-первых, в отличие от того, что было в процессе эволюции живого, в данном случае все может кончиться уничтожением человечества, как такового или даже уничтожением всего живого на планете. А во-вторых, меня лично не тешит мысль, что в случае победы ИГИЛа через много, много поколений все опять расцветет.

   Короче, нынешнее загнивание Западного общества - это результат не только и не столько энтропийного процесса, сколько торжества в нем конкретных ложных идей: нигилизма, модернизма, постмодернизма. Что в свою очередь произошло благодаря принятию на веру ложных философских теорий, прежде всего, экзистенциализма и фрейдизма, якобы доказавших относительность истины вообще и моральной (попросту морали) в частности и полную зависимость человека от своих инстинктов. Этим и близким к ним философским теориям удалось завоевать признания благодаря определенным трудностям и парадоксам, с которыми столкнулась в 20-м веке рациональная наука и на которых эти теории спекулировали.

   До сегодняшнего дня эти трудности и парадоксы в философском плане оставались неразрешенными, что позволяло сторонникам этих теорий, несмотря на критику противников, удерживать позиции в западном обществе. Я утверждаю, что полностью разрешил эту проблему в теоретическом плане ("Неорационализм", Киев, 1992, "Единый метод обоснования научных теорий", Алетейя, СПб, 2012). Однако, на сегодня проблема перестала быть чисто теоретической. На Западе и не только появились могущественные политические и экономические силы, с выгодой для себя эксплуатирующие идеологию, базирующуюся на этих философских теориях. Политические силы - это, прежде всего, неолибералы. Экономические - это могучая секс индустрия, индустрия масс искусства и развлечений. И даже основная часть прочего бизнеса, эксплуатирующая культ потребления, тесно связанный с упомянутыми идеями и базирующейся на них идеологии. К сожалению, эти силы господствуют сегодня и в научном мире, особенно в гуманитарной сфере, не говоря о том, что этот мир сам в немалой степен заражен этой идеологией, а его представители из служителей истины превратились в служителей успеха любой ценой. В результате главная проблема сегодня не в теоретическом разгроме соответствующих философских теорий, а в том чтобы навязать сторонникам этих теорий, занимающим господствующие позиции в западной гуманитаристике, теоретический спор. Последние и служители соответствующей идеологии и политических и экономических сил, контролируя академические посты и издания, просто замалчивают и не допускают до издания, тем более до обсуждения, не устраивающие их конкурентные теории. Преодолеть это можно, но только если найдется достаточное количество честных философов, ученых, общественных деятелей, которые осознают эту проблему и поддержат мою философию.

   Тут может возникнуть возражение из лагеря российских патриотов (ура патриотов) разных мастей. Мол, не надо нам никаких философий, мы и так уже встали на путь возрождения духовного, морального и про аристократизм в виде служения Родине в горячих точках не забываем. Признаю, что кое-что в этом направлении, действительно, делается, и приветствую это. Однако в основном это - псевдо возрождение, фальсификация возрождения, которая может дать результат худший чем, если бы вообще не было возрождения. Поскольку всякое псевдо убивает в людях веру в саму возможность настоящего. А причина псевдо - в отсутствии теоретического философского базиса (настоящего, а не такого, как предлагают дугины, веллеры и т.п.).

   Это особенно хорошо видно на примере патриотизма, когда одни патриоты едут воевать в Донбасс на стороне ДНР и ЛНР, а другие - на противоположной. А третьи наносят колоссальный вред имиджу России в мире, провозглашая неизбежность войны русского мира с англосаксонским, да еще размахивая при этом в СМИ атомной бомбой в сторону последнего. Что приводит к экономическим санкциям и прочему. А не дай Бог, они еще возьмут верх в российском обществе и начнут реализовывать этот свой бредовый патриотизм. А есть еще патриоты, которые хотят возвращения России к монархии. А есть, которые хотят нового Сталина. А есть, которые видят патриотизм в ксенофобии, антисемитизме в частности. Когда начинаешь сравнивать такой патриотизм с гнилым либерализмом с его "пуськами" и художниками, прибивающими яйца к асфальту в качестве революционного шедевра, долженствующего преобразить мир, то непонятно, какая холера лучше.

   Не лучше дело обстоит с религиозным возрождением. То, что разрешили запрещенное перед этим, это еще не возрождение. В Европе никто не запрещал религию, тем не менее, там произошел массовый отход от нее, прежде всего от Христианства. Произошел он не в результате внешнего давления, гонения на религию, а в результате загнивания церковной элиты, случившегося как в результате упомянутого энтропийного процесса, так и в результате неправильного толкования этой элитой своего учения, то бишь Учения Иисуса Христа.

   И в России отход народа от религии был вызван не только гонениями на нее, но и теми же причинами, что и в Европе. Поэтому подлинное религиозное возрождение невозможно без реформации, основанной на новом, правильном толковании Учения. Вспомним, что Европа однажды уже проходила процесс такой реформации и он таки привел к религиозному возрождению. Но помимо того, что с тех пор поработал энтропийный процесс, толкование, данное отцами Реформации (Лютером, Кальвином и др.), хоть и было лучше, ближе к истинному смыслу Учения, чем догматическое католическое, приспособленное под нужды церковных иерархов, но и оно сегодня нуждается в пересмотре. То же самое и православное толкование.

   Я предложил толкование Учения Библии на основе единого метода обоснования научных теорий. ("Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма". Direct Media, М. 2013). При этом показал саму возможность применения этого метода в гуманитарной сфере, включая религиозные писания. Естественно, речь идет только о той части таких учений, которая учит людей, как им жить и строить отношения между собой. А не сугубо теологической, типа: Бог ли Иисус Христос или только сын Божий?

   Но с церковной иерархией та же проблема, что и с академической элитой в гуманитарных науках ( в естественных тоже, но в меньшей степени). Свой интерес они ставят выше интереса общества и истины, а реформация не в их интересах.

   В заключение вопрос: можно ли что-то сделать без философии? - Да, можно и нужно, хоть это и не заменит вполне философского осмысления проблемы. В афинской демократии, которая послужила образцом для европейской, как известно, население делилось на демос и охлос. Демос - это граждане, обладающие соответствующими гражданскими доблестями и достоинствами и потому обладающие правом избирать властные органы. Охлос - это граждане, не обладающие соответствующими доблестями и потому правом избирать не обладающие. Я считаю, что нечто подобное нужно ввести в современной демократии. Создать некие суды чести, выборные, районные, областные или по профессиональным, так сказать, гильдиям. От рождения каждый принадлежит к категории "демос" и по достижении соответствующего возраста имеет право избирать и быть избранным. Но за бесчестные поступки и недостойное поведение он может судом чести этого права лишаться. С возможностью обжаловать в более высокие инстанции и т.п.

   Еще я бы восстановил на время дуэли. На время пока очистится чрезвычайно грязная атмосфера в обществе, о которой я написал выше. Я понимаю, что дуэли - это возможные смерти и даже не всегда негодяев, а иногда и правых людей. И ах, ах, человеческая жизнь - наивысшая ценность и т.д. Оставляя в стороне нелегкий философский вопрос, является ли человеческая жизнь наивысшей ценностью, я заявляю, что даже с этой точки зрения дуэли сегодня оправданы. Потому что в деморализованном сегодняшнем обществе, гибнет от бандитизма, пьяных драк и т.д. и т.п. несравненно больше людей, чем погибнет на дуэлях, если они будут разрешены и будут проводиться по строгим правилам. Я имею в виду, что суммарная смертность в оздоровленном с помощью дуэлей обществе будет меньше, чем сейчас.

 

 

 

 

 

 

Оглавление                                                                                      Стр.

 

Предисловие………………………………………………………..1

Новая ментальность…………………………………………….…8

Культура……………………………………………………………9

Новоментальная статистика………………………………………9

Телефон-герлс……………………………………………………..12

Интервью с Вайцманом…………………………………………..13

Свобода печати……………………………………………………14

Дух…………………………………………………………………15

Телефон-герлс, полицейская Сима Цадкиягу и женщина 

психолог в «Алей котерет»………………………………………20

К Фрейду…………………………………………………………..23

Философия бегающей собачки…………………………………..24

Фрейд – Юнг – Барзель…………………………………………...31

Читая Достоевского……………………………………………....31

«Гомосексуализм как двигатель внутренней торговли»………32

Наука на службе «новой ментальности»………………………..34

Все течет, все меняется…………………………………………..35

«Степной волк» Гесса……………………………………………37

Выставка американской живописи……………………………...39

Из «новоментальных» картинок в Союзе………………………50

События в Лос Анжелесе…………………………………………51

Вечная и неистребимая «новая ментальность»…………………51

Сексуальная революция в подаче Познера……………………...52

Современная русская интеллигенция и «новая ментальность»..54

«Казанова – европейская судьба»………………………………..56

 «Новая» против «новой»…………………………………………58

Свобода на «Свободе»…………………………………………….60

Кризис западной культуры на «Свободе»……………………….61

Либерализм и Христианство……………………………………...61

Постмодернизм в кино……………………………………………63

Конец русской демократии……………………………………….64

Современная софистика…………………………………………..65

«Телефон-герлс» в российском варианте в подаче «Свободы»..68

Пост постмодернизм………………………………………………70

Сексуальная контрреволюция…………………………………….74

Сижу я с удочкой…………………………………………………..77

Фантастическая реальность……………………………………….85

«Хэшбон нэфэш»…………………………………………………..91

Поколение жлобов…………………………………………………98

«Свобода» блин……………………………………………………100

Цензура……………………………………………………………..106

Проблема пьянства и иже с ней…………………………………..108

Еще раз о цензуре………………………………………………….114

Страсти по морали………………………………………………...119

Фактическая проституция…………………………………………123

Нудизм и прочее……………………………………………………125

«Впереди планеты всей»…………………………………………..129

Психотерапия, мораль, современное искусство и прочее……….131

Выставка современной живописи в Киеве……………………….136

Сексуальный патриотизм………………………………………….141

«И вы, мундиры голубые»…………………………………………144

Оптимальная мораль и гомосексуализм………………………….150

Священники – педофилы и дух……………………………………166

Психологический этюд……………………………………………..168

Дипломатия компроматов и картина мира (В контексте

разоблачений на Вики Ликс)……………………………………….176

История с Моше Кацавом и глобальный кризис…………………179

Новое Просвещение………………………………………………...189

Бандар-Лог (Дело Руперта Мэрдока)……………………………...200

Борьба с педофилией по-российски……………………………….201

Борьба с педофилией по-российски (Продолжение)……………..203

Парламентские дебаты о морали…………………………………..209

О бездуховности…………………………………………………….216

Грязь…………………………………………………………………226

Грязь (продолжение)……………………………………………….244

Pussy riot – политика или религия?.................................................246

Крайности сходятся (Разговор об идеологиях в контексте

«Невинности мусульман», Pussy riot и т.п.)………………………254

Еще раз «наука» на службе гомосексуализма…………………….271

Полемика по моей статье «Еще раз „наука“ на службе

гомосексуализма»…………………………………………………...284

Тролинг стон…………………………………………………………288

Пропаганда гомосексуализма……………………………………….295

Искусство и ценности………………………………………………..297

Эпатаж………………………………………………………………...307

Свобода слова в контексте Шарли Эбдо…………………………..308

Вокруг фильма Мамонова «Содом»………………………………..315

Мораль………………………………………………………………...320

Демократия и аристократия…………………………………………323

 

Оглавление…………………………………………………………...334

 

            

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Александр Воин
2016-11-08 14:31:23

---

Русское интернет-издательство
https://ruizdat.ru

Выйти из режима для чтения