Экономическое чудо спондеризма. Книга 7-я

Аннотация
 Каким критерием оценивается труд?  Очевидно - таким, который прежде всего обеспечивает восстановление затраченной на труд жизненной энергии. И если этого нет - вполне возможна неадекватная эксплуатация, схожая, по сути, с явлением, которое в примитивном мире известно как спондеризм. И у людей имевшее место в крепостные времена. А как сегодня - с равными правами, не зависимыми от социальных различий?
------------------------------

"Экономическое чудо спондеризма"

Содержание:

1. Принцип жизни - преданый забвению

2. Сколько лет Адаму Смиту?
- Идеалы свободно-рыночной науки
-  Для кого теория писана?
-  Поправка временем - к А. Смиту
-  Современное происхождение частной собственности
-  Ещё один аспект немаловажный

3. Паперный капитал над экономикой
- Подобие капитализма на смеси концепций
- Какая состоятельность состоятельнее
-  Деньги и фальшивый имитатор ценности
- Анатомия вальяжного бизнеса

4. Ступор развития через богатство отдельных
- Основа лохотрона тарифно-ценового 
- Ещё один принудитель к спросу
-  Финансовые пирамиды, или - капитализм авансом
-  Ступор

5. Универсальный источник спондеризма
- Помимо прибыли марксистской
-  Кого обнимает щедрая Россия?

6. Компаратив
-  Россия и Запад - чьи интересы интереснее?
-  Консенсус или нонсенсы?
-  А как же быть с вальяжной демократией?

7. О чём плачут облака над планетой
-  О чём же?
- Эгоизм, востребованный Цивилизацией
- Расставить точки над "измами"
- Какая разница - как произошёл человек
- Вопрос ребром - творчество или созидание?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Принцип жизни - преданый забвению

Из Википедии -" Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке...".

Согласимся, жизнь - словно вещь разложили на физические и химические компоненты!  

В то время, когда по современным данным науки,  жизнь - есть уникальнейшая во всей Вселенной органическая, чувственная и, главное, обладающая способностью реагировать на окружающую действительность, форма живой материи, получившая своё развитие во многих видах от простейшей амёбы до человека с развитым мышлением. И только в обществе людей фактор жизни становится базовой ценностью и фундаментальным условием существования, без чего не состоялось бы в нашей точке Вселенной то, что поименовали наукой, культурой, творчеством, созиданием, талантом и активностью.

Но живой мир тем и отличается от всего неживого, что становится способным к самоперемещению в пространстве, а применительно к человеку - ещё и связанному с физическим и умственным трудом. И если бы при этом не было никаких затрат внутренней биологической энергии, то и проблем бы не было с живой суперактивностью на собственное и общее благо. А в том и дело, что всякая живая активность, начиная с малейшей - требует затрату животворной биологической энергии, которая, не будучи восстановлена, ведёт к угасанию жизненного процесса, вплоть до летального исхода.

Таким образом, вместе с сотворением живого мира, когда-то родился и фундаментальный принцип жизни - поддержание баланса затрачиваемой и восполняемой биологической энергии. В материальном мире товарно-денежных отношений он означает, что энергия, затрачиваемая на труд, должна и оцениваться тем размером финансов, который бы обеспечил приобретение продуктов для полного восстановления затраченной энергии. 

В сущности, практическая реализация подобного баланса и отвечает на вопрос, адекватна или нет  эксплуатация работодателем - наёмного множества рабочей силы.

Но пусть политики и профсоюзы деликатничают с этой эксплуатацией, призывая к сокращению рабочего дня и улучшению условий труда. На энергетическом уровне суть неадекватной эксплуатации людей остаётся весьма похожей на то, что в переводе с русского простонародного на английский благородный означает "спондеризм".

2. Сколько лет  А. Смиту

-  Идеалы свободно-рыночной науки

Разумеется, одними политическими лозунгами идея продвижения ко всеобщему процветанию свободным индивидуальным порядком не была бы столь востребована - не будучи обоснованой солидными научными аргументами. Одним из таких обоснований явились исследования профессора Кембриджского университета А. Маршалла, обобщеные графиком, известным под названием "Крест Маршалла".

На графике отражены кривые предложений и спроса в зависимости от количества товаров и цен на них, из чего явствует, что  рост цен  вносит дисбаланс в процесс саморегулирования - предложения растут, а спрос, наоборот, уменьшается.

Однако, Альфред Маршалл показал, что если кривые предложений и спроса двинутся  н а в с т р е ч у одна другой -- то обязательно пересекутся в точке рыночного равновесия, которая и определит цену объективную и справедливую как для производителей, так и для потребителей  Без вмешательства властей извне. 
 
Спрашивается, этот график - кому для сведения и руководства?  Очевидно, тем же свободным Личностям, подстать господину Маршаллу по образованию и кругозору, а также пониманию суровой необходимости  двигаться   н  а  в  с  т  р  е  ч  у   друг другу.

Но где это господин Маршалл нашёл свободный рынок, сплошь наполненый высшим экономическим образованием?  Кто из участников рынка способен из своего частного гнезда обозреть общую по стране ситуацию с движением производителей и потребителей навстречу друг другу, если только сам уже не удосужился поста министра экономического развития? Каким образом превратить жёсткую 
конкурентную борьбу за монополию - в безмононпольное движение навстречу друг другу?
Как заставить частника добровольно жертвовать долгожданной прагматической прибылью ради общего успешного развития? 

Нигде и никак! 

Наверное - ждать требуется, когда свободный рынок станет экономически образованым, а его участники просвещёнными до государственного масштаба и высочайшей нравственности для движения навстречу одни другим. 

 Но точно на таких же условиях сулили блага в далёком, но светлом будущем  апологеты и коммунистической идеи, признаной утопической! И всё же одни продолжали упорно строить его, а другие уже в нём жили.

- Для кого теория писана?
   
Теория исходит из труда Адама Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" в 1776 году. То есть, почти два с половиной столетия назад.
    
Её популярная суть в том, что если средства производства, рабочую силу и результаты труда иметь в свободной частной собственности, то сам собственник, безусловно заинтересованый  в росте собственного состояния, непременно повышает ассортимент и качество производимых им товаров и услуг, необходимых другим членам общества. Другие члены общества, обладая таким же статусом, осуществляют то же самое по другим товарам и услугам.  И таким образом, с выходом на общественный рынок для  взаимовыгодного обмена - самоорганизуется состязательный процесс свободно-рыночного возрастания общего благосостояния через неуклонное повышение частного. При этом государство никак не вмешивается в процесс самоорганизации, а лишь обеспечивает все необходимые условия для свободного функционирования рынка.

Но давайте вдумаемся, в какое время рождалась теория свободно-рыночных отношений - вторая половина 18- го века. Очевидно, в то, когда полноправными участниками свободного рынка могли быть только состоятельные собственники, имевшие в своём подчинении средства производства и людские трудовые ресурсы - при процветающем ещё рабстве или крепостной зависимости. На этот контингент и рассчитывалась теория экономического чуда, в которое государство не то, что не вмешивалось - оно покровительствовало ему и создавало самые благоприятные условия.

Или может уже тогда А. Смит рассчитывал на единением богатых и бедных с равными правами, независимыми от социальных различий?
Конечно же  - нет.

Всё как было, так сохранилось и поныне - лишь подневольный труд заменили на найм с зависимостью
от денег. Как будто цивилизация не приходила к понятию о свободном гражданине, о его правововом статусе, о  правовом равенстве, независимом ни от каких социальных различий в обществе. И к тому, что на современном этапе - государство непременно обязуется защищать права и интересы каждого гражданина, с вмешательством для тщательного расследования мотивов злоупотреблений, побуждаемых свободным стремлением иметь как можно большую и скорую прибыль из людского окружения или природы.

-  Поправки временем - к Адаму Смиту

Кто сегодня говорит о свободном рынке, тот, похоже, уже и не замечает, что говорит о политизированном свободном рынке. А это уже не свободный рынок. И конечно же не мог А. Смит  предвидеть, что его оргинал про экономическое чудо будут интерпретировать по разным, вплоть до противоположных, идеологическим убеждениям и вмешиваться в свободный рынок. Да так, что одна идеология примется напрочь отрицать другую от одного и того же автора - понятия не имевшего о каких-то иделогических распрях.  Оригинал-то был один для всех в смысле экономического процветания  в с е г о  общества.

 Но если всего, то это означало  каким-то образом усреднить крайние сословия по доходам от экономики, чего как раз и не удавалось осуществить самим характером экономических отношений, при которых большинство бедного сословия трудилось на меньшинство сословия богатого. Причём ( как заметил К. Маркс) - с той самой неадекватной эксплуатацией большинства - меньшинством.

Оказалось также. что свободных частных собственников итересуют вовсе не товары для других, а свободные цены на эти товары для других. Ведь прибыль - это не то, сколько кастрюль к тебе прибыло сверх произведенных, а сколько банкнот прибавилось свыше потраченых.  

Наконец, окончательно прояснилось, что частным порядком товары для других можно вообще не производить, имея денежный капитал для их приобретения - иным способом.  А тогда возникает естественный вопрос - откуда тем товарам браться?

 В России, например, девственных Клондайков - ещё не на один дикий запад хватило бы. И если речь зашла о раскрепощении талантов или уже появились Джентльмены со свободным капиталом, то, казалось бы  -  бери, покупай,разворачивайся с бизнес-планами, зови людей высокой зарплатой, открывай шахты, рудники и скважины, строй ещё одни БАМы и автобаны, Днепрогэсы и Магнитки, рискуй по-благородному, дабы пить шампанское, доказывай эффективность частной собственности, показывай более высокое чем вокруг качество  --  кто же и в чём бы тебя мог упрекнуть? 

Так ведь - пришли и скупили всё построеное не своим трудом и уже несущее прибыль государству.
 
 О каком свободном рынке заговорили российские реформаторы? Для перехода на такой рынок в России для новых монстров типа РАО требовалось, как самый минимум, ещё по одному такому же РАО. И только тогда можно было ожидать конкуренцию и некоторую средневзвешенную рыночную цену. А поскольку такое уже было физически невозможно создать - они и нашли себе равных только на международном долларовом рынке и таким образом привели россиян к тарифам не внутренним, а европейским, которые реформаторы и стали считать объективно обосноваными.
  То есть не стукнув и палец о палец и с прежней базы, созданной в 20 веке - силком потянули россиян к евроамериканской планке. Только не по жизненному уровню, а по ценам на него.

Такое, что ли, экономическое чудо имел ввиду Адам Смит, который вопреки нынешним либералам  выступал против тех, кто мерил богатство землями или деньгами и утвержал, что богатство нации - в количестве товаров и услуг, которые она сама производит. Но это если вернуться к изначальному смыслу экономики, которая именно так и названа в надежде экономии природных сырьевых ресурсов путём их предметной переработки на местах.

- Современное происхождение частной собственности

А, как было уже отмечено - проблема процветания или угасания жизни каждого человека вступает в прямую зависимость от того - в чьей власти находятся организация и оценка труда. А тут вариантов не так и много - либо государство в лице власти регулирует и защищает самые различные интересы - исходящим из этого централизованным порядком, либо перепоручает свои функции частным работодателям под своим же контролем, либо частные работодатели сами, свободно и независимо от власти приобретают части государственной собственности располагаемым капиталом и организуют труд, его оценку и распределение результатов труда по собственному усмотрению.

Однако, при этом следовало бы учитывать принципиальную разницу в исторических истоках частной собственности. Ведь одно дело, когда она происходила по поручению государства или
самостоятельно - при открытии новых земель отдельными мореплавателями и землепроходцами, на которые ещё никто не претендовал. Или силой завоёвывали в собствеенное владение.

И совсем другое, когда внутри уже состоявшегося государства, с населением, претендующим на его земли не по желанию или деньгам, а по личному вкладу своим созидательным и ратным трудом - вдруг
объявляется свободная от государства возможность скупать их по частям в собственное владение и землёй и людьми!

Что же это, если не социальный абсурд, формирующийся либо отрывшейся беспомощностью государства в лице власти, либо заведомым умыслом на разрушение государства распродажей земель с населением - на тут же подсуетившемся равенстве прав на подобные акции всех заморских купцов с капиталом. И свободным выбором гражданства, по которому бы, вполне легально и отправлять доходы от частного труда по собственному свободному усмотрению. 

Выходит, не требуется теперь ни мытариться с поисками необжитых земель, ни силой завоёвывать соседей, а изыскать достаточный капитал, опереться на юридическое обоснование из международных норм права - и скупай капиталом хоть всю планету с Луной и Марсом впрок. Потому как к великим возмущениям несогласных - будут  п р а в ы. Знают и убеждены, что  их правда защищена законом - и совесть чиста, при всех остальных неправедных нападках из-за элементарной зависти к богатым.

Но если, вместо зависти, всем последовать подобному праву - значит признать верховенство бездушного капитала над душами людей? Так ведь для этого требуется, как минимум, быть уверенным
в том, что капитал не несёт в себе бедственного горя и служит на благо непрерывного поддержания  животворного баланса через восстановление биологической энергии, затрачиваемой каждым на труд?

И если нет, то пахнет совсем не завистью, а тем самым спондеризмом, с его историческими началами из времён зачаточной цивилизации с массовой рабской и фактически дармовой энергией труда в полном распоряжении одного хозяина-господина. На то и платным наймом заменили рабство.

А,впрочем, для чего нужно было придумывать собственность частную, если всегда существовали традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной - исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей. 

 Ответ будет логичным если представить, что частная собственность - это не форма собственности, а политический инструмент обособления частей общенациональной собственности от государственного статуса, с тем, чтобы легализовать присвоение не столько собственности, сколько государственных полномочий по регламентации труда, определению результатов труда и их распределению по частному усмотрению тарифов и цен.

Но в любом случае, до тех пор, пока  существует необходимость наёмного труда - ни о какой свободе труда речи быть не может. Возникает проблема иная - адекватна ли состоятельность денежная - состоятельности организационно-лидерской?

- Ещё один аспект немаловажный

Нам-то, опять же, внушают, что частная прибыль генерируется особыми талантами - внедрением передовых новаций, оптимизацией процессов труда и управления, возможной экономией энергетических ресурсов и всем талантливым, что снижает себестоимость товаров и услуг, а соответственно и потребительские цены.

На деле же внедряется негласный кощунственный закон, по которому всякая частная прибыль производителя  складывается не из тех новаций, а означает одновременную убыль из кармана потребителя.  Не гнушаются наваривать прибыль вздорожанием цен даже в бедственных ситуациях,  вроде того - хочешь жить, куда ты денешься.

 Но позвольте - если  самой концепцией разрешено свободное извлечение прагматической частной прибыли за счёт убыли из моего кармана, то по каким-таким канонам я должен верить частному нотариусу, страховщику, фонду, банку и прочим частным организациям? Они  мне кто - братья, сватья или кумовья? Детей же учим не садиться в чужую машину, чем бы не завлекали, а тут и взрослых зачислили в детей.

 Значит, снова терпеливо ждать обманутыми, когда возрастёт сознание у бизнесмена до коммунистического братания в светлом будущем времени?

3. Паперный капитал над экономикой

-  Подобие капитализма на смеси концепций

Выходит, ни марксизм, ни кто либо ещё и понятия не имели - что представляет из себя  реставрация капитализма из уже сложившихся основ социалистической альтернативы развития с коллективным трудом без частных посредников между народом и государством. С исключением безработицы от частных локаутов и максимально доступным по ценам товарам и продуктам, жилью, энергетике, медицинскому обеспечению, образованию, культуре, транспорту и спорту - каждому гражданину страны, что представляло вполне достаточные стартовые условия для дальнейшего, подлинно всеобщего, а не выборочного роста и развития многонационального общества.

Практически же это означало абсурдную ситуацию, в которой всё, что построено народом  - подлежало аукционной продаже ему же, но по ценам, доступным либо отдельным подпольным миллионерам, либо закордонной олигархии. К тому же приватизация государственных источников доходов послужила прежде всего сокращению общенационального бюджета вплоть до относительно мизерных налоговых отчислений от жизнедеятельности населения.

 В результате чего граждане, занятые благороднейшим делом решения общих для всех наиважнейших задач по обеспечению внутренней и  внешней безопасности, а также социальная политика по поддержке малоимущих граждан - оказались в явном проигрыше в сравнении со свободными частными доходами, а массовому обывателю, по сути, предложен свободный выбор - отдавать предпочтение служению своей Родине или забыть об этом и заняться свободными доходами со свободным выбором наиболее выгодной Родины.

При этом уже невозможно не замечать, что время классического, прогрессивно-индустриального капитализма ушло в прошлое. В нынешнем  варианте его содержанием является не расширение товаров для общества, а произвольные свободные цены на товары и услуги для общества, т.е.чисто паперный капитал. Но именно такой способен саморазмножаться через кредиты в каждом частном случае и легко смешиваться с подпольными, откровенно преступными и безнравственными. 

Паперный капитал - совокупность бумажных денежных банкнот, имеющих массовое хождение в свободно-рыночных отношениях  путём отделения  от своего твердоценностного залога, через безналичные расчёты, акции и другие, т.н. ценные, но бумаги. Приобрели массовую тенденцию к саморазмножению. Относительно легко добываются самыми различными видами деятельности по оказанию услуг - научных, юридических, политических, религиозных, художественно-творческих, посреднических и т.п., непосредственно не производящих твёрдоценностного залога. Как правило, такой залог гарантируется государством, полномочным на  производство (выпуск) банкнот и ответственным за поддержание  безинфляционного баланса денежной массы и массы товарного твёрдоценностного залога. Однако, в текущем свободно-рыночном процессе подобные гарантии подменяются обычной верой в частную непреложность подобных гарантий.

Что, конечно же, отнюдь не означает адекватное саморазмножение товаров и услуг, без чего деньги мало отличаются от тулетной бумаги. Тут- то  и выручает свободный рынок, позволяющий успеть обменять с виду - деньги, на бесценные сырьё, полуфабрикаты и иной твёрдый  денежный залог.

- Какая состоятельность - состоятельнее

Вариантов стать состоятельной личностью - множество. Но наиболее испытанные из них - получать
образование и опыт, развивать деловые качества, организаторские способности и волю к достижению поставленных целей в жизни.
Но можно приумножать состоятельность - и силой отвоёвывая её у других, а также посредством обмана, воровства и грабежей.
Наконец -  поставить целью и применить способности к обладанию денежным капиталом и через него двигаться в международный рейтинг самых состоятельных.

Но как-то так - стереотипно, повелось, что состоятельность финансовая одновременно означает состоятельность и лидерскую, достигаемую высоким уровнем знаний (образованием), неординарными личными качествами, способностями и организаторскими талантами. Казалось бы, без всех этих преференций невозможно добиться и финансовой состоятельности. Однако, это не так, а если точнее - совсем не так.

И прежде всего речь о том, что процесс лидерской состоятельности осуществляется на виду у общества, в то время, как к финансовой - открыто множество способов, как легальных, так и нелегальных (вплоть до откровенно преступных и бесчеловечных).  Однако, сложно идентифицируемых легальными - по результатам, в которых фигурирует одна и та же официальная банкнота. И именно на этой основе способных фактически свободно перемешиваться с легальными.

Но даже если природа денег известна и не вызывает сомнений - решающее значение приобретает принципиальная неадекватность товарно-денежного обмена. Накапливая купленные товары - обеспечиваешь всего лишь комфорт, а накопление полученных от продажи товаров денег - ведёт практически к неограниченным возможностям обретения любых, по личному выбору, товаров и услуг и всего, что только продаётся на свободном рынке.

А тут открывается ещё одна, не очень привлекательная общественная грань финансовой состоятельности. Условно говоря - накопить денежный капитал можно и на банальной торговле мясными изделиями, с минимумом образования и торгашескими способностями. Но 
он даёт широкие возможности становиться владельцами или продюсерами в совершенно 
незнакомых ему сферах науки, культуры, искусства и художественного творчества. И если когда-то
известный баснописец всего лишь осмеивал сапожников с пирожниками, то сегодня впору высмеивать его самого - с прочно закреплённой позиции торжества денежных профанов над безденежными профессионалами.

Либо они же скупят рекламные места и авторитетов-звёзд (или как теперь принято - наймут) для того, чтобы двигать нужные для их обогащения продажи, хотя те звёзды заслужили авторитет совсем в другой сфере деятельности, далёкой от рекламируемой. Или не поскупятся на покупку иностранных легионеров, якобы  только и способных прославить отечественный спорт. Либо организуют сеть частных банков и фондов, чтобы совсем уж легально продолжать наращивать свой капитал возвратными процентами прибыли от обывателей. 

И конечно же, весьма обрадуются, если при формировании демократической власти - сбор подписей от волеизьявителей заменят  внесением  денежных залогов. Как, впрочем, и таких же залогов, временно покупающих свободу от преследования за преступления. Или денежных штрафов, которые для финансово-состоятельных - что тот комариный слону укус. И много чего ещё - денежного и выгодного, продажно-покупного.

Но может быть справедливость восстанавливается правовыми Судами? Возможно и восстанавливается. Только как обеспечить равенство сторон обвинения и защиты для объективного вердикта, если на стороне неимущего истца один бесплатный защитник, а имущий ответчик волен нанять хоть десяток свободных и самых матёрых адвокатов, с перетеканием неравенства материального - в неравенство юридическое. Или как расценивать ситуации, в которых суд присяжных
на одном лишь заседании способен предвосхитить и переиначить решение множества профессионалов, непосредственно работавших над раскрытием преступления?

Однако, и это ещё, что называется, всего лишь цветочки. Самое кощунственное заключается
в том, что по стереотипу, очевидно укоренившемуся от самых дремучих времён с рабами, которых и за людей-то не считали, покупая и продавая как тривиальный товар - точно то же правило продолжает иметь место и на современном свободном рынке, с куплей-продажей (наймом?) живых людей, как тривиального товара, вместе со всеми общечеловеческими ценностями  - свободой, умами, правами, телесами для наслаждений и самими жизнями. Но если когда-то в дремучие времена торговали простонародьем,то сегодня принялись торговать высококлассными талантами - научными, культурными и спортивными.

А если когда-то лелеяли естественный силовой отбор физически сильными, очищающими  мир от слабых, то сегодня место сильных заняли хилые, не способные ни на что, кроме добычи банкнот.

Значит, деньги, так когда-то облегчившие громоздкий натуральный обмен - оказались ещё и недобрыми и даже зловещими.  На свободном от вмешательства государственных властей рынке укоренилось убеждение в том, что в нашем мире можно купить всё и вопрос лишь в том, какую сумму предложить. 

Так разве дело в сумме денег, а не в самом свободном продажно-покупном принципе, которым вооружился Запад и по которому  всегда найдётся такой капитал, который тебя же, получившего выгоду сегодня - завтра же и продадут вместе с потрохами с ещё большей выгодой.

А поскольку самой купле-продаже без производства товаров не обойтись - всё международное сообщество будет продолжать делиться на условных рабов и относительную горстку  господ, владеющих результатами их труда по усмотрению свободной, никем не избираемой финансово-экономической власти, параллельной с официальной, избираемой обществом, но обречённой прозябать всего лишь на относительно мизерных налогах от частных доходов на содержание огромнейшего контингента т.н.бюджетников, занятых благороднейшим делом решения общих для всех задач.

- Деньги и фальшивый имитатор ценности

    Деньгам бы - петь дифирамбы. А их зачислили в средоточие зла. Кто сегодня не страдает от постоянной и катастрофической нехватки денег? Или ещё сомневается - что, чем больше денег, тем больше возможностей для сохранения здоровья, повышения образованности, развития творческих способностей, приобщения к прекрасному  ( с посещением самых экзотических уголков планеты), и, конечно же, семейного благополучия? Тогда каким же образом столь ценный по жизни благодетель - оказался символом зла.

     А в том и дело, что символом зла стали вовсе и не деньги, а их фальшивый двойник - паперная банкнота, представляющая из себя кусок бумаги, с нарисованными на ней знаками ценности. И ничего не стоящая, если за ней не следует твёрдый ценностный залог, готовый в любую минуту подтвердить её подлинную ценность.

   При этом в каждом частном случае складывается весьма пикантная ситуация - заниматься  производством не товаров, а самих банкнот, а на них и приобретать товары в готовом виде и сколько угодно. А таких способов оказалось - уйма. Достаточно организовать накопление и сбережение вкладов. Или оказание иных массовых платных и кредитных услуг. Или задержать бюджетные средства, предназначенные для выдачи зарплаты, пенсий и пособий, раскрутить их на дополнительные доходы, и только потом расчитаться с первичной задолженностью. Или просто - оказать платную кредитную услугу бедствующему соседу на условии вернуть с прибылью.

   Наконец, добыча папера овладевает всем обществом - тут и бизнес на т.н. ценных бумагах, шоу-бизнес, бизнес рекламный, торговля непереработанным на местах сырьём и много чего ещё, не производственно-товарного и более приятно-полезного. А тут и идея приятно-полезной конвергенции на постиндустриальной основе начинает претендовать на панацею от лишних хлопот.

И тогда начинает будоражить назойливая мысль - зачем мне работать, если за меня могут работать "бабки". Те самые, что перестают чем-нибудь "пахнуть" в том смысле, что становятся совершенно не отличимы от точно таких же банкнот, добытых  преступным путём. И никто не способен определить, какие бабки наполняют тот или иной капитал - действительно ценные и работающие на твоё здоровье, или выхолощенные и работающие на развитие преступности против твоего здоровья.

   А похоже - этого и  не требуется. На знаменитых европейских аукционах никому и в голову не придёт поинтересоваться - кто и какими банкнотами расплачивается за бесценные лоты. И какой же тогда капитал в свободных западных грантах, траншах, кредитах и инвестициях?  Кто в рейтингах самых в мире состоятельных?

А весь мир с ног сбился в поисках финансовых, экономических и социальных кризисов.

- Анатомия вальяжного бизнеса

Термин "buseness" в переводе с английского означает "дело". Но сам по себе перевод не отражает всей тождественности этих понятий. Не всякое дело можно отнести к бизнесу, да и далеко не каждому он по плечу.

"Бизнес-дело" - это прежде всего прерогатива особо талантливых людей, способных не только самоорганизовываться, но и организовывать коллективный труд многих, менее талантливых. Причём не только деловыми качествами, а и с исчерпывающим  багажом экономических, финансовых и юридических знаний. Причём не просто организовывать, а направлять организацию на постоянное превышение доходов от деятельности - над расходами.

И так вплоть до всеобщего экономического процветания - бизнес-талантами, на основе свободной частной собственности, деятельности и рыночных отношений -- без вмешательства государства, что юридически закрепляется объявлнием свободы труда и неприкосновенностью частного образа жизни и деятельности.

На самом деле никакой свободы труда не происходит, а объявляется она лишь для того, чтобы закрепить переподчинение людских ресурсов с труда на государство - труду на частного работодателя, с регламентом по частному усмотрению.

Можно бы, разумеется, обойтись и невмешательством государства,  только вот в чём проблема - общенациональной собственностью ведает государство, полномочия по регулированию денежной массы и поддержанию её безинфляционного баланса с массой товарной - тоже у государства.  А свободный частный работодатель занимает свою определённую и наиболее выгодную только для него нишу экономики, и ему нет дела вникать, какие ниши вообще необходимы для  оптимального развития экономики общенациональной. То же самое со свободным выбором профессий. 

Значит, и при частной детельности требуется общая централизованная специализация и кооперация  профессий и направлений частного бизнеса?  Иначе не экономика - а разброд, единственно подчиняющийся денежному капиталу.

Бесспорно то, что индивидуальная (частная) инициатива служит весьма позитивным подспорьем государству при решении задач повышения жизненного уровня населения. Но бесспорно и то, что объективная оценка позитива невозможна без ответа на вопрос --куда и какими способами направляется инициатива?  Внедрением передовых  технологий, собственными ноу-хау, экономией ресурсов, оптимизацией управленческих процессов?  

Или не менее известными способами свободного повышения тарифов и потребительских цен,  использования спроса, вынуждаемого различными бедственными ситуациями населения и много чем ещё.  А тут и вникать глубоко не требуется - тактика вальяжного бизнеса как в зеркале отражается в рекламе, безжалостно  кромсающей на куски полюбившиеся программы и сюжеты, хотя места для неё между программами - хоть отбавляй.

Очевидно, невмешательство государства как раз и открывает путь к свободным вариантам манипуляций любыми способами. ? А тогда  какой простор для более талантливых схем -- ухода от налога, увода капитала в оффшоры, для финансовых пирамид, преднамереных банкротств, обрамление преступлений политическими убеждениями, не подлежащими преследованию, 

Выходит, какими бы гуманными и цивилизоваными ни были международные нормы и правила -- свободные бизнесмены под ними не подписывались, а официальным подписантам от государства предписано не вмешиваться в свободный бизнес и свято оберегать неприкосновенность частного образа жизни и деяний! А потому нормы подписываются, но в их попрании ничего предосудительного - свободный,понимаете ли, бизнес!

Однако, откуда-то пошло же поветрие на стереотип, по которому как только  частный  - так непременно честный и добропорядочный? Вроде как, никому и невдомёк, что одинаково талантливо можно как созидать, так и рушить созидаемое, как следовать законам, так и не менее талантливо преступать их.

Теперь попробуйте объяснить - как соблюдать и защищать права, если один способен нанять хоть целую контору матёрых адвокатов, а у другого один бесплатный госзащитник в суде?

Наконец, о самом существенном, в связи с переходом на принципы формирования демократической власти, по которым полномочия на распоряжение и регулирование общенациональных природных богатств, денежной и товарной массы, трудовых ресурсов - определяются государственными мандатами и только тем, кто проходит через горнило электорального отбора и предвыборной состязательности.

Это же,по сути и означает, что власть, избираемая самим обществом - з а в е р ш а е т                              с а м о ч и н н о е,   в н е м а н д а т н о е  приобретение частей общенациональной собственности, с частными полномочия по найму сограждан, организации их труда и распределения результатов труда по усмотрению -- с п о н т а н н о  возникающих  персон с капиталом неизвестного происхождения.

И каким бы поборникам свободно-рыночной олигархии не были по нраву современные правовые и демократические преобразования - ясно одно. Этого требуют уже не марксисты-коммунисты.
Это веление времени и цивилизации!

4. Ступор развития через богатство отдельных

- Основа лохотрона тарифно-ценового

Вряд ли сегодня найдётся проблема острее, чем ребусы со спекуляцией тарифами и ценами по всем без исключения товарам и услугам массового спроса ( от молока до ЖКХ ), вызванных переходом от
государственного регулирования к частному, с его свободным рынком и блаженной теорией, согласно которой время общего благоденствия должно наступить само, если только и производителей и потребителей оставить один на один - в их свободном выборе рыночных предпочтений. 

Но как не понять, что спрос на товары и услуги  первой жизненной необходимости - никогда и принципиально не могут быть свободным, потому как настоятельно подталкивается другим естественно-природным принципом - хочешь жить, любую цену заплатишь. Как из этого кому-то и прибыль ещё выкачивать?  А вот так - кощунственно и безобразно.

Проблема уткнулась вовсе не в то, какие благоприятные условия создать государством малому бизнесу, а в то, как изначально выжить в условиях свободной конкуренции с нуворишами, которые принялись вполне законно опираться на коммерческие тайны, юридически защищённые правовой неприкосновенностью частной деятельности.  

Ведь для того, чтобы объективно судить о цифрах на рыночных ценниках, требуется каждому покупателю, а также представителям надзорных и контрольных органов, как минимум - знать изначальную себестоимость товара, с учётом затрат на его продвижение до реализации спросом. Но формирование частных тарифов и цен - как раз и защищены коммерческой тайной, не подлежащей разглашению ! 

И тогда, в изначально свободных вариантах, появляется прямая возможность манипулировать кошельками масового покупателя :  загодя заложить немыслимую 300%-ную прибыль и напугать ими обывателя, что конечно же вызовет бурю возмущений. Но на следующий день обрадовать снижением цен аж на сто процентов с демонстративным перечеркиванием прежней, по сравнению с новой, куда более приемлемой. А то что при этом сохраняется 200% прибыли - останется коммерческой тайной вместе с подлинной себестоимостью товара.

И этого вполне достаточно для того, чтобы без ущерба для рентабельности позволить себе в дополнение к долгожданному снижению цен - окружить покупателя дополнительными бонусами, поощрительными подарками, отдельными распродажами со вторым бесплатным товаром в придачу.  Но в целом, по стране цены  непременно растут, ещё больше тормозя доступ к социальным направлениям роста и развития неимущих, малосостоятельных и лимитированных. А вот это последнее - проблема уже иного масштаба.

- Ещё один принудитель к спросу

А разве рабством уже нигде  не пахнет?
Что ещё за бред  - заворчат некоторые свободофилы. С рабством покончено ешё когда - и оно окончательно осуждено и официально запрещено. И это будет верно - если иметь ввиду рабство от силового внешнего принудителя. А оно - это рабство никак сдаваться не хочет. Действительно, силовое - оно на фоне ярких речей о демократии, о правах и свободах личности - уж больно неприличным стало выглядеть. Пусть, вроде того - и раб становится свободным.

   А он и стал бы таковым, если бы и в 21 веке - свободный рынок не продолжал поляризацию на крайние сословия по имущественному признаку. Вот тут и выплывает невидимый и коварный внутренний принудитель на достойную смену внешнему, имя которому - *нужда*.  Принудитель - в котором и винить-то некого, кроме разве пресловутой судьбы.

  Та самая нужда - которая заставляет  соглашаться на любые, вплоть до кабальных, условия и соглашения с работодателями и щедрыми кредиторами - лишь бы остаться на плаву самому, семье и начавшемуся было намечаться потомству.

   Нужда - которая начинает лихорадочно искать любые пути в обход добропорядочных законов и кодексов о труде, о морали и об ответственности - лишь бы выжить если не самому, то семье и потомству, в надежде, что может им больше повезёт.  

Не повезёт!   Вот тут-то с судьбой всё в порядке: богатые,как правило - родят богатого, крутые - крутого, а нищий - обязательно нищего. А если дело вовсе и не в судьбе, а в свободной концепции?

 И что же это означает? А то и означает, что если права и свободы рассматривать не как декларацию и благие пожелания, а тесное переплетение с нормами материальной собственности по их успешной реализации, то весь вышеперечисленный контингент, опущенный до нужды - фактически выбывает и из цивилизованного правового поля. Значит, свободы полно - да прожиток минимальный, и на том бы продержаться, благо власть ещё остаётся государственная. Ну чем не тихое, свободное и вполне цивилизованное подобие рабства? И это не считая того, что особенно модным стало с успехом использовать нужду - для прибыли от необразованых. некомпетентных, безхитростных, наивных, доверчивых и всех прочих, пришибленых судьбой.

-  Финансовые пирамиды, или капитализм - авансом

 Известно, что для организации бизнеса - требуется стартовый капитал. Где и как его добывали - достаточно доходчиво изложено авторитетным представителем того же бизнес-общества К. Марксом,
и в точности продемонстрировано российской реформацией конца 20-го века.

Но в результате скачкового отрицания преемственности прежнего менталитета с навязываемым новой
властью, сложилась весьма непростая ситуация с проблемой - где брать стартовый капитал? Своих 
миллионеров по уравнительной системе оплаты труда не оказалось, кроме подпольных - и  коллективные источники миллионных доходов поразгоняли. Оставались либо подпольные, либо из
закордонья. Но и то, и другое выглядело на фоне прежнего менталитета не очень презентабельно.
И тогда пришла идея соединить прежнюю доверчивость народа к руководству страной - с расторопностью новых претендентов на организацию частного бизнеса, по весьма незатейливой
технологии и прямо с нуля.

Организовать фирму, выставить программу с обещаниями золотых гор в сравнении с другими непомерными ценами. Потянется обыватель, привыкший верить в человеческое добро и вложит свои средства в стартовый капитал, которого будет достаточно для чёткого исполнения обещанного фирмой - первой очереди клиентов. Этого будет вполне достаточно и для того, чтобы утвердиться в качестве благонадёжного авторитета и вызвать массовый приток клиентов с их средствами. И разворачивать всё более масштабный бизнес. 

Но однажды (по мере фирменного бизнес- аппетита) - клиенты не найдут ни фирмы, ни её представителей, ни денег, а сами, полные оптимизма, окажутся в обманутых дольщиках. Где искать? Это если ещё начнут искать, а не разедут руками, типа - простите, ничего личного, это бизнес. Сами виноваты. Благо, если остались ещё во власти не разделяющие подобные бизнес-аферы  и организуют поиски пропавших, а в случае неудачи и компенсацию бюджетом из налогов с населения. Не из своего, разумеется, кармана.

А почему бы подобным аферам не иметь места, если на самой заре приватизаторской эпопеи, новоявленые реформаторы не нашли ничего лучшего, как предложить на местах объединяться в т.н. "Товарищества (!!!) собственников жилья", которые исключительно по-товарищески - на деньги жильцов в форме предварительной оплаты  б у д у щ и х  услуг, содержали бы частные компании по оказанию услуг ЖКХ этим жильцам .

 Вообще - с непонятно какими тарифами и ценами, куда, когда и как деньги жильцов расходуются и насколько услуги качественны или чисто формальны. Не говоря уже о том, успеют ли Ветераны хоть попользоваться ими - возврата средств не предусмотрено.

Ну чем не тысячи "мавродиек" по необъятным мценским уездам местного самоуправства, четверть века непрерывно выкачивающие деньги авансом на построение славного частного капитализма - господа Депутаты из числа старожилов?

Как воскликнула бы нынешняя молодёжь - Вау! Какой просторный огород для колорадского
жука! Или - чащоба для клещей! Или болото для пиявок!

-  О ступоре 

 Однако, ещё не та беда, что паперный денежный знак оторвали от своего прародителя твёрдого залога и пустили в самостоятельное плавание с бурной самогенерацией - возможно кто-то и наживётся капитально.

Не та, если и банкнота не стала пахнуть ни товаром, ни наркотой, ни азартными игрищами, ни смертоносным оружием, а самой банкноте - совершено никаких не стало препятствий для того, чтобы перемешиваться с откровенно преступными. Возможно и на этом капитально наживутся.

Но если даже этого не учитывать и восторжествует исключительно нравственный и добросовестный рынок товаров и услуг с постоянно повышающимся качеством  -  сам фактор повышения качества ведёт к искажению саморегулирующегося баланса предложений спросом, по простой причине качественного
увеличения функций товара по времени, а следовательно и сокращения спроса на него. Значит, либо
довольствоваться тормозом спроса, либо тормозить качественное совершенствование товаров.
   
В сущности, это и было бы движением навстречу кривых предложений и спроса по графику                    А. Маршалла для средневзвешенной рыночной цены, удовлетворяющей обе стороны. Но если спрос на самое основное для дееспособности - отнюдь не свободен, а диктуется самим фактором живого существования, который вынуждает ради него соглашаться на любую цену, и производитель-продавец
прекрасно об этом осведомлён, то о каком же свободном регулировании предложений спросом можно вести речь? Выставляй цены, какие послужат твоей прибыли по-максимуму - и куда они денутся, если жить желают!
   
Жить-то может и желают. Но по идее движения к процветанию всеобщему - желательно не просто существовать, а ещё и развиваться по социальным направлениям образования, здравоохранения,
культуры, спорта, отдыха и ещё много по каким психологическим, физическим и юридическим.

А в том и проблема, что чем выше свободные цены к удовольствию частной состоятельности, тем они недоступнее для всех остальных малосостоятельных, минимальных прожиточников и неимущих.

Ступор!

Что же опять - не так?

5. Универсальный источник спондеризма

- Помимо прибыли марксистской

Таковой обнаруживается, если констатировать, что обобщённым результатом умственной деятельности является  и д е я. Или некоторая модельная конструкция, которая всегда впереди реалий, лучше, легче и плодотворней реалий и этим магически завораживающая всех, страждущих лучшей доли в реалиях. И когда она овладевает массами - становится мощной силой, подвигающей массы  на созидательный труд, в котором оплата становится мало существенной в связи с воодушелением  величием идеи, якобы удесятеряющим человеческие силы и без оплаты. Идея же становится организатором труда и распределителем результатов и оценок труда. Разумеется, не сама Идея, а её вполне реальные авторы и инициаторы, тоже желающие процветать не менее других.

На самом деле, всякое вдохновение, одухотворение, воодушевление и прочие энтузиазмы - сил не 
удесятеряют, а наоборот, мобилизут и те, что есть на десятикратную затрату, которая по принципу баланса жизненной энергии требует и оплаты на десятикратное восстановление. А тут  дилемма - как распредлять средства на оплату труда? Без учёта вдохновения, по реальной затрате жизненной энергии, или с учётом, а сэкономленные средства реализовать по собственному усмотрению?

И вот эта разница между идеальным и реальным и создаёт предосылки к образованию универсальной,
всеохватывающей и непрерывной прибыли в пользу авторов и подвижников Идеи.

В сущности, Идея становится Маяком, освещающим единственный путь в хаосе бытия - на который стекается всё живое в устремлении постичь лучшую долю. Но только добравшись до него, можно воочию убедиться - на чём стоит Маяк : на прочном бетонном фундаменте или на возвышении из костей и черепов тех, кто возводил светлое будущее, при тех, кто уже в нём жил и процветал.

-  Кого обнимает щедрая Россия?

А если Россия и впрямь щедрая - что ей  мешает жить лучше, чем по-европейски? Наверное - много чего, но вполне возможно, в том числе и то, что не совсем тех щедро обнимает. И тут уж, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло - оценивать настало время уже не по идеологическим домыслам за железным занавесом, а непосредственным практическим наложением европейского образа жизни на российский.

Конечно, сама идея с вопросом о том, можно ли жить лучше, чем по-европейски - в глазах прозападных  либералов выглядит по меньшей мере как чудачество, ограниченное ненадлежащим приятием международных правовых принципов и норм. Но и свобода по этим же принципам оказалась далеко не для всех прогрессивной, равно открывая шлюзы потокам - чистому, мутному и с целыми ошмётками     
мусора.

Но известны и другие либералы - российские. Из тех, которые  радели за свободу общества перед авторитарной Монархией - через отмену крепостного права, принятие официальной Конституции на замену фамильной династии во власти, увеличение школ и больниц для неимущих, отмену физического глумления над защитниками России в армии и тому подобное. Значит, всё это крепостничество с бедностью и глумлением, не говоря уже о тайном политическом сыске с преследованием инакомыслящих - не сказки про благодетельные царские режимы?

Но свободными журналистам стало интереснее почему-то копаться в исподнем архивном белье российских лидеров именно 20 века -  не ранее и не у соседей. А сколько бы сенсаций могли откопать  в исподнем-то! 

Выходит, нарушения прав и свобод до определённого времени были везде, но только Россию 20 века высветили варварской - в лучах послевоенных норм и принципов международного права? Да так, будто в исподнем европейском белье и намёка не нашли на интернациональную поддержку варварства - из самой Европы! Даже если не считать, что и буревестники подобного варварства прилетели не откуда -то ещё, а из самой Европы. И как-то сошли теперь на нет противоречия от извечной поляризации по материальной состоятельности и уровням жизни - на тех, кого привыкли называть господами и тех, кто в России остались товарищами.

 Иными словами - наша революция ни чем, по сути не отличалась от внутригражданской бойни за свободу от цветного рабства в Новом Свете. Но в нём такая борьба и жертвы - увековечены статуей Свободы. Памятники нашей революции подвергли сносу. Теперь-то какими варварами?

И оказалось, что прибыльный бизнес по-европейски - он далеко не только для подъёма экономики, а весьма неплохо наваривается как раз на образовании, культуре, спорте и отдыхе, юрисдикции и адвокатуре, которых так не хватает всем малосостоятельным для развития! А самое кощунственное - наварка на всём, что связано с поддержанием здоровья и дееспособности человека!

 Оказалось также, что эгоистический инстинкт по А. Смиту  вообще зовёт не к производству товаров, а к как можно более скорой и лёгкой по затратам прибыли - по сравнению с длинными деньгами от затратного производства с поисками, разработкой и внедрением всяческих ноу-хау с их туманной перспективой. Тогда, естественно, остаются - сервис, торговля сырьём, просто торговля, посредничество, прибыльные частные кредиты, спекуляция на курсах валют, просто спекуляция и уйма способов непроизводственных доходов с т.н. раскруткой денег из денег.
 
Оказалось, что и междунардные нормы и принципы права - они ещё тоже, что дышло! Кому - международный террорист, а кому он же борец за святую свободу. Кому - посягатель на права и свободы, а кому он же политический убежденец, которого требуется защищать от преследований. Кому - диктатор во власти, а кому старатель для своих патриотов. Для кого демократия своя, национальная и суверенная, а для кого - силой экспортируемая из готовых демократий. Для кого освободительные миссии, а для кого они же - оккупационные и наоборот! И, главное, каждый прав никак не менее того, кто правдивее по тем же самым правовым нормам.

Но ведь если поляризация кому-то выгодна, тогда и все события в обществе не вкладываются в общепринятые оценки общества. Например, господам выгоднее свобода и свободный рынок по собственному усмотрению, а товарищам - по государственному регулированию и гарантиям,( тут же зачисляемое господами в диктат и режим). А в оппозиции кто - товарищи или те, кто разогнался в свободные господа за их счёт? Кому свобода принесла экзотические просторы и господские хоромы за кордоном? Для кого реклама о заграничных брендах многомиллионной стоимости - товарищам, что ли?

Выходит, Россию 21 века снова развернули  к тому, чтобы щедро обнимать исключительно денежных господ, имеющих б о льшие прав на землю и природные богатства, на частный найм во временную аренду всех менее состоятельных сограждан, а также на свободных дорогущих, но матёрых адвокатов для гарантированной защиты состоятельного ответчика в правовых судах - от  неимущих истцов?

 Изрядно же вскружила головы европейская свобода нашим компартбоссам, с их вальяжным объявлением творить всё, что не запрещено законами - в то время, когда прежние отринули, а новые и по сей день дорабатываются. И суверенитеты оказались словно сувениры к празднику в честь Свободы.

Свободно додискутировались до того, что и  патриотизм принялись расценивать как следствие авторитаризма во власти, но никак не уважение к своей земле, стране и власти. Да и нужен ли он вообще при свободном выборе более приветливой (выгодной) Родины и не воспрепятствует ли свободному оттоку капитала на более любимую Родину? 

А между тем не лишне было бы уточнить, кто же они - истинные патриоты России? Разве господа во все времена возводили Дворцы науки и Храмы культуры, растили хлеб насущный и миллионами отдавали жизни во славу России - хоть при царях, хоть при компартбоссах, хоть при новых либералах?  Нет. Значит Он - трудовой народ и есть главное имя России.

 Но не для того, чтобы принизить имидж щедрой России до простонародной.  А для
того, чтобы властью, самими же избираемую, отрегулировать-таки максимально возможный доступ каждого гражданина России к социальным направлениям развития до тех талантов.  Для того, чтобы отдельные таланты от природы - многократно приумножить талантами, взращёнными обществом, и таким образом создать большие возможности для талантливых подвижек государства.

Для того, наконец, чтобы талантливые избиратели - талантливо формировали талантливую власть!  А все вместе осознали, что именно демократический принцип вручения полномочий по распоряжению щедрыми природными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами, а, по сути, судьбами и жизнями всего населения и государства -- как раз и есть та альтернатива, которая останавливает всякие частные полномочия по распоряжению ими за спиной у власти и за деньги вместо мандата. 

Как, спрашивается, быть?  Это же не либералами и не радикалами придумано. Этого требует прогрессивная цивилизация на основе демократии, прав и свобод человека!

Это она подсказывает - кого следует прежде всего обнимать в щедрой России. Либо из одной и той же щедрой кладовой - продолжать растить свободных олигархов и гордиться их рекордами по щедрым персональным капиталам в международных рейтингах.

Либо прежде всего окружить щедрым вниманием самые слабые звенья государства, включая те, что ещё не отвернулись в пользу личных свободных доходов - от благородного поприща решения общих для всех задач на лимитированных окладах.

И похоже по делам и рейтингам - только нынешний Лидер России со-товарищи поняли это.

6.  Компаратив

-  Россия и Запад - чьи интересы интереснее

А в эти интересы и уткнулись отношения между ними, поскольку педалировать на одни лишь внутренние суверенитеты оказалось крайне недостаточно. Они не учитывают внешних интересов, которые тоже необходимо защищать.  Аргумент вроде бы и логичный! Только в какую норму втиснуть интерес, если он выходит за  исторические границы, а само понятие имеет множество смыслов - от простого любопытства до шпионской прослушки и весьма интересных замыслов на более масштабную территориальную целостность? 

Ладно бы ещё - извечные конфликты из-за межи в соседских огородах. А что за интерес может быть у какого-либо международного собственника - к огородам, расположенным за тридевять земель  и морей?

Молчит международное право! Видимо, не сумело предвидеть свободно-политические ситуации, в которых талантливые политики озаботились тем, что гораздо дальновиднее охранять свой интерес на дальних подступах, доставая их превентивными (упреждающими) санкциями и иными запретами для всех иных. 

Выходит, интересы обогащаются не столько взаимовыгодными отношениями, сколько распределяются
прямо пропорционально расстоянию, покрываемому средствами доставки оружия. Хотя не менее очевидно, что если эти интересы распространяются за тридевять земель и морей - они просто обречены пересекаться с аналогичными интересами противоположного порядка. Понятно, что случись подобное в реалиях - не потребуются уже ни нормы права, ни самый высший Трибунал.

Но ведь не из России и не откуда-то ещё, а именно из разумно-цивилизованного Запада, на основе инициируемого им же международного права - звучит на весь мир манящая концепция развития со свободными границами, экономическими зонами и свободной конкуренцией, в ходе которой и определять бы предпочтения и продвижение интересов?

Рискнули,однако, положившись на юридический кремень международного права - подняли "железный" занавес для свободных границ и позаключали дальнобойные международные договоры на равно выгодное сотрудничество. Так ведь и это расценено на Западе - как нежданные возможности придвинуть интересы поближе к российским границам! Сам-то Запад, оказывается - вовсе и не собирался. Это его попросили соседи по меже с Россией - в точности по международной норме права на их свободное отделение!

Так в том и корень, что именно по этим нормам Запад в любой ситуации юридически прав!. Россия опёрлась было на право свободного отделения Крыма, Луганска и Донецка и оказалась злостным нарушителем права на незалежность соседки по меже.  Или в точности по международному праву согласилась оказать содействие законному сирийскому правлению - ещё злостнее оказалась в глазах авторов международного права. Так, может - мы не правы, вы не правы, да сесть за стол переговоров и устаканить некоторую взаимовыгодную правоту, дабы не плодить мифов о зловещих тайных заговорах?

А нет и не было никаких тайных заговоров против Советского Союза и Российской Федерации - которые не могли бы так же тайно быть раскрыты и нейтрализованы. Это умнейшие ( а по нашему - хитрейшие) дельцы, с самой серьёзной миной на лице, вроде той "ничего личного - только свободный бизнес" - придумали прикрыть его такой юридической казуистикой, которая обеспечила бы им свободную манипуляцию двойными стандартами поведения на замену Джентльменского благородства, не слишком рентабельного для корпоративной прибыли. И честь не гложет душу от мелочной политической мимикрии, потому как если когда-то и называли двойные стандарты грязным делом, то теперь это - солидная международная, юридически обоснованная, правовая норма для всех, кто желает ускориться с прозападной цивилизацией! 

При чём тут тайные заговоры? Много ли надо заговорческого, чтобы вполне легально тот же свободный бизнес получил право на скупку земель и природных богатств где угодно, лишь бы паперный капитал позволил? Да прибавить к нему ещё одно право - на свободный выгодный выбор гражданства. Да на свободную оппозицию, с готовностью поддержать её всем праволиберальным миром.

И  всё ! Отдыхают на боевых дежурствах ВКС вместе с ПРН, ПРО, ПКО и РВСН - в сравнении со свободно летающим информационным кулаком вокруг всего земного шара  с поклёпами, сокрушающе правдоподобными. Минутное дело, нанести удар поклёпом - правдоподобие искать многих лет не хватает, вместе с жертвами и ущербами.

Россию тоже было затянули в правовой международный омут, пока не убедилась окончательно - на кого работает двойная игра. Так она всегда была понятна - на шулеров. И теперь всего лишь в поисках -- все ли политические убеждения вправе считаться свободными и не подлежащими преследованию? В России так и нет - экстремистским запрет. Как международное право отличает оппозицию от террористов? В России просто, по способам оппонирования - мирным, без оружия или с оружием в руках. Преследуется ли свободная оппозиция? Конструктивная - нет и даже наоборот, помогает ей очищаться от свободно примыкающих на улицах и евромайданах поджигателей, погромщиков и убийц из-за угла. И уж точно не сомневается в том, что свободное правовое разъединение людей - куда менее продуктивно и прогрессивно, чем их объединение.

Ну а как же быть, спрашивают на Западе, - ведь и Российская Федерация обладает силовым кулаком на ядерном потенциале? Где гарантии, что она не использует его для, якобы, защиты интересов на дальних подступах?

И вот тут приходим к разным понятиям о Силе - в принципе. По одному из них она продолжает оставаться доминантой в решении мировых проблем с покорением слабых. А по другому - нисколько не умаляет своего авторитета и значимости, если направляется на содействие и защиту слабых, где бы они не находились с желанием идти навстречу.

Какой авторитет и значимость выше - это да, интересно!

- Консенсус или нонсенсы?

Кажется живут люди и думают - как бы жить мирно, дружно и взаимовыгодно конкурировать в  равно партнёрских отношениях. Но это люди.  Однако, перед ними постоянный пример того, как в естественно-природной иерархии с полной свободой поведения, конкурентные преференции добываются просто - поглощением сильными слабых, болезненных, отставших (отбиваемых) от стада.  А аппетитнее всего - буквальным пожиранием свежей молоди, игривой и задорной, но  не из их прайдов. Здесь  иерархия обеспечивается культом физической силы, потому такую иерархию люди окрестили "дикой".

Но и в ходе разумной цивилизации - культ физической силы не только не ослаб. Он ещё больше
укрепился различными допингами из сферы разумной деятельности (Ноосферы) - вооружением мускулов, денежным капиталом, идеологией, экономическими санкциями и  мощным информационным кулаком, включая манипуляции стереотипами  мышления. Например, зациклились на  анализе всего лишь двух форм правления - диктаторский режим и свободная демократия. 

И не придают значения третьей, самой страшной по жертвам  - анархии безвластья (двоевластия), выдаваемые за стремление к свободе.

А уже и мысли не допускается, что твёрдая централизация просто неизбежна при восстановлении
стабильности после анархии и её последствий, как и в друкгих, экстремальных для общества, ситуациях. И демократия - вовсе не свободная анархия. Она полностью соответствует науке оптимальной подготовки управленческих решений из коллективного обсуждения, но безусловного исполнения уже обсужденных и принятых, чему реально соответствует принцип демократического, но опять же централизма.

Или педалируя на понятие "народ" - совершенно безразличны к тому, что  народ издревле разделён на сословия по имущественному цензу, от которого и зависит само существование, рост и развитие,свобода и права каждого. А именно такое вопиющее безразличие погружает революцию в море негатива. Хотя более объективно оценить её было бы, ответив на вопрос - какому именно контингенту народа она предназначалась, в том числе и по большинству населения, почему не удалось решить проблемы цивилизованной дискуссией  и  кто в конечном итоге варвары? Окажется, что на такое  способны  вовсе и не только большевики!

А тем не менее, к необходимости социализации общества потянулись все. Но как именно - на иждивении у отдельных олигархов или созиданием всего народа и на деньги,зарабатываемые им же? 

Или зациклились на культе свободной частной собственности! А таковой в человеческом обществе принципиально не существует, иначе как в индивидуальной и коллективной - материальной в совокупе с интеллектуальной. А,очевидно. она прямиком позаимствована из дикой  иерархии сильных, владеющих не просто природной собственностью, но и властными полномочиями по распоряжению всей живой и неживой природой. В подтверждение тому - прецеденты из прошлых веков со свободным частным  распоряжением  землями и рабами. 

 Катастрофически перепутана экономика,  которая так и названа в надежде на экономную переработку природных ресурсов в конкретные товары и продукты - с частным бизнесом на  принципе  банальной спекуляции "купи товар и продай его с выгодой для себя". И тем самым напрочь перечеркнули здравую логику, согласно которой даже спекуляция не мыслима  без производства  самих предметов спекуляции. 

Но додуматься до того, чтобы саму банкноту превратить из условного знака в товар № 1 всех товаров и услуг, с тем, чтобы он позволял приобретать любые товары и услуги на которые потрачена жизненная энергия других - это прямой путь во всеобщую паразитическую обломовщину. В свободном обществе и это позволяется.

И  тогда приходит идея частного рынка, со свободными междусобойчиками вырвавшегося чуть вперёд лидера  и т.н. второстепенных народов с их природными ресурсами. С тем, чтобы они-то, в основном, и производили товары - в свободный рыночный обмен на (не важно как добытые, а возможно просто напечатанные на станке) "ценные" бумажки по курсу опережающего лидера. Что, по сути и есть
решительный уход цивилизации от прежних насильственных колониальных альянсов по известным из Истории, хвалёным Империям.

А чем  плоха новейшая идея сколотить под знаком свободы и ради всеобщей на  планете свободы -международный оппозиционный и весьма насыщеный "ценными" бумажками Интернационал и под флагом конструктивной критики, но стародедовскими уличными и площадными способами, свободно собирающими массы погромщиков,поджигателей и убийц из-за угла, обеспечить её всем необходимым для  той самой  формы власти - анархии, да и потаскать из раздутого пожара жаренные каштаны чужими руками. 

Не правда ли - какими ужасно недалекими  оказались все прежние завоеватели, в том числе и России - на фоне нынешних мирных информационных кулаков?

Вот этот культ поумневшей силы, рассчитанный на свободную выгоду из свободной спекуляции ценами, в совокупе с благодушной подменой человеческого труда и творчества "ценными" бумажками и всколыхнул уснувший было индивидуализм,как крайнюю форму эгоизма, перечеркнувший все добропорядочные человеческие качества, способности, таланты, мораль и нравственность - переориентацией на себя любимых. Причём не только в экономике, а, буквально, в каждой сфере жизнедедеятельности, превращённые в свободный  частный бизнес с выгодой  из образования, лекарств, продуктов питания, ЖКХ и всего, предназначенного для роста и развития. И на властные полномочия принялись смотреть как на свою вотчину. А всё вместе выступило мощным антиподом - традиционной российской общности, включая сословия объединяемые патриотизмом, отринутым прозападными либералами в угоду,якобы, той же свободе .

И попробуйте сегодня, капитально подсевши на сырьевую иглу, перед открывшимся истинным лицом западного Истеблишмента, перечеркнувшего санкциями все понятия о теории свободно - рыночных отношений -- переориентировать новоявленных  монополистов от торговли девственными природными ресурсами (и прочими свободными, не производственными доходами ) -  на свободных производителей отечественных товаров и продуктов с их громоздкой и не так скорой выгодой. И (внимание!) - в условиях, когда самой Конституцией была установлена полная свобода труда и выбора профессий.

 Так ведь и инфляцию принялись оправдывать чисто индивидуалистским скупердяйством  населения не пускать семейные бюджеты в общественный оборот. А чего же тут оправдываться - очевидно, в
том же  ожидании наивыгодной для себя денежной конъюнктуры, которая позволит, наконец, реально
осуществить классическую обломовщину со свободным выбором приятно-полезного для себя  образа жизни. 

И дожидаются! Но не только для того, чтобы поправить дела в семье и поучаствовать в общественном обороте, а потому, что можно теперь скупить жильё и прочую недвижимость, пропорционально  капиталу, законсервировать пока ни себе ни людям и снова дожидаться удачной конъюнктуры. И так, очевидно, постоянно и бесконечно, на сплошной личной выгоде. И частные банки с  широкими объятиями для своей выгоды готовы  на  кредитный плен для всех - страждущих денег.  Пусть подождёт Государство Российское со своим  суверенитетом, ещё не до конца обкорнанным цивилизованным либеральным оппозиционным Интернационалом, который тоже, оказывается
желает России благоденствия - исключительно свободного, но евроамериканского! 

А чего его корнать-то?  Он от самых начал государства Российского - в объятиях  прозападных концепций - экономических, философских, юридических. Спецов вокруг монарших тронов и даже принцесс на троне.  Коммунистическую идеологию - и ту подхватили из марксистского запада. И теперь - может кому-то и захотелось  оставаться верными  отечественному бытию, а в том и корень, что Главный Закон страны  в самый разброд анархии сориентирован на верховенство культа прозападной концепции, во главе с  международным правовым Судом. А тогда, выходит, все эти
болотные площадные и уличные выступления - вполне законны с позиции международного правового Суда, даже если они преступны и бесчеловечны? Но как же так можно?

Можно!  Как оказалось, и международный правовой Суд не владеет международными нормами отличения свободных политических убеждений по форме - от преступных по содержанию, бизнеса свободного - от прямо преступного, борцов за свободу - от террористов обыкновенных, право на незыблемость государственных суверенитетов - от права на свободное из него отделение, права на частную неприкосновенность - от права на всё ужасное, что свободно творитья под ней. 

А потому хотел бы  Суд прослыть самым справедливым и авторитетнейшим в мире - он вынужден манипулировать двойными стандартами в пользу всего свободного, даже если и п р е с т у п н о г о   и бесчеловечного. Похоже, на тех же свободных двойных стандартах по отношению к  второстепенным народам - строился и строится весь культ прозападной цивилизации? 

И, спрашивается -  как же можно достигать консенсуса с теми, кто напичкан свободными алогическими нонсенсами - перенимать их что ли вместе с нормой двойных стандартов. Рискуем  после консенсуса услышать в ответ что-то вроде того - а мы пошутили, не так поняли, не считается, это у нас "ястребы"
куражаться!

А ведь пройдёт ещё сколько-то времени и разные политики по собственным свободным убеждениям примутся оценивать реформы конца 20 века -  демократическими правовыми или не очень, прозападными цивилизованными или не очень. Но позвольте изложить исконо русскую, в отличие от западной правовой, оценку -- 

все они оказались откровенно   б е с с о в е с т н ы м и   по отношению к матерям и детям, школярам и педагогам, ветеранам и инвалидам. По отношению к внутренней и внешней безопасности Государства и Народа Российского! 

И к уже нескрываемой выгоде отдельных новоявленных и опережающих по капиталу нуворишей и олигархов, образовавших вторую неофициальную экономическую власть над Россией!

Благо, появился Лидер, который вопреки либеральному пацифизму - сумел организовать восстановление и укрепление порушенного оборонного потенциала, дабы не помешали мирным 
дискуссиям. Дискуссиям, в которых решение на прменение вооружённой силы уже нельзя в 21-м, 
высоко интеллектуальном веке, расценивать иначе, как признак заведомого поражения в мирном споре с более мудрыми визави. Признак  элементарной интеллектуальной прострации.

- А как же быть с вальяжной демократией?

Именно так имеются все основания ставить вопрос, если доводы с виртуальностью правового общества ещё не убедительны. 

Цивилизация пришла от авторитарных волюнтаристских режимов - не для того, чтобы продолжать меняться скачками или внелрять уже силой закона издревле бытующее в обществе превосходство одних граждан над другими. Но и не для того, чтобы превращать власть народа во власть толпы. 

А для того, чтобы через конкурсный электоральный отбор выявлять высших лидеров из своей среды, наиболее полно отвечающих высоким требованиям властной организации общества. с естественным  приоритетом укрепления прежде все слабых социальных звеньев общества и государства и, главное, иметь возможность влиять на систематическое совершенствование власти по очередным итогам деятельности её функционеров.

И только для того, чтобы претендентам, прошедшим через подобное очистительное горнило и победившим - вручать мандаты на государственные полномочия по распоряжению общенациональными богатствами, трудовыми ресурсами и денежными потоками, то есть -  всеми экономическими основами и рычагами для роста благосостояния всего общества и государства вцелом.

Но если всем этим экономическим основам и рычагам - самой концепцией предписано находиться в свободной купле-продаже, которая удаётся прежде всего толстосумам, никем не избираемым и возникающим спонтанно по единственному критерию - кто больше оплатит накопленным капиталом  неизвестного происхождения - то кому же, спрашивается принадлежит реальная власть на местах над природными богатствами,трудовыми ресурсами и денежными потоками? 

Ответ очевиден - выбор требуется! Либо фор-демократия, либо продолжение  насаждения превосходства одних граждан над другими - уже не спорными рекламными предложениями, а силой властного закона с уголовной и иной ответственностью.
 
7.  О чём плачут облака над планетой

-  О чём же?

Наверное, не только плачут. Но и шепчутся между собой - не раствориться ли в небесной синеве, не мешая животворной солнечной энергии питать уникальнейшую во Вселенной живую форму материи?  Или - не послать ли благодатную влагу на чрезмерно засушливые ареалы обитания землян. А то и - не погрозить ли им (в буквальном смысле) за некоторые прегрешения? 

 Но только одного не могут взять в толк - зачем людям самих себя потребовалось досрочно  истреблять? А потому и заливаются порой горючими слезами.

Ладно бы - на примитивном уровне дикого  мира, прозябающего на одних животных инстинктах, в котором (как метко подмечено классиком) виноватыми становятся уже потому, что кому-то очень захотелось кушать. Но как показывает опыт психологов - таковое вполне возможно и у людей, когда их
мозговая леятельность ещё не очень отличается от мозгов примитивной особи, воспринимающей окружающую действительность не иначе, как свою вотчину, предназначеную для удовлетворения в первую очередь её животных инстинктов. А тогда нет никакой уверенности в том - насколько человеческое общество состоит из людей разумных и ещё нелюдей. Но не кто-то придумал столь неблагозвучный термин - люди стонут от них.

И как понять Правителей, присягающих народам на Библии? - шепчутся в недоумении облака над планетой. Одно разумное выходит - притупить бдительность всех, поверивших в божественные нравственные заповеди и внедрять полную свободу нравов вальяжной демократией - пусть наслаждаются свободой.

Очевидно, до нас так и не доходит, что сотворённый когда-то материальный мир - изначально разнообразен вплоть до диалектических противоположностей и крайне не идеален по-ангельски. А потому и идеальные оценки к нему не могут быть равно действенными - будучи актуальными для одной диалектической позиции и одновременно становясь антиподом  для противоположной.

Это означает, что крайне ошибочно  абстрактно идеализировать в качестве позитивных - проявление высших индивидуальных качеств, таких как ум, талант, активность, целеустремлённость, состоятельность, политические убеждения и свободу, поскольку в реалиях они могут быть как позитивными, так равно и негативными. Идеализировать и то и другое - значит поощрять и позитив и негатив тоже. Единственный путь к общему позитиву ( как бы это банально ни звучало) - заведомое (с малых лет) воспитание и формирование будущей Личости с уважительным отношением к окружению, готовностью ко взаимному позитивному содействию и оказанию посильной поддержки, с пресечением попыток проявления аморализма.

Это значит, что  возносить любовь до всеобщей панацеи - равно самим лелеять и умножать в том числе и античеловечные деяния, включая обман, мошенничество и насилие. Что правовая защита преступившего закон  - есть одновременное попрание достоинства потерпевших от этого преступления. 
Что рекламная и иная пропаганда превосходства состоятельности - одновременно является унижением
всех малосостоятельных и неимущих. То же самое относится к пропаганде превосходства по всем социальным признакам различия. Что прощение грешника на покаянии -вовсе не означает прощения вреда, понесённого потерпевшими от прощёного грешника.

Это значит и гуманизм иделизированно-абстрактный - в диалектических реалиях не может являться
вершиной человеколюбия, не нанося вреда человеколюбию. Но спрашивать об этом требуется не у всего народа на референдумах, а у тех, кто стонет от нелюдей. Ибо ответ с исключительно положительной ролью гуманизма - ожидаем только от тех, кто ничего подобного на себе не испытывал.

Так, может, ещё раз пригрозить Потопом - предупреждают облака грозовыми раскатами!

-  Эгоизм, востребованый Цивилизацией

Понятие эгоизма раскрывается любым толковым словарём или интернет-поисковиком. Не
будет лишним ещё раз с ним ознакомиться. Но самое существенное, что обнаружится при этом --
нет в нём ничего, хоть сколь-нибудь позитивного в отношениях людей, числом от двух и более.

Эгоизм действително востребован природой для человека - точно также, как ни одно дерево не даст плодов, пока не впитает в себя достаточных для этого соков земли с энергией солнца и атмосферы.
Но отрицательным он становится с наступлением самостоятельности (совершеннолетия) и в условиях
продолжения процветания собственного эго за счёт себеподобных.

Но добро бы подобное явление было исключением из общих доброжелательных правил. На индивидуальном эгоизме построена целая концепция общественного развития, предполагающая в конечном счёте некоторое экономическое чудо-процветание, при условии невмешательства  в подобный эгоизм и его последствия. Но не государства, как такового, а таких же сограждан, избравших своей деятельностью решение общих для всех государственных задач - вместо свободных доходов.

Разумеется, если ты обладаешь организаторскими способностями, высокими личными качествами,
 тягой к прогрессивным новациям, к оптимизации технологического и управленческого процессов,
владеешь экономическими и юридическими знаниями, а также устойчивостью в конкурентной борьбе - то превышение доходов над расходами именуется делововой прибылью. А если ничего подобного в себе не обнаружишь, но тебе предлагают (или сам свободно выбираешь) род деятельности, с извлечением прибыли вместо взаимовыгодного сотрудничества - то откуда же браться этой прибыли, кроме как банальной наживой (наваром) - из массового  рыночного покупателя или средств общего бюджета, по доморощенному принципу: не обманешь - не разбогатеешь!

И наверное, уже нет дураков, чтобы открыто демонстрировать обман и нести за него ответственность себе в убыток. А спрятать его на время в глубине души и скрыто реализовывать, представ перед обществом исключительно высоконравственной Личностью, с добродушной улыбкой, распростертыми объятиями, неизбывной любовью и к ближним и к дальним и неутомимым радением за всеобщее благо.
Со всем, чем легко заслужить доверие людей и соорудить стену непогрешимости, за которой и творить выгодные себе замыслы и планы.

Современный эгоизм, принципиально раскрепощёный под знаком свободы Личности и прочно закреплёный  юридической неприкосновенностью - переплавляется во всеобщий легальный
эгоцентризм, свободно генерирующий феномен "оборотней" во всех без исключениях сферах 
социальной жизни и деятельности, в том числе и в международных отношениях, когда политику с терпеливыми поисками подходов к компромиссу - подменяют грязным делом проволочек со скрытым обманом двойными стандартами.

Нет и бесполезно искать иные мотивы коррупции, мздоимства, стяжательства, продажности,
предательства, карьеризма по головам коллег, измены Родине с более выгодной страной и всех  новейших талантливейших преступлений перед обществом.  Но особенно там, где эгоизм
облачается хоть какой-то толикой властных полномочий, как официальных, так и тех, что
устанавливаются естественным порядком - грамотных над безграмотными, профессионалов над
профанами, имущих над неимущими, врачевателей над беспомощными больными, хитрых над доверчивыми, вальяжно отдаваемыми государством на откуп свободным междусобойчикам.

Это он опустил всё разнообразие и богатство дружбы, любви и деловых партнёрских отношений  - до примитивного секса, а секса до скотской порнографии. А в том и парадокс, что в ряде обществ с полной свободой нравов, любое преступление не будет таковым - если отнести его к свободному бизнесу с максимально извлечённой для себя выгодой.

Когда мать  начинает недоумевать, как мог сын - примерного поведения, отлично успевавшего по всем предметам в учёбе, разносторонне способного в развитии, вдруг совершить противоправный поступок -- это недоумение развеивается вопросом: для кого предназначались превосходные качества - для себя любимого или и для тех, с которыми (хочет кто или нет) - придётся плечом к плечу шагать по жизни.

-  Расставить точки над "измами"

Но прежде всего не лишне напомнить о том, что идея коммунизма исходит не от России, а по  авторству идеи - она вправе звучать идеей марксизма. И если уточнить колыбель, из которой она выпорхнула, то и выходит, что идея коммунизма есть порождение самой капиталистической системы.
И, кстати, именно Ленин отказался от марксистского замысла на мировую пролетарскую революцию и пришёл к выводу о возможности её победы в одной, отдельно взятой стране. 

Но в том и дело, что именно " коммунистическим режимом" - со времён Маркса ещё нигде, что называется, и не пахло, кроме разработки и пропаганды  "чистой" теории т.н. "Научного коммунизма", из которой выходило, что идея уходит в никем не обозримое будущее и начинать реализацию возможно только от совсем иного этапа - социалистического коллективного. Чистой теории - потому как сравнивать было просто не с чем.

К социализму устремилась и Европа, особенно с формированием власти самим обществом и декларацией равных прав каждого человека. Проблема остаётся лишь в том, каким именно путём - на иждивении отдельных олигархов и им подобных частных хозяев жизни, со всем, от них зависимым населением, или совместным трудом и творчеством всего народа и на деньги, зарабатываемые им без частных посредников. С естественно исходящим из этого централизованным регулированием и защитой различных объединяемых интересов. Не коммунистический режим с общими на всех семьями, жёнами, жильём и хозяйством, а именно государственное регулирование и по сей день является  идеологическим яблоком раздора между Западом и Россией.

Но и российская социалистическая теория не просматривала определённого будущего и конкретных критериев продвижения к нему - сравнивать первопроходчество опять же было не с чем, кроме как с директивами компартии, утвердившей сама себя единственно "сильной, потому что верной" Но, конечно же, заявления о полной и окончательной победах социализма были как раз не слишком верными и выдавали желаемое партией за действительное. Об этом если и можно было судить, то только после после разгрома известной оккупации и последующего коллективного восстановления.
 
Однако и тогда не умолкли декларации о том, что народ уже в 20 веке будет жить при коммунизме (?). И действительно, зажили, но только сами компартбоссы, организовавшие пресловутое барство и на коммунистической подкладке. "Верность" компартии окончательно обнажилась в конце 20 столетия, когда не рядовые коммунисты, а высшие компартбоссы вдруг решили, что не так, как надо живёт российский народ - будто жил он не так три четверти века не под их чутким руководством. 

И таким образом дискредитировав всех, кого они олицетворяли, включая и саму идею коммунизма. Как же сегодня реабилитироваться КПРФ, если её руководство и в лучшие времена не было примером для народа, а сегодня вообще три четверти доверия отошли к другим партиям? Очевидно, прежними же вербальными благими пожеланиями - снова поверить им.
(А, впрочем, чем лучше другие из четырёх правящих, каждая из которых в зоне трёх четвертей недоверия преобладающе беспартийного населения!).

Не рядовые коммунисты, а компартбоссы обрадовались свободе от "коммунистического режима",которая в отличие от философской абстрактной - распалась на реальные меры свободы в зависимости от размера личного капитала. А тогда что имели ввиду - свободу богатых заезжих купцов или своих подпольных махинаторов? И ещё много от чего свободно-нечистоплотного.
И в нынешних программах - те же благие пожелания власти и обществу, но нет и намёков на
избавление от традиционного барства в обществе.

Интересно даже не то, каким образом мощнейшая российская Держава оказалась снова в объятиях критикуемого и далеко не безупречного в социальном и нравственном аспектах капитализма. Куда интереснее другое предположение - не является ли свободно-рыночная концепция, преподносимая парадигмой для движения ко всеобщему благоденствию - точно такой же утопией? 

Кто, где и когда хотя бы приблизительно предположил наступление всеобщего процветания с рыночной ценой, удовлетворяющей и свободного производителя и не менее свободного потребителя? Как при этом выравнивать естественно-природный разброс способностей к обретению семейного бюджета? Как ограничивать тотальный выбор наиболее полезных и приятных для себя профессий в ущерб общей товарной экономики? Когда любители сравнительно лёгкой и скорой наживы через контрафакт и контрабанду, наркоту и палёное спиртное добровольно откажутся от вреда потребительскому спросу?

Вывод-то - проще некуда. Не иначе, как с достижением уровня сознания в отношениях между людьми - не ниже того, на который рассчитывалась и коммунистическая идея. А это та же утопия с никому неизвестным временем на осуществление! Либо так, как сегодня - включать все античеловечные деяния в реестр свободного и легитимного бизнеса и значит вообще сваливаться от парадигмы всеобщего благоденствия к свободному, но дикому примитивному животному миру, где все права у того, кто сильней и агрессивней!

А раз так, сравним социальные основы, которыми обеспечивается индивидуальное движение к  развитию - это товары жизненной необходимости, образование, здравоохранение, жильё , культура, спорт, общественный транспорт и т.п. Наверное, сегодня уже никто не будет спорить о том, что российский вариант 20 века, при всех его возможных первопроходческих ошибках, обеспечивал главное на будущее -- максимальную ценовую доступность каждого к социальным основам развития. 
Но свободно-рыночная концепция и на этих основах допускает свободный бизнес с извлечением частной выгоды путём повышения рыночных цен. 

И если именно это считать подвижками к более совершенной цивилизации, то эти подвижки самими принципами утверждают, что консервативная фривольная свободно-рыночная концепция, с её свободным эгоизмом, частными банкротствами и ползучей безработицей, поляризацией на богатых и бедных и засильем непроизводственного денежного капитала над товарами, по сути искажающими всю мировую экономику - а м о р а л ь н а  и   у с т а р е л а!

 И безработица от частного работодателя - самое, пожалуй, дикое покушение на право иметь постоянный источник доходов для  реализации всех остальных прав на жизнь.

 Но самое существенное - если всем последовать выбору свободных источников доходов, кто же останется для выполнения государственных задач по защите населения от воров и жуликов, насильников, педофилов и прочих внутренних и внешних агрессий? Выходит, предстоит свободно и самостоятельно спасаться - персональным вооружением и частными  формированиями ?

Получается, критика Марксом капиталистической системы - это всего лишь крохи от того, чего ещё не знал ни он, ни его сподвижники. И чего уж точно не знал, что за его идею коммунизма обвинят во всём одну русскую нацию. Будто не было никаких Интернационалов и персон от капитала, поддерживающих российские революционные преобразования. Будто в революционном строительстве российской государственности не было обилия нерусских фамилий, удачно укрытых русскими псевдонимами.

 Будто не красовалось на весь мир знамя 20 века с образами Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина - из которых всего лишь одному было имя Владимир! И что самое кощунственное - будто Ленин же ставил подпись под правовыми нормами и принципами, ставшими международными лишь во второй половине 20 века, с высоты которых (задним числом) нашли-таки как обвинить русских большевиков в варварстве. 

Воистину, такой Запад - ни умом не понять, ни аршином русским не измерить!

Наверное и социализм, как и другие политические "измы" - уже набили оскомину своими тенденциозными  распрями. Так и отстать бы от них на смену  входящим в практику понятиям о "социальном, демократическом и правовом государстве", означающем приоритет внутренней политики по укреплению прежде всего слабых социальных звеньев, чему просто обязана способствовать не какая-либо иная, а власть, формируемая самим обществом, основываясь на равных правах, принадлежащих каждому от рождения и не отчуждаемых.

-  Какая разница - как Человек произошёл?

Что, спрашивается, потребовалось человеку искать в космическом пространстве?
Популярный ответ - признаки жизни. А чего тратить попусту силы, средства и время, заслуживающие более достойного применения, если данная проблема в полной компетенции Знатоков сотворения всей Вселенной?  Уж они-то должны ведать - есть ли жизнь ещё где-то. Тем более, что гипотеза о происхождении человека от обезьяны - выглядит как-то унизительно, в сравнении  с сотворённым сразу же благородным современным обликом человека.

Но как же сталось, что все физиологические функции, включая размножение - оказались одинаковы  с самыми низшими особями? Выходит, сходство есть. А чего нет? Разума.

Значит, прежде чем погружаться в дебри происхождения человека, одинакового со всем живым миром   
-  достаточно бы выяснить происхождение Разума, осознавшего в отличие от всего животного мира непреложную необходимость нравственных принципов прогрессивного бытия.

Однако, странное дело! Имеем богатейший опыт рукотворного развития аналитического, оценочного и творческого Разума, с расширением кругозора в просторы Вселенной, с уже прямой постановкой проблемы -"Есть ли жизнь на. Марсе?" Но также имеем Знатоков, которые знают всё  о Вселенной.

И, нет бы, уточнять со Знатоками обстановку во Вселенной - летим в её просторы на белых парусах романтики, искать на Марсе жизнь! А если и найдём, что понесём туда? Соразум - с со-действием и
со-ревнованием или  неизлечимые ещё болезни, животные инстинкты, сексуальные оргии и эгоизм с готовыми ордерами на частные куски в собственное усмотрение ?
 А тогда  какая разница - как произошёл человек !

- Вопрос ребром - творчество или созидание?

Простейшая аналогия : человек поставил перед собой задачу сотворить скульптуру, начиная с мысленного построения будущего образа и бесформенной груды смеси - по восходящей от простого к сложному, с мерой удовлетворения по поводу сотворённого, претворяя творчество в созидание.  

Но можно, например, следовать жизненному кредо: построить дом; оставить после себя потомков; помогая природе - понасажать деревьев; помогая другим - делиться материальным добром. И тогда считается, что не зря потрачены силы, средства и время твоей жизни. А ведь можно то же самое  чисто условно изобразить художественным творчеством - и жить куда богаче трудоголиков !Спрашивается, актёры, они кто - талантливые инвалиды физического труда, не способные обеспечить себя продуктами и товарами иначе, как за деньги, успешно собираемые с тех же трудяг?  

Так ведь сегодня, с массовой технологией раскрутки "талантливых  инвалидов физического труда" - весь мир ринулся в доброхоты, показывающие, как надо жить красиво и весело, со щедрыми посулами любви, здоровья и счастья - всем и сколько хочешь!  Да так, будто для этого никакого материального воплощения с растратой жизненной энергии по шахтёрски (напр.) - и не обязательно!  Но в этом и есть основа ненормально-паразитического существования с опережением развития.

А где они сегодня, шахтеры - на телевизионных праздниках нашей жизни, кроме как в безликих массовках ? Или - чего лукавствуем с государственным пенсионным фондом и трудовым стажем? Коммерсанты, что ли, несут в него свои сбережения? Нет. Значит опять намерены проехаться на шахтёрах. А на ком больнее всего сказываются инфляция, безработица и ужесточение штрафов?

Но обратим внимание на те же теле-шоу - как элита удивляется социальным проблемам, которых, оказывается, давно и быть не может, потому как  программы разработаны, законы есть и средствами обеспечены. Так ведь это и есть всего лишь бумажное творчество, которое так и будет  бумажным, пока не отзовётся практическими подтверждениями по физическому созиданию мысленных свершений. Которым - да, можно блистать, но созидания не будет и улучшения жизни не будет!

Известны два пути прогрессивного роста и развития. Либо ставить сверх-задачу на самую высшую мысленную цель (так, кажется, у гениальных режиссёров) и добиваться её во что бы то ни стало, оправдывая  ошибки с безнравственными жертвами и ущербами - блаженственным величием конечной цели, но ничем не гарантируемым - состоится та цель вообще или жизнь растратится впустую. Таких-то никто старается не показывать.

Либо ставить поступательные цели и задачи - из располагаемых возможностей, каждые из которых прогрессируют на устранении предыдущих ошибок с силами, средствами, жертвами и ущербами. А  подобное возможно только систематическими сравнениями мысленных задач с практическими результатами и эффектом для тех, кто творит и созидает.

Но в любом случае путь ко всеобщему экономическому чуду лежит через созидание с тесным объединением мысленного творчества и физического труда - с их оценкой по фактически затрачиваемой жизненной энергии и значимости в созидании.  Вопреки свободно-рыночной ставке в пользу отдельных состоятельных - со всеми, к ним примазывающимися.

 Аршином русским не измерить тех, кто вдруг решил - исчез из конкурентов СССР, а не всего лишь политическая надстройка над ним, сменившая политическое убеждение, словно перчатки! И почему бы России не учесть первопроходческих ошибок и не пытаться достигать успехов тем же сплочённым путём, каким достигала на международной арене за три четверти века - в сравнении с иными, постигавшими веками?

России, оставшейся верной убеждению в том, что оказывая гуманитарное и иное содействие народам, попавшим в беду, формирует мощнейший потенциал их благодарной поддержки России в ответ - во взаимовыгодном содружестве единомышленников.
---------------------

А между тем, элементарнейший прецедент равенства прав и свобод человека, независимого от социальных различий, политических предубеждений, идеологий и форм собственности - давно заложен через движение частных интересов к свободному рынку по общим для всех артериям со светофорами и знаками, ограничивающими или разрешающими свободу движения государственным регулированием. 

И что бы делала цивилизация без этого - трудно представить даже в самой вальяжной фантазии! Разве что вернулась бы к первозданной природе с её естественным отбором сильных - за счёт слабых. 

А, впрочем, испытан и ещё один путь - терпеливо ждать такого высочайшего сознания, которое и без светофоров упорядочит движение саморегулированием.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Альберт Савин
2016-10-16 18:06:02

---

Русское интернет-издательство
https://ruizdat.ru

Выйти из режима для чтения