Предложение форвардной демократии
Очевидно, логичен вопрос - а какой ещё может рассматриваться демократия, пришедшая на смену авторитарных режимов с их порождениями волюнтаристских культов во власти одной Личности или единственной политической партии? И к величайшему сожалению, понятие о демократии так и не обрело ещё однозначного определения, согласованного на международном уровне в качестве очередного прогрессивного этапа в развитии цивилизации - остановившись на определении т.н.
"свободной демократии". По всей видимости - имея ввиду, что свобода и есть залог прогресса. Хотя сегодня наверное только первокласснику неизвестно, что она в тоже время является залогом ещё и много чего - обратного прогрессу.
Иными словами, свободная демократия должна бы осуществляться с минимально возможными ограничениями претендентов на власть - для максимально свободного доступа к управлению государством. Ну а если эти ограничения диктуются максимальным соответствием лидерских качеств претендентов на власть - высшим полномочиям по распоряжению общенациональными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами и, по сути, судьбами граждан и самого государства?
------------
Разве это не обязывает к заблаговременной разработке и обнародованию высших лидерских профессиональных требований - с тем, чтобы избиратель знал, кого конкретно выдвигать и избирать, а сам претендент на власть заранее соизмерял, выдвигаться ему или подождать до полной готовности к высшим требованиям, преградив таким образом свободное проникновение различного
рода случайных попутчиков во власть. Тем более, если ставится вопрос о подотчётности и оценке властью представительской - всех профессиональных ветвей и органов власти, с риском и их склонить к политическому популизму.
Мало и этого. Каким-то странным образом Депутаты Нижней Палаты становятся ещё и спецами в вопросах законотворчества. Как такой-то феномен образуется? Нет сомнений, что избираются наиболее авторитетные и заслуженные представители из различных сфер культуры, искусства, творчества, спорта и т.п. Но при всём к ним уважении - это вовсе не означает авторитета и заслуг в области законотворчества, которые просто не мыслимы без основательных знаний и практического опыта в сфере юридической науки, правоведения и самой методы разработки законов. Не потому ли "несовершенство законодательной базы" стало высшим аргументом для снятия с себя ответственности за работу на местах?
----------
Но самое существенное состоит в изменении отношений между обществом и властью. Если когда-то Государь являлся единоличным владельцем и распорядителем общенациональной собственности государства, то демократия призвана зафиксировать переориентацию принадлежности общенациональной собственности на само государство - в лице народа и власти, им избираемой.
А именно из этого следует, что народ (общество) сдаёт общенациональную собственность во в р е м е н н у ю а р е н д у очередной смене власти для решения внутренних и внешних государственных задач, с одновременной целью выверки эффективности применения высших полномочий данной сменой власти.
Но для этого требуется покончить с прежней порочной практикой общих отчётов за партию или иное объединение - с заменой на персональные отчёты каждого депутата по выполнению предвыборных обязательств, отношению к возложенным обязанностям и личному вкладу, соответствующему высоким окладам, льготам и привилегиям из налогов с населения. С тем, чтобы восстановить подлинное предназначение Депутата в качестве его высокой миссии "слуги общества", а не наоборот и демократа по общепризнанному определению. А главное, с тем, чтобы иметь ясную картину - кого рекомендовать на замену очередными выборами, а кому продлить полномочия - не
скатываясь в кампанейщину с полной сменой составов и тех и других.
А кому из аналитиков ещё неизвестно, что принцип демократического вручения полномочий по распоряжению общенациональной собственностью через электоральный отбор - исключает свободное приобретение и распоряжение ею иным свободным способом и кем угодно.
----------
И ещё одно. В каждом обществе имеются специфические отрасли и направления развития, которые считаются главными или не очень. Но среди них одно - судьбоносное, от которого зависит всё остальное. Это и есть направление совершенствования демократической власти - с судьбоносным же к нему отношением государства и в смысле бюджетного обеспечения и в смысле организации подготовки к избирательной кампании в течение всего межсозывного периода, вместо укоренившихся тридцати дней ажиотажной гонки за судьбоносными полномочиями над общенациональными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами.
Для регулярной просветительской работы с избирателями на местах, ознакомления с выборным законодательством и спецификой партийных и иных программных документов, промежуточных (если необходимо) отчётов о ходе выполнения предвыборных обязательств, более действенного ознакомления с будущими претендентами на власть по практическим делам, не раз выводившим подопечные коллективы из экстремальных ситуаций и без специальных на то мандатов.
-------------
Теперь можно попытаться найти 10 различий между демократией свободной и фордемократией.
Они есть. Но это не ограничения свободы, а разделение свободных потоков по направлениям наиболее эффективного участия общества в управлении государством.
Альберт Савин
2016-02-15 19:15:37
Русское интернет-издательство
https://ruizdat.ru