Рецензии и отзывы к

Каждый философ по своему мудр. Но если собрать их за одним столом - они непременно займут разные позиции, используя свою
мудрость для доказательства только своей истины. И так - без
конца. А потому человек и по сей день так и не знает - как жить
правильно.
( Из здешней публикации "Мировоззрения,которые нас выбирают")
Прежде чем заниматься проблемами истины - какое мировоззрение
выбрало Вас для этой миссии? Иначе мы как погрязали в бесплодной демагогии, так и обречены продолжать её бесконечно, и без остановки напрасных жертв.

Мысль о том, что там, где два юриста - там три мнения, не нова, также, как: сколько людей - столько "умностей". Но нормально не должна отвергаться мысль только потому, что: опять эти яйцеголовые что-то придумали (при том, что конечно: лучшее - враг хорошего, от добра добра не ищут, слишком много - не здорово - даже если мёд пчелы и т.п.).
И "непременно" - не обязательность, потому что философы, как и другие люди, слушают и слышат друг друга (если они не фанатики, как ...).
"Человек" знает "как жить правильно", но его "знание" не императив ("суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет").

Небольшое отступление. Репрессированный Аввакум бредёт с женой в ссылку. Зима, мороз... Протопопица поскользнулась на льду, упала и разбилась в кровь... Спрашивает, стеная, подошедшего Аввакума: - Петрович, долго ли ещё терпеть эти муки?..
Аввакум: - До самые смерти.

Работа мозга остановится только смертью (наверное). И это нормально (работа).

Ещё отступление. По О,Генри: важно не то, какие дороги мы выбираем. Важно то, что внутри нас заставляет выбирать эти дороги.

Я так думаю, что будут (ебж): Образы и оригинал + формы и содержание.

"Процесс пошёл".
Ps. Савину и Екатерине Мюнхгаузен - всего доброго.

Так в том и дело, что сколько людей, столько и умностей про то,как жить правильно - с позиции одного(каждого)человека.Но
существуем то мы не по одному. Тогда скажите, что правильнее - жить для себя любимого или делиться своими умностями и с партнёрами по жизни. Ведь именно в этом сегодня весь сыр-бор, начиная с философии.
Откуда, кстати, абстракции про лучшее - врага хорошего (а не продолжения хорошего), и кто определял, сколько требуется добра, чтобы больше его не искать). И причём тут сухая теория, если речь о пышной практике жизни?
Работа мозга останавливается со смертью - это тоже с позиции
одного (каждого) человека.Но она никак не останавливается,если заведомо передаётся своим потомкам по наследств(у)венности.

Доброе утро, коллега.

Если "жить правильно" - буквально, жизни не будет...
Я не философ (молод ишшо).
Чернышевский предлагал "принцип разумного эгоизма" - вкратце: живи сам и давай жить другим. Мне кажется, эта теза имеет право на жизнь. И "делиться" надо (говорят, есть такие люди, которые - альтруисты).
Ваше крайнее - самоочевидно, конечно, "мысль убить нельзя", со смертью одного человека (даже самого-самого) и даже - поколения, и даже государства человечество не глупеет. Но. "По ком звонит колокол...", а раздавив бабочку - что произойдёт из-за этого в будущем (см. Рэя Брэдбери)?

Берегите себя.

Екатерине Мюнхгаузен, Кэн Гурду.

Спасибо.
Ждём-с.
Ps. Однако, Екатерина, а нет ли отечественного аналога Вашему предложению, как у Кэн Гурда?

Может быть и есть, но я о них не знаю. А почему это принципиально, Сережа? Если опасаетесь за язык, то книга в хорошем переводе,со словарем сидеть не придется.

Екатерине Мюнхгаузен.

Как говорит Виктор Иосифович: - Не в энтом дело, главное, чтобы человек хороший был...
Но Вы мне начинаете нравиться что ли? Прямо-таки: "я вся горю - не пойму отчего"...
Ps. Собираюсь позанудствовать (ебж), как графоман об образах и оригинале (на фоне Кураева, Хитченса и Ко), но - после довеска от Кэн Гурда (если он будет, если - нет, значит - без).
Спасибо и доброе утро.

В противовес Кену посоветую книгу "Бог не любовь" Кристофера Хитченса. Тогда у Сережи будет еще более глубокое мнение о проблеме)

Зашел к Вам, чтобы сказать - обещанная мною статья о "забавной Библии" Таксиля будет во второй половине ноября или в декабре.
Что же до данной Вашей статьи - не могу с Вами согласиться. Если будет время, найдите отличную видиолекцию Андрея Кураева, которая называется: "Почему Бог один, а религий много" (или как-то вроде того). Очень интересно и познавательно. Я, собственно, мог кураевские тезисы здесь привести, но к чему мне копировать гения (я Кураева имею ввиду)? Он сам вам об этом отлично расскажет, если Вы возьмете на себя труд его послушать. Так же рекомендую книгу Кураева "Если Бог есть любовь". Я читал ее давно, но, кажется, именно там прекрасно доказывается, что религия Ветхого Завета не была выработана древними евреями, а была именно подарена им Богом. Что же до тезиса Маркса "бытие определяет сознание", то скажу - в жизни не встречал большей глупости. На самом деле это сознание определяет бытие. Как ты веришь, так ты и живешь. Сначала мысль, потом - действие. Сначала выбор, а потом поступок. Это прекрасно доказывается на примере моего двоюродного брата. Пока был атеистом - жил наркоманом. Пятнадцать лет стажа, три ходки "на зону". Во время последней ходки стал верующим (правда не православным, а баптистом). И - как подменили! Ни наркотиков, ни водки, чистая жизнь (как ее понимают баптисты). В общем - изменилось сознание, изменилось и бытие. С уважением, Кэн Гурд