Рецензии и отзывы к "паранойя"

Текст оставляет ощущение сумбура и хаоса. Как связаны между собой приведенные сведения? Чем недоволен автор? Почему сведения из вселенной не фиксируемы, ведь есть космические телескопы и зонды.
Мне тоже не нравится мракобесие и лженаука. Но я совершенно не согласна с тем, что эта фигня совмещена с академической наукой.
Ужас-ужас это то, чем заняты ученые, или шарлатаны? У кого отсутствует научное мировоззрение? Какие науки в застое?
И еще: капс лок на каждом шагу не лучшее решение

Екатерина, чтобы вам понятно ответить, надо книжку написать. А коротко - академическая наука всё больше сливается с шоу-бизнесом...-научное мировоззрение существует ни "у кого"-это состояние научной культуры (почитайте Вернадского, у него полнее и яснее) а по вселенной лучше Хокинг скажет - "Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле,
что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать."(Краткая история времени)- это к тому, что НЕТУ теории Вселенной, а их работа - забавы для ихнего-же интеллекта. Это и про академиков и про лжеакадемиков. спасибо

попробовать ответить по пунктам ? всё-равно ночь и пусто. 1- ощущение сумбура и хаоса я и хотел вызвать. это современное состояние теоретической науки (прикладная наука занята практическими делами - делает деньги). 2-"сведения", как вы правильно заметили, связаны между собой только тем, что везде только упоминается слово "наука" (или "учёные") - это уже бренд такой. 3- автор недоволен высокими ценами и низкой зарплатой. 4- "сведения" из вселенной - фикция, потому и не фиксированы (об этом в моих других писалках, часть из которых присутствует и здесь). 5- "космические" телескопы - тавтология. других пока нету.6 - по моему мнению теоретические науки. Но это не застой, это уже стагнация. Светила просто в растерянности. Хокинг(куда от него деться, это уже как Пушкин в русской поэзии! - рекомендован, как атеист. Почитайте его "Теорию всего" (это цикл лекций по космогонии) - его выкрутасы вокруг Бога меня просто смешили. Ну не знает он, что с этим делать. И просто отмахнуться не может. ...БУДУ РАД, ЕСЛИ ОТВЕТИЛ (это назло)

Да, слова "наука" и "ученые" употребляются глупцами и шарлатанами, чтобы придать вес тому, что они говорят. Разве это вина настоящих ученых? К сожалению, шарлатаны никуда не денутся, каждому придется самому воспитывать критическое мышление, чтобы отличить ерунду от достоверной информации.
При всем уважении к Вернадскому я не согласна с тем, что мировоззрение может существовать "ни у кого". Чтобы взирать нужен взирающий. Люди всегда будут умные и не очень, с научным или ненаучным мировоззрением.
Теория - не гипотеза. И, по-моему Хокинг говорит не о принципиальной недоказуемости, а о границах применимости. В микромире не работает классическая механика, а в макро квантовая. Тем не менее обе механики вполне существуют.
На самом деле "светила в растерянности" - это нормальное состояние науки) Люди не боги. Чем больше исследуешь, чем большим идиотом себя ощущаешь. Тот, кто надувает щеки, и говорит, что знает абсолютно все, как раз серьезный кандидат в шарлатаны. Забавы для интеллекта вообще присущи виду хомо сапиенс, мало им просто пожрать и поспать) Эти забавы питают умы всего мира. А потом выливаются во что-нибудь вроде радио, самолетов и интернета.
Связи науки с ценами и зарплатами так и не поняла. У ученых зарплаты маленькие? Или надо упразднить ученых, а деньги раздать бедным? Но почему именно ученые, культуру с тем же успехом можно распустить, или образование. Или писателей! Тоже ведь не производят ничего материального!

Про зарплату учёных ничего не знаю. я просто конкретно ответил на ваш вопрос. за себя. Хокинг говорит именно о принципе науки - недоказуемости параметры доказательности вам известны, к основным теориям науки они не подходят. только на шаманских формулах всё держится " против формулы не попрёшь" - тот же Хокинг, кажется в "Мир в ореховой скорлупке". Насчёт макро и микро. они совмещены в одном пространстве. очевидно и теории тоже. взаимо- ис-клю-ча-ю-щие. или они по очереди ...? Мировоззрение - дело личное. научное - дело колхозное. вообще моя основная боль головная - духовность современного общества. и наука постольку интересует - что это дело разрушается. шаманизм. то они материалисты, то сакральные эзотеристы...надеюсь, раскрыл разницу между наукой и искусством ? эпоха высоких технологий для науки - страдная пора (и для жуликов), а для культуры -верёвка с мылом. и потом - это относится в основном к теоретике, прикладные науки работают на бизнес, хоть новыми айфонами торгуют, и туалетной бумагой. вон колбаса кака !

Очевидно, основная мысль заметки - конфликт духовности и высоких технологий? И как они друг другу мешают? Что для вас означает духовность?
Наука основана на доказательности, поэтому недоказуемость не может быть ее принципом. И она не разрушается. Сейчас есть много интересных научно-популярных источников. Могу посоветовать книги с меткой "династия", "эволюция", паблик образовач, n+1, сайт элементы. Там точно нет никакого мракобесия)
Прикладная наука это конечно бизнес, но ничего плохого я в этом не вижу. Наука вообще дорогое дело. Хорошо, что есть компании, способные слезть с шеи налогоплательщиков, и окупить себя сами.
Макро и микро совмещены в пространстве, но друг друга не исключают. Олег Ока живет в мире классической физики, но клетки, из которых состоит его тело, живут по законам квантовой.

А наука как-то влияет на вашу зарплату?

наука влияла на мою зарплату до начала 90-х - в положительном смысле для меня, в отрицательном для страны (ВПК). сейчас первое осталось в прошлом, второе увеличилось... прикладные науки - хорошо, но сейчас они больше служат для увеличения продаж продукции корпораций - технологии тормозят. Насчёт доказательности -"...хуже всего то, что недоказанные теории и гипотезы каким то
  странным образом становятся всеми признанными догмами, и 
  адепты прилагают чудовищные усилия, чтобы постфактум раздобыть
  необходимые доказательства ( или их видимость), невзирая на
  отсутствие надёжно установленных фактов..." (не помню, чьё)  -"...Декарт считал действительным только тот опыт, при котором он лично
 присутствовал, и подлинность результатов которого он засвидетельствовал
 печатью своего перстня..."- УРА Декарту!
  -...Создание общей теории относительности, разрешив одно противоречие,
 породило другое...в течение трех десятилетий физики развивали квантовую
 механику для решения нескольких кричащих проблем...- не думаю, что их интересовали мои клетки. Насчёт "доказательности" - это у "них" такой любимый приём - что-то не стыкуется ? ерунда ! и чтобы это обойти, "они" тут же сочиняют некий новый принцип, и всё тут же сходится. Примеры? сколь угодно. хотя бы космологическая постоянная. когда смогли обойтись без неё - тут же отправили её в утиль. есть ещё, лень ковыряться в архиве...кстати, большой взрыв придуман тоже для "затыкания дырок", и его уже тоже потихоньку игнорируют...запишите на стенке - то же ждет "чёрные дыры", и "ихнюю" сейчас любимую игрушку - "струны"

 

духовность цивилизации - слишком большая тема. лет 30 думаю, как это изложить в виде комментария

Увеличивают продажи корпораций менеджеры по продажам, а не наука.
То, что вы описали - нормальное развитие научного знания. При одном уровне знаний господствует одна теория, а когда открывают что-то новое происходит научная революция. Это не означает, что старая теория была плохой. Наоборот, она была ступенью к более полному знанию. Знать все обо всем и 100% истинно мы не сможем никогда. Можно только стремиться к совершенствованию картины мира. Вас это возмущает. Но это лучший способ познания, который у нас есть.

у вас есть...доказывать человеку, что он дурак, дохлое дело. всё равно я это знаю. человеку не докажешь, что после осени - зима. чего привязалась ?

Дело в том, что я, и многие мои друзья занимаются наукой. Ежедневно я вижу самоотверженный труд и искреннее желание помочь. Не срубить бабок, не прославиться, а сделать что-то реально ценное. У многих получается. Поэтому странно и обидно видеть яростную атаку на ту область жизни, которой цивилизация обязана самим своим существованием. Я не считаю вас дураком. Именно поэтому я пыталась объяснить как работает наука, и почему она кажется такой, какой кажется.