Рецензии и отзывы к "К логике свободного эксгибиционизма"

Спасибо, Екатерина - выражаетесь более чем прилично для образованного человека. Ваше мнение о возможности борделей
п р и л и ч н ы х уже звучало. Правда, Вы не ответили - для кого приличных.
Сами сексуальные сношения между диалектически противоположными полами есть непреложный естественно-природный акт для продолжения своего и всего человеческого рода. Конечно, кому неудобно уподоблять себя животному в этом сексе - можно позу и по-собачьи отнести к величаво миссионерской. Лишь бы из этого никем не извлекалась корысть эгоистическая.Тогда может и прилично, рядом с меркантильной торговлей сексуальными услугами. Но что-то мало бескорыстных приличных борделей.Возможно Вам повезло больше. Альберта мало что возмущает. Дети,оставшиеся после сексуальных разгулов,да внуки,ещё неискушённые в нём - возмущаются. Попробую предложить Вам ещё одну заметку для большей убедительности - образованной личности.

И снова - здрасьте.

"Яма" уже была - у А.И.Куприна (но - это совсем не барахло, что телефильм, под тем же названием).

"Борис, ты неправ" - Альберту Савину. Ваше мнение о любви "для продолжения рода" отчасти соответствует состоянию России при царе, когда страна состояла на 96% (если не ошибаюсь) из крестьян, и за родившегося мальчика семья наделялась землёй.
Теперь - не так: любовь не утилитарна (или не совсем такова - не хотелось бы ошибиться). Это логично. И доказательно показано у Гидденса "ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНТИМНОСТИ. Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах".

Екатерина (гр.: непорочная) Мюнхгаузен кокетничает. О ней было сказано Семибулатовым у Чехова: - Этого не может быть потому что не может быть никогда" (она же биолог).
Ps. Сударыня, а что делать не "красивому мужчине" - по поводу Вашей тезы о костюме?
Если Вы конечно понимаете - о чём я...

Всего доброго.

Я неправ,Екатерина неправа. Скажу я Вам - вы оба правы. Но
только с позиции себя одного любить и не думать о тех, с кем придётся бок о бок шагать по жизни,начиная с постели - в бизнес, общий со всеми обменный рынок,если надо - готовится на поле брани. Кто ты один без них?
Прежде чем трансформировать интимность пусть толком объяснит -
что такое интимность. Объяснит не иначе как с позиции пресловутой свободы нравов для одного себя - любимого.
Но в таком случае - кто же на тебя доверится хоть в каком- нибудь солидном партнёрстве, хотя бы чуть позначимее секса?

Альберт, я говорила о том, что любые отношения и действия, которые не представляют угрозы здоровью и психике, не заслуживают возмущения. Одобрять бордели я не могу хотя бы потому, что ни разу ни одного не видела. Какая еще "корысть эгоистическая"? Это к чему сказано? Подозреваю, что в комментарии содержался вопрос ко мне. Из-за нечеткой формулировки я так и не поняла что от меня требуется.
Сережа, вопрос что делать некрасивому мужчине. Думаю, главное не комплексовать) Харизма важнее внешности.

Катюша, солнце моё, разве "харизма" не "внешность"?..

Савин: "Прежде чем трансформировать интимность пусть толком объяснит - что такое интимность. Объяснит не иначе как с позиции пресловутой свободы нравов для одного себя - любимого".

По второй фразе - не совсем так. Свобода одного ограничивается там, где начинается у другого...

"Что такое интимность" объяснит Яндекс...
"Трансформацию" Гидденса можно трансформировать приблизительно так:
1. Не наделяют землёй за результат любви? А и не надо. Надо - любовь.
2. Не рыба важна - процесс важен.
3. Цель - ничто, движение - всё.
4. Не в энтом дело - главное, чтобы человек был хороший.
Главное - не дороги, которые мы выбираем, а то - что внутри нас заставляет выбирать эти дороги.
Ps. Доложу Вам: если "единое счастье - работа" упорядочивает жизнь, то влюблённость делает её осмысленной (не бесцельной).
Жаль, что счастье - только час, как и корень этого понятия. Жаль, что любовь - сублимация.
Жаль, что жизнь коротка и земля для счастья плохо приспособлена (даже - на час).
Но не надо отчаиваться (как было написано в предсмертной записке мичмана погибшей подлодки "Курск" Колесникова).
Не грустите - жизнь ещё наладится.
Пойдёмте все пить кофе. Не сублимированный...

Екатерина. Насколько я понимаю - возмущать не имеют права отношения, включая секс, добропорядочные ( скажем так). Но не
свободные же и случайные связи с их риском заразы от вирусной
нечистоплотности. Тем более,когда сексуальными услугами обмениваются небескорыстно, а продают и покупают,как тривиальный товар с меркантильной выгодой. Тут и в бордель ходить не надо - известная древнейшая профессия. О Вас то я судить не могу по той простой причине, что не видел, не слыхал и не знаю о вас ничего, кроме первых заочных комментов. Нет ещё
той харизмы,которая (как вы правы)не только внешность, но и обаяние внутренним миром и поведенческой динамикой.
Так что пока совершенно ничего личного. Но с надеждой на более содержательное знакомство.Спасибо за отзывчивость.

Сережа. Отвечу Вам и Гидденсу другой альтернативой - любой процесс без цели - это хаотическое движение типа броуновского.
Со случайно возникающей и конечно рискованной любовью, со случайно хорошими человеками, а то и вообще не с рыбалкой и рыбой,а просто с отдыхом на природе. Я то всегда принимал достоинства человека разумного в его целеполагании, которому и подчиняет всякий задуманный им процесс. Иначе Вам удачи в карьере не видать.

Савин: "...с надеждой на более содержательное знакомство".

Ну, наконец-то, "процесс пошёл", ура - Руиздату. Ребята, я с вами.
Как было сказано: - Надо чаще встречаться (пивной слоган, но я согласен, и количество классическое: на троих, если не возражаете - когда и где?).
"Спасибо за отзывчивость".

Не знаю, что в этой одной, более-менее приличной фразе нашёл
Сергей революционного для Руиздата, который приступил бы наконец вместе с талантами поэтов черпать вдохновение с пивка
на троих.Лучше уж с кофе. Не сублимированного. А ещё лучше - расслабиться на время простеньким анекдотом.
- Марь Иванна: ты зачем Вовочка вазу с цветами разбил в классе?
- Марь Иванна, я же случайно!
- А ты что же не знал,что за случайно бьют отчаянно?
- Так в том и дело что знал и даже очень. А потому тогда же
заодно решил ещё курить начать, телевизор школьный загнал и
если успею - девочку по-вызову на ночь приглашу
В общем - не возражаю. Третьего ищи. Судя по тому,кого часто -
критикуешь - Катя,очевидно.
И всё же - с надеждой на более содержательную харизму.

"Наш ответ Керзону".

1. Вдохновение - не "с пивка". И зачем прозе поэты? А - "ура Руиздату" - за то, что "все мы здесь сегодня собрались".
2. Кроме того, я - за коньяк (с лимоном). К слову: не для вдохновения, а в связи с ним ("поднимем бокалы, содвинем их разом. Да здравствуют музы, да здравствует разум").
Психологическое отступление 1: есть люди, которые пьют коньяк, когда есть лимон, а есть - которые едят лимон, когда есть коньяк...
3. Зачем "ищи" ("ищи, Мухтар, ищи"?), когда классика уже емеет место быть?
4. Кофе - неплохо с коньяком (Екатерине - с ликёром?).
5. Психологическое отступление 2: "критиковать" женский персонал - это всё равно, что разговаривать с репродуктором. И "простенький анекдот" - туда же.
6. Что есть "харизма" - как и слава - "заплата на жалком рубище певца".
7. Так, когда и где собираемся "на троих"? (Только что "сообразил": ведь - это и классический "треугольник": она, он и он. Жуть).

Да. Не знаю, как с вдохновением, но как мне плакался один поэт, разве стал бы он алкашом, если бы друзья,сдвигая
бокалы, то и дело не желали - будь здоров, да будь здоров!
Серёжа - всем известно, что классики и становились таковыми
своей содержательностью. Ты сам-то как без их цитат?

У В.Шмидта есть прекрасные строки (положенные на музыку Бетховеном - это Шотландская застольная, и вот она-то - в тему, не то, что Ваш анекдот):

Налей,
Выпьем, ей богу,
Еще, Бетси, нам грогу,
Стакан последний в дорогу -
Бездельник, кто с нами не пьет!

Ей-ей, здорово пьется,
К чертям все то, что не льется,
Кто там над нами смеется?
Сосед наливай, твой черед.

Теперь выпить нам нужно
За девушек всех дружно,
Давай за девушек выпьем,
А Бетси еще нам нальет.

Налей полней стаканы!
Кто врет, что мы, брат, пьяны?
Мы веселы просто, ей-Богу,
Ну кто так бессовестно врет?

Дорогой Савин, не вижу преступления в цитатах: если кто-то уже сказал и сказал хорошо, то зачем изобретать велосипед?
Вместе с тем, это конечно и дополнительный аргумент: не один
я в поле кувыркался.
Чтобы совсем понятно было: если китайцы делают датчики движения и освещённости и эта ниша занята ими на товарном рынке, то другим нет выгоды вклиниваться туда (потому что для этого нужны технология и производство). Вы меня понимаете?
Здесь же - если вспомнить Стругацких (уж извините за "цитату"), то следует делать только то, что ты делаешь лучше других или никто этого не делает. Понимэ?
Впрочем, если Вы сомневаетесь в моей дееспособности, то имеете право заглянуть в "Рассуждизмы и пароксизмы" - там цитаты "из меня" (извините за наглость).
Всего доброго.

Почему-то я уверен,что Вы точно дееспособны.Меня смущает Ваша
логика. Не одному в поле кувыркаться - по-китайски означает
кувыркайся, но скопированный датчик без глубокого знания
технологии - не прибавит вам собственного авторитета.
А Стругацких-то вообще сказал прямо - цитаты приводит только
тот, кто не умеет мыслить лучше автора приведенной цитаты.
По такой же логике можно сказать, что Шмидт,воспевая гимн вину - как и все поэты снял лишь сливки с окружающей прозы жизни,
в которой у потенциальных алкашей всегда ей-ей, здорово пьётся
и исключительно только для веселья.Все остальные бессовестно
врут. Про дальнейшую судьбу Шмидта,кстати - цитат не встречалось?

Кстати,анекдот может и не тот,но реакцию вызвал ещё ту!
А может другой - из той же прозы жизни:
Два священника в интимной беседе - ты знаешь, вчера с неистовыми молитвами решил - таки совершить паломничество во все святые места супруги.
- Ну и как?
- А так - никаких чудес не случилось
- ?! ???
- Мало того. Жена отчитала за скудные познания. Оказывается,
ещё далёкие предки наши также потели,добывая огонь трением
палочки о камень!
- А-а-а, это надо же такому приключиться ...

И где она "та реакция"?..
Может и "о камень" - автору анекдота лучше знать (потому может далёкие предки ... также потели" ("когда в друзьях согласья нет...")... Полагаю либо блеф метафора о - "разгрузить вагон" при "этом", либо - "видно нет любви".

Ну как же, на простенький анекдот - Шмидта с Бетховеном!
А если не метафора с этого анекдота - выходит не потеть от
чистенькой любви типа платонической. Помните, как у Тургенева с
Полиной Виардо. Страдал аристократ, видно,а попотеть над аристократкой не решался. На расстоянии любить как-то не очень
себе обременительно.
Ну извини, в другую метафору свалился. Больше не буду.

"На расстоянии любить" - это "обременительно"...

Серёжа! Зачем такая невнимательность? Читай наоборот - не
обременительна. Я анекдот привёл, но процесс сексуального
наслаждения - это действительно немалая затрата физической
энергии на физические фрикции (трение)двух известных органов,самой природой для этого предназначенного для
наиважнейшей функции по исключению прерывания рода человеческого и любого живого.
Что физически невозможно осуществить заочно, на
расстоянии, мысленно. Поэты-мыслители конечно же готовы ради
любви и звёзды с неба к ногам бросать и даже жизнью жертвовать.
Да, на слух приятно и возможно воспитывает чувство прекрасного и высоко духовного.Но звёзд с неба ещё никто и никогда не доставал и жизни по Ромео и Джульетте могут отдавать только ослеплённые страстью, то есть уже вообще не отдающие себе отчёта за поведение. По сути - духовная дезориентация вместо того чтобы искать поэзию и находить прекрасное в реальных прозаических делах, поступках и в том числе в тривиальном физиологическом сексе.
Но, разумеется, можно и поспорить и оспорить.

Савин, Вы меня доконаете.

У Вас: "На расстоянии любить как-то не очень себе обременительно".

Моё утверждение было обратное: ""На расстоянии любить" - это "обременительно"...".

Так у кого - "Зачем такая невнимательность?" Подозреваю, что не у меня.

Всего доброго.

Да,наверное дело не в невнимательности, а в подходе к одному и тому же. Я то рассуждаю в контексте статьи об эксгибиционизме - как неслышному призыву к секс-контакту,то ли осознанному,то ли неосознанному, но к контакту.
Вы же очевидно говорите о процессе любви - который когда-то уже
начался, сблизил чувствами и разъединил на время расстоянием.
Тут Вы, ой,как правы - с душевными мытарствами и последствиями от них.
Что ж, бывает. Но не смертельно. А в нашем случае с комментами
на расстоянии доконать вообще невозможно. Вы свободны и я свободен. Но батлл был непростой.Мне понравилось. Спасибо.

Альберт, вирусная зараза не возникает от безнравственности. Иначе получается, что случайные связи с полностью здоровыми людьми по вашему морально оправданы, а с больными нет. Я вообще не вижу причины возмущаться чьими то ни было отношениями, если вас не принуждают в них вступать. Может быть я ошибаюсь, но мне все чаще кажется, что высоконравственные тексты вы пишете с одной целью - поговорить о сексе.
Харизма - не внешность, а обаяние. Не путать с обонянием! Обаяние это свобода+смелость+доброта+чуткость, и обаятельные люди существуют. Только среди моих знакомых наберется с десяток.

"Муля, не нервируй меня"...

Мне говорили, что запах - чуть ли ни определяющий фактор в том, куда - по Вашему - Савина так "влечёт неведомая сила".
Действует ли на женский персонал "харизма", как и "запах" (например, тех, кого - "с десяток")?

В связи с первым абзацем ("...получается...") - удивление и даже восхищение (чуть-чуть, возможно) имеющей место быть логике, прямо-таки "именины сердца". Правда, без дураков. Браво, Непорочная.

Катя, про обоняние вместо обаяния - это не ко мне,к Серёже N.Но заражение болезнями исходит конечно же от больных,подчас от высоконравственных,тем более обладающих огромным и притягательным обаянием (харизмой) и зачастую даже не ведающую о своём заболевании в её т.н. инкубационном периоде. Но и секс полностью здоровых партнёров совсем не говорит сам по себе об их высокой нравственности. И при полном согласии вполне возможно банальное использование партнёрши для получения своего одностороннего эгоистического удовольствия. По вашему - пусть так и продолжают подстилаться с полным согласием. Конечно никто в данный акт не будет вмешиваться.Но следующих то, возможно и своих детей можно оградить от безнравственного обмана на согласии со встречными-поперечными? Или пусть остаются свободными? Что касается того-что Вам кажется, я же говорил - мы с Вами ещё не знаеи один другого. (См.-далее)

А, видимо, есть необходимость чуть приоткрыться - чего не хотел. В моей авторской библиотеке на общенациональном сервере
Проза.ру - более 500 публикаций из которых про секс лишь вкрапления и те в связи с наплывом прозападной свободы нравов.
Хорошо это или плохо - наверное достаточно добавить,что весьма
авторитетной редакционной комиссией сервера из известных писателей - номинирован на "Лучший писатель года 2015".
Вот что им покажется - это интереснее.

До чего дошёл прогресс: "Лучший", к тому же уже - "писатель" (а что - ведь так и будет на визитке, золотыми буквами)...

А я-то, невежда, полагал, что, пишущие на т.н. "литературных" сайтах - авторы, но не писатели пока (никого не хочу обидеть, но то, что появляется на этих сайтах, по авансовому и лояльному решению редакторов: "произведения" - всё-таки громко сказано, можно было бы без церемоний - "публикации", например).
Не хочу обижать Альберта Савина в связи с его "приоткрытием", но разве для "номинирован на "Лучший писатель года 2015" желающий этого автор не делает соответствующую заявку? Если я неправ, номинант меня поправит.
Спасибо.

"Если вы получили приглашение от редакционной комиссии и вам был присвоен статус номинанта, то вы имеете право издать свои произведения в этом альманахе.

Если вы не получили приглашение, то можете самостоятельно отправить несколько произведений в редакционную комиссию, которая рассмотрит предложенные произведения, и если сочтет их литературный уровень достойным, вы сможете получить статус номинанта."

Только сдается мне, что приглашать они приглашают. Но заплатить в зависимости от объема текста придется.

В принципе Иван уже ответил. Да, только публикации, в т.н.
Личном кабинете, с немедленной регистрацией авторского права,
т.е.по сути печатные рукописи, для открытого прочтения и обсуждения с комментариями, не ограниченными только "понравилось" или не понравилось. Очевидно и модераторами тоже,
но они не встревают, а скорее отмечают наиболее содержательные
публикации с тем чтобы предлагать постоянной комиссии с известными именами писателей и журналистов для более профессиональной оценки и возможности номинации на ежегодный конкурс. Номинанты уведомляются о решении и в случае согласия
оформляется договор, а по итогам призовых мест - право на издание и рассылку экземпляров в рег.орган, автору, в магазины и библиотеки. Разумеется. издание не бесплатное. В этом,кстати,для многих и загвоздка. Впрочем, как сегодня в любых бизнес-началах. Это было когда-то - государство опекало и бесплатный доступ. Прошло.
"Лучший"-это моя ошибка просто Писатель года. Но от Сергея разве ускользнёт, чтобы не уколоть комариком?
Серёжа - подавай заявку в модераторы на Руиздат. Тогда мне - ограниченному точно хана!

Сергей, в этом вопросе Альберт правее. Альберт, с нашего сайта удаляются только тексты противоречащие Закону и Правилам сайта. Ссылка на Правила и Договор есть в самом низу любой страницы.

В целом ваша позиция ясна, но диалога у нас не получается. Поэтому я думаю, мне больше не стоит комментировать ваши тексты, чтобы не провоцировать бессодержательные дискуссии. Успехов в творчестве, Альберт)

Так а я,Редактор, по правилам Руиздата и не спорю. Более того -
только приветствую и слава, что называется, богу - число участников растёт. Успехов вашей Редакции и дальнейшего роста!

Катя, хотел уже сказать, что это Ваше дело.Но - как посмотреть.
Мне то кажется, что этот диалог получился куда как посодержательнее,чем многие иные с единственным -понравилось или нет. Ведь миллионы голосов можно собрать и за одну забавную картинку с кошечками в необычной ситуации
Конечно - с содержательностью сложнее, потому и нужен диалог.
Надеюсь,Вас ещё заинтересую. И Вам успехов в творчестве.