Рецензии и отзывы к "Как спасти убийцу"

Почти все ваши доводы я считаю не состоятельными, но остановлюсь на одном. Вы предлагаете считать эмбрион самостоятельным организмом на основании разного набора днк у него, и матери. Между тем, кроме беременности бывают случаи, когда часть тела человека имеет другой набор генетической информации. Существует такое явление, как биологический химеризм. Два эмбриона на стадии нескольких клеток сливаются, и образуют одного человека. У такого человека часть тела с одним набором днк, другая с другим. При этом зачастую человек совершенно нормален, и даже не подозревает о своей химерности. Как вы можете это прокомментировать?

Да, я знаю - этот феномен стал основанием для одной из серий "Доктора Хауза". Но, во-первых, явление это крайне редкое, можно сказать исключительно редкое.
А во-вторых эмбрион с подобными отклонениями в развитии ДНК ВСЕ РАВНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ТЕЛА МАТЕРИ, ТАК КАК ВСЕ РАВНО НЕСЕТ НАБОР ГЕНОВ, ОТЛИЧНЫЙ ОТ МАТЕРИНСКОГО!
Скажу более - в своей работе я основывался на выводах лучших эмбриологов мира. Вы и их выводы считаете несостоятельными?

Нет-нет, я говорю о том, что не всегда отличие в наборах днк говорит о том, что перед нами два разных человека.

Давайте зайдем с другой стороны. Как Вы думаете - упомянутые мною эмбриологи знали о химеризме? Уверен, что знали и лучше нас с Вами (хотя, к слову, я дипломированный биолог и учился на кафедре физиологии человека).
И не смотря на это их вердикт однозначен - эмбрион не есть часть тела матери. Хоть нормальный эмбрион, хоть с редким уродством (вроде химеризма), ЛЮБОЙ ЭМБРИОН не есть часть тела матери. Хоть трижды гений, хоть трижды урод, а это ОТДЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК и этого достаточно для того, чтобы его не убивать.
Впрочем. может вы сами эмбриолог? Доктор наук? Профессор? Если да, то я хотел бы прочесть ваши работы, в которых опровергаются выводы московских эмбриологов. Повторюсь - НЕ МОИ, А ЛУЧШИХ ЭМБРИОЛОГОВ МГУ! Сможете опровергнуть их, да еще так, чтобы Ваше слово стало последним словом в современной эмбриологии - ну, тогда поговорим. А пока, извините - мои позиции по сильнее будут. Я на лучших в данной области ориентируюсь. А Вы?

Ну, и раз уже мы так хорошо начали, подумаем вот о чем. Представим - человек умирает. До какой поры ведутся реанимационные мероприятия? Разумеется до тех пор, пока остается хоть малейшая надежда сохранить человеку жизнь. И это нормально. Если мы ХОТЯ БЫ ПРЕДПОЛАГАЕМ, что можем спасти, мы должны бороться.
Вот так и здесь - даже если бы было ПРОСТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что эмбрион есть отдельный человек, этого УЖЕ БЫЛО БЫ ДОСТАТОЧНО для того, чтобы его не убивать.
Но это - более, чем предположение. Это - СТОПРОЦЕНТНАЯ УВЕРЕННОСТЬ. Причем, уверенность не моя (я - человек маленький), а тех, кто разбирается в данном вопросе ЛУЧШЕ ВСЕХ НА СВЕТЕ. Это - более чем серьезно. Нравится вам это или нет.

Зря вы считаете химеризм уродством. По мне химера вполне нормальный человек.
Разница в генетическом материале это 100% разные организмы? Нет, т.к. существует химеризм. Поэтому это слабый аргумент для доказательства, что эмбрион отдельное существо, и только. Заметьте, что он часть тела матери я пока еще не утверждала.
Частые ссылки на авторитеты заставляют думать, что в своем собственном мнении вы не уверены.

Браво, Екатерина: "Частые ссылки на авторитеты заставляют думать, что в своем собственном мнении вы не уверены".

"И я, и я, и я - того же мнения".

Глупости. Я ссылаюсь на авторитет лучших просто потому, что не хочу изобретать велосипед. Их слово - это последнее слово в науке по данному вопросу.
Но повторюсь - я и сам дипломированный биолог. Не скажу, чтобы я был лучшим студентом на том курсе, но предмет со скучным названием "Биология индивидуального развития" (а именно там изучались эмбрионы)я сдал автоматом (кто был студентом, тот поймет, что это означает не плохой уровень владения материалом). И знаете, ни авторам учебников, ни преподавателям и в голову не приходило сомневаться в том, что развитие ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОРГАНИЗМА начинается именно с зачатия, и ни как иначе. То есть мы говорим не о гипотезе. То, что эмбрион есть отдельный человеческий организм с самого зачатия - это установленный наукой факт.
И кстати, все это прекрасно понимают. Мне в жизни не приходилось встречать женщину, которая всерьез бы предполагала, что в случае беременности у нее может родиться "ни мышонка, ни лягушка. а неведома зверушка". Все знают, что родится именно ребенок. И все знают, что убивают они абортом именно ребенка. Спекуляции сторонников абортов на тему "это еще не человек" есть не более чем попытка убивать, не считая себя сволочью. Но они и сами знают, что именно убивают и именно своих детей.

Кэн Гурд:
"Глупости. Я ссылаюсь на авторитет лучших...".
Что значит - "лучших"? А как это определяется?
Вот присудили Нобелевскую Алексиевич - она "лучшая"? Или - это политика также, как в случае с Буниным, Солженицыным, Пастернаком (но "Доктор Живаго" того стоит возможно), Бродским? К слову, об Алесиевич: ведь она - не Шолохов: Шолохов - писатель, Алексиевич - больше публицист, документалист (как и Солженицын), и определённого толка (после 12 лет жизни в Европе, в Белоруссии - всего 2 года как)...
Не исключено, что автору "Глупости" присудят очередную Нобелевскую потому, что он живёт на Украине (или - в Украине). Нечаянно в связи с этим вспомнился стишок из интернета:
... порой встречаю я таких:
он сам себя считает Мэтром
и сантиметрами - других.

В данном случае "лучшие" определились очень просто. МГУ это серьезное учреждение или "шарашкина контора"? Серьезное. Один из ведущих университетов мира. Чтобы быть там профессором, нужно быть "в теме". Чтобы получить "доктора наук" - нужно быть "в теме" тем более.
Но главное не это. Я что-то не припомню споров среди эмбриологов о том, является ли эмбрион отдельным человеком или нет. Поймите - в науке это вопрос решенный. Если б решенным не был, то споры были бы такими, что - держись! Споры между сторонниками теории эволюции и противниками идут вот уж век, и отголоски их слышал каждый, кто хоть как-то касается биологии. А среди эмбриологов, повторюсь, по интересующему нас вопросу нет споров. Повторяю еще раз - наука свое слово сказала. Вы можете этому слову доверять или не доверять. Но думать, что Вы, или госпожа Екатерина Мюнхгаузен разбираетесь в вопросе лучше, чем профессиональные эмбриологи - просто смешно.

Я думаю, что здесь вообще некорректно упоминать ни эмбриологию, ни бир, т.к. вопрос чисто философский. Нам в любом случае приходится убивать. Животных и растения для еды, микробов при уборке, паразитов, которые живут в нас.

Какой, нахрен, "чисто философский вопрос"?! Это, блин, не микробы, ни паразиты, и на огурцы с помидорами! И даже не кролики. Это дети! Наши дети!!!

Кэн Гурд, добрый вечер и спасибо за внимание.

Не буду настаивать - в отличие от Вас - на том, что Эйнштейн - "лучший" (т.б. он не учился в МГУ и не "быть" там профессором, да и его теория относительности плоховато - говорят - "работает" в электромагнитном поле). Но Эйнштейну приписывают интересную фразу - он, якобы, сказал об открытии в науке: - Все знают, что это невозможно, но тут является невежда, который этого не знает. Вот он-то и делает открытие...
Сколько было "решённых" вопросов: и солнечная система не по Копернику, и геометрия не по Лобачевскому, и полёты не по Циолковскому, и время и пространство - по Маху, а не по Эйнштейну, и ... А "невежды" являлись и "процесс пошёл".
Мне кажется, что наука - если она наука - последнего слова не скажет по определению ("суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет").
Кто схоласт и начётчик Вы знаете?
А "МГУ" - это Марийский государственный университет?
А знаете ли Вы, что на ВДНХ представлен аппарат, который выдаёт мощность большую, чем получил и продолжает работать после отключения источника мощности ("вечный двигатель"), при том, что Французская Академия давно отказалась рассматривать проекты вечного двигателя?
Всего доброго. Не попадите под машину.

Кэн Гурд, в связи с Вашим "блином": во-первых, это моветон, а, во-вторых, "на ..." следует писать раздельно, а не вместе. Не говорю уже о том, что Вы пишете представительнице женского персонала, и Вас - возможно - читают не только она и я. Конечно, если Вы понимаете - о чём я...

То есть убийство именно человека на любой стадии развития вы считаете аморальным, так? Эмбрион отдельное существо, пусть так. И он ведет паразитический образ жизни. Я считаю, что решение растить и любить, или удалить этого паразита может принимать только та, в ком он живет.

Знаете, дорогая Екатерина Мюнхгаузен, Вы мне надоели. Свою позицию по поводу абортов я достаточно подробно изложил в своих статьях "В шаге от помойки истории" и "Как спасти убийцу". Больше мне добавить нечего. Думаете иначе - что ж, как Вам угодно. Жду Вас на Суде Божьем (это не метафора и не шутка). И пусть Судья живых и мертвых рассудит, кто из нас прав. Более мне добавить нечего. Диспут предлагаю прекратить по причине бесполезности. Не знаю как Вы, а я человек занятой.

Хорошо.

Кэн Гурд: "Не знаю как Вы, а я человек занятой".

Во даёт. Можно подумать, его кто-то на аркане притащил на Руиздат, а не он добровольно со своей упёртостью в "лучших"...
Юпитер, ты сердишься - значит ты неправ.

Будем посмотреть, что будет дальше. Уже было обещано и Савину (если я не ошибаюсь), и по поводу "Забавной Библии" - через 2 недели... Неужели этим занят "человек занятой", украинский Робин Гуд, виноват - Кэн Гурд? Тогда - ждём-с.

Неправ ни Кэн Гурд ни его авторитеты, а скорее в данном случае
Екатерина и Сергей. Докторов наук немало как светских, так и богословских и все разумеется уверены в своей исключительной правоте.Дело действительно в философии, а точнее в формировании
жизненного мировоззрения на устройство мира, которые испокон
веков разделялись на идеалистическое и реально-материалистическое.
Пропущу детали и лишь только скажу,что в идеалистическом представлении все истины уже познаны некой Монадой во Вселенной,или Монополией, уже принципиально не допускающей никаких возражений.В нашем земном диалектическом мире- во имя
высшей истины требуется сопоставление монопольных с реальными
мирскими светскими, и только в споре одних с другими возможно
Приближение к подлинной Истине,вместо слепого подражания
Монопольному однополярному миру,уже и на планете
реализуемому т.н. Новым Светом, как нечто святое.

Спасибо, Альберт)
Меня мало интересует истина в этих эмбриональных делах. Но остро раздражает вот такая логика: "Хлеб всему голова. Ленин наше все. Следовательно, у Ленина вместо головы хлеб". Что бы ни пытались доказать таким способом, я буду задавать неудобные вопросы. Ненавижу некомпетентность в сочетании с самомнением.

Согласен. Цитаты из прошлого могут не соответствовать изменившимся обстоятельствам современности. А кто же кроме современника способен определять меру несоответствия. Одно
дело, когда имеешь собственную (авторскую) позицию и к ней примеряешь цитаты. И совсем другое, когда берёшь цитату и из
неё вытягиваешь свою авторскую позицию.
А почему вопросы-то неудобные? Разве что только для обожателей
цитат из Великих в прошлом. По мне, так очень даже удобны -
радоваться надо.Разумеется, вопросы в рамках здравой логики.