Бедность, во всех делах греховная

Помните: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...."  - сказал Волк и тут же уволок ягнёнка в тёмный лес на трапезу. Так описывал ситуацию И.А. Крылов  в естественно-природной дикой среде, разумеется, примеряя её к нравам людского общества своего времени. 

Интересно, а при нём Суды были, дабы определять, кто и в чем виновен-невиновен, в принципиальное отличие от диких волчьих инстинктов в лесах? Наверное были. А особенно популярными были Суды с присяжными заседателями. Такие и сегодня в почёте.

Были, да быльём поросли, поскольку судили по каким-угодно социальным признакам но только не по цивилизованным нормам и правилам Международного правового поля.
А тут и всплывает пресловутая проблема богатых и бедных!
======
 Если и в правовом суде истец и ответчик неимущие - будьте любезны встать под защиту бесплатного государственного адвоката каждому. И если их юридический багаж и опыт не слишком различаются, то, наверное, следует ожидать и равное их влияние на решение Судьи и решение судьи - непредвзятое и объективно справедливое. 

А теперь представим себе неимущего истца и нашкодившего, но имущего ответчика, располагающего деньгами, на которые против одного бесплатного защитника, имеет возможность нанять свободного и сколь-угодно матёрого адвоката, а за его спиной таких же экспертов и советников,  а всех вместе - способных прямо в зале суда поменять виновного на невиновного и наоборот. 

Но речь-то не о взятке или подкупе, которые отслеживаются и преследуются по закону, а о вполне свободном найме, ставших вполне свободными, адвокатов - и можешь свободно продолжать творить, что душе захочется. 

Тем более, когда за какое-то правонарушение налагаются денежные штрафы, которые именно имущему ответчику - что укус комара слону, продолжающему шагать по той же тропе правонарушений. 
===== 
Неужели подобное так и незаметно Судам, уже ставшим правовыми -  ведь это прямая дискредитация принципа судебной практики на неотвратимости наказания. А значит и самих Судов, с непременным возрастанием самосудов?
 
Прибавьте к этому откровенное недоумение: - как могут присяжные заседатели, не принимая участие в длинной цепи поисков, расследований и иных действий профессиональных правоохранительных органов - вдруг на одном заседании взять и определить свой, отличный от профессионального, но значимый выше, вердикт.

 Ведь суд присяжных однозначно правомочен лишь в случае подтверждения профессиональных выводов, например, с позиции морали. В противном случае и именно в правовых судах - должно бы следовать немедленное расследование высшей инстанцией причин разногласия в определении дальнейшей судьбы человека.

Да только и в высших инстанциях тот же  с в о б о д н ы й  найм в пользу состоятельных, никак и никем не подлежащий преследованию, потому как никакой в этом не подкуп и не коррупция. Но нет преступлений высшей степени нераскрываемых, чем те, которые удалось укрыть нормами Закона.
======
Достал И.А. Крылов незатейливой басней про Волка и ягнёнка, похлеще исторических романов, детективов и фэнтези - аж до нынешних цивилизованных правовых времён, с небольшими, по современности, коррективами :  " Ты виноват уж тем, что уродился бедным - сказал и в тёмный Суд беднягу поволок"!

Выходит, так было, есть и будет всегда, пока существуют сословия богатых и бедных?

 Альберт Савин