О претензиях Президента Путина В.В. к убогому качеству российской исторической науки.

Об обоснованности претензий Президента Путина В.В. к текущему убогому качеству российской исторической науки.

В предыдущий раз в одной из моих тем была показана настоятельная справедливость требований Президента Росии Путина В.В. к  российским филологам в части текущей убогости действующей теории русского языка, преподаваемой в официальных учебных заведенияхРоссии.  Но чтобы у моих читателей не сложилось стойкое убеждение в том, что в академической науке убожеской является только теория русского языка, я приведу достаточные и убедительные доказательства о том, что настоящим убожеством своих теоретических построений является также текущая  официальная историческая наука.

И дело даже не в том, что Россию в своё время облетело известие о том, что у В.В. Путина волосы буквально встают от чтения отдельных учебников по истории России. Дело в том, что , не смотря на то, что по указанию В.В. Путина создана специальная комиссия, в чью обязанность вменено исправление различных противоречий в освещении событий из истории развития России,  какого –либо положительного эффекта от действия этой комиссии,  действующей под председательством академика РАН А. Чубарьяна,  таки не наступило.

Но если в случае с теорией русского языка все те, кто действительно должен заниматься  искоренением проблем русского языка, попросту нагло и бесцеремонно вставляют палки в колёса, на глазах у Путина демонстрируя услужливость , а на деле, за его спиной  делая всё наоборот и показывая ему в спину фиги, то в исторической науке несколько иная ситуация.

Ибо В.В.Путин глубоко прав, что только адекватные люди могут стать настоящими патриотами своей Родины.  Что же касается истории, то самым уязвимым местом Истории России до сих пор является тема, посвящённая действительным создателям  особого этнического образования, в рамках которого возникла нынешняяя Россия.

Таким образом, российские  учёные с вывернутыми мозгами в настоящее время находятся буквально во всех отраслях  академического научного знания. И причина  этому самая прозаическая,  о чём откровенно заявил член Комиссии по лженаукам Ю. Ефремов:

 «Давление тоталитарного государства действительно может препятствовать развитию настоящей науки и поддерживать псевдонауку,  но в современной России  государство наукой мало интересуется, научное сообщество свободно от каких бы то ни было «указаний партии и правительства».

Но это состояние современой российской науки вовсе не значит, что виноват в этом действующий политический режим во главе с В.В. Путиным. В действительности академическая наука получила свою необозримую свободу во время так называемой горбачёвской перестройки, когда обществу был навязан так называемый принцип плюрализма, суть которого состоит в том, что отныне в СССР наступила эпоха, когда говорить можно всем обо всём , не страшась попасть под репрессии либо иные санкции. Позже, правопреемницей этого принципа стала Российская Федерация, где этот  принцип был специально зафиксирован в Основном Законе – Конституции РФ, в ст. 29. Вот в частности, о чём она гласит : Конституция РФ, статья 29. п.5:

«Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. В соответствии со ст.19 Международного пакта о гражданских  и политических правах, а также ст.10 Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод ст.29 Конституции провозглашает и гарантирует духовную, творческую свободу человека, выражающуюся в гласном беспрепятственном выражении идей, мнений, убеждений. Без свободы мысли  и слова невозможны идеологическое многообразие общества и реализация права на свободные выборы, сопровождающиеся правом на агитацию, свободы научного исследования, творчества, преподавания».

По сути, если вникнуть в смысл содержания приведённой статьи Конституции РФ, то это есть некая своеобразная месть  СССР за предыдущую узурпацию власти коммунистами, который установили в стране  режим тоталитарной идеологии, в рамках которого всего лишь только за одно плохое слово в адрес КПСС или её лидеров  человек мог быть расстрелян или отправлен в психушку. И в этом смысле указанная статья Конституции РФ – это реакция пуганой вороны,обжёгшейся на молоке и , поэтому, глушащей водку.  

Сегодня же действие принципа плюрализма в России вошло в противоречие со здравым смыслом, ибо  оказывает крайне разрушительное влияние на нравственное и духовное здоровье подрастающего поколения. Ибо поскольку отрицая идеологию , невозможно отрицать наличие носителей тех или иных идеологий, которые  всё это время  идеологического безвременья подспудно, в меру своих возможностей навязывали гражданам России свои , как правило, бредовые идеи. А это значит, что Россия, провозгласив отказот какой – либо идеологии, выплеснула с водой и младенца.

Показательной иллюстрацией, что можно сделать со страной, которая провозглашает беспредельный , никем не ограничиваемый плюрализм, является Украина,  когда на фоне свободы выражения любых мнений, на её просторы  ринулись массы эмиссаров, устроивших мощнейшую промывку мозгов населения. Но вед и в России поначалу было точно также, ведь та же Церковь Муна, секты Аунсёнрикё,  синтаистов Хоббарда и многих других антиобщественных сект и организаций начали действовать с разрешения, точнее сказать – с прямого попустительства  М.С. Горбачёва.

Справедливаости ради стоит отметить то, что  если в догорбачёвские  времена в СССР в какой – то мере подавлялись уж совсем бредовые идеи, то теперь , в современной России высказывание откровенного бреда   стало даже каким – то модным поветрием, что впрочем, вполне понятно, поскольку на общем фоне отсутствия здравых мыслей любая чушь выполняет роль своеобразной забавы. В частности, это явление прекрасно описывает   известный афоризм В. Книгге:  « Не следует забывать, что общество больше любит, чтобы его развлекали, чем учили».  Вот и развлекаются русские люди  в меру  распущенности своей власти, давшей пенку многочисленому отряду отечественных и зарубежных бредоносцев..

Особенно больно наблюдать за тем, как сегодня  на фоне этой  неприглядной ситуации всеобщей разнузданности и царствования принципа всеобщего плюрализма , когда тысячи российских историков воруют и передирают друг у друга потускневшие от времени  идеи,  принципиально каких – то новых идей , которые можно было бы  с успехом использовать для детализации,  для более глубокого уяснения  исторической проблемы происхождения русского народа,  с тем, чтобы  положить  их в основу новой исторической  парадигмы,  в стенах современной академической науки, как выясняется,  попросту  не существует.Иными словами говоря, академическая историческая наука совершенно не способна держать руку на пульсе времени русского народа, совсем оторвалась от духа текущего времени.

Оторвавшись от народа,  наука спровоцировала  формирование  своеобразного общественного идейного  вакуума, когда историческая мысль уже даже неспообна порождать  чего – то оригинального, но при этом    полностью адекватной , строго  доказательной теории , в деталях и подробностях освещающей процесс происхождения русского народа, тоже не существует. Ибо  если что и  существуетв «истории России», то это всего лишь набор разрознённых мнений,набор капризов невменяемогобыдла, которое считает, что оно считает верно, и поэтому считаться с историческими фактами не требуется. Иначе говоря, в текущей исторической российскойнауке , как и в теории русского языка,возобладали принципы эпистологического анархизма, когда каждое мнение в отдельности представляет собою несомненную научную ценность.

Но  вот сколько может продолжаться такой идейный вакуум, когда, наконец,  кончится эта вакханалия, совершенно  не ясно.

 Как известно, самой лучшей иллюстрацией любому утверждению могут служить только конкретные факты, которые могут говорить сами за себя.  И вот   статистика текущего состояния преподавания истории в рамках отечественного образования показывает тот непреложный факт, что в современной русской школе насчитывается   238 учебников при необходимом минимуме 14. Причём,что несколько оживляет общую картинку,  на этом фоне всё же имеются  14 учебников, по которым учится более 60 % школьников нашей страны. Но при этом  буквально во всех учебникахпо истории России  наблюдается везде один и тот же главный недостаток – нигде нет указания на конкретного прародителя России, т.е.на ту общность, которая послужила возникновению Руси, создавая, тем самым, ощущение,  будто  прыщ по имени  Россия возник просто так, без каких – то видимых причин, без какого-либо предназначения, - как навоз для более зрелых человеческих цивилизаций.

И это вовсе не грубая натяжка, потому что именно тема России , как навоза для более высоких цивилизаций, - любимый конёк всех так называемых «западников» , для кого Россия, - это просто резервация аборигенов, которых можно доить беспредельно,но при этом местом жительства для истинных  любителей России  должна быть Западная Европа. С другой стороны, целый ряд встречных, родноверческих теорий, вскрывающих, так сказать, «сермяжный вкус кислых щей», призывающихРоссию вернутьсяназад, якобы к истокам, также не выдерживают никакой научной критики.   

Но ведь причина возникновения России была, и эта причина называется «русскость». Почему- то евреи гордятся своим «еврейскостью», которая, между прочим, в человеческой среде родила явление, называемое «доверие» (это ведь финикийцы первыми в мире стали практиковать выход на берег к аборигенам и оставление на их выбор своих товаров, когда они сами при этом уходили и наблюдали за процессом поодаль, ожидая судьбы, возьмут ли задаром товары аборигены, или же что дадут взамен) . И это ведь конкретный исторический факт зарождения в недрах человечества открытого доверия к  чужим, положенного евреями -торговцами.

Но ведь и у «русскости» , как и у «еврейскости»  есть свой общечеловеческий мотив, когда исторические  источники упрямо говорят о том, что русы поголовно и сознательно уходили в добровольное  служение к другим людям, сознательно ограничивая свою волю. И как правило, служили на стороне с присущим этому ремеслу самопожертвованием, о чём неоднократно упоминается во многих историческихисточниках. Кстати, именно из этого принципа «русскости»  как факта самопожертвования ради счастья других, гораздо  позже в Европе , на Ближнем Востоке ,да и вообще в среде челвечества   возникли такие массовые течения служений как «швейцарство» и «гувернёрство»,  «гвардейство» и «мамлюкство».Кстати сказать, не будь в истории челолвечества явления, именуемого «русскостью»,  человеческое общежитие было бы несколько иным,- например, в Новой Гвинее,где сотни  различных общностей, так никому в голову изплемён  не приходит идея  пойти в услужениен другим, чтобы на этом факте заработать некий политический либо экономический потенциал.

А то сейчас историки спорят, что же это за явление «наряд» ,которое фигурирует в договоре призвания врягов. А ведь это и было проявление «русскости», когда целые славянские общины ради того,чтобы жить в добре и согласии, укладывали договоры – пакты, по которым русы обязывались защищать славян, а славяне обязывались платить за это различными повинностями. И то,что в человеческом мире сегодня существет явление,называемое «добровольным наёмным  трудом», это и есть фактически реализация  принципа «русскости».

Поэтому глядя на этот воистину книжный беспредел, существующий в исторической науке, а также слыша визги невменяемых историков об их яростном желании доводить до школьников любые имеющиеся  у них версии  трактовок  различных событий , якобы для того, чтобы расширить их кругозор, все эти  стихийные акции ,   по сути, напоминают  массовое психическое  камлание, происходящее под негласным согласием РАН, которой, в свою очередь,  как мне кажется, совершенно нет дела до всего тог, что творится перед её носом. 

Более того , – огромное число влиятельных лиц, политических фигур первой , второй величин  искренне  полагают, будто в таком многообразии исторических трактовок одних и тех же российских политических событий особой важности , никакого вреда нет и не будет. Объясняется это тем, что,   дескать,  считать нашу историю слишком уникальной, заоблачно сложной, не стоит. Ибо при всей сложности нашей истории у настоящих  ученых есть все условия, чтобы они могли придерживаться объективности и создавать соответствующие  адекватные учебники.

А чтобы в какой – то мере оправдать отсутствие чётких и ответственных исследований относительно сущности «Русского мира» в целом , чаще всего  можно слышать  объяснение, (которое  при этом более похожее на нападки) о том, что, дескать,  большая часть возражений против учебников по истории  исходит от людей, которые сами профессиональными историками никогда не были, обо всём имеют суждения поверхностные, и претензии у них совершенно  беспредметные.

И невмоготу разгорячённым русским  квасом  историкам осознать, что   в данном случае происходит сознательная подмена предмета исследования. Ибо история – это такой предмет, растянутый во времени, где не все временные участки по своей значимости равны друг другу, а значит, не представляют никаких проблем. Увы, у истории России есть один, весьма важный участок, от  трактовки  представления которой зависит огромное число  событий, непосредственно оказывающих влияние на политическую ситуацию страны,о чём следует оговариваться в каждом учебнике ,касающемся истории первичной России..

Ибо  этот участок истории касается самого важного для  любого человека в России – установления  подлинных  своих создателей,  т.е. той конкретной исторической общности, которая реально послужила краеугольным камнем в формировании всей той системной культуры, которая называется русским миром, русской цивилизацией. Хорошо  суть  насущной необходимости  изучения истории для русского человека высказана  в весьма немногих словах, приводимых мною ранее: «…Нас интересует и нам нужно не умножение количества сказок - их у нас и так достаточно, а снятие завесы с нашей начальной истории. Нам нужно увидеть ее без прикрас и извращений, чтобы знать, кто мы и откуда мы, и какие цели и пути к ним были предначертаны породившими нас далекими предками. Подымаемая вокруг этого пыль никак не способствует прояснению горизонта, лишь засоряет глаза и затрудняет дыхание тому, кто эти завесы над славянской историей устраняет».

Почему же столь важен ответ на этот вопрос?  И  вот как , в частности, комментирует  эту настоятельную необходимость  наш современник из Скандинавии К. Бильд: «Страна, которая не знает  истории своего происхождения, не сможет найти своих путей в будущее».

Примерно в том же духе высказывается и Президент России В.В. Путин : «Наша с вами (позволю себя назвать вашим коллегой) задача заключается в том, чтобы убедить подавляющее большинство граждан страны в правильности, в объективности наших подходов и презентовать этот результат вашей работы обществу», — вот как объяснил  президент задачу историкам России. У истории есть миссия, которую должны правильно трактовать историки, и она заключается в том, чтобы опрокинуть торжествующие сегодня ценности российского общества на его прошлое. Как пояснил Путин  историкам, для него важно заставить людей «самих занять активную позицию на основе тех знаний, которые вы презентуете в качестве объективных». Поэтому, если страна хочет жить счастливо, она должна сверять своё  текущее время с прошлым, находя прямую адекватность между ними.

Ибо как бы кому не хотелось, но история – это зеркало, одновременно направленное в разные,противоположные друг другу  стороны,  когда люди  всматриваясь в прошлое, тем самым,  стремятся понять истоки наших предстоящих путей, а  в том случае , когда всматриваемся в настоящее, сверяются,  что все наши текущие ценности находились  в унисоне с теми ценностями, которые разделялись русским обществом в прошлом . 

Стало быть,  главная задача исторической науки  в применении к имеющейся фактологии  состоит в том,  чтобы логически определённо провести  своеобразную интерпретацию фактов, расположить их в таком порядке, в котором они находились во время, синхронное состоявшейся цепи событий. И при этом не забывать ещё об обязательной  коррекции изложения, связанной с обязательным формированием чувства законного патриотизма у подрастающего поколения . 

Тем более , что у истории происхождения русского народа действительно есть общие  закономерности и пытаться найти  им объяснение – занятие не только  плодотворное, но и увлекательное. Только вот  одна незадача, -  занимаются историей  больше те, кому от занятий истории важны не  любознательность, а несколько иные выгоды. 

Русские историки – это плоть от плоти нынешнего интеллигентсвующего быдла, живущие, прежде всего, однойсвоей главной заботой, - корыстностью своих истинныхустремленийПроще говоря, любой историк не прочь к куску хлеба,даваемого государством, добавить масла, к появившемуся  бутерброду,  – стаканчик вина, к возникшей  выпивке,  – девок, к образовавшейся компании, - шикарный автомобиль. Вот и стараются из всей мочи русские историки выдать на гора нечто такое,  что позволило бы поднять тираж своих публикаций, а значит. осуществить мечту о шикарном автомобиле и постельной девке. А то и о двух.

Но вот  что, кроме буйной фантазии может родить  такой тираж,кроме как толпы невменяемых тинейджеров, копирующих повадки своих нынешних духовных патронов ?   Поэтому  и расплодилось в нашем научном  историческом обороте неслыханное число версий происхождения русского народа, одна другой всё более  гипотетичнее и фантастичнее, когда каждый  невменяемый историк норовит поднять тираж своего бреда, но при этом давая и другим бредоносцам делать то же : как – никак,  общеевропейская ценость, именуемая «субъективным постмодернизм» ныне в фаворе,  в цене. 

И гляда на то количество сказоке, придуманныхотечественными историками, можно гордо заявлять на весь мир:  русские историки по обилию  всевозможных теорий происхождения русского народа, вырвали себе навсегда первое место.  Дело приняло настолько странный оборот, что получившееся общее число  версий позволяет уже  проводить среди них строгую  научную классификацию и систематизацию. На этой почве возникает  вопрос  -  будет ли такая классификация действительно научно обоснованной ,  если  сами по себе теории   по факту отражает не научную, а точки зрения  многочисленных  носителей научного бреда?  

Опять же,  если подходить к этой проблемы с другой стороны, как быть, если  за любой из имеющихся версий  стоит  конкретная  фактология,  иными словами говоря, конкретные научные факты, артефакты и все любые источники, проливающие информацию на происходившие события? 

Особо стоит подчеркнуть,  что за каждой такой теорией   стоят не только вырванные из контекста факты, это ведь ещё и многочисленные конкретные группы научных сотрудников  с целым набором конкретных  научных  ошибок, которые, по сути,  и несут  весь тот   научный бред, которым сегодня досыта  напичкан  собственный народ.

Пикантность проблемы в том, что это для нас, неискушённых  потребителей подобного научного бреда,   каждый образец бреда представляет некую безобидную ,  очередную по счёту простительную  ошибку. Однако существует особая категория людей, для которых каждая из подобного рода ошибок является убедительным поводом, благовидным предлогом, для использования  подобных  недоразумений  в своих узкокорпоративных устремлениях.

Ведь на общем фоне, когда образ наших первопредков оказался смутным и расплывчатым, любое невменяемое историческое  быдло готово к этому смутному образу добавить своё видение,  представить образ первопредков в выгодном для себя свете , и под этим соусом постараться возглавить какое – либо общественное движение. А потом общество теряется в догадках, где и как внезапно на свет появляются различные  реально существующие, чаще всего, военизированные структуры типа  имперских реконструкторов, родноверческих общин, а то и различных скандинавских отрядов самообороны. 

К тому же не надо тешить себя иллюзиями - ведь за каждой  военизированной структурой исторического толка как раз и стоит тот смутный образ русского первопредка, которого академическая наука так и не смогла идентифицировать с  безоговорочной точностью и ясностью, породив, таким образом, несметное число поводов для исторических спекуляций со стороны тех, кто готов воспользоваться любым поводом для своей полдитической раскрутки.

В принципе, самому историческому быдлу России , в целом, нет проблем с существующим многочисленным  числом версий, проблемы возникают в низовых организациях, когда вдруг одни ксенофобически озабоченные группы граждан вдруг начинают кошмарить других, и также ксенофобически озабоченных групп граждан. И понятное дело, подобное развитие событий нисколько не способствует патриотическому сплочению нации.   Понятное дело, можно говорить об этом бесконечно долго, но пора и честь знать.

В заключение своей тирады я бы хотел остановитьсяна той постыдной роли, которуюсегодня играют две контрольные структуры. В первуюочередь, это РАН, колторой государство поучило заниматься не созданием сказок, а поиском исторических истин, с чем она явно не справилась, пустив дело на самотёк,отстранившись от практического решения проблем и занявшей выжидательнуюпозицию, состоящзую в толм, чтобы пару раз приходить в кассу и получать там мздуза ничего неделание.

Второй контролирующий орган – это Научный Совет при Совете Безопасности РФ, в составе которого имеется, в том числе, несколько академиков. Но и этот институт государственого надзора также совершено никакими активными акциями не занимается,предпочитая молчать в тряпочку,и тем самым, лить воду на мельницу врагов В.В. Путина, врагов русского народа 

 А вот теперь,  чтобы не быть голословным , чтобы никто не смел подумать, будто я пытаюсь огульно обвинять  эту огромную армию нахлебников и крохоборов, которые называют себя историками,в откровеном жульничестве и манипулировании общественым мнением,    я предлагаю  вниманию своих читателей собранную мною коллекцию историй происхождения русского народа, которым сегодня щеголяет  нынешнее исторически невменяемое академическое  интеллигентствующее быдло . И  уж читатель пусть сам решает, нужны ли России такие горе – крохоборы, которым  явно не хватает ума определиться с подлинным родоначальником Руси, нужнали такая армия  нахлебников, которые живут лишь только для того,что бы питькровь и пот народные,взамен кормя различными придуманными байками и сказками. 

И ещё об одном моменте, который ядолжен упомянуть.  Я сознательно не бстану приводить сформировавшуюся к этому времени структуру многочисленных так называемых «норманнских теорий»,  которая впрочем,  также  как и исторические  теории  отечественного толка, имеет свои  многочисленные ответвления. Просто читатель должен знать, что существует ещё не называемая структура исторических версий, параллельная  приводимой, где точно так же задействованы тысячи крохоборов,  ибо  не только отечественные,но и норманские теории  по сути, никакого отношения к действительной науке, не имеют. Это просто деньги государства,бросаемые на ветер, в то время, когда народ держится в теле системногобезденежья.

И в этом смысле та крайне пагубная картина с тотальным засильем академического бреда существующая в отечественной истории, совершенно  аналогична той ситуации, которая описана мною в отношении филологической отрасли знаний., в отношении нынешней убожесткой теории русского языка, вокруг которой столпились сотни тысяч других крохоборов. Можеткому – то это покажетсязабавным, но интересуясь общим количество филологических журналов в мире, оказывается, что в России такого рода литературы в более чем пять раз превышает общуюноменклатуру подобныхизданий в целом мире. И ведь эту армию нахлебников , кроме самих авторов сомнительной кчебной литературы по русскому языку,тоже приходитсякормить русскому народу. И если раньше каждому представителю прочстого народа  царской России приходилось кормить семь генералов, то теперьему приходится кормить по двадцать сказочников от истории и филологии.

 Поэтому и рассказываю я об всеобщем засилье представителей научного бреда в академической науке  лишь с той главной целью,  чтобы привлечь внимание общественности, обратить внимание контролирующих науку органов и информировать их о том, что неплохо бы в этом случае и власть употребить. Почему народдолжен страдать от этого невменяемого быдла? Пусть переквалифицирываются в сказочников и мутят воду.Зачем прикрываться наукой, порождаянаучные  нелепости?

Например,  почему бы государству ни одних ни других крохоборов  и захребетников    отодвинуть от государственной кормушки, тем самым,  не давая им беззаботно жить за счёт нагнетания тумана как   по части происхождения русского народа, так и в отношении подлинной , безоговорочной теории русского языка?

Надеюсь, автор Безоговорочной теории русского языка наконец – то будет услышан нынешней властью и власть наведёт, наконец,порядок в этих важнейших патриотическийнауках.

А теперь, после  вступления, позвольте, наконец,  ознакомиться с образцами  исторического научного   бреда , скопившегося   в исторической науке России по причине беспринципности научно - академического руководства:  

1. Кассако-массагетская  («аланско - антская ») теория.  К её становлению причастны, в частности,  М. В. Ломоносов и  В. Татищев.  Согласно  мнения М.В. Ломоносова  Русь происходила непосредственно от роксоланов. Эта теория получила в разное время поддержку от многих авторитетных учёных – историков. Аланскую  теорию, в которой роксоланы -  это всего лишь одно из имён алан в начале 20 – го века развивал  В.Г. Вернадский.  Аланскую (роксоланскую) версию происхождения предводителей антского племенного союза, а также руссов  разделяли и многие  другие историки: М. Артамонов, Д.Т. Березовец, Е.С. Галкина и др. Д.Т. Березовец якобы доказал идентификацию «русов» восточных авторов с аланами Подонья, носителями весьма развитой салтовской культуры.
2. Троянская  теория. Не смотря на то, что все люди происходят всего лишь от одного общего предка, тем не менее, многие люди стремятся всеми силами как бы «удревнить»  своих предков, показать  этим свою большую значимость. Данная теория как раз из этой серии.  Желание считать происхождение своего народа от героев Трои присуще не только российским историкам, оно упорно поддерживалось в историографии и других европейских народов. Так, еще в середине 19 века английский историк Г.Т. Бокль, критикуя эту многовековую легенду, говорил, что «никому не приходило в голову усомниться в этом факте. Спор шел только о том, от кого именно происходили отдельные нации. Однако относительно этого вопроса образовалось известное единогласие: так – не говоря о второстепенных народах – полагали, что французы происходят от Франка, и всякий знал, что это был сын Гектора; точно так же было тогда известно, что бритты произошли от Брута, отцом которого был не кто иной, как сам Эней».
3. Дунайская  (паннонская) теория.  Эта теория  предполагает, что предки славян образовали свой этнос на территории, прилегающей к Среднему Дунаю, а затем расселились по Центральной и  Южной Европе. Это самая распространенная теория, особенно среди российских историков, так как в главном русском историческом источнике,   – в Лаврентьевской летописи сказано, что после разрушения Вавилонской башни  и разделения народов «спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели». К приверженцам этой теории можно отнести и таких видных западнославянских авторов, как Кадлубек, Богуфал, Далимил,  Шафарик, а также русских историков С.Л. Соловьева, В.И. Ключевского,  М.Н. Погодина, О.Н. Трубачева. О.Н.Трубачев в Причерноморской Руси видит реликт индоарийских племен, населявших Северное Причерноморье во II тыс. до н.э. и отчасти позднее.
4. Гото – сарматская теория.  Автор данной теории  - И.Н. Болтин,  рассматривал возможность смешения готов с сарматами и,  таким образом,  образование русов.
5. Гото – тавроскифско - варяжская теория.  Автор теории - В.Г.Васильевский. В частности, он, установив факт знакомства византийцев с руссами до 842 г.  , отождествил причерноморскую русь с тавроскифами, а тех, в свою очередь, с готами, готаланами и валанготами, проживавшими в то время в Крыму. Что касается варягов, то в его версии  варяги-норманны, придя позднее в этот район, перемешались с готами, приняв их язык как церковный.
6. Хорватско  – кельтская теория. Автор  этой теории Х.Ловмянский рассматривал  свою теории происхождения Руси  ссылаясь  на  Янушевского , подробно описавшего основания применительно  к хорватам,  а также на С.Шелухина, подробно описавшего основания применительно к  кельтам .
7. Росо – дромитская теория.  Автор -  Семион Логофет.  Согласно этой теории  росы, они же дромиты, получили свое имя от легендарного радоначальника Роса. Они пренебрегли повелением бога,  владевшего ими,  и за это  были изгнаны соплеменниками с Иудеи.  Связь между Русью и народом Рош усматривает Лев Диакон: побежденные тавро-скифы (речь ведется о дружине князя Святослава) никогда живыми не сдаются, подтверждая и развивая знаменательную черту , данную автором жития Георгия Амстридского: это гибельный по названию и на деле народ.
8. Герульская теория. Автор  - Егоров В.Б.Основные  положения этой теории  , в частности, изложены в монографии «Русь и снова Русь».- М.: ИПИ.РАН, 2002
9. Хазарская теория. Автор - М.И. Артамонов.  Эту же  теорию пытались  в 20-е годы XXв. развивать  так называемые историки -  евразийцы, включая Г.В. Вернандского.  В исторических работах, посвященных истории  раннесредневековой Восточной Европы, впрочем, как и других периодов,  а в СССР прежде всего, приветствовались патриотизм и государственность. Те факты истории, которые не соответствовали этим идеям, были непопулярны, объявлялись ложью, а историки, пытавшиеся их объективно исследовать, подвергались критике. Любое иноэтничное политическое или культурное влияние на развитие Древнерусской государственности однозначно отрицалось или рассматривалось как вредное. Это было время становления и преобладания различных автохтонистских теорий в исторической науке. В этой связи, помимо общей критики  норманнской теории, всячески критиковалась и идея о значительной  исторической роли, которую сыграл Хазарский каганат в раннесредневековой истории Восточной Европы. Одной из  попыток объяснения роли Хазарии  в развитии  русской государственности стало  как раз и стало создание хазарской теории происхождения русской государственности. Однако до сих пор  положительная  роль Хазарского каганата в историческом развитии народов Восточной Европы, в том числе и становлении государственности в Древней Руси однозначно отвергается. Подобные взгляды , кстати,  нашли выражение в критической рецензии К.Б. Старкова на книгу Д. Данлопа «Иудейские хазары». Это была ложь. Вот что, например, писал о Хазарии известный русский востоковед XIX века Василий Григорьев: «Необыкновенным явлением в средние века был народ хазарский. Окруженный племенами дикими и кочующими, он имел все преимущества стран образованных: устроенное правление, обширную и цветущую торговлю и постоянное войско. Когда величайшее безначалие, фанатизм и глубокое невежество оспаривали друг у друга владычество над Западной Европой, держава Хазарская славилась правосудием и веротерпимостью, и гонимые за веру стекались в нее отовсюду. Как светлый метеор, ярко блистала она на мрачном горизонте Европы и погасла, не оставив никаких следов своего существования». Целый ряд работ, обосновывающих идею хазарского происхождения Киевской Руси,  издал профессор Гарвардского университета (США) О. Прицак.
10. Теория отождествления руси с торговой компанией Рустрингия.  Автор  теории - Н.Г.Беляев.  Теория  сводится к тому, что Русь - первоначальное название фризской торговой колонии в Бирке, полученное ею от Рустрингии и перенесенное Рюриком на Русь.
11. Теория  отождествления руси  с  родезской (южнофранцузской) торговой корпорацией рохданитов  (nautae Rhodanici) , проживавших в верховьях реки Рона. Автором  этой теории выступил   О. Прицак. По его мнению,   именно эта торговая корпорация, контролирующая  трансевразийский торговый путь,  создала государство на Руси. Корни происхождения этой теории имеют древние корни. В древнеримских источниках упоминается кельтское племя рутенов (лат. ruteni), живших в современной южной Франции (около города Родез). Фонетическая близость лат. ruteni и др.-рус. русинъ позволила европейским средневековым книжникам называть жителей древнерусского государства уже известным термином
12. Теория  отождествления руси – варягов  с ильменским городом солеваров Руса, якобы   монополизировавшим  выпарку соли на Восточно-Европейской равнине, а  сам этноним рус-варяг восходит  к понятию  «варка», т.е. выпаривание соли (солеварения).
13. Южнославянская  теория.  Автор теории - Б.Н.Заходер,  обосновывавший существование раннего южнославянского государства - предшественника Руси в районе нижнего течения Дона.
14. Росская теория.  Автор теории – академик Б.А.Рыбаков, в качестве обоснования своей теории  предоставил свою версию   определивший конкретную локализацию в VI -VII вв. племен под названием Русь в Поросье с главным городом Родень.
15.  Теория происхождения руси  от  индоарийского субстрата в Северном Причерноморье, приазовском и донецко-донском ареале. Автор  теории –  О. Н. Трубачев. Документальным подтверждением теории, предложенной автором, к примеру, служит огромное число исторических свидетельств, в том числе – карты Птолемея, Идриси и пр.
16. Сармато – иранская (причерноморско – русская) теория. Обоснованием этой теории, в частности, занимались Е. Галкина и  А.Г. Кузьмин. Они    увязывают  существование  Руси не с сарматами и косогами,  подобно Ломоносову,  а  с «розомонами» («народом рос»), этническая природа которых, по их мнению, не может однозначно решена .   А. Г. Кузьмин самой важной «Русью» считает Дунайскую, отождествляя упоминаемый в источниках V—VIII вв. Ругиланд (или Ругию) с Рутенской маркой Х—XIII вв. Именно отсюда, по его мнению, «Повесть временных лет» выводила полян — русь и всех славян. Здесь необходимо только заметить, что прежде чем расселиться с Дуная по равным землям, славяне пришли туда, по мнению авторов теории, с территории Придонья (Причерноморья), прежде вышедших из Ирана.  Подробнее :  А.Г. Кузьмин. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М.: Вече, 2003
17. Ирано- славянская симбиотическая   теория. Автор теории – академик  В.В. Седов. Под основателями  Руси  в этой теории предлагается считать  мигрантов  из района именьковской культуры, где предполагались островки иранского населения, как общие  носители волынцевской культуры, в ареале которой складывался ирано-славянский симбиоз.  Территориально она находится в бассейне реки Волги. Кроме Седова ,  к примеру, историки Кляшторный и Султанов склонны относить  её к праславянской . Однако возражая авторам этой теории  В.Я. Петрухин совершенно справедливо указывает, что «... волынцевская культура характеризует ареал тех славянских племен - «конфедерации» полян, северян и, возможно, части радимичей, - с которых брали дань хазары ... Очевидно, таким образом, что волынцевская культура очерчивает границы не гипотетического каганата русов, а предшествующую Русской земле - домену киевского князя - податную территорию, доминион Хазарии».
18. Протоиндоевропейская  теория. Одна из наиболее распространённых в среде российских историков  теория.  К этой теории примыкает и версия о том, что все европейские народы произошли от протославян, бывших к тому же  ядром индоевропейской общности.

1. Дунайско – балканская миграционная теория происхождения славян. Родоначальник этой теории - летописец Нестор, автор «Повести временных лет», который  определяя   прежнюю землю славян, включил туда  земли по нижнему течению Дуная и Паннонию.  Само же мнение о Несторе, как реальном человеке и  как создателе ПВЛ, было впервые высказано В.Н.Татищевым.  Это же мнение реальности существования Нестора затем всемерно отстаивал А.Л.Шлецер, вынеся имя Нестора в заглавие своего труда и стремясь при этом воссоздать «чистого, неиспорченного» Нестора. В то же время А.Л. Шлецер  как раз и был одним из самых первых  основоположником норманнской теории происхождения Руси.

1. Карпатская   теория.  Автор  данной теории – В.И. Ключевский. По его мнению,  славяне возникли  в Прикарпатье, и лишь затем начали последующее расселение. Исходя из этого в его работе чётко прослеживается  мысль о том, что «история России началась в VI в. на северо – восточных предгорьях Карпат. Именно здесь , по мнению историка, образовался обширный военный союз племён во главе с племенем дулебов – волынян. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо – восток, в частности, к  Ильмень – озеру в VII – VIII в.в.  Таким образом, В. И. Ключевский видит восточных славян сравнительно поздними пришельцами на своей земле.
2. Прикарпатская  автохтонная топонимическая теория. Данная  теория возникновения славян, выдвинутая в 1837 г. словацким ученым П. Шафариком и возрожденная усилиями немецкого исследователя Ю. Удольфа в XX в., основывается на сверхплотной концентрации славянских топонимов, особенно гидронимов в Галиции, Подолии, Волыни. Среди российских авторов можно упомянуть А.А. Погодина, сделавшего большой вклад в развитие этой теории, систематизировав гидронимы указанных областей.
3. Скифо – сарматская теория. Впервые эта теория зафиксирована Баварской хроникой XIII в., а позднее воспринята многими западноевропейскими авторами XIV – XXIII вв. Согласно  их представлениям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и осели под именами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы». Постепенно  славяне из Северного Причерноморья расселились на запад и юго - запад. Скифо-сарматская теория происхождения славян предполагала, что предки славян вышли из Передней Азии и расселились в южной части Восточной Европы под именами скифов, сарматов и роксоланов. Впервые появившись в Баварской хронике 13 веке, скифо-сарматская теория развивалась западноевропейскими историками вплоть до 18 века. Одним из приверженцев происхождения славян от сарматов (савроматов) был английский историк Э. Гиббон, создавший объемный труд по истории Европы. В России идея происхождения славян непосредственно от скифов и сарматов также разделялась М.В. Ломоносовым (1711—1765) в его «Кратком Российском летописце» и «Древней Российской истории». Российский ученый писал, что «единородство славян с сарматами, чуди со скифами для многих ясных доказательств не оспоримо».
4. Яфетическая  версия  скифо – сарматской теории.  Автор теории – академик Н. Марр. Касаясь вопроса о происхождении русского языка, Марр считает его изначально славянским языком, впоследствии прошедшим индоевропеизацию, а сам славянский язык считает потомком скифского и сарматского языков, которые, по его мнению, были «яфетическими» языками. Этот термин Марр изобрел еще учась в университете. Сначала термин обозначал родственные грузинский, сванский, мергельский и чанский языки, происшедшие, по Библии, от Иафета, позже к «яфетической семье» Марр стал привлекать все древние мертвые языки Средиземноморского бассейна и Передней Азии.
5. Хеттская теория. Непосредственно смыкается с  троянской и скифо – сарматскими теориями. В основе данной теории лежат сведения, согласно которым предки славян  скифо – сарматы непосредственно возникли  в Хеттской державе и позже инфильтрировались на  Кавказ и дальше. Поскольку в «Повести временных лет» традиционно для времени ее создания повествование начинается от библейских персонажей – Ноя и его сыновей, принято рассматривать «историческое прошлое» не только праславян, но и их предшественников-протославян. Некоторые авторы (В.М. Гобарев и др.) продлевают историю славян с их предшественниками до 2-го тысячелетия до н. э., считая предками славян переднеазиатских скифов-сколотов. Другие (А.И. Асов) называют предками славян народ хеттов из Малой Азии, потомки которых пришли вместе с Энеем и Антенором из Трои в Италию и Иллирик.
6. Этрусская теория. Отстаивают данную теорию  А. Фоменко и Г. Носовский,  а также  целая группа так называемых альтернативных историков.
7. Дунайско-балканская теория. Это теория, пожалуй,  одна из  наиболее  старых по времени происхождения, но затем долго не находившая сторонников из-за якобы невозможности в древности переселения праславян в Висло-Одерскую область будущего распространения славян через Судетско-Карпатский барьер. В конце 20 веке польский археолог В. Хенсель предложил считать, что через эту горную цепь с юга на север перешли еще не совсем праславяне, язык которых не успел оформиться и выделиться как праславянский, и только здесь в Повисленье этот народ сумел сформировать свой оригинальный язык.
8.  Скифско – иранская теория. Автор – А. И. Соболевский. По его мнению , названия рек , озёр , гор в пределах расположения древних поселений русского народа  якобы подсказывает, что русские получили эти названия от другого народа, который был здесь ранее. Такой предшественницей славян , по предположению Соболевского была группа иранского происхождения (скифского корня). Позже эта группа ассимилировалась (растворилась) с жившими далее к северу предками славяно – балтийцев и дала начало славянам где – то на берегах Балтийского моря, откуда славяне и расселились. Скифы-иранцы, по мнению Соболевского, заселяли не только степи, но и лесные районы Восточной Европы. В области образования славянского праязыка лесные скифы были автохтонами по отношению к балто-славянам. Соболевский был склонен рассматривать их как потомков киммерийцев, которые, по его мнению, также были народом, относящимся к иранской языковой ветви. Концепция Соболевского в целом стала аналогичной поискам и исследованиям Н. Я. Марра.
9. Балтийская ( двино  - неманская)  теория. Создателем данной теории  является А.А. Шахматов. По его мнению, самой  первой прародиной славян был бассейн рек Западная Двина и Нижний Неман в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв имя венедов, (от кельтов) , продвинулись на Нижнюю Вислу, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье  готы ( рубеж II- III вв.). Следовательно, на Нижней Висле была вторая прародина славян. Наконец, когда готы ушли из Причерноморья, то часть славян, а именно восточная и южная их ветви, двинулись на восток и юг в Причерноморье, где  и были  образованы племена южных и восточных славян. Следуя этой  «прибалтийской» теории , славяне явились пришлыми на землю . на которой они затем создали свои государства.   В подтверждение этому мнению им  был выявлен и представлен пласт древней славянской гидронимии между Неманом и Днепром. А. А. Шахматов стал первым ученым, пытавшимся разработать скандинавскую версию происхождения имени русского народа. Эта идея перешла в новый век по наследству от XIX столетия. Шахматов не имел своего твердого мнения в решении этого вопроса. Он заявляет: «Происхождение имени Руси, несмотря на настойчивые старания ученых, остается темным. С уверенностью можно сказать, что более первоначальною его формой было Ros…». Шахматов не считал название «Русь» (и, соответственно, «русский») этническим, он прежде всего видел в нем термин политический. «Сначала, - по его мнению, - так называли себя и свою страну жители Киевского Поднепровья, а по мере распространения киевского политического могущества термин «русский» охватывал все племена, объединявшиеся в Киевской державе Владимира и Ярослава». Академик А. А. Шахматов  пишет о предках : "Славяне и анты — это две отрасли некогда единого племени. Анты — восточная часть этого распавшегося племени. Все что мы знаем об антах с совершенной ясностью ведет нас к  признанию их восточными славянами, следовательно, предками русских»
10. Еврейско – фиаситская теория. Автор – Ирма Хайнман. Согласно её исследованиям Русь, заложившая основы Киевского государства и давшая ему свое имя, была военно-торговой организацией в основном язычников еврейского происхождения, сложившейся у берегов Черного и Азовского морей со времен Боспорского царства и распространившей свою деятельность по речным магистралям Восточно-Европейской равнины вплоть до Балтийского моря и по нему. Русы возглавили на этих территориях международную торговлю, чему способствовали: их этническое происхождение, обычаи, опыт мореплавания и связи, унаследованные со времен Боспора. Международная торговля сыграла существенную роль в экономическом, культурном и политическом развитии района и в подготовке базы для создания Киевского государства - последней торговой империи на западной части Восточно-Европейской равнины. Таким образом, Русь - наследник традиций иудо-эллинистических братств (фиасов) Боспорского царства.
11. Протославянская теория. Согласно этой  теории славяне представляли собой многочисленный народ, который не имел общего для всех места расселения. Якобы этот народ изначально при появлении в Европе был рассеян во многих местах среди других народов, более многочисленных в данном месте и более известных историкам. Поэтому долгое время славянский народ в истории был неизвестен, а иногда упоминался под чужими названиями. При этом считается, что на Среднем Дунае славяне выступали под именами иллирийцев и кельтов, в бассейнах Вислы и Одера – венетов, кельтов и германцев, а в Карпатах и на Нижнем Дунае – даков и фракийцев. Ну, а в Восточной Европе славяне, естественно, выступали под именами скифов и сарматов. Поэтому и представления у античных и средневековых авторов о славянах как о едином народе не сложилось.
12. Теория дославянского происхождения  Руси  от  одного из народов  иранской языковой группы. Автор теории -  Новосельцев.
13. Висло - одерская теория. Возникла  в 18 веке в среде польских историков и предполагала, что славянский народ  изначально стал существовать  на территории междуречья Вислы и Одера. Эта теория  выводит  праславян из племен лужицкой культуры бронзового или начала железного века. Среди российских приверженцев этой теории можно отметить  упоминавшегося ранее  академика- археолога В. В. Седова, считающего, что праславянская культура зародилась в 5-6 веках до н. э. в бассейне среднего и верхнего течения Вислы и распространилась в дальнейшем до Одера. В.В. Седов предложил соотнести культуру подклошовых погребений с культурой праславян.
14. Одерско - днепровская теория. Эта теория  предполагает, что праславянские племена почти одновременно появились на огромных просторах от Одера на западе до Днепра на востоке, от Припяти на севере до Карпатских и Судетских гор на юге. При этом первославянскими считаются следующие типы культур: тшинецкая культура XVII—XIII вв. до н. э.,тшинецко-комаровская культура XV—XI вв. до н. э., лужицкая и скифские лесостепные культуры XII VII вв. до н. э. К приверженцам этой теории относятся поляки Т. Лер-Сплавинский, А. Гардавский, а в России П.Н. Третьяков, Б.А. Рыбаков, М.И. Артамонов. Эта теория имеет сразу несколько версий , поэтому у обозначенных здесь авторов есть значительные расхождения друг с другом.
15. Автохтонная «польско-украинско- белорусская теория». Автор – Л. Нидерле.  Согласно утверждений этой теории принято считать, будто славянство возникло на обширной территории, в состав которой вошла не только территория современной Польши, но также значительная часть современной Украины и Белоруссии.  Подобные взгляды высказываются  также многочисленными адептами  со стороны целого ряда российских, чешских, болгарских и польских учёных.
16.  Припятско-полесская теория.  Эта теория славянской прародины подразделяется на два течения: припятско-верхнеднепровскую и припятско-среднеднепровскую теорию. Она основывается на языковых особенностях народов, проживающих в этих регионах. Приверженцы этой теории, одним из которых был польский археолог К. Годлевский, считают, что в Висло-Одерское междуречье славяне продвинулись из Полесья.
17. Припятско-среднеднепровский вариант припятско-полесской теории получил гораздо большее распространение в Польше и Германии, чем в России. Одним из основателей этой версии является польский этнолог К. Мошинский, который вдобавок продлил существование праславян на Среднем Днепре до VII—VI вв. до н. э., считая, что тогда протославяне, т. е. предки праславян, еще не выделившиеся из индоевропейского объединения, обитали где-то в Азии в соседстве с уграми, тюрками и скифами.
18. Среднедепровско – южнобугская теория. Среди российских ученых, поддерживающих нахождение прародины славян в междуречье Среднего Днепра и Южного Буга, необходимо отметить Ф.П. Филина и Б.В. Гортунга. Причем Б.В. Гортунг, в противовес К. Мошинскому, считал, что в этом ареале обитали протославяне трипольской культуры 4-3-го тысячелетий до н. э., которые затем, перейдя в междуречье Верхней Вислы и Днепра, превратились в праславян уже в тшинецко-комаровской культуре 2-го тысячелетия до н. э. Несколько ранее приверженцем этой теории был в начале XX в. чешский славист Л. Нидерле, который, как известно,  разместил праславян в среднем и верхнем течении Днепра.
19.  Русо – аланская теория. Автор теории – Иловайский. В основе теории лежит  утверждение о существовании некоей особой Причерноморской Руси, жители которой назывались русо- аланами, жившие, в основном, на территории Восточного Крыма.
20.  «Среднеазиатская» теория. Выводит славян с территории Средней Азии, где предполагается общая для всех индоевропейцев «прародина».
21. «Североевропейская» теория.  Согласно этой теории славяне и их предки  пришли на Русь из Северной Европы (Северная Германия, Ютландия и Скандинавия) , расселяясь отсюда по Европе  и Азии, вплоть до Индии. 
22.  Арийско – гиперборейская. Автор теории -  В.Н. Демин выводит славян от ариев, пришедших в далекие времена из Гипербореи.
23. Арийско – южноукраинская  теория.  Ю.А. Шилов, на основе своих раскопок курганов 4-2-го тысячелетия до н. э., сделал вывод в соответствии с мифами древних ариев, что территория Южной Украины была местом зарождения индоевропейского праэтноса вообще и арийских народов в частности. Именно здесь, как считает Ю.А. Шилов, были сложены веды, записанные позднее в «Велесовой книге», а славяне явились непосредственными потомками ариев.
24. Арийско – туркменско – гирканская теория.   Автор теории – археолог  Хлопин, исследовавший  исторические пути миграций древних ариев и доказавший  своими теоретическим построениями , что одним из очагов продвижения ариев или одной из их «прародин» была юго-западная Туркмения/Гиркания. Гипотеза Хлопина получила высокую оценку в науке. Для локализации этой «прародины» Хлопин использовал древнюю топонимику и анализ, традиция которого восходит еще к античности: совпадение топонима, гидронима и этнонима являются признаком исконного проживания народа в данном месте. Хлопин доказал с привязкой к указанному региону, что здесь сходятся известные в иранской традиции этноним харии (арии), река Харий (Арий или Сарасвати в Ведах) и страна Харахвайти – значит, здесь арии проживали долгое время и отсюда их путь лежал далее: на нынешний полуостров Индостан, где ими была основана страна Ариаварта (страна Ариев) и на Иранское нагорье, где также была основана страна ариев – Ариана или Иран.
25. Арийско – русская теория. Автор теории – Л. Грот. По её словам, «у каждой отрасли науки своя терминология и методика. Однако и со своей исторической методикой я пришла к выводу о близком историческом родстве брахманов Индии – прямых потомков ариев и русских – прямых потомков русов. Имя славян родилось позднее, на Балканах, в Придунавье и Среднем Повисленье, как название новой общности, создавшейся теми же выходцами из Восточной Европы: сербами, хорватами, дреговичами и т.д. Поэтому генеалогия у русов и славян, часть которых вновь переселилась в Восточную Европу, – общая, а хронология – разная». Согласно её теории русы и арии – сверстники в индоевропейской семье языков, т.е. две ветви , когда арии ушли на Восток, а русы – на Запад..
26.  Индоевропейская теория. Одна из теорий, наиболее распространённой в академической среде. Исходит из того простого  утверждения академика  Б.А. Рыбакова, согласно которому «отмежевание праславянских племен от родственных им соседних индоевропейских племен произошло примерно 4-3,5 тыс. лет назад, в начале II тыс. до н. э.». Данная теория фактически обосновывает автохтонность русского народа в Восточной  Европе.
27. Рабская теория. В исторических кругах  России и Европы существует также  версия происхождения славян и русского народа  от многочисленных рабов, которые в эпоху рабовладельческого строя являлись основой производства сельскохозяйственной продукции и материальных ценностей. М. Гимбутас приводит следующее объяснение этой версии: «Многие лингвисты и историки пытались объяснить происхождение корня слав, основываясь на «склавинах» и «склавенах», упоминаемых Иорданом и Прокопием, некоторые связывали его с латинским словом «sclavus», означающим «раб». Это, возможно, и объясняет, почему ск– было заменено на сл– в этих источниках, но, конечно, не объясняет происхождение слова «словене» . Часть историков считает будто «разрозненные славянские племена, имевшие относительно низкую плотность населения и слабую степень развития социально-экономических и политических связей, ничего не могли противопоставить организованной военной силе алано-болгарских вассалов Хазарского каганата. Вероятнее всего, их взаимоотношения с Северо-Западной Хазарией протекали в форме данничества . Они платили дань мехами, медом, воском, возможно, как свидетельствует летопись, серебряной монетой (ПВЛ ). Надо полагать, что именно они (наряду с другими народами Восточной Европы) и были теми самыми "ас-сакалиба", о которых пишут арабские авторы и которыми торговали мадьяры, печенеги, русы, а также купцы - арабы, персы, евреи и греки на рабских рынках Византии и Арабского халифата. Тем не менее,  эта версия остается одной из самых непроработанных в течение нескольких веков, и таковой остается, скорее всего, из-за возможной ее непопулярности  не среди самих  историков, а  из-за отсутствия поддержки ее в среде политических элит славянских стран.
28. Венедско – антская теория. Одним из авторов  этой теории  является Ю. В. Готье.  Принято считать среди историков,  будто  античные авторы знали славян под различными  именами и,  прежде всего,  под именем венедов (вендилов – ванов).  Этот этноним используют уже  Плиний младший, указывая , что в числе племён, соседствующих с германским племенем ингевонов находятся  «земли  до реки Вистулы обитаемы  сарматами, венедами, скифами, гиррами». Геродот  упоминает энетов , проживающих на северном побережье Адриатического моря. Тацит, в свою очередь, указывает, что  венеты живут между певкинов  (север Нижнего Подунавья) и феннов, занимавших фактически всю лесную полосу Восточной Европы от Прибалтики до Урала. И если о древних венетах можно спорить об их этнической принадлежности, то с середине 1 тысячелетия вмесате сименем венеды также идёт упоминание об словенах и антах, как племенах, ранее живших  в Восточной Европы и  мигрирующих в пределы Восточно – Римской империи (VI –VII вв.).  Восточные славяне — это, по Ю. В. Готье, «несомненно» потомки антов, которые начиная с VII в. распространяются с той территории, которую они засе­лили после раскола славянского единства. Территория, откуда в VII в. начали расселяться анты, — это область, с севера огра­ниченная Западной Двиной, а с востока Днепром. На западе их земли упирались в Карпаты. На этой территории славяне жили «с незапамятных времен».
29. Венето – бастарно – постзарубинская теория. Автор теории – М.Б. Щукин. По  мнению автора  этой теории славяне возникают в результате «выдавливания» сарматами  представителей  зарубинской культуры к западу от места своего прежнего  проживания, инфильтрацией их в Прибалтику и последующим выделением славян из протобалтославянского этноэкстрата. http://www.nestor.md/Russian/Sciukin.htm
30. Киммерийская теория. Авторы теории – В.А. Брим и С.Н. Быковский.  Развивая мысли Н. Марра о том, что в Восточной Европе существовал яфетический пласт, В. А. Брим возводил к этому пласту этнонимы «анты» и «русь», полагая, что сохранение этих этнонимов у исторических славян свидетельствует о включении древнейших яфетических групп Восточной Европы в состав индоевропейского русского этноса. С. Н. Быковский пришел к выводу о том, что предки восточных славян – «протославяне» могут быть обнаружены в недрах скифского мира, и высказывал предположение, что «одним из предков позднейших славян были тавры». В другой своей работе он обосновывал мысль Н. Я. Марра о доскифском этапе славянской истории в Восточной Европе. Эта работа называлась - «Яфетический предок восточных славян – киммерийцы».
31. Дакско – румынская теория.  Автор  данной теории   Борис Акунин.  Аргументация  теории изложена в   книге «История Российского государства» (М., АСТ, 2013), раздел «Русославяне».  Тезисы таковы:  «Всё, что касается славянских корней и доисторической миграции, очень туманно и недостоверно… оставляем без утвердительного решения вопрос: «Откуда и когда Славяне пришли в Россию?…». Дальше  Акунин переходит к тому, что «с определенной уверенностью можно сказать, что предки славян примерно во II веке христианской веры вышли из Дакийского царства, к числу народов которого они до той поры принадлежали». То, что пишет Б. Акунин, во многом разделяют российские историки. Иначе говоря, славяне вышли из Румынии и прилегающих территорий, причем,  только во 2 веке нашей эры. А до этого, по его мнению,  были вообще непонятно чем.

Авторский комментарий к сказанному  :  как уже было заявлено выше, приведённый перечень не является предельным , можно ещё навскидку привести  ещё несколько теорий подобного плана.  Например, известный историк А.Г.Кузьмин отмечает  следующие  концепции происхождение русов:  ирландскую, кельтскую, даже тюркскую.  А вот историк О. Рафальский  перечисляет  вот какие  теории : готская, кельтская, полабско-поморская, прусско-литовская, волжская, греческая, латинская, карельская, ревксинальско-роксолановская. И это, конечно же, ещё   не конечный список.

Когда – то  известный российский историк  В.О.Ключевский, располагая всего двумя к тому времени созданными теориями происхождения русского народа, назвал норманнско -  варяжскую «проблему» патологией общественного сознания. Глядя на текущее обилие научных теорий, речь   теперь может идти о всеобщей патологии, обуявшей   нынешнюю  официальную  историческую науку  в целом.

Только кого мы обманываем? Сами  же себя и обманываем. Но вот  почему за этот обман народ ещё и должен содержать огромнейшую многотысячную толпу  невменяемых историков? Не лучше ли эту категорию невменяемых граждан поселить в научных лепрозориях  и предложить  им зарабатывать свой хлеб, скажем, ручной заготовкой ягеля? Или каким другим, нечто подобным занятием. Глядишь, и повысился значительно уровень благосостояния народа. А то все кому не лень сели на шею трудового народа, сосут его кровь, а взамен пичкают какими – то невообразимыми миазмами.

Доколе терпеть прикажете весь этот исторический бред? И не пора ли его сокращать до минимума, а носителей – вышвыривать из науки, как нравственных педофилов, глумящихся над чистыми душами будущих патриотов своей Родины? 

В оправдание порочности текущих теорий,  есть прямые указания , свидетельствующие о той непосредственой общности, из которой выросли так называемые русы и которую так никто из историческогобыдла так и не рассмотрел с надлежащим рвением и ответственостью. Это хорезмийско – хоросанские русы, иначе называемый йомутами – джамшутами, работавшими в прихрамовых рустаках , расположеных в руслах древнего канала , именуемого Лудана, отчего они также фигурируют под названиями луканы, лухтаны, луганы, а также туманы.

Название «туманы»,  – это от памирского племени гяуров – огнепоклонников, находившимися в родовой близости с известным племенем хазара, основателями Хазарского Каганата, в рамках которого  хоросанские русы выполняли роль национальной гвардии (кстати, племена туманов и хазар упоминаются ещё в 20 веке как жители Гиндукуша , которых также именуют неверными и даже аспургианами – огнепоклонниками, во время комланий  пьющими эфедру - хаорму.

 По всей видимости,  более ранняя волна этих русов в середине 6 века отмечена в Крыму, как гвардия византийского императора Романа, воевавшая ещё с одними русами – хазарского наместника Песаха в Таматархе. К этой же общности русов - аспургиан, по всей видимости, относятся так называемые терские самоеды, наблюдаемые на территории нынешнего Ханты - мансийского округа и на полуострове Ямал ( в частности, на этих территорияхобнаружены многочисленые оборазцы серебряной посуды 6 века н.э., принадлежащие Сасанидскому Ирану (Хоросану), в состав которого как раз и входила территория древней Маргианы  с центром в г. Мерв (где, как известно,было налажено изготовление сабель,которые можнобыло оборачивать вокруг пояса (об этих саблях, как принадлежности русов,говорят различные источники).

В пользу «сасандства» обнаруженных оборащзцов посуды,в частности,говорит тот факт,что на одном из серебряныхблюд изображён сасанидский шах Езигерд ΙΙ, праввивший , как известно, в 6 веке н.э., т.е.фактически накануне вторжения туда огромных масс арабов, захвативших тогда очень многие провинции Ирана и надолгообосгновавшихсяв тех краях.

 В частности, хорезмийские русы отмечены как многочисленная гвардия, охраняющая  ещё Хазарский Киев, где из одежда описываетсякак одежда хоросанских купцов. Кроме этого саблями «сулеманового» типа вооружались припамирские  хоросанские алеманы, выполнявшие роль проводников  в высокогорье, где , кстати, обнаруживается ещё одна общность – ишкашимцы, которых также называют сакасенами (кстати, эта же общность сакасенов  в 9 веке,но проживающая уже на территори современной Армен... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2