Наш "КАПИТАЛ" (сравнительные оценки трудовых и нетрудовых доходов )

         Наш
   "КАПИТАЛ"
(сравнительные оценки
трудовых и нетрудовых
           доходов )
  
Прошло около двух столетий от "Капитала" Маркса. И  он уже не тот, что добывался прибылью от эксплуатации широких масс пролетариата. А новые поколения всё настойчивее просят популярно пояснять -- каков он  современный Капитал, так и оставивший в тени призрак Коммунизма?

Содержание:

1. Что сотворили-натворили на небесах
2. Как начинался Капитал - в принципе
3. Капитальная дезориентация марксизмом
4. Что ещё добавить к "Капиталу" Маркса
5. Всеобщий папер Капитала
6. Пресловутая прибыль: честная или частная
7. Дикредитация Лидерства - мешками денег
8. Замесы денег - легальных и преступных 
9. Прибыль после Маркса
10. Умные и хитрые
11. Добро - делами и добро словесное
12 Увертюры на тему прав Человека
13. Политическое шоу для беспартийной страны
14. О новых жуликах и ворах
15. А не хотите ли власть на контракте
16. В чём особенности западной свободы
17. Оглянись :  кто такой предприниматель
18. Слово о полках бессмертия
19. История учит, что ничему она не учит
20. Приглашение к форвардной демократии
21. Наш Капитал
=========================================
    
1. Что сотворили-натворили на небесах

 Когда Всевышний создавал мир во-плоти, он по всей вероятности понимал, что сотворял не только отдельные субъекты во-плоти, но и вполне определённые закономерности общего бытия этих субъектов. 

Так - он не оставил Человека чисто духовным созданием, но придал ему тело, отличное от диких тварей обличие и удалил звериный волосяной покров. 

Только, как оказалось, не только для того, чтобы и человек и твари существовали свободно и самостоятельно - сами по себе, обогащая мир интересным многообразием. А ещё и для того, чтобы потребности высших из них - удовлетворялись буквальным пожиранием низших!

Насколько была гуманна подобная парадигма по самому замыслу - вопрос отдельный. Но как же на этом фоне можно было вести речи о всеобщей любви, добре и прочих нравственных ценностях?   

При всём при том, что по всей очевидности, во всемогуществе Всевышнего - вполне могли существовать возможности парадигмы  гораздо более гуманной. 

Здесь же речь пойдёт о наделении каждого живого существа - биологической энергией. И что общими изначальными источниками этой биоэнергии стала почва Земли, вместе с водой, атмосферным воздухом и солнечным теплом, которыми прежде всего  обеспечивались рост и развитие природной флоры.

Но которая в свою очередь тоже превратилась в пищу для фауны. А всё, вместе взятое - в пищу для удовлетворения потребностей в росте и развитии Человека. 

Но при этом в принципиальное отличие от пищи духовной - особенность биологической энергии состоялось в том, что она непременно начинает расходоваться с каждым мало-мальским движением как внутри организма, так и во внешнем пространстве и времени, и для того, чтобы совсем уж не разменять свою жизнь на тот свет с сомнительным беспроблемным блаженством - потребовалось полное адекватное восполнение затрачиваемой жизненной энергии.

А сам человек должен был либо питаться готовыми природными дарами флоры и фауны, либо потрудиться и затратить энергию, чтобы самому их вырастить, либо затратить энергию, чтобы заработать деньги и купить их.

Все остальные проблемы отношений, включая религиозные, культурные, правовые, юридические - заимели смысл только после обеспечения этого балланса, то есть - для людей здоровых и дееспособных. И теряют всякий смысл - если это не обеспечено.
 

Таким образом - изначальной, корневой сутью живого существования - стало и есть обеспечение балланса расходуемой и восполняемой биологической энергии (Закон восполнения жизненной энергии).

 
 Закон, из которого пошли и которому подчинены все остальные экономические подзаконы. Закон, который не найти в прямой постановке ни в одном, сколь угодно либеральном учебнике с частными деяниями и свободным рынком!

2. Как начинался Капитал - в принципе

 А главным существенным следствием, вытекающим из  закона - оказалась самая животрепещущая тема  базовой несправедливости в оценке физического труда человека.

И так продолжалось до тех пор, пока последующая экономическая наука не отточила единицу измерения физического труда - калорию. С оценкой  по фактически затрачиваемой жизненной энергии - на смену абстрактно неопределённой оценке по общим типам и формам труда, а то и по сословному положению в обществе.

  И как бы ни  покажется сегодня парадоксальным, но именно по этому объективно-справедливому критерию -- физический труд должен бы получать все заслуженные привилегии по отношению к деятельности первичной умственной. 

То есть - самые высокие тарифы, расценки и вознаграждение за труд -- должны бы иметь место не у банковских клерков, рыночных продавцов и подателей разных услуг, а у грузчиков и землекопов, шахтёров и строителей, иных трудоёмких и опасных для здоровья специальностей. 
  

Только, с другой стороны - физический труд пролетариата Маркса не остался таковым навечно, но стал дополняться и первичной мыслительной деятельностью, с последующим развитием в творческое моделирование мыслительных рациональных и оптимальных физических процессов. Не поддающихся, однако, оценке в калориях.

И тогда наука установила определять оценки по результатам общего умственно-физического труда, с авансовыми выплатами на неотложные расходы и окончательным упорядочением вознаграждений по результатам общего (успешного или не очень) умственно-физического труда.

Имея при этом ввиду, что если не придерживаться  оценки по фактически затраченной жизненной энергии - возникает прямая возможность завышения оплаты умственного труда за счёт н е д о о п л а т ы физического.

     Этот феномен и составил всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, к которой пришёл в своём анализе Маркс. 

Но относится феномен не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является типовым примером искривления оценок умственного и физического труда во всех без исключения сферах человеческой жизнедеятельности. Весьма прочно укоренившихся "правдоподобным" стереотипом от самого сотворения человека в двух ипостасях - господина и раба, хозяина и слуги, носителя власти и подчинённого власти.

  
 И в конечном счёте внесшим искажения в процесс т.н. естественного отбора, в результате чего индивиды, состоявшиеся как по физической силе, так и по творческим талантам и способностям - стали повсеместно уступать хилым созданиям с состоятельностью условной-денежной. 

3. Капитальная дезориентация марксизмом

Однако, если ко всем лестным характеристикам Марксу добавить, что он по сути был и оставался типичным представителем буржуазно-капиталистического снобизма по отношению к пролетариату  -  многие ещё придут в недоумение и замешательство. Но давайте - не будем торопиться.
 
     
Прежде всего, Маркс был философом, обобщившем все предшествующие зачатки материалистического мировоззрения - в качестве альтернативы  господствующему во всём мире мировоззрению теологическому, по которому сущность человека была и сотворена и принадлежала неким абстрактным божествам.
   
 
А тем не менее, всем философам должно быть известно, что и Маркс, вместе с предшественниками-философами, определил сущность человека - всего лишь как нечто, более разумное, чем обезьяна по части изготовления орудий и предметов труда.

Выходит - его определение вовсе и не было философски всеобщим и не относилось к представителям науки, творчества, искусства, к философам и политикам, к депутатам и к самому себе, наконец.

 
А к той, самой широчайшей пролетарской массе, вполне определённо обозначив и её общий менталитет, весьма далёкий от разума-интеллекта.
 
   
  Исходя из   т а к о г о   менталитета - он и обобщил на всё мировое сообщество прямо примитивные тезисы: 

- о материальном бытии, которое верховодит сознанием (а не наоборот);

 - о материально-экономическом базисе, который задвинул на второстепенный план надстройку над ним в форме науки и политики; 

- и о том, что экономические отношения вообще никак не зависят от воли самих людей!?!

А продолжением подобных тезисов послужил философский закон о единстве и борьбе противоположностей на пиках социального антагонизма, в качестве единственного прогрессивного способа преобразований общества к новому и лучшему, согласно которому прежде всего поняли : - для того чтобы соорудить "новое", прежде требуется разрушить до основания "старое".

А если проще, то под этим пафосным прогрессивным способом скрывался банальный мировоззренческий мордобой до летальных издыханий. Но... !
      

Лозунг " Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - как был, так и остался всего лишь вербальным пожеланием. А, впрочем, как и любой политический лозунг - в качестве массовых  заманух прекрасным будущим.

Вместе с тем по зову Маркса "со-товарищи". - волна революций охватила было самые развитые европейские общества, но победила она только в России!

Причём все предыдущие смены общественно-экономических формаций, изложеных в истмате - осуществлялись не иначе, как двумя основными способами: смирения революционных настроений - частичными материальными монетарными уступками, или радикальным полицейским аппаратом насилия.

 Выходит,  столь щедрая российская Монархия оказалась единственной, отличившейся скупердяйством, не способным сохранить Монархию никаким способом!
      
  
Однако и марксисты поздновато вспомнили о надстройке в форме науки - как главном факторе повышения производительности экономического базиса.

 И о креативном менеджменте, который единственно направлял в эффективное русло все разбухшие производительные силы.

А  надстройка политическая - щёлкнула, как семечки, мощнейший индустриальный промышленно-аграрный базис Советов. Но на этот раз в варварах  оказался далеко не пролетариат.

====
 
    Не стал, вопреки стратегическим выводам Маркса,  пролетариат - могильщиком Капитала !

А марксистский антагонизм -- продолжает торжествовать везде, где только начинает возникать поляризация общества на сверхсостоятельных и минимальных прожиточников, от частных деяний на т.н. свободном рынке!

Мало того, философское обоснование сотворения "нового" через разрушение "старого" - настолько пришлось по душе некоторым "умникам", что они вполне осознанно и целенаправлено принялись выискивать, находить противоречия и организовывать конфликтные ситуации с нагнетанием антагонизма, включая войны, перевороты и протесты в защиту отдельных интересов,  дезорганизующих, однако, всё общество.

Философский закон воплотился в банальную политику  под немудрёным практическим прагматическим принципом - забросить огненного петуха к соседу, раздуть пламя пожара со стороны и загребать жар чужими руками.

====

    Зато Маркс-мыслитель, своим скрупулёзным анализом функции денег - прямо подсказал традиционным товарным Монополиям, что банкноты, как у с л о в н ы й  эквивалент всех товаров и услуг, каким-либо образом оторванный от своего прародителя твёрдого залога хотя бы временно -- легко превратить в товар номер один, прекрасно генерирующий самого себя, легко накапливающийся до любых объёмов капитала, и не менее легко смешивающимся с банкнотами, преступно добытыми.

 И в то же время сохраняющими полную способность оплачивать все без исключения товары и услуги, не вставая из любимых кресел. Не отрываясь от гламура. И больше не утруждая себя грязным и энергозатратным пролетарским трудом и бытом.

  
 Превратив таким образом традиционную предметно-товарную экономику в тотальный, меркантильный, коммерческий, чисто финансовый частный бизнес --на основе свободной спекуляции со ставками на ломберньых столах игроков-преферансистов международных фондов в виде девственного сырья, сырца и полуфабрикатов.

 
А для этого всего-то и требуется установить этикет, по которому не принято заглядывать в чужие карманы,  благодарить за услуги "чаевыми" и объявить о полной свободе выбора рода деятельности (источников доходов).
 

  Предметно-товарными  традиционными Монополиями, с которыми ещё можно было предметно бороться - давно уже верховодят Монополии финансовые - условно эквивалентные всем товарам и услугам, с условно эквивалентным и иными сговорами.

Идея о равных правах, независимых от сословных имущественных признаков как была всего лишь вербальным пожеланием, так и осталась в вербальной Декларации о правах человека - частника и индивидуалиста.

А вопрос о правах человека - оказался одновременным вопросом о собственности с материальыми возможностями по их банальной реализации.

 
И только Советы в какой-то мере начали приближаться к равным правам через непосредственный труд на Отечество и собственные от этого доходы в государственных фондах. 

И этого вполне хватало и на щадящие кредиты и на инвестиции в мощные проекты, сдаваемые под-ключ, а не наоборот, как сегодня - со всевозможными предварительными искушениями махровой коррупцией.

4. Что ещё добавить к "Капиталу" Маркса

Логика капитала Маркса, возникшая в определенном историческом контексте - превращает все сферы общественной жизни в условия, поддерживающие  существование жизни через деньги, товары и услуги. 

Но важнее всего оказался сам человек и всё человеческое - в своём непрерывном  развитии.

Денежный капитал признаётся как одно из величайших изобретений человечества :  особый товар, который обменивается на все другие товары, и через который может быть оценена стоимость всех других товаров.

Вопрос только в том, насколько данное величайшее изобретение (как, впрочем, и все другие величайшие)  способствовали как прогрессу, так и возможному регрессу -- с позиции технического развития, но так, и особенно, с позиции упорядочения межчеловеческих отношений и повышения качества жизни.

А в этом и есть конкретный интерес, не всегда широко раскрываемый по множеству причин и мотивов, особенно в сфере политической экономики -- в интерпретации различных вариантов концепций. 

====

Однако, теперь основные виды денег оказались констатируемые не совсем по Википедии! Например :

-- государственные и частные

-- деньги, извлекаемые из других денег; 

-- производственные - трудотоварные; 

-- деньги из не переработанных природных драгоценных металлов, камней и сырья; 

-- а все вместе - деньги наличные и деньги, оторванные от своего ценностного залога (бумажные и безналичные, иные "ценные", но всё же, бумаги);

Отметим только, что государственный социализм и частный капитализм принципиально разделились в результате радикальных революционных преобразований с последующей гражданской войной в России в пользу преобладающего большинства простого народа, вызволенного из-под частного барства.

И нет никаких сомнений в том, что концепции эти - были идеологически противоположны по причине принципиальных противоречий в любом обществе, поляризуемом по имущественному цензу частным капиталом - на сверх состоятельных и массы неимущих под ними.

Причём эта противоположность выведена вовсе не российской имперской элитой, а европейскими свободными философами-марксистами. 

Разумеется, в подобных ситуациях с противоположными менталитетами - чрезвычайно трудно переходить с одного на другой, чтобы с ходу и скачком преобразить своё понимание и поведение на противоположные. 

Власть скачком поменять можно и за один день выборной кампании, но никаким скачкам не поддаётся человеческое сознание и национальный менталитет, старательно пестуемые предыдущей властью.

Но предположим, что так и было в России в начале 20-го века, с переходм от капитализма к социализму в России - в пользу преобладающего большинства неимущих и малосостоятельных. 

И с подменой  их сознания - простым человеческим чувством веры в более-менее образованную политическую надстройку над властью из одной-единственной партии победивших большевиков.

Теперь-то на кого рассчитан обратный переход? Очевидно - исключительно на тех организаторов, кто уже прошёл высшую школу экономических, юридических и новых правовых знаний в совокупности, имеет на то неподдельный вузовский диплом и в придачу к нему неординарные личные способности и таланты. 

А много ли было таких и где найти сегодня, если переход на новую концепцию с того и начался, что поставили все социальные услуги по образованию в зависимость от имущественного ценза, которого  70 лет официально не существовало, а все услуги были доступны каждому?

 И привыкли к совместному умственно-физическому труду с исходящим из этого централизованным регулированием и защитой различных интересов - без частных посредников между тружениками и государством.
 

Предположим, что и это лишь временные издержки новых отношений со свободным выбором предложений и спроса. 

Но как не понять, что спрос  именно  на массовые товары и услуги  первой жизненной необходимости - никогда не был и принципиально не может быть свободным, потому как настоятельно подталкивается другим естественно-природным законом - "если жить  хочешь - любую цену заплатишь".

 Как из этого кому-то и прибыль ещё выкачивать?  

А вот так - кощунственно и безобразно.

5. Всеобщий папер Капитала

Заметим особо, что ни Маркс, ни марксизм вообще, ни кто либо ещё -- и понятия не могли иметь о том, что может  из себя представлять искусственная натяжка капитализма на уже сложившиеся основы социалистической альтернативы развития!

С коллективным трудом без частных посредников между народом и государством. С исключением безработицы от частных локаутов. С максимально доступными по ценам товарам и продуктам, жилью, энергетике, медицинскому обеспечению, образованию, культуре, транспорту и спорту.

 Что действительно в услових первопроходчества - представляло вполне достаточные стартовые условия для дальнейшего, подлинно всеобщего, а не выборочного роста и развития многонационального российского общества.

Практически же это означало абсурдную ситуацию, в которой всё, что построено народом (до царей, при царях и при Советах!) - теперь подлежало аукционной продаже......- ему же, но по ценам, доступным либо отдельным подпольным миллионерам, либо закордонной олигархии.

 К тому же приватизация государственных источников доходов послужила прежде всего сокращению общенационального бюджета вплоть до относительно мизерных налоговых отчислений от жизнедеятельности населения.

В результате чего граждане, занятые благороднейшим делом решения общих для всех наиважнейших задач по обеспечению внутренней и внешней безопасности, а также социальная политика по поддержке малоимущих граждан – оказались в явном проигрыше в сравнении со свободными частными доходами.

 А массовому обывателю, по сути, предложен свободный выбор – продолжать отдавать предпочтение служению своей Родине, или забыть об этом и заняться свободными доходами со свободным выбором наиболее выгодной Родины.

При этом уже невозможно не замечать, что время классического, прогрессивно-индустриального капитализма ушло в прошлое. 

В нынешнем варианте его содержанием является не расширение товаров для общества, а  д е н е ж н а я прибыль от свободных цен на товары и услуги для общества, т.е.чисто паперный капитал. 

А именно такой, особенно в каждом частном порядке - способен саморазмножаться через кредиты и легко смешиваться с подпольными, откровенно преступными и безнравственными.

Паперный капитал – совокупность бумажных денежных банкнот, имеющих массовое хождение в свободно-рыночных отношениях путём отделения от своего твердоценностного залога, через безналичные расчёты, акции и другие, т.н. ценные, но бумаги. 

Приобрели массовую тенденцию к саморазмножению. Относительно легко добываются самыми различными видами деятельности по оказанию услуг – научных, юридических, политических, религиозных, художественно-творческих, посреднических и т.п., непосредственно не производящих твёрдоценностного залога. 

Как правило, такой залог гарантируется государством, полномочным на производство (эмиссию) банкнот и ответственным за поддержание безинфляционного баланса денежной массы - с массой товарного твёрдоценностного залога. 

Однако, в текущем свободно-рыночном процессе подобные гарантии подменяются обычной верой в  непреложность подобных гарантий и способны колесить с прибыльным саморазмножением - хоть по всему миру, сохраняя золотой, например, запас в каком-нибудь отдельном Центральном Банке.

Либо заниматься печатанием банкнот на официальных станках отдельно от золотого залога, запросто удовлетворяя самые насущные потребности общества.

Что, конечно же, отнюдь не означает адекватное саморазмножение товаров и услуг, без чего деньги мало чем отличаются от туалетной бумаги.

А вот здесь-то и требуется международный рынок именно с в о б о д н ы м! Позволяющим обменивать паперный капитал на бесценные сырьё и иной твёрдый драгоценный залог, добываемые чужим трудом из чужих кладовых - на процветание отдельных, особо "талантливых" персон и целых государств.

А для повышения качества жизни преобладающего большинства простого народа -- остаётся сплошной туман из высоко-экспертных разъяснений про индексы, курсы валют, фонды и биржи с  (заметим!)   п о с т о я н н о   плавающими вверх и вниз, вправо и влево - ситуациями, обстоятельствами и итоговыми макропоказателями.

Как же из всей подобной анархии со свободой рынка -- приходить к устойчивой экономике с не менее устойчивым повышением качества жизни?!?

А никак! Если только не поменять свободный, в том числе и для массовых махинаций, рынок -- на вперёд смотрящую плановую экономику!

Народ-то по простоте своей полагает, что международный свободный рынок - это не иначе как рынок разных по уровням своего развития, но     н е   п р е м е н н о   честных и порядочных людей, с не менее добросовестными деньгами, товарами, услугами и конкуренцией!

Не так ли, господа Цивилизаторы?

6. Пресловутая прибыль: честная или частная?

Известно, что залогом успеха любого бизнеса является превышение доходов от реализации его результатов - над расходами на саму деятельность. Вопрос только в том - какими способами достигается этот успех. 

Ведь если не вникать в нюансы этой проблемы, то над любым обществом с соответствующими природными ресурсами - сама по себе действует закономерность, по которой всякая частная прибыль есть одновременная убыль либо у других членов общества, либо у природы. 

С неба она не падает, а больше просто неоткуда.

Очевидно потому классическая теория гласит, что успешный бизнес отнюдь не всякому по силам, а есть исключительная прерогатива лишь особо талантливых личностей.

 Уже обладающих неординарными способностями добиваться прибыльного роста путём сокращения расходов талантливой инициацией внедрения более совершенных технологий, с оптимизацией различных ветвей и способов деятельности, включая  руководящую, и возможной экономией расходуемых сил и средств, для чего резервов всегда - хоть отбавляй. 

То есть, со всем, чем можно снизить себестоимость товаров и услуг именно таким образом -- и только тогда прибыль частного производителя становится менее обременительной для потребителей, с повышением качества жизни.

Но по свободно-рыночной концепции у руля подобной деятельности получили право становится не только эти подлинно талантливые подвижники.
 А любой, кто сподобился явно или тайно, честно или преступно, собственным талантом или даром судьбы  - заиметь финансовый капитал, достаточный для приобретения материальных и трудовых ресурсов и организации бизнеса по собственному частному регламенту и усмотрению. 

И всё это море неопределенности с подлинными и скрытыми талантами - облачается юридическим полем неприкосновенности частного права.

А какой, спрашивается, под такой надёжной крышей требуется особый талант для того чтобы рентабельность частной прибыли увеличить за счёт фривольной оценки труда подопечного персонала;

Или сокращения выплат на социальные расходы;

 Или такого же сокращения ставших неугодными этой прибыли работников;

 А то и вовсе мощным вздорожанием частных цен в зависимости от глубины нужды, в которую попадает человек от техногенных катастроф и природно-социальных катаклизмов?

Очевидно, что от самых дремучих времён частного господства и рабства - до нас ещё не доходит, что никому не дано в частном порядке использовать любого другого человека по своему частному прибыльному усмотрению!

====

А вряд ли сегодня найдётся проблема острее, чем ребусы со спекуляцией тарифами и ценами по всем без исключения товарам и услугам массового спроса ( от молока до ЖКХ ), вызванных переходом от государственного социализма к частному капитализму.

С его свободным рынком и блаженной теорией, согласно которой время общего благоденствия должно наступить   с а м о (!) , если только и производителей и потребителей оставить один на один - в их свободном выборе рыночных предпочтений.

А проблема уткнулась вовсе не в то, какие благоприятные условия создать государством малому бизнесу, не имеющему упомянутой совокупности знаний.

А в то, как изначально выжить в условиях свободной конкуренции с нуворишами, которые принялись вполне законно опираться на юридическую и правовую неприкосновенность частной деятельности, окутаной  коммерческой тайной. 

А для того, чтобы объективно судить о цифрах на рыночных ценниках -- только и требуется каждому покупателю, а также представителям надзорных и контрольных органов, как минимум, знать изначальную  с е б е с т о и м о с т ь   товара, с учётом затрат на его продвижение до реализации спросом. 

Но частные тарифы и цены - как раз и есть коммерческая тайна !

И тогда, в изначально свободных вариантах, появляется прямая возможность заведомо назначать  свои тарифы и цены на гарантированные 150% прибыли, затем напугать вариантом с тарифами и ценами на 300% прибыли ( что, конечно же, вызовет волну возмущения ), а затем обрадовать неискушённого покупателя ценником с наглядным сравнением прежней цены, решительно перечёркнутой и новой, с уступкой покупателю из расчёта своего снижения цен с 300%  до 150%  прибыли!

Но до 150% не заслуживаемой, искусственно накрученной прибыли!?!

Чего вполне достаточно для того, чтобы без ущерба для прибыли позволить себе в дополнение к долгожданному снижению цен - окружить его дополнительными бонусами, поощрительными подарками, отдельными распродажами чуть ли ни со 100% скидкой, или без скидки, а со вторым бесплатным товаром в придачу.  

Но в целом, по стране цены непременно растут и растут, подавляя таким образом рост и развитие прежде всего неимущих, малосостоятельных и лимитированных. 

====

Да и что значит  с в о б о д н ы й  производитель массовых товаров и услуг?

Он же далеко  н е   с в о б о д е н   от более крупных частных монополий, добывающих прибыль на электроэнергии, нефти, газе, угле, воде, бензине, солярке, дорогах, транспорте - ровно по той же свободной методе, укутанной частной коммерческой тайной. 

Им-то стоит только мизинцем пошевельнуть по своему усмотрению цен на ресурс, как весь нижестоящий быт и бизнес по всей стране трещит по швам. 

Или оправдывается тем, что не они виноваты в росте тарифов и цен, а, выходит, те, которым отдали всё, построенное совместным трудом с централизованным управлениеми и теперь принялись продавать тем же, кто строил, обихаживал и защищал -- но уже по частному свободному усмотрению. 

А не имеешь капитала, помоги их же свободным банкам  расцветать ещё прибыльнее -- добровольным кредитным пленом.

И так ровно до тех пор, пока государство в лице власти, избираемой с равным правом, независимым от имущественного ценза (или нет?); И гарантирующего права и свободы не некой  отдельной свободной Личности, а  к а ж д о г о (или нет?) -- не примется  практически вмешиваться в теоретические посулы либералов к свободному всеобщему благоденствию.

 
Да только, опять же не сейчас и не сегодня, а в некотором неопределённом, но счастливом будущем, на новом гребне эйфории от очередного призрака всеобщего процветания.

====

Причём тут, спрашивается, невмешательство или вмешательство государства в экономику, если она и есть принципиальная основа  для жизненных уровней и всех без исключения социальных направлений развития?  

И тоже, выходит, свободно поляризуемых, с новой дискриминацией по имущественному цензу. В угоду отнюдь не государственным интересам, а всего лишь горстке олигархов с их свободной системой на меркантильной купле и продаже всего, что  разрешено  и категорически запрещено - коли талантливо укрыто ещё в темноте души, мраке подполья  и густом тумане коммерческих тайн.

Если экономика и есть материальная база, на которой держиться и внутренняя и внешняя безопасность и государства и населения в нём? 

Это же уму непостижимо, какой гигантский резерв госбюджета ловко утекает в золотые парашюты от частных стратегических источников доходов, проданных горстке нуворишей и к ним примкнувших, для их свободы с райской жизнью - на массовом фоне бюджетников, занятых благороднейшим делом решения общих для всех задач. 

Но ещё больше от того,что по всей иерархической структуре власти установлена порочная практика оплаты труда по должностным креслам - вне зависимости от того, в какой мере они выполняются конкретной персоной или не выполняются, и требуется спрос на возврат потраченных впустую народных налоговых средств.

А требуется-то всего вникнуть в новую модель демократии, по которой  установлено общим и равным волеизъявлением вручать полномочия по распоряжению общенациональными трудовыми ресурсами, землями с природными богатствами и денежными потоками - не иначе как государственными мандатами  и только лучшим из тех, кто успешно прошёл общественный электоральный отбор.

 Но не случайными же попутчиками с денежными мешками для покупки высших полномочий по частному распоряжению вышеперечисленными ценностями.

====

Да, либеральная концепция потому и живуча, что точно рассчитана на прагматический эгоизм, дремлющий в каждом человеке, мечтающем как можно скорее и раньше других стать богатым и свободным.

 Но кто же против - становись таковым собственными талантами и способностями. Зачем же множить свои достоинства за счёт других - менее талантливых? 

А главное, как же можно  личности, поражённой вирусом эгоизма - доверять посты и полномочия, связанные с распоряжением общенациональными ценностями или с производством товаров для общества ?

Никак! Всё потянет в свою кубышку! Пока не заставит объединять их  - общая на всех беда. Так может дальновиднее объединяться загодя - с естественно исходящим из этого централизованным регулированием и защитой различных интересов, включая частные.
 
Что же опять не так?

Ведь если не так, то и впрямь правомерна ещё одна свободная дискуссия на тему - зачем большевики поторопились с лозунгом "Которые тут временные - слазь!" 

И без того можно теперь порулить годка с четыре - да  и слазь на льготный пенсион! 

Это остальные,менее талантливые - пусть пашут по двадцать пять!

====

А тут ещё Мавродиков разных развелось от множества мценских уездов! С проблемой, долго ли нам - ветеранам, пенсионерам и инвалидам жить, как в средневековье, заслуженным и шкандыбающим до единственной во дворах уборной? 

А, очевидно - до полного избавления от них.

Дело в том, что ещё на заре приватизаторской эпопеи, новоявленые реформаторы не нашли ничего лучшего, как предложить в духе 20-го советского века объединяться в т.н. "Товарищества (!) собственников жилья", которые бы на деньги жильцов в форме предварительной оплаты  б у д у щ и х  услуг содержали управляющие компании по оказанию услуг ЖКХ жильцам этих домов. На том и успокоились.

Однако, в сферу управляющих компаний вошло ещё множество домов с соседних улиц и кварталов. 

Вопрос - как в этих условиях любому жильцу быть увереным в том, что его деньги тратятся на услуги ему же, а не куда вздумается управленцам и  за его счёт в том числе? А никак!

Никак - вплоть до того момента, пока в управляющих компаниях не начнут  составляться перспективные планы  оказания услуг, разнесеных по времени и домам, с учётом сумм собираемых платежей и практических услуг, подтверждаемых актами по завершению работ, подписываемыми всеми заинтересованными в этом сторонами.

 Мало того, из этих же сторон должна иметь место общественная контрольная комиссия, как и в любом деле, связаном с общественными финансами.

В противном случае вместо одной известной финансовой пирамиды с обманутыми дольщиками, никак не виноватыми в том, что  не получили ещё надлежащего воспитания, образования, знания экономических законов и юридической казуистики вцелом - мы имеем тысячи подобных мавродик меньшего масштаба, но по всей системе необъятного местного самоуправления. 

Не говоря уже о тщетных попытках рядового обывателя вникнуть в тайны формирования тарифов и норм по частному свободно-рыночному усмотрению.

И вполне возможно, что денег ветеранов, пенсионеров и инвалидов, испльзованных не по назначению - вполне хватило бы на то, чтобы за двадцать лет вывести их жилища по водоотведению в схему центральной канализации. 

Дабы вырваться-таки из лап средневековья! Если уж не им, заслуженным и шкандыбающим до единственной во дворах общественной уборной, то хотя бы их сыновьям и внукам.

7. Дискредитация Лидерства - мешками денег 

Вариантов стать состоятельной личностью – множество. Но наиболее испытанные из них – это получать образование и опыт, развивать деловые качества, организаторские способности и волю к достижению поставленных целей в жизни.

Но ведь можно приумножать состоятельность –  силой отвоёвывая её у других, либо посредством обмана, воровства и грабежей.

 А как-то так, стереотипно, повелось, что денежная состоятельность - одновременно может означать состоятельность и лидерскую, достигаемую высоким уровнем знаний (образованием), неординарными личными качествами, способностями и широкими организаторскими талантами. 

Казалось бы, без всех этих преференций
невозможно добиться и денежной состоятельности тоже.

 Однако, это не так, а если точнее - совсем
не так.

====

Условно говоря - накопить денежный капитал можно и на банальной торговле мясными изделиями, с минимумом образования и чисто торгашескими способностями. 

Но он даёт широчайшие возможности становиться владельцами или продюсерами в совершенно
незнакомых сферах науки, культуры, искусства и художественного творчества. 

И если когда-то известный баснописец всего лишь осмеивал сапожников, принимающихся выпекать пироги, а пирожников - тачать сапоги, то сегодня   закрепилась прочная позиция всеобщего торжества денежных профанов над безденежными профессионалами.

Либо они же скупят рекламные места и авторитетов-звёзд  для того, чтобы двигать нужные для их обогащения продажи, хотя те звёзды заслужили авторитет  совсем в другой сфере деятельности, далёкой от рекламируемой.

 Или не поскупятся на покупку иностранных легионеров, якобы  только и способных прославить отечественный спорт. 

Либо организуют сеть частных банков, чтобы совсем уж легально продолжать наращивать свой капитал ростовщичеством с возвратными процентами прибыли от обывателей.

И конечно же, весьма обрадуются, если при формировании демократической власти - сбор подписей от волеизьявителей заменят внесением  денежных залогов. 

Как, впрочем, и таких же залогов, временно покупающих свободу от преследования за преступления. 

Или денежных штрафов, которые для финансово-состоятельных - что тот комариный слону укус. 

И много чего ещё - денежного и выгодного продажно-покупного.

8. Замесы денег - легальных и преступных 

Но прежде всего речь о том, что процесс лидерской состоятельности осуществляется на виду у общества, в то время, как к чисто денежной (финансовой) - открыто множество способов, как легальных, так и нелегальных.

 Но в которых одинаково фигурирует один и тот же официальный легальный денежный номинал. И именно на этой основе способный фактически свободно перемешиваться с преступным и таким потенциалом  претендовать на высшие ступени иерархии.

====

Разумеется. правоохранительные органы прикладывают немало сил и народных средств для
ликвидации негативных последствий от подобных проявлений.

 
Но ведь и они действенны только тогда, когда правонарушитель схвачен за руку, вина доказана, приговор вынесен и реализован. 

И, выходит, что до этого-то - разрешено всё, что в том числе категорически запрещено законом и моралью!
 

Но даже если природа денег известна и не вызывает сомнений - решающее значение приобретает принципиальная неадекватность товарно-денежного обмена. 

Накапливая купленные товары - обеспечиваешь всего лишь комфорт, а накопление денег, полученных от продажи товаров - ведёт практически к неограниченным возможностям обретения любых, по личному выбору, товаров и услуг и всего, что только подлежит продаже и покупке с подкупом на свободном рынке и власть имущих.

Оказалось, что подобное вполне возможно только потому, что удалось промыть мозги ещё одним стереотипом мышления, согласно которому - как только частный, так непременно честный, добропорядочный и законопослушный, чего просто не бывает у государственных чиновников!  

Детей учим не доверяться чужим дядям, а тут удалось и вполне взрослых превратить в детей, с верой в непогрешимость чужих дядек из частных, не проходящих никакого электорального отбора, хозяев жизни.

====

Но может быть справедливость восстанавливается правовыми Судами, перед которыми равны
все, независимо, в том числе, и от финансовой состоятельности? Возможно и восстанавливается. 

Только как обеспечить равенство сторон обвинения и защиты для объективного вердикта, если
на стороне неимущего истца один бесплатный защитник, а имущий ответчик волен нанять хоть десяток самых матёрых и свободных адвокатов и иных экспертов? 

Но ведь и в самом процессе свободного товарно-денежного обмена действует правило, согласно которому чем качественнее товары, услуги и социальные блага, тем выше цены. 

А тем и недоступнее всем, мало состоятельным.

====

Значит, деньги, так когда-то облегчившие громоздкий натуральный обмен - оказались ещё и недобрыми и даже зловещими. 

 На свободном от вмешательства государственных  властей рынке - укоренилось убеждение в том, что в нашем мире можно купить всё, включая честь и достоинство Человека и вопрос лишь в том, какую сумму предложить. 

А если потребуется прагматическая выгода - то и продать любого и с потрохами. Но самое кощунственное заключается в том, что и на современном свободном рынке продолжается  купля-продажа живых людей во временную аренду, как тривиального товара, вместе со всеми общечеловеческими ценностями  - свободой, умами, правами, телесами для наслаждений и самими жизнями.

Одновременное совмещение двух функций денег, как условного эквивалента ценности товаров и услуг и как бумажного платёжного средства за товары и услуги - перевернули, по сути, все общественные
отношения с ног на голову. 

Производство товаров и услуг, как естественный источник денежной массы - уступил место добыче  самих денег, дабы приобретать готовые товары и услуги, производимые кем-то ещё.

А поскольку в любом случае без производства товаров и услуг не обойтись - всё международное сообщество будет продолжать делиться на условных рабов-трудоголиков и относительную горстку  господ, владеющих результатами их труда. 

С содержанием на строго лимитированных зарплате и окладах огромнейшего контингента т.н.
бюджетников, занятых благороднейшим делом решения общих для всех задач.

====

А кто возьмёться отрицать, что законная правовая неприкосновенность частной деятельности,
 - н е  е с т ь   т а   ж е   т е м н о т а, в которой до определённого правоохранительного акта может твориться всё, что разрешено и категорически запрещено законом!

Но ведь именно на всё это тёмное - тратятся неимоверные силы, народные средства и время, которые могли бы многократно успешнее и быстрее способствовать прогрессивному созиданию с повышением качества жизни!

А достаточно и одного сравнения, при котором на одного талантливого виртуоза, укрытого темнотой  - требуется целая цепочка не менее талантливых спецов из различных правоохранительных структур. 

И достаточно в этой цепочке хотя бы одному оказаться бесталанным служакой ( что далеко не редкость), как всё пойдёт прахом, а то и ещё больше потребует сил, средств и времени. 

Какой МГУ или Гарвард способен определить, сколько к добропорядочному капиталу успевает прилепиться нелегального, добытого в тёмном подполье за счёт здоровья и жизней людей? Никакой!

Или может кто-то владеет статистикой  количества
прочных "висяков", накопленных в анналах преступлений, особенно там, где они заботливо
оберегаются законными актами об истечении срока давности?

Выходит, хвалёная правовая неприкосновенность частных деяний вполне легитимна и к скрытым массовым преступлениям?!

Ведь в подобной ситуации, пользуясь законной правовой защитой, требуется всего лишь открыть, пусть и не очень прибыльный, но публичный и безупречный бизнес, наладить во мраке же негласную связь с поставщиками грязных банкнот и успеть перемешать их  с пачкой чистых. 

А далее - по легальной схеме накопления и само-умножения (раскрутки) в частных банках и фондах способами частного кредитования, инвестиций и дальнейшего расширения масштабов бизнеса с накоплением прибыльного капитала.

И если логика  верна, можно достаточно определенно предполагать - чем, без особой нагрузки на легальный бюджет, питается международная оппозиция, мигранты и эмигранты, а также новоявленная террористическая угроза. Какие финансы организуют демократическое волеизъявление, цветные революции, саму власть, и наполняют капиталы самых состоятельных.
 

Частной ли собственностью убедили либералы реанимировать прежнюю экономику или всеобщим частным эгоистическим принципом "тянуть общественное одеяло на себя, не замечая, кто там от этого замерзает" и вступившим в противоречие с российской объединительной общностью по всем направлениям жизни и деятельности?

Но именно не вмешательство государства оставляет, по сути,
один на один - образованного и безграмотного, честного и мошенника, вооружённого и безоружного, богатого и бедного, опытного проходимца и наивного глупца, юриста-нотариуса и совершенного профана в юриспруденции, политикана-популиста и избирателя, доверяющего ему под честное пионерское слово несметные природные богатства, свою судьбу и судьбу всего государства.

А  между такими категориями не может быть и речи о какой-либо прогрессивной конкуренции, ибо подобный свободный расклад ничем не отличается от законов джунглей или глухой тайги, где сильными становятся не сами по себе, а исключительно за счёт слабых, если только эти не объединены, или выбиваются в свободные одиночки.

В этом и заключается сущность принципиального торможения на пути ко  в с е о б щ е м у
благополучию. От которого чудесная "невидимая рука" Адама Смита непременно уводит почему-то к самым состоятельным, никем не избираемым на высшие ступени иерархии общества.

 Но продвигаемым денежным капиталом, по меньшей мере сомнительного свойства, со всеми вытекающими из этого сомнениями в том, что свободно-рыночные отношения действительно придуманы на общее благо, а не в угоду эгоизму, принципиально равнодушному к участи себе подобных.
 

А, впрочем, "сомнительного свойства"- маловато сказано. Вопрос : - кто сегодня вообще стоит у руля государств и верховодит всем миром?

 Подлинные Лидеры? Или финансовые воротилы с  капиталом тёмного происхождения - от свободно-рыночной, продажно-подкупной системы?
   

А только ли эксплуатацией наёмных рабочих у Маркса исчерпывалось прирастание капитала прибылью - или она могла прирастать и без всякой эксплуатации наёмного труда?

9. Прибыль после Маркса

Капитал известен и как сумма денег, обобщающая меру материальной и интеллектуальной состоятельности его владельца. 

Но и как одноимённый труд К. Маркса, подвергшего анализу и критике саму систему капиталистического накопления, с выводом о необходимости и неизбежности её смены на более справедливую в отношениях между людьми - чем та, которая  строится на неадекватной эксплуатации  наёмного труда.

Но вот вопрос: только ли эксплуатацией наёмных рабочих исчерпывалось прирастание капитала прибылью - или он мог прирастать и без всякой эксплуатации наёмного труда?

Наверное, (по мере разрастания пролетарских, как мирных, так и революционных выступлений), точно таким же вопросом озаботились и сами владельцы капитала, в том числе и поиском иных вариантов его накопления, менее обременённых затратной заботой о пролетариате с его бытом, а в идеале и с полным бы отказом от него.

Подсказка лежала в  анализе Марксом функции денег -  как условного эквивалента ценности любых товаров и, одновременно, как средства расчёта при купле-продаже товаров.

Из чего (если абстрагироваться от экономических закономерностей - именно в каждом свободном частном порядке) появляетсясь возможность сосредоточиться на производстве не товаров, а самих денег без товаров и до товаров.  

На них и приобретать любые товары,  производимые другими - на свободном международном рынке с обменом денег на товары. Благо, способов добычи легальных денег - всегда множество!

Но ведь и нелегальных, вплоть до откровенно преступных и бесчеловечных - тоже!. И никем (ничем) не  отличимым - от каких она деяний, поскольку отнюдь не фальшивая и ничем особенным подпольным не пахнет.

=====

Выходит, критика Марксом прибавочной стоимости от неадекватной эксплуатации труда -  всего лишь малая-малая верхушка айсберга, невидимого под водой, с куда более прибыльными на постиндустриальной основе торговле подпольной наркотой, оружием, сексуальными услугами, детской порнографией и много ещё чем невидимым закону  и морали.

А как же ты и эту прибыль оценишь там, где она официально (юридически) укрыта от оценщиков и свободно передаётся по наследству?

10. Умные и хитрые

В вербальном (чисто словесном) общении между людьми - немало понятий о лжи и обмане, лицемерии и лицедействе, лести, приспособленчестве и т.п. И, казаось бы, что непонятного - где здесь добро, а где зло?  

Но мнения по этому поводу разделились на противоположные, причём на самом высоко интеллектуальном уровне. 

Одни считают, что сила в правде и именно она призвана спасать мир от лицемерия!

 Другие принялись утверждать, что   м и р   только      л и ц е м е р и е м  и   с п а с ё т с я. То есть, осознанно непредсказуемым поведением людей - одних по отношению к другим!

Что это???   А вот что.

Наверное, не было бы сегодня ни умников, ни энциклопедий - не обрети человечество способность мыслить и осознавать себя умными - по отношению ко всему остальному живому миру, ещё прозябающему на животных инстинктах. 

Только в том и проблема, что и умники разделились на мудрых и хитрых. 

Мудрые полагают, что всякая сила - это аргумент не для подавления и подчинения себе всех, менее слабых, а для признания, защиты и фактического содействия всем, менее слабым - в прямое противопоставление диким звериным повадкам.

Хитрые же направляют свой ум на то, как бы стать ещё сильнее, но не личной энергией, а извлечением выгоды из общения с природой и
обществом. 

А самое выгодное - подчинить их себе. И тогда символическому рабу для того, чтобы выжить - не остаётся ничего, кроме лицемерия, лести и всего подобного перечня подобострастия.

Но только в отличие от зверей - такой умник никогда и ни за что не покажет перед публикой своих потаённых корыстных намерений. 

Наоборот, эти почище других изобилуют приветливыми улыбками, широкими объятиями, импозантной харизмой, призывами к нравственности и готовностью в любой момент спуститься с господ-аристократов - до демократа по определению, с образом жизни, присущим самым широким массам. 

А особенно рьяно педалируют на необходимость веры, надежды и любви. И счастья, но.... не сегодня, не завтра, а в некотором прекрасном и светлом - б у д у щ е м   времени.

 (Некоторые умудряются до того, что самое прекрасное будущее обещают аж на том свете!)

И всё это для того, чтобы дождаться как можно меньших свидетелей, незаметно превратиться в оборотня, реализовать-таки потаённые намерения и снова приветливо и с улыбкой показаться перед публикой.

И что характерно - только в самых экстремальных ситуациях, в  которых стоит вопрос о жизни или смерти - все приличия и  неприличия уходят подальше от энциклопедий, от классики, от нравственности, от свободы и прав человека.

И потому - труднейшая это задача отличать мудрых от хитрых. Но труднейшая - опять же на чисто вербальном уровне.

 И не так уж и трудна при мониторинге воплощения обильного словоблудия в конкретные практические дела. 

Достаточно лишь прежнее аристократическое неприятие т.н. "доносительства" - принять за конституционное право участия самого широкого народного фронта в государственных делах с благороднейшей функцией своевременного уведомления компетентных органов о всех возможных правонарушениях с жертвами и ущербами, особенно на местах, не всегда видимых высшей власти.

И как только научимся отличать мудрых от хитрых - всеобщее благополучие  обеспечено, как материальное светское, так и духовно-религиозное.

11. Добро - делами и добро словесное 

Вообще-то он предназначен для движения в более светлое  будущее.  И с этой позиции весьма интересен современный вариант движения к будущему обществу через свободу мысли, слова, убеждений и поступков, с правом неприкосновенности частного образа жизни и, казалось бы, со значительной стимуляцией к высшим результатам труда и творчества.

Но, похоже, мало кого убеждает естественно-природная аксиома, по которой свобода играет позитивную роль лишь там, где обеспечена способностью личного контроля и ответственности за злоупотребления ею.

 Иначе тоже развитие, только -- анархии с жертвами и ущербами и непременным вмешательством государства в обеспечение правопорядка, прежде всего в экономике, как основе всего бытия.  

  А не свобода ли убеждений и поступков уже не раз выливалась в радикализм и экстремизм по всему свету? 

Не юридическая ли неприкосновенность частного права напрочь укрыла в том числе всё, что только может под ним твориться подпольного и ужасного. 

Ужасного тем, что свободному врачу  (целителю), или педагогу ( гуру, тренеру) - предоставляется возможность повышать собственное благосостояние за счёт самими собой недолеченных (недоученных), с профессиональным обоснованием необходимости разделения одного сеанса на несколько и, разумеется, платных?  

И что же - государство действительно должно устраниться от всех подобных злоупотреблений свободой? Нет. 

 Оно просто вынуждено отрывать огромные дополнительные силы и средства, энергию и время общества от потенциала развития - на контроль и надзор, на борьбу со злоупотреблениями свободой, на компенсации многочисленным потерпевшим от свободы.

Наконец, кто и как определяет- чьи права и свободы нарушены, если нормы и границы между ними свободны или вообще отсутствуют? Никто и никак! 

А, выходит, кто быстрее и первым расширит границу общественной собственности по реализации прав и укроет под право неприкосновенности - того никакой правовой суд не осудит за неравенство прав и свобод? 

Но тогда чего морочить головы правовыми новациями!
В тайге и джунглях испокон веков такой порядок -- с единственным Судом у царя зверей.

==== 

Возможно, всё, что вкладывается в понятие о добре, не заслуживает того, чтобы подвергать сомнению величайшую ценность земного бытия, именуемую человеколюбием или гуманизмом. Но речь об инициации добра и о способах его распространения - разные и упомянуты не случайно.

 Известны два из них, принципиально отличающихся один от другого - либо вербальными (словесными) пожеланиями добра, либо добром предметным, вещественно-материальным.

И действительно, словесных пожеланий --  бескрайное море, причём сколько угодно вашей душе - крепкого здоровья, успехов в труде и творчестве, удачного замужества (женитьбы), богатства, полного счастья и много чего ещё в таком же духе.  

Да только - что проку от словесных щедростей, если все блага придётся добиваться  с а м о м у?  А это было ясно и до словесных пожеланий благ!

То есть - предметно-материальное добро требуется самому ещё накопить, чтобы было чем делиться и возникало желание делиться с другими. 

Но, как известно, далеко не все обладают
равными способностями для этого. И, казалось бы, по идее гуманизма - высшим из них и выпадает возможность делиться добром с низшими для всеобщего благополучия.

 А тогда откуда же столь дикая поляризация общества по разнице накапливаемого добра? Выходит, не для всех приемлемо понятие о гуманизме, а куда как удобнее выглядеть в глазах общественности исключительным гуманистом -- щедрыми вербальными пожеланиями.

Возникает вопрос - чем, собственно, неприемлем гуманизм для людей, если в нём и есть добро и дружба, любовь и счастье, а вместе с ними и более эффективная поступь в будущее? 

А, в сущности, ничем и никаких препятствий. Кроме одного, но фундаментального - принципиальной несовместимости гуманизма и эгоцентризма.

====

И по сей день не стихают споры о том, как эффективнее продвигаться ко всеобщему
благополучию - совместными усилиями с тесными связями и взаимозависимостями,
или свободным индивидуальным порядком, путём извлечения из текущей деятельности прибыли, обеспечивающий рост и развитие. 

Но если бы эта прибыль извлекалась из некого отдельного и бездонного кладезя, свободного и независимого от общества, а не из карманов массового обывателя и той же молчаливой природы!

Очевидно, что и понятие о человеколюбии носит неоднозначный смысл - либо добра и любви между всеми людьми, либо тех же любви и добра, только к самим себе! И если к остальным, то непременно с прагматической выгодой от них себе.

====

По абстрактной (религиозной) - идее всё земное бытиё  д о л ж н о   б ы  иметь исключительно умиротворённый характер, в котором нет никакого деления на сильных и слабых, верных и неверных, своих и чужих, друзей и недругов, и без искушения сильных на устремление к превосходству и власти над слабыми.  

Но таковые реально как не существали, так и не существуют от самого сотворения живого мира, с делением на господство и рабство, на власть и повиновение, на всё, вращающееся вокруг одной и той же проблемы - быть сильными или прозябать у сильных в рабах, батраках и слугах.

 И существуют не иначе как в конкурентной борьбе за свободу от конкурентов - на пути к власти над людьми и природныи богатствами. 

А именно в этих условиях абстрактное (отвлечённое от реалий) понятие о добре - принимает двойственный диалектический смысл, согласно которому то, что для одних является добром - для других становится злом. Но точно так же и с абстрактным гуманизмом, который в противоположных реалиях способен оборачиваться антигуманизмом.

Если стоишь перед выбором любить ли  недруга, возможно покушающегося на твою жизнь, то однозначное решение любить - означает не препятствовать покушению на твою жизнь и тем самым поощрять безнаказанное рапространение зла, которое к тому же вынуждает к его умножению ответным злом.

А если считается гуманным защищать и самого правонарушителя - преступика, то это одновременно означает попрание прав многих потерпевших от преступника.

Если считается, что  можно  прощать самого грешника, то как прощается при этом вред, нанесёный грешником окружению?

 И получается, что в противовес тому, как должно бы жить по абсолютным истинам - человечество ещё лишь пытается  п о д х о д и т ь   к тому, чтобы жить абсолютно правильно.

 Только подходы разные - либо по результатам долгого и горького собственного опыта, либо
по готовым рецептам, познанным сверху. И тоже долго.

 Не желают сильные (и любые, но эгоисты) - ради собственной жизни на земле быть реальными гуманистами. Вербально или абстрактно - это сколько угодно!

А судите сами. Двадцатый советский век на том и стоял, что дружно верили на-слово единственной правящей политической партии. Не устоял. 

Перешли к более прогрессивному 21-му, в котором все деловые отношения, связанные с материальными ценностями, закрепляются между партнёрами официальными договорами, с непременной констатацией судебных санкций на возмещение ущерба в случаях его частичного или полного неисполнения.

Но... - внимание!!!  Все, кроме тех, в которых наивысшие полномочия по распоряжению землёй с природными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами - попрежнему вверяются под "честное партийное слово" со щедрыми вербальными предвыборными клятвами и заверениями. 

Так ведь сегодня и "слово честное" имеет четыре, как минимум, партийно-политических смысла!  А это, хотя бы, по тем же бюллетеням означает --одновременное неверие в трёх остальных.

Но и это ещё, что называется - цветочки.  По абстрактным идеям, ничем, по сути, не подтверждённым, кроме как на том же вербальном уровне - нарисовано великолепное продолжение земных мытарств в райских занебесных садах(?!?) для всех, кто всё же решился на абстрактный гуманизм. 

Этим физическая смерть, оказывается, вовсе не горе-трагедия для семей, а счастливый шаг к иному беспроблемному существованию - на том свете.

Вот где простор для добра и любви - пособлять избавляться от мытарств земного бытия на тот свет : - ближнему и дальнему, сильному и слабому, другам и недругам, виновным и невинным, в розницу и оптом !

Оказывается, мы Маркса не поняли. И варварства не поняли. Не ради идеи социальной справедливости он старался и не к безбожному коммунизму призывал. 

А, наоборот, ко всемерному содействию творцу  Всевышнему :  яростно направлять братьев на братьев, и убивать, убивать и убивать - дабы побыстрее повозвращались в лоно Его занебесное, спасительное от мирских мытарств.

А, выходит, зла, как такового от людей и среди людей не существует. Оно полностью исходит из    всеобщего  д о б р а,   абстрактно преподнесенного и тем искажённого!

12. Увертюры на тему о правах человека

Долго ломали головы юристы-международники над тем, как решить проблему  неравенства индивидуальных уровней развития - цивилизованно, по отношению ко всем, независимо от имущественного и других  социальных различий.

Пока не пришла светлая идея, по которой, если наделить человека равными со всеми правами - то они и становятся равными перед законом и судом, независимо от социальных различий. 

А для этого всего-то и требуется выдать каждому официальную справку-разрешение с равным для каждого перечнем прав человека.

Так и порешили. Законы принялись творить ( а Суды - судить) - по справкам о правах человека. Вся Власть приступила верховодить судьбами населения по справкам о правах человека!

 А на элементарный вопрос, кого же благодарить за столь щедрый презент с правами - скромно отвечали: "Ну что Вы - они принадлежат каждому от рождения и неотчуждаемы!"

Тут бы доблестной статистической науке и уточнить, насколько виртуальные права нейтрализуют неравенство в действительности - хотя бы в понимании смысла их применения и располагаемых возможностей по реализации.

 Однако, выясняется, что права и свободы человека являются действенно-прогрессивными только тогда, когда сам человек дорастёт до Личности с высочайшим сознанием, гражданской совестью и личной ответственностью за меру прав и свобод, чтобы не посягать на точно такое же множество прав и свобод своих сограждан!?!

Так ведь и коммунисты прочили рай точно при тех же условиях - а когда же, спрашивается, они наступают?

Но будь я хоть семи пядей во лбу - как мне самому определить меру, не зная, какова мера у других, дабы не пересекать границу между ними?

В новой России после коммунистов ответить затруднились - утонули в четвертьвековых  шоу- дебатах. 

Решили обратиться к международным нормам права. А те разъяснили - никаких норм, кроме типовых справок с перечнем равных прав. А тем, кто собирается в свободное гражданское общество - меру определять свободно, самостоятельно и кто на что способен (не способен), по примеру  такового  общества в новом Свете.

Вон оно чё, Михалыч! А мы всё кумекаем - чего это россиян уже и в 21 веке уподобили северо-американским аборигенам постколумбовских времён?

 Пожалте, господа со свободным капиталом - обретайте щедрую Россию частными кусками, вместе с населением, на них проживающим !
И с правами, принадлежащими  каждому из россиян от рождения.

 ====

Ну а есть ли нечто такое -- на что Человек не может иметь никаких прав? Вопрос !

А когда в середине 20 века прозвучала Всеобщая Декларация прав человека, никто, похоже, не озаботился проблемой -- чем и в каком конкретном объёме наполняются правововые нормы для того, чтобы Человек мог практически  и беспрепятственно реализовывать объявленные каждому права.

Например, право на жилище -- очевидно, не имеет никакого смысла без тесной увязки со средствами по реализации жилья.

Сами же денежные средства по реализации прав - в свою очередь зависят от уровня способностей и талантов к труду и творчеству, а так же от состояния здоровья, образования и ещё множества различных критериев человеческой натуры.

И тогда спрашивается - от чьего имени и кем, столь щедрым -- каждому  человеку гарантируются продекларированные для международного сообщества права?

Но, возможно, (и скореее всего) подобное нововведение расчитывалось на  б у д у щ е е  время формирования Личности до действительных идеалов с полной реализацией правовых норм и принципов?

Но тогда человек не имеет права считать правовые нормы -- непосредственно действующими и принадлежащими каждому от рождения.

Не удалось полностью преодолеть и ряд противоречий, которые в том и состоялись, что Запад под международными правовыми нормами и принципами - настаивал на гарантиях только  ч а с т н о г о  права, со ставкой на свободную Личность по реализации прав.

В то время, как Советский Союз осуществлял гарантии и государственной коллективной собственности и деятельности.

А это значило, что весь послевоенный передел капстран под опеку Варшавского Договора -- ещё естественно оставались тяготеющими к частной собственности (деятельности )  и, как бы, под коллективным государственным социалистическим принуждением.

Но и с "псевдо-железным" идеологическим занавесом из решета со свободными щелями, сквозь которые настырно проникали намерения жить свободно так, как и кому хочется. Что примутся в самом Союзе называть различного рода "потеплениями" и "оттепелями".

А какие же Личности решили задействовать для частного права, с тем чтобы рекомендовать его выше национальных законов?

Если только особо талантливые, то, во-первых, это и означает поставить всех менее талантливых в иждивенческую зависимость от реальных жизненных уровней, не имея ничего общего со свободными личностями.

А, во-вторых, талантливо можно равно как трудиться и творить на благо всему человечеству, так и гениально обходить любые Законы и Кодексы чести.

Но в том и камень преткновения, что в международных нормах частного пошиба - оказалось ... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2 3