Искоренима ли бедность в принципе?

Проблема бедности, в сущности, витает над человечеством от самого сотворения
живого мира. Но особо остро она стоит не самой по себе, а в сравнении с рядом
существующим миром богатств. Вопрос в том, насколько объективна поляризация общества по выбору альтернативы -- прозябать в бедности или устремиться к полноценной, разнообразной и интересной жизни, через один и тот же критерий материальной состоятельности.
-----------
Однако, социальными науками ответ, по сути, дан. Он подтверждает объективность расслоения общества на противоположные, по имущественному признаку, сословия -- естественно-природным разбросом индивидуальных уровней способностей, которыми и реализуется соответствующая мера материальной состоятельности.Но...

Но подобная объективность, очевидно, исходит из тех условий, в которых каждый
индивид как бы остаётся один на один со своими способностями, вне объективных связей и зависимостей, образующих общество людей. На самом деле движение ко всеобщему благополучию можно было бы представить сцепленными пассажирскими составами, направлющимися в будущее с талантливой состоятельностью во главе и бесталанными вагонами в хвосте состава. Вопрос  лишь в том - откуда энергия, которая движет все составы.

Применительно к живой человеческой энергии - она-то как раз и вырабатывается ординарным физическим трудом по производству продуктов, товаров и ресурсов, без которых немыслимо само существование индивидов, а значит и всех последующих ценностей, способствующих прогрессу существования, включая движение к материальной и иной состоятельности. Очевидно, что ни один вагон упомянутых составов не сдвинулся бы и с места - кроме хвостовых, но фундаментальных для всего движения к высшим ценностям и социальным благам.

А далее спрашивается - почему именно таланты считаются авангардом общественного развития? Разве не вопреки подобному стереотипу сложилась
реальная практика, согласно которой одинаково талантливо (и даже гениально) можно как созидать, так и рушить созидаемое, как исполнять установленные обществом законы, так и уходить от них, как добро творить, так и зло маскировать добром.

 Очевидно, не всякий талант способен вести за собой общество, если в его арсенале высших способностей не хватает ещё одной решающей - отличать, что такое для людей "хорошо" и что такое "плохо"! Но особого внимания требуют те.
кто развивает свои таланты не самостоятельно, а за счёт труда и творчества менее
талантливых.
-------------
А если точнее - за счёт использования их жизненной энергии, которая по закону
сохранения жизни должна немедленно восстанавливаться, во избежание тенденции на утрату здоровья и дееспособности. И именно по этому естественно-природному закону стоимость физического труда должна быть по меньшей мере - не ниже любого иного, связанного с меньшими затратами жизненной энергии.
И тут решающее значение приобретает существующая и по сей день принципиальная разница в оценке физического труда и умственного творчества, несравнимых по затратам жизненной энергии, но по стоимости на восстановление 
жизни - в обратно пропорциональном порядке. 

Значит объективность зависимости  от уровня способностей тоже хромает, без учёта, каких именно способностей - к физическому труду или  умственному. Казалось бы, по затратам жизненной энергии  - пахарь, докер и шахтёр не должны жить беднее банковских кассиров или сценических артистов. А этого нет.

И таким образом от самых рабских времён узаконена легальная неадекватная эксплуатация физического труда непосредственных производителей жизненно-необходимых продуктов, товаров и ресурсов, а недооценка их труда и составляет суть миллионных прибылей частных распорядителей трудом и его оценкой - по своему усмотрению и в полном соответствии с концепцией свободно-рыночных отношений без вмешательства в экономику государства.

Но что значит невмешательство государства в экономику, если она и есть не нечто обособленное от общества, а изначальная основа всей жизнедеятельности общества, включая жизненные уровни всех, подопечных государству граждан общества? А потому, ссылаясь на реформацию государственной экономики в частное предпринимательство, превратили в частный бизнес с извлечением прагматической выгоды   в  с  ё  -- жильё,образование, здоровье, культуру, спорт и отдых, уровни жизни и много чего ещё, что оказалось зависимым не от власти, избираемой самим обществом, а от  бездушных свободных цен на рынке. Так, что впору задаваться вопросом, что  же чем верховодит - деньги умами людей, или всё же умы деньгами?
-------------
И если деньги умами, то та самая "объективность" зависимости  от уровня индивидуального развития способностей - вообще рассыпается в прах, поскольку всякое повышение качества товаров и услуг влечёт за собой естественное повышение цен на них. И чем выше качество и цены, тем они становятся недоступнее всем, менее талантливым и состоятельным для того, чтобы (вопреки догматической объективности) догонять по развитию своих способностей и талантов - высшие уровни. И это не говоря уже о множестве 
подпольных, талантливо-изощрённых способов накачки общества деньгами и ценами, которыми предстоит верховодить умами людей.

Выходит, не столько естественно-природное разделение людей по их способностям, сколько частный бизнес, свободный от вмешательства государства - поляризует общество на крайние сословия имущих и неимущих.
 
Упомянутые выше условные сцепки пассажирских вагонов различного класса, 
в свободном от вмешательства государства движении - рассыпаются. Головные
вагоны, подпитанные энергией хвостовых - устремляются в свободный и легальный беспредел по доходам, загоняя последних либо в тупики, либо талантливо-предусмотрительно отбирая их в свой  состав, с регламентом движения по своему частному усмотрению на извлечение из них наибольшей выгоды.

Но тогда о какой же свободе труда и творчества можно вести речь? Конечно же не о той - идеализированой,философской и абстрактной, о которой возмечтало всё человечество, и которой возгордился было главный компартбосс с командой реформаторов, в одночасье отказавшийся от идеи всей своей жизни и успешной 
карьеры именно на ней. А о  свободе  господско-барской, о  той, которая добывается прямо пропорционально денежному капиталу, принявшемуся манипулировать умами всех остальных бесталанных и талантливых. 
------------
Уточним - денежным капиталом заведомо неизвестного происхождения, легко смешивающимся с откровенно преступным и античеловечным, самогенерирующимся и накапливаемым в такой же смеси, и свободно обменивающимся на готовый твёрдый залог, производимый жизненной энергией всех, менее талантливых и загоняемых в социальный тупик, именуемый
прожиточным минимумом - для того, чтобы всегда существовал широкий выбор для их найма с позиции частной выгоды, воспользовавшись концептуальным 
невмешательством государства в частные междусобойчики, именуемые свободным бизнесом. Аренда, как известно, есть найм помещения во временное пользование. А чем же тогда отличается аренда огромной армии наёмного труда частными работодателями?

Тут хотя бы одному  объективному статистическому органу решиться за два десятилетия на подвиг и  гласно опубликовать - кому и скольким открылись экзотические горизонты свободы,  а кому оказалось наоборот, не до жиру, быть бы живу! 

Но если по копирке с Запада, вместе с мэрами, префектами и муниципалам, ещё и персональные подписи избирателей заменят на денежные вливания - конец демократии, за какими бы политическими лозунгами не пряталось свободное партийное многообразие. Традиционное верховенство и демократической власти над обществом полностью сомкнётся с диктатом денег над умами.
-------------
Кем и как трактуется понятие общества? Это нечто вроде большой семьи, объединённой глубинными традициями и государственными границами, веками
вкладывающей в его обустройство свою жизненную энергию и сами жизни для
спасения от хищных супостатов? Или оно есть конгломерат свободных личностей, которые пользуясь бесконтрольностью за природой частных денежных потоков и отсутствием каких-либо разумных пределов по ним  - выбирают свой свободный путь с перемалыванием общесемейного достояния в личнй комфорт, роскошь и гламур?  

И за подобной праздностью плевать которым на то, что кто-то в этой семье ещё жуёт чёрствую корку хлеба, и на тех, кто что-то ещё продолжает вкладывать в Отечество свой труд и отдавать жизни за  внешнюю и внутреннюю безопасность,
в том числе праздной богемы и прочих обожателей роскоши и гламура.

Осознает ли новое российское имущее сословие, что жить в одном обществе с неимущими - всё равно, как если  приходить к постели  голодного и больного,
посочувствовать пару минут и устраивать веселье на его затухающих глазах, с песнями и плясками в роскоши и гламуре?
 -------------
И к победившей революции большевиков пришли вовсе не потому, что кто-то
жил бедно и завидовал чёрной завистью богатым. А исключительно оттого, что
меньшинство богатых использовало труд большинства бедных - по собственному
частному усмотрению, далеко не адекватному вкладываемой большинством жизненной энергии, а потому и становились  богатыми и свободными. И кулаками считали не тех, кто собственным горбом наживал состояние, а кто 
привлекал для этого бедных, с оплатой их труда по собственному усмотрению.
 И верховодила людьми не столько официальная власть, сколько негласная, свободно-экономическая - объявляй формальный Декрет о свободе батраков или снова отменяй его.

На самом деле - пассажирские составы из вагонов различного класса по уровню  материалной состоятельности - продолжают находится в прочных общественных связях и взаимозависимостях. Они не расцепляются на отдельные вагоны со свободным от государства выбором своих частных путей и продолжают двигаться в общих со всеми составах. Но благодаря свободно-рыночным отношениям между собой в общем движении, наиболее талантливые (как в позитивном, так и в негативном смыслах) из них - добиваются высших экономических успехов, подвигаемых денежным капиталом, который и позволяет скупать в частную собственность или во временную аренду лучшие общественные земли-территории с природными богатствами и проживающим на них населением.

С какой, спрашивается, целью - чтобы развивать их? 

Можно было ответить - да, если бы в частной деятельности по сравнению с общественной не превалировало извлечение из них частной выгоды для наращивания своего же денежного капитала, из которого на общие для всех государственные задачи достаются лишь относительно мизерные налоговые и иные отчисления. Но непрерывно растущий частный капитал не ограничивается одними землями с природными богатствами и населением. 

Он завоёвывает средства массовой информации и тиражирования, рекламу, все сферы общественной жизнедеятельности (труд,жильё,здравоохранение, образование, культура, спорт, природопользование) - и тоже с извлечением и из них частной выгоды через установление свободных цен  и оценку наёмного труда по собственному усмотрению.

И таким образом устанавливает параллельно с избираемой обществом властью  свою - экономическую, негласную и покупаемую денежным олигархическим капиталом неизвестного, а точнее любого происхождения.
-------------
А куда же, спрашивается, смотрит официальная демократическая власть, которая
установила вручение полномочий по распоряжению общественными землями с природными богатствами, а также денежными потоками и трудовыми ресурсами 
(а по сути - судьбами всех граждан и самого государства) - лучшим представителям общества, прошедшим через общественный электоральный процесс?

А куда она может смотреть, если реформаторская Конституция, принятая в период самых активных разбродов и шатаний, прочно закрепила равное право на земли России - коренного населения, не обладающго частными миллионами и гостей из подполья и из-за кордона с денежными мешками?

 Уже узаконила свободное мультигражданство с наиболее выгодным выбором Родины и национальности, свободное перемещение и обмен капитала на наиболее  выгодный по личному эгоистическому усмотрению. Хотя всё это требовалось
прежде всего внутри самой России - между национальными субъектами РФ, для того, чтобы вновь вырасти до конкурентоспособности международного уровня вместе с дружественными соседями.
 
Уже отказались от идеологии, обязательной для всех ( государственной ) - значит 
официально отказались в том числе от единственной, имеющей на это право идеологии общественной нравственности и гуманизма!?! А свято место пусто не осталось, тут же заполняясь свободой нравов - то есть той же свободой денежного мешка.

Но не для нищих и бомжей (по независящим от них причинам), не для минимальных прожиточников, потребительскую корзину которых скрупулёзно подсчитало Правительство, одновременно разрешая частный доход отдельным "талантам" хоть до десятикратного комфорта и роскоши с гламуром, не для огромной армии "бюджетников", занятых на благороднейшем поприще решения общих для всех задач на строго лимитированых окладах и зарплатах, деньги из
семейных бюджетов которых выкачиваются вовсе не налогами в доход государства, а сободно-рыночными ценами в сейфы частных корпоративов.
-------------
А как оценивать сложившуюся ситуацию, в которой одни строят дома, сажают
дерева, растят сынов и дочерей, вкладывают свой труд в укрепление государства,
отдают жизни за внутреннюю и внешнюю безопасность -- а другим, ставшим
свободными от государства, достаточно всего лишь и  з  о  б  р  а  з  и  т  ь на сцене и  в кино, как бы надобно всё перечисленное делать  лучше, легче, веселее, и массовым сбором денег с менее талантливых, приобретать всё, что только душа пожелает, включая экономичесую власть и экзотическую свободу.

Так разве всё это не является достаточным аргументом для того, чтобы научно обоснованно определить необходимость и достаточность верхних пределов доходов  в одном и том же обществе с нищими, бомжами, новой армией неимущих лимитчиков и безработных вообще, выгодно отторгаемых, как помехи частной
прибыли - на попечение государства. То есть, тут-то, оказывается,  государство просто необходимо и почему бы его не попользовать завзятому эгоисту к собственной прагматической выгоде?  Ведь даже установленый законом нижний предел заработной платы - для свободного работодателя равно означает, что вполне законно этот предел не повышать никогда.

И пусть, вроде того, государство  забирает на себя все заботы о повышении - дополнительными пособиями. А также - обманутых дольщиков от частных мошенников, ищет капитал, талантливо от них умыкнутый, содержит
армию безработных и их семей  и много чего ещё, в том числе укрытого святой неприкосновенностью частного права на  э г о и з м. А где взять на всё про всё, если приватизация означала не тривиальную денационализацию недвижимости, а переправила в частные сейфы львиную долю прежнего государственного бюджета? 

Ответ единственный - возвращать государству стратегические источники общенациональных доходов, в том числе и производственно товарных - через правовой Суд, которого почему-то никто не замечал при явном грабеже государства.  Зато приглашены будут представители государства на шикарный фуршет по случаю презентации  очередных источников свободных доходов - с разрезанием красной ленточки себе на долгую память А в случаях бедственных ситуаций в государстве - глядишь и на поклон придёт к нуворишам!

Как кому нравится подобный абсурд - избираемая обществом власть на поклонах
у никем не избираемых нуворишей с тёмным частным капиталом?
------------
Но ведь зато частные промоутеры и продюсеры - в состоянии устраивать (особенно в столицах) самые разнообразные кастинги и конкурсы и арендовать высокопрофессиональные жюри с целью выявления и раскрутки наиболее талантливых претендентов на всеобщую известность на поприще сценического искусства и художественного творчества.
Но тоже по их свободно-рыночным ценам с учётом прибыли от претендентов.

И только одному, очевидно, богу известно - сколько будущих Ломоносовых (а также Примадон) - никогда не появятся на этих кастингах только потому, что не смогут прилично (модно) нарядиться и добраться до кастинга из вертолётной глухомани по одной и той же банальной причине недостаточной ещё для этого материальной состоятельности. То есть - бедности, принципиально генерируемой свободно-рыночной экономикой. И всё же добираются.

Добираются только потому, что и в бедности всегда имеется стартовый капитал -
прелести собственного тела, вполне способного заменить денежные капиталы и
ублажить любого продюсера почище денег. Но никак не ублажить всю многочисленную состоятельность рекламную. А потому вполне возможны ситуации, в которых материально состоятельная бездарь становится куда популярнее и востребованнее, чем подлинные, но бедные ростки
многочисленных талантов.
-----------
Россия и сегодня "щедрая душа" по рекламе. А для кого именно - щедрая?
Если хотя бы чисто условно представить соотношение потенциала российского природного богатства с количествоом населения, которому оно предназначено, то, очевидно, что понятие "минимальный прожиток россиянина"
никогда не соответствовал понятию "Государство Российское" - ни при царях-монархах, ни при компартбоссах, ни сегодня. То есть, каждый россиянин должен
бы начинать свою жизнедеятельность со стартового капитала не менее нынешнего миллиона. 

Но не для того, чтобы  жировать на нём, а начинать реализовывать все конституционные права на развитие полноценной жизнедеятельности, которые объявлены принадлежащими каждому от рождения и никем не отчуждаемыми! С потолка что ли пришло это положение Конституции или только для того, чтобы ублажать избирателей одними декларациями?  Кто же, спрашивается, их отчуждал и отчуждает?

Мы же и сегодня пришли ещё к одному абсурду, по которому каждый россиянин  становится реально равноправным всего лишь на несколько минут - в статусе избирателя, при опускании бюллетеня в урну. А дальше - возвращайся, кто к богатству через свободные частные доходы, а кто к бедности с заколдованным кругом от тех свободных частных доходов. И при этом каждому объявили
с  в  о  б  о  д  н  ы  й   выбор решать, хочешь - выбирай  службу для решения общих государственных задач, не хочешь - выбирай свободные частные доходы!

Но философской абстрактной, отвлечённой от реалий свободе самой по себе совершенно безразлично, какому потоку открывать шлюзы -- чистому, мутному или с целыми ошмётками грязи !  В отличие от  свободы реальной, в буквальном смысле п о к у п а е м о й  деньгами в меру их наличия, а если выгодно, то и продаваемой точно также меркантильно - прагматически. Ибо вся прозападная система - принципиально продажно-покупная во всех смыслах и вопрос лишь в том, какая от этого и кому - частная выгода. Ну как же российскому олигарху не
променять себя на список Форбс! Если Конституция объявила полную свободу
эгоизма и выбора гражданства!
-----------
Сегодня надо делить общество уже не по старинке - на богатых и бедных, а на свободных и несвободных, полноправных и бесправных. И это в 21-м уже веке!
 Полагаем, например, что  свободно практикующий частный врач - никак 
не нарушит клятву Гиппократа, а для него это  с в о б о д н ы й   б и з не с, которому клятва как раз и не даёт становиться материально состоятельным. А от чего же  тогда зависит его состоятельность? Очевидно, только от того, как профессионально он разделит одну предстоящую операцию (процедуру) на три платных. Но в целом-то  за счёт увеличения больных и им же недолеченых?  Разве и это не абсурд?

Но точно также никто, кроме педагога, тяготеющего к свободной практике, не
может так профессионально доказать рыдающей матери, что её вундеркинду для
успешной сдачи экзамена (зачёта) необходимы не менее трёх заходов!  То есть, тот же бизнес  на недообразованых и самими же недоученых?

И по сей день гадаем, отчего каждое лето полыхают пожары, бесжалостно уничтожающие лесные общественные богатства страны? Да так, что и виновных не найти, кроме природной стихии, и на неё списать и ущерб и немалые силы и
средства на восстановление ущерба. А требуется всего лишь уточнить - нет ли в общественном лесу свободных от вмешательства государства частных вотчин со свободными частными пожарными, развернувшими прибыльный бизнес на как можно больших пожарах и, самими же, поджигающих леса, с целью скрыть следы
преступлений? Этим-то стихия  прямо бездонный кладезь богатства и - улик никаких, кроме козлов отпущений из мирных туристов, да пресловутых коротких
замыканий в столицах и мегаполисах, в век прогресса с отсекателями любых видов всяких замыканий.

Но ведь точно также - по всем общественным (государственным) министерствам и ведомствам по природным богатствам и государственным достояниям страны.
А что же делать чиновникам, у которых нет свободных доходов, разрешёных и
закреплёных Конституцией по всей стране, а вместо них только скупая власть и
никоим образом не доходная Присяга, вроде клятвы Гиппократу? Верно -  попытаться совместить и то и другое  рыночным обменом власти на деньги
но, конечно же - в темноте подковерья и с минимумом свидетелей, при подстраховке двойными паспортами. Но удобнее всего полюбовно поделиться властью с супругой и родственниками, да и сделать из них множество источников
свободных доходов.
---------------
Внедряется ещё один стереотип, согласно которому прогресс в экономике достигается благодаря свободной массовой конкурентной состязательности между
производителями и потребителями. Какая при этом конкуренция имеется ввиду -
понятий множество, а лишь бы звучало само слово "конкуренция". Но успешная конкуренция возможна только на равных уровнях в различных  "весовых"
категорях, точно так, как это предписывается Олимпийским движением. Никто же  не устраивает конкуренцию в боксе между тяжеловесом и "мухой! Ибо и без
конкуренции ясно - кто кого  и почему одолеет.

Значит, не может на общем со всеми свободном рынке - малосостоятельные успешно конкурировать с состоятельными, малый бизнес с большим, ибо тоже
ясно - за кем победа. Просто подомнут сильные слабых под себя, если без вмешательства государства. Они же  в общем со всеми государственно рынке. 
Или и общественные торговые площади отдали на заклание частному усмотрению - кого пускать, а кому подождать, кого бесплатно, а кому за мзду?

 А самое печальное в том, что т.н. бюджетники, занятые на благородном поприще решения общих для всех государственных задач на лимитированых окладах и зарплатах - заведомо проигрывают частникам со свободными доходами по всем социальным благам, товарам и услугам. Разве это не социальный парадокс?

Но именно для успешной состязательности и в разных категориях - призвано  объединение усилий малосостоятельных до потенциала состоятельного конкурента. С естественно исходящим из такого объединения - централизованным регулированием и защитой самых различных объединившихся интересов. Разве трудно из этого сделать вывод о том, что централизованное государственное управление - это не прихоть каких-то диктаторов, на насильственную смену которых ополчились сытые режимы, сами,
по сути, образовавшие свой махровый диктат уже на международном уровне!
-------------
Диктат иного, талантливо изощрённого типа - посредством т.н. международных
правовых норм и правил, за которые взялись сразу же после того, как убедились,
что социалистическую союзную Россию с её объединяющим патриотизмом силой не проймёшь, но можно вполне цивилизованно втиснуть в правовые рамки, 
в которых нет и намёка на какие-либо альтернативы, кроме консервативной 
прозападной. 

С непременной ставкой на свободный частный бизнес без вмешательства государства, на концептуальный эгоизм, юридически защищённый  неприкосновенностью,  на свободу обществ от союзов, личности от общества, детей от родителей, школяров от учителей, студентов от профессоров, мужей от жён, а мужского пола от женского - вплоть до полной утери половой ориентации. То есть на полный, по сути, развал обществ и сообществ - потенциальных конкурентов.

Вот в этих-то правовых рамках, объединенная прежде союзная Россия, 
поддержанная было и западными противниками фашизма - оказалась вдруг выпукло варварской, диктаторской, агрессивно-завоевательской, с естественной  сменой всех оценочных ориентиров на обратные правовым нормам, чем не замедлили воспользоваться прозападные либералы всех мастей, обрушившие свой  гнев и на Ленина и на Сталина, и на всех сподвижников вместе с их трудами и памятниками.

Да так, будто те сами участвовали в разработке и принятии международных правовых норм и правил ещё до второй половины 20 века, а не выполнили - окаянные! Но, конечно же, и революцию бедных за освобождение от произвола богатых окончательно заклеймили варварством и вычеркнули из государственных праздников. Это ведь в Новом Свете соорудили Статую Свободы в ознаменование отмены рабства в пятилетней 
в н у т р и г р а ж д а н с к о й   б  о  й  н  е!  А почему в России-то нельзя? 

Разумеется, разве не здорово было бы порешать проблему бедности и богатства с господами и батраками - мирным путём и там и здесь. Но ведь поняли это единицы, вроде господ Нобеля  в Европе, да Третьякова в России.
Так разве и это не абсурд?
------------
Подгонять общества, поляризованные по имущественному признаку, под общий
абстрактный шаблон свободы, демократии и независимости - тот же призрак, не лучше призрака коммунизма, запущенного когда-то марксизмом по всей Европе
из той же самой свободно-рыночной цитадели. Богатым - да, подавай свободу, а
бедным эффективнее всего объединяться в товарищеские коллективы с централизованным регулированием и защитой различных интересов. Вопрос лишь в том, под чьим централизованным -  государственным или частным, без вмешательства государства?

Но ради всего святого, кто и где определил, что частные корпоративы не просто честные, а честнее государственной власти?  Они нам кто - кумовья, сватовья или бескорыстные товарищи с услугой на услугу, вместо денег за услугу? Ими же, как минимум, становятся те, кого сам народ, а не денежный капитал выбирает во власть. Детей же учим не доверяться чужим дядькам с конфеткой в руках. А теперь и всё население уподобили наивным дитяти!

Вместе  с тем, безинфляционное регулирование баланса массы денежной - массой
производственно-товарной - у государства, лицензирование деятельности - 
у государства, специализация профессий и кооперация труда по всей экономике -
у государства.  Осталось только - и тоже ради всего святого, лицензировать не
деятельность, а самих деятелей! Не только по талантам и профессионализму, а по
элементарной способности не путать чужое со своим.

 Да ещё определиться, нужен ли ещё диктат,  заложеный сегодня в   л ю б о м, даже самом развитом обществе, в качестве Приложения к Конституциям в виде кодексов статей об уголовной и иной ответственности, вплоть до силового принуждения к лишению свободы и  всяческих прав гражданина. Выходит - необходимы ещё "диктаторы" во власти, тем более там, где и самый высший правовой суд не способен отличить в оппозиции  - борца за свободу от террориста обыкновенного, а политического убежденца от преступника, скрывающегося за убеждением.

И казалось бы - одна надежда на новый правовой Суд. Так ведь он принципиально и всегда плетётся в самом хвосте  свершившихся событий, с уже  необратимыми жертвами и ущербами.  Тем более в обществе, поляризованном на богатых и бедных - как обеспечить его объективность, если на стороне неимущего истца - бесплатный государственный защитник, а на стороне имущего ответчика   лучшие свободные адвокаты, тоже жирующие на как можно большем количестве преступлений и самими же их поощряющих.
------------
Во власти во все времена воровали и воруют народные деньги только потому, что
она же всесильна и укрывать своё воровство. Будь она хоть у царей, хоть у
компартбоссов, хоть у частных олигархов. Но нельзя же пройти мимо того исторического факта, что только компартбоссы, образовав централизованную государственную власть, при всей совокупности 
п  е  р  в  о  п  р  о  х  о  д  ч  е  с  к  и  х   ошибок, сумели сделать доступными все социальные блага для каждого гражданина - в качестве стартового капитала для последующего движения к развитию способностей до уровня талантов, избранных природой - вопреки свободно-рыночной поляризации со всеми её заколдованными кругами для малосостоятельных.

Расцепили-таки порочный состав из вагонов различного класса и комфорта,
поставили на самостоятельные рельсы, притормозив роскошь, дабы предоставить изначально равные стартовые условия всем, а не только избранным за счёт всех!

Но если бы ещё разобраться, кого же сегодня зачислять в авангарды общества -
тех, кто на основе дедовской верности только своей политической партии, независимой от уровня образования и организаторских способностей, продолжает бушевать за право быть самой верной и всесильной во власти на налоги преобладащего большинства беспартийных. 

Или всё же беспартийных, но образованных лидеров -талантливых организаторов, которым Конституция предоставила право в том числе и не примыкать ни к какой политической идеологии? Разве уже не абсурд
 в том, что подавляющему меньшинству адептов, организованных когда-то сверху, в столице, политических группировок - снова предоставлено право 
распоряжаться большинством беспартийного общества, общенациональными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами и по сути судьбами  граждан и самого государства?
-----------
    И только в последние годы пришла идея и практика общероссийского национального фронта. Если, разумеется, и он не стал близнецом Государственной Думы - фактически превращённой в политический съезд столетней давности в беспартийной и внеидеологической стране. 

Но как же не понять, что именно за политическими убеждениями легко скрывать
различного рода преступные махинации, что именно такие убеждения по нынешнм правовым
нормам не подлежат преследованию и что именно такая власть относительно легко и мирно
разгромлена в 20 веке весьма смутной политической оппозицией - вместе со всем конституционным строем, чего не в силах была осуществить ни одна вооружённая европейская агрессия.  И сами снова заложили мину под властью и страной.

Как не замечать, что переход к демократическому правлению через  электоральный
отбор в обществе и вручение властных полномочий мандатами от общеста - уже само собой и
без всяких революций подтверждает, что земли и недра принадлежат всему обществу, а не
только избранным денежными мешками, что  полномочия по распоряжению общенациональными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами  установленными мандатами - само по себе исключает всякие побочные полномочия, добываемые посредством денежных мешков. Пройди сначала электоральный общественный отбор без них или на равных со всеми условиях.

И, похоже, все социальные различия начинают учитываться и квотироваться в целях обеспечения максимальной репрезентативности во власти. Хотя как могут один-другой миллион политических адептов быть репрезентативны многим десяткам миллионов беспартийных?

Все, кроме одного и извечного - различия по имущественному цензу, который пронизывает все остальные, партийные и беспартийные в том числе, из-за чего относительно бедные со
своими далеко не бедными лидерами по органиаторским качествам, так и остаются за
бортом властных полномочий по распределению общенациоальных достояний.

И может тогда прояснится, что борьба со свободой есть борьба не с ней, а со злоупотреблениями свободой исключительно по имущественному цензу. И чем успешнее будет такая борьба парламентских умов - тем общество будет свободней и свободней.

 Альберт Савин