О чём спорим - господа?

Давно замечено, что понятие *диалектика*, которая по древнегреческому источнику означала цивилизованный способ приближения к истине путём сопоставления множества отдельных мнений  -  основательно разделилась на два альтернативных смысла.
Спорить начали и оттого - что многое ещё не ясно и однозначно истинно в окружающей нас действительности, но ещё и потому - что кто-то и каким-то образом уже постиг истину высшей инстанции и прилагает все возможные усилия , чтобы убедить других в том, что только она является единственно верной, а потому всесильной панацеей от всех прочих заблуждений, а значит - просчётов и ошибок в актуальной и перспективной жизненной ориентации.
Но истин и высшей инстанции оказалось две. И чтобы не морочить головы заумными философскими сентенциями о материализме и идеализме - можно представить их проще : одни стали утверждать, что сосуд с жидкостью нельзя закупорить иначе, как материально-вещественной пробкой, другие - что можно закупорить и мысленной. Одни стали утверждать, что ни один предмет не сдвинется без приложения физических усилий, другие - что сдвигать можно и мыслями и даже на расстоянии. 
Откуда первая истина - понятно :  из множественного житейского практического опыта  - стабильного и надёжного - ни разу не давшего никакой осечки как в актуальной, так и в перспективной жизненной ориентации.

А вторая-то - откуда ?

 Разве существует статистика опыта - хотя бы мало-мальски приближающаяся
к первому по надёжности ориентации ? Не говоря уже о том, чтобы выдавать подобную истину за 
приоритетную и даже абсолютную, соорудившую параллельный виртуальный мир, в котором уже
кто-то побывал и благополучно возвратился, наладил с ним бесперебойную связь, а ещё с неким переселением души от одного к другому - словно вещи - уже бывавшей в употреблении.

 Альберт Савин