О качественности выборов. Часть третья

ВОПРОС: С одной стороны, ты всё время пишешь, что свобода воли существует (и я внял, как смог, твоим объяснениям, в том числе и из предыдущего ответа), и интуитивно я тебе верю (так же как в целом Ииссиидиологии, иначе не стал бы тратить столько времени и сил на её изучение). Не могу сказать, что понимаю всё, что прочитал в книгах и в ответах на вопросы, но по большей части никаких серьёзных противоречий или недопониманий я не обнаружил. Однако есть некоторые вопросы, суть которых мне совершенно непонятна. Один из них о свободе воли.

Я вынужден извиниться, что посылаю этот «фолиант», ибо не знаю, как сократить его объём. Очень надеюсь, что ты прочитаешь мой вопрос до конца. Когда я пытаюсь сопоставить все факты (точнее не факты, а их восприятие в моём сознании, — я прекрасно осознаю, что большую часть мог понять совершенно неверно) прочитанной информации, в сознании вырисовывается обратная картина: никакой свободы воли в данной концепции быть не может, а везде «торчат уши» голого детерминизма.

Теперь попробую объяснить свои логические рассуждения, породившие этот неуёмный вал вопросов, которые я задаю, по сути, с одной целью — разобраться, как же на самом деле работает механизм свободы воли. Я прекрасно понимаю, что где-то тут кроется ошибка (и, наверное, не одна; возможно, всёв принципе неверно), но прочитав 10-14-й тома Ииссиидиологии под общим названием «Бессмертие доступно каждому» (как ты и советовал), а также все письменные ответы на Вопросы, и прослушав все видео-ответы за последние годы, я так и не смог разобраться в следующем:
  - в скррууллерртной системе царит детерминизм;
  - Универсальный Фокус Самосознания (УФС) же (через наши многочисленные Фокусы Пристального Внимания) имеет относительную свободу выбора из некоторого доступного ему диапазона;
  - весь спектр возможного Опыта тем не менее будет получен всеми «личностными» Интерпретациями;
  - я воспринимаю эту информацию как постулирование детерминированности для нашего УФС быть «обречённым» на прохождение всего спектра опыта; ведь на основании синтезированного опыта менее качественных интерпретаций (и только на основании него) «строится» более гармоничная «личность»;
  - если УФС обречён на прохождение всего спектра опыта, но при этом у каждого из ФПВ есть относительная свобода воли, то в чём именно при этом выражается свобода тех ФПВ, которые всё-таки попали в опыт, принятый называть «нежелательным»? Возможно, в том, что они не смогли проявить силу воли и оказались по собственной вине в таких обстоятельствах? Хорошо, пусть так; но если бы они смогли проявить силу воли (ведь она у них есть?), то тогда бы кто-то другой должен был занять их место (поскольку ВСЕ выборы совершаются параллельно), чтобы на основе этого опыта построить опыт более совершенный. А ведь у этого, другого, ФПВ тоже есть свобода воли... и так до бесконечности…
  - Ни один из ФПВ не обладает свободой воли, так как это является необходимым условием для всеобщего дальнейшего развития — ведь только благодаря наличию строгого детерминизма можно совершить ВСЕ возможные выборы. Суть выбора в том, что на чём-то делается акцент, а что-то НЕ ВЫБИРАЕТСЯ. В самой ситуации, когда делаются ВСЕ ВЫБОРЫ, мы не можем в принципе говорить ни о каком выборе никого из участников данной системы. Единственное объяснение, которое мне приходит в голову в таком случае: у нас есть условные 100 вариантов ячеек выборов, которые должны занять условные 100 ФПВ. Проявляется ли выбор лишь в том, какую из ячеек займёт тот или иной ФПВ? Если так, то получается, что между ФПВ существует некая конкуренция? Успел сделать выбор — он твой. А вот если не успел, то уж извини, иди во «временную петлю». Звучит бредово, но хотя бы какая-то логика тут есть.

Ведь если бы у этих 100 ФПВ была свобода воли, то они могли бы все вместе сделать 37, 85, 99 выборов — то есть занять НЕ ВСЕ ячейки. Но нет — тут я вспоминаю, что каким-то образом, параллельно осуществляются ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ выборы...

Не знаю, будешь ли ты смеяться или плакать, или даже негодовать, а может быть всё вместе, но далее у меня пошли уже совсем странные выводы: кто-то из ФПВ должен так или иначе спуститься «туда» и сделать всю «грязную работу» — без этого мы не сможем построить светлое будущее. Получается, правду говорят, что «всё что ни делается, всё к лучшему»? Так вот что Орис имел в виду, когда писал: «Всё, что ни есть — всё во Благо!» И если я сейчас делаю что-то амплиативное, то только ценой страданий тех моих ФПВ, которые совершили деплиативный выбор? Значит ли это, что я в каком-то смысле обрекаю их на страдания, а сам выбираю лёгкий путь? Не поступает ли мой ФПВ эгоистично, когда вместо того, чтобы самому сделать то, что неприятно, но НЕОБХОДИМО И НЕИЗБЕЖНО для всеобщей эволюции, он отдаёт это кому-то другому? Может быть, мне надо взять на себя миссию и заставить себя пройти через самые неблагоприятные сценарии, и таким образом эти «деплиативные» реализации рассматривать с «амплиативной» точки зрения: ведь я своей «жертвой» спасаю другие ФПВ от погружения в пучину адских страданий?

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ (Александр):

>>> Цитата из вопроса: «Если УФС обречён на прохождение всего спектра опыта, но при этом у каждого из ФПВ есть относительная свобода воли, то в чём именно при этом выражается свобода тех ФПВ, которые всё-таки попали в опыт, принятый называть «нежелательным»?»

Такие слова, как «обречён», отражают собой определённый фатализм «личности», считающей, что у неё, из всего имеющегося спектра выборов в каждое из мгновений, свобода выбора отсутствует. Также это отражает несогласие (подчинённость) в передаче права выбора более «могущественному» Я, ведь если ФПВ «личности» не в состоянии сделать выбор (например, из-за неосознанности), то за неё это сделает другой, так сказать, более уверенный в себе Я.

>>> Цитата из вопроса: «Возможно, в том, что они не смогли проявить силу воли и оказались по собственной вине в таких обстоятельствах?»

Наверное, можно и так сказать... В тех реальностях как раз и прорабатываются такие проявления, как позор, апатия, гнев, гордыня, горе, страх... Принятие этих проявлений как данность, подключив сочувствие и прощение других и себя, поможет понять эти механизмы, в которых объективно все части существуют и получают то, что им необходимо. Иначе всегда будет присутствовать оценочность: «правильно/неправильно», которая очень субъективна.

>>> Цитата из вопроса: «Может быть, мне надо взять на себя миссию и заставить себя пройти через самые неблагоприятные сценарии, и таким образом эти «деплиативные» реализации рассматривать с «амплиативной» точки зрения: ведь я своей «жертвой» спасаю другие ФПВ от погружения в пучину адских страданий?»

Поэтому и полезно рассматривать всё не с позиции разделённости, а с позиции Частей и Целого (все вместе составляющие Единый конгломерат — ни убавить, ни прибавить...), иначе появляются искажения, мы впадаем в разного рода фантазии о некоем «миссионерстве» (спасти всех тех, кто и не просит о помощи), поиске «логичностей» и прочее. То есть в странно-аттракторном процессе мы ищем логичность, которая волшебно-чудесным образом должна привести нас к абсолютной идеальности Жизни.

Есть части, есть их взаимодействие, есть получение опыта — и всё это Единое Целое. У меня похожая ситуация, мне сейчас помогает смирение и реализация ещё оставшейся активности грубых «низов» всеми доступными способами. Просто продолжайте в нужном темпе, и ответы заменят все вопросы, по готовности придёт понимание от нас же самих! Ну и помнить, что всё уже есть и есть хорошо, а будет ещё лучше! 

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ (Уулларг Хооллгм):

>>> Цитата из вопроса: «Когда я пытаюсь сопоставить все факты (точнее не факты, а их восприятие в моем сознании — я прекрасно осознаю, что большую часть мог понять совершенно неверно) прочитанной информации, в сознании вырисовывается обратная картина: никакой свободы воли в данной концепции быть не может, а везде «торчат уши» голого детерминизма»

У меня были аналогичные вопросы в течение многих лет. Возможно, ты читал ответ Ориса на мой вопрос в 10-м томе «Ииссиидиологии» — начиная с абзаца 10.11718. На тот момент большой ясности у меня не наступило, но позже я нашёл для себя ответ. Он кроется в понятии «сложная система». До тех пор, пока вы рассматриваете простую систему, наделённую «одним» Самосознанием, вам приходится признавать абсолютную детерминированность любой цепочки принятия решения. Всё верно! А теперь представьте себе, что у нас как минимум 50-100 активно конкурирующих между собой Самосознаний (субличностей, конгломератов Полей-Сознаний, нейронных сетей...) различных Уровней, и каждое стремится принять своё решение для всей биологической системы, потому что считает её своей. Это — реальное положение дел в нашем Самосознании!

Я предлагаю вам начать рассматривать и моделировать сложную систему. В такой модели становится ясно, что динамический процесс взвешивания/уравновешивания мнений/интересов всех активных Уровней Самосознания не может быть алгоритмически прогнозируемым — это активный процесс, в котором всё время идёт ветвление, обеспечивающее свободу выражения каждой подсистемы. Здесь уместно обратиться к «отцу» многомировой квантовой интерпретации Эверетту и вспомнить про соотнесённые состояния подсистем внутри сложной системы. Важный момент — все подсистемы наделены свободой выбора, но при этом все подсистемы взаимозависимы. Всегда присутствует тонкий компромисс между возможностями каждого и возможностями целого. И это лишь одноуровневая модель сложной системы! Когда степень сложности системы достигает критического предела для моделирования, а каждый элемент окружающей действительности оказывается Самосознательным, то, имея Мироздание в виде зиллионов уже готовых Формо-систем миров, как бы ограниченное "по объёму" принципом голохронности "Всё уже есть", мы получаем бесконечное множество траекторий движения по ним, которые как раз и обеспечивают свободу выбора. Конечно, здесь нужно учесть принцип сллоогрентности, позволяющий понимать ограничения в получении опыта на каждом этапе и его интеграцию в более высоковибрационные уровни.

Ещё один важный момент для рассмотрения модели «Сложная система». Выше я писал про 50-100 активно конкурирующих между собой Самосознаний (субличностей, конгломератов Полей-Сознаний, нейронных сетей...). Здесь важно отметить, что совокупного сознания у них не существует. То есть мы не обладаем неким «целостным Самосознанием», которое, руководствуясь теми или иными аргументами «своих подуровней», принимает решение. Такого нет. Все подсистемы равноправны в принятии решений (в рамках своих функциональных обязанностей и возможностей в системе) и сосуществуют вместе до тех пор, пока сохраняется критический потенциал «совместного действия». Он и обеспечивает проявление Формы. Как только потенциал «совместного действия» становится меньше критического, то есть часть подсистем перестаёт участвовать в поддержании общей динамики, система распадается («смерть» любой Формы Самосознания) и реконфигурируется (перефокусируется в более подходящую Форму, обеспечивающую потенциал «совместного действия»). Важно не приписывать сложной системе наличие у неё «совокупного сознания», которое принимает все решения.

ОТВЕТ ОРИСА:

К тому, что уже написано мной в ответе на 83-й вопрос, и к тому, что ответили моему читателю Александр и Уулларг, могу добавить лишь несколько штрихов, подводящих итог данной теме, — в частности, крайне надуманным сомнениям о моральном праве более развитых «личностей» «жить спокойно и припеваючи, зная, что какие-то из «личностных» Интерпретаций их более несовершенных «личностей» в это время вынуждены страдать и горе мыкать». Данное утверждение само по себе абсурдно...

Вопросы и Представления о наличии детерминации в наших выборах и о кажущейся «аморальности» более амплиативных решений по отношению к тем из наших Интерпретаций, которые в данной ситуации предпочли сделать более деплиативный выбор, рождаются в силу глубокого непонимания принципа функционирования механизма мультиплексорной конвекситации, иллюзорно «расслаивающей» целостную формо-структуру нашего «личностного» Самосознания на бесчисленное множество как бы автономных и самостоятельно существующих персоналий, индивидуумов, которые живут как бы сами по себе.

Это крайнее заблуждение! Неверно воспринимаемая большинством из вас субъективная Все-Естьность (Представления о том, что вы симультанно проявляетесь везде/сразу) и профективно уравновешенная скррууллерртность Всего Сущего не позволяют био-Творцам вашей системы Восприятия ни психоментально, ни физиологически, минуя акт ревитализации, самоотождествляться с ННААССММ и Самосознанием любой из своих параллельно существующих плаапсий.

Каждый Фокус Пристального Внимания нашей общей Стерео-Формы находится на своём законном месте и представляет собой Механизм Синтеза строго определённых энергоинформационных сочетаний. Надуманная мораль и чувство соболезнования или скорби о тяжёлой участи данной «личности», не способной на более качественные проявления и вынужденной страдать за свои прегрешения в данном неблагоприятном сценарии, здесь совсем ни при чём! Выполнив свою часть общей работы, данная «личность» ревитализируется в новую и забудет весь свой горький Опыт, решая новые, более сложные задачи и проблемы.

Как бы подробно я ни описывал процесс вашей всеобщей эксгиберации во множестве сценариев развития, вы всё равно не сможете понять, что каждый, из всего множества вариантов одновременного проявления в разных пространственно-временных Континуумах Фокусной Динамики вашего «личностного» Самосознания (в виде самостоятельной «личности»), является наиболее комфортной и естественной именно для данного индивидуума профективно–осциляционно единственно возможной Формой существования.

Грабителям и бандитам, авантюристам и проходимцам, хамам и нахалам не понравилась бы даже сама возможность осознавания самих себя в гораздо более амплиативной НУУ-ВВУ-Конфигурации, поскольку все их нынешние Интересы, запросы, предпочтения, вкусы и всё остальное, что радует их в Жизни и придаёт ей свой смысл и прелесть, просто-напросто отсутствуют в другом теле! Они, как нынешние «личности», не насытившиеся ещё «всеми тяжкими», не насладившиеся своими примитивными радостями, посчитали бы перспективу такой перемены из плохого парня в хорошего и примерного самой страшной трагедией своей Жизни.

Не надо пытаться менять в Мироздании местами то, что уже максимально гармонизировано и «вписано» в наиболее амплиативные варианты своего симультанного проявления.

 Орис