Разгадка Адама Смита

© Альберт Савин, 2022

Самое трагичное в современном мире — обособление опыта 20-го века от следующих за ним, не познавших прежних дерзаний и разочарований. Выход видится — в замене демагогии с революционным антагонизмом каждым своей правоты — на сравнение с хронологией зафиксированных Историей тенденций на добрые дела и дела недобрые.

18+

ISBN 978-5-0056-0720-1
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Поезд, бесповоротно ушедший на Запад
2. История рабства
3. Евро-императрицы — порулившие Россией?
4. Славное-православное крепостничество
== Восстание Болотникова. 1606—1607
== Соловецкое восстание (1666 — 1675)
== Восстание Разина (1667—1671)
== Восстание Булавина 1707—1708
== Восстание Пугачёва 1773 —1774
5. А.С.Пушкин. Деревня. 1819
== Восстание Декабристов
6. Загадка Адама Смита
7. От автора. Куда свернула Эволюция
8. Эволюция. Восхождение к Личности
9. России щедрая душа
10. Разгадка Адама Смита

1. ПОЕЗД, БЕСПОВОРОТНО УШЕДШИЙ НА ЗАПАД

Заметим: — сравнение на основе ретроспективы, со своим устремлением к успехам со всеобщим миром, на благо всех живых существ.

Чему и явился служить дотошный интернет с его информацией интернационального свойства со схожими по темам статьями, теперь доступными каждому и объединившим всех для более объективного сравнения.

Но не отдельными фактами в словесных баталиях, которыми можно манипулировать — кому, как и кем угодно, а устойчивыми, испытанными временем историческими тенденциями, сложившимися на виду у всего мирового сообщества.

Простой пример: — весь мир разделился на сторонников чистых наций со своею мовой, коханим интимом и с упрямым задором во что бы то ни стало избавляться от иного, чужеродного языка и говора.

Но, опомнимся! Как теперь разделять говоры, если испокон веков они соединялись вместе с нациями: полюбовно и не очень, на природе и в жилищах, в шёлковых травах и на сеновалах, по утрам и тёмной ночью, в официальных браках и вольном сожительстве, в турпоходах и заграничных круизах!

Но особенно — соседских, которых теперь никак и никогда не разделить, кроме силовых попыток, с мировым осуждением на Нюрнбергском процессе.

Нет, наверное, уже ни одной чистой нации ни в Германии, ни в Америке, ни в России, ни где бы то ни было. Кроме ведущих, государство-образующих национальностей в своих странах — с единой объединяющей целью когда-то разрозненных первичных этносов со своими божествами. А это — уже историческая хронология!

То, что нашествие «коричневой чумы» практически беспрепятственно, бесжалостно и беспардонно начинало кованными сапогами топтать частную собственность свободной Европы, а одолевать её единым коллективным участием антигитлеровской коалиции — факт исторический. Но, очевдно, такой Истории — учиться никто не желает.

А не забывать бы, что российский принцип «силы, пока все вместе» — начинался именно с замены частной собственности на общенародную!

С вытекающей из этого государственной защитой и регулированием разных объединившихся интересов, и решительной сменой политики на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых социальных звеньев своего Отечества!

И только благодаря именно коллективному труду удалось опоясать шестую часть Земли ресурсами с нефтяным и газовым труботранспортом, АЗС, ГЭС, АЭС и ЛЭП — соединившими всю страну для будущего развития доступными по денежным доходам производимыми и потребляемыми благами из общественных фондов, заработанных коллективным трудом каждого, кто прибывал на российскую землю!

Что прямо означало: поезд с приватизацией толкать вперёд — теперь чрезвычайно сложно, если разрезть на части физически скреленные энергетические ветви российской экономики.

А ещё — на слуху горячие праволиберальные заверения в успешной реанимации плановой экономики — чередой талантливых бизнесменов, при условии их обеспечения приватизированной собственностью и рыночными отношениями на свободном частном бизнесе.

Обнадёжили, хотя и начали с обычного лукавства, обратившись к бизнесу зарубежному, дабы заполнить пустые прилавки импортом и спасти страну от вульгарной капитализации, примерно такой, с которой начинался и сам Запад с освоением одиозных Клондайков.

Но если уж и в России нашлись таланты рядом с физическим трудом на Отечество своих дедов и прадедов — то, казалось бы, какие могут быть проблемы?

Своих российских Клондайков ещё не перечесть! Бери и осваивай частным бизнесом, начиная с геолого-разведки, нанимай людей, обеспечивай частной инфраструктурой, строй частные БАМы, АЗСы, ГЭСы и ЛЭПы, созидай свои частные шахты и скважины — д о к а з ы в а й преимущество перед государственным регулированием и защитой! Кто же стал бы протестовать против такого бизнеса?

Только зачем было приобретать в России целину с её нетронутым богатствами, да проводить геологическую разведку, да копать-бурить шахты-скважины, да копошиться с инфраструктурой, да искать-налаживать оборудование, да мытариться способами проб и ошибок?

Когда — вот оно, уже кем-то приготовленное, и по беде временно бесхозное. А тут и власть по той же беде во временном финансовом цейтноте.
Да неужто не отдадут по цене лома и квадратного метра запущенной земли?

И как только такое случается — слетаются, как то вороньё на падаль.

Тут-то и пошуршат прозападные таланты бумажными банкнотами, почувствовав полный консенсус на махровую аферу: под квадратными метрами — бездонные кубы бесценного сырья, с сотнями процентов чистой прибыли, выкачиваемой по своему частному усмотрению.

Но только не в общий бюджет! Этот на всё про всё и налогами, периодически разбухаемыми от свободных тарифов и цен — обойдётся.

Так ведь одними мыслями в Государственной Думе более чем столетней давности — можно любой приватный закон сварганить! Только прочно свареные ветви — уже не поделить на частн и реки частными плотинами — не перегородить.

А энергетика всё дальше уходят на благо вокруг — но теперь частными монополиями из неделимых ветвей — по своему усмотрению выгоды никем не избираемых персон, кроме самих себя мешками бумажных, а то и заочных, никем не видимых, денег.

Но тем же нахрапом принялись на Западе читать статьи силового блока НАТО о политике открытых дверей для всех, кто устремился в него влиться.

Вместо того, чтобы солидным джентльменам из СБ ООН — ставить вопрос о расчётах по всем прежним договорам и обязательствам, а правовым Судам после этого определять — кто готов к независимости, а кто просто ловчит с тем, чтобы укрыться за более солидной зависимостью!

====
И всё потому, что когда Святой Дух создавал Вселенную, он почему-то предпочёл не сотворять в ней людей — сразу же себе подобными, чисто духовными созданиями без всяких лишних проблем, хотя именно к этому больше всего располагал! А живыми началами всех остальных духовных услуг, по известному правилу: нет человека и — никаких других от него услуг и проблем!

А если есть — то непременно из плоти, чувств и органов восприятия, потребовавших подпитку жизненной энергией — для непременно активного существования, и живыми ощущениями — либо приемлемыми организму, либо нет — и с угрозами своей безопасности, с выталкиванием к спасению первородными инстинктами.

И, согласимся, что сотворение живого мира не духовными сущностями, с возвратом к спасению в духовных же сущностях, по меньшей мере — странный эксперимент в библейском Сотворении!

И не для того, чтобы человек и твари существовали свободно и самостоятельно, обогащая мир разно- и много-образием. А ещё, оказывается, и для того, чтобы удовлетворялись потребности высших из них — пожиранием низших!

Насколько была гуманна подобная парадигма по самому замыслу — вопрос отдельный Только как же на этом фоне можно было вести речи о любви, добре и прочих нравственных ценностях?

Да неужели Отцы-богословы с двумя дипломами — не ведали про это, показывая человека — этаким истуканом, с его спасением небесами?

И для того, чтобы совсем уж не разменять свою жизнь на «тот свет» с сомнительным блаженством — человек был вынужден озаботиться прежде всего — регулярным восстановлением расходуемой жизненной энергии.

Таким образом, вместе с сотворением живого мира во-плоти, родился и главный закон жизни — закон устойчивого баланса затраты и восполнения жизненной биологической энергии.

А наука и единицу измерения отточила — калорию, и показала насущную необходимость строгой регламентации труда по времени и чередованию труда с отдыхом.

И самый первый древний ритуал обязательного ежедневного питания, и высвбождения организма от отходов — тоже родился вместе с первородными инстинктами живых существ.

Но самое существенное состоялось в том — что из этого закона вытекает животрепещущая проблема, которой принялось страдать всё человечество от самого сотворения: проблема изначальной и базовой несправедливости в оценке состояния человека не по фактически затрачиваемой жизненной энергии.

Эта несправедливость и составила всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, которая относится не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является типовым примером искривления оценок умственного и физического труда во всех без исключения сферах человеческой жизни и деятельности, прочно укоренившихся в двух ипостасях: — господина и раба, хозяина и слуги, носителя власти и подчинённого власти.

Вопрос лишь в том — где больше простора для искривлений справедливости: в частных между-собойчиках — без вмешательства государства?

Или всё же с вмешательством власти, тем более — избираемой самим обществом, в том числе и для охраны от покушений на справедливость?

Значит — внедрись в общество цивилизованное правило оплаты созидательного труда по затрачиваемой энергии — не было бы столь резкого расслоения на богатых и бедных с целым ворохом социальных проблем. И профессии на физическом труде вполне обеспечивали оплату качественных социальных услуг для дальнейшего роста и развития способностей и талантов.

А для этого сама судьба настойчиво посылает сигналы по переходу на избрание власти самим народом по принципу большинства, в котором и преобладает трудовой народ.

Но снова и снова ввергаемый на усмотрении частных работодателей — оплачивать физический труд по остаточному принципу, после отчисления капитала на собственную роскошь свободных частных господ.

Не правда ли, до чего же неуместно звучит публикация сегодня — вполне уместная в прошлом советском времени и снова отринутая?

Вникали ли нынешние «партии справедливости» вообще — где расстались со справедливостью, чтобы начать, наконец, её восстанавливать!

Понимать ли и демократию — как прежний раздел земель и народов по частной выгоде из них? Не против свободы и богатства отдельных, а против бедности от свободы и богатства отдельных.

2. ИСТОРИЯ РАБСТВА

(Здесь и далее — по материалам Википедии — как свободной энциклопедии, с другими, близкими по темам. С примечаниями автора, выделенными курсивом или подчёркнутым курсивом.)

Из Википедии :

…На опредлённом этапе развития общества … — военнопленных, которых прежде убивали, стали лишать свободы и принуждать их к тяжёлому труду на хозяина. Люди, лишённые свободы и превращенные в собственность господина, стали рабами.

Отличное начало к будущему оправданию частных прав и свобод человека!

Первые сведения о рабстве встречаются в период захвата семитскими племенами Шумера. Упоминается покорение захваченного народа и его подчинение господину. Древнейшие указания относятся к началу третьего тысячелетия до н. э. на территории Месопотамии, с первичными княжествами, во главе которых стояли высшие представители рабовладельческой аристократии.

В библейских источниках рабство описано было до потопа (Быт. 9:25. Древние патриархи имели многих рабов. Рабами делались: люди взятые в военный плен, или должники, которые были не в состоянии уплатить своих долгов, а также вор, который был не в состоянии заплатить за украденное и лица, вступившие в брак с лицом рабского состояния,

Иногда человек сам продавал себя в рабство по крайности обстоятельств, и покупка была самым
обыкновенным способом добывать себе рабов.

По современным представлениям, (что чрезвычайно интересно — по чьим же?) — рабовладение сначала отсутствовало полностью, затем появилось, но не имело массового характера. Причиной этого был низкий уровень производства, для добывания пищи и предметов, чем каждый мог произвести для поддержания его жизни.

И рабство было бессмысленно, так как раб не приносил пользы хозяину. И рабов как таковых не было, а только пленники, взятые на войне. Это, пленник, но не раб считался собственностью того, кто его захватил.

Пленников-мужчин либо не брали вовсе, либо убивали Разумеется, были исключения, когда оставляли в живых и заставляли работать, использовали в качестве менового товара, но общей практикой это не было.

Немногие исключения составляли мужчины-рабы, особо ценные из-за каких-то своих личных качеств, способностей, умений. В массе же больший интерес представляли женщины, как для рождения детей, так и для сексуальной эксплуатации, или хозяйственных работ; тем более, что женщин как физически более слабых было гораздо проще подчинять и без всяких войн.

Однако уже нельзя было безнаказанно убить или изувечить раба. Появились правила, регулировавшие освобождение раба, положение рабыни, забеременевшей от своего господина, и её ребёнка;

Тем не менее, раб всё-таки оставался вещью; меры, для защиты раба от произвола господина, носили чисто полицейский характер и вытекали из соображений, не имевших ничего общего с признанием за рабом прав личности.

Само появление рабства в первобытном обществе было уже известным прогрессом хотя бы в том, что прекратилось убийство всех побеждённых.

Однако, техника добывания и обработки при необразованности, которая неизбежна для рабов, не может развиваться далее определённых пределов. Новые хозяйственные отношения, которые в различных государствах диктовались различными причинами, создали новый институт крепостничества.

Тогда же в Европе преступников, приговорённых к каторге, стали отправлять в колонии и продавать в рабство. Среди «белых рабов» преобладали ирландцы, захваченные англичанами в ходе покорения Ирландии.

Почти всё чернокожее население американского континента в середине XX века было потомками рабов, некогда вывезенных из Африки.

Первым шагом к отмене рабства было запрещение в 1850 году ввоза рабов. В 1866 году освобождены рабы монастырей и некоторых учреждений; в 1871 году объявлены свободными все дети рабов, рождённые в Бразилии; освобождены все казённые и императорские рабы и учреждён особый фонд для выкупа ежегодно определённого числа рабов. В 1885 году освобождены все рабы старше 60 лет. Лишь в 1888 году последовало формальное освобождение остальных рабов, а Статуя Свободы и по сей день благополучно уживается с памятниками рабовладению.

Как и кому понравилась сказка про «белого бычка» ц и в и л и з а ц и и — с расцветом рабовладения в Древнй Греции, в Древнем Риме, в Древнем Египте и на Древнем Востоке — то есть в известных всему миру прозападных Империях, в которых Византия — государство, имевшее место в период с IV в. по 1453 г., образованное при распаде Римской империи на две части.(azbyka.ru)

3. ЕВРО-ИМПЕРАТРИЦЫ — ПОРУЛИВШИЕ РОССИЕЙ?

Интернет насчитал — четыре: Екатерина I Алексеевна, Анна Иоанновна, Елизавета Петровна и Екатерина II Алексеевна.

Причем обе Екатерины были женами скончавшихся императоров и по законам Российской империи прав на российский престол не имели.

Все началось с петровского Указа о престолонаследии 1722 года, согласно которому государь сам назначал себе наследника.

На решение Петра повлияло «дело царевича Алексея», сына от нелюбимой первой жены Евдокии Лопухиной. Алексея обвинили в заговоре против отца, он скончался при невыясненных обстоятельствах в Петропавловской крепости в 1718 году.

Очень боялся царь Петр за судьбу реформ и тщательно выбирал наследника. Но не успел, да и назначать-то было некого. Из 10-ти рожденных детей Петра I до взрослых лет дожили лишь трое. Был мальчик Петр Петрович, на которого, видимо, рассчитывал царь. Но маленький Петр скончался в возрасте 4-х лет.

А после смерти Петра I начался долгий период борьбы дворянских группировок за власть, названный с легкой руки русского историка В. О. Ключевского эпохой дворцовых переворотов.

Старшая из дочерей Петра I — Анна, была к тому времени за голштинским герцогом Карлом Фридрихом. Супруги еще при жизни Петра написали отказ от российского престола, но их — как возможных претендентов, не устраивало Александра Меньшикова, фактического правителя после смерти Петра I. С помощью интриг Меньшиков добился их отъезда в Гольштейн, а на престол была возведена первая в российской истории женщина-императрица, вторая жена Петра I — Екатерина I Алексеевна, дочь ливонского крестьянина Марта Скавронская и только в 1724 году была коронована как императрица. Ее правление было коротким: 1725—1727 гг.

Неизвестно точно — как крестил князь Владимир Киевскую Русь, но как крестили жён Романовых — теперь известно поточнее.

Первой женщиной-императрицей на российском престоле стала вторая жена Петра I Екатерина I Алексеевна (1725—1727 гг.), которая устраивала Меньшикова тем, что не вмешивалась в государственные дела. Управлять ими она не умела, и при ней в 1726 г. был образован Верховный тайный совет. Она и не стремилась править, скорее, поддалась давлению со стороны Меньшикова. С самого начала Екатерина предлагала возвести на трон внука Петра I, сына царевича Алексея.

Впрочем, Меньшиков вскоре отправился в ссылку, а после кончины Екатерины I в 1727 г. по ее указанию императором был объявлен тот самый двенадцатилетний мальчик Петр II Алексеевич (1727—1730 гг.) при регентстве Верховного тайного совета, но Петр II скончался от оспы. Больше прямых потомков Романовых по мужской линии не было.

На русский престол «верховники» решили пригласить вдовствующую герцогиню Курляндскую Анну Иоановну (1730—1740). Анна была дочерью царя Ивана V, брата-соправителя Петра I. Для ограничения ее власти были составлены кондиции. Но вскре они были разорваны императрицей, а Верховный тайный совет распущен, став императрицей с сильной самодержавной властью.

Второй русской императрицей была Анна Иоанновна (1730—1740 гг.), дочь царя Ивана V. Ее правление называют бироновщиной, т.к. большую власть в государстве приобрел фаворит императрицы — Эрнст Иоганн Бирон.

Императрицу Анну Иоанновну упрекали в том, что с ней из Курляндии приехало много прибалтийских дворян и немцев. Немцы заняли ведущие государственные посты. Даже в Академии наук заседали Байер и Миллер, написавшие для такого порядка норманнскую теорию возникновения государства у славян.

В то же время для российских дворян — Анна: сократила срок их службы до 25 лет и отменила указ, по которому недвижимость наследовалась одним из сыновей по усмотрению отца. Закон вызывал недовольство дворян, т.к. лишал наследства всех остальных детей семьи.

В 1741 году недовольная немецким засильем гвардия совершила очередной дворцовый переворот, и на престол была возведена дочь Петра I Елизавета Петровна (1741—1761 гг.). Вновь власть перешла к потомкам Петра.

Дворянство после перетурбаций петровского времени и жесткого периода бироновщины смогло, наконец, чувствовать себя спокойно и жить, пользуясь полученными привилегиями.

По инициативе М. В. Ломоносова и при поддержке графа И. И. Шувалова в царствование Елизаветы Петровны в 1755 году был открыт первый в России Московский университет. И. И. Шувалов. Он же стал его куратором и создателем университетской библиотеки стал.

Наследником Елизаветы стал ее племянник Карл Петер Ульрих. Еще один внук Петра I, сын Анны Петровны и готторп-голштинского герцога Карла Петра. В России после крещения в православие — он стал зваться Петром III Федоровичем.

В июле 1762 г. Петр III был смещен с престола в ходе очередного дворцового переворота, во главе которого стояла его жена, Анхальт-Цербстская принцесса Августа-Софья-Фредерике — в православии Екатерина II Алексеевна.

Екатерина II (1762—1796 гг.) стала последней, 4-ой по счету императрицей на русском троне. Правила — 34 года.

Правление Екатерины II было плодотворным и насыщенным событиями. Реформы, присоединение Северного Причерноморья, войны с Турцией и Швецией, участие в разделах Речи Посполитой, подавление пугачевщины и политика просвещения. И завершило процесс раскрепощения дворянского сословия милостями и привилегиями.

Дворянство превратилось в подлинно господствующее сословие и считало правление Екатерины II своим «золотым веком». В «Жалованной грамоте дворянству» Екатерины II (1785 г.), закреплялись права и привилегии дворян, такие, как свобода от обязательной службы, налогов, право иметь свои сословные органы самоуправления — губернские и уездные дворянские собрания (чего не имело ни одно сословие), и др. Только дворяне в Российской империи могли владеть землей и крепостными. В том же 1785 г. была дана «Жалованная грамота городам», учредившая городское самоуправление.

Всего с 1721 по 1917 год в Российской империи имелось 10 императриц, из них 4 — были самодержицами (главой государства), а 6 — бесправными супругами при императоре).

4. СЛАВНОЕ-ПРАВОСЛАВНОЕ КРЕПОСТНИЧЕСТВО

== ВОССТАНИЕ БОЛОТНИКОВА. 1606—1607

Основной конфликт: Смутное время Место — Дикое поле, южная часть Центральной России
Итог Подавление восстания.

В отечественной историографии именовались как Битвы Смутного времени: крупное крестьянское, казацкое и дворянское восстание под предводительством И. И. Болотникова и ряда других деятелей.

На момент наивысшего подъёма восстания (осада Москвы 1606 года) под контролем мятежников находилось более 70 городов юга и центра Русского царства. К концу XVI века в России формируется крепостное право.

Таким образом, восстание можно считать гражданской войной, так как участвовали все слои общества того времени.

Однако, участие в ней наёмных войск и присутствие аристократии на постах командующих — всего лишь подразумевает возможность польской интервенции.
== СОЛОВЕЦКОЕ ВОССТАНИЕ (1666 — 1675)

Причиной восстания послужили присланные из Москвы в 1657 году новые служебные книги. Решением совета соборных старцев эти книги были запечатаны в монастырской казённой палате, а богослужение продолжали проводить по старым книгам.

В 1666—1667 годах соловляне (Геронтий (Рязанов)) написали царю пять челобитных в защиту старых богослужебных чинов. В 1667 году состоялся Большой Московский собор, который анафематствовал старообрядчество, то есть древние богослужебные чины и всех тех, кто их держится.

23 июля 1667 года власти назначили настоятелем монастыря сторонника реформ отца Иосифа, который должен был провести реформу в Соловецком монастыре. Иосиф был приведён в монастырь и здесь на общем соборе монахи отказались принять его в качестве настоятеля.

После чего Иосиф был изгнан из монастыря, а позже настоятелем был избран архимандрит Никанор. Открытый отказ от принятия реформ был воспринят московскими властями как бунт.

3 мая 1668 года царским указом для приведения обители в повиновение — на Соловки было послано стрелецкое войско. Стрельцы под командованием стряпчего Игнатия Волохова высадились на Соловецком острове 22 июня. На увещания отправленного Волоховым в монастырь посланца монахи ответили заявлением, что они «по новым книгам петь и служить отнюдь не хотят», а когда Волохов хотел силой войти в монастырь, его встретили пушечными выстрелами, и он, имея в своём распоряжении лишь незначительные силы, должен был отступить и удовольствоваться осадой монастыря, которая затянулась на несколько лет.

В сентябре 1673 года на Белое море прибыл воевода Иван Мещеринов с указаниями начать активные военные действия против защитников Соловецкого монастыря, включая обстрел стен монастыря из пушек.

До этого момента правительство рассчитывало на мирное разрешение ситуации и запрещало обстрел монастыря. Царь обещал прощение всем участникам восстания, добровольно явившемся с повинной.

Рано наступивший в октябре 1674 года холод вынудил Ивана Мещеринова отступить. Осада снова была снята, и войска отправлены на зимовку в Сумский острог. В 1674—1675 годах стрелецкое войско было удвоено.

До конца 1674 года монахи, оставшиеся в монастыре, продолжали молиться за царя Алексея Михайловича. 7 января 1675 года на сходке участников восстания было принято решение не молиться за царя — «ирода».

В конце мая 1675 года Мещеринов явился под монастырём с 185 стрельцами для разведки. Летом 1675 года военные действия ужесточились, и с 4 июня по 22 октября потери только осаждавших составили 32 человека убитыми и 80 человек ранеными. Мещеринов окружил монастырь 13 земляными городками (батареями) вокруг стен, стрельцы начали вести подкопы под башни. В августе прибыло пополнение в составе 800 двинских и холмогорских стрельцов.

На этот раз Мещеринов решил не уходить с островов на зиму, а продолжать осаду и зимой. Однако защитники монастыря отстреливались и наносили большие потери правительственным силам, погибли 36 стрельцов во главе с ротмистром Степаном Потаповым.

Тёмной снежной ночью 1 февраля 50 стрельцов во главе с Степаном Келиным, подошли к заложенному окну: кирпичи были разобраны, стрельцы вошли в сушильную палату, добрались до монастырских ворот и отворили их. Защитники монастыря проснулись слишком поздно: около 30 человек из них бросились с оружием на стрельцов, но погибли в неравном бою, ранив только четверых человек.
После короткого разбирательства на месте предводители мятежников Никанор и Сашко, а также 26 других активных участников мятежа были казнены другие разосланы в Кольский и Пустозерский остроги.

Наиболее известным произведением по восстанию является труд А. Денисова «История об отцах и страдальцах Соловецких иже за благочестие и святые церковные законы и предания в настоящее времена великодушно пострадаша», созданный в XVIIвеке.

Восстание подавлено с такими ужасами, читая про которые — волосы встают дыбом.
== ВОССТАНИЕ РАЗИНА (1667—1671)

Место: Придонье, Поволжье, Каспийское море и его побережье, районы Белгородской и Симбирской засечных черт, Слободская Украина.

Или «разинщина» — война в России между войсками крестьян и казаков под предводительством Степана Разина и царскими войсками. Окончилась поражением восставших — с подавлением восстания режимом самодержавия.
== ВОССТАНИЕ БУЛАВИНА 1707—1708

За независимость Войска Донского. Попытки — ограничить казачье самоуправление, принудительное использование людей на строительстве флота и крепостных сооружений, постоянные экспедиции по розыску беглых крестьян.
Итог: подавление восстания правительственными войсками и казаками, около 200 булавинцев казнены
== ВОССТАНИЕ ПУГАЧЁВА 1773 —1774

Место Оренбургская, Сибирская (западная часть), Казанская, Нижегородская, Астраханская губернии, Средний и Младший жузы

Итог: подавление восстания; Правительственные уступки казачеству, народам Поволжья и Урала, частично крестьянству, кроме крепостных.

Потери: более 20 тыс. погибших, более 35 тыс. пленных
Боевые потери регулярной армии: не менее 2118 погибших, не менее 3235 раненых.

По другим версиям — Крестьянская война, Пугачёвщина, Пугачёвский бунт, Восстание Емельяна Пугачёва) — восстание (бунт) яицких казаков, переросшее в полномасштабную войну казаков, крестьян и народов Урала и Поволжья — с правительством императрицы Екатерины II.

Пугачёв бежал на Нижнюю Волгу и, не получив ожидаемой поддержки от донских казаков, был разбит в бою у Чёрного Яра. Пугачёв и его главные соратники после следствия и суда были казнены в Москве в январе 1775 года.

5. А.С.ПУШКИН. ДЕРЕВНЯ. 1819

Приветствую тебя, пустынный уголок,
Приют спокойствия, трудов и вдохновенья,
Где льется дней моих невидимый поток
На лоне счастья и забвенья.
Я твой: я променял порочный двор цирцей,
Роскошные пиры, забавы, заблужденья
На мирный шум дубров, на тишину полей,
На праздность вольную, подругу размышленья.

Я твой: люблю сей темный сад
С его прохладой и цветами,
Сей луг, уставленный душистыми скирдами,
Где светлые ручьи в кустарниках шумят.
Везде передо мной подвижные картины:
Здесь вижу двух озер лазурные равнины,
Где парус рыбаря белеет иногда,
За ними ряд холмов и нивы полосаты,
Вдали рассыпанные хаты,
На влажных берегах бродящие стада,
Овины дымные и мельницы крилаты;
Везде следы довольства и труда…

Я здесь, от суетных оков освобожденный,
Учуся в истине блаженство находить,
Свободною душой закон боготворить,
Роптанью не внимать толпы непросвещенной,
Участьем отвечать застенчивой мольбе
И не завидывать судьбе
Злодея иль глупца — в величии неправом.

НО…

Оракулы веков, здесь вопрошаю вас!
В уединенье величавом Слышнее ваш отрадный глас.
Он гонит лени сон угрюмый, К трудам рождает жар во мне, И ваши творческие думы В душевной зреют глубине. Но мысль ужасная здесь душу омрачает:
Среди цветущих нив и гор Друг человечества печально замечает Везде невежества убийственный позор.

Не видя слез, не внемля стона, На пагубу людей избранное судьбой, Здесь барство дикое, без чувства, без закона, Присвоило себе насильственной лозой И труд, и собственность, и время земледельца. Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам, Здесь рабство тощее влачится по браздам Неумолимого владельца. Здесь тягостный ярем до гроба все влекут, Надежд и склонностей в душе питать не смея, Здесь девы юные цветут Для прихоти бесчувственной злодея. Опора милая стареющих отцов, Младые сыновья, товарищи трудов, Из хижины родной идут собой умножить Дворовые толпы измученных рабов.

О, если б голос мой умел сердца тревожить!
Почто в груди моей горит бесплодный жар И не дан мне судьбой витийства грозный дар? Увижу ль, о друзья! народ неугнетенный И рабство, падшее по манию царя,
И над отечеством свободы просвещенной Взойдет ли наконец прекрасная заря?

Это потом придёт: в 1825 году Восстание Декабристов, во второй половине 19-века марксизм, и Ленин — в начале 20-го!
== ВОССТАНИЕ ДЕКАБРИСТОВ

Восстание декабристов в декабре 1825 года стало одним из главных событий в истории России XIX века. Группа офицеров гвардии попыталась организовать государственный переворот в период начавшегося за внезапной смертью императора Александра I междуцарствия. Декабристское выступление было подавлено молодым императором Николаем I.

Среди основных событий, которые предшествовали восстанию в декабре 1825 года можно назвать заграничный поход русской армии в 1813—1815 годах.

Побывавшие в европейских странах образованные дворяне-офицеры надеялись на улучшение в политической и социально-экономической жизни Российской империи, например, на отмену крепостного права и на ограничение самодержавия.

Вернувшись с войны, офицеры стали создавать тайные общества. В 1816 году в Петербурге возник «Союз спасения». Его члены ставили целью отмену крепостного права и реформу государственного управления. Автором устава этого тайного общества стал Павел Пестель. В последующие годы возникли тайные общества.

Будущее России члены этих обществ видели по-разному. Одни настаивали на конституционной монархии с федеративным устройством. Автором «Конституции» был Никита Муравьев. Другие, например, Павел Пестель, предложили более радикальный проект, который назывался «Русская правда».

Он предполагал создание унитарной республики со столицей в Нижнем Новгороде. Общим для проектов Пестеля и Муравьева было желание ликвидировать военные поселения, сословия, рекрутские наборы, ввести гласный суд и различные свободы, например, печати и собраний.

После смерти в Таганроге императора Александра I возникла сложна ситуация с вопросом наследия трона.

Декабристы решили выступить 14 декабря. Согласно плану восстания, предполагалось занять Зимний дворец и арестовать царскую семью. Руководителем восстания был избран князь Сергей Трубецкой.

К 11 утра 14 декабря 1825 года декабристы вывели на Сенатскую площадь в Петербурге следующие силы численностью около 3000 человек: Солдат Московского лейб-гвардии полка; Матросов Гвардейского морского экипажа; Солдат лейб-гвардии Гренадерского полка.

На Сенатской площади декабристов пытался отговорить граф и военный генерал-губернатор Петербурга Михаил Милорадович и митрополит Серафим.

Однако, первого сначала ранил штыком декабрист Оболенский, а потом застрелил Петр Каховский. Восставшие также смогли отбить атаку лейб-гвардии конного полка. За событиями наблюдала огромная толпа жителей Петербурга в десятки тысяч человек.

В итоге, Николай Павлович (Император Николай первый Павлович (1796—1855) — двинул против восставших декабристов 9 тыс. пехоты, 3 тыс. кавалерии и 36 пушек. К ночи декабристов разогнали, но при этом погибло несколько сотен человек.

В 1826 году состоялся суд. К следствию было привлечено 579 человек. Виновных насчитали 287, пятерых из них — казнили. Это были: Рылеев, Пестель, Каховский, Бестужев-Рюмин, Муравьев-Апостол. 120 человек сослали в азиатскую часть России.
(Подробнее: https://obrazovaka.ru/istoriya/vosstanie-dekabristov-kratko-o-prichinah.html

6. ЗАГАДКА АДАМА СМИТА

Адам Смит предложил свой взгляд на роль государства в экономике, который в дальнейшем назвали классической теорией. В соответствии с ним государство должно обеспечивать безопасность жизни человека и его собственности, разрешать споры, гарантировать соблюдение правил.

В своём описании системы рыночной экономики Адам Смит доказывал, что именно стремление предпринимателя к достижению своих частных интересов независимо от его воли и сознания приводит к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества.

Предприниматель «невидимой рукой» направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. Главным условием достижения таких результатов является требование, чтобы для всех субъектов хозяйственной деятельности реализовать и гарантировать основные экономические свободы: свободу выбора сферы деятельности, свободу принятия решений, свободу конкуренции и свободу торговли.

Научной капитальной биографии Адама Смита до сих пор не существует.

Родился в июне 1723 года (точная дата его рождения неизвестна) и крещён 5 июня в городке Керколди в шотландском округе Файф. Считается, что в Керколди была хорошая школа, и с детства Адама окружали книги.

В возрасте 14 лет поступил в Университет Глазго, центр так называемого Шотландского просвещения, где два года изучал этические основы философии. На первом курсе изучал логику (это было обязательным требованием), далее перешёл в класс нравственной философии; изучал древние языки (особенно древнегреческий), математику и астрономию. Имел странную репутацию — например, среди шумной компании он мог вдруг глубоко задуматься.

В 1740 году он поступил в Баллиол-колледж в Оксфорде, получив на продолжение образования стипендию, и закончил обучение в нём в 1746 году. Критически отзывался о качестве обучения в Оксфорде, писал — что «в Оксфордском университете большинство профессоров, в течение уже многих лет, совсем отказались даже от видимости преподавания». В университете он часто болел, много читал, но ещё не проявлял интереса к экономике.

Летом 1746 года после восстания сторонников Стюартов он возвратился в Керколди, где два года занимался самообразованием.

В 1748 году Смит приступил к чтению лекций в Эдинбургском университете. Изначально это были лекции по английской литературе, позднее — по естественному праву (включавшему юриспруденцию, политические учения, социологию и экономику).

Именно подготовка лекций для студентов этого университета и стала толчком к формулировке Адамом Смитом его представлений о проблемах экономики. Идеи экономического либерализма он высказывал, предположительно, в 1750—1751 годах.

В 1751 году Смит был назначен профессором логики в Университете Глазго. Смит читал лекции по этике, риторике, юриспруденции и политической экономии, в 1758 году был избран деканом факультета. В 1759 году Смит опубликовал книгу «Теория нравственных чувств», основанную на материалах его лекций. При этом он фактически выступил против церковной морали, основанной на страхе перед загробной карой и обещаниями рая.

Предложил в качестве основы нравственных оценок «принцип симпатии», согласно которому нравственно то, что вызывает одобрение беспристрастных и проницательных наблюдателей, а также высказался в пользу этического равенства людей — одинаковой применимости моральных норм ко всем людям.

Курс нравственной философии в исполнении Смита являлся скорее курсом социологии и политической экономии; высказывались материалистические идеи, а также начала идей, получивших развитие в «Богатстве народов». Критикуется меркантилизм и даётся обоснование Laissez-faire.

Смит всемирно прославился после публикации книги «Исследование о природе и причинах богатства народов» в 1776 году. Эта книга детально анализирует, как могла бы действовать экономика в условиях полной экономической свободы и разоблачает всё, что этому препятствует. В книге обоснована концепция laissez-faire (принцип свободы экономического развития), показана социально полезная роль индивидуального эгоизма, подчеркнуто особое значение разделения труда и обширности рынка к росту производительности труда и национального благосостояния. «Богатство народов» открыло экономику как науку на основе доктрины свободного предпринимательства.

Скончался в Эдинбурге после продолжительной болезни 17 июля 1790 года.

Но своими идеями Смит изложил систему, которая объяснила работу свободного рынка на базе внутренних экономических механизмов, а не внешнего политического управления — как современного ему государственного аппарата насилия. Этот подход до сих пор является основой экономического образования.

Но совершенно не подходит для гоударства — как Отечества, с потомственным трудом на своих дедов и прадедов.

Смит сформулировал концепции «экономического человека» и «естественного порядка» и исследовал поведение человека с его стремлением к личной выгоде. А естественный порядок — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества.

В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом.

Для существования естественного порядка требуется «система естественной свободы», основу которой Смит видел в частной собственности.

Самый известный афоризм Смита — «невидимая рука» Суть её в том, что собственная выгода достижима лишь через удовлетворение чьей-то потребности. Таким образом, «невидимая рука» «подталкивает» производителей к реализации интересов других людей, а всех вместе к росту богатства всего общества.

Интересно: а что ещё способно подталкивать? Можеть быть не машинальный инстинкт, а осознанный выбор собственной выгоды — в ущерб окружению?

Ресурсы же при этом выбирались те, которые обеспечивали максимальную эффективность частной прибыли.

Счастливая судьба Адама Смита состоит в том, что он защищал те идеи, которые назрели рабовладельческим государством — как аппаратом насилия и поставил свой анализ на службу свободному человеку. в условиях камерализма и laissez-faire?

Камерализм (лат. camera — камера, государственная казна) — наука об управлении. Политика, направленная на аккумуляцию денежных ресурсов внутри государства
Название происходит от слова «camera» — ведомства, действующего при дворе правителя, управляющего его активами и взимающего дани и налоги.

Центральным звеном были финансовые учреждения, которые четко делились на органы, занятые сбором средств, органы, сосредоточивавшие эти средства и выдающие их на расходы, и, наконец, органы, которые вели независимый финансовый учёт и контроль финансов.

Во всех учреждениях действовали единые принципы формуляра различного рода документов, утверждённые правила «движения бумаг», их учёта и оборота в недрах канцелярии.
Одним из главных представителей камерализма был Иоганн Генрих Готлиб фон Юсти (1717—1771), многочисленные труды которого были посвящены учению о внутреннем государственном управлении, имеющем целью всеобщее благо, счастье каждого отдельного человека и всего общества.

Поскольку экономическая деятельность, порождающая конкуренцию, разъединяет и разобщает людей, государство как особый социально-политический институт должно было взять на себя задачу приведения их к согласию.

Тщеславие — наряду с вожделением и завистью, подталкивает человека к развитию и, таким образом, косвенно приводит человечество к духовному исправлению, несмотря на негативные проявления этих качеств в нашем мире. Оно устанавливает человека на место бога в мире и этим отделяет его от реальности.
Фридрих Ницше. «По ту сторону добра и зла»:
«… заурядный человек был только тем, чем его считали: не привыкшим самому устанавливать цену, он и себе не придавая никакой цены, кроме назначенной ему его господами (создавать ценности — это истинное право господ).

Тщеславный человек радуется каждому хорошему мнению о себе (совершенно независимо от его полезности, а также не обращая внимания на его истинность или ложность), точно так же как страдает от всякого дурного мнения: ибо он подчиняется обоим в силу древнейшего инстинкта подчинения.

7. ОТ АВТОРА. КУДА СВЕРНУЛА ЭВОЛЮЦИЯ

Нисколько не покушаясь на таланты древних мыслителей — хотелось бы акцентировать внимание только на том, что в их времена формирование мыслительных процессов определялось единственным всеобщим теологическим мировоззрением с его началами от дремучего язычества, что и служило как отправными моментами, так и лейт-мотивами философских сентенций.

Кстати — и преобладающего религиозного потенциала всего творческого художественного наследия, признанного классическим по гениальности.

Конечно же — философские сентенции и сегодня кажутся мудрыми истинами для тех, кому помогает исповедание религиозных конфессий с почитанием глубинных национальных традиций.

Не удививительно поэтому, что философия и теология слились когда-то в единое понятие.

Альтернативное — материалистическое мировозрение появилось позже, на основе периодических открытий и фактов естествоиспытателей, и из Истории известно, как к ним относились в обществе, находящемся под теократией.

В конечном счёте это привело к тому, что религиозные и светские общественные институты — законодательно принялись разделяться.

Но следует особо отметить, что все нравственные ценности религиозной морали — были вполне обосновано п е р е н е с е н ы в светские законы (правила общего жития).

С той только разницей — что уже со строгой персональной ответственностью за каждое от них отступление, вместо мнимой религиозной достаточности «отпущения грехов» на исповедях.

И по вопросам социальной политики — государство не разделяет своих граждан на тех — кто и что исповедует или не исповедует вообще, живя своим умом и трудом. Так что — вопрос о том, что если кто не испытал религиозного вероисповедания — тот не знает и не способен жить по христианским заповедям — отпадает.

Знают и живут, ибо они — в главных светских законах и над каждым от них отступничеством нависает кара, по принципу точно такая же, какую Творец опустил на Содом и Гоморру — только разве что по-разборчивее, по-терпимее и со скрупулёзным выяснением всех причин и обстоятельств по каждому конкретному случаю.

А тем временем над всем этим бытиём так и повисла неразрешённой проблема сущности материи. Одни философы попрежнему утверждали, что материи как таковой не существует, а другие уверяли, она и есть — всё, что во-плоти как живой, так и неживой, и по своей сущности — вещественно-предметна и очень даже осязаема. Возможно — где-то в бесконечной Вселенной и существует иная. Но мы-то живём именно в такой.

Только в том-то и дело, что и этот мир сотворялся вовсе не единожды, а как минимум троекратно. Первый — реальный, во-плоти и тверди, а потому — ощутимый и последовательно (от простого к сложному) познаваемый. Второй — отражённый сознанием и субъективно преломлённый этим отражением, и третий — в идеальной и беспроблемной, в о о б р а ж а е м о й интерпретации окружающей действительности, которую загнали под магический императив — *так должно быть*.

Но второй и третий — однозначно сотворялись уже философами-мыслителями.. И напрочь перепутали — что первично, а что вторично.

И по сегодня не утихает спор на предмет — является ли философия наукой в ряду других, или вообще — самостоятельной, и не противопоставляет ли она себя — естественным наукам материалистического бытия.

Ответ, пожалуй, однозначен — противопоставляла. Ровно до тех пор, пока сторонники естественных наук не показали, что ничего в реальной действительности не существует в строго монотеистических вариантах, и даже на высшем уровне духовных сил имеет место борьба нечистых с чистыми, а материальный мир тем более полон противоречий и противоположностей, в том числе и моральным заповедям.

Тогда и философия начала переходить на диалектическое понимание сущности бытия через обобщающие, взаимозависимые и обоюдопереходящие категории, такие как часть и целое, качество и количество, сущность и форма, идеальное и реальное, желаемое и действительное, предполагаемое и располагаемое.

А поскольку эти категории — в той или иной степени конкретизации оказались присущими всем наукам и правилам бытия — дилектическая философия и стала наукой всех наук.

Однако — её основоположник Маркс, обобщивший понимание этих категорий предшественниками — сделал особый упор на категории единства и борьбы, из которых и родился вполне соответствующий духу его времени закон развития от борьбы противоположностей вплоть до крушения всякого «старого» — ради новых начал.

На самом деле — если речь шла о прогрессивном развитии, то такое как раз и осуществлялось с л и я н и е м противоположностей в обобщающее целое. А благодаря тому, что человек научился умело направлять одни естественные силы на другие без явных на то разрушений — он вопреки этим силам оторвался от тверди и поднялся во Вселенную.

Но только на самой Земле — жестокая конкурентная борьба с т.н. естественным отбором, который давно уже превратился в искусственный и искуссный — никак с подачи вульгарных материалистов не хотел уступать состязаниям в равных «весовых» диапазонах — с соучастием, содействием и бескорыстной взаимовыручкой.

Впрочем — проблема первичности-вторичности, конечно же, не ограничивается тривиальным примером с курицей и яйцом. За этим скрывается куда как более глубокомысленная суть попыток доказать, чему принадлежит первенство вообще — религиозному духу или материализованой мысли с основанными на ней идеями. замыслами и творческими возможностями.

Не сами по себе — разумеется. А той самой мысленной интеллектуальной надстройкой, которую марксисты задвинули на задворки материального базиса в риторическом запале философский сентенций о том, что первично и что вторично.

====
А что значит — мыслить? Откуда приходят мысли и почему они призваны укрощать столь желанные страсти? А в аспекте генезиса — вообще правомерен вопрос, сотворён ли Человек не только в совершенном виде с европейским обличием, но и разумным, в смысле современных айкью, чтобы брошеной к его ногам всей остальной природой распоряжаться не для примитивного потребительского продолжения плодиться и размножаться, а развиваться и совершенствоваться до талантливых кумиров от искусства, гениальных мыслителей и светил мирской науки, величайших правителей — выходцев из простонародных масс.

Абстрактные философы — и отвечают на эти вопросы абстрактно и беспредметно. Но обратимся к банальной физиологии живого существа, по которой точно известно — каких органов вполне достаточно для того, чтобы плодиться и размножаться? Наверное, понятно. и без особой философии.

А для чего же тогда дополнитнльные органы восприятия ощущений — от света и звуков, запахов и вкуса? Причём (заметим весьма существенное!) — в строго заданых диапазонах энергетических воздействий, воспринимаемых по принципу «приятно (приемлемо) или неприятно (неприемлемо).

Занижен порог воздействия — не видит, не слышит, не ощущает, становится совершенно безразличен к своему существованию. А завышен — вообще ослеп, оглох и не ощущает никаких угроз своему существованию.

Очевидно, не менее важной функцией чем размножение — являлась функция самосохранения успешно размножаемого.

Известно, что на примитивном подсознательном уровне живое существо управляется врождёными инстинктами. И достаточно одному из органов восприятия развиться острее по отношению к более слабым остальным — как он начинал доминировать над ними, а ощущений только от него вполне хватало, чтобы по инстинкту — прочь бросаться от опасности.

Но — куда? Если слабы другие органы ощющений, то удаление от одной опасности могут становиться прямым путём в другие — плохо слышимые, осязаемые, обоняемые.

А теперь представим себе, что все органы восприятия развиты квазиравномерно и ощущения имеют равные значения для предупреждения об опасности, несущие информацию не только о конкретном направлении опасности, но и о её размерах, степени угрозы и времени до самого факта наступления.

Это время, да воля для того, чтобы не сорваться в инстинктивное пике и потребуются для сравнений одних ощущений с другими, их определения приоритетов и выбора наиболее приемлемой последовательности поведения.

Что и означает переход от подсознательных прямолинейных инстинктов — к началам работы мысли, осознанию опасности и необходимости совершенствовования собственного поведения через мыслительную рационализацию (оптимизацию), п р е д в а р я ю щ у ю множество практических ошибок.

Но разумеется — и воля к подобному переходу формируется долгим и систематическим ощущением прибавок к результативности через мыслительно-физическую деятельность.

Только — вот незадача. То, что ощущаемо непосредственно или с применением тончайшего инструментария — существует однозначно. А то, что не ощютимо, может иметь место по двум причинам — либо ещё несовершенно познание, либо предмета познания (сил, явлений, процессов) не с у щ е с т в у е т в принципе, кроме как в виртуальном (мысленном же) воображении.

Но как же ты обнаружишь то, чего нет? Если подобные поиски равнозначны тому, что ты слепой, глухой и не ощущаешь никаких угроз своему существованию? А марксисты считали, что именно материальное бытие формирует наше сознание? Каким же образом?

Для выяснения требуется подружить с постулатом о том, что всё, предстающее перед взором человека — вкладывается в головы не готовыми объектами, а являются некоторыми центрами множества первичных и вторичных признаков, поступающих на органы восприятия и о п е р е ж а ю щ и х наступление самого события. Так — о появлении Солнца узнаём по известным слабым и нарастающим признакам. Или грозы, несущей опасность для жизни человека и т. п.

Природа посчитала, что органов зрения, слуха, осязания и обоняния — вполне достаточно для восприятия тех признаков, чтобы в их совокупности обеспечить безопасность, рост и развитие живого существа.

Но особенно эффективно эти задачи решаются с развитием умственной способности (интеллекта), в полной мере использующего выигрыш во времени, предоставляемый признаками события по отношению к наступлению самого события.

А именно этот фактор позволяет осуществлять оценку располагаемого времени и степени опасности — до наступления события, предупреждать других о возможной опасности, укрыться от опасности и принимать меры по снижению её воздействия.

А наблюдая за развитием события в реальном времени при циклических проявлениях, отмечать устойчивые закономерности и по ним предвидеть (предсказывать) очередное — в будущем времени, а если необходимо, заглядывать и в прошлое.

Интеллект более высокого уровня обязательно смоделирует до наступления события несколько вариантов ответного поведения, с учётом располагаемых возможностей и (или) возможной дополнительной мобилизацией сил и средств и остановится на одном лучшем (наиболее приемлемом, результативном или оптимальном), который и становится ц е л ь ю. И вот это слияние «лучшего» и «цели» делает нас целеустремлённым и прогрессирующе-целесоообразным.

Ничего подобного не было, если бы окружающая действительность заставала нас врасплох.
На смену массовому накоплению информации через познание — должно приходить умение распознавания сути вещей всего лишь по нескольким малозначительным признакам от них.

Но самый главный вывод — именно сознанием определяется материальное бытие и какая бы судьба ни была предначертана откуда-то сверху, человек способен вносить в неё коррективы, способствующие и благоприятствующие его развитию.

А сам Человек и не думал происходить от обезьяны. Ибо в подобной интерпретации постановка проблемы совершенно некорректна по той простой причине — что прежде требуется ставить вопрос о происхождении разума — как отдельной субстанции, выделившей человека из общего мира природной фауны на инстинктивном принципе существования.

8. ЭВОЛЮЦИЯ. ВОСХОЖДЕНИЕ К ЛИЧНОСТИ

Верно то — что человек до разума всегда существовал рядом с обезьяной и вместе с ней. Но особенность его развития состоялась в том, что наряду с традиционно-прерогативным для всего живого мира развитием какого-либо о д н о г о обострённого органа восприятия, вполне обеспечивающего самое главное — самосохранение — имел место вариант квазиравномерного развития двух, трёх и всех органов восприятия внешней информации, которая становилась р а в н о з н а ч и м о й (не заглушаемой одной обострённой) и начавшей вносить равновесовые коррективы в прямолинейные инстинкты.

Что и явилось прототипом разума, который начал оптимизировать весь соматический арсенал — обеспечивающий уже не только самосохранение, а и более прогрессивное по отношению к другим видам развитие, включая сам разум.

Оптимизации стали доступны: способы добывания продуктов питания и их обработки, укрытия от стихийных бедствий, профилактики здоровья, отдельные утробные звуки в членораздельные сочетания, распределение инстинктивных функций по времени месту и обстоятельствам, соотношение индивидуальных интересов с общими.

При этом на начальной стадии разума мышление было свободным и независимым от причинно-следственных связей материального мира, что приводило к угрожающим существованию эксттремальным ситуациям и только много -кратный эволюционный опыт позволил стать самому мышлению наиболее оптимальным или л о г и ч е с к и м — то есть наиболее адекватным причинно-следственным пространственно-временным связям и зависимостям. Впрочем — сохранилась и чисто фантазийная алогирческая. Таким образом человек имел самостоятельный путь развития, идентичный с обезьяньим.

А сам Человек в современном представлении сформировался и социализировался вопреки Марксу-философу не трудом, а Разумом с его способностями сопоставления и выбора наилучших (оптимальных) вариантов и в труде и на досуге.

====
Только, надоело, по всей видимости, заниматься поисками ответов на извечные вопросы — кто виноват, что делать и быть или не быть.

Куда как проще и умиротворённее издавать законы о снятии проблемы с истечением сроков давности.

Тем более, когда их место занимают задачки поинтереснее. Например — не слушать, а смотреть или не смотреть?

Впрочем — чего же здесь гадать? Ответ заложен самой жизнью — смотреть однозначно. И смотреть, и слушать, и осязать, и нюхать. И всё без исключения — приятное и не очень, нравственное и безнравственное.

А не ознакомишься с безнравственностью — предстанешь перед ней, при случае, безоружным, не будешь знать, как ей препятствовать, не заметишь, как завладеет она тобой целиком и полностью.

Только тут проблема разделяется надвое. На тех, кто уже вырос до способности самооценки с отделением зёрен от плевел, и тех, кто ещё не дорос.

А не дорос — значит беспрепятственное слепое подражательство тому, что подсовывают.

Но как из тех, так и из других — вырастает со временем особая кагорта, которая приступает генерировать собственные варианты того, что предлагается смотреть остальным.

С каким-то неуёмным убеждением стать выше общества, дабы разбудить его, ещё и не прекращавшего смыкать веки от так и не решаемых вопросов — что делать и кто виноват, и быть гораздо просвещённее профессиональных и авторитетных Центров исследования социальных проблем, дабы ещё каким-то особым способом заострить их внимание, и даже вооружить власть, которой и без того вручены все мыслимые и немыслимые мощнейшие средства и широчайшие полномочия.

А есть, оказывается, у таланта неиссякаемый резерв. Изобразить сермяжную правду жизни гораздо глубже и шире, в неожиданных ракурсах и позах, во всех деталях и подробностях, нюансах и штрихах — не замечаемых бесталанными в суете мирской. Да так, чтобы по-ярче, по-выпуклее, по-смачнее. Дабы не просто смотрели, а вставали и аплодировали.

Только скрадывается при этом деталь куда как по-существеннее: восторженные аплодисменты вызываются одинаково — как талантливым воплощением амплуа героя положительного, так и таким же талантливым отражением отъявленного негодяя. Совершенно безотносительно к тому — на чём хотелось бы заострить внимание и открыть глаза обществу.

Пошлость и цинизм становятся всё более популярными уже не потому, что именно они наиболее адекватны для восприятия массовому обывательскому менталитету, а оттого, что преподносить их принялись тоже весьма и весьма талантливо, захватывая этим уже далеко не обывателя. Всю звёздную элиту, знающую толк в талантах и восторженно аплодирующую.

Не пошлости — а талантливой пошлости. Выходит — этим самым не только не открываешь глаза на безнравственность, а утверждаешь её в качестве самых сладких моментов бытия.

И настойчиво убеждаешь остальных в том, что сексуальная революция — это подлинное раскрепощение натуры, а не закабаление её примитивной ограниченностью, что заниматься любовью — нет никаких особых проблем, а лишь бы добраться до сладострастных фрикций, что успешная женщина должна быть не иначе, как стервой, и почему бы в качестве решающей реформы не добиться каждой бабе по свободному мужику и наоборот, а то и узаконить полигамию.

Отчего бы не снизить возраст официальным лолиткам и лолитикам, не придать правовой статус всем, кто благополучно распрощался с бременем естественной сексуальной ориентации, и доколе держать самую древнюю профессию в подполье. если бестолку с ней бороться.

И таким образом пришли к тому, что если по вопросу происхождения Человека от Бога или обезьяны — ещё можно спорить, то по возникшей в явном виде тенденции происхождения обезьян от самих людей — уже не требуется ни Дарвиных, ни Церкви.

====
Проблема бедности, в сущности, витает над миром от самого его Сотворения. Но особо остро она стоит не самой по себе, а в сравнении с рядом существующим миром рукотворных богатств.

Вопрос в том, насколько объективен рукотворный делёж общества по выбору альтернативы через один и тот же критерий материального богатства: прозябать в бедности или выбирать полноценную, разнообразную и интересную жизнь?

Социальными науками ответ, по сути, дан. Он подтверждает объективность поляризации общества по имущественному признаку на крайние сословия — естественно-природным разбросом индивидуальных способностей, которыми и реализуется мера богатства или бедности.

На самом деле движение ко всеобщему благополучию можно было бы представить сцепленными составами, направлющимися в будущее — с талантливым богатством во главе и бесталанными вагонами в хвосте состава. Вопрос лишь в том — откуда энергия, которая движет все составы.

Применительно к живой человеческой энергии — она-то как раз и вырабатывается физическим трудом по производству продуктов, товаров и ресурсов, без которых немыслимо само существование индивидов, а значит и всех последующих ценностей, способствующих прогрессу существования, включая движение к материальной и иной состоятельности.

Очевидно, что ни один вагон упомянутых составов не сдвинулся бы и с места — кроме хвостовых, прибегающих к котлу разжигать и поддрживать пар в топках паровоза.

А далее спрашивается — почему именно таланты считаются авангардом общественного развития? Разве не по стереотипу, согласно которому одинаково талантливо (и даже гениально) можно как созидать, так и рушить созидаемое, как исполнять установленные обществом законы, так и уходить от них, как добро творить, так и зло маскировать добром.

Очевидно, не всякий талант способен вести за собой общество, если в его арсенале не хватает ещё одной решающей — отличать, что такое для людей «хорошо» и что такое «плохо»! А особого внимания требуют те. кто свои таланты множит за счёт труда и творчества менее талантливых.

А если точнее — за счёт использования их энергии, которая по закону сохранения жизни должна немедленно восстанавливаться, во избежание
тенденции на утрату здоровья и дееспособности.

И тут решающее значение приобретает и по сей день — принципиальная разница в оценке труда физического и умственного творчества, никак не сравнимая по затратам жизненной энергии.

Значит объективность зависимости от уровня способностей тоже хромает, без учёта, каких именно способностей — к физическому труду или умственному. Казалось бы, по затратам жизненной энергии — пахарь, докер и шахтёр не должны жить беднее банковских кассиров или сценических артистов. А этого нет.

И таким образом от самых рабских времён узаконена легальная неадекватная эксплуатация физического труда индивидов — непосредственных производителей жизненно-необходимых товаров, продуктов и ресурсов, а недооценка их труда и составляет суть миллионных прибылей частных распорядителей трудом — по своему усмотрению и в полном соответствии с концепцией Отца прозападного экономического чуда — Адама Смита.

А что значит невмешательство в экономику государства как аппарата насилия во времена рабства? Разумеется, лучше быть свободной от такого государства — личностью. Однако же — не от рабского принуждения государством, а наоборот делая господ всё более благородными, оставляя условным рабам всё самое грязное, тяжёлое и опасное с обменом на гроши, а то и без них. Так, что впору задаваться вопросом, что же чем верховодит — деньги умами людей, или всё же умы деньгами?

И если деньги умами, то та самая «объективность» зависимости от уровня индивидуального развития способностей — вообще рассыпается в прах, поскольку даже объективное повышение качества товаров и услуг на рынке — влечёт за собой естественное повышение цен на них. И чем выше качество и цены, тем они становятся недоступнее всем, менее талантливым и состоятельным для того, чтобы догонять по развитию своих способностей — высшие уровни.

И это не говоря уже о множестве подпольных и иных талантливо-изощрённых способов накачки общества деньгами и ценами — во всех смыслах «продажно — подкупными»!

Выходит, не столько естественно-природное разделение людей по их способностям, сколько частный бизнес, свободный от вмешательства государства — поляризует общество на крайние сословия имущих и неимущих.

Упомянутые выше сцепки пассажирских вагонов, в свободном от государства движении — разделяются на высшие и низшие классы.

Головные вагоны, подпитанные энергией хвостовых — устремляются в свободный легальный беспредел по доходам, загоняя последних либо в тупики, либо талантливо-предусмотрительно отбирая их в свой состав, с регламентом труда по своему частному усмотрению на извлечение из них наибольшей выгоды.

Но тогда о какой же свободе труда, вплоть до полного отрицания труда уже состоятельными можно вести речь? Конечно же не о той, которой возгордились было главные компартбоссы с командой реформаторов.

А о свободе господско-барской, о той, которая добывается прямо пропорционально денежному капиталу, принявшемуся манипулировать умами всех остальных бесталанных и талантливых.

Уточним — денежным капиталом заведомо неизвестного происхождения, легко смешиваемых с откровенно преступным и античеловечным, самогенерирующимся и накапливаемым в такой же смеси, со свободной меной на готовый твёрдый залог, производимый жизненной энергией всех, менее талантливых и загоняемых в социальный тупик с лимитируемым минимумом.

Для того, чтобы всегда имелся широкий выбор для их найма с позиции частной выгоды от запрета на вмешательством государства в частные между-собойчики со свободным бизнесом.

Аренда, как известно, есть найм помещения во временное пользование. А что означает аренда армии наёмного труда и земли — частными работодателями? Снять сливки и потом хоть трава не расти до следующих сливок?

Тут хотя бы одному статистическому органу за два десятилетия, решиться на подвиг и гласно опубликовать — кому открылась вольная экзотика, а кому наоборот — не до жиру, быть бы живу!

Но если по копирке с Запада, вместе с мэрами, префектами и муниципалам, ещё и персональные подписи избирателей заменять на денежные вливания — конец демократии, за какими бы политическими лозунгами не пряталось свободное партийное многообразие.

Традиционное верховенство и в демократической власти над обществом — полностью сомкнётся с диктатом продажно-подкупных денег над умами.

9. РОССИИ ЩЕДРАЯ ДУША

На самом деле — пассажирские составы из вагонов различного класса по уровню материальной состоятельности — продолжают находится в
прочных общественных связях и зависимостях.

Они не расцепляются на отдельные вагоны со свободным от государства выбором своих частных путей, и продолжают двигаться в общих со всеми составах.

Но благодаря свободно-рыночным отношениям между собой в общем движении, наиболее талантливые из них (как в позитивном, так и ... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2