Насколько русский -
"Русский мир"?
Где же она - статистика, так и не заметившая либерального плагиата от свободно развевающегося на весь белый свет идеологического Знамени с четырьмя образами Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина -- из которых только одному было православное имя Владимир Ульянов?
Оглавление
1. Весто предисловия
2. О каком народе -- речь
3. Иное понятие о народной власти
4. Иные понятия :
== о правовом государстве и госсобственности
== об автономном статусе и частной собственности
== о демократии и диктатуре
== о парламентаризме и оппозиции
5. О свободном законе "Обогащаться -- кто, как может"
== Мера свободного бизнеса
== Классический обман со свободной конкуренцией
== Массовое движение... - в кредитную кабалу
== Богатые урожаи - хлеб не удешевляющие
6. Законный подпольный бизнес
7. За и против свободы личности
8. Мера свободного человека
9. О свободном Российском Мире
== Святая воля к принуждению
== Но -- подождите....
== Что тебе сказать про Украину
== Наш вклад в "Квартал-95"
10. О реабилитации русской нации
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
1. Вместо предисловия
По энциклопедической интернет-информации "Русский мир" - это общность (концепция) международного трансконтинентального сообщества, объединённого причастностью к России и лояльностью к русской культуре. Слово «русский» в названии указывает прежде всего на исторические корни общности, а не на её этнический состав, а в слово «мир» вкладывается значение "весь свет", "все люди".
Более широкая трактовка «Русского мира»: — это глобальный культурно-цивилизационный феномен, состоящий из России как материнского государства и русского зарубежья, объединяющий людей, которые независимо от национальности ощущают себя русскими, являются носителями русской культуры и русского языка, духовно связаны с Россией и неравнодушны к её делам и судьбе»
Александр Николаевич Островский трактовал "русский мир" как "человеческое сообщество православных христиан, живущих в единстве веры, обрядности и обычаев".
Более узкое понятие:
"Русский мир -- российская общественная организация, занимающаяся популяризацией русского языка и культуры, а также поддержкой программ изучения русского языка в различных странах мира.
Дата основания: 21 июня 2007 г.
Ключевая фигура: Никонов Вячеслав Алексеевич
Количество сотрудников: 80
Сайт и Фонд : russkiymir.ru "
От автора : как надо полагать - к единому доходчивому, а тем более общечеловеческому пониманию Русского мира -- так и не пришли.
И, очевидно, для того, чтобы приближаться к понятию более правдо-подобного толка -- следует начать с ещё одной интернет-публикации :
"Русский мир" - что вкладывается в это понятие?"
(http://russkievesti.ru/novosti/obshhestvo/russkij-mir.html)
Присоединяясь к данному анализу, считаю не лишним напомнить, что всё, здесь изложенное доступно каждому -- желающему принять участие по намеченной теме через любой интернет-поисковик. А также -- желательно обращать внимание на время выхода публикаций!
И первое, что выделяется на общем фоне разных интерпретаций Русского мира с идеей собрать и обособить его от иных национальностей -- это (как уточняется) -- то, что православие и христианство - отнюдь не одно и то же.
Не говоря уже о том, что, якобы, кроме теизма - никакого иного мировоззрения в русском мире и не было и не участвовало. А такие понятия, как : "русский дух"и "русская душа" -- связаны не доказанными научными познаниями известных на весь мир учёных, а обрядами и обычаями, многими веками, с одними и теми же системными повторами -- подвергаемыми внушению духовного образа русской жизни.
Но именно так у любого учителя с учениками - простое и настойчивое повторение - превращалось в "мать учения".
====
Какого учения -- вот в чём вопрос! Достаточно ли одного русскоязычного признака и зарубежной лояльности к государству России, а также иных не много значащих чувствований, чтобы ощущать себя причастным к русскому миру, как сообществу трансконтинентальному?
Ведь множество понятий о Русском мире - обусловлено явной недостаточностью экспертного кругозора -- ограниченно сворачивающего на одно и то же духовное мировоззрение, с его догматической констатацией явлений вне всякой последующей динамики развития русского этноса,
Тем и отличающейся, что не сама по себе формировалось посредством естественно-научных познаний, а от самых древних времён -- одной и той же системой строго догматического внушения, которое только и сводились к тому что жизнь людей во-плоти -- есть сплошное средоточие греховных страстей, причём настолько, что нет им спасения, кроме как в потустороннем мире, при условии строгого соблюдения христианских моральных заповедей.
Таким образом, церковная система одновременно обеспечивала и непрерывное внушение догм и особую привлекательность подобного влияния на людей.
====
Возможно так было и в реалиях, если бы этносы и, в частности, Русский - от самых начал библейских прародителей сохраняли чудодейственное сотворение Адама и... - Евы из его ребра, а не продолжили во всех последующих потомственных ветвях -- тривиальным естественно-природным образом плодиться и размножаться! А, впрочем, это лишь одна сторона дела, связанная с духом.
Но совсем другая - ждёт с ответом : не превращается ли усопшая плоть, хоронимая в земле для тривиального разложения с трупными ядами -- от неисчислимого количества трупов людей и животных, накапливаемых и оседаемых грунтовыми водами в донные отложения рек и морей, а также с испарениями в атмосферу -- ровно столько времени, сколько его минуло со времён Сотворения живого мира во Вселенной? И ровно столько же времени -- жизнь на земле не кончается, несмотря ни на что!
И если от высокоидейного пафоса опуститься-таки на грешную землю, то, наверное, не будет никакого открытия в том, что испокон веков все этносы, особенно соседние -- самостоятельно выбирали - какой кому сосед по-нраву и не очень.
Не спрашивая разрешения на то (в пору своей молодости) ни у местечковых, ни у высших чиновников во власти, а при современной евросвободе нравов - и у родителей не спрашивая.
На ароматных сеновалах и благоухающей природе, на шёлковой траве и в туристских палатках, в ночной тишине и дневной суете без свидетелей, в "гражданских" и не очень, браках, в круизах, эмиграции и общей миграции. Образуя таким образом -- экзогемные (смешанные с самыми разными этносами) сочетания потомственных ветвей. Но ведь в том числе и русских с иными верованиями, традициями и обрядами.
Этих то русских -- к какому миру прикажете отнести? Потому, очевидно, в России и прибавилась вполне дружелюбная традиция -- смешанным нациям именоваться ещё и р о с с и я н а м и!
Значит, Русский мир, это, если по большому счёту, нечто не совсем полное и недостаточное -- в сравнении с более объёмным и масштабным "Миром Российским", вобравшим в себя всё великое множество наций и смешанных сочетаний между ними.
А теперь совсем не лишне посмотреть -- как в Русском мире предлагается духовно уживаться по совершенно разным социальным, вплоть до противоположного свойства, признакам -- тысячи лет сопровождавшим Русь?
Особенно, когда наконец-то открылось, что греческая демократия, которая послужила примером для всей последующей цивилизации -- это не просто "власть народа", а власть сановных состоятельных персон, богатых владением над рабами -- (по-русски "холопами"), именуемой "охлосом" и охлократией!
И -- что же? Начнём восстанавливать Русский мир "господ" и "батраков"-- через равное для всех православие с духовно-душевным единением в любви и добре?
Но ведь у всего мира на глазах, двадцати-вековое пестование России в православии -- куда-то пропало, показав определённую ущербность церковной конфессии!
И вместо того, чтобы господам хотя-бы в этот переломный момент судьбы России достойно послужить подвигу Христову за Веру, Царя и Отечество, предпочли разбежаться во-свояси -- куда подальше и пока ещё целы от простой уличной, получается, толпы.
Выходит - эта уличная толпа, если кем-то организованная, и есть то, что по-могущественнее Духа церковного, а терзание толпой любимого сына Христова на глазах у всемогущих родителей -- и есть итог многовекового внушения -- в сравнении с которым реальное мирское терзание уличной толпой любимых сыновей и дочерей -- есть кощунство сверх всякого кощунства!
А разве Отцы Церкви с высшими дипломами об этом не ведали? Ведь для этого не требуется никаких препирательств ни от марксистов, ни от большевиков-коммунистов, ни от прочих атеистов, а всего лишь повстречаться с простым рабочим (или ткачихой) за станком, ещё не тронутыми идеологической обработкой суевериями.
Наконец, огромная разница, если Российский мир образуется не чувственными ощущениями со стороны, а заслуживается практическим вкладом в потомственное обустройство государства Российского и его обороны от супостатов.
И тут требуется пропустить обрыдевшие всем вопросы "Кто виноват" и "Что делать" -- для того, чтобы, наконец, раз и навсегда ответить :
цари, что ли, с господами -- возводили Храмы, прокладывали железные и иные дороги, рыли судоходные каналы, добывали нефть и газ и отдавали жизни на полях сражений -- увешивая себя чинами, орденами и поместьями с теми же холопами? Наверное - нет! А кто же -- тогда?
2. О каком народе речь?
Когда мы говорим о России вообще, с её более чем тысячелетней Историей, то говорим о государстве и стране без каких-либо особых акцентов на сословную разницу населения по самому основному для жизни и быта -- признаку имущественному и должностному положению. И так, словно никаких принципиальных сословий, вроде, и не замечаем.
А никак нельзя сказать, что при этом Россия обходилась без бунтов, и иных социальных протестов, разрешаемых к благополучному исходу в основном двумя способами : либо полицейским аппаратом насилия, либо частичным удовлетворением требований протестующих.
И, по всей видимости, праздность царского двора на плечах большинства простого трудового народа - настолько разложила власть монархии в России, что оказалась неспособной её удержать ни каким способом.
И тогда превалирующее большинство простого народа, организуемое наиболее прогрессивными деятелями России, взяли идею Маркса и Энгельса полуторавековой давности от европейских мыслителей -- о пролетарской революции с в а р в а р с т в о м в с е м и р н о г о масштаба.
И с режимом, ничуть не лучшим тех, кто оказался причастным к жестокой борьбе за власть в стране. И не удивительно : -- никто ещё из них не успел воспитываться пионерами по-коммунистически! Точно так же, как и весь трудовой российский народ хоть что-то понимал в политических убеждениях и платформах.
Не знать об этом на планете Земля - значит притворятся немыми и глухими к тому, как по меткому выражению совершенно стороннего свидетеля-наблюдателя -- десять дней потрясли весь мир!
И почувствовали революционную смену режима царской Монархии -- на приоритет укрепления прежде всего самых слабых социальных звеньев советского государства - под которым затем и имели в виду НЕ всё российское общество, поляризованное на богатых и бедных, а именно большинство простого трудового народа России!
В качестве единственного источника народной власти (в отличие от свободной демократии разрушающего толка), и надёжного носителя суверенитета с гарантированным обеспечением целостности российской земли-территории ( в отличие от прозападных частных монополий с их множественной частной территориальной разобщённостью.
Причём - в одной, отдельно взятой стране! И непременно через коллективизацию, которая затем вылилась в удивительный феномен преобразующей силы, когда "все вместе"!
А отсюда -- и с централизованным управлением государством по защите и регулированию различных объединившихся интересов. Этому же способствовала и народная демократия с принципами, соответствующими большинству российского народа -- без каких-либо выпуклых буржуазных (олигархических) заморочек с роскошью.
Никого вождь большевиков не обманывал, обещая заводы и фабрики рабочим, а землю крестьянам! Потому как подобный обман утверждался лишь теми, кто привык считать заводы, фабрики и земли непременно своими частными вотчинами.
И, конечно же, не брат на брата пошёл в России, а брат-бедняк на брата-барина, который, поправ все родственные чувства, решил и родственников поэксплуатировать на собственное барство.
И кулаками считали не тех, кто собственным горбом наживал состояние, а кто привлекал для этого бедных, с оплатой их труда по собственному выгодному усмотрению.
====
И действительно, кто же ещё строил Россию, кроме крепостных холопов в средних веках, пролетария - в 19-м и большевиков - их всех освободивших от труда на отдельных господ во имя, якобы, Веры, Царя и Отечества?
А в чём предмет спора - умы, что ли, отдельные строили? Или миллионы простых трудовых рук, с непрерывно истекающей из них физической жизненой энергией, вместе с кровью?
Так ведь не было бы сегодня ни великолепия архитектурных ансамблей, ни храмов золочёных, ни других чудес, вроде Египетских Пирамид - кроме как в отдельных мозгах, каракулях на лубке, да наскальных картинках.
====
Потому как от самых начал монархической Руси, и вплоть до советского перекрестья последних веков проблема упиралась в то, как эффективнее поднимать экономику - отдельными ли талантами ума с тяжким физическим трудом? Или совместным, коллективным многогранным умственно-физическим пробивным талантом.
Но ведь талантами через одного не рождаются, а жить в здравии требуется - постоянно!
А становишься совершеннолетним, дееспособным и самостоятельным, обзавёлся молодой семьёй - где брать капитал, уже смолоду не попадая в плен зависимости от других?
А капитал трудовой физической энергии всегда и у каждого при себе. Значит, либо идти в найм к господину, либо не имея ещё особых талантов - освоить всего лишь элементарную специальность строителя и специализироваться, например, на возведении квартир для всех других.
В благодарность за это и в предварительный взаимозачёт - врач лечит тебя и твоих детей, учитель учит тебя и твоих детей, и так далее - по всему списку социально необходимых профессий, через накопление общественных денежных фондов от непосредственного труда на государство -- с беспрецедентно доступным началом для последующего беспрепятственного развития талантов и способностей всех без исключения членов общества.
Это ли не капитальный фундамент для движения ко всеобщему процветанию, если речь о реальном и действительно всеобщем?
Но, очевидно, мы ещё так и не постигли всей катастрофической глубины увлечения чисто монетарным стимулированием успехов.
А как только ценность денег начинает опережать и превалировать над ценностями человеческими - то всё, чем живёт человек, в точном соответствии с двоякой функцией денег, становится элементарно подкупным и предательски продажным.
Всё, без исключения - любовь, дружба, Родина, свобода, дети и родители, части тел и сама жизнь. Спорт, культура, здравохранение и образование, экономика, политика и власть. Дело лишь в количестве денег.
И это ли не бульдозер, нацеленый на снос не только фундамента, но и самого общества людей, заполняемого потенциальными обожателями
эгоистической выгоды?
====
Так ведь в том и проблема мировоззренческая -- что когда Святой Дух создавал Вселенную, он почему-то предпочёл не сотворять людей себе подобными духовными созданиями, а придал человеку тело из плоти с потребной для него с и с т е м а т и ч е с к о й подпиткой жизненной энергией от земных соков и продуктов питания -- для постоянного поддержания живого активного существования.
При этом особенность жизненной биологической энергии как раз в том и заключается, что она непременно начинает расходоваться с каждым мало-мальским движением как внутри организма, так и в труде и иных перемещениях во времени и пространстве. И каждый должен был озаботиться восстановлением расходуемой жизненной энергии во избежание истощения с летальными исходами.
Таким образом, вместе с сотворением живого мира во-плоти родился не духовный, а прежде всего материальный закон жизни - закон устойчивого баланса затраты и восполнения жизненной биологической энергии.
И дабы и его не отпускать в сети философских паутин, наука и единицу измерения отточила - калорию. А поскольку умственная деятельность не поддаётся отдельному измерению -- наукой установлено и оценивать её в зависимости от высоких или низких результатов общего со всеми умственно-физического труда.
Наука же показала насущную необходимость строгой регламентации труда по времени и непременного чередования труда с отдыхом.
А самый первый древний ритуал обязательного ежедневного питания - родился вместе с первородными инстинктами прародителей наших Адама и Евы!
То есть - можно, разумеется уповать и на райские сады в царствах небесных с потусторонними мирами, но на планете Земля -- дело обстояло и по сей день обстоит именно так! Но разве Отцы Церкви об этом -- так ничего и не ведали?
====
Включая самое существенное в том, что из этого закона и вытекает самая животрепещущая проблема, которой страдает человечество от самых начал сотворения : проблема изначальной и базовой несправедливости в оценке состояния человека - НЕ по фактически затрачиваемой жизненной энергии.
Эта несправедливость и составила всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, к которой пришёл в своём анализе Маркс - со всеми вытекающими последствиями.
Но относится она не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является типовым примером искривления оценок умственного и физического труда во всех без исключения видах человеческой жизни и деяний, прочно укоренившихся в двух ипостасях - господина и раба, хозяина и слуги, носителя власти и подчинённого власти.
Вопрос лишь в том - где больше простора для несправедливости : в частных междусобойчиках по свободному усмотрению оценок наёмного труда господами и хозяевами - без вмешательства государства, олицетворяемого властью?
Или всё же при вмешательстве власти, тем более избираемой самим обществом, в том числе и для того, чтобы охраняла справедливость?
И тогда революционное преобразование частной собственности в общенародную - было не просто оправдано, но и перспективно!
Значит - внедрись в общество цивилизованное правило оплаты труда по фактически затраченной энергии на труд, не было бы столь резкого расслоения на богатых и бедных с целым ворохом социальных проблем.
И профессии физического труда -- вполне способны обеспечивать оплату качественных социальных услуг через доступное образование, с переходом к творческим организаторским талантам разного труда, значительной прибавкой к физическому повышению производительности труда.
А для этого сама судьба настойчиво посылает сигналы по переходу на избрание власти самим народом по принципу демократического большинства, в котором и преобладает трудовой народ!
Сегодня снова ввергнутый на усмотрении частных работодателей -- при общем концептуальном требовании не вмешиваться государственной власти.
Не правда ли, до чего же неуместно звучит публикация сегодня - вполне уместная в советском веке и отринутая?
Разумеется, можно бесконечно долго продолжать мечтать о справедливости и призывать к ней лозунгами соответствующих политических партий.
Но вникали ли нынешние партии справедливости вообще - где и когда расстались с основами справедливости , чтобы начать, наконец, её восстанавливать!
И тем не менее -- совсем не лишне напомнить о том, какие понятия оказались устаревшими стереотипами, а за революционными событиями и гражданской войной последовали основательные преобразования, никак не подлежащие никакому забвению.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2018
3. Иное понятие о народной власти
Есть у политиков расхожее выражение: каков народ - такова и власть
Автор позволит себе принципиально с этим не согласиться по той простой причине, что не учитывается одна, весьма существенная деталь - в которой при формировании власти происходит смещение властного потенциала от множества избирателей - к группе избранных претендентов в виде широчайших полномочий по осуществлению власти.
Значит, именно на величину этих полномочий --власть и обязана быть выше и лучше - каким бы менталитетом ни обладал народ.
Другое дело - как понимают сущность власти сами претенденты : либо ещё по старому - как владение и повелевание кем-то и чем-то, либо по новому - как Организатора всех организаторов по ступеням нисходящей иерархии, для чего и вручаются полномочия от народа по распределению общих материальных ценностей, включая налоги с населения, которыми - обладай он высочайшим менталитетом - мог бы распоряжаться и вполне самостоятельно.
Однако, если всё же по новому, то для того чтобы быть избранным во власть - кричаще недостаточно нынешних, предельно упрощённых требований по достижению возраста в 21 год, наличию дееспо - собности и условия свободы от содержания в местах её лишения по приговору суда.
Причём требуются уже не только опыт, деловые качества и организаторские способности ( а для законотворцев - высшее юридическое и правовое образование) - но и высокие морально-волевые качества, со способностью отказываться от сугубо личных и узкокорпоративных интересов до власти - в пользу общих интересов во власти.
А это пожалуй самое трудно распознаваемое качество претендента: его не определить за короткий срок предвыборной кампании, или у начинающего самовыдвиженца, и в условиях модного сегодня накручивания имиджа и харизмы по такому судьбоносному моменту, элементарно скрыть за пышными фразами и пафосными заверениями.
Распознать его достоверно можно только по совместной коллективной -- муниципальной, региональной и иной практической деятельности в течение всего межсозывного срока - по итогам на местах, заслуживающех более высокого уровня власти.
Но это, очевидно, при условии - если и народ и власть придут к одному и тому же выводу, что формирование очередного состава власти - задача не просто главная, а судьбоносная по отношению ко всем главным.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009
4. Иные понятия :
== о правовом государстве и госсобственности
Автор опускает подробности о том, что в таком государстве д о л ж н о иметь место разделение властей на независимые, права и свободы д о л ж н ы быть незыблемыми, а само право д о л ж н о верховодить властью и законами, общественными организациями и самим государством.
Всё верно, если не ставить вопроса : что же на самом деле верховодит -- право, или вот это волшебное д о л ж н о, которое и является самой решающей гранью между идеальной и реальной конструкциями права? Грань - без которой вполне можно обходиться и двумя ветвями власти -- судебной и исполнительной!
Судебная, которая и призвана верховодить всяким правом, а её решениям обязаны подчиняться все, от рядового гражданина до Президента. А тогда в демократическом, выходит, обществе необходимо в первую очередь избирать не депутатов, не губернаторов, мэров и префектов, а С у д е й.
Но - почему не так? Да потому, что эта ветвь власти не владеет полномочиями превентивного свойства, способными активно упреждать -- возможные расхождения между тем, как д о л ж н о быть и как есть.
К солидному статусу Судов настолько привыкли, что никого уже не удивляет, как они ровно столько, сколько существует цивилизация - всгда плетутся в самом хвосте уже свершившихся событий, с ничем не обратимыми жертвами и потерянным временем, причём подчас таких масштабов, что и десяти высших мер ответственности не хватает -- на что стали и рассчитывать самые масштабные по выгоде преступления.
Ну а если по тысяче разных объективных и субъективных причин : от глухомани до потери единственного кормильца, заявлений в органы не поступает -- такое государство тоже может считаться правовым?
Ведь, выходит, до того момента, как в чём-либо подозреваемого, поймали за руку на месте преступления -- можно творить всё: что разрешено и что категорически запрещено законом и при прочном верховенстве права.
Именно поэтому нельзя не поднимать вопроса о запрещении какой-угодно общей государственной идеологии, кроме идеологии общечеловеческой нравственности, обязательной для всех, которая способна охватить все проблемы воспитания и формирования личности с самых малых лет, в упреждение будущих безнравственных поступков и в весомое дополнение к опаздывающей деятельности судов.
И может тогда общество в какой-то мере станет правовым не по статусу и количеству судов - а по тому, что творится до судов.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009
====
Очевидно - что понятие о государственной собственности можно почерпнуть из множества словарей и энциклопедий -- как самостоятельно, так и посредством мощных интернет поисковиков.
Но автор не станет этого делать - в том числе и по той причине, что многие из них приподносятся либо догмами, не поспевающими за временем, либо предвзято идеологические, либо просто с вложением мировоззренческих взглядов, которые как минимум имеют две интерпретации - светскую и религиозную.
А пусть каждый сам себя спросит - что означает государственная собственность : принадлежащая Монарху? Уже нет.
Государству - как формальному юридическому образованию с пограничными столбами? Только условно и в международном плане.
Но может политикам в представительской власти? Тоже нет - они сегодня тоже стали временным явлением во власти.
Тогда получается что она (в отличие от частной) - вроде как изначально ничейная? Да - так многие хотели бы полагать в надежде поманипулировать ею как бесхозной.
Однако, никакую принадлежность нельзя определить точно и объективно, не прибегая к главному критерию - критерию её созидательного авторства, которое принадлежать может только живым людям.
И в общем случае именно на это указывает то обстоятельство, что при выборе и формировании представительской власти - население через избирателей вручает формы собственности - посредством мандатов на распоряжение ими, но отнюдь не владения.
И теперь автор осмелится, пожалуй, дать обобщающее понятие о госсобственности - как об общенациональной, принадлежащей народу данного государства на паритетных началах согласно вложенному труду, частично сдаваемой во временную аренду очередным представителям власти для решения общих для всех задач, принципиально непосильных (малоэффективных) в индивидуальном порядке.
И, наверное - не в последнюю очередь для обеспечения жизненных прав и свобод в семьях, принадлежащих каждому от самого рождения и неотчуждаемых.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009
== об автономном статусе и частной собственности.
Легко ли раздавать национальные суверенитеты - словно сувениры? Наверное - легко, если в упоении свободой перепутать эти схожие по началам понятия.
Но сегодня и педагоги от обществоведения усердно принялись муссировать проблему приближения к свободной до полной автономии личности и частной собственности -- при одной и той же тенденции отмежевания от общества, от власти, от государства. Похоже - что и модель некоего гражданского общества уже без этого и не мыслится.
Ну а что же на самом деле может представлять автономная личность - если под автономией подразумевается независимость от внешних факторов, при внутренней самоорганизации и полной самообеспеченности?
А это означает ни много, ни мало - а такую личность, которая прежде всего сама достигла широчайшего диапазона способностей - от понимания философских материй до виртуозного владения молотком с гвоздями.
Есть такие? И если есть, то и им не мешает предпочтительно объединяться по целому ряду обстоятельств - в которых один в поле не воин.
А такая автономность и для предпринимательства означает не просто овладеть частью земли-территории, а обеспечить её всей независимой инфраструктурой с собственными источниками воды, тепла, энергоснабжения и тому подобного комфорта.
Но разве земля принадлежит не государству? И те же деньги выпускает не оно? А успех твоей
собственности не зависит от общего со всеми обменного рынка? Значит и это надо иметь своё независимое.
А может всё же перепутали новые педагоги тенденцию к свободной личности - с прежней тенденцией к свободной барской автономии и самостоятельности за счёт общей природы, энргоресурсов и аристократической упряжки из целого семейства слуг и служанок - что и близко не походит к современному понятию о гуманизме?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009
Свидетельство о публикации №209060400396
====
Автор заранее соглашается с тем, что о частной собственности известно, по сути, всё. И первый вопрос в связи с этим - почему частная, а не традиционно индивидуальная, семейная или коллективная по договорённости?
Очевидно - с той целью, чтобы отделить её от той части земли-территории, что необходима для непосредственного удовлетворения жизненных потребностей - специфической направленностью на участие в обменном процессе, с целью даль-
нейшего повышения жизненного уровня.
И всё было бы вполне цивилизованно, если бы и в современном понятии о ней не оставалось звучать рефреном от рабских времён владение и живой рабочей силой.
Можно и не вспоминать Канта, размечтавшегося о том, что человека никак нельзя причислять к средству для достижения благополучия другим человеком.
Отметим только - что там где заранее предусматривается подчинение одного человека другому - никакой речи о свободе и свободном рынке быть не может.
Не менее щепетильным является вопрос о неприкосновенности частной собственности, которая до беспредела заполитизирована. На самом деле она правомерна только в пределах частного владения.
Но как только частное лицо, его товары и услуги выходят на общественный рынок - они тут же подпадают под конституционную обязанность власти защищать права и интересы других участников рынка с естественным преодолением полной неприкосновенности.
При этом особое значение приобретает тот фактор, что если ( как утверждают либеральные
правые силы) частный бизнес подвигается личными талантами и способностями, то никак нельзя игнорировать саму природу и предисторию частной собственности, которая одинаково может быть как заработана, так и завоёвана силой или добыта другим преступным путём с удачным обходом законов.
Но венчают все эти коллизии с частной собственностью - узаконеный фондовый бизнес, который греет руки на нетерпеливом ожидании, когда в каком-нибудь уголке нашей планеты случится дезорганизация, дестабилизация, катастрофы и прочие беды.
Вывод-то напрашивается какой : ведись частный бизнес по всем благородным джентльменским правилам, возможно и не было бы ни поляризации свободным рынком, ни мультмиллионеров. И зависть малоимущих к состоятельным становится совершенно непричём.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009
== о демократии и диктатуре
Оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину заполитизированных интерпретаций демократии и определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества главные.
Наверное это - экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности и перечень можно продолжать по приоритетности.
Но есть задача не просто главная, а воистину судьбоносная в том прямом смысле, что определяется моментом вручения власти -- всех полномочий по распоряжению национальными природными и трудовыми ресурсами, бюджетными средствами от налогов с населения, и, по сути - жизнями и судьбами людей.
Значит - именно на неё прежде всего должны быть направлены силы и средства населения и власти, а само ведомство должно быть организовано укомплектованным и оснащённым никак не хуже, чем остальные традиционные.
Но где-то можно и продолжать считать, что демократия, это дело свободное, судьбоносность обнаружится сама собой, как в экономике - невидимой рукой Адама Смита.
Тогда хотя бы спросим - какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносного момента на самый его канун, если в его распоряжении целых четыре года времени для спокойной, планомерной и целенаправленой на судьбоносность заблаговременной подготовки к нему?
Почему - как и сто лет назад нет доверия огромнейшему контингенту населения, в котором каждый бы желал считать свой голос решающим - без каких либо политических посредников в организованых сверху партий, которые уже не просто дебатируют в Парламенте, а всю страну начали снова делить на противостоящие регионы - белые и красные.
Мало того, что каждый федеральный закон, принятый на смеси частных идеологий - вопреки Конституции превращает их в одну единую и обязательную для всех -- уже под страхом не партийной, а уголовной ответственности.
И в целом получается, что избиратель пыжиться изо всех сил в надежде, что жизнь улучшится после вручения власти электоральным отбором - всех общенациональных ресурсов, жизненного уровня, а ещё и развития - а эти ресурсы запросто покупаются и продаются помимо её - на свободном рынке неизвестными лицами, не проходящими никакого отбора, кроме как мешками денег, которые ничем не пахнут.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009
====
Казалось бы - диктатуру уже нельзя видеть иначе, как антипода демократии, правам и свободам.
Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов даёт право поставить вопрос о том - не рано ли заклеймили само понятие *диктатура*, и способна ли даже самая идеальная демократия обходиться без элементов диктатуры?
Ответ напрашивается : судя по естественному разбросу индивидуальных уровней развития и самоорганизации с адекватным пониманием и приятием того и другого - рано.
И опять же - казалось бы именно такой вывод звучит в прямое противодействие цивилизации, включая демократию. Однако и он не носит однозначно объективной оценки, а достаточно сказать, что ни одно даже самое цивилизованное на сегодня общество не имеет такой Конституции, которая бы успешно обходилась без приложения к ней солидного перечня принудительно-силовых, вплоть до лишения свободы, мер и самой жизни -- к тем, кто либо по недопониманию не знает подлиной меры прав и свобод, либо осознанно - используя обман, мошенничество, насилие и прямое покушение на жизнь другого человека --правообладателя.
Оказывается и диктатура диктатуре - рознь и на самом деле существует такая, которая именуется диктатурой Закона, и самая желаемая для того большинства, которое устремилось к отношениям цивилизованным.
Но особое место среди понятий о диктатуре занимает т.н. диктатура народного большинства. Или такого - труд которого оценивается далеко не адекватно вложеной жизненной энергии - с извлечением из этого частной прибыли.
Но ведь подлинная суть вовсе не в извлечении прибыли. Она в том, что если затраченная энергия не оплачивается с тем, чтобы быть полностью восстановленной - то неадекватная эксплуатация влечёт за собой не простую прибыль, а вместе с ней прямо покушается на состояние здоровья, дееспособности, и самой жизни.
Так разве такой способ не созвучен с теми, против которых направлена диктатура Закона?
А применительно к России - хвалёная династия Романовых вплоть до своего падения так и не удосужилась встать на конституционный путь развития - несмотря на то, что в соседней Европе давно уже существовало римское право.
Возможно, потому революционные перевороты не прошли нигде - кроме России.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009
== о парламентаризме и оппозиции
Давно уже задаёмся вопросами - отчего это в Конституции настолько тривиально просты пороговые требования для избрания депутата во власть, которые вполне подходят и для любого менеджера средней руки?
Оказывается, депутат по определению -- лицо, избираемое населением и уполномачиваемое ходатайствовать перед профессиональной государственной властью - дополнять законы коррективами с мест, не всегда усматриваемых чиновниками свыше.
И тогда вполне логично, чтобы таковыми были наиболе активные и авторитетные представители самых различных слоёв населения - от домашних хозяек до артистов, спортсменов, писателей и поэтов. Лишь бы стукнул 21 годок, не был бы дебилом (а интересно - сколько выдано справок о дееспособности), да не находился в "местах отдалённых" по приговору суда!
Из изолятора временного содержания - ещё можно попытаться, очевидно, поуправлять государством!
Но как же получилось, что кто-то и когда-то уполномочил подобных "ходоков" от народа - становиться законотворцами общенационального государственного уровня и занимать важнейшие профессиональные государственные посты, для чего по всем мыслимым канонам требуется, как минимум, высшее юридическое (правовое) образование, кроме специального по функциям власти?
Двадцать лет, как в новой России идёт открытая профанация управления страной самодеятельным законотворчеством - на дешёвом популизме от т.н. либеральной демократии, по которой один закон разрешает приобретать землю и строить на ней всё, что целесообразно новому хозяину по праву, а следующий закон заставляет судебных приставов бульдозерами сносить эти строения начисто и вместе со всеми правами и свободами.
Какая же это, спрашивается, демократия, когда один несовершенный закон - другим погоняется и виноватых нет? Не говоря уже о том, что вошло в традицию завершать дискуссии по самым острым проблемам - беспомощными выводами со ссылками на несовершенство законодательства, на юридическую безграмотность населения, на всё, в чём только можно уличить обывателя.
Так ведь именно ему предоставлено право не только избирать, но и запросто быть избранным для того, чтобы попытаться порулить природными богатствами страны, денежными потоками, трудовыми ресурсами, судьбами и жизнями людей!
Кто же откажется, как говаривалось на прежней Руси - "из грязи, да прямо в князи". Всего-то требуется стать беззаветно преданым какой-либо партии.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012
====
А странное дело - куда скатилась современная оппозиция, не признавая выборы власти, не успев ещё подсчитать их результаты и тут же требуя более достойных перевыборов.
Чем именно более достойных -- никому не ведомо, но лишь бы побузить совершенно не по тому поводу, который бы заслуживал, несмотря на то, что поводов этих и без бузы -- уйма.
Кто, например, может ответить как шесть созывов добивались честных выборов при 4-х правящих партиях, с мониторингом каждого голоса - тремя (как минимум) представителями смежных партий, с уймой приглашённых наблюдателей, которые должны бы неотступно перемещаться явными толпами за :
-- голосующими досрочно и в разные дни, на транспорте и в лечебных учреждениях, на дому, в дальних и закрытых гарнизонах и иных особых обстоятельствах?
Ответ однозначный -- никак, кроме показухи на комфортных участках мегаполисов в единый день голосования! А тем более в о н л а й н процессе с полной готовностью телеметрии по голосующей стране?
Или по почте -- как в Новом Свете через ушаты компромата со взаимным изничтожением достоинств претендентов на власть и всех, кто оказался за ними в почти равном множестве с иными мнениями и убеждениями?
Нашли выход в том, чтобы возлагать разработку проектов законов на наиболее компетентные профильные комитеты. Но законы принимаются всем составом мало компетентных депутатов! Так может профильные комитеты и есть лицо власти парламентской, вполне достаточное для её эффективного функционирования?
И если кому-то кажется, что принятый таким образом закон легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных сил и средств вместо потраченных впустую, получается, и в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.
Но если в Конституцию вложено положение с требованиями о том, что никакое убеждение не может принуждаться к изменению, то как понимать ажиотажный натиск политических адептов на население по доморощенному принципу - счастье будет только с ними?
Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну в канун очередных выборов! Он у всех на виду - со срочной активизацией частной идеологической обработки избирателя, с вольготными круизами вождей по рынкам популизма и щедрым словоблудием о том, как будет всё отлично - при них во власти.
И тогда логично спросить : какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносной задачи на самый конец формирования власти, если в его ведении годы - для спокойного, планомерного решения и заблаговременной подготовки к нему?
Это же равно, как если бы любое руководство предприятием несколько лет ни шатко, ни валко трудилось и вдруг проснулось для аврала, в надежде нарастить упущенное.
Вместо того, чтобы направить формирвание власти на п р е д в а р и т е л ь н о е объединение множества частных убеждений всего лишь к двум основным общественным движениям : с позицией и оппозицией в самой власти, Но не "против" же, а лишь на отложенное время с последующим упорядочением власти - в течение всего межвыборного периода.
Однако и это останется всего лишь пафосом с вербальным словоблудием, ловко огибающем все острые углы приятным на слух журчанием обещаний и заверений на будущее, никому ещё досконально не известное время.
А прежде чем, опустить бюллетень -- попробуй представить себе всего лишь на одну секундочку, что все претенденты -- пока вам не знакомые и посторонние.
Это будет соответствовать действительности, и выбирать из них тогда - за тебя радеющего, можно только по прежним практическим примерам, если они имели место.
Судьбоносные моменты - не время для голой веры в честных, чистых и добрых, чтобы выбирать по свободным убеждениям, а НЕ по практическим делам и договорам на исполнение обещаний и наказов, с более эффективным стимулированием к прилежанию функциям власти, с юридическим возвратом народных льгот и привилегий.
Ведь если кто-то набрал всего, например, 15% и около, то это равно означает, что 85% и около -- были не согласны с тем, чтобы доверять власть над всем населением страны!
Но если голосуешь за партию п о л и т и ч е с к ую, то по нормам частного права, именно политик, вместе со своими убеждениями - не подлежит никакой ответственности в качестве возможных узников совести.
И уж категорически не приемлемы абсурдные ситуации, в которых посредственный претендент на власть, любыми способами добравшись до неё -- начинает прибегать к найму консультантов, экспертов и иных помощников, умножающих его посредственность, и, таким образом, укрывается от народа - неким о с о б ы м способом правовой неприкосновенности.
И тогда спрашивается незамутнённым рассудком : -- разве достойно великого государства решать судьбоносные проблемы власти одним месяцем ажиотажной гонки, с чемоданами компромата за пазухой?
Кому потребовался весь этот суматошный ажиотаж с предвыборным определением власти, если времени в распоряжении народа предостаточно -- каждый период из нескольких лет спокойных и плодотворных поисков по выяснению и упорядочению любых компроматов, противоречий и ошибок?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2021
5. Свободный Закон обогащаться - кто как может
Казалось бы, в обогащении по принципу "кто как может" -- нет ничего предосудительного, если обогащение понимать как непременную для всех сословий последовательную прибавку уровня жизни.
А каждый, позже или раньше, но обязательно продвигается от мало имущего по материальной состоятельности - к середнякам и выше, вплоть до обладания безмерной роскошью.
Только в том и дело, что каждый не сам по себе, а сравнительным со всеми общим порядком, в котором богатеют в том числе - за счёт труда тех самых бедных : малограмотных, поверивших в чистоту помыслов, обманутых, ограбленных и подвергнутых насилию.
Кто и как смог обогащаться в принципе - зависело от того, насколько свободен и способен сам индивид насыщению себя плодами Сотворения.
И если под Святым Духом понимать Сотворение справедливое и пронизанное миром, любовью и добром, то прародители наши и все последовавшие за ними потомки, должны были являться на свет -- свободными и равно-правными.
На самом деле на протяжении многих миллионов лет и вплоть до освоения современного Нового Света, назвать то освоение иначе как диким -- никак было нельзя ни в человеческих понятиях, ни тем более божественных.
Всеобщее умиротворение любовью и добром было придумано самими людьми-философами, как непременный результат успешной или не очень, но б о р ь б ы за любовь и добро от ненависти и зла. И если на самых абстрактных уровнях бытия
-- то чистых сил с нечистыми.
Плодиться и размножаться, в том числе и по Библии, стало повсеместно означать дикое и безжалостное перемалывание в желудках как хищников, так и людей -- живых тварей либо в сыром, либо затем в термически обработанном виде. С непременными испражнениями отходов жизнедеятельности на поверхности Земли, в качестве её последующих удобрений!
Очевидно, независимо от того, кем был человек -- святым, философом или художником. Господином или рабом. В роскоши или в бедности.Обнажённые или в тулупы обряженные.
Но неужели этого не ведали Отцы религиозных Храмов?
А единственным признаком избавления от пресыщений и прелюбодеяний был объём живота, вздымающегося над чреслами, но легко скрываемый просторными одеждами.
И если кто-то решил в очередной раз начать поход за религиозными откровениями, то они должны быть именно такими, далеко не умиротворёнными повсеместной любовью и добром.
Но в постоянной борьбе за полную свободу всему добропорядочному - в мыслях, словах и обозначенных ими деяниях практического свойства. И по сей день с неуёмным стремлением ко всё более светлой и глубокой любви и добру -- без обмана, воровства, грабежей и насилия.
И как бы парадоксально сегодня ни продолжала звучать искусственно сотворяемая мистика с идеальными чудесами от безответной веры - во всё доброе и чистое, эта вера и является той наивной ловушкой для всех т.н. нечистых сил.
А любой, более-менее здравомыслящий человек - не может не задаться вопросом: "Если за миллионы лет - воз с праведностью и поныне там, значит было и есть нечто более могущественное и неучтённое, чем религиозные откровения и истины!
Изначальные равенство, братство, праведность и святость оказались вовсе не "даром" Всевышнего. Их зарабатывать пришлось упорным трудом и борьбой неких чистых сил с нечистыми. А кто сотворил последние и что они означали - остаётся только гадать.
Но похоже, идентификация людей с Божествами реально присуща лишь наиболее талантливым представителям опять же грешного человечества в чувственной плоти - гениальным Личностям, самим освоившим прежде всего элементарную способность отличать хорошее от плохого, а злое от доброго.
В конечном счёте, с клятвой на Библии или без этого, но в той части земного шара, которую принято именовать западным полушарием - были выработаны принципы, нормы и правила под общим понятием Европейские ценности, как совокупности частных принципов обустройства семьи, общества и государства, политико-экономических, правовых, культурных, этических и других норм, объединяющей значимое большинство жителей Европы и «западного мира».
При этом особо подчёркивается, что единого, признанного экспертным сообществом списка ценностей международного уровня -- как не было, так и н е т. Они лишь в Европейской конвенции, больше известной как частные нормы и принципы права, принятые только после Второй Мировой Войны.
И как заметили бы другие оппозиционеры : для движения к подлинной цивилизации -- на одном Западе свет клином не сошёлся!
Не было в этом ничего необычного если бы Декларация гласила, что с этой поры (с послевоенного, 1948 года) содержание и деятельность в том числе и Советского Союза -- продолжали определяться национальными суверенными законами страны с коллективным государственным регулированием, а не тем самым частным правом.
А это прямо означало, что советскому народу, добившемуся стольких успехов с заменой частных властных полномочий на общенациональные государственные, в том числе и международного уровня -- предлагалось уже с началом 50-х годов снова возвращаться к НЭПу двадцатых годов с анархистским лозунгом "обогащаться, кто как может ".
А по российской сути -- и к негласной к о н т р р е в о л ю ц и и с прямой подготовкой реванша за поражение монархического порядка с частными полномочиями.
И если прибавить к этому Европейскую ценность в виде свободы политических убеждений с запретом на их преследование, то нетрудно догадаться как легко и свободно за ними принялись прятать контрреволюционные выступления и иные, против Закона -- преступления.
И, наконец, реформаторская Конституция 1993 года - окончательно утвердила приоритет прозападных правовых норм - перед принципами с государственной централизацией.
Страна, в смысле защиты государственных интересов - раскололась на две противоположные правовые опоры : отечественную, общенародную -- и псевдо-международную с Европейскими (Транс-атлантическими) ценностями, с одинаково горячей убеждённостью в собственной правоте каждой стороны, и значит в явных заблуждениях другой. И так - без конца, только с правомерными с обеих сторон жертвами.
Но мы до сих пор не можем понять разницу между частной формой с о б с т в е н н о с т и, которая как раз и необходима для прогрессивного движения государства от ординарного труда -- к
предпринимательскому организаторскому труду -- и частными властными п о л н о м о ч и я м и, в обход электорального отбора лидеров, и по единственному критерию высшей денежной состоятельности, не всегда и не обязательно добываемой добропорядочными способами.
То есть - та же прямая зависимость от имущественного ценза, преграждающего путь малоимущим.
А разница принципиальная: либо доходы от природных и трудовых ресурсов стекаются в казну общенациональную, и не только за счёт налогов, сборов и местных поборов -- либо в частные сейфы новых "хозяев" жизни с купанием в роскоши отдельных персон.
И, наоборот, признак чрезмерной роскоши на общем фоне обогащения по свободному принципу - кто как может и не может, уже бы настораживал добропорядочных граждан и государство на рост безбожного тунеядства с пресыщениями и прелюбодеянием.
Но ни в одном современном уложении мы не найдём права отдельной личности владеть и распоряжаться своими и другими согражданами - по своему личному усмотрению.
Махровое рабство в Новом Свете - и то было официально отменено в упорной пятилетней внутри-гражданской бойне Севера и Юга в США.
Конечно же религия - не самый оптимальный уклад бытия, а одна из философий, причём самая архаичная, из древних времён всеобщего отсутствия знаний о себе, природе и мироздании.
Наши предки, не имевшие образования, кроме как из жизненных мытарств, разумеется, вполне могли верить в свободу и счастье, которое наступает на небесах с избавлением от этих мытарств.
Но если философских течений ( а на их основе и убеждений, в том числе партийно-политических и мировоззренческих) - не одна, а несколько, и каждая полагает, что именно она самая мудрая и верная, то получается, что человек так по сей день и н е з н а е т - по какой же все-таки жить правильно?
Плюрализм убеждений только для того и предназначен, чтобы в совместном трении мнений и позиций путём дипломатических переговоров и договоров - приходить к одной, наиболее правдоподобной Истине для как можно большего количества людей, прежде чем переходить к властным законам.
В противном случае - устойчивое разобщение людей по разным векторам бытия, вплоть до прямо противоположных, конфликтных, с физической борьбой только за свою правду и жертвами с обеих сторон.
Разумеется, для свободных экономических зон крайне недостаточно односторонней веры в чистоту помыслов при всеобщей любви к продажно-подкупной коммерции.
Но о каком доверии вообще может идти речь от безработицы, способной достать любого, в зависимости от того, с какой ноги сегодня встанет твой хозяин. И, значит, повсеместно посылающий сигналы общей неуверенности в завтрашнем дне!
Точно также как послужил ко всеобщему недоверию между людьми - свободный доступ к персональному оружию, словно и без войны оказавшихся готовыми к постоянной войне между собой.
Причём тут агитация за кредиты для бизнеса, если он заведомо прогораем из-за погони за выгодой, подменяющей достаточные для этого экономические, юридические и психологические знания и профессиональный опыт, без которых силы и средства утекают словно в прорву? А точнее, на поглощение более сильными монополиями.
Причём тут экономика, если она исходит не из повышения производительности труда, а на выгоду из т.н. свободно практикующих юристов, врачей, педагогов, аптекарей, адвокатов и страхователей жизни и здоровья?
О каком доверии к частному капиталу может идти речь, если бизнес объявлен свободным от вмешательства государства в коммерческие тайны частных деяний, а значит и в возможно тайные преступные замыслы тоже.
Тем более, когда и преступные теневые и открытые добропорядочные деяния -- оцениваются на выходе одной и той же официальной законной банкнотой и спокойно перемешиваются с законными.
То есть и нравственность, часто упоминаемая в законах на предмет защиты государством от злоупотреблений, можно по свободному прочтению - таковой не считать.
А самое чувствительное - увидеть в экономике, где именно больше всего риска в злоупотреблениях финансами, з а в е д о м о инвестируемых и кредитуемых на долгосрочные проекты с великим множеством искушений к благодатной коррупции.
Вместо того, чтобы прежде сдавать товары и объекты под-ключ, с последующим расчётом по труду.
Где, опять же, нашли веру, в которой как только подумается о чистоте финансовых помыслов души, так не бывать никакой коррупции?
Другой напрашивается вывод : никто - не люди и не Божества с изначальным умиротворением и праведностью не сотворяются. Но Зло потому и множится, что готово всегда становиться ловцами невинных, наивных и доверчивых душ, упрямо настаивающих на том, что так должно быть всегда и не иначе, а потому не готовых и не способных на защиту своей невинности, наивности и доверчивости от зла.
====
В чём же он - секрет бедности россиян при таких-то уникальных природных и трудовых ресурсах, одинаково щедрых - как при царях, награждавших за Веру, Царя и Отечество целыми имениями вместе с холопами, так и при партийных боссах, уже устроивших некое подобие коммунизма в своих апартаментах.
Но ведь и при новых Хозяевах частного толка, отринувших бедняков на попечение государства уже и при власти, избираемой ими же.
Осталось, в сущности, статистам посчитать -- какие неимоверные силы и средства стали тратиться з исключительно государством, на исключительное содействие бедным, для того, чтобы сегодня стали ясны преимущества государственной плановой экономики с максимально доступными благами к а ж д о м у -- в сравнении с экономикой на частных полномочиях по своему собственному свободному усмотрению. А тем более - смешанных с государственными.
Остались лишь пышные дискуссии на высшем элитном уровне, за которыми не заметили, как в погоне за роскошью по доморощенному принципу " кто как может и не может" -- землю-территорию с природными ресурсами расчленили, властные полномочия расчленили, экономику расчленили, бюджет расчленили, нравственность расчленили и сам народ принялись дезориентировать по, как минимум, четырём разным векторам развития - по числу представителей правящих политических партий во главе регионов и на ответственных государственных постах.
Что ещё не успели расчленить к очередному юбилею Великой Победы?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2019
== Мера свободного бизнеса
Термин "buseness" в переводе с английского означает "дело". Но сам по себе перевод не отражает всей тождественности этих понятий. Не всякое дело можно отнести к бизнесу, да и далеко не каждому он по плечу.
"Бизнес-дело" - это прежде всего прерогатива особо талантливых людей, способных не только самоорганизовываться, но и организовывать коллективный труд многих, менее талантливых.
Причём не только деловыми качествами, а и с исчерпывающим багажом экономических, финансовых и юридических знаний. Причём не просто организовывать, а направлять организацию на постоянное превышение доходов от бизнес-деятельности над расходами.
Существует теория, по которой развитие общества, вплоть до всеобщего экономического процветания - возможно только подобными бизнес-талантами, на основе свободной частной собственности, деятельности и рыночных отношений -- без вмешательства государства, и юридически закрепляется объявлнием свободы труда и неприкосновенности частного образа жизни и деятельности.
На самом деле никакой свободы труда не происходит, а объявляется она лишь для того, чтобы закрепить переподчинение людских ресурсов с труда на государство - труду на частного работодателя, с регламентом по частному усмотрению.
Можно бы обойтись и без вмешательства государства, только вот в чём проблема :
-- общенациональной собственностью ведает государство;
-- полномочия по регулированию денежной массы и поддержанию её безинфляционного баланса с массой товарной - тоже у государства.
А свободный частный работодатель занимает свою определённую и наиболее выгодную для него нишу экономики, и ему нет дела вникать, какие ниши вообще необходимы для оптимального развития экономики общенациональной. То же самое со свободным выбором профессий.
Значит, для экономики общенационального уровня требуется централизованная специализация и кооперация профессий и направлений частного бизнеса, а потому и неудивительно, что вместо всеобщего экономического процветания без вмешательтва государства -- процветают лишь свободные таланты, взявшие на себя полномочия по распределению результатов наёмного труда...- по собственному прибыльному усмотрению.
Бесспорно то, что индивидуальная (частная) инициатива служит весьма позитивным подспорьем государству при решении задач повышения жизненного уровня населения. Но бесспорно и то, что объективная оценка позитива невозможна без ответа на вопрос -- куда направляется сугубо частная инициатива по превышению доходов над расходами.
Или какими способами достигается превышение : внедрением передовых технологий, собственными ноу-хау, экономией ресурсов, оптимизацией управленческих процессов?
Но в том числе и не менее известными способами свободного повышения тарифов, цен и спроса, вынуждаемого бедственными ситуациями людей и много чем ещё - невидимым подпольным.
Простейший пример того - как свободный телерекламный бизнес зарабатывая, безжалостно кромсает на куски полюбившиея программы и сюжеты, хотя места для этого и между программами - хоть отбавляй.
Очевидно, невмешательство государства как раз и открывает путь к свободным манипуляциям всеми без исключения способами. И кто, например, возьмется утверждать, что неприкосновенность частного образа жизни не является прочной юридической крышей антиобщественных и противозаконных бизнес-деяний?
А тогда какой простор для более талантливых схем -- ухода от налога, увода капитала в оффшоры, финансовых пирамид, преднамереных банкротств, оправдание противоправных деяний политическими убеждениями, не подлежащими преследованию, а высшим бизнес-пилотажем оказывается извлечение максимальной и скорой прибыли от производства вооружений и прочих атрибутов войн - беспрецедентным сбытом на полях убийственных сражений.
Выходит, какими бы гуманными ни были нормы и имеждународные правила -- сами свободные бизнесмены за глав государств под ними не подписываются, а официальным подписантам от власти предписано не вмешиваться в свободный бизнес и свято оберегать неприкосновенность частного образа жизни и деяний!
Однако, откуда-то пошло поветрие на стереотип, по которому частный талант - непременно честный и добропорядочный Джентльмен? И никому, похоже, невдомёк, что без чёткого представления о том, что такое хорошо и что такое плохо -- можно одинаково талантливо как соблюдать законы и права, так и обходить их во имя личной корысти.
====
Но давайте вдумаемся - в какое время в прошлом изобреталась теория свободно-рыночных отношений? Очевидно, в то, когда ещё и понятия не было о современном правовом обществе и государстве, о равных правах каждого человека перед законом и судом - признание, соблюдение и защита которых возложена на г о с у д а р с т в о.
Теперь попробуйте объяснить - как государству соблюдать и защищать эти права, если на свободном рынке к услугам состоятельного ответчика -- матёрые адвокаты и советчики, а у неимущего истца один бесплатный госзащитник?
Мы, что же - совсем ослепли, упорно не замечая, что права и свободы человека, как когда-то во времена рабства зависели, так и сегодня продолжают зависеть от персональной состоятельности, в том числе и добытой сомнительным путём?
Наконец, о самом существенном, в связи с переходом на принципы формирования народной власти, по которым полномочия на распоряжение и регулирование общенациональных природных богатств, денежной и товарной массы, трудовых ресурсов - определяются государственными мандатами и только тем, кто проходит через горнило электорального отбора и предвыборной состязательности.
Но ведь это, по сути, и означает, что избираемая самим обществом власть - з а в е р ш а е т с а м о ч и н н о е, в н е м а н д а т н о е приобретение частей общенациональной собственности и частные полномочия по найму сограждан, труда и распределения результатов труда -- иначе как только с ведомства, под контролем и с участием
государства - с приоритетными направлениями прежде всего на укрепление самых слабых социальных звеньев государства.
И какими бы поборниками свободно-рыночной концепции не были современные правовые и демократические преобразования - ясно одно : этого требуют уже не марксисты-коммунисты.
Это веление времени и цивилизации!
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2015
== Классический обман со свободной конкуренцией
Если говорить о конкуренция в стихийной природе, то это не что иное, как дикая ожесточенная антагонистическая борьба за жизненное пространство, с уничтожением (вытеснением) менее приспособленных к выживанию особей.
То есть, в сущности, ни о какой состязательной конкуренции на до разумном инстинктивном уровне речи быть не может - большая сила поглощает меньшую. И лишь какой-то отголосок состязательности может иметь место между равно сильными особями.
Но это в стихийной дикой природе. Как же, спрашивается, подобное могло перенестись в людское общество и подменить подлинно состязательную разумную конкуренцию?
И ничего более благоразумного не приходит: очевидно, посредством тех индивидов, у которых инстинкты продолжали и продолжают преобладать и довлеть над разумом.
А тем не менее, явно прогрессирующие итоги конкуренции великолепно демонстрируются Олимпийским движением со спортивной состязательностью в равных весовых категориях!
И в конечном счёте, всё зависит от того, о каких благах идёт речь: общих для всех или частных. И если первое, то в истории показан пример более совершенной конкуренции -- соревнованиями с со-участием и со-действием сторон, когда всякие коммерческие тайны становятся достоянием всех и на благо всем в качестве прогрессивного распространения передового инновационного опыта.
====
Известно, что приватизация общенациональных ресурсов для того и стимулировалась, чтобы как можно больше увеличить число частных компаний, которые непременно и заметно начнут состязаться между собой за высокое качество товаров с их более успешным доведением до потребителя.
Но если она задумывалась на общее благо, то при чём тут прозападная система на индивидуально-частной выгоде, укрытой коммерческими тайнами, с невмешательством в эту выгоду государственной власти.
Ведь если бы по приватизации образовывалось, как минимум по два частных равновесовых потенциала из одной, например, газпромовской монополии - тогда ещё можно было бы ожидать состязательного движения к успеху.
Так в том и дело, что именно на свободном рынке без вмешательства государства, сплошь и рядом остаются один на один: профессионалы и профаны, юридически подкованные и ничего не соображающие в юриспруденции, добродушные и циники, многоопытные и наивные, верую... Читать следующую страницу »
Страница: 1 2