Россия : право быть непокорённой.Книга

РОССИЯ
Оглавление

Глава1. Предисловие
Глава2. Утопия с разными уклонами
             2-1. Европейский вариант коммунизма
             2-2. Коммунизм международный
             2-3. Какой из них - советский?
             2-4. Резюме
             2-5. Кто олределял, где "левое", а где "правое"?
Глава3. Шеринг-коммунизм
    3-1. Маркетингом по шерингу
    3-2. Муж и жена на час
    3-3. Поп-рейтинговая на уши лапша
    3-4. Стыдно даже за рекламные паузы
    3-5. Как совесть продаётся
    3-6. Ни себе, ни людям
    3-7. Ушлые кеш-бэки
Глава4. Концепция Коллективизма
             4-1. Угрозы территориальной целостности России
             4-2. Введение в "коллективное"
             4-3. Национальная идея России
             4-4. Особенности российского самоуправления
             4-5. Концепция Коллективизма
Глава5. Экзистенциализм
    5-1. Что означает     
    5-2. Трансценденция
    5-3. Как быть?
Глава 6. Манипуляции свободой
              6-1. Заблуждения идеализмом
              6-2. Радость воцерковления
              6-3. Эрос безобидный
              6-4. Нужна ли России мораль - в принципе?

 Глава7. Право быть непокорённой
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Глава1. Предисловие. 

Казалось бы, в обогащении по принципу  "кто как может" -- нет ничего предосудительного, если обогащение понимать как непременную для всех сословий  последовательную прибавку жизненного уровня. И каждый, позже или раньше, но обязательно продвигается от мало имущего по материальной состоятельности - к середнякам и выше, вплоть до обладания безмерной роскошью.

Только в том и дело, что каждый не сам по себе, а сравнительным со всеми общим порядком, в котором богатеют в том числе - за счёт труда тех самых бедных :  малограмотных, поверивших в чистоту помыслов, обманутых, ограбленных и подвергнутых насилию.

Кто и как смог обогащаться - зависело от того, насколько свободен и способен  к насыщению себя плодами Сотворения оказался сам человек.  И если под Святым Духом понимать Сотворение справедливое и пронизанное миром, любовью и добром, то прародители наши и все последовавшие за ними потомки, должны были являться на свет  -- свободными и равно-правными.

На самом деле на протяжении многих миллионов лет и вплоть до освоения современного Нового света, назвать то освоение иначе как диким -- никак было нельзя ни в человеческих понятиях, ни тем более божественных.

Всеобщее умиротворение любовью и добром было придумано  самими людьми-философами, как непременный результат успешной или не очень, но б о р ь б ы за любовь и добро от ненависти и зла.
 И если на самых абстрактных уровнях бытия -- то чистых сил с нечистыми. 

Плодиться и размножаться, в том числе и по Библии, стало  повсеместно означать бесжалостное перемалывание в желудках людей живых тварей либо в сыром, либо затем в термически обработанном виде. И с непременными испражнениями отходов жизнедеятельности на поверхности Земли, в качестве её последующих удобрений! 

Очевидно, независимых от того, кем был человек -- философом, художником или святым. Господином или рабом. В роскоши или в бедности. Обнажённые или в тулупы обряженные. А единственным признаком избавления от пресыщений и прелюбодеяний был объём живота, вздымающегося над чреслами, легко скрываемого просторныи одеждами от глаз людских.

А если кто-то решил в очередной раз начать поход за религиозными откровениями, то они были именно такими, далеко не умиротворёнными повсеместной любовью и добром. Но в постоянной борьбе за полную свободу всему добропорядочному - в мыслях, словах и обозначенных ими деяниях практического свойства. И по сей день - с неуёмным устремлением ко всё более светлой и глубокой любви и добру -- без обмана, воровства, грабежей и насилия. 

И как бы парадоксально сегодня ни продолжала звучать искусственно сотворяемая мистика с  идеальными чудесами от безответной веры на словах - во всё доброе и чистое, эта вера и является той наивной ловушкой для всех т.н. нечистых сил. 
А любой, более-менее здравомыслящий человек - не может не задаться вопросом: "Если за двадцать столетий воз с праведностью и поныне там - значит было и есть нечто более могущественное  и неучтённое, чем религиозные откровения и истины!

Изначальные равенство, братство, праведность и святость оказались вовсе не "даром" Всевышнего. Их зарабатывать пришлось упорным трудом и борьбой неких чистых сил с нечистыми. 

Кто сотворил последние и что они означали - остаётся только гадать. Но похоже, идентификация людей с Божествами реально присуща лишь наиболее талантливым представителям опять же грешного человечества в особо чувственной плоти.

В конечном счёте, с клятвой на Библии или без этого, но в той части земного шара, которую принято именовать западным полушарием - были выработаны принципы, нормы и правила под общим понятием Европейские ценности, как совокупности  частных принципов обустройства семьи, общества и государства, политико-экономических, правовых, культурных, этических и других норм, объединяющей значимое большинство жителей Европы и «западного мира».

При этом особо подчёркивается, что единого, признанного экспертным сообществом, международного списка европейских ценностей  не было и  н  е  т. Они лишь больше оказались известны, как нормы и принципы частного права - с претензиями на международные.

Не было в этом ничего необычного если бы Декларация гласила, что с этой поры (с послевоенного, 1948 года)  содержание и деятельность в том числе и Советского Союза со сплочением советского народа -- продолжали определяться национальными суверенными законами страны, а не тем самым международным частным правом.

А это прямо означало, что советскому народу, добившемуся стольких успехов с заменой частных властных полномочий на общенациональные государственные,в том числе и международного уровня --  предлагалось уже с началом 50-х годов снова возвращаться к НЭПу с анархистским лозунгом "обогащаться, кто как может ".

 А по российской сути -- и к негласной  к о н т р р е в о л ю ц и и  с прямой подготовкой реванша за поражение монархического порядка со свободными частными полномочиями. И если прибавить к этому Европейскую ценность в виде свободы политических убеждений с запретом на их преследование, то нетрудно догадаться -- как легко и свободно за ними принялись прятать контрреволюционные выступления и иные преступления против советского Закона.

И, наконец, реформаторская Конституция 1993 года -  окончательно утвердила приоритет прозападных правовых норм - перед отечественными принципами с государственной централизацией. 

Страна, в смысле защиты государственных интересов - раскололась на две прямо противоположные  правовые опоры :  отечественную, общенародную --  и псевдо-международную с Европейскими (Транс-атлантическими) ценностями, с одинаково горячей убеждённостью в собственной правоте каждой стороны, и значит, явных заблуждениях противоположной. И так - без конца, только с правомерными с обеих сторон жертвами. 

А признак чрезмерной роскоши на общем фоне обогащения по свободному принципу - кто как может и не может, уже бы настораживал порядочных граждан и государство на рост безбожного тунеядства с пресыщениями и прелюбодеянием. Но ни в одном современном уложении мы не найдём права отдельной личности владеть и распоряжаться своими и другими согражданами - по своему личному усмотрению. 

Махровое рабство  - и то было официально отменено в упорной пятилетней внутри-гражданской бойне Севера и Юга в США. 
====

Конечно же религия - не самый оптимальный уклад бытия, а одна из философий, причём самая архаичная, из древних времён всеобщего отсутствия знаний о себе, природе и мироздании. 

Наши предки, не имевшие образования, кроме как из жизненных мытарств, разумеется, вполне могли верить в свободу и счастье, которое, якобы, наступает на небесах с избавлением от мирских мытарств.

Но если философских течений ( а на их основе и убеждений, в том числе партийно-политических и мировоззренческих) - не одна, а несколько, и каждая полагает, что именно она самая мудрая и верная, то получается, что человек так по сей день  и   не   з н а е т - как же все-таки жить правильно.

 Плюрализм только для того и предназначен, чтобы в совместном трении мнений и позиций,путём дипломатических переговоров и договоров  - приходить к одной, наиболее правдоподобной Истине для как можно большего количества людей, прежде чем переходить к властным законам.

В противном случае - устойчивое разобщение людей по разным векторам бытия, вплоть до прямо противоположных, конфликтных, с физической борьбой только за свою правду и жертвами с обеих сторон. Или то, что на частном западе, к сожалению, поименовали свободно-разрушительной демократией.

Разумеется, для свободных экономических зон крайне недостаточно односторонней веры в чистоту помыслов при всеобщей любви  к   п р о д а ж н о - п о д к у п п н о й коммерции.

Но о каком доверии вообще может идти речь от безработицы, способной достать любого, в зависимости от того, с какой ноги сегодня встанет твой хозяин. И, значит, повсеместно рассылающий сигналы общей неуверенности в завтрашнем дне!

Точно также как послужил ко всеобщему недоверию между людьми - свободный доступ к персональному оружию, словно и без войны оказавшихся готовыми к постоянной войне между собой.

Причём тут агитация за кредиты  для бизнеса, если он заведомо прогораем из-за погони за выгодой, подменяющей не достаточные для этого экономические, юридические и психологические знания и профессиональный опыт, без которых силы и средства утекают словно в прорву? А точнее, к частным же монополиям.

Причём тут экономика, если она исходит не из  повышения производительности труда, а на выгоду из всех направлений социального развития -- вместе с коммерческими юристами, врачами, педагогами, аптекарями, адвокатами и страхователями жизни и здоровья?

О каком доверии к частному капиталу может идти речь, если бизнес объявлен свободным от вмешательства государства в коммерческие тайны личных и частных деяний, а значит и от возможно преступных замыслов -- тоже!
-
Тем более, когда и преступные теневые и открытые добропорядочные деяния -- оцениваются на выходе одной и той же официальной законной банкнотой и спокойно перемешиваются с преступными.

То есть и нравственность, часто упоминаемая в законах на предмет защиты государством от злоупотреблений, можно по свободному прочтению - таковой не считать.

А самое чувствительное - увидеть в экономике, где именно больше всего риска в злоупотреблениях финансами, з а в е д о м о инвестируемых и кредитуемых на долгосрочные проекты с великим множеством искушений к благодатной коррупции.
Вместо того, чтобы прежде сдавать товары и объекты под-ключ, с последующим расчётом по труду. Где, опять же, нашли веру, в которой как только подумается о чистоте финансовых помыслов души, так не бывать никакой коррупции? 

Другой напрашивается вывод :  никто - не люди и не Божества  с изначальным умиротворением и праведностью не сотворяются. Но Зло потому и множится, что готово всегда становиться ловцами невинных, наивных и доверчивых душ, настаивающих на том, что так должно быть всегда и не иначе, а потому не готовых и не способных на защиту своей невинности, наивности и доверчивости от зла.
====

Трудно спорить с тем, что личная (частная) собственность должна всегда 
и чисто эгоистически сопровожддать каждого от самого рождения, в качестве условия реализации её предметными результатами с целью последовательного обретения права на жизнь юного дарования. Так, ни одно дерево в природе не даст зрелых плодов для других -- пока не насытит себя соками земли.

Понятие "свободная Личность" явилась обществу чисто условным символом её совершенства в будущем времени, требующим уточнения во времени настоящем, отвечающим или не очень современным правам и свободам Личности. И если свободная Личность не соответствует Декларациям - она вполне способна скатываться к злоупотреблениям свободой с ущербами для окружения. С чем требуется либо смирятся, либо взывать к мерам по прекращению ущербов.

В сущности все современные конфликты свелись к борьбе по закону марксизма с его единством  и борьбой противоположностей - между свободой по-западному и полной свободой всему добропорядочному.  Что часто не слишком отличалось от борьбы между частной и коллективной формами собственности.

Пока в результате успешного завершения Второй мировой войны - общими (с Советским Союзом и Странами антигитлеровской коалиции) усилиями -- казалось бы установился, наконец, мир! 

Мир, прочно закреплённый сугубо военными блоковыми группировками Варшавского договора и НАТО -- (Организация Североатлантического договора (англ. North Atlantic Treaty Organization (NATO), фр. Organisation du trait; de l’Atlantique Nord (OTAN). И всё это затихшее умиротворение с более чётким разграничением линией т.н."железного идеологического занавеса"!

 И над ним - Всеобщей декларацией по правам человека (1948 года) со статусом Международных. Но доминирующих над всеми иными законами и договорами внутринационального свойства и новыми потугами к частному бизнесу со свободными рыночными отошениями без вмешательства государственных властей.

А на самом деле именно с этого периода - железный занавес оказался в сплошных дырах, заполненых русофобскими голосами и деяниями, в том числе с открытыми посещениями и обменом иностранными делегациями, под весьма благовидными предлогами различных   "потеплений" и "оттепелей" в отношениях между ними.

И, как известно, оттепели и потепления так и не остановились вплоть до полного исчезновения железного занавеса и вместе со всем Варшавским Договором.

Именно тогда, те кто по "своему личному мнению" посчитал себя не иначе как единственно правыми из всех остальных свободных мнений и поступков -- уже готовились к тому, чтобы возвращаться от парадигмы коллективного сплочённого труда и силы "когда все вместе" - к прежним ухищрениям с извлечением личной выгоды по своему вольному  усмотрению, вылившимся затем в противоправные и бесчеловечные свободные деяния.

И на примере послевоенного Советского Союза - подтвердило право на коллективное участие в реализации прав и свобод (вместо частных) от имени и во имя своего государства потомственного отечественного типа по линии труда и при царях и без царей. Или такого, в котором понятия о Родине сливаются с понятием государства-Отечества своих дедов и прадедов, испокон веков добывавших роскошь их благородиям - на тронах с европейскими принцессами.

Тогда на международной арене и вскрылась окончательная разница между "общим",  только что победившим Европейские частности, и вновь возрождаемыми частными границами конца 20 века - в ранге доминирования над всеми российскими законами, договорами и в пику сплочению российского народа - с возвратом к поляризации на супербогатых и нищих, по самому решающему имущественному признаку в реальном определении качества жизни.

В пику сплочению, с которого естественным образом пришли к замене  внутренней политики -- на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых социальных звеньев государства и заменой свободно-рыночных частных финансовых  расчётов с роскошью отдельных -- на плановое накопление собственно зарабатываемых общим трудом денежных доходовв в государственных общественных  фондах. А именно на эти фонды появилась возможность нивелировать сословную разницу --  специализацией ресурсов по ускоренному созиданию товаров, услуг и объектов "под ключ", обеспечивающих всю компактную инфраструктуру жизни и  деятельности россиян - общественным объединением труда и быта во имя российского Отечества.

А какая, в сущности, разница - советские государственные  ф о н д ы, или современное государственное финансовое содействие малоимущим по всем направлениям социального роста и развития?

Но ведь коммунизм так "призраком" и бродил по всей Европе. А если и осуждать саму идею коммунизма, то начинать-то требовалось с её авторов в самой цивилизованной Европе, в которой полная, никем не зажимаемая свобода мысли, слова, политических убеждений и поступков - как раз и повела к революционному антагонизму с многочисленными жертвами, включая  ещё  одну, с крайне нацистской экспансией на всё той же пресловутой основе пропаганды превосходства т.н. чистых наций над второстепенными народами.

Что же ещё могло послужить началом к социальной и иной розни, вплоть до трагических поисков "чистых" наций среди обычных народов -- если не сословная поляризация на богатых и бедных с неуёмной пропагандой превосходства первых над вторыми?

 Значит, каждый возврат к свободно-рыночной поляризации с делением на богатых и бедных -- есть одновременный поворот к более широкой перспективе с началами поисков чистой нации, идеально подходящей для 
 пропаганды превосходства над всеми остальные второстепенными народами. А Новому свету с его брендом самой успешной цивилизации, продолжать ловко сочетать Статую Свободы с памятниками Вождям Рабовладения

И трудно даже представить - сколько сегодня уже бы выросло ярких Ломоносовых, Королёвых и Примадон от художественного творчества -- продолжи все россияне иметь доступными прежние сферы социального роста и развития вне зависимости от имущественного ценза через собственно зарабатываемые общественные фонды?

А нам и сегодня, оказывается, не нужны  в  с  е !   Теперь по всей стране ищем, отбираем и раскручиваем особо одарённых ребятишек, дабы затем закладывать в них превосходство над всеми остальными бесталанными    "совками", будучи осведомлёными, что всякое превосходство можно по мере взросления как зарабатывать добросовестным трудом, так и насильно завоёвывать, или добывать иным преступным путём во мраке подполья, и считаться легитимным - официальной регистрацией до неопределённого времени, пока не будут извлечены из подполья для открытой оценки правовыми Судами.

А до того момента дозволено, получается -- в с ё :   и то, что разрешено законом, и то, что категорически запрещено!

Глава2. Утопии с разными уклонами      

2-1. Европейский вариант коммунизма

Идея коммунизма принадлежит немецким просветителям 19 века Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу, издоженной ими в работе  "Манифест 
коммунистической партии", где авторы декларируют и обосновывают цели, задачи и методы борьбы зарождавшихся коммунистических организаций и партий.

При этом предполагалось, что вся предшествующая история человечества есть история борьбы сословных классов, разделяемых на богатых капиталистов и неимущий пролетариат. Вполне солидно провозглашается неотвратимость гибели капитализма от рук пролетариата, которому предстоит построить бесклассовое коммунистическое общество с общественной собственностью на средства производства.

 Излагается своё видение законов общественного развития и смены способов производства. Важное место в «Манифесте» занимает обзор различных немарксистских теорий социализма, жёстко критикуется утопичный «грубый и непродуманный коммунизм» тех, кто просто распространял принцип частной собственности на каждого («общая частная собственность»). 

Кроме того, в «Манифесте» говорится, что коммунисты как самая решительная часть пролетариата «не являются особой, противостоящей другим рабочим партиям», а также «повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего строя» и «добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран».       

«Манифест» начинается словами: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские». Заканчивается он следующими предложениями: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир», — за которыми следует знаменитый исторический лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Впервые издан почти два столетия назад - 21 февраля 1848 года в Лондоне. 

2-2. Коммунизм  международный

Коммунизм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство. Также крайне левая идеология, которая провозглашает своей целью построение коммунистического общества, объединяющего различные школы и течения :  марксизм, социальный анархизм (анархо-коммунизм), а также близкие к ним политические идеологии.

Согласно работам основоположников марксизма, коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие государства, денег, без деления общества на социальные классы. Предполагается, что всё это станет возможным при распространении общественной собственности на средства производства до полного торжества принципа : «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям!» 

2-3. Какой из них - советский?

Очевидно, такой,  ярким подтвеждением которому послужил прецедент российской революции со сменой частной собственности прежнего барского монархического режима - на собственность  н а р о д н у ю, имея под этим ввиду реальное превалирующее большинство простого трудового  народа. 

А затем и сплочением трудового народа, начавшем обеспечиваться  изменением внутренней политики на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых социальных звеньев государства и заменой свободно-рыночных экономических расчётов -- на плановое накопление собственно зарабатываемых общим (коллективным) трудом денежных доходов с их сосредоточением в государственных общественных фондах.

А именно через общественные фонды, у государства-Отечества появилась возможность выравнять разницу в сословиях специализацией труда по обеспечению услуг, предметов и объектов "под  ключ", со всей компактной структурой жизнедеятельности россиян.

И рады были  отнюдь не личным и наличным денежным доходам, а максимально доступным каждому  россиянину -- товаров и продуктов, энерго-ресурсов для быта и производства, образования и  культуры, здравохранения, спорта и досуга - не   б е с п л а т н ы м и,  а своим трудом заработанными и сохраняемыми в общественных фондах, после того, как начали строить новую Россию, с объявлением природных кладовых -- общенародными!

Что для изначально малограмотного, безденежного и неимущего народа   с последующим движением к росту и развитию россиян -- оказалось просто  б е с п р е ц е д е н т н ы м  и достойным подражания во всём превалирующем большинстве простонародного мира -- по сравнению с частными вотчинами Запада. 

Естественно, не исключая и природные творческие таланты, добровольно принявшие энтузиазм революции на благо своего Отечества. Но и затаившейся повсюду надеждой и верой на предмет реванша за возврат частных вотчин с барством - за счёт прислуги, избавлявшей благородство от грязного физического труда на прозводстве, в банках и семьях.

Да! Это экономический строй на коллективной собственности, власти и производстве -- при равенстве прав на жизнь, независимых от персонального богатства и максимально доступных к собственно-производимым социальным благам через коллективные фонды в общенародном государстве -- для перспективного и полного роста и развития каждого трудоспособного человека и гражданина своей страны. 

Значит, суть противостяния вовсе не в самой идее коммунизма, в том числе и с шеринг-удовлетворением потребностей через частные каршеринги, мак-дональдсы с фастфудами на бегу и "муж-женами на час", о пользе или злоупотреблении которыми, как правило никто  сравнительной статистикой не занимается.

А в наметившимся коллективном умножения возможностей страны после революционной отмены частной собственности, вместе с категорическим отказом от барской роскоши в собственных частных вотчинах. А именно из них вытекает поляризация на богатых-полноправных и бесправных бедных, на свободном рынке со взаимными соприкосновениями -- разных по естественной природной способности к труду и талантам к творчству.

 И самым насущным из всех социалных различий - имущественным, по той простой причине, что именно разница в имущественном цензе является решающей и опережающей все остальные социальные различия, включая расовые, которые тоже разделились на богатых и нищих, с прямой зависимостью частных норм права на жизнь -- как полноправную, так и бесправную.

 Однако на первой стадии будущего коммунизма никто и не обещал распределения всего и всем по их потребностям, кроме (как бы не зазвучало парадоксально!) -- высших компартбоссов в своих апартаментах со спец-обеспечением, прямиком направившихся устраивать барство и на коммунистической подкладке.

Благо - российских ресурсов хватало и на  то, чтобы сделать все социальные блага максимально доступными для развития каждого, кто вкладывал свой труд и творчество в социальные блага.

А тем российское большинство и отличается от меньшинства, что не избаловано, никогда не ждало и не жаждало роскошной манны с неба, в твёрдой надежде на то, что роскошь та вполне покроет нужды многих сородичей, включая россиян всех российских наций - с консолидацией на коллективное приумножении сил, средств и энергии в более успешном противостоянии природным и социальным катаклизмам.  

Сегодня по всей стране ищем, собираем и рукоплещем редким талантам, удивляющим и восхищающим аудитории. И трудно даже представить - сколько таковых выросло бы снова, если каждому россиянину вновь были бы доступны все социальные блага, производимые ими же для развития талантов и способностей. 
    
Но вот что опять же странно! Памятники Ленину и его соратникам поразрушали, а Маркса почитают и по сей день. С чего бы это? Может для того, чтобы призрак коммунизма возродился на новой, более прагматичной и деловой основе?  

Возможно! Если замалчивать тот исторический факт, что именно из Маркса вышла идея пресловутого закона одновременного единства и борьбы противоположностей - как источника всякого развития живого и неживого, с разрушением до основания всего "старого", дабы дать дорогу новому.
 
Возможно в неживой и дикой природе и существует подобный закон прогрессивного разрушения - с упёртыми баранами на узких тропах. Но на примере разумных людей развитие, очевидно, обратное - через с л и я н и е противоположностей в пары для непрерывного продолжения развития через рождение нового, с последующим слиянием в семьи и иные дружественные коллективы - на более высокой ступени организационного развития.

В сущности все современные конфликты свелись к борьбе между свободой по-западному и полной свободой всему добропорядочному. 

Но для кого Россия была Отечеством потомственным? Очевидно, только для тех, кто от поколения к поколению строил его в отличие от барствующих хозяев жизни -- трудовыми руками укладывая тесанные камни, кирпичи и брёвна в архитектуру Храмов науки и культуры; тягали рельсы на железную дорогу от Петербурга до Москвы; ходили за плугом, выращивая продукты себе и другим в достаток. И сходились в штыковой, защищая Русь-матушку от супостата.

Так ведь не  было бы сегодня ни великолепия ансамблей, ни  храмов золочёных,  ни других чудес -- с одними господами-барами, кроме как в отдельных мечтающих мозгах, с риторическим словоблудием, которые сегодня облачили в бесконечные увеселительные шоу-поединки на самом высшем элитарном уровне! 

А если начинать судить о варварстве большевиков, то по нынешним п р а в о в ы м меркам -- варварство вообще следовало бы считать уникальным благом для весьма успешного  возврата к свободной демократии олигархического типа, по примеру  прошлых закатившихся Империй.

2-4. Резюме

Автор не ставил своей целью повторять всё разнообразие взглядов на проблемы построения коммунистического общества.

А достаточно сказать, что на практике такого строя не существовало никогда, кроме как в качестве "призрака", забродившего по либеральной же Европе!

И если это верно, то -- действительно, можно только удивляться тому, как ловко воспользовалась прозападная цивилизация нагнетанием русофобии -- с того момента, когда царский режим прекратил своё братание с европейскими принцессами на российском троне.

Ведь под теми же большевиками можно понимать и узкую группу партийных адептов, но и преобладающее большинство трудового российского общества. То самое большинство, которое и стало определять - какой быть власти над собой.

Возможно это большинство не очень компетентно в выборе кандидатов во власть, но оно достаточно компетентно для того, чтобы предлагать их - уже не раз выручавшим из чрезвычайных ситуаций без особых на то мандатов - по совместному практическому проживанию, труду и творчеству. Но такое возможно только объединением в коллективы именно по этому принципу бытия.

И уж точно это большинство оказалось НЕ согласным с меньшинством, которое талантливо наваривает прибыль путём убыли из карманов большинства, для того, чтобы отдельные персоны из общей со всеми экономики -- купались в роскоши, открыто и нагло демонстрируя своё превосходство над большинством сограждан всего лишь на минимальном прожитке.

Но ведь подобному социальному, всё решающему неравенству -- ровно столько эпохальных времён, сколько его исчисляется от самого Сотворения живого мира, полярно разделённого на естественных индивидов с "талантами от Бога" в своём меньшинстве и всех остальных в превалирующем большинстве с ординарными способностями к тривиальному физическому труду.

2-5. Кто определял "левое" и "правое"?

В географии -- в той проще. Помыслил себя на некоторой централи, поименованой Гринвичским меридианом, лицом на Север - и получи правый Восток и левый Запад! А как быть с политическими убеждениями? Очевидно, тоже определять по некоторому центру. И то, если сам центр не вращается - словно флюгер по ветру.
      
  По централи, разумеется, социологической, за которую нетрудно принять курс отдельного общества на развитие, с естественными коррективами справа и слева -- то так будет посолиднее. Применительно к новой России - так и констатируется ( ст. 19 Конституции РФ ). Но в таком случае - что значит и эту констатацию подправлять корректировами справа или слева?  А, оказывается, значит, да ещё как!

    Мало напечатать статью, исполнение которой гарантировано государством. А реально обладать правами - принципиально невозможно, не обладая необходимыми и достаточными материальными средствами на основе либо свободных частных доходов, либо лимитированой зарплаты по найму. То есть, вопрос о правах гражданина - есть прежде всего вопрос о собственности. И (кстати) ни одна мать не рождает ребёнка вместе с собственностью, предписаной каждому от рождения и не отчуждаемой.
     
И вот это существенное дополнение лишь заменяет прежние термины "богатый" и "бедный" -- на "полноправный" и "бесправный", со вполне отчётливой сменой ориентации право-левого толка, на вертикальную. с верхними и нижними ступенями общественной иерархии, где наверху оказываются богатые и полнолравные, присвоившими себе почему-то статус "правых", а всех бесправных записали в "левые".
 
     Спрашивается, в чём же тогда подвижки  цивилизации -- если и в правовом поле неимущему истцу положен один государственный бесплатный защитник, а полноправный ответчик имеет возможность нанять целую контору матёрых адвокатов, способных прямо в суде поменять местами истца на ответчика? Хоть на западе,хоть на востоке.

Глава3. Шеринг-коммунизм

3-1.Маркетингом - по шерингу

В переводе с английского - Sharing -- разделяющий, делящий, делящийся, совместно  использующий. Возможность воспользоваться вещью, не покупая ее, либо покупая на время, с целью перепродажи или ускоренного получения услуги по запросу -  как  частными, свободно практикующими лицами на сайтах объявлений, так и  компаниями шеринг-сервисов.

Особенно популярным шеринг оказался на платформах электронной коммерции и в онлайн-магазинах электронной торговли, поставляющих информацию о продукте или услуге третьим лицам. 
 
А кто-то именно так истолковал понятие о коммунизме, очевидно, всё же извлекая позитивный момент из признания несбыточной утопии, теперь и сбывающейся по принципу полного удовлетворения -- общественным потреблением.

При этом шеринг-коммерцию причисляют к шеринг-экономике, которая, якобы -"бросает вызов основным ценностям общества сверхпотребления, нивелируя  философию обогащения и подрывая триумф частной собственности. Не нужно  покупать автомобили, квартиры, яхты, частные самолеты, офисы и многое другое,  если вы можете ими пользоваться, не неся расходы на содержание и ремонт. И при  этом можно менять дома, квартиры, машины, интерьеры столько раз, сколько  захочется".

Заметим, что в подобной экономике нет и упоминания о производстве всех этих сверх благ потребления, и с таким впечатлением, будто всё само собой сыпется "манной с неба"!

И было бы правдоподобным, если в основе вестерн - концепции не превалировал махровый эгоизм односторонней частной прибыли к себе, за счёт убыли из всего, что только способно убывать из частного производства, а тем более сочетаемого с общественным потреблением. 

И кто ещё этим не проникся, не лишне напомнить об этом - официальным  определением, в том числе и на других языках :  эгоизм (франц. egoisme - от лат. ego  - я) -- себялюбие; поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе,  выгоде, предпочтение своих интересов интересам других людей.

Подлинный же коммунизм по философии марксизма-ленинизма -- отвергает право односторонней частной прибыли вместе с эгоизмом,  в пользу коллективного,  (государственного) обеспечения прав на жизнь.

С понятием о маркетинге - не сложно ознакомиться любым поисковиком в Интернете. Но достаточно заострить внимание на его основной функции по всестороннему изучению потребительского спроса населения с целью   удовлетворения конкурирующим производством товаров и продуктов. 

И казалось бы, наконец-то найден объективный механизм рыночного балансного саморегулирования экономических отношений, без заведомо предвзятого вмешательства государств в лице официальных властей. Но это только "казалось бы" - и то в плане чистенькой теории.

На практике над конкретными отношениями по линии "товар (продукт) - человек" превалируют отношения, противоречиво объединяющие на одной и той же денежной основе финансовую прибыль производителя -- с убылю из семейного потребителя. 

То есть - экономические отношения в обществе базируются не на товарах и услугах, а на условном эквиваленте ценности  л ю б о г о  (наиболее прибыльного по свободному выбору) товара и продукта. 

А в том и суть, что самую высокорентабельную прибыль даёт сфера множества разнообразных, интересных, полезных и приятных услуг, порой вообще далёких от грязного, сложного и затратного товарного производства.

Значит маркетинг, служба которого прямо заинтересована в увеличении частно-корпоративной прибыли, за счёт которой процветают и сами маркетологи - изучает не спрос населения, а источники доходов с как можно меньшими расходами и свободным прагматическим обходом энергозатратного производства товаров с его длинными деньгами. 

 А в наиболее выгодной форме этим требованиям удовлетворяет маркетинг частный,  принявшийся изучать потребительский спрос не на устоявшиеся цены, а на ожидание ситуционной коньюнктуры с максимально возможной выгодой от потребительских цен.

А никакого ожидания не требуется для того, чтобы и без маркетинга знать спрос на  товары, продукты и услуги т.н. первой жизненной необходимости, требуемыми самим существованием человеческой жизни, и диктующими естественную выгоду от простого обывательского правила "Хочешь жить - куда денешься от любой убыли из семейного бюджета, для того, чтобы ежедневно - одеваться, питаться, иметь жилище, а в нём необходимое и достаточное количество света, тепла, воды и воздуха.

Имя подобному действу - с п е к у л я ц и я  ценами на один и тот же устойчивый товар (продукт) без его улучшения, (а то и с ухудшением) качества на вынужденном спросе.

Существует немало прогрессивных способов повышать рентабельность прибыли. Но если и на таком спросе процветает спекуляция частными тарифами и ценами, то позвольте заявить, что это не свободно-рыночная конкуренция. а массовый цинизм и кощунство над населением страны, в пользу частно-корпоративной прибыли, с одновременной убылью семейных бюджетов, ухудшающими и  законно устанвливаемые налоги. С пресловутыми призывами потерпеть до лучших  времён. 

Иначе, чем объяснить - каким образом прежние по качеству кубы газа и нефти, литры бензина и солярки, киловатты электроэнергии. вёдра воды, тонны леса  и стройматериалов - стали по цене "золотыми" с прежним
доступным качеством, и по сути задавили весь малый и средний бизнес с отечественными товарами и продуктами первой жизненной необходимости.

Только как же быть со столь желанной для каждого -- Свободой Личности? И чтобы это значило для Личности с двойными паспортами в карманах -- спросим у тех, кто от самых 90-х разрешил двойное свободное гражданство, как для представителей власти с полномочиями иметь свободные дела с огромными материальными средствами, так и рядовых граждан России.

 А то и значило, что если под опекой государства, то на дела благие. А если на дела свободные, то в прямую пику прежнему профессиональному и добропорядочному (как все поверили) сервису -- принялись плодиться свободно-практикующими  : юристами, адвокатами, врачами, педагогаим, страхователями и всей сферой сервиса, перешедшего на частные рельсы быта и производства -- со свободными ценами и тарифами, в надежде на скорое личное обогащение. 

Но сколько же надо человеку для того, чтобы он ежедневно оказывался сытым и довольным всем, что изобретено цивилизацией -- без  излишеств, толкающих к искушению пресыщением и прелюбодеяниями ?

Понять это невозможно, не владея общим объёмом располагаемых природных ресурсов и ресурсов трудовых, с обменом труда на деньги.
 И если -- в обособленных частных вариантах, то продолжающих генерировать концепцию рынка, свободно-поляризуемого на бедных и богатых по самому решающему для жизни каждого человека признаку -- достатку материально-вещественному!

А самое невероятное в том, что отрицая будущий, чисто вербальный призрак коммунистической формации, глобальной фобией насыщается -- дерзкая от юности идея и практика равенства и братства народов мира, на справедливой основе труда и творчества самоуправлением! 

С настырными попытками принудительных агрессий держать народы в постоянном положении неимущих, как выверенном источнике рабсилы для накопления богатств отдельным персонам, купающимся в роскоши с
 непременными искушениями пресыщением и прелюбодеяниями.

То есть, либо высоким уровнем осознания значимости роли
общественного производства на самоуправлении - нормами и принципами права на жизнь, с полным перечнем объективно необходимого и достаточного для её полноценного цивилизованного роста и развития. Либо придётся всё же потерпеть с вмешательством власти и государства.
©
Copyright: Савин Альберт Федорович, 2013
Свидетельство о публикации №213031902204 

3-2. Муж и жена - на час

Возможность воспользоваться вещью или услугой, собственно не производимой, кроме как чужими индивидами и не покупая ее в собственность, либо покупая на временный срок с целью перепродажи -- конечно же, может иметь место без нанесения ущерба другим. Но с требованием необходимости ко всеобщим доверительным, близким и добропорядочным связям и взаимозависимостям - как производственным так и коммерческим отношениям.

 В противном случае -- со свободным и непредсказуемым поведением в своих односторонних интересах через товары и услуги, вплоть до летальных способов устранения возможных конкурентов. 
.
А потому, истолковывая понятия о коммунизме чисто по западному капиталу на частном бизнесе, идея общественного коммунистического процветания на частном капитале -- есть идея, не имеющая ничего общего с равенством прав потребителя и производителя.

3-3. Поп-рейтинговая на уши лапша.               

 Кому не знакома ситуация, в которой привольно ходят-бродят слухи из самых различных источников - я к о б ы  заслуживающих безусловного доверия. И вдруг - бац, получите, граждане, данные об их правдоподобии, полученные путём опроса общественного мнения - независимого, не требовавшего ни разрешений властей, ни необходимости принуждения к этому, да зачастую и самих непосредственных контактов. 

Требуется лишь ответить кратким согласием или не согласием на заранее подготовленный вопрос, а подчас отметиться простой галочкой. А объективность правдоподобия сама нарастает по мере накопления ответов. Всё возможно так и было бы - е с л и   бы.. .

   - если бы личные интересы всегда совпадали с интересами общими (общественными). Попробуем поставить вопрос типа - не хотели бы вы стать свободным от службы в армии или от опеки власти? И завтра же, без какого-либо и намёка на волюнтаризм - господа законотворцы сварганят закон о роспуске Вооружённых Сил во имя всеобщего благого пацифизма!

   - если бы были гарантии того, что в репрезентативной выборке ( да и среди самих организаторов поп-рейтингов) априори не превалирует какое-либо глубокое политическое (идеологическое) предубеждение, или хотя бы такие позиции были равны. Ибо в противном случае в точности по аналогии с Думой - победившая частная субъективная идеология с принятием закона общегражданского, становится законной для всех --государственной и обязательной.

   - если бы организаторы поп-рейтингов делали ставку не на любую аудиторию, а учитывали уровень цивилизованности опрашиваемых, профессионализма по задаваемой теме и конечно же  многолетнего или не очень, но практического опыта. Возможно тогда среди законотворцев не муссировались бы так заинтересованно проблемы с легализацией проституции, многоженства, азартных игрищ, снижение брачного возраста и прочих пристрастий к клубничкам, а конституционно прописанная защита нравственности и достоинства личности стала бы нормой.

      Принцип "большевизма" -  без какого-либо учёта содержательного "веса" каждого голоса изобретён не в России. Он как зародился с первой сменой вождей в племенах, так торжествует и по сегодня во всех сферах с принятием важных и судьбоносных решений.
 
И только по кадрам с теле-видео-картинками -- самый объективный рейтинг и впрямь сегодня можно получать большинством из общего числа ненормальных меньшинств.

Когда-то Архимед открыл, что если найти точку опоры - можно перевернуть и земной шар. Нашлась такая точка опоры - весь мир спокойно переворачивается простеньким поп-рейтингом. И что особенно примечательно - не иначе, как по воле, якобы, теперь самих народов! 

© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009
Свидетельство о публикации №209122201317 

3-4. Стыдно даже от рекламных пауз!

Можно ли, спрашивается, представить себе статью в газете или акт театральной постановки, неоднократно разрываемые на куски рекламными вставками? 

Нет - нельзя! Да и зачем, когда места для рекламы и между актами спектакля и по окончании — хоть отбавляй! А на телевидении — можно!
Нужно только уметь подловить массового обывателя, заворожённого талантливыми сюжетами полюбившихся программ, а тут и разрывать его внимание на куски рекламными вставками про проблемы с несварением желудка. Зачем?

Ведь это, как если бы в парке, в метро, на скамейке -- девушка увлеклась чтением полюбившейся книжки, а кто-то из-за спины её из рук настырно выхватывает и не однажды! Скажет девушка — если не шутит, то точно - хам или нахал. Который не только не способен на авторскую рекламу и, по сути, отпугивающую клиентов, но и вероломным вторжением в личную жизнь уже и не государством, а вообще непонятно - кем, из каких источников информация и насколько достоверна!

Но ведь если принимать рекламу в качестве двигателя торговли, то, очевидно и вся торговля ожидается такой же !

3-5. Как совесть продаётся

А это особенно характерно для для шеринг-сервиса! Поскольку считается, что торговать совестью - предельно безнравственно. И кто бы мог оспорить и этот очередной идеализированный догмат? А тем не менее и он весьма сомнителен и вот по каким обстоятельствам.

     Такой вывод напрашивается, как только к понятию совести приходишь через меру личной ответственности за собственное поведение - вообще и за собственно произведеный товар, в частности. Товар, который вместе с вложеной в него мерой совести и выносится на рынок для продажи -обмена на деньги. Тут-то и возникает целый ряд коллизий, к которым до того привыкли, что уже и не замечаются.

     А они в том, что личная ответственность за товар отнюдь не безгранична и успешно заканчивается с моментом его сбыта. А также в том, что массовый покупатель - как правило, не столь компетентен, как сам производитель в технологии изготовления товара - и просто не способен осознать и оценить меру совести, вложенную в товар. 

Но теперь временным собственником становится покупатель, на которого естественным образом возлагается ответственность : за неправильную эксплуатацию товара, или его хранение, за не точное исполнение инструкций, и ещё множество ошибок, допущенных потребителем --сравнительным профаном в секретах технологии производителя.
 
 А подобное может становиться просто опасным в сфере массового 
общественного потребления на шеринг-сервисе продуктов жизненно важной необходимости для каждодневного и непосредственного потребления, вместе с вложенной в них не столь надёжной совестью.
     
   На что, собственно, ставка? Если на то, что участник рынка непременно  высокосознательная и добросовестная личность? Так это точно такая же утопия, какая закладывалась в идею далёкого коммунизма. Но в той хоть сама задача формирования таковых присутствовала. 

В то время, как общеизвестно, что самое надёжное и безопасное потребление -- это когда на своём огороде - сам вырастил продукт, сам приготовил его и сам потребил
   
3-6. Ни себе, ни людям!

Обратим внимание, что настырная приватизация принялась сворачивать власть российского народа не столько переводом государственной собственности в частную, сколько частными властными полномочиями, которые в обход государственных мандатов для Лидеров, прошедших очистительное избирательное горнило, принялись захватывать никем не избираемую власть - по единственному критерию обладания мешками денег на рынке.

Но не для того, чтобы новые частные компании вернулись  к небывалым урожаям или к изобилию частного жилья и естественно снижали цену на жизненно важные товары. А в качестве новых юридических товаров в частных  хранилищах и впрок консервируемых объектов - в терпеливом ожидании новой конъюнктуры с более существенной денежной прибылью от рыночной бизнес-коммерции -- без их использования населением по прямому назначению!

И если точнее -- повышением прибыли от обычной базарной спекуляции объектами, товарами, услугами и банкнотами, вместо их продажия по сниженным ценам для повышения качества жизни населения.

От базарной спекуляции, ничего общего не имеющей с солидной перерабатывающей производственно-товарной экономикой, без чего она просто немыслима, или мыслима в  упрощенном, до-индустриальном, (пост- индустриальном) торгово-купеческом капитализме, с чисто денежными игрищами - над страной, народом и государством!

И тогда "экономическое чудо" А. Смита - начинает сотворяться всего лишь неуёмной жаждой (жадностью) накопительства до выпуклой роскоши, с более кощунственным, чем эгоизм,  посылом :  "толком - ни  себе, ни людям!"

© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2019
Свидетельство о публикации №219121000902 

3-7. Ушлые кеш-бэки

Кешбэк (от англ. cashback) -- возврат части наличных денег из оплаченной покупки, как правило в интернет-магазинах. Согласимся - в прагматической коммерции частного рынка вряд ли кто возьмётся по доброй воле уменьшать свой собственный доход, добытый нелёгким трудом производителей. По меньшей мере, не всем продавцам понравится отрывать сумму от заработанного дохода, словно на регулярные рождественные подарки незнакомым вам клиентам.

Зато всем незнакомым и знакомым покупателям --  нравится получать бонусы безвозмездного дарения и не только по праздникамэ.  А тогда вопрос :  неужели открыли-таки путь не только к общественному потреблению с альтруистическим отношением к частной собственности, но и возвратом наличных денег из уже оплаченной покупки?

А прикинем на старых бухгалтерских счетах :

-- каждый более-менее грамотный предприниматель прежде всего знает, что его прибыль определяется по с е б е с т о и м о с т и  товара, получаемой расчётными доходами -- за вычетом общих расходов на производство товара. А где и кто в интернет-магазинах показал объективные данные по расчёту себестоимости предлагаемого товара? 

Нигде и никто! Зато вместо традиционной на свободном рынке прибыли за счёт всё более высоких цен за всё более качественные товары - становятся всё менее доступными к благам остальное малаимущее население с низкой покупательной способностью.

 А тут и приходит на выручку прибыль от состоятельных, но сравнительно редких покупателей - в существенное дополнение прибыли от мало состоятельных и неимущих, но куда как более массовых покупателей ширпотреба с повышенным сбытом через тот же шеринг - интернет. И если себестоимость не указана, то появляются широкие возможности манипулировать ценами за счёт массовости тех же покупателей, обеспечивая  :  и полную рентабельность, и сверх прибыль, и кэшбэки, вроде как бесплатными подарками от щедрого производителя.

Что же тут поделать, если вот уже четверть века, при очевидных свидетельствах Государственной Думы и различных ГосПотребНадзоров -- покупателям разрешается всё больше дурить население кеш-бэками
от свободного бизнеса с неприкосновенностью к коммерческим тайнам про тарифы и цены? 

А всего-то и требуется не взывать к государству, а самим, открыто и добропорядочно -- проверять себестоимость товара, умножая прибыльных покупателей безупречной репутуцией объективной и   н а д ё ж н о й    информации от производителей и продавцов! И получается : хорошо, но не так уж часто, видеть нынешних предпринимателей именно такими, ещё не искушёнными подачками-кеш-бэками от талантливой сущности добропорядочно-растущей состоятельности! 

Другое дело, когда государство берется содействовать малоимущим из общенационального фонда кеш-бэками, с возвратом, например, половины стоимости оплаченой путёвки в детские санатории.

Глава4. Концепция Коллективизма

4-1. Угрозы территориальной целостности России

Какими бы благими намерениями не наделяли настырную приватизацию, не лишне посмотреть - не ею ли и вымощены все дороги в ад!

Напомним для начала, что по реформаторской Конституции 1993 года, в Российской Федерации - частная и государственная формы собственности подлежали  р а в н о м у  признанию и  з а щ и т е !        (ст. 8-2). А статья 4 пункта 3 прямо утвердила, что Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
 
Причём и на международном уровне совершенно не исключались типы экономик - государственная, частная свободно-рыночная, и смешанная, что зависело от многих  факторов. Но в том числе и от соотношения талантов, способных к организационному предпринимательству - к массам населения с ординарными способностями к физическому труду, которых и приходилось организовывать. Либо государственным, либо более свободным частным порядком с предварительным переводом  ресурсов в частную собственность. Но и сочетанием того и другого - с равным признанием и защитой обеих форм собственности.
 
А обратим внимание:  если речь о полной приватизации госсобственности  -- то сам госбюджет сокращается всего лишь до суммы относительно мизерных налогов с частных доходов от природных и трудовых ресурсов. 

Но раз так, то, наверное, и со всеми частными гарантиями для граждан страны, перечисленными в Конституции - не менее надёжными, чем государственные, в том числе по внешней безопасности граждан и улучшению их уровня жизни.

Возможно так и могло случиться, если бы новые частные "хозяева" экономики не озаботились прежде всего тем, чтобы обособиться от остального общества  - свободными же частными юристами, адвокатами, нотариусами, страхователями, банками и фондами - на одной и той же 
прагматической основе извлечения частной (личной) денежной прибыли.  

С какой-то абсурдной ставкой на то, что с переходом на  свободные деяния - частник становится куда как благороднее государственника.

А если не так? Откуда же быть прибыли, кроме как на традиционных базарах -- из убыли в карманах массового потребителя, весомым плюсом к их убыли налоговой.  И госбюджет остался на налоговых бобах. Где, спрашивается, государству брать средства на повышение жизненного уровня тех, кто остался или переходит на попечение госбюджета? 

Очевидно, что негде, кроме как разворотом природных и трудовых ресурсов обратно к государству, с восстановлением разогнанных было предприятий с трудовыми коллективами и наполнением госбюджета, минуя частных посредников-работодателей.  

 А в том и дело, что без всяких экспроприаций, а объявленной теперь свободой выбора труда по одной из двух альтернатив: трудиться непосредственно на своё Отечество, малую родину и свою семью -- или прежде на роскошь частного работодателя, плюс на роскошь его рыночных торговцев, плюс на Отечество, плюс на малую родину и свою семью.

То есть - дилемма рождается сама собой:  вверять ли свободным выбором себя тем, кто твою судьбу загоняет в зависимость от чужой прибыли, без всяких гарантий от банкротств и мытарствами от них по безработице. Или сразу же довериться государственным гарантиям рабочих мест.

А не могла остаться незамеченной и явно нарастающая тенденция с вопросом, в какие новые омуты потекли щедрые российские потенциалы от частных моноподий - вместо повышения жизненного уровня каждого гражданина?

А ведь частнык монополии, кроме коммерции, поляризующей на бедных и богатых, и, опять же приступившим под благовидным, якобы, предлогом реанимации советского хозяйства -- это прежде всего всего  обеспечение
конституционной гарантии территориальной целостности Российского (и любого иного) государства, где территория государства -- есть не что иное, как земля государства, свободно раздепяемая частными наделами целостность государства границами частных монополий по своим периметрам и политическим свободам внутри периметров, охраняемым, в сущности, запрещёнными по Конституции частными вооружёнными и иными формированиями.

А частные монополии, свободные от государственного контроля и бюджета на непосредственное повышение качества жизни граждан -- направляются к продолжению частного дробления страны и государства, в интересах всего лишь нескольких персон с негласным олигархическим капиталом и властью от него, по своему опережающие официальную народную власть.

И затем следует, что за пышными дискуссиями на высшем элитном уровне просто не заметили, как земли с природными ресурсами разделились, экономика и бюджет - разделились, идеологию общественной нравственности расчленили на частные и сам народ принялись дезориентировать по, как минимум, четырём разным векторам развития - по числу представителей правящих политических партий во главе регионов и на ответственных государственных постах. 

Что ещё не успеваем расчленять к очередному юбилею с Парадом Победы над монолитным агрессором, победоносно прошагавшим по частной собственности -- вплоть до союзных со всеми границ?

И тогда вопрос - почему "частная", а не традиционно-коллективная           с е м е й н а я, с прямой целью непосредственного повышения качества жизни?

  А не было разницы с частной, если бы в современном понятии о ней не оставалось звучать рефреном от рабских времён -- владение и живой рабочей силой. Можно и не вспоминать Канта, размечтавшегося о том, что человека никак нельзя причислять к средству для достижения благополучия другим человеком. 

Отметим только - что там где заранее предусматривается подчинение одного человека другому - никакой речи о свободе и свободном рынке, кроме планового регулирования - речи быть не может.

  Не менее щепетильным является вопрос о неприкосновенности частной собственности, которая до беспредела заполитизирована. На самом деле она правомерна только в пределах частного владения. Но как только частное лицо, его товары и услуги выходят на общественный рынок - они немедленно подпадают под конституционную обязанность власти защищать права и интересы других участников рынка с естественным преодолением всякой неприкосновенности.

  При этом особое значение приобретает тот фактор, что если ( как утверждают правополитические силы) частный бизнес подвигается личными талантами и способностями, то никак нельзя игнорировать саму природу и предысторию частной собственности, которая одинаково может быть как з а р а б о т а н а, но так и  з а в о ё в а н а  силой или добыта другим преступным путём. И будет считаться легальной официальной до того неизвестного времени, пока не будет извлечена из подполья для гласной оценки правосудием.

  Но венчают все эти коллизии с частной собственностью - узаконеный фондовый бизнес, который греет руки на нетерпеливом ожидании, когда в каком-нибудь уголке нашей планеты понизится конкурентоспособность от местных катастроф и прочих бедствий, с дезорганизацией и явной дестабилизацией ситуационных обстоятельств.

  Вывод - то напрашивается какой: ведись частный бизнес по всем благородным джентльменским правилам - возможно и не было бы ни поляризации свободным рынком, ни рейтинга с мультмиллионерами. И зависть бедного к богатому становится совершенно непричём.

© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009
Свидетельство о публикации №209052000258 

4-2. Введение в "коллективное" 

По Википедии :
Коллектив (от лат. collectivus — собирательный) — группа лиц, объединённых  какой-либо общей деятельностью, работой, учёбой с решением общественных задач. В более широком смысле — люди, объединённые общими идеями, потребностями, интересами.

 Сравни не по Википедии :
 
Коллектив -- организационная форма объединения и консолидации практической деятельности на совместное бытие, побуждаемое идеями сплочения схожих интересов с целью существенного умножения разрозненных сил и средств -- в конкурентной  борьбе за безопасность, обеспечивающую выживание, рост и развитие объединёнными  усилиями. 
 
От чего в конечном счёте прямо зависит :  для кого государство формируется как родное Отечество, а кому не иначе, как аппарат насилия власти над землями и проживиющими на них народами.

Однако, складывалось и так, что понятие о собственности - эта такое, которой владел и единолично распоряжался Государь на троне, и с его ведома позволяющего иметь личные и частные наделы для осуществления хозяйственных функций в обществе.  А каков же взгляд на собственность на современном этапе?

Продолжает ли собственность государственная принадлежать Монарху?  В России - уже нет.  Но может -- персонам в государственной власти?  Тоже нет - они же сегодня в отличие от единовластного Монарха -- прекратили владеть природными и трудовыми ресурсами и сами стали временным явлением во власти лишь на очередной межвыборный период. 

А если государству - как формальному юридическому образованию, огороженному  пограничными столбами?  Только условно и в плане международном. 
 
Но тогда получается что она (в отличие от частной) - вроде как изначально ничейная?  Да!  Так многие хотели бы полагать в надежде поманипулировать ею как бесхозной.

  Однако гадать не стоит - никакую принадлежность земли нельзя определить точно и объективно, не прибегая к главному критерию - критерию её созидательного авторства, которое принадлежать может только живым людям. 

И в общем случае именно на это указывает то обстоятельство, что население страны при формировании представительской власти через избирателей -- вручает земли с природными богатствами -- мандатами на распоряжение ими в интересах повышения благосостояния либо всего народа, либо роскоши для отдельных персон.

  То есть, государственная собственность стала принадлежать народу данного государства, частично сдаваемую во временную аренду очередной смене власти  -- для решения общих для всех задач, принципиально непосильных или мало эффективных в индивидуальном порядке.

 А, очевидно - в первую очередь для гарантированного обеспечения жизненных прав и свобод, принадлежащих в семьях каждому от рождения и неотчуждаемых. 

В русском языке в качестве синонимов к "сплочению" - чаще  всего используются : единый, взаимосвязанный, дружный, организованный! А в более прочных связях  : солидарный, спаянный,  монолитный, сомкнутый, единодушный. 

Но на этом всё прежнее общее, вызванное потенциальной угрозой общей безопасности -- закончилось. А декларация прав и свобод с 1948 года - вернулась к чисто западной юридической защите частных деяний на частной собственности со свободным рынком, с закрытыми тайнами   коммерческого свойства и не вмешательством государства в личные и частные дела. 

Однако, даже идеальный свободный рынок не может не иметь места с коллективным участием в рыночном процессе. И в любом случае совместный труд перестал становиться принудительным по простой причине, что именно в России продолжили с энтузиазмом трудиться на потомственные ветви своих же дедов и прадедов, теперь поменявших труд от чужой частной барщины -- на своё потомственное Отечество-Россию. 

А в самом общем случае -- применение силы тоже разделилось на два противоположных направления : где-то покоряющее всех более слабых, а где и содействующее более слабым до сильных, и конкурирующих в равной для них состязательности за преференции. С открытым, кстати, распространением передового, в том числе коммерческого опыта!

© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009
Свидетельство о публикации №209051600376 

4-3.  Национальная идея России

Как надо понимать национальную идею России - это отстаивать принципы Добра и справедливости во всех сферах человеческой деятельности. Люди, проживающие на территории России, называют себя русскими независимо от этнической национальности и следующие национальной идее России.

А, впрочем - закономерен и такой вопрос :  была ли таковая всегда, или куда-то пропадала? А в том и дело, что её небрежно оброняли вместе с давнишним желанием некоторых реформаторов разбавлять православие -- западничеством, в извечном споре между ними. 

А поскольку именно это в какой-то мере удавалось, то она не просто терялась  -  о ней вспоминать было в убыток реформам. Ибо исторически  -  национальная идея России и зародила её как государство и сопутствовала её становлению росту и развитию только в те периоды Истории, в которых различные удельные свободы и
разъединительные эгоцентристские тенденции  уступали место тенденции о б ъ е д и н е н и я россиян!

Однако тенденция эта становилась сурово необходимой только тогда - когда уже неотвратимо сгущались тучи экстремальных обстоятельств и событий. Нетрудно себе представить - как эта национальная идея способствовала ещё большему росту и развитию - будь она актуальна не от грозы к грозе, а постоянно стабильной во все остальные периоды между ними.

Теперь же для этого надо ещё суметь не менее плодотворно совместить прозападную тенденцию на свободу человека от человека, людей от общества, а общества от власти - которая направилась в самую пику исторической национальной идее России.  А до парламентаризма во второй половины 18 века в Великобритании -- страна и народ в ней, очевидно, великолепно здравствовали и с единоличным правлением наследственной монархии. И таким доставали в прошлых временах аж до самых первобытных племён во главе с наиболее сильными и опытными вожаками.

 Однако, замечаем, что начиная от первозданной и дикой природы -- преимущества коллективного (стадного) существования по обеспечению безопасности -- очевидны и заложены самой Природой.

Этот же принцип вложен в  основы формирования демократической власти, вместо диктующей авторитарной.

Этому же принципу изначально способствовало образование Русского-Российского государства и его сохранения на всём протяжении самых крутых изломов Истории.

К этому же принципу сводилась реализация религиозных моральных заповеей в их  результирующем смысле совместно-коллективного православного бытия.

И коллективизация с освобождением труда от барщины - тоже была преимуществом, с физическим умножением сил и средств в условиях безденежного, малоимущего и безграмотного населения, направившего революцию именно коллекивизацией на первоочередное укрепление самых слабых звеньев Российского государства. 
А везде, где есть позиции коллективные - естественно возникает централизация управления с защитой и регулированием различных объединяющихся интересов.

Ещё один неоспоримый факт : - чем сплочённее коллективы людей, тем больше свидетелей и меньше преступлений, основательно разгружающих правосудие. С другой стороны право... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2