Откуда есть пошла русская земля - версия 2,0

               Сосницкая культура соседствует с Тшинецкой территориально и во времени (15-11 века до н.э.) - №2 на схеме 3. Википедия указывает: «Сосницкая культура слабо изучена, для классификации недостаточно материалов, судьба ее не выяснена». Вот такие безрадостные картинки, но для целей нашего исследования Сосницкая культура весьма интересна, так как она определена в пределах современных Курской и Брянской областей – родное Черноземье – и по некоторым обрывочным данным вполне может претендовать, как и Тшинецкая, на «праславянскость», но мы эту тему пока педалировать не будем: и без Сосницкой достаточно материала для выводов. Археологи говорят о сосуществовании на протяжении довольно значительного времени – до 300 лет – именно в зоне Черноземья населения Абашевской культуры (западный кластер) и срубной культурно-исторической общности. В частности известно о поселениях по берегам Дона, Воронежа, Тихой Сосны и даже Битюга периода 1700-1500 лет до н.э. (материалы Воронежского областного краеведческого музея, раздел «Эпоха бронзы»). Опять же подчеркиваем: в зависимости от принадлежности к той или иной научной школе (историческому мировоззрению) одну и ту же культуру центральной части России ученые относят либо к финно-уграм, либо к балтам, либо к «скифоидным племенам» - самое смешное, что по одним и тем же признакам.  Но эти этносы, вообще-то,  друг с другом никак не связаны. Та же участь постигла и загадочную Сосницкую культуру, так как соснихинцы применяли погребальный обряд смешанного типа: есть кремация в могильниках, но есть и трупоположение.

                Известно что, по крайней мере, киммеро-скифским племенам срубной КИО (Северное Причерноморье) кремация не была присуща. Также и финно-угры предпочитали хоронить своих покойников в целом виде. Получается, обитатели Сосницкой культуры такие же праславяне, как и их соседи из Тштинецкой. Некое небольшое праславянское племя, позже растворившееся в соседних родственных родах. За неимением данных по ДНК настаивать не будем: Сосницкая культура не являлась какой-то особо значимой и ключевой на пути формирования первых славян на постарийском этническом пространстве.

               Подобной ключевой культурой для западных славян стала Лужицкая культура - №3 на схеме 3 (1300-400 лет до н.э.), отмеченная большей частью на территории все той же Польши. Известен один результат по ископаемой ДНК, и это оказался вполне ожидаемый «праславянский субклад» R1a-Z280. Как говорили на уроках алгебры: «что и требовалось доказать». А уж Поморскую культуру (6-2 века до н.э.) – на схеме не показана, входит в Лужицкую – практически безоговорочно принято приписывать венедам, то есть западным славянам.

               Посмотрим, что в это время происходит восточнее. На рубеже порядка 1000 лет до н.э. Тшинецко-Комаровская культура «растворяется» в Лужицкой и, возможно, в Чернолесской (по крайней мере, акад. Б.А. Рыбаков относил последнюю к праславянской). И вот теперь внимание! На базе Поздняковской культуры формируется Бондарихинская - №6 на схеме 3 (1100-750 лет до н.э.), неоднократно встречавшаяся нам ранее на пути поисков нашей прародины. Продолжает существовать «невыразительная» Сосницкая. Все перечисленные культуры по ряду признаков не могут одновременно относится к «ираноязычным скифоидам», к финно-уграм и к балтам (хотя, кого считать за балтов?). Но вот если заменить всех трех претендентов одним – праславянским – тогда все «пазлы» ложатся на место и начинают сходится все признаки культур – и главные и второстепенные. «Букет» из Тшинецко-Комаровской, Лужицкой, Сосницкой, Чернолесской, Поздняковской и Бондарихинской культур подозревали на «праславянскость» также и ученые с известными именами, но не все эти культуры сразу, а по отдельности. Так, Рыбаков за таковые принимал Тшинецкую и Чернолесскую, хотя некоторые авторы числят их, тем не менее, как финские и балтские [21,22]; также «тасовали» данную колоду и прочие авторитеты: если какая-то культура праславянская, то остальные должны быть балто-финно-скифские. Все культуры разом ну никак не могли быть праславянскими.

               Интересно, что примерно в это время – порядка тысячи лет до н.э. – в сознании практически всего населения Русской равнины происходит культурологический сдвиг: погребальный обряд меняется с ингумации (как правило, на боку скорчено) на кремацию. Это обстоятельство отмечается на всех славянских территориях I-го тысячелетия до н.э.:  от Одера на западе до Волги на востоке.  Киммеро-скифы срубной КИО и последующие за ней культуры скифов и сармат остаются верны ингумации, но также меняют свойственное им положение покойных «на боку» в положение «вытянуто на спине» (как по современному христианскому обряду).

               Ранее мы говорили, что западные соседи праславян – кельты и будущие германцы – примерно в то же время переходят от обычаев ингумации (трупоположение, в основном, на спине вытянуто) к сожжению своих покойных. По обряду захоронений практически вся Центральная Европа этого периода относится к культуре Полей погребальных урн (с прахом) - 1300-700 лет до н.э.  Что именно послужило причиной подобной глобальной деформации сознания и верований остается неясным, как и то, кто у кого перенял эту «моду»: европейцы у праславян, или наоборот. Но факт остается фактом: обряд трупосожжения распространился исторически мгновенно в течение жизни всего нескольких поколений. А не было ли это связано с распространением в Европе именно на рубеже II- I тысячелетия до н.э. индоевропейских языков, носителями которых однозначно являлись арии  КШК-боевых топоров и, естественно, их потомки из постарийских культур, в том числе праславянских?

               Вернемся к Бондарихинской культуре. Ее формирование связывают с Поздняковской культурой. Так, в Википедии сказано: «...сформировалась... при непосредственном влиянии Поздняковской». А Поздняковская, в свою очередь, связана с предшествующей ей Абашевской культурой – ergo, Бондарихинская являет собой дальнейшее ответвление еще более древней общности КШК-боевых топоров. Тем не менее, в [23] с удивлением читаем следующее: «...по мнению ряда исследователей Бондарихинская культура представляет типичную финно-угорскую линию развития» (это на Среднем-то Днепре и в Поворонежье! – авт.) – подобные выводы лежат за пределами сознания. С другой стороны, М.Гумбутас и Ю.А. Рыбаков говорят о «прабалтской принадлежности» этой культуры. И еще - вопреки двум предыдущим мнениям и как прямо им противоположное - приведем такое положение: «Бондарихинская культура (несмотря на «финскость» и «балтскость» – авт.) послужила основой для становления в Днепровском степном левобережье культур скифского времени» [24]. Ну, это как?! Опять все свалено в одну кучу, все тот же неизбежный и незыблемый для  I-го тысячелетия до н.э. триумвират из финнов, балтов и скифов. Совершенно разные народы по всем параметрам, в том числе и по языку  - «в одном флаконе», «три в одном».  Этот раздрай  - он от безысходности, от незыблемости канона : хоть черти с инопланетянами, но только не славяне (хотя бы и с приставкой пра-). Не положено в ту эпоху быть ранним славянам на Русской равнине, а вот в Польше – пожалуйста!

                Справедливости ради следует отметить, что в этом абсурдном многоголосии есть и здравые суждения не менее известных специалистов (но их не слышат): «... в конце II-го тысячелетия до н.э. в начале среднего этапа Поздняковской культуры носители этой культуры начали свое движение из Волго-Окского междуречья на юг [25]. И еще там же: «в это время начался отток части срубного населения (киммеро-скифы – авт.) из Подонья и Поднепровья, оставшаяся часть послужила субстратом для сложения Бондарихинской культуры». Подобное «чересполосное» заселение Подонья срубниками и абашевцами могло означать вполне мирное сосуществование за 1500 лет до н.э. двух родственных племен, разошедшихся постепенно на степных кочевников скифов и лесостепных обитателей центра Русской равнины – праславян.

                И еще в том же ключе: «Бондарихинские памятники иллюстрируют процесс развития Поздняковской культуры» [26]. Или: «...происхождение Бондарихинской культуры можно связать с Поздняковской культурой» [27]. - Sic! Вот и мы в дальнейшем будем исходить из принципиальной опоры на последовательность и преемственность доарийских и постарийских культур протославянского круга, а именно: КШК-Фатьяновская-Абашевская (зап.)-Поздняковская-Бондарихинская. Диаграммы (древо) расхождения этих и вышеперечисленных культур от единого «ствола» культур КШК и Фатьяновская показаны в масштабе времени на схеме 6. Сюда же можно было отнести и Лебедовскую культуру (южная половина Белоруссии – на схемах не показана), но ее происхождение на данном этапе пока неясно: оно могло быть как из Поздняковско-Бондарихинской пары культур, так и из Сосницко-Тштинецкой. Стрелками показаны предполагаемые «направления расхождений» культур. Дальнейшее развитие праславянских и славянских культур будет представлено далее – схема 8.

                                                           5. Кто же, если не «финно-балты»?

               Далее рассмотрим на предмет «праславянства» куст из четырех культур (ДД-Ю-Г-Д), объединенных пока только одним: своим расположением в центре Европейской России – от Белгорода до Ярославля и от Белоруссии до Средней Волги. Это уже упоминавшиеся в предыдущей главе культуры Днепро-Двинская - № 1 на схеме 7, Юхновская - №2, Городецкая - №3 и Дьяковская - №4.

               Днепро-Двинская культура (8 век до н.э. – 4 век н.э.). В данном случае, как и в трех последующих, все непонятное, что лежит севернее скифов относят либо к балтам, либо к финнам. Научные шпаги и копья ломаются только в диспутах на предмет финской или балтской идентификации материальных признаков. Третьего не дано, далее – минное поле. В предыдущей главе цитировалась фраза из Википедии: «ФормированиеДнепро-Двинской культуры связано с местным субстратом позднего бронзового века...».  Но почему-то здесь авторы забыли упомянуть, что «местный субстрат позднего бронзового века» - это и есть остатки на данной территории фатьяновцев и поздняковцев. Отмечается бедность и архаичность Днепро-Двинской культуры (мало металлоизделий, особенно из железа), погребальный обряд не установлен. Последнее означает, скорее всего, кремацию с развеиванием пепла «по ветру».

               Юхновская культура (5-2 века до н.э.). Из предыдущей главы (благодаря Википедии) мы знаем: «Значительную роль в формировании Юхновской культуры сыграла Бондарихинская» (значит, формировалась она с юга на север?). Однако, в [29] пишут, что юхновцы пришли с севера и вытеснили скифоидные племена. Мнения, как и всегда, разделились. Отмечены мощные укрепления многочисленных городищ (значит, кого-то сильно опасались, но, кроме тех же «скифоидов» в то время бояться было некого – шалили скифоиды не по-детски). На [30] указывается: «Юхновская культура заметно отличалась от поволжской угро-финской». Там же ее сравнивают с Дьяковской и Городецкой (находят много аналогий). По всем признакам обитатели Юхновской культуры – опять-таки праславяне, а то и непосредственно славяне собственной персоной. Если это не «скифоиды», не угро-финны и даже, если к балтам их особо не причисляют, то больше и выбирать не из кого. Вот только до сих пор почему-то всем боязно назвать вещи своими именами, так как, повторюсь, по всем канонам славянам здесь быть не полагается еще тысячу лет(!). А кто тогда юхновцы: майя, инопланетяне? Отметим еще раз роль Бондарихинской культуры в становлении и этого этноса.

               Городецкая культура (7 век до н.э. – 2 век н.э.) - № 3 на схеме 7 . Существовала без малого тысячу лет. Опять, несмотря на то, что ее население  определяют в предки финно-угорских народностей муромы, мещеры и мордвы («финнскость» первых двух держится только на топонимике, и автор неоднократно убеждался, что любую «нимику» умелый исследователь легко доведет до требуемого ему происхождения – так что это аргумент очень слабый), или даже неких «волжских финнов» [Wikipedia] – есть масса свидетельств о родственности Городецкой культуры соседним из «куста» ДД-Ю-Г-Д и происхождения ее все из той же Бондарихинской [31] и даже присутствии «поздняковского импульса». Например, из [32] узнаем, что мордва появилась здесь только в начале Новой эры, а до того кто обитал здесь 800 лет, какие такие финно-угры? Тем более что все финно-угорские племена практиковали погребальный обряд ингумации (трупоположение в разных вариациях, порой весьма экзотических), а в Городецкой, как и в Днепро-Двинской, таковых захоронений не обнаружено. Правда, нет и следов обряда кремации, думается, по той же причине, что и в Днепро-Двинской культуре.

               Городецкими поселениями густо усыпаны берега Дона и реки Воронеж (вплоть до ее устья) и они были, как правило, надежно защищены двойным рвом, земляным валом и деревянным тыном – набеги скифов, а затем и сарматов не давали покоя. В работе [33] утверждается, что в сложении городецких племен приняли участие Волосовская, Фатьяновская, Абашевская (это все наследники протоарийской общности КШК), срубная, Юхновская и Бондарихинская культуры (без Бондарихинской никуда – авт.). Если первые четыре из шести перечисленных протоарийские, арийские и постарийские, то тогда следующая хронологически культура принадлежит кому, какой это этнос? – правильно: тоже постарийский, но уже славянского субклада Z280 гаплогруппы R1a.

               Дьяковская культура (7 век до н.э. – 5 век н.э.) - №4 на схеме 7. Относительно этнической принадлежности «дьяковцев» опять-таки единого мнения не существует. Хотя практически во всех источниках Дьяковскую культуру относят к финно-угорскому этносу и также безоговорочно дьяковцы считаются предками народностей мери и веси (что это за племена и в чем их «финно-угорстость» - это отдельный вопрос). То есть опять имеется в виду некий «всё ассимилирующий балтский паровой каток».  Хорошо хоть о «скифоидных племенах» на таких северных широтах упоминать как-то неловко. Остаются, по исключению из известного триумвирата этносов, как бы только балты, но даже о них здесь говорить не принято. «Дьяковцы» - и все! Примечателен погребальный обряд: хранение праха кремированных покойных (а финно-угры-то своих хоронили!) в своеобразных «домиках мертвых» - эдаких колумбариях. Возможно, подобный обычай был принят и у вышеупомянутых обитателей Днепро-Двинской и Городецкой культур, просто их «домики» - либо их аналоги - по прошествии тысячелетий не сохранились и, соответственно, не обнаружены. Также Дьяковскую культуру отмечают загадочные глиняные грузики непонятного предназначения – здесь главное (sic!): на них встречаются изображения... свастики – солярного знака ариев и их потомков. Это, разумеется, не окончательный аргумент (свастика входит в стилистику и других народов), но знаковый.

               Получается, Дьяковской культуре просто деваться некуда, как быть также праславянской, или же просто славянской. Но вот данных о происхождении ее от Бондарихинской обнаружить не удалось, но это и не обязательно.  Из обзора культур Днепро-Двинской, Юхновской, Городецкой и Дьяковской следует их принадлежность к единому комплексу (ДД-Ю-Г-Д) праславянских и славянских культур. И теперь цепочку археологических культур наших предков мы можем на данном этапе растянуть во времени до рубежа Старой и Новой Эр. Выглядеть она будет так: КШК (боевых топоров)-Фатьяновская-Зап.Абашевская-Поздняковская-Бондарихинская-ДДЮГД. В следующей главе, посвященной уже непосредственно славянским племенам и становлению Древней Руси, мы будем рассматривать культуры Верхне-Окскую (Подмосковье, Тула), Мощинскую (Калуга, Тула, Орел) и Тушемлинскую – это середина 1-го тыс. н.э. и позже – которые по всем признакам подобны кусту ДДЮГД восточнославянских культур. С учетом этого дополнения «древо» культур представлено на схеме 8 (со шкалой времени). Здесь уже показаны славянские культуры I-го тысячелетия н.э. (западные и восточные), но речь о них пойдет в следующей главе. «Наши» (пока еще не подобрано названия, пусть пока будут славяно-русские) культуры на схеме выделены подштриховкой.

               На той же схеме представлено «древо» праславянских культур, происходящих из западного кластера КШК-боевых топоров: Фатьяновская-Межановицкая-Тшинецкая-Чернолесская-Лужицкая-Поморская. «Древо» это «выращено» на основании данных и  мнения ведущих ученых (а также ПВЛ – Повести Временных Лет) о прародине славян с учетом приведенных выше доводов в пользу той или иной классификации культур. Получается, еще в середине II -го тысячелетия до н.э. «ствол» единого постарийского древа «расщепляется» (после ухода ариев на восток – восточный «куст» схемы) еще на две ветви. Это западное праславянство с «эпицентром» в Лужицкой культуре (территория Польши) и восточное, славяно-русское  – с  центром распространения на территории междуречья Среднего и Верхнего Днепра и Дона. Или же, чтобы было понятнее: современное российское Черноземье, северо-восток Украины и юг Белоруссии. Получается, западные славяне и восточные (будущие русы) начали дрейф в разные стороны еще 3500 лет назад? Мысль настолько крамольная, что мы не решаемся заявить ее в полный голос, а только пока «шепотом»: мы не от «Киевской Руси», а сами по себе, хотя и две половинки одного яблока.

               Теперь вернемся к схеме 1, где показаны районы «прародины славян» по мнению уважаемых ученых, а также по данным готского историка Иордана и нашей ПВЛ. И «пририсуем» сюда «нашу» прародину из культур Бондарихинской и ДДЮГД – схема 9. Наблюдаем как бы два кластера праславянских культур 1-го тыс. до н.э. и рубежа Эр:  «их» - Западный (обозначен римской I) и «наш» - Восточный (римская II). Этнос един, но расхождения были заметны уже тогда, в том числе и в языке, не говоря о культуре и общем развитии. К языкам мы еще вернемся. А пока предлагается взглянуть на любопытные исследования относительно субкладов славянства по Y-хромосоме ДНК и времени их разделения на отдельные ветви, представленные в статье [34] и комментариях к ней.

               Обратимся к схеме 10 (слева на графике – древе субкладов - шкала времени в «лет назад»). Далее придется разбираться в обилии буквенно-цифровых индексов, но в этом деле иначе никак – запутаемся. В самом низу схемы четвертая строка – R1a1a1-M417 – означает, что именно этот субклад рода R1a добрался около 7-8 тысяч лет назад на Балканы (на схеме выделена как «старая европейская ветвь»). Порядка 6 тысяч лет назад на протоарийском древе выделяется будущая арийская ветвь  R1a1a1ab2-Z93 (юго-восточная ветвь). 4900 лет назад  на территории культурно-исторической общности КШК-боевых топоров образуется дальнейший субклад этой ветви R1a1a1ab2a1-L342.2 (арийская ветвь, распространившаяся впоследствии в Азии) – те самые арии, который начинают свой тысячелетний путь до Индии и Ирана с территории Русской равнины. Около 4100 лет назад из этой ветви выделяются киммеро-скифские субклады рода R1a с индексами L657 и Z2123 – то, что мы обозначили как «инверсионный след» от путешествий ариев по Евразии с запада на восток, или же все киммеро-скифские культуры II-I тысячелетий до н.э. На схеме арийские и постарийские киммеро-скифские субклады обведены пунктиром (правая часть древа субкладов).

                А вот порядка 5500 лет назад на том же общеарийском древе выделяется ветвь R1a1a111-Z283, от которой – в свою очередь - произошли все бывшие и современные обитатели Европы гаплогруппы R1a, в том числе и этнические русские. На схеме обозначено выделение 4900 лет назад так называемой «ветви Русской равнины» с индексом R1a1a1b1a2-Z280, а это и есть изначально праславянская ветвь Европы данной гаплогруппы. Субклад Z280 разделяется затем на несколько ветвей, в том числе скандинавскую (обладатели гаплогруппы R1a в современной Скандинавии) – уходит «вправо».

               «Влево» отходит ветвь дальнейших субкладов «западно-славянская» - обведено сплошной линией. А вот по центру проходит та самая «наша» восточнославянская (русославянская) ветвь с индексом Z92, CTS 1211. Последний 1300 лет до н.э. разделяется на субклады P278.2 (западно-карпатская ветвь), L784 (территория в первоисточнике не указана) и ветви L365, L366, L1280 – на схеме обведены двойной линией – это наши прямые и непосредственные предки. Какая конкретно ветвь с какой именно территории происходит, по всей видимости, исследователям установить не удалось, кроме общих указаний «северо-европейская» и «центрально-евразийская», но это именно ветви того самого Восточного кластера праславянских, славяно-русских культур из схемы 8.

               Приведенные выше результаты исследований мужской Y-хромосомы ДНК у современных обитателей Европы подтверждают наш вывод о раздельном формировании, начиная с середины II- го тысячелетия до н.э., западного и восточного славянства. Ну, если точнее, еще праславянства. Если это так, то мы имеем принципиальный вывод, о котором ранее слышать не доводилось (все приведенные выкладки по субкладам, а также по теории и практике ДНК-генеалогии, многочисленные научные статьи и эссе представлены на сайте Pereformat.ru).

               Таким образом, представляется несколько иная картина расселения славян по Русской равнине, чем это принято считать во всех источниках. Этому вопросу более подробно будет посвящена следующая глава, а пока в порядке постановки задач заявим следующее. Западные славяне (лужицко-поморские культуры) начинают на рубеже Эр миграции на юг и юго-восток: одни – венеды в том числе – доходят до Адриатики, другие появляются на Дунае и начинают тревожить Римские владения, третьи выходят на Средний Днепр. Одновременно восточный кластер славянских культур остается в целом на месте, смещаясь к концу 1-го тыс. до н.э. уже на северо-восток  до Ледовитого океана. Пока остается загадкой формирование Новгородской Руси – племени словен – а также племен кривичей и вятичей, которые, как думает автор, являются автохтонами, а не пришельцами с Днепра, что и предстоит обосновать в дальнейшем. Вот где пригодятся неоднократно упоминаемые нами балты с их «балтоязычным языком» и балтской топонимикой.

                Теперь немного о языках. Поразительное сходство санскрита ведической Индии с современным русским и литовскими языками идет оттуда – из общего прошлого еще Фатьяновско-Абашевской поры. Мало того - как уже говорилось - не менее замечательно подобие в топо- и гидронимике Северной Индии и Северной Руси. Но вот какая штука: если собрать вместе поляка, чеха, болгарина, серба, украинца, то они за разговором поймут друг друга, а вот затешись в этой компании русский – ни он не разберет что к чему, ни те ему не внемлют, хотя все считаются славянами с единым славянским наречием. И дело тут не в мифическом влиянии финно-угорской лексики на старорусский язык – оно ничтожно и заметно только в местных локальных говорах русского населения Севера – а именно вот в этом древнем разделении единого славянского этноса на Запад и Восток с соответствующими девиациями в некогда едином праславянском (постарийском) языке. Между прочим, иностранному уху русский язык не так благоприятен, как это нам кажется. Наш обычный разговор они воспринимают за ... ругань! Это не шутка. Примерно, как мы воспринимаем на слух немецкий. Различие в языках русском и словенском отмечал еще Константин Багрянородный в 10 веке[34] – в частности, в названиях днепровских порогов, но это отдельная глобальная и небесспорная тема.

               Предвосхищая наши будущие выводы о двойственном характере населения Древней (еще докиевской) Руси отметим высказывание одного из наиболее ярких исследователей древнерусской истории из эмигрантской среды С. Лесного (Парамонова): «Существование двух славянских государств – северного и южного – к моменту появления Рюрика не подлежит ни малейшему сомнению, несомненно также и то, что южное уже называлось Русью» [36]. В данной цитате речь идет уже о 8-9 веках н.э., но началось формирование этих двух «конкреций» одного этноса гораздо раньше, а именно в рассматриваемую нами эпоху 1-го тысячелетия до н.э. Кстати, там же о языке: «Как показывают исследования второй половины XX века (прежде всего, новооткрытых новгородских берестяных грамот), в древнем новгородском диалекте было много особенностей, существенно отличающих его от южнорусских диалектов и сближающих скорее с языком балтийских славян» - так сказано в примечаниях редакции к книге С.Лесного.

                                            6. Немного о термине «славяне» и деградации культур.

               О славянах в форме «склавины» упоминал Иордан в 6 веке, но это явная трансформация иностранного слова к привычному для пишущего языку. Из нескольких возможных вариантов происхождения самоназвания наших предков «славяне» ученые предпочитают этимологию от «слава» - слово понятное без перевода и объяснений каждому из 300 миллионов ныне живущих славян. Но вот что интересно. В первых русских летописях население Новгорода и окрестностей именуется «словене», по сию пору мы знаем о славянских государствах Словакия и Словения, причем новгородцев упорно продолжали называть в летописях «словене» вплоть до 14-15 веков уже после тотальной христианизации Руси. И думается, это не просто подмена в процессе эволюции слова гласной «а» на «о», а мы имеем дело с разными понятиями: слово и слава. Северные проторусские племена – культур ДДЮГД и последующих – причисляли себя к «обладающим словом». Не в каком-то метафизическом смысле типа библейского Logos, а в самом прямом: «мы умеем говорить», а соседи  - нет! Мы люди, а они – чужие: они не говорят по-нашему, они – не мы, они – немые, они – немцы! Так по аналогии сегодня считают и позиционируют себя современные изолированные племена Африки, так считали и индейцы Северной Америки: мы – это те, кто умеет говорить, а вокруг – не умеющие этого делать (по-нашему). «Владеющие словом (речью)» - так себя определяли наши предки, отсюда и «словене». Возможно, «словене» распространилось на все родственные племена, постепенно транскрипируясь в «славяне». Это гипотеза, но она не хуже, чем прочие.

               Увы, как это ни прискорбно осознавать, но праславянский и славянский куст культур ДДЮГД выглядит явно более архаично, чем его западные лужицко-поморские родичи. Это общепризнанный факт и от этого никуда не деться. Еще Нестор в ПВЛ сетовал на бедность кривичей, радимичей, древлян, выделяя при этом родных ему киевских полян в лучшую сторону. А что вы хотите: жизнь в диких лесах в отрыве от морских коммуникаций, а, значит, торговли и соответствующего развития производительных сил, неизбежно приводит к застою. Не зря Иван Грозный и Петр Великий дружно пытались рубить окна на Балтике, Каспии и в Черном море – без этого мы бы так и застряли в Средневековье.

                                                           7. И снова о балтах.

               Мы подошли к пределу, за которым «скрывать личину» таинственных балтов более не имеет смысла.  Пора им разоблачиться. Напомним: вся огромная территория первых тысячелетий до и после Р. Хр. от Киева на юге до верховьев Волги и Чудского озера на севере, от Балтики и до Средней Волги благодаря стараниям нескольких поколений ученых отведена именно «балтам». Причем понятие это из лингвистической изначально плоскости перешло постепенно в сознании мирового научного сообщества уже и в этническую. Балты соседствуют в сознании историков и археологов наравне с финно-уграми и скифами. Если под Муромом находят пуговицу из янтаря, то, понятное дело, три тысячи лет назад здесь обитали эстонцы. Но вот какая штука: если через тысячу лет археологи будущего покопаются в современных славяно-русских останках, они придут  к безусловному выводу: в России 21 века жили сплошь китайцы с американцами – так как родных, натуральных признаков культуры и быта у нас практически не осталось – все импортное. Широко представленную в данном труде культуру шнуровой керамики - а это 3 (!) тысячи лет до н.э. -определяют в некую питательную среду, первооснову для формирования со временем германского, славянского и ... балтского этносов [37]. Но от всего былого приписываемого этим «балтам» исходного величия на сегодня остались только лишь латыши и литовцы на своей законной и  довольно ограниченной территории в Прибалтике. Куда же делись остальные?- ответ дается следующий: были ассимилированы славянами и частично финно-уграми. То есть, растворились в соседних этносах.

               Смотрим генетический состав по мужской Y-хромосоме ДНК современного населения упомянутых стран и европейской части России. Действительно, для латышей и литовцев налицо взаимоассимиляция с финнами: и там, и там примерно по 40% мужского населения относится к арийскому субкладу R1a и финно-угорской гаплогруппе N1с. Для России в ее северной части эти пропорции соответственно 50 к 20 (остальное – минорные значения десятка прочих родов человечества) – см. гл.1. И где тут поместиться «балтам» с учетом прибытия изначально зауральских финских племен к Балтийскому побережью только в Iтысячелетии до н.э.? Что за народ жил здесь до того предыдущие тысячи лет? Что есть балты?

               Здесь единственно возможный ответ: это все те же постарийские племена гаплогруппы R1a, они же – осколки от деления первичного материнского ядра КШК-боевых топоров в ее восточной Фатьяновской части. О генетическом составе населения до последнего десятилетия не было известно практически ничего, поэтому, продвигаясь «наощупь», ученым приходилось все, что не попадало под определение скифов и финнов относить к балтам. Их просто пришлось выдумать. Наверняка, подобное «озарение» посетило кого-то из великих еще в 19 веке, и с той поры козыряние балтами стало признаком хорошего тона у всех занимающихся этнической проблематикой древней Восточной Европы. Это стало своеобразным маркером «свой-чужой»: рассуждаешь о балтах – свой, нет – ты не в теме.

                Спасительная соломинка: топо-гидронимика под Киевом схожа с прибалтийской – да, это балты! Керамика и женские украшения под Ярославлем и Ригой подобны – это опять балты! Да потому и подобны, что это некогда был единый народ, одного культурно-исторического пространства, но начавшего расходиться еще 5000 лет назад и процесс этот мы зрим по сию пору, когда последние «балты» ушли в зону влияния германо-англо-саксов. Здесь нельзя не привести говорящую цитату из Википедии насчет прославянской Тушемлинской культуры (о ней речь пойдет в следующей главе – это Смоленская обл., Минская и Могилевская): «...культура интересна тем, что хорошо иллюстрирует процесс трансформации балтов (выд. авт.) в славян». То есть авторы поста просто вынуждены по простоте душевной констатировать очевидные вещи, не подозревая о проблеме тысячелетней якобы «балтоязычной балтности» всего русского Севера, о которую вот уже лет двести ломаются научные копья. Ведь, если «балты» стали славянами,  то сами-то они, получается, были предками славян! Праславяне – вот расшифровка термина «балты» (балты - в том смысле, в каком его понимает весь ученый мир – кроме непосредственно современных прибалтов).

                                                           8. Выводы.

               1. Балты есть наследники арийской культурной общности III- II тысячелетий до н.э. – КШК-боевых топоров и Фатьяновской цивилизации, наследники, как в культурном плане, так и в физическом, генетическом смысле.

               2. Праславяне = балты.

               3. Установлено два центра формирования Древней Руси, начиная с середины-конца I-го тысячелетия до н.э.: это юго-западная часть славянства региона Карпаты-Средний Днепр (мигрировавшая с территории Польши – Лужицкая культура), и автохтонное северо-восточное славянство (будущая  Московия).

               4. Праславянские племена северо-востока и центра Русской равнины не были пришлыми, а обитали здесь исстари, еще с III-го тысячелетия до н.э.

               5. Оба славянских центра – это развитие культур КШК-боевых топоров и Фатьяновско-Абашевской цивилизации.

               6. Объединение двух проторусских славянских центров в единое государство происходит на рубеже I – II тысячелетий н.э.

               7. Этот процесс историки ошибочно назвали славянизацией и ассимиляцией славянами местных финно-угорских племен Верхнего Поволжья-Почудья-Поонежья.

               8. На самом деле с Поднепровья на рубеже I- II тысячелетий н.э. в направлении север-северо-восток происходила не славянизация, а постепенное распространение южного названия «Русь» на весь будущий союз родственных племен.

               9. В конце 9-начале 10 веков новгородские земли словен, вятичей, кривичей, радимичей, чуди попадают под власть киевских князей, происходит русификация окраин совместно с христианизацией юного государства (во многом насильственными методами).

                                                           Литература и источники.

1. Геродот. История, кн.4, Мельпомена, абз. 16. [Электронный ресурс] URL:http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/04.html (дата обращения: );

2. Седов В.В. Славяне в древности. Археология и славянский этногенез. с. 83-95. [Электронный ресурс] URL:http://archeologiya.ru/archeologiya-i-slavyanskiy-etnogenez/ (дата обращения: );

3. Проблема происхождения и ранняя история славян. Лингвистические источники. [Электронный ресурс] URL:http://studopedia.su/18-31465-problema-proishozdeniya-i-rannaya-istoriya-slavyan.html (дата обращения: );

4. Всемирная история, т.II. М., Политическая литература, с. 160, 1956.

5. Повесть временных лет (перевод Д.С.Лихачева). [Электронный ресурс] URL:http://www.rgo-sib.ru/book/kniga/106.htm (дата обращения: );

6. Гай Плиний Старший. Естественная история, книга IV,гл.13, разд.97. [Электронный ресурс] URL:http://ancient.ru/antlitr/t.htm (дата обращения: );

7. Егоров К.Л. Образование Киевской Руси, гл.1. Происхождение славян, 1.5. Склавины и анты (по Иордану и Прокопию Кесарийскому). [Электронный ресурс] URL:http://www.istoriya.ru/book/egorov/Egorov-01.php (дата обращения: ); 

8. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. Глава «История изучения проблемы происхождения славян». [Электронный ресурс] URL:http://www.archaeology.ru/Download/Sedov/Sedov-1979-Proischozhdenie-i-rannia.pdf (дата обращения: );

9. Русский язык: древнерусский или старославянский? Школьная энциклопедия. [Электронный ресурс] URL:http://ency.info/slovesnost/o-yazyke/517-russkiy-yazyk-drevnerusskij-ili-staroslavyanskij (дата обращения: );

10. Древненовгородский диалект. История диалекта. Происхождение. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Древненовгородский диалект. (дата обращения: );

11. Приказанская культура эпохи бронзы. Эпоха бронзы лесной полосы. [Электронный ресурс] URL:http://www.bibliotecar.ru/3-1-77-bronzoviy-vek/69.htm (дата обращения: );

12. Ковтун И.В. Сейминско-Турбинские древности и индоарии. Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2012, №4(19), с. 59-65;

13. Клесов А.А. Шквал новых данных по молекулярной истории человечества (1). Напомним результаты наших исследований методами ДНК-генеалогии. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2017/06/shkval-novyh-dannyh-1/ Дата обращения: );

14. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Поздняковская культура. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987;

15. Королев А.И. О предпоздняковском субстрате поздняковской культуры. Самарский научный вестник, 2013, №4(5). [Электронный ресурс] URL:http://ciberleninka.ru/article/v/o-predpozdnyakovskom-substrate-pozdnyakovskoy-kultury (дата обращения: );

16. Культура шнуровой керамики и боевых топоров. Лекция 6. Поздняковская культура. [Электронный ресурс] URL:http://poisk-ru/s28583t6.html (дата обращения: );

17. Жарникова С.В. Древние тайны русского севера. [Электронный ресурс] URL:http://www.liveinternet.ru/users/zagaw/post310943424 (дата обращения: );

18. Археология СССР. Финно-угры и балты в эпоху Средневековья. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987;

19. Лысенко С.Д. Тшинецкий культурный круг и проблемы перехода к раннему железному веку в Северной Украине. Российский археологический ежегодник (№2, 2012), с.263-275. [Электронный ресурс] URL:http://www.archeo.ru/izdaniya-1/rossiiskii-archeologicheskii-ezegodnik/vypuski-ezegodnika/pdf/17PAE2Lysenko.pdf (дата обращения: );

20. Возникновение славянской культуры. Федеральный портал PROTOWN.RU. [Электронный ресурс] URL:http://protown.ru/information/hide/7004.html  (дата обращения: );

21. Проблема происхождения славян. Студопедия. Вопрос 3, с.5. [Электронный ресурс] URL:http://studopedia.org/13-72393.html (дата обращения: );

22. Кузьмин Ап. Проблемы происхождения славян. п.3. Где и как искать прародину славян. [Электронный ресурс]Url:http://www.etnosy.ru/node/474 (дата обращения: );

 23. Бондарихинская культура. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Бондарихинская культура (дата обращения: );

24. Археология СССР. Под ред. акад. Рыбакова Б.А. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Бондарихинская культура. М., Наука, 1987.

25. Воловик С.И. К вопросу о сложении бондарихинской культуры. [Электронный ресурс] URL:http://www.bronza-lib.narod.ru/v/volovik1995.html. (дата обращения: );

26. Ставицкий В.В. Проблема происхождения Городецкой культуры. Вестник НИИ гуманитарных наук при правительстве республики  Мордовия, №1(13). Саранск, 2010. [Электронный ресурс] URL:http://www.archeology.ru/Download/Stavitzki/2010-Problema.pdf (дата обращения: );

 27. Воловик С.И. Автореферат диссертации «Бондарихинская культура». [Электронный ресурс] URL:http://cheloveknauka.com/bondarichinskaya-kultura (дата обращения: );

28. Днепро-Двинская культура раннего железного века в верховьях Десны. [Электронный ресурс] URL:http://www.kray32.ru/stat02-01.html (дата обращения: );

29. Юхновская культура. [Электронный ресурс] URL:http:// www.neolitica.ru/articl.php (дата обращения: );

 30. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. Глава «Юхновская культура» [Электронный ресурс] URL:http:// books.google.ru/books (дата обращения: );

 31. Городецкая культура. [Электронный ресурс] URL:http://генофонд.ру (дата обращения: );

32. Городецкая культура. [Электронный ресурс] URL:http://archeology.ru/lib/gorodetskaya.html/ (дата обращения: );

33. Разуваев Ю.Д. Фортификационные сооружения городецких поселений лесостепного Подонья. Сборник материалов «Археология восточноевропейской лесостепи», вып. 2, т.2, Пенза, 2008;

34. Клесов А.А. Мифическая Гиперборея и реальный русский Север. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2013/06/hyperborean (дата обращения: );

35. Егоров В. Читая Константина Багрянородного. Развлечения всем понемногу. Развлечение днепровскими порогами. [Электронный ресурс] URL:http://www.ipiran.ru/egorov/rkb.htm (дата обращения: );

36. Лесной С. История руссов. Варяги и русская государственность. М., Вече, 2012;

37. Шнуровая керамика. Культура шнуровой керамики. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://sites.google.com/site/brateevskijizved/home/knigi/bibliografia-na-sajte/snurovaa-keramika-kultura-snurovoj-keramiki-vikipedia (дата обращения: ).

                              VII. ЭТНОГЕНЕЗ ПЛЕМЕН БУДУЩИХ МОСКОВИИ И МАЛОРОССИИ В                                                              ПЕРВОМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ НОВОЙ ЭРЫ                               

                                                           1. Введение.

                В предыдущей главе было установлено раздельное формирование двух основных составляющих будущего русского этноса – южного-юго-западного и северо-северо-восточного – начиная еще с середины II тысячелетия до н.э. Первый - южный праславянский блок культур -  формировался последовательно из археологических культур Фатьяновская-Межановицкая-Тшинецкая-Лужицкая (возможно, Чернолесская и Сосницкая) – Милоградская-Зарубинецкая – схема 1. Второй блок – северный – соответствует цепочке взаимосвязанных и хронологически преемственных культур Фатьяновская-Абашевская-Поздняковская-Бондарихинская-блок ДДЮГД (Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая, Дьяковская) – схема 2. Диаграмма расхождения культур дана на схеме 3. В данной главе рассматривается проблема дальнейшего развития славянских культур раннего Средневековья и становления культур уже древнерусского этноса накануне объединения южных и северных племен при первых Рюриковичах.

               На схемах 1 и 2 дополнительно выделена зона ЯГК, условно обозначающая территорию ямочно-гребенчатой керамики еще эпохи энеолита и ранней бронзы (юг Финляндии и Карелии, Латвия, Эстония, Ленинградская, Новгородская и Псковская области). Дело в том, что по последним данным [1] анализ ДНК по Y-хромосоме ископаемых останков людей этой культуры дал все ту же гаплогруппу R1a, предковую для половины мужчин-славян нашего времени. Причем отсутствуют финно-угорские группы N1c (N1a по новой классификации). Археологические датировки культуры простираются от 5 до 2 тысяч лет до н.э. и ясно, что финны к последней, нижней дате еще не добрались от Урала до «своей Финляндии-Эстонии», а в этой зоне обитали протоарии, родственные таковым же племенам КШК-боевых топоров и впоследствии Фатьяновской культуры. При этом возможно ранее не выявляемое воздействие культуры ЯГК (трехтысячелетней, между прочим, по времени существования) на формирование последующих во времени культур восточного праславянского кластера. Но вернемся к временам смены Старой и Новой эры.

               Ранее мы прервали диаграмму расхождения праславянских культур для западного и южного направления (схема 6 гл.6) периодом поздних этапов Лужицкой и Поморской – а это 3-5 века до н.э. Эти культуры развиваются и продолжаются в культурах Милоградская, Зарубинецкая, Пшеворская, Киевская, Черняховская, Пеньковская, Пражско-Корчакская. На востоке мы остановились на анализе блока праславянских культур ДДЮГД, который в начале и середине I-го тысячелетия развивается в культуры Верхнеокскую, Колочинскую, Тушемлинскую, Мощинскую, Псковских длинных курганов, Новгородских сопок и Роменско-Борщевскую. Помимо рассмотрения перечисленных культур нам также предстоит уделить внимание «как бы готским» культурам Оксывской и Вельбарской.

               Попытаемся подтвердить сделанные ранее предварительные выводы об автохтонности славяно-русских племен востока и севера-востока Руси – вятичей, кривичей, словен и, возможно, радимичей, дреговичей и северян. При рассмотрении данного вопроса невозможно обойтись без обращения к теме соседних славянам финно-угорских племен – мурома, мещера, весь, чудь и меря. Как мы уже говорили, «финскость» последних вызывает большие сомнения.

               В общепринятой, вернее, общерекомендованной к употреблению концепции расселения славян с Повисленья на Украину, а оттуда на северо-восток будущей Руси вплоть до Перми и Югры имеются некоторые неразрешимые проблемы, на которых мы и попытаемся остановиться. Например, следующее. Различия даже в антропологическом типе (не говоря о языке) славян Запада, Севера и Юга констатировано само по себе, но без выводов, в академическом многотомнике «Археология СССР» [2]. В частности, говорится о четырех типах средневековых славян по краниологии (строению черепа). Далее цитата: «...для юго-западной части территории восточнославянского расселения (т. е. Зап. Украина – авт.) характерен мезокранный, относительно широколицый тип... Ближайшие аналогии этим сериям черепов выявляются среди краниологических материалов из средневековых славянских погребений Польши и Чехословакии».  Таким образом, авторы подтверждают наше мнение о едином блоке славян западных (Польша, Чехословакия, возможно, сербо-хорваты) и правобережной части Украины.

               Далее для славянского населения юга Украины-Северного Причерноморья по утверждению авторов установлена антропологическая связь с предшествующим скифоидным типом. Третий антропологический тип древних славян обнаружен в Верхнем Поднепровье и по Верхней Оке (территория, между прочим, Юхновской культуры). Но опять-таки, предположить здесь наличие каких-то туземных, автохтонных славян по представлениям академической школы просто нереально, приходится уповать все на тех же мифических балтов. Или же указывать, что «особый тип этих славян сформировался уже под воздействием субстратного аборигенного населения» (под которым подразумеваются финно-угры). От себя отметим, чтобы проявились типы «субстратного финского населения», должно пройти несколько поколений перекрестных браков славян с уграми (для сколь либо заметного изменения в антропологии), а значит, гипотетические славяне уже должны были обитать на рассматриваемых территориях как минимум лет на 500 ранее... Неувязочка.

               И наконец, четвертый антропологический тип – это славяне северо-севера-востока: новгородские словене и кривичи. «Характеризуются мезо- или суббрахикранией, низким, или низко-средним узким лицом». Отмечен их особый тип непонятного происхождения, но при этом проводятся какие-то параллели и аналогии со строением черепов обитателей Вислы и Одера. Последнее, безусловно обязано быть, благодаря общему происхождению всех славян вообще из арийских и постарийских культур КШК-боевых топоров и нисходящих. Но во время написания цитируемого труда (1982 год) это еще не было известно. Ученые столкнулись с фактами, для объяснения которых пришлось прибегать к помощи народа-призрака – балтов и подтасовывать наличие и влияние финно-угров там, где их и в помине не было. Лишь бы осталась девственной концепция заселения России славянами с территории Польши и Украины.

                                            2. Западный кластер славянских культур.

               Хронологически вслед за Лужицкой и Поморскими культурами следует Милоградская. Начнем с нее.

               Милоградская культура - №5 на схеме 1 (7-1 века до н.э.). Территориально располагалась в южной половине Белоруссии и на севере Украины. Если верить Wikipedia, то Милоградская культура сформировалась в развитие Сосницкой,  даже еще Тшинецко-Комаровской культуры предшествующей эпохи. Но здесь оставлен без внимания огромный временной зазор между ними в 350-450 лет. Трудно представить, чтобы некие культурные семена вызревали где-то в течение жизни 15 поколений, чтобы дать «всходы» в будущем с таким временным интервалом. По времени существования и географическому расположению Милоградская культура напрашивается в пра-, а то и просто славянские как один из осколков деления Лужицкой культуры. Но вот возражения. По Седову В.В. – это опять его любимые балты (это на севере Украины, уж логичней тут искать каких-нибудь «черноморов»), хотя по наблюдениям из предыдущей главы мы смело ставим знак равенства между балтами (как этот этноним понимают маститые ученые) и славянами. В  том же ключе цитата из книги не менее известного ученого П.Н. Третьякова [3]: «В распоряжении исследователей нет оснований для предположений о славянской принадлежности Милоградской культуры. Славянство последней невозможно оправдать даже при допущении славянской принадлежности Зарубинецкой культуры. Ведь между этими культурами нет генетической преемственности (в свете современных представлений о генетике сам этот термин некорректен – авт.), значит, Милоградская культура оставлена племенами, обитавшими здесь до славянского расселения. А они, судя по данным гидронимики, были балтоязычными».

               Повторимся еще раз: сам термин «балты» и «балтоязычность» пора убирать из научного оборота как совершенно искусственные гомункулусы. Не было, и нет такого этноса (кроме современных обитателей Прибалтики и их предков) – он был изобретен иезуитами от истории, лишь бы не признавать аборигенность, самодеятельность и первородство постарийских славянских племен на территории Русской равнины (которая, кстати, Русская, а никакая не «Балтская»). Гидронимика в качестве доказательств – аргумент слабый; повторим еще раз, что ловкий филолог-лингвист выведет вам любое слово из любого языка, манипулируя только ему известными терминами и жаргоном. Особенно, когда заранее знаешь к какому именно знаменателю надо привести все слагаемые.

               В большой обзорной работе по Милоградской культуре [4], хотя и делаются ссылки на некоторых авторов, признающих автохтонность (читай – славянство) Милоградской культуры, все же определенный и однозначный вывод ни «за», ни «против» не сделан. Указанная работа носит название «Милоградская культура: ареал, хронология, этнос», но на самом деле не дает ответа ни по одной из заявленных проблем. Корпоративная солидарность:  нормальный ученый не может идти против мнения мэтров. Поэтому, насколько удалось установить, точного ответа на вопрос – кому принадлежала Милоградская культура – не существует в принципе: каждый исследователь определяет это сам для себя (оглядываясь на авторитеты). Так называемая академическая наука в 20-томнике «Археология СССР» устами акад. Седова – повторимся еще раз – ставит на Милоградской культуре свой излюбленный штамп «балты». Мы же, в свою очередь утверждаем, что эта культура – праславянская, связующее звено между предшествующей Лужицкой культурой и последующей Зарубинецкой и так далее.

               Зарубинецкая культура - №6 на схеме 1 (3-2 века до н.э. – 2 век н.э.). Википедия хотя и признает проблему происхождения Зарубинецкой культуры «остродискуссионной», тем не менее выдает ссылки на авторов, утверждающих о пришлом характере культуры, о том, что она является «прямым продолжением Поморской, подклещевых погребений и Лужицкой культур». Против такой цепочки культур, предшествующих и даже прародительских по отношению к Зарубинецкой, возражений не имеем. От себя же добавим в этот перечень последним номером Милоградскую культуру, вполне подходящую по целому комплексу признаков на роль «промежуточного звена» на пути от Поморской культуры к Зарубинецкой. Отметим явную тенденцию передачи «эстафетной палочки» от праславянских культур конца первого тысячелетия до н.э. к культурам уже начала Новой эры, причем в направлении с севера на юго-юго-восток (с территории Польши на Украину). Эта тенденция отмечена и на специальном археологическом сайте [5], где прямо говорится о заселении района Зарубинецкой культуры выходцами с Повисленья. Далее мы увидим, что этими «выходцами» ученые в своих исследованиях заселили практически всю Россию и только диву даешься, откуда в этом Повисленье была такая производительная мощность и мегарождаемость.

               Культура штрихованной керамики (КШтр.К) - №1 на схеме 4 (7 век до н.э – 5 век н.э.). Даты взяты из Википедии, но вот в работе [6], посвященной этой культуре, нижняя граница отодвигается до 1000 года до н.э. и даже до 1200 года, а верхний предел установлен на рубеже 3-4 веков н.э. Таким образом, «время жизни» относительно небольшой территориально культуры растягивается до полутора тысяч лет, что сопоставимо с существованием целых культурно-исторических общностей, таких как ямная, катакомбная, срубная, боевых топоров... Этот факт сам по себе не может не привлечь внимания, ибо, среди без малого полусотни археологических культур, упоминаемых в предшествующих и данной главе, культура штрихованной керамики является явным долгожителем. Это обстоятельство само по себе говорит о своеобразной живучести образовавшего культуру этноса, его стабильности и устойчивости к внешним воздействиям, в том числе и природным.

                С одной стороны – по географическому расположению – КШтр.К (а это восток Литвы, юг Латвии и северо-восток Белоруссии) просто обязана быть той самой истинно балтской из столь любимой академиками серии «балтских культур». Она просто не могла не служить основой для формирования не мифических (на Дону и Днепре), а подлинно балтских летто-литовских народов: латышей, литовцев, пруссов, ятвягов, жмуди и т.д.

               Но и здесь не все так однозначно... Вроде бы, да, культура балтская, то есть западного типа, и авторы Википедии выводят ее из Зарубинецкой (Украина) и расположена она рядом с Лужицкой (Польша). А вот куда деваться от такого [6]: «Днепро-Двинская культура ближе всех стоит к КРШК (так в книге обозначен ранний этап культуры штриховой керамики – авт.) по большинству признаков». Или от такого: «Сходство отдельных типов орудий труда, оружия, других изделий... настолько поразительно, что различить их культурную принадлежность без проявления других признаков практически невозможно» - это опять в [6] о Днепро-Двинской культуре. Отмечено также присутствие отдельных элементов Дьяковской культуры и чересполосное проживание людей из двух культур, которые, получается, были одним народом, по крайней мере, принадлежали к одному этносу, говорили на одном языке, но с незначительными девиациями в отдельных показателях каждой культуры. Даже такая специфическая метка как погребальный обряд одинаков: ... не обнаружен. Имеется в виду, скорее всего,  кремация и какое-то развеивание пепла.

               Вместе с тем при синхронном существовании КШтрК с Милоградской в том же источнике отмечено: «...но складывается впечатление, что между племенами существовала полоса отчуждения». Напомним читателям, что Днепро-Двинская и Дьяковская культуры по нашей концепции относятся к северо-восточному автохтонному кусту праславянских племен, а Милоградская – к западному. Но это еще не означает безоговорочного отнесения КШтрК к северо-восточному блоку. Дело в том, что все таки на позднем этапе КШтрК учеными отмечено значительное влияние на эту культуру западных культур, в частности, культуры восточно-балтийских курганов (подлинных, несомненных  и безоговорочных балтов), а также действенное влияние населения Зарубинецкой культуры, начавшего в первые века н.э. движение на север (хотя и непонятно зачем, скорей всего под давлением сначала готов, а затем и гуннов). В позднем периоде КШтрК происходит своеобразная переориентация «штриховиков» на запад, что происходило благодаря речному сообщению с близкой Балтикой и, соответственно, торговым операциям как со славянами западными (венедами), так и со скандинавами и фенна... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17