Откуда есть пошла русская земля - версия 2,0

               Унетицкая культура -№6 (1800-1500 годы до н.э.).  Известны несколько результатов по палеогенетике ее обитателей: два определены, как относящиеся к автохтонной палеоевропейской гаплогруппе I2, один – также автохтон из гаплогруппы G2a и один арийский, вернее, протоарийский, гаплогруппы R1a, но древнего субклада с расчетной датировкой порядка 6 тысяч лет до н.э. То есть, по генетическому составу можно говорить о некоем симбиозе Унетицкой культуры из соседних и предшествующих культуре шнуровой керамики – Баденской, шаровых амфор.  Есть данные о влиянии культуры колоколовидных кубков и даже крито-микенской цивилизации.

               Показательным является погребальный обряд Унетицкой культуры. Несмотря на различный генетический состав (симбиоз), основной способ захоронений арийский: в скорченном положении на боку в каменном ящике или в деревянном гробу, как под курганом, так и вне его. Таким образом, мы узнаем о сильнейшем культурологическом воздействии именно протоарийской культуры боевых топоров (КШК). Это воздействие скажется и в дальнейшем. Через несколько веков в зоне Унетицкой культуры возникает знаменитая и широко известная, определявшая все в Европе того времени, Гальштаттская культура, однозначно приписываемая кельтам, вернее, протокельтам. Сегодня к кельтам принято относить население западной оконечности Европы: Шотландии, Ирландии, запада Франции, Уэльса, среди мужской части которого превалирует (до 90%) гаплогруппа R1b – см. гаплокарту из гл.1. А поскольку язык кельтов входит в индоевропейскую общность, перенять они его могли именно и только от «индоевропейцев» - ариев Восточной Европы (равно как и древний погребальный обряд соседей-«шнуровиков»). 

               Протокельты еще со времен Унетицкой культуры перенимают погребальный обряд соседней культуры и со временем переходят и на их язык. А подобный кульбит в сознании возможен лишь в двух случаях: либо при завоевании и насильственной ассимиляции  (подобно деяниям конкистадоров в Америке), либо протокельтам просто было выгодней и удобней существовать в мировоззренческих и культурных координатах соседей протоариев-шнуровиков. Вот где сказалось влияние вроде бы исчезнувших с 23 века до н.э. культуры боевых топоров на дальнейшую жизнь Западной Европы. В дальнейшем кельты на несколько веков становятся доминирующим этносом Европы на просторах от Карпат до Ирландии.  Но к праславянам мы их отнести никак не можем, хотя в последней фазе в Унетицкой культуре отмечен переход от погребения с труположением на боку на кремацию. Но это обстоятельство к 11 веку до н.э. становится общим, как для праславянской Восточной Европы, так и для кельто-германской Западной. 

               Сабатиновская культура - №11 (1800-1200 годы до н.э.) – в предыдущей главе определена как постарийская, киммерийская - в дальнейшем переходит в культуры скифского круга. Покровская - №10 (1800-1500 гг. до н.э.), в зону которой входит территория Среднего Дона. Находится на пути «срубников»-ариев из Причерноморья, от Дона через Среднюю Волгу к Уралу и далее к Петровской и Андроновской культурам через Приказанскую и Поздняковскую культуры. Поздняковская культура - №12 (1500-1000 гг.э до н.э.) считается основанной «срубниками», в том числе и по особенностям трупоположения в могилах – скорчено на боку [9]. Думается, с таким же успехом они могли быть и «фатьяновцами». Как бы там ни было, по крайней мере, вплоть до 11 века до н.э. (а возможно и далее) современную Московскую область занимали постарийские племена (а не мифические балты).

               Сосницкая культура -№8 (1500-1000 гг. до н.э.): территориально промежуточная от срубной КИО к Тшинецко-Комаровской культуре (о ней ниже). Если Покровская культура оказывается восточным «осколком» срубной КИО, а Сабатиновская южным, то Сосницкая – северо-западным. В начальной фазе культуры погребения осуществлялись, как это и принято в арийских племенах – скорчено на боку, а вот в конечной преобладает кремация (это уже метка праславян?), трупосожжение, становящееся традиционным способом похорон почти для всех этносов Европы. Начиная с 16 века до н.э. на территориях, прилегающих к зоне срубной КИО с севера и северо-запада начинает формироваться Тшинецко-Комаровская культура (ТКК) -№3 (1500, по некоторым источникам 1900 -1100 гг. до н.э.). Есть предположения о значительно большем ареале данной культуры [10] – от Эльбы вплоть до Верхнего Дона – на схеме эта предполагаемая граница обозначена пунктиром. Интересно, что в одну и ту же эпоху на рубеже II и I тысячелетий до н.э.погребальные обряды у постарийских народов меняются кардинально: племена киммеро-скифо-сарматского круга начинают располагать своих покойных на спине вытянуто, а вот их родственники праславяне – кремировать. Пока не совсем понятно, что могло заставить и тех и других изменить обычаям предков: то есть положению «на боку скорчено».

               По поводу этой культуры в  Википедии указано: «...возникла в результате развития и консолидации центральной группы культур шнуровой керамики». Если верно предположение о начальной фиксации рассматриваемой культуры с 1900 года до н.э., то все равно получается минимум 400 лет «безвременья и бескультурья» именно в зоне будущей ТКК. То есть, таков период времени между концом культуры шнуровой керамики-боевых топоров (2300 год до н.э.) и началом культуры ТКК (1900 год до н.э.) на той же территории. Загадка «белой археологической дыры» остается – схема 4. Данных по анализу ДНК ископаемых останков ТКК нет, но погребальный обряд, опять же, как и в соседней Сосницкой культуре – «скорчено на боку» в начальной фазе развития культуры – и кремация – в завершающей.

               Подводя промежуточный итог о периоде порядка 1500 лет до н.э. можно сказать следующее. Если на рубеже 2500 лет до н.э. мы наблюдаем в Европе (Центральной, Восточной, на Русской равнине) некое единство протоарийского мира (см. схему 2) в виде общности культур КШК-боевых топоров и зарождающихся арийских культур Фатьяновско-Абашевского типа с выходом из последних части племен за Урал, то к 1500 году до н.э. наметилась их явная сегрегация. На базе послесрубных структур формируются культуры киммеро-скифского мира (№№ 11, 4, 10, 9, 7, 5 на схеме 5), с основным населением по гаплотипу R1a субклада Z93 и нисходящих. А вот оставшиеся в Восточной Европе такие же «постарии» гаплогруппы R1a, но родственного субклада  Z280, объединяются в культуры Сосницкую и Тшинецко-Комаровскую ( с входящими в них локальными, местными субкультурами). И надо полагать, это и есть искомые зоны первоначального расселения праславян.

               В академическом труде [11] указано: «Целый ряд исследователей (А.Тардовский, Б.Р. Гарнунг, В.Гензель, П.И.Третьякова, А.И.Треножкин, С.С. Березанская) считает возможным выводить прародину славян или первичное размещение славян к Тшинецко-Комаровской культуре...» Ну что ж, вслед за академиками мы на правильном пути, коли независимо от них «нащупали» следы праславян в столь далекую эпоху (средняя бронза).

                                                           5. Период 1000 лет до н.э. (схема №6)

               На представленной схеме просматривается формирование нескольких основных блоков культур Европы данной эпохи. В Центральной и Восточной Европе складывается культура полей погребальных урн (ППУ) - №1 (1200-800 годы до н.э.). К ней же относят – непонятно почему – Лужицкую культуру - №2 (1300-400 гг. до н.э.) – мы к ней еще вернемся. В Причерноморье и на Русской равнине по-прежнему фиксируются Приказанская - №4 (1600-900 гг. до н.э.) - и Поздняковская - №8 (1500-1000 гг. до н.э.) - культуры, но пребывают они к этому рубежу в своей конечной фазе. Постарийское «послесрубное» население этих территорий к 1000 г. до н.э. покидает по неустановленным причинам (климат?) обжитые за полтысячелетие места и включается в общий процесс постепенного смещения постарийских племен в Заволжье и в Закаспий, в южноуральские степи, где впоследствии они станут известны как савроматы-сарматы.

               В междуречьи Днепра и Дона (в их среднем течении) практически на месте Покровской культуры из предыдущего периода – №10 на схеме 5 – определяется Бондарихинская культура - №6 (1100-750 гг. до н.э.). От Карпат до Донца протянулась Чернолесская культура - №7 (1000-750 гг.до н.э.) и практически сливающаяся с ней Белогрудовская – также под №7 (1100-75- гг. до н.э.). Известная нам по предыдущему периоду Сосницкая культура указана здесь под №3 (1500-1000 гг. до н.э.) – к 10 веку до н.э. она прекращает свое существование, то есть трансформируется, «переходит» к следующей эволюционной стадии развития под другим названием. К этому блоку культур можно отнести и Белозерскую - №5 (1200-1000 гг. до н.э.). На Нижней Кубани, в Приазовье и востоке Крыма определена Кобяковская культура - №10 (1400-1000 лет до н.э.).

               Все перечисленные культуры относятся к постарийскому киммеро-скифскому миру (см. предыдущую главу). Но вот Чернолесская, по мнению академика Рыбакова и М. Гумбутас – как уже указывалось – могла быть «предковой для славян». Но это их мнение. С нашей точки зрения, Бондарихинская культура (по некоторым признакам) имеет для этого не меньше оснований, но пока нет достоверных данных по анализам ископаемых ДНК на гаплогруппы и их субклады, абсолютно утверждать о каких-то славянах во второй половине II тысячелетия до н.э. на территории Северного Причерноморья, Приазовья, Поднепровья, Подонья говорить не приходится. Повторимся: пока...

               Иное дело Лужицкая культура - №2 (1300-400 годы до н.э.) – занимавшая, в основном, территорию современной Польшу – и Жаботинская той же эпохи, но располагавшаяся в Западных Карпатах (8-7 века до н.э.) – на схеме не показана. Лужицкая культура территориально примыкает и по времени следует сразу «за» Тштинецко-Комарницкой культурой из предыдущего периода - № 3 на схеме 5. Имеется результат на ДНК по ископаемому образцу – и это искомый нами «праславянский субклад» Z280 гаплогруппы R1a! Или же предковый субклад для половины мужского населения современных России-Украины-Польши. Погребальный обряд – кремация, что как раз с рубежа II-I тысячелетий до н.э. становится характерной славянской погребальной меткой. Повторимся еще раз: до примерно этого времени арии и постарии, как праславяне, так и киммеро-скифы хоронили своих покойных в положении «на боку скорчено», а вот позже первые переходят на кремацию, а вторые продолжают хоронить своих в могилах, но уже на «спине вытянуто». Что послужило тому причиной – пока неизвестно, да это и за пределами задач данного повествования. Между прочим, по академику Рыбакову «...лужицкое единство ученые нередко называют венетским (венедским)» - то есть, перекинут мостик от Лужицкой культуры уже и к вендам-венедам I-го тысячелетия до н.э. [12] .

               Культура полей погребальных урн - №1 охватывает почти всю Центральную и Восточную Европу. Названа она так по обычаю тогдашних европейцев помещать прах своих кремированных покойных в особые урны на своеобразных кладбищах. При этом неизвестно: лужицкие праславяне перешли на общеевропейский обряд, или же наоборот, вся Европа той поры подверглась такому мощному культурному воздействию культуры праславянской. И здесь возникает большой вопрос о языках той эпохи. Ясно, что протоарии, арии и постарии (а значит, и праславяне) говорили на индоевропейских языках, или, что вернее, на каких-то арийских, а вот когда на них перешла вся Европа – единого мнения на этот счет не существует. И в этих рамках надо вести речь, возможно не о вхождении Лужицкой культуры в качестве локального варианта в культуру ППУ, а наоборот: сами эти «поля» сформировались под влиянием Лужицкой.

                                                           6. 500 лет до н.э. (схема 7)

               В данную эпоху называть славян «праславянами» уже не приходится: 6-4 века до н.э. - время четкого выделения этого этноса на фоне окружающих, что мы и попытаемся подтвердить в данном разделе, опять же оперируя особенностями различных археологических культур. Праславянская Лужицкая культура - на схеме 7 она под №1 – расходится к 500 году до н.э. на две: Поморскую - №8 (6-2 века до н.э.) и культуру подклёщевых погребений (КПП) - №9 (500-300 гг. до н.э.). Остановимся на них подробнее.

               Поморская культура. В энциклопедиях прямо указывается: «...носители культуры были венеды–венды (венеты)», о которых имеются уже письменные свидетельства древних авторов. Именно венедов-вендов практически все исследователи считают непосредственными предками славян. (В немецком языке славяне – Venden). Более пристально к вендам-венедам мы обратимся в следующей главе, посвященной эпохе рубежа Старой и Новой эр. Забегая вперед отметим, что также многие исследователи ассоциируют с вендами вандалов, сокрушивших Рим в Vвеке н.э. Погребальный обряд Поморской культуры – кремация с помещением праха в урнах, а в случае накрытия глиняных урн таковым же своеобразным блюдцем, культура, родственная Поморской, получила название «подклёщевых погребений» (видимо, клёщ – это и есть блюдце по-польски).

               По мнению В.В. Седова «носители культуры подклёщевых погребений были самыми ранними славянами» [13]. Другие же полагали таковыми вендов. Не будем спорить, главное – мы уже «в центре мишени». В то же время существовали и так называемые «лицевые урны» (горшки с прахом и со стилизованным изображением человеческих лиц на стенках), которые кроме Поморья встречаются в бассейне Эльбы, в Ютландии, южных районах Швеции и Норвегии. Припомним, что исходная, «родительская» (по нашему мнению) для протоариев культура шнуровой керамики распространялась, в том числе, и на перечисленные зоны Европы (см. схему 1), а ведь минуло две с половиной тысячи лет! Многие немецкие ученые связывают, тем не менее, «лицевые урны» с германским миром (что естественно для немецких ученых), при этом обратная версия не рассматривается вовсе: указанные регионы  вполне могли быть за 500 лет до н.э. и славянскими. Об этом косвенно говорят два фактора: во-первых, это однозначно славянское население Южной Балтики первых веков Новой эры вплоть до Ютландии (в этом контексте вспомним также и о полабских славянах, и о ныне здравствующих лужицких сербах), а во-вторых, еще раз сошлемся на протоарийскую культуру шнуровой керамики и ее распространение в Скандинавии. Население в этих «глухих» закоулках Европы вполне могло не меняться тысячелетиями ни генетически, ни ментально.

               Приведем цитату из академического труда [14]: «Ареал культуры подклёщевых погребений полностью соответствует тем географическим особенностям, которые характеризует лексика праславянского языка – наличие большого количества терминов, относящихся к обозначению лесной растительности и обитателей лесов, озер и болот, при отсутствии слов, обозначающих специфику морей, горных местностей и степей». Но абсолютно тоже самое можно сказать и о современном Русском Севере, даже о лесной зоне Русской равнины, тем не менее - по мнению большинства научного сообщества, - заселенные в рассматриваемые времена некими мифическими «балтами».

               В Центральной Европе с 800 по 450 годы до н.э. развивается основанная кельтами Гальштаттская культура раннего европейского железного века - №12 на схеме 7. Кельты распространяют свое влияние (или только язык?) на запад: это и галлы Франции, и бритты Британии. Интересна версия Клёсова А.А.: он считает, что кельты, относящиеся, в основном,  к западноевропейской гаплогруппе R1b, изначально говорили  на доиндоевропейских языках дене-кавказской языковой семьи, или же прототюркском [15]. А вот индоевропейский язык они переняли только в первой половине I-го тысячелетия до н.э. и именно от обитателей постарийских культур Восточной Европы того периода. И случилось это во времена и на территории Унетицкой культуры.

               Культура штрихованной керамики - №7 (7-5 века до н.э.): единственная, которую можно отнести к «балтской» именно для отметки в 500 лет до н.э. Только значительно позднее, уже в I-м тысячелетии Новой эры появятся именно и непосредственно прибалтийские культуры «западно-балтских курганов» и «эсто-ливская». К балтам принято относить ныне здравствующих латышей и литовцев, а также исчезнувших пруссов, голядь, ятвягов и еще с десяток малочисленных племен. Как они могли в столь глубокой древности распространиться едва ли не до широты Киева – загадка, но? тем не менее, во всех справочниках «балтские народы» фигурируют как здешние аборигены! Судя по современному генетическому составу мужской части латышей и литовцев, основной их этносоставляющей являются евро-арийская гаплогруппа R1a и финно-угорская N1c1, причем примерно поровну и той и другой – по 40% (см. гл.1). Похоже, именно с прибытия 3000-2500 лет назад в Прибалтику одного из субкладов уральской гаплогруппы N начинается зарождение перечисленных балтских народов. Процесс взаимной ассимиляции привел постепенно к нынешним пропорциям указанных гаплогрупп (остальные имеют минорные значения в единицы процентов). Одновременно пришельцы с Урала переходят на (воспринимают) индоевропейское наречие обитавших здесь до них постарийских, или же, если угодно, праславянских племен.

               Ананьинская культура - №2 (9-3 века до н.э.): однозначно связана с прибытием в эту зону со стороны Урала финно-угорских племен, распространивших свое влияние от Белого моря до Средней Волги и Камы. Погребальный обряд – ингумация, в отличие от славянской кремации, антропологический тип смешанный: встречаются как монголоиды, так и европеоиды. Если «отмотать» несколько тысячелетий назад, то в северной части указанной зоны обитали палеоевропейские европеоидные племена гаплогруппы I1 – см. гл.3 – возможно, это они и «разбавили собой» монголоидных пришельцев с востока. Современные коми и пермяки (возможно, и удмурты) – наследники этой культуры.

               Следующая четверка культур нам особенно интересна, потому как располагается она в регионах формирования будущей – через 800-900 лет – Древней Руси. Это Юхновская - №3 (500-200 лет до н.э.), Городецкая - №4 (7 век до н.э. – 2 век н.э.), Дьяковская - №5 (600 год до н.э. – 500 год н.э.) и Днепро-Двинская - №6 (8-4 века до н.э.).

               Начнем с Юхновской. Погребальный обряд – кремация, как и у поздних «бондарихинцев». Напомним, что у соседей с юга – постариев-скифов – в это время принято захоронение в могилах под курганами «на спине вытянуто». Как сказано в Википедии: «Значительную роль в формировании Юхновской культуры сыграла Бондарихинская». Здесь – внимание! Отмотаем пару страниц назад и вспомним о Бондарихинской культуре - №6 на схеме 6 (1100-750 годы до н.э.). Она нам уже тогда - 500 лет назад - была «подозрительна» на предмет ее праславянства. Будем это иметь в виду и в дальнейшем. Тем более что Юхновская культура имеет практически те же очертания, что и Бондарихинская, только смещена севернее на 200 км, располагаясь в верховьях Днепра и Дона, в том числе и в «ближнем Подмосковье». Как ни странно, большинством научного сообщества (а значит, так и во всех учебниках-энциклопедиях) она отнесена к «балтским племенам, пришедшим с севера с 4 века до н.э. на территорию Курского края (в том числе и Курского, надо полагать – авт.) и вытеснившим жившее здесь ираноязычное скифоидное население» [16]. Здесь же, кстати, говорится о существовании Юхновской культуры вплоть до рубежа Эр и даже до 2-го века н.э. В статье [17], посвященной Юхновской культуре, приводится мнение известного советского ученого: «П.Н.Третьяков считал юхновцев прямыми предками славян». Далее мы убедимся, что вот она – истина...

               Опять-таки нигде и никогда не расшифровывается понятие «балты» - туда, в этот котел, гонят всех «под гребенку», все, что не удалось хоть как-то идентифицировать по этнической принадлежности. Кто такие эти «балты»? – финны, палеоевропейцы, инопланетяне, или какие-нибудь иранцы, которых весь академический сонм любит загонять на Русскую равнину еще за две тысячи лет до образования самого Ирана? Беда (или удача) археологов и историков заключена в геродотовой «Истории»: грек оставил им (и нам) записи о каких-то гелонах-будинах-меланхленах-андрофагах , обитавших в его время на нашей земле (вернее, так греки обозначали для себя местных обитателей, самоназвания которых остались не зафиксированны). И к кому только не клеят эти «геродотовы ярлыки», рождены сотни диссертаций и монографий о будинах-гелонах, и из какой культуры они вышли и в какую обратились... Но главное, чтобы при этом обязательно присутствовали «балты» - и тогда вам обеспечены публикации, тиражи, почет и слава во веки веков...

               Разумеется, по мере продвижения древних финно-угров от Урала и их постепенной взаимоассимиляции с «аборигенами» происходило размывание изначального этнообразующего доминантного племени (за счет перекрестных браков), что привело к образованию новых народностей, где, тем не менее, ключевую роль продолжали играть потомки арийских родов гаплогруппы R1a. Это явление мы наблюдаем и сегодня, когда основу славянского мира составляют мужчины именно этого рода. И уж тем более подобная картина существовала 2000-3000 лет назад. В контексте «балтов» можно вести только пошаговое введение в научный оборот терминологии для когда-то образовавшихся на фундаменте постарийского мира локальных племенных структур с включением финно-угорского элемента. У нас же принято однозначно: до середины I тыс. н.э. славян быть не может, скифы давно вымерли, значит, все кто остался – балты! Но кто это такие? – не было никаких балтов среди строителей Вавилонской башни!

               На схеме 8 представлена «гаплокарта» распределения в современной Европе носителей финно-угорской гаплогруппы N1c1. Видно, как постепенно к северу Русской равнины растет процентная доля потомков финно-угорских родов, но среди этнических русских – несмотря на прошедшие тысячелетия и все потрясения (особенно века 20-го) - все равно доля потомков постарийских родов гаплогруппы R1a составляет примерно половину. На той же схеме пунктиром обозначена предельная южная граница расселения финно-угорских племен и народностей как древних (мурома, мещера, водь и т.д.), так и современных (эстонцев, финнов, мари, мордвы, удмуртов и т.д.). По обе стороны от этой условной линии просматриваются зоны «взаимодиффузии этносов на границе двух сред»: финно-угров и постариев-праславян. И, похоже, именно вот эта диффузионная зона во всех источниках смело именуется балтской: культуры – балтские, народ – балты, язык, понятное дело, балтский. И попробуй возрази...

                Вся «балтскость» русской лесостепи зиждется на сходстве отдельных образцов керамики «здесь и там» - вот и всё, возможность простого товарообмена не рассматривается. Это - совершено искусственная, притянутая от безысходности конструкция. Ссылки на «балтскую», или даже финскую производную донской и днепровской гидронимики не выдерживают критики – вы просто посмотрите на карту и измерьте расстояние от Балтики до Дона. Топонимику европейской России привязывают к мифической балтской, выстраивая казуистические, квазилогические конструкции искусственного языка [22], только бы не привязывать современный русский к санскриту и, через него, к какому-то протоарийскому языку, который принято называть индоевропейским. Речь может идти только об обратном воздействии всей совокупности постарийских народов Европы (и их индоевропейских языков) на своих северных и более поздних соседей по континенту. Еще такой немаловажный момент: финно-угорский род N1c1 (N1a по новой классификации) вышел к Балтике «всего» только на рубеже 1000-500 лет до н.э. [18], тогда как постарии из R1a обитали здесь, по меньшей мере, с 3000 г. до н.э.

               Городецкая культура - №4 на схеме 7 (7 век до н.э. – 2 век н.э.). Простиралась от Верхнего Дона до Среднего Поволжья, включая современные Липецкую, Пензенскую, Тамбовские области, и даже часть Воронежской. Характерной особенностью культуры являлось расположение большинства поселений (в основном селищ) на берегах рек. Так, по правому берегу реки Воронеж открыто 151 поселение этой культуры (понятно, что это не все, а только обнаруженные археологами) на протяжении от реки Польной Воронеж до впадения в Дон [19]. Это примерно через каждые два километра! – сегодня такой «плотной застройки» нет. Признаки культуры фиксируются археологами на протяжении почти тысячи лет. В Википедии её также выводят из Бондарихинской – siс! (опять Бондарихинская). Считается, что в первые века существования Городецкой культуры ее постепенно смещают на север и северо-восток скифские племена. Обряд погребения «не установлен» (так в справочниках), могильники неизвестны, по отдельным данным – ингумация с неопределенным трупоположением (обнаружено всего несколько плохо сохранившихся младенческих скелетиков). Здесь вариант только один: кремация без сохранения праха покойных, то есть с символическим его «развеиванием по ветру». И это какая-то особая метка культуры, своя «фишка», помимо специфической сетчато-рогожной керамики.

                Отмечен общий архаизм культуры, малое количество металлоизделий, особенно из железа, определен присваивающий тип хозяйства со слабо развитым земледелием. Основной посыл происхождения культуры и ее населения - по различным источникам - таков: изначальное «скифоидное население» смещалось от Дона на северо-восток к Волге, где к концу I-го тысячелетия до н.э. встретились с финно-угорскими племенами Поволжья. В результате чего образовавшийся конгломерат народностей и их обычаев стал называться Городецкой культурой. Об этом так прямо и указано в [19]: «Постепенно в результате смешанных браков образуется новое этническое образование, сочетающее в себе лесные финно-угорские элементы и скифоидные лесостепные традиции».

                Похоже, по отсутствию каких либо костных останков и, соответственно, невозможности в принципе идентифицировать их по ДНК, мы доподлинно никогда не узнаем этнический состав данной культуры. Поэтому примем на веру утверждение основной массы историков о ее смешанном характере. Получается невероятный «этнококтейль» из скифов, угров и балтов. Хотя о столь раннем пребывании финно-угров в пойме реки Воронеж нет никаких достойных упоминания фактов (артефактов). Мы почему так подробно о Городецкой культуре – единственно из ее территориального расположения на особо интересных для автора  местах, а именно на Среднем и Верхнем Дону. К тому же есть серьезные основания утверждать, что будущие славянские племена кривичей и, возможно, вятичей не были пришлыми на нашей земле, а как раз являли собой естественное продолжение населения именно Юхновской, Городецкой, Дьяковской и Днепро-Двинской культур эпохи середины I-го тысячелетия до н.э. Но об этом в следующих главах. Идем дальше.

               Дьяковская культура - №5 (7 век до н.э. – 5 век н.э.), то есть существовала более тысячи лет! Из Википедии: «В этноязыковом отношении население дьяковской культуры было изначально финно-угорским, а затем на этот субстрат наслаивается балтский элемент в результате подвижения балтских племен». То есть опять и в данном этногенезе ученые обнаружили присутствие все тех же «балтов». И кажется, это основная обязанность балтов: «наслаиваться на субстрат», благодаря чему население всего севера Русской равнины – едва ли не от Воронежа – по времени вплоть до официально ангажированного появления здесь первых славян где-то в 8-9 веках н.э. повсеместно принято называть «балтоязычным». Равно как на территориях южнее Воронежа все были «ираноязычными». Об искусственности этих терминов и формулировок мы уже говорили. По большому счету Дьяковская культура лишь в незначительных нюансах отличается от Городецкой. Например, если в последней вообще нет следов погребальных обрядов, то в Дьяковской обнаружены так называемые «домики мертвых» - своеобразные лесные избушки из сказок  - с хранящимися внутри урнами с прахом покойных (т.е. после кремации) и предметами быта.

               При этом практически все ученые относят дьяковцев к финно-уграм, они, вроде как, предки племен мери и веси, что определено по данным гидронимики. Но думается, не все так однозначно. Язык, вполне возможно, но не бесспорно (гидронимику можно и нужно рассматривать и как бы с обратной стороны, разделяя субстрат и суперстрат) был финно-угорской группы, но вот сам этнос... Насчет «финнскости» народа меря имеются большие сомнения. Основана она только на квазилогичных выводах из Повести временных лет (ПВЛ). Автор ПВЛ в перечислении племен Древней Руси обособляет мерю, весь и чудь от словен и руси. Но ровно также он обособляет и кривичей, а вот они-то точно славяне. Так что вопрос об этнической принадлежности мери (и веси тоже) не так однозначен, слишком мало данных, ученые опираются не на факты, а на догадки. Ну, а вдруг, эти меря были такими же проторусами, как и вятичи, кривичи, словене-древляне?

                Много свидетельств за то, что дьяковцы – потомки арийских родов, осевшие на этих землях, потомки не ушедших с основной массой своих сородичей на восток «фатьяновцев» и «абашевцев». Те цивилизационно стояли явно выше «дьяковцев», не имевших развитой металлургии и уж тем более бесполезных в лесу боевых колесниц. Как будто какие-то маргинальные группы, стоявшие на более низкой социальной ступени культур Фатьяновской и Абашевской так и не сдвинулись с насиженных мест вслед за пассионарными отрядами воинов, жрецов и мастеров. Все бы вопросы сняли данные по анализам ДНК ископаемых останков, но их нет, и не предвидится. Так что предложенный вариант этногенеза Дьяковской культуры тоже имеет право на существование.

               Днепро-двинская культура - №6 на схеме (8-4 века до н.э.). все обнаруженные материальные признаки культуры говорят о некой деградации населения: основные орудия труда и быта – еще из кости и дерева, из бронзы – практически одни только украшения, железные изделия единичны, встречаются еще каменные топоры. Захоронений не обнаружено – то есть опять-таки явная кремация с последующим рассеиванием «по ветру». Как сказано в [20]: «Формирование днепро-двинской культуры связано с местным субстратом, то есть с племенами позднего бронзового века. При этом значительную роль сыграли носители Сосницкой (! – авт.) культуры... Не исключено проникновение с юга и других групп населения, в том числе носителей Бондарихинской (! – авт.) культуры, к чему, видимо, способствовало расселение в степи и в лесостепи скифских племен, оттеснивших значительные группы населения к северу». Опять упоминается Бондарихинская культура - №6 на схеме 6 – каковую мы уже неоднократно «подозревали» в самом непосредственном участии в формировании уже проторусского этноса. А вот не проявит ли она себя и в более позднюю эпоху – об этом мы узнаем в следующей главе.

               На схеме 7 под №№ 10 и 11 показаны скифо-сибирские культуры Тагарская и Пазырыкская. О них более подробно изложено в предыдущей главе, а вот уже между скифами Сибири и Северного Причерноморья на базе срубной и Андроновской культур формируются сарматские культуры. Напомним, что сарматы – потомки арийских родов гаплогруппы R1a субклада Z93 и нисходящих, в принципе, те же скифы, разошедшиеся с ними в пространстве, но сохранившие, по словам Геродота, скифский язык, а также основы материальной культуры (предметы быта и вооружение, конскую упряжь, похоронные обычаи). Причем при формировании заволжских степных племен сармат в орбиту их влияния, культурологического воздействия втягивались осевшие на Волге европеоидные племена «эрбинов» гаплогруппы R1b, а также среднеазиатские тюркоязычные монголоидные племена гаплогрупп Q, O, C. Известное уже из письменных источников завоевание скифов сарматами где-то на рубеже 3-2 веков до н.э. можно считать простой заменой элит, своеобразной гражданской войной постарийских группировок за доминирование в евразийских степях.

               Постепенно, к рубежу Эр, все воинские сословия степных евразийских племен получат у соседей наименование «сарматы», а огромная территория от Карпат до Монголии – Сарматия (в принципе, до того именовавшаяся Скифия). Среди этих племен особой воинственностью выделяются аланы.

                                                                          7. Выводы

1. К 3000 году до н.э. на карте Европы мы можем наблюдать протоарийские культуры шнуровой керамики-боевых топоров (КШК) - №1 на схеме 1 (3200-2300 лет до н.э.) и ее локальный вариант Среднеднепровскую - №6 там же (3200-2300 лет до н.э.);

2. В результате вторжения в Европу с юго-запада «эрбинских племен» и образования ими культуры колоколовидных кубков - №11 на схеме 2 (2800-1900 лет до н.э.) население КШК смещается на восток, образуя вначале Волосовскую культуру - №7 на схеме 2 (3100-1800 лет до н.э.), а затем Фатьяновскую - №6 на схеме 3 (2500-1500 лет до н.э.), Абашевскую - №8 на схеме 3 (2200-1700 лет до н.э.) и Висло-Неманскую культуры -№ 2 там же (2600-1800 лет до н.э.);

3. На схеме 7 показано «белое археологическое пятно» в центре Европы, не занятое сколь либо значительными культурами после ухода «шнуровиков» на восток – и так на протяжении 400 лет: с 2300 по 1900 годы до н.э.);

4. В середине III-го тысячелетия до н.э. происходит разделение арийских родов. Восточный субклад R1a-Z93 начинает с территории Фатьяновской культуры тысячелетнее движение за Урал в Центральную Азию, при этом часть племен оседает на маршруте, порождая культуры киммеро-скифо-сарматского мира. К ним же относятся и постарийские культуры Причерноморья.

               Западный субклад ариев R1a-Z280 остается в Восточной Европе (Висло-Неманская культура и, возможно, частично Фатьяновская, срубная КИО и Абашевская – западный ее кластер);

5. В периоде от 1900 до 1500 лет до н.э. образуются первые постарийские культуры носителей субклада Z-280, которые можно отнести к праславянским: Это Тштинецко-Комарницкая  - №3 на схеме 4, Сосницкая -№8 там же и, возможно, Поздняковская - №12 культуры, причем, последняя возникает на «обломках и остатках» Фатьяновской;

6. К 1000 году до н.э. из указанных в п.5 культур развиваются праславянские культуры Лужицкая – №2 на схеме 5, Чернолесская - №7 там же и, возможно, Бондарихинская - №6;

7. К 500 году до н.э. Лужицкая культура расходится на уже славянскую - без всяких «пра», или же венедскую - Поморскую культуру - №8 на схеме 6 и культуру подклёщевых погребений - №9. В центре Русской равнины примерно в это время формируются культуры Юхновская, Городецкая, Дьяковская и Днепро-Двинская, которые прямо никто к предковым славянским не относит, но по совокупности перечисленных в данной главе признаков они вполне могут таковыми оказаться. В этом направлении мы и продолжим нашу работу;  

8. Пока же, в порядке постановки задач на будущее предположим следующее. Славяне заселяли территорию Древней Руси не только со стороны Восточной Европы, как-то племена дулебов, тиверцев, древлян, полян, радимичей, словен, северян, но к тому времени отдельные племена уже обитали исстари в центре и на севере-северо-востоке будущего русского государства – это вятичи, кривичи, словене;

               Список источников и литературы:

1. Культура Яньшао. Академик. Словари и энциклопедии на Академике. [Электронный ресурс] URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/993846 (дата обращения: );

2. Арии в долине Хуанхэ: ДНК-генеалогия плюс лингвистика. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2015/05/henan/ (дата обращения: );

3. Волосовская культура. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/volosovskaya-kultura (дата обращения: );

4. Волосовская культура. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Волосовская-культура (дата обращения: );

5. Волосовская культура. 2. Волосовская культура. [Электронный ресурс] URL:http://neolitica.ru/article.php (дата обращения: );

6. Миграционный путь гаплогруппы R1b1b и расселение в Европе... Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Научно-публицистическое издание Россий ской Академии ДНК-генеалогии. Издательство Lulu inc., 2010. [Электронный ресурс] URL:http://dna-academy.ru/wp-continent/uploads/3-10-2010.pdf (дата обращения: ); 

7. Битва в долине реки Толлензе. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Битва-в-долине-реки-Толлензе (дата обращения: );

8. Санскрит похож на литовско-русский язык. Собрание сочинений А.Гильфердинга. Том четвертый. История балтийских славян. [Электронный ресурс] URL:http://dokumentica.org/slav/Sanskrit-pochozh-na-litovskiy-russkiy-yazik (дата обращения: );

9. Поздняковская культура. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/pozdnyakovskaya-kultura (дата обращения: );

10. Комаровская культура. [Электронный ресурс] URL:http://www.gpedia.com/ru/gpedia/Комаровская-культура. (дата обращения: );

11. Лысенко С.Д. Тштинецкий культурный круг и проблемы перехода к раннему железному веку в Северной Украине. Русский археологический ежегодник (№2, 2012), с. 263-275. [Электронный ресурс] URL:http://www.archeo.ru/izdaniya-1/rossiiskii-archeologicheskii-ezegodnik/vypuski-ezegodnika/pdf/17RAE2Lysenko.pdf (дата обращения: );

12. Лужицкая культура. [Электронный ресурс] URL:http://sites.google.com/site/civilizacium/home/archeologia/luzickaa-kultura (дата обращения: );

13. Седов В.В. Славяне в древности. М., Фонд археологии», 1994. [Электронный ресурс]URL:http:// archeologija.ru/sedov-slavyane-v-drevnosti/(дата обращения: );

14. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.,Л.,1962. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/stanovlenie-slavyan/ (дата обращения: );

15. Клёсов А.А. Откуда появились кельты. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2014/03/celts/ (дата обращения: );

16. «Курский край» в 20 т., т.2. Эпоха раннего металла. Глава Скифо-сарматское время. №. Юхновская культура. [Электронный ресурс] URL:http://old-kursk-II/page158.html  (дата обращения: );

17. Юхновская культура. Этнические аспекты. [Электронный ресурс] URL:http://генофонд.рф (дата обращения: );

18. Гаплогруппа N1a1 (Y-ДНК). Википедия. [Электронный ресурс]URL:http://ru.wikipedia.nom.al/wiki/Гаплогруппа-N1a1-(Y-ДНК) (дата обращения: );

19. Сарапулкина Т.В. Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону. Автореферат диссертации. Глава II. Памятники городецкой культуры в лесостепном Подонье. [Электронный ресурс] URL:http://diss.seluk.ru/av-istoriya/782895-1-gorodeckaya-kultura-verhnem-srednem-donu.php (дата обращения: );

20. «Днепро-Двинская культура...» [Электронный ресурс] URL:http://www.kray32.ru/stat02-01.html. (дата обращения: );

21. Суртандинская культура. Национальная историческая энциклопедия. [Электронный ресурс] URL:http://interpretive.ru/termin/surtandinskaja-kultura.html (дата обращения: 04.06.2018);

22. Манаков А.Г. Псковско-Новгородская топонимия в свете «Теории формантов» (к дискуссии об этнической истории региона). Сборник «Топонимия северо-запада». [Электронный ресурс] URL:http://pkse.pskgu.ru/projects/pgu/storage/prj/prj-03/prj-03-15.pdf (дата обращения: 04.06.2018)..

                              VI. ПРОТОРУССКИЙ ЭТНОС НА РУБЕЖЕ НОВОЙ ЭРЫ. 

                                                                               1. Введение

                    В этой главе речь пойдёт об историческом отрезке от середины I-го тысячелетия до н.э. и вплоть до ангажированного в различных источниках расселения восточных славян по территории Русской равнины во второй половине первого тысячелетия уже Новой эры. На этом пути основная проблематика в краткой и ясной форме определена еще «отцом истории» Геродотом: «Никто не может сказать ничего достоверного о стране, находящейся к северу от Фракии за Истром» [1] (то есть, к северу от Дуная). Это было сказано в 5 веке до н.э., и за прошедшие 2500 лет об этнической ситуации в этой части Европы той поры мало что прибавилось вразумительного и определенного. И это, несмотря на тонны соответствующего материала – так, мы и в 21 веке все еще достоверно не знаем «откуда есть пошла Русская земля».

               Цитату из книги Седова В.В. [2]: «Сложность изучения этногенеза и этнических процессов, имевших место в древней Европе, заключается в том, что здесь имели место многочисленные перемещения племен, крупные миграции нового населения, происходило интенсивное взаимодействие разных этносов, их дифференциация и ассимиляция, исчезновение одних этносов, формирование других» в полной мере можно отнести и к проблеме возникновения славянства. И ещё из справочников: «Однако также как и в вопросе о времени и месте прародины индоевропейцев, здесь (имеется в виду проблема происхождения славян – авт.) обнаруживается значительное расхождение взглядов между исследователями – нет единства мнений ни относительно времени выделения славян из индоевропейской общности, ни относительно места этого выделения, т.е. «прародины славян»» [3]. Или вот ещё: «Этническая карта Средней и Северо-Восточной Европы в I тыс. до н.э. также может быть отмечена только в самых общих чертах» [4].

               Таким образом, в этом вопросе действует своеобразный «принцип неопределенности» - сродни физике микромира. Хотя существуют письменные свидетельства античных авторов о предках славян: о них упоминали Тацит, Плиний, Кассиодор, Птолемей (один из них) и, конечно, незабвенный Иордан – творец готских сказок. В славистике эти несколько авторов являются едва ли не единственными письменными источниками знаний о славянах конца I-го тысячелетия до н.э. и начала н.э. Интерпретациям имеющихся сведений (здесь же, разумеется,  и  «Повесть временных лет») посвящены вагоны диссертаций и монографий, но мы на них останавливаться не будем. Любопытствующих отправляем к первоисточникам [5,6,7].

               Предоставим слово наиболее авторитетным и уважаемым специалистам-славистам 20 века (Л. Нидерле, В.В.Седов, Б.А.Рыбаков, М.Фармер и др.) в вопросе происхождения славян и их прародины – обзорная глава из книги В.В.Седова [8]. Несмотря на зачастую прямо противоположные изначальные установки научных школ, окончательные выводы корифеев оказались, в общем-то, довольно схожи. На схеме 1 представлены районы первоначального расселения славян по мнению упомянутых специалистов-экспертов (см. также гл.1,2). Это оказались срединная и южная части Польши, район Карпат, а также Средний и Верхний Днепр. И это примерно та же зона, которую указывал Иордан еще в 6 веке. Как видим, при этом вся территория современной европейской России, Левобережная Украина и Прибалтика исключены из рассмотрения на предмет «праславянства».

               Но на вопрос: а здесь-то как оказались эти первые славяне, что это за народ, откуда пришел или же он жил здесь изначально, с пещерных времен – ответа классики не дают. Как нет ясности в истории расселения славян с этой прародины далее на восток (если оно было) и, главное, на северо-восток, где исстари (и сами корифеи на это указывают) обитали таинственные балты и заодно с ними финно-угры, которых славянам пришлось «ассимилировать». Также непонятно, чего ради - согласно официально принятой версии - славяне с Днепра, благословенного чернозема и мягкого климата, где-то в 9-10 веках н.э. вдруг двинули на север, на Вологодчину и чуть ли не к Архангельску, в непроходимые дебри, болота и холод. Ну и, наконец, нет ответа на главный вопрос: а что такое «русские». Равно как и то, что есть славяне вообще. Сегодня это скорее лингвистическое понятие, чем этническое: то есть это народы, говорящие на славянских языках. Среди них есть, например, болгары – потомки средневековых тюркоязычных до того волжских булгар. Есть сербы и черногорцы  в массе своей антропологически относящиеся к средиземноморскому расовому типу – узколицые долихоцефалы, а есть русские и поляки – европеоиды-брахицефалы. То есть за понятием «славяне» не стоит определенная нация и даже сообщество. Это скорее некая неосязаемая духовная ипостась, основанная на забытом тысячелетнем родстве и общности праязыка. Последнее тоже не априорно: так, старославянский и древнерусский язык – это не одно и то же [9]. Мало того, последний состоял из двух заметно отличающихся диалектов – киевского и новгородского. Причем есть мнения, что новгородский диалект есть не ответвление от единого древнерусского, формировавшегося с 9 века, а позднейшее сближение древненовгородского диалекта с южнорусским киевским [10].

                                                                          2. Реминисценция.

               Ранее была изложена хронологическая последовательность появления в Европе протоарийских племен, этнически относящихся, в основном, по мужской Y-хромосоме к гаплогруппе R1a; история их пересечений и столкновений с извечным соперником-конкурентом из родственной западноевропейской гаплогруппы R1b; процесс зарождения в северной части Европы мощного тысячелетнего пласта протоарийского культурно-исторического сообщества культуры шнуровой керамики-боевых топоров (КШК) и его последующей трансформации в три основных потока: ариев, постариев-киммеро-скифов  и протославян с формированием соответствующих культур. На схеме 2 представлен контур границ «культур арийского круга» (по выявленным материальным признакам). Стрелками показаны направления миграций населения КШК на восток (за Урал), в Среднюю Азию, Индию-Иран. Процессы эти продолжались примерно с середины IV тысячелетия до н.э. и до середины II тысячелетия до н.э. (тонкие стрелки на схеме – пути миграций киммеро-скифов).

               Где-то к концу этого периода мы можем фиксировать в Восточной Европе появление первых праславянских культур – как осколков от деления основного, материнского ядра КШК-Фатьяновская-Абашевская культуры. Хронологически, последовательно во времени от 2100 до 500 лет до н.э. это Мержановицкая культура - №4 на схеме 3,Тштинецко-Комаровская культура - №1, Сосницкая - №2, Лужицкая - №3, Чернолесская - №5, Бондарихинская - №6. Из расположения упомянутых культур очевидно, что именно на их конфигурацию опирались мэтры в своих построениях прародины славян (сравним со схемой 1). Вот с них мы и начнем наш обзор.

                                                           3. Фатьяновско-Абашевское начало.

               Восточный блок культур общности КШК-боевых топоров, а именно Фатьяновская-Абашевская-Приказанская показаны на схеме 2 под номерами 4, 5-6,12 соответственно. Хотя в [11] Приказанскую культуру однозначно относят к финно-угорскому этносу, но вывод этот очень сомнительный. Фатьяновская культура (2500-1500 лет до н.э.) являлась своеобразной базой формирования и расселения всего арийского и постарийского (киммеро-скифы и праславяне) мира – об этом более обстоятельно изложено в предыдущих главах. Именно в развитие Фатьяновской культуры образовались  западный и восточный кластеры Абашевской культуры, откуда «северным маршрутом» начали свой тысячелетний путь на восток легендарные арии, начертавшие по всей Евразии свой след в виде Сейсминско-Турбинского культурного феномена – высокоразвитой цивилизации эпохи бронзы [12]. Немного позднее «южным маршрутом» начали расселение на восток и юго-восток с территории КШК и Среднеднепровской культуры будущие киммеро-скифы, что происходило через культурно-исторические сообщества катакомбная и срубная - №7 на схеме 2. На схеме 5 представлено «древо» - диаграмма расходящихся постарийских культур ариев и киммеро-скифов – пока без учета праславян – за период от 3000 до 1000 лет до н.э. (для удобства слева дана шкала времени). Построено оно на основании данных предыдущих глав с учетом неразрывности и последовательности цепочки и «веера» культур во времени и пространстве. Далее мы попытаемся выстроить логичное продолжение этого древа, его праславянскую, славянскую и, возможно, уже русскую ветви. Для этого еще раз вернемся к цепочкам культур: Фатьяновской-Абашевской-Поздняковской-Тштинецкой-Сосницкой-Лужицкой, а затем далее во времени к Чернолесской-Бондарихинской и к «кусту» из четырех схожих между собой  культур середины I-го тысячелетия до н.э. – середины I-го тысячелетия н.э., географически располагавшихся на территории современной европейской России – это Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая и Дьяковская культуры (в дальнейшем блок ДД-Ю-Г-Д).

               Расссмотрим этническую ситуацию в Восточной Европе и на Русской равнине периода от 2000 до 1500 лет до н.э. К 2300-2200 гг. до н.э. ученые уже не находят следов культуры шнуровой керамики (КШК). В её восточной части с 2500 года начинает формироваться Фатьяновская культура (2500-1500 лет до н.э.)  – по ряду основных признаков прямой наследник КШК,  и немногим позднее, уже на базе Фатьяновской формируется Абашевская культура (2150-1750 годы до н.э.), разделенная в пространстве сотнями километров на два кластера: восточный - №6 на схеме 2 и западный - №5. По некоторым данным существовали не два, а даже три кластера Абашевской культуры и самый восточный из них – так называемый «Уральский» (на схеме не показан) – еще один след от вытягивания арийских племен с территории Фатьяновской культуры на восток в Зауралье и далее на юго–восток в Среднюю Азию и Индию. Западный кластер Абашевской культуры определен по меридиану от Москвы до Воронежа  и даже южнее.

                Подобная не совсем обычная двойная и даже тройная конфигурация Абашевской культуры имеет по нашему мнению следующее объяснение: это есть последствия разделения изначально единого рода ариев гаплогруппы R1a (в рамках КШК-боевых топоров), конкретно её восточной части в форме Фатьяновской культуры, на два родственных субклада – Z93 и Z280. Первый из них станет со временем  родоначальником тех самых легендарных ариев из Авесты и Ригведы и их ответвлений на маршруте движения за Урал, оставивших «инверсионный след» в виде киммеро-скифского и далее сарматского круга культур, а вот вторые – это уже рода будущих славян, славян Русской равнины – наших предков. Напомним, что именно к данному постарийскому субкладу R1a-Z280 по мужской Y-хромосоме относится половина современного мужского населения славян России, Польши, Украины. Разделение рода R1a на эти два субклада произошло где-то на территории КШК на рубеже IV- III тысячелетий до н.э., и до поры до времени они обитали вместе в рамках одной культуры [13]. Но вот уже начиная с эпохи Абашевской культуры, ветви одного арийского ствола начинают раздельное существование. Дальнейшее развитие западный Абашевский кластер (наиболее нам интересный) получил уже в культуре Поздняковской (1700/1500 – 1000 лет до н.э.) – №7 на схеме 3. Поздняковскую культуру часть ученых считает продолжением и развитием срубной культурно-исторической общности – №7 на схеме 2 – (это общность культур киммеро-скифского круга), но ровно столько же аргументов выдвигают их оппоненты в пользу фатьяновско-абашевской прародины поздняковцев [14,15]. Здесь очень красноречиво выглядит  свастика на их керамике. Мы же пока отметим для себя первую возможную цепочку праславянских, даже протославянских (так будет «подревнее») культур: Фатьяновская-запад Абашевской-Поздняковская. В это время арии продвинулись далеко на восток и их первые отряды вторгаются в Индию и Иран с территории Андроновской культуры (2300-1000 лет до н.э.) - №10 на схеме 2.

                                            4. Поздняковско-Бондарихинская прародина?

               Немного о Поздняковской культуре. Здесь был сохранен древний погребальный обычай их предшественников - абашевцев и фатьяновцев – ингумация в положении «скорчено на боку». Любопытно пишут о Поздняковской культуре в энциклопедиях: « ...находилась под сильным воздействием пришлых из лесостепей Верхнего Подонья ираноязычных племен» [Wikipedia]. И вот эта «ираноязычность» на Дону репетуется в любом источнике как мантра – ну откуда известно при абсолютном отсутствии письменности о языке «Верхнего Подонья» (а это уже под Тулой) за две тысячи лет до Рождества Христова?! Отвечаю – ниоткуда! Так принято считать в приличном научном обществе. То же касается не менее пресловутой «балтоязычности», но об этом ниже.

               Далее мы увидим, что через несколько сот лет «поздняковцы» сами станут пришлыми в культурах, располагавшихся уже в упомянутом «Верхнем Подонье», а затем маятник миграций снова качнется в обратную сторону – с юга на север. Некоторые авторы утверждают, что Поздняковская культура в качестве «дочки» срубной культурно-исторической общности (а это и есть те самые «ираноязычные племена Верхнего Подонья») была вытеснена и ассимилирована ... финно-уграми [16]. Переведя на понятный человеческий язык, это выглядит следующим образом: нагрянули угры, мужчин перебили, а женщин захватили в полон, заняв территорию покоренных «иранцев». Но следов таких катаклизмов не выявлено, а подобные заявления делаются из нужды хоть как-то связать якобы финно-угорскую топонимику (которая при более тщательном анализе оказывается совсем не финской) и мнимую ираноязычность тогдашних обитателей центра России. Сама постановка вопроса – финны или «иранцы» на Верхнем Дону – не смущает уважаемых ученых, хотя, чтобы отринуть и то  и другое достаточно просто взглянуть  на карту без академических очков (где мы и где финны с Ираном?), призвав на помощь обычный здравый смысл. При большом желании топонимику центра России можно привязать хоть к папуасам, но на самом деле древние имена наших рек и речек, возвышенностей и низин легче всего соотнести с санскритом ведической Индии, что и сделано в работах [17].

               И вот при всем этом, при ярком пиетете ведущих археологов в их отдельных работах перед финно-уграми и балтами, вроде как заселявшими до нас на рубеже Эр все пространство европейской России едва ли не от широты Курск-Воронеж и далее до Ледовитого океана, они же в академическом 20-томнике «Археология СССР» отводят балтам «всего лишь» их законную Прибалтику с небольшим расширением за счет Пруссии, а финно-уграм опять-таки их «законную» Финляндию-Эстонию-Карелию и упоминают о вымерших протофинских племенах Приладожья, Верхней Волги и о ныне здравствующих угорских народах Поволжья и Урала [18]. То есть в отчетном, итоговом труде работы целых институтов ученые не рискнули прямо заявить о своих любимых финнах и балтах в центре и на западе современной европейской России. Но поскольку славянам (или, паче чаяния, русам) здесь до 7-8 века н.э. быть не полагалось, то приходилось «подтягивать» на роль насельников и едва ли не автохтонов северных соседей.

               Немногим ранее рассматриваемого периода - в 21 веке до н.э. – и западнее района Поздняковской культуры, а именно в южной половине современной Польши в качестве наследника («дочки», если угодно) КШК формируется Межановицкая культура, просуществовавшая до 16 века до н.э. - №4 на схеме 3. Определена она на территории КШК-боевых топоров, то есть географически преемственность соблюдается, но вот временное – не очень: археологи доводят существование культуры шнуровой керамики (КШК) до 24 века до н.э., а Межановицкая начинает свой отсчет только с 21 века до н.э. Опять наблюдается разрыв в 200-300 лет во времени в рамках все того же «белого пятна». Возможно, его и нет, но пока каких-то следов той поры не обнаружено – пока. Погребальный обряд Межановицкой культуры таков же, как у всех арийских и постарийских племен III-II тысячелетий до н.э.: поза адорации – на боку скорченно. Причем для данной культуры четко отмечено гендерное разделение: мужчин хоронили на правом боку (а это характерная метка праславянского субклада  R1a-Z280), женщин – на левом, ровно как и в Фатьяновской . Считается, что Межановицкая культура является прародительской для знаковой в поисках праславянской прародины культуры Тшинецко-Комаровской – №1 на схеме 3 [Википедия]. Здесь на схеме сплошной линией очерчено основное (изначально определенное) ядро поселений «тшинетинцев» - это территория Белоруссии – но вот дальнейшие исследования позволили «растянуть» ее границы по широте от Нижнего Одера до верховьев Оки и Дона [19] – обозначено пунктиром.

               В последнем случае мы можем с уверенностью говорить о преемственности этих двух культур во времени и пространстве – Межановицкой и Тшинецко-Комаровской - и, помимо того, укажем на ряд сходных признаков культур, позволяющих в данном случае утверждать о некой связывающей их «праславянской нити». Помимо одинакового похоронного обряда (курганные могильники с трупоположением «на боку скорченно») сюда можно отнести сходство жилищ, керамики, украшений, оружия и бытовых предметов. Кроме того, в работе [20] представлен обзор имеющихся сведений о прародине славян ... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17