Вова Рельефный
Тихонов Валентин Максимович
Слава
Песня Ини
16. Культура шнуровой керамики и боевых топоров. Лекция 6. Поздняковская культура. [Электронный ресурс] URL:http://poisk-ru/s28583t6.html (дата обращения: );
17. Жарникова С.В. Древние тайны русского севера. [Электронный ресурс] URL:http://www.liveinternet.ru/users/zagaw/post310943424 (дата обращения: );
18. Археология СССР. Финно-угры и балты в эпоху Средневековья. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987;
19. Лысенко С.Д. Тшинецкий культурный круг и проблемы перехода к раннему железному веку в Северной Украине. Российский археологический ежегодник (№2, 2012), с.263-275. [Электронный ресурс] URL:http://www.archeo.ru/izdaniya-1/rossiiskii-archeologicheskii-ezegodnik/vypuski-ezegodnika/pdf/17PAE2Lysenko.pdf (дата обращения: );
20. Возникновение славянской культуры. Федеральный портал PROTOWN.RU. [Электронный ресурс] URL:http://protown.ru/information/hide/7004.html (дата обращения: );
21. Проблема происхождения славян. Студопедия. Вопрос 3, с.5. [Электронный ресурс] URL:http://studopedia.org/13-72393.html (дата обращения: );
22. Кузьмин Ап. Проблемы происхождения славян. п.3. Где и как искать прародину славян. [Электронный ресурс]Url:http://www.etnosy.ru/node/474 (дата обращения: );
23. Бондарихинская культура. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Бондарихинская культура (дата обращения: );
24. Археология СССР. Под ред. акад. Рыбакова Б.А. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Бондарихинская культура. М., Наука, 1987.
25. Воловик С.И. К вопросу о сложении бондарихинской культуры. [Электронный ресурс] URL:http://www.bronza-lib.narod.ru/v/volovik1995.html. (дата обращения: );
26. Ставицкий В.В. Проблема происхождения Городецкой культуры. Вестник НИИ гуманитарных наук при правительстве республики Мордовия, №1(13). Саранск, 2010. [Электронный ресурс] URL:http://www.archeology.ru/Download/Stavitzki/2010-Problema.pdf (дата обращения: );
27. Воловик С.И. Автореферат диссертации «Бондарихинская культура». [Электронный ресурс] URL:http://cheloveknauka.com/bondarichinskaya-kultura (дата обращения: );
28. Днепро-Двинская культура раннего железного века в верховьях Десны. [Электронный ресурс] URL:http://www.kray32.ru/stat02-01.html (дата обращения: );
29. Юхновская культура. [Электронный ресурс] URL:http:// www.neolitica.ru/articl.php (дата обращения: );
30. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. Глава «Юхновская культура» [Электронный ресурс] URL:http:// books.google.ru/books (дата обращения: );
31. Городецкая культура. [Электронный ресурс] URL:http://генофонд.ру (дата обращения: );
32. Городецкая культура. [Электронный ресурс] URL:http://archeology.ru/lib/gorodetskaya.html/ (дата обращения: );
33. Разуваев Ю.Д. Фортификационные сооружения городецких поселений лесостепного Подонья. Сборник материалов «Археология восточноевропейской лесостепи», вып. 2, т.2, Пенза, 2008;
34. Клесов А.А. Мифическая Гиперборея и реальный русский Север. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2013/06/hyperborean (дата обращения: );
35. Егоров В. Читая Константина Багрянородного. Развлечения всем понемногу. Развлечение днепровскими порогами. [Электронный ресурс] URL:http://www.ipiran.ru/egorov/rkb.htm (дата обращения: );
36. Лесной С. История руссов. Варяги и русская государственность. М., Вече, 2012;
37. Шнуровая керамика. Культура шнуровой керамики. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://sites.google.com/site/brateevskijizved/home/knigi/bibliografia-na-sajte/snurovaa-keramika-kultura-snurovoj-keramiki-vikipedia (дата обращения: ).
VII. ЭТНОГЕНЕЗ ПЛЕМЕН БУДУЩИХ МОСКОВИИ И МАЛОРОССИИ В ПЕРВОМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ НОВОЙ ЭРЫ
1. Введение.
В предыдущей главе было установлено раздельное формирование двух основных составляющих будущего русского этноса – южного-юго-западного и северо-северо-восточного – начиная еще с середины II тысячелетия до н.э. Первый - южный праславянский блок культур - формировался последовательно из археологических культур Фатьяновская-Межановицкая-Тшинецкая-Лужицкая (возможно, Чернолесская и Сосницкая) – Милоградская-Зарубинецкая – схема 1. Второй блок – северный – соответствует цепочке взаимосвязанных и хронологически преемственных культур Фатьяновская-Абашевская-Поздняковская-Бондарихинская-блок ДДЮГД (Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая, Дьяковская) – схема 2. Диаграмма расхождения культур дана на схеме 3. В данной главе рассматривается проблема дальнейшего развития славянских культур раннего Средневековья и становления культур уже древнерусского этноса накануне объединения южных и северных племен при первых Рюриковичах.
На схемах 1 и 2 дополнительно выделена зона ЯГК, условно обозначающая территорию ямочно-гребенчатой керамики еще эпохи энеолита и ранней бронзы (юг Финляндии и Карелии, Латвия, Эстония, Ленинградская, Новгородская и Псковская области). Дело в том, что по последним данным [1] анализ ДНК по Y-хромосоме ископаемых останков людей этой культуры дал все ту же гаплогруппу R1a, предковую для половины мужчин-славян нашего времени. Причем отсутствуют финно-угорские группы N1c (N1a по новой классификации). Археологические датировки культуры простираются от 5 до 2 тысяч лет до н.э. и ясно, что финны к последней, нижней дате еще не добрались от Урала до «своей Финляндии-Эстонии», а в этой зоне обитали протоарии, родственные таковым же племенам КШК-боевых топоров и впоследствии Фатьяновской культуры. При этом возможно ранее не выявляемое воздействие культуры ЯГК (трехтысячелетней, между прочим, по времени существования) на формирование последующих во времени культур восточного праславянского кластера. Но вернемся к временам смены Старой и Новой эры.
Ранее мы прервали диаграмму расхождения праславянских культур для западного и южного направления (схема 6 гл.6) периодом поздних этапов Лужицкой и Поморской – а это 3-5 века до н.э. Эти культуры развиваются и продолжаются в культурах Милоградская, Зарубинецкая, Пшеворская, Киевская, Черняховская, Пеньковская, Пражско-Корчакская. На востоке мы остановились на анализе блока праславянских культур ДДЮГД, который в начале и середине I-го тысячелетия развивается в культуры Верхнеокскую, Колочинскую, Тушемлинскую, Мощинскую, Псковских длинных курганов, Новгородских сопок и Роменско-Борщевскую. Помимо рассмотрения перечисленных культур нам также предстоит уделить внимание «как бы готским» культурам Оксывской и Вельбарской.
Попытаемся подтвердить сделанные ранее предварительные выводы об автохтонности славяно-русских племен востока и севера-востока Руси – вятичей, кривичей, словен и, возможно, радимичей, дреговичей и северян. При рассмотрении данного вопроса невозможно обойтись без обращения к теме соседних славянам финно-угорских племен – мурома, мещера, весь, чудь и меря. Как мы уже говорили, «финскость» последних вызывает большие сомнения.
В общепринятой, вернее, общерекомендованной к употреблению концепции расселения славян с Повисленья на Украину, а оттуда на северо-восток будущей Руси вплоть до Перми и Югры имеются некоторые неразрешимые проблемы, на которых мы и попытаемся остановиться. Например, следующее. Различия даже в антропологическом типе (не говоря о языке) славян Запада, Севера и Юга констатировано само по себе, но без выводов, в академическом многотомнике «Археология СССР» [2]. В частности, говорится о четырех типах средневековых славян по краниологии (строению черепа). Далее цитата: «...для юго-западной части территории восточнославянского расселения (т. е. Зап. Украина – авт.) характерен мезокранный, относительно широколицый тип... Ближайшие аналогии этим сериям черепов выявляются среди краниологических материалов из средневековых славянских погребений Польши и Чехословакии». Таким образом, авторы подтверждают наше мнение о едином блоке славян западных (Польша, Чехословакия, возможно, сербо-хорваты) и правобережной части Украины.
Далее для славянского населения юга Украины-Северного Причерноморья по утверждению авторов установлена антропологическая связь с предшествующим скифоидным типом. Третий антропологический тип древних славян обнаружен в Верхнем Поднепровье и по Верхней Оке (территория, между прочим, Юхновской культуры). Но опять-таки, предположить здесь наличие каких-то туземных, автохтонных славян по представлениям академической школы просто нереально, приходится уповать все на тех же мифических балтов. Или же указывать, что «особый тип этих славян сформировался уже под воздействием субстратного аборигенного населения» (под которым подразумеваются финно-угры). От себя отметим, чтобы проявились типы «субстратного финского населения», должно пройти несколько поколений перекрестных браков славян с уграми (для сколь либо заметного изменения в антропологии), а значит, гипотетические славяне уже должны были обитать на рассматриваемых территориях как минимум лет на 500 ранее... Неувязочка.
И наконец, четвертый антропологический тип – это славяне северо-севера-востока: новгородские словене и кривичи. «Характеризуются мезо- или суббрахикранией, низким, или низко-средним узким лицом». Отмечен их особый тип непонятного происхождения, но при этом проводятся какие-то параллели и аналогии со строением черепов обитателей Вислы и Одера. Последнее, безусловно обязано быть, благодаря общему происхождению всех славян вообще из арийских и постарийских культур КШК-боевых топоров и нисходящих. Но во время написания цитируемого труда (1982 год) это еще не было известно. Ученые столкнулись с фактами, для объяснения которых пришлось прибегать к помощи народа-призрака – балтов и подтасовывать наличие и влияние финно-угров там, где их и в помине не было. Лишь бы осталась девственной концепция заселения России славянами с территории Польши и Украины.
2. Западный кластер славянских культур.
Хронологически вслед за Лужицкой и Поморскими культурами следует Милоградская. Начнем с нее.
Милоградская культура - №5 на схеме 1 (7-1 века до н.э.). Территориально располагалась в южной половине Белоруссии и на севере Украины. Если верить Wikipedia, то Милоградская культура сформировалась в развитие Сосницкой, даже еще Тшинецко-Комаровской культуры предшествующей эпохи. Но здесь оставлен без внимания огромный временной зазор между ними в 350-450 лет. Трудно представить, чтобы некие культурные семена вызревали где-то в течение жизни 15 поколений, чтобы дать «всходы» в будущем с таким временным интервалом. По времени существования и географическому расположению Милоградская культура напрашивается в пра-, а то и просто славянские как один из осколков деления Лужицкой культуры. Но вот возражения. По Седову В.В. – это опять его любимые балты (это на севере Украины, уж логичней тут искать каких-нибудь «черноморов»), хотя по наблюдениям из предыдущей главы мы смело ставим знак равенства между балтами (как этот этноним понимают маститые ученые) и славянами. В том же ключе цитата из книги не менее известного ученого П.Н. Третьякова [3]: «В распоряжении исследователей нет оснований для предположений о славянской принадлежности Милоградской культуры. Славянство последней невозможно оправдать даже при допущении славянской принадлежности Зарубинецкой культуры. Ведь между этими культурами нет генетической преемственности (в свете современных представлений о генетике сам этот термин некорректен – авт.), значит, Милоградская культура оставлена племенами, обитавшими здесь до славянского расселения. А они, судя по данным гидронимики, были балтоязычными».
Повторимся еще раз: сам термин «балты» и «балтоязычность» пора убирать из научного оборота как совершенно искусственные гомункулусы. Не было, и нет такого этноса (кроме современных обитателей Прибалтики и их предков) – он был изобретен иезуитами от истории, лишь бы не признавать аборигенность, самодеятельность и первородство постарийских славянских племен на территории Русской равнины (которая, кстати, Русская, а никакая не «Балтская»). Гидронимика в качестве доказательств – аргумент слабый; повторим еще раз, что ловкий филолог-лингвист выведет вам любое слово из любого языка, манипулируя только ему известными терминами и жаргоном. Особенно, когда заранее знаешь к какому именно знаменателю надо привести все слагаемые.
В большой обзорной работе по Милоградской культуре [4], хотя и делаются ссылки на некоторых авторов, признающих автохтонность (читай – славянство) Милоградской культуры, все же определенный и однозначный вывод ни «за», ни «против» не сделан. Указанная работа носит название «Милоградская культура: ареал, хронология, этнос», но на самом деле не дает ответа ни по одной из заявленных проблем. Корпоративная солидарность: нормальный ученый не может идти против мнения мэтров. Поэтому, насколько удалось установить, точного ответа на вопрос – кому принадлежала Милоградская культура – не существует в принципе: каждый исследователь определяет это сам для себя (оглядываясь на авторитеты). Так называемая академическая наука в 20-томнике «Археология СССР» устами акад. Седова – повторимся еще раз – ставит на Милоградской культуре свой излюбленный штамп «балты». Мы же, в свою очередь утверждаем, что эта культура – праславянская, связующее звено между предшествующей Лужицкой культурой и последующей Зарубинецкой и так далее.
Зарубинецкая культура - №6 на схеме 1 (3-2 века до н.э. – 2 век н.э.). Википедия хотя и признает проблему происхождения Зарубинецкой культуры «остродискуссионной», тем не менее выдает ссылки на авторов, утверждающих о пришлом характере культуры, о том, что она является «прямым продолжением Поморской, подклещевых погребений и Лужицкой культур». Против такой цепочки культур, предшествующих и даже прародительских по отношению к Зарубинецкой, возражений не имеем. От себя же добавим в этот перечень последним номером Милоградскую культуру, вполне подходящую по целому комплексу признаков на роль «промежуточного звена» на пути от Поморской культуры к Зарубинецкой. Отметим явную тенденцию передачи «эстафетной палочки» от праславянских культур конца первого тысячелетия до н.э. к культурам уже начала Новой эры, причем в направлении с севера на юго-юго-восток (с территории Польши на Украину). Эта тенденция отмечена и на специальном археологическом сайте [5], где прямо говорится о заселении района Зарубинецкой культуры выходцами с Повисленья. Далее мы увидим, что этими «выходцами» ученые в своих исследованиях заселили практически всю Россию и только диву даешься, откуда в этом Повисленье была такая производительная мощность и мегарождаемость.
Культура штрихованной керамики (КШтр.К) - №1 на схеме 4 (7 век до н.э – 5 век н.э.). Даты взяты из Википедии, но вот в работе [6], посвященной этой культуре, нижняя граница отодвигается до 1000 года до н.э. и даже до 1200 года, а верхний предел установлен на рубеже 3-4 веков н.э. Таким образом, «время жизни» относительно небольшой территориально культуры растягивается до полутора тысяч лет, что сопоставимо с существованием целых культурно-исторических общностей, таких как ямная, катакомбная, срубная, боевых топоров... Этот факт сам по себе не может не привлечь внимания, ибо, среди без малого полусотни археологических культур, упоминаемых в предшествующих и данной главе, культура штрихованной керамики является явным долгожителем. Это обстоятельство само по себе говорит о своеобразной живучести образовавшего культуру этноса, его стабильности и устойчивости к внешним воздействиям, в том числе и природным.
С одной стороны – по географическому расположению – КШтр.К (а это восток Литвы, юг Латвии и северо-восток Белоруссии) просто обязана быть той самой истинно балтской из столь любимой академиками серии «балтских культур». Она просто не могла не служить основой для формирования не мифических (на Дону и Днепре), а подлинно балтских летто-литовских народов: латышей, литовцев, пруссов, ятвягов, жмуди и т.д.
Но и здесь не все так однозначно... Вроде бы, да, культура балтская, то есть западного типа, и авторы Википедии выводят ее из Зарубинецкой (Украина) и расположена она рядом с Лужицкой (Польша). А вот куда деваться от такого [6]: «Днепро-Двинская культура ближе всех стоит к КРШК (так в книге обозначен ранний этап культуры штриховой керамики – авт.) по большинству признаков». Или от такого: «Сходство отдельных типов орудий труда, оружия, других изделий... настолько поразительно, что различить их культурную принадлежность без проявления других признаков практически невозможно» - это опять в [6] о Днепро-Двинской культуре. Отмечено также присутствие отдельных элементов Дьяковской культуры и чересполосное проживание людей из двух культур, которые, получается, были одним народом, по крайней мере, принадлежали к одному этносу, говорили на одном языке, но с незначительными девиациями в отдельных показателях каждой культуры. Даже такая специфическая метка как погребальный обряд одинаков: ... не обнаружен. Имеется в виду, скорее всего, кремация и какое-то развеивание пепла.
Вместе с тем при синхронном существовании КШтрК с Милоградской в том же источнике отмечено: «...но складывается впечатление, что между племенами существовала полоса отчуждения». Напомним читателям, что Днепро-Двинская и Дьяковская культуры по нашей концепции относятся к северо-восточному автохтонному кусту праславянских племен, а Милоградская – к западному. Но это еще не означает безоговорочного отнесения КШтрК к северо-восточному блоку. Дело в том, что все таки на позднем этапе КШтрК учеными отмечено значительное влияние на эту культуру западных культур, в частности, культуры восточно-балтийских курганов (подлинных, несомненных и безоговорочных балтов), а также действенное влияние населения Зарубинецкой культуры, начавшего в первые века н.э. движение на север (хотя и непонятно зачем, скорей всего под давлением сначала готов, а затем и гуннов). В позднем периоде КШтрК происходит своеобразная переориентация «штриховиков» на запад, что происходило благодаря речному сообщению с близкой Балтикой и, соответственно, торговым операциям как со славянами западными (венедами), так и со скандинавами и феннами. По происхождению КШтрК получается восточная, а вот после переориентации и ассимиляции они становятся «западниками». Поэтому на схеме-диаграмме расхождения праславянских и славянских культур мы пока воздержимся выводить КШтрК откуда то ни было. Она получается пограничной: слева – реальные балты (будущие «наши» прибалты), справа – это уже земли будущих словен и кривичей Новгорода и Пскова.
Культура западно-балтских курганов – территория современной Прибалтики (6-1 века до н.э) - на схеме не показано. Как уже указывалось ранее, современное мужское население Литвы и Латвии состоит в основном из потомков двух родов по Y-хромосоме: это гаплогруппа R1a и финно-угорская N1c (по 40% и там, и там). Наличие первой составляющей вполне понятно: подлинно балтские культуры, такие как западно-балтских курганов формировались потомками общности КШК-боевых топоров и ее дочерней культуры Висло-Неманской (возможно участие культуры ЯГК); а вот такой большой процент финской «крови» говорит о значительных взаимоассимиляционных процессах в данной зоне именно на рубеже Новой эры по мере прибытия с востока финских племен. Не забываем того факта, что исследования ДНК потомков древних русских княжеских родов Рюриковичей дают, в основном (15 из 16) – как уже отмечалось ранее - также финно-угорскую гаплогруппу N1c. То есть, если легенда о призвании новгородцами (вернее, кривичами, словенами, весью, меря и чудью) в 9 веке князя «из варяг» - Рюрика с братьями и дружиной - верна, то сами эти варяги были или ославяненные финны, или «офинлянденные» славяне – это как кому угодно. Норманнов-викингов с их палеоевропейской гаплогруппой I1 здесь и «рядом не стояло».
Квазиготские культуры: Оксывская - №2 на схеме 4 (2 век до н.э. – 1 век н.э.) – Северная Польша. Во всех учебниках и энциклопедиях культура безоговорочно приписывается готам, которые, вроде как, в самом начале Новой эры высадились здесь на побережье со своего родного островка Готланд (Гогланд). Хотя готы и не относятся к предмету нашего исследования, но они считаются соседями славян на протяжении нескольких веков, и мы обязаны уделить немного внимания этой теме. Сразу заявим о принципиальном несогласии с установившейся еще полторы тысячи лет назад концепцией готогенеза на славянских землях. Данной теме была посвящена одна из статей автора данной работы [7], основанная на выводах известного ученого-эмигранта С.Лесного (Парамонов) – [8]. В теме раннего присутствия готов в Поморье имеется столько нестыковок и несоответствий, что современные непредвзятые «интересанты», не скованные корпоративной готической цепью, не могут пройти молча мимо этой темы. В частности, на сайте archeology.ru [9] отмечено, что приписываемая готам Оксывская культура существовала еще до мифической высадки здесь готов всего на трех ладьях (с виртуальным разгоном и покорением их экипажами окрестных многочисленных и могущественных венедских поморских племен) и что Оксывская культура – это вариант праславянской Поморской.
Несколько цитат по готской теме из С.Лесного и из [9]. «История северных готов не поддается объяснению ни с точки зрения археологии, ни языка, ни письменных источников». «Возможность миграции северных германцев с западной или восточной стороны южной части Скандинавии на основании археологических данных недоказуема». «Античным авторам ничего не известно о северной истории готов».
Вельбарская культура (тоже как бы готская) - №3 на схеме 4 (2-5 век н.э.) – Северная Польша – юго-запад Белоруссии. Опять-таки, как и Оксывская, соотносится с готами. Признается «готофилами» безусловным следом от путешествия готов с побережья Балтики через свое мифическое государство Ойум (в Пинских болотах) к Черному морю, где они «образовали Черняховскую культуру» – о ней далее. Есть некоторые данные по ДНК ископаемых объектов, к сожалению только малоинформативные - по женской митохондриальной хромосоме - с довольно широким спектром гаплогрупп: H, H5,WW,J2a, T2b, U3,U5b. Первые две обычно сопутствуют арийской мужской гаплогруппе R1a (женская половина этноса), но в целом приведенный в Википедии пестрый набор женских гаплогрупп не позволяет идентифицировать, кто же были их спутники. Данных по мужской Y-хромосоме пока нет.
В Вельбарской культуре имеются материальные признаки славянской Пшеворской культуры, поэтому не все исследователи относят Вельбарскую к готам. Цитата из трудов Седова В.В.: «... Е. Кмецинский картографировал элементы культуры Нижнего Повисленья, относящиеся к раннему римскому времени... и пришел к заключению, что все эти элементы имели широкое распространение в Поморье и на Нижней Эльбе, были характерны для разных культур и нет оснований их связывать с готами и гепидами, прибывшими из Швеции» [10]. Погребальный обряд смешанного типа – есть и присущая славянам кремация, есть и грунтовые могильники.
Если уж так угодно и жизненно необходимо уважаемым академикам и их диссертантам связать готов с германцами, то более реалистично выглядела бы гипотетическая миграция одного из германских племен с низовьев Эльбы (Лабы) и Одера, через Нижнее Повисленье на юго-восток к побережью Черного и Азовских морей. Брели бы они с повозками и стадами, ведомые каким-то германским Моисеем, который бы водил их при этом по Центральной Европе не 40, а 140 лет (такова примерная хронография готских путешествий согласно описаниям Иордана), пока не уткнулись в «землю обетованную» безводных солончаковых степей Приазовья. Откуда, впрочем, их вскорости изгнали гунны. Небольшое замечание: нет абсолютно НИКАКИХ археологических подтверждений пребывания здесь готов. Но миф о них здравствует без малого две тысячи лет.
Черняховская культура - №5 на схеме 4 (2-4 века н.э.) – Молдавия, Румыния, юго-запад Украины. Начальное, более раннее расположение Черняховской культуры отмечено только на территории Молдавии и Румынии, а вот к конечной фазе она распространяется и на восток вплоть до Днепра. То есть формирование культуры шло с запада на восток. В Википедии заключают, что культура полиэтнична и включала славян-антов, сарматов, готов, даков и гетов (последние двое это фракийцы). Вот и отметим одновременное пребывание здесь и готов, и гетов. Разница в одну букву в названиях племен не просто несуразное совпадение, а, возможно, что именно из такого созвучия и выведено готофилами новое племя готов, повивальным отцом которых стал первоизобретатель этого народа писатель и историк 6 века Иордан.
Черняховская культура гордо и пафосно именуется «Готская федерация германских и негерманских племен». Гитлер тоже свято верил в германцев в Северном Причерноморье в 3 веке н.э., верил настолько, что обещал организовать в захваченном Крыму немецкий рай – Gottland, но не свезло. Мы также смирились с мыслью (еще с уроков по истории Средневековья за 6-й класс средней школы) о присутствии неких древних германцев в то время в Крыму, да так, что перестали обращаться к простому здравому смыслу. Смотрим карту. Первым германцев обнаружил и так сказать идентифицировал и отличил от галлов (кельтов) Юлий Цезарь в середине 1-го века до н.э. и было это на Нижнем Рейне. Как они могли через 300 лет оказаться доминирующей всесокрушающий силой в Тавриде, на другом конце Европы?! Следов этого «Великого переселения» археологически не выявлено, и никто никогда о подобном марше целого народа через земли враждебных славян и римлян не заявлял. На ум приходит только какой-то тысячекилометровый тоннель от Альп до Крыма. Не существует вообще никаких подтвержденных археологически следов пребывания готов в Северном Причерноморье и тем более в Пинских болотах - «государстве Ойум» (кроме всего двух – двух! – спорных артефактов в виде обломка копья и кольца, приписываемых готам).
Так что за Черняховской культурой оставляем приписываемую ей полиэтничность, но только без германцев. Остаются южные славяне-анты, геты, даки и первые волны сармат. Тут еще большой вопрос, а что это за сарматы такие, на которых у нас ссылаются во всех источниках? Например, роксолане... Но это пока за пределами нашей тематики. На схеме оставляем пока Черняховскую культуру без связей (обозначенных стрелками) с какими-то предшествующими. Она не вписывается однозначным образом ни в западный кластер праславянских и славянских культур, ни, также, в восточный. Вполне вероятна ее принадлежность к самостоятельной независимой от прочих южной, Причерноморской славянской линии, связанной с племенем болгар или вообще с племенами, которые в классической науке принято считать сарматскими. Здесь встает вопрос о некой Черноморо-Азовской Руси середины I-го тысячелетия н.э., о которой говорят многие известные исследователи еще 19 века, например, Иловайский Д.И. и Гедеонов С.А., но это тоже отдельная тема.
Пшеворская культура - №4 на схеме 4 (2-4 века н.э.) – южная половина Польши, север Чехии. Считается славяно-венедской (Википедия), образовавшейся в развитие культур Тшинецкой-Лужицкой-Милоградской-Зарубинецкой-Пшеворской и далее Киевской. Известны результаты анализа ДНК на гаплогруппы по нескольким ископаемым образцам, к сожалению, по почти неинформативным женским митохондриальным – это гаплогруппы H5 и U5a. Причем первая, как говорилось ранее, обычно сопутствует мужской R1a. На сайте archeology.ru в разделе, посвященном этой культуре [11], имеется интересное сообщение, что немецкие ученые выводят население Пшеворской культуры ...с севера Ютландии под именем вандалов. Эти варварские племена мы пока оставим в покое, но отметим: есть ровно столько же мнений и доказательств о славянской основе племени вандалов, как и германской. «Германцы» пока побеждают, даже в наших учебниках. Но как мы уже имели возможность неоднократно убедиться – далеко не все, записанное на скрижалях университетских библиотек, является истиной. По крайней мере, Пшеворскую культуру мы с полным основанием записываем в славянские западного толка (кластера). Из Википедии: «...пшеворцы во 2 веке н.э. мигрируют на средний Дунай, а также на территорию Западной Украины». Вот он – источник происхождения «западенцев» - все та же Польша! И еще напоследок сказано, что культура пала под ударами гуннов в 4 веке.
Почепская культура – (с 1 века н.э. и далее «неустановленно») – Подеснянье (на схемах не показана). Контуры культуры известны приблизительно, точных географических данных нет, сама культура определена и выделена по нескольким характерным городищам в пойме Десны. Культура, хотя и считается локальным вариантом Зарубинецкой, важна тем, что многими учеными определяется как промежуточная ступень по мере миграций населения южных праславянских племен Зарубинецкой культуры в северном направлении. Цитата из [12]: «...момент распада Зарубинецкого горизонта и формирование будущей Киевской культуры в результате миграций Зарубинецкого населения». Здесь почему-то в забвении оказалась Пшеворская культура, записанная ранее в прародители западных украинцев. Уже вырисовывается лабиринт из десятка смежных моноэтнических культур с пересекающимися во времени признаками. Но, в конце концов, мы должны установить торную дорогу, по которой славяне заселили Русскую равнину (если только они не обитали здесь едва ли не с сотворения мира).
Киевская культура - №6 на схеме 4 (2-5 века н.э.) – расположение понятно из названия. Некоторые авторы предлагают из-за внушительных размеров Киевской культуры и ее культурологического воздействия на дальнейший ход событий в Восточной Европе называть ее культурно-исторической общностью – КИО. Википедия выводит Киевскую культуру из Зарубинецкой, которая, надо полагать, является материнской также и для Пшеворской. Получается только, что первая «отпочковалась» к востоку, а вторая к западу. Несмотря ни на что, неоднократно ранее и впредь упоминаемый акад. Седов В.В. считает Киевскую культуру ... балтской (Википедия). Вот насколько сильна инерция и старая академическая закалка. За Седовым понятно, целая научная школа, неисчислимые заслуги перед археологией и историей славян, но своих любимых «балтов» он, наверное, мог бы и в Африке найти.
В работе [13] авторы доказывают и отстаивают свою концепцию (вопреки Седову) о формировании Киевской культуры именно переселенцами с Запада (с Запада – заметьте!). Цитата: «Седов говорит о миграции большой группы населения, а «мы» считаем, что в большей мере перечисленные явления соответствуют картине столкновения достаточно многочисленного местного населения с вооруженными пришельцами с Запада». Здесь под местным населением имеются в виду скифо-сарматы, обитавшие в Северном Причерноморье и в Поднепровье со времен срубной культуры, а пришельцы с Запада – те самые славяне-зарубинцы.
Пражско-Корчакская культура - №8 на схеме 4 (5-7 века н.э.) – Чехия, Словакия, запад Белоруссии и Украины. У разных авторов одновременно считается: продолжением Пшеворской, развитием Зарубинецкой, родственной Черняховской, сходной с Киевской (это из Википедии). Единства во взглядах опять нет, как и в случае культур северо-востока Руси. Причина расхождениям одна – то были культуры изначально единого западно-славянского этноса, начавшего в первые века н.э. распадаться на отдельные племенные образования. Даже по названию культуры понятно, что именно она послужила ядром формирования чешского этноса (или как их называли вначале – бойи – отсюда Богемия – западная половина Чехии). Культура простиралась на запад до верховьев Одера и до Австрии – вот пределы расселения западных славян той поры. Принято считать, что Пражско-Корчакская культура послужила базой для расселения славян в Днепровское Правобережье, а также на Дунай и в Карпаты.
Пеньковская культура – №7 на схеме 4 (6 век – начало 8-го века н.э.) – Молдавия и Средний Днепр. В статье [14] она даже названа Пражско-Пеньковской, поскольку между ними существует слишком много параллелей, но одновременно в Википедии ее считают родственной Колочинской (о ней впереди). Седов указывает на «черняховскую подоснову» (хорошо, хоть не балты). На том же сайте в статье «Пеньковская культура» есть два интересных замечания по поводу этой культуры. Первое: «А.Т. Смиленко включает в процесс формирования культуры северные племена восточных славян». Второе: «...племена Пеньковской культуры славянизируются под влиянием северных соседей». В обоих случаях предполагается наличие уже в 7 веке каких-то «северных славян», но кто имеется в виду – не расшифровывается. То есть, кто-то из славян обязан был быть, но говорить вслух именно о славянах – себе дороже. Если в первом случае можно предположить славян Поднепровья Киевской культуры, то во втором надо искать некий фантом, так как севернее у пеньковцев в то время славянских соседей не предполагалось в принципе. Опять же, если не считать культур Мощинской, Тушемлинской, Колочинской. Но они по одним воззрениям - все те же пресловутые балты, а по другим, если и славяне, то получили «славянскую прививку» именно с юга – благодаря более поздней миграции славян южных и западных. Так, по крайней мере, обозначает вектор миграций славянских племен раннего Средневековья историческая наука. И этот вектор ею однозначно направлен с запада, вернее с северо-запада, на восток, вернее на юго–восток.
Вернемся к цитате « ...племена Пеньковской культуры славянизируются под влиянием северных соседей». Здесь настораживают слова «славянизировались» - а значит, изначально население культуры было не славянским? Ну и кто тогда «славянизировался» - гунны с готами? И вот по каждому вопросу, по каждой культуре существует широчайший спектр мнений, расходящихся порой принципиально. Интересен и заключительный вывод в упомянутой выше книге: «Под ударами хазар антский союз распался на полян, северян, уличей, тиверцев, древлян». А ведь это уже летописные славяне. Здесь под антским союзом имеется в виду Пеньковская культура, конец которой зафиксирован в начале 8-го века. Значит, эта дата может считаться официальной в качестве начала именно восточнославянской истории? Оставим пока здесь знак вопроса.
В данном, западном блоке (кластере) славянских культур мы оставляем за скобками культуры Суковско-Дзедзицкую – междуречье Эльбы и Одера – и Ипотешти-Киндештскую – Румыния – как отстоящие далеко географически от пределов нашего исследования.
2.1. Предварительные выводы к разделу 2.
Взаимосвязь и последовательность перечисленных выше славянских культур западного и южного блока (кластера) показаны на диаграмме расхождения культур – схема 3 – левая, «западная» часть схемы (правая часть схемы отражает развитие восточного кластера славянских культур). Основой в этом процессе послужила Лужицкая культура (Польша), откуда праславяне еще в середине I-го тысячелетия до н.э., продвигаясь на юг и юго-восток, последовательно образовывали культуры Поморскую (Оксывскую), Милоградскую, Зарубинецкую, Пшеворскую (Вельбарская), Киевскую, Пеньковскую. Вопрос о составе населения «полиэтничной» Черняховской культуры, а также Пеньковской требует дополнительного исследования, так как имеется много свидетельств, что в первые века Новой эры эти территории уже принадлежали славянам (та самая Черноморо-Азовская Русь). Но в таком случае не может идти речь о «первородстве» Лужицкой культуры в процессе расселения славян, а надо рассматривать проблему автохтонности постарийского населения степей Причерноморья, ставшего славянским независимо от славян северных. И тут встает глобальный вопрос: а что такое славяне вообще, как сумели исторически мгновенно еще догосударственные племенные объединения заполнить собой гигантские просторы всей Восточной Европы? Тема бескрайняя.
3. Восточный блок славянских культур.
В предыдущей главе установлена принадлежность (вернее, сделано обоснованное предположение) к праславянскому типу серии культур северо-востока Руси еще I-го тысячелетия до н.э., это Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая и Дьяковская, или ДДЮГД. Помимо ряда сходных признаков, их связывает еще и общее происхождение от Бондарихинской культуры (возможно, и Лебедовской), или, по крайней мере, можно вести речь о мощном воздействии этой культуры на формирующийся блок ДДЮГД. К этому же блоку культур территориально и по времени относится Верхнеокская культура.
Верхнеокская культура - №1 на схеме 5 (5-1 века до н.э.) – запад Тульской обл., Орловская, Калужская обл.). Погребальный обряд не установлен, что вообще присуще северным праславянским культурам (имеется в виду, скорее всего, кремация с развеиванием пепла и костных останков). В диссертации [15] отмечен «дуализм населения зоны Верхнеокской культуры». Одни авторы указывают на изначальную автохтонность населения, другие на постепенное проникновение с юга «скифоидного населения» (хотя севернее Липецка реальных следов скифов не обнаружено – авт.). Цитата: «...проникновение вглубь Верхнеокского региона отдельных групп позднегородецкого (а это, между прочим, из-под Воронежа – авт.) населения Верхнего Подонья, испытавших на себе влияние лесостепной скифоидной культуры». Здесь, надо полагать, имелся в виду своеобразный эффект домино, когда нахлынувшие на рубеже Новой эры в Северное Причерноморье сарматы подвинули местное население севернее, в лесостепь, а те, в свою очередь, подтолкнули степных городецких далее на север – в «леса Подмосковья».
В работе [16] Верхнеокская культура считается «ассимилированной носителями Мощинской культуры» - как увидим далее, соплеменниками. Из вышесказанного следует, что Верхнеокская культура родственна близлежащим праславянским культурам ДДЮГД и напрямую не связана с культурами блока «выходцев» из Лужицкой культуры. Единственно, разве что, можно было бы предположить происхождение Верхнеокской культуры из Милоградской (по близости во времени и пространстве), но вот по погребальному обряду такая родственная связь не проходит: в Милоградской принято обычное для славян трупосожжение с захоронением останков в грунтовых могильниках, а для Верхнеокской обряд вообще не установлен. Культуры хоть и обе славянские, и соседствуют, но столь любимая археологами «генетическая связь» между ними не просматривается.
Колочинская культура - №2 на схеме 5 – (5-7 века н.э.). Хотя на схеме абрис культуры выглядит довольно внушительно, на самом деле количество открытых городищ и селищ весьма ограничено и сконцентрированы они, в основном, по берегам рек Десна и Сейм – это Гомельская обл., Черниговская, Брянская и Курская. В Википедии считается локальным вариантом синхронной ей Киевской культуры. Но вполне определенного и однозначного мнения относительно происхождения Колочинской культуры на самом деле нет – а где оно есть?! В.В.Седов упорно отстаивает «балтскость» всего, что выше и северо-восточней Среднего Днепра, в том числе и Колочинской культуры, указывая на связь ее с «позднезарубинецкими древностями», не обращая внимания на временной разрыв в 250 лет (зато при этом «балтскость» на месте). В труде [2] в главе «Культуры Верхнего Поднепровья и смежных областей (раздел «Древности колочинского типа»)» – впрочем, под редакцией того же В.В.Седова – указывается на «инфильтрацию в Колочинскую славянского (антского) населения с Пеньковской культуры». Так все-таки балтская она, или нет? Там же приводится такое интересное заключение: «Происхождение культуры типа Колочина во всех деталях пока не исследовано (это 1982 год и думается, с той поры его вообще никто более из археологов не исследовал, по крайней мере, на раскопах – авт.), но несомненно, что она имеет местные корни в древностях днепровского левобережья предшествующего времени». Предшествующие древности на данной территории – это так называемое скифоидное население лесостепи, а также срубное, городецкое и абашевское население II-I тысячелетия до н.э. Все они – те же постарии гаплогруппы R1a, но вот какого именно субклада, праславянского R1a-Z280 или скифо-сарматского R1a-Z93 и нижеследующих - неизвестно, данных нет.
Однозначный вывод о принадлежности Колочинской культуры к западному иди восточному кластеру славянских культур сделать трудно, но предыдущий опыт подсказывает: там, где культуру идентифицируют как балтскую, можно смело называть ее славянской, вернее, праславянской восточного типа.
Мощинская культура - №3 на схеме 5 (4-7 века н.э.) – Калужская, Орловская, Тульская области. Из Википедии: «Сложилась в результате взаимодействия Юхновской культуры с пришлой Зарубинецкой». Хотя от Юхновской Мощинскую отделяет почти тысяча лет (!), а от Зарубинецкой 250 (что тоже немало) – весьма странный комментарий. Или вот еще такое заявление: «...родственна балтской Днепро-Двинской». Но по нашей концепции Днепро-Двинская относится к блоку восточных праславянских культур, стало быть, Мощинская тоже в этой обойме. Практически всем ученым сообществом Мощинская культура отождествляется с летописной балтской голядью. Хотя балтскость последней зиждется также на песке: уж так хотелось нескольким поколениям ученых иметь такую балтскую голядь под Москвой, что они ее, безусловно, и обнаружили, «обналичили», выпестовали и пустили в автономное плавание по страницам своих монографий. А всего-то на основании пары-тройки туманных и косвенных упоминаний в летописях 12-14 веков, (откуда было выведено появление этой голяди на Москва-реке уже во 2-м веке по Р.Хр.) и «голядского» гидронима в виде речки Голяданки под Москвой.
Хотя в той же статье в Википедии о Мощинской культуре читаем: « Согласно выводам лингвистов, диалекты ...ввиду сугубой архаичности их акцентной системы не могут быть объяснены как результат вторичного развития какой-либо из известных акцентологических систем, а должны рассматриваться как наиболее раннее ответвление от праславянского». Не от мифического балтского языка, а от реально праславянского. Если перевести приведенную выше сложную фразу на понятный язык, то она означает независимое развитие какого-то диалекта общеславянского языка населением Мощинской культуры, независимое от остального общеславянского языкового древа. При этом сразу рассыпается некая «балтоязычность» квазибалтского племени. Как дело касается конкретных физических показателей языка в интонациях, ударениях, дифтонгах и метатониях (формулировки лингвистов), так выдуманному языку в научных отчетах места не находится. На сайте archeologija.ru в статье «Мощинская культура» отмечено так: «Мощинская культура была местной по происхождению. Ее истоки прежде всего выявляются в древностях верхнеокской культуры...», ну, и далее следует рассуждения о голяди [17].
Приведем цитату из [18] о взглядах П.Н.Третьякова на этнический характер Мощинской культуры: «Являясь активным приверженцем мнения о славянстве зарубинецких племен, он (Третьяков – авт.) и мощинскую культуру, сложившуюся по его мнению, при непосредственном участии последних, считает славянской». Поэтому на основании вышесказанного мы делаем безоговорочный вывод о принадлежности Мощинской культуры к тому же кусту восточных славянских культур, что и ее предшественники из блока ДДЮГД и Верхнеокской. Ну, и принято считать, что Мощинская культура, вернее, ее население стало позднее теми самыми вятичами, которых мы знаем по Повести Временных Лет. Но об этом далее.
Тушемлинская культура - №4 на схеме 5 (4-7 века н.э.). В некоторых источниках Тушемлинско-Банцеровская. Сильная цитата из Википедии: «Культура интересна тем, что хорошо иллюстрирует процесс трансформации балтов в славян». Ну, наконец-то, вздохнем теперь с облегчением: таинство свершилось... Интересно как выглядит в воображении авторов процесс этой «трансформации»? Без волшебной палочки превратить балтов в славян едва ли возможно. Читаем у Седова В.В. в [19]: «Субстратом Тушемлинской культуры были две довольно различные культуры – Днепро-Двинская, оставленная одним из крупных племенных образований днепровских балтов (курсив мой – авт.) и культуры штриховой керамики, носители которой составляли ядро срединных балтов – основных предков летто-литовских племен». В-общем, если не полякам, то спасибо латышам...
Тушемлинская культура согласно выводам все того же капитального труда «Археология СССР» [2] – (стр.39) - «...была местной, развившейся из культур Верхнего Поднепровья и Подвинья» (т.е. Днепро-Двинской – авт.). И еще: «...все это неоспоримо свидетельствует о развитии Тушемлинской культуры из Днепро-Двинской». Тут, как говорится, без вариантов. Ну, а поскольку Днепро-Двинская известна нам как праславянская (глава 6), то и Тушемлинская, как дочерняя, абсолютно такова, но уже на новом эволюционном витке.
Вот как, по мнению уважаемых академиков, происходил процесс «дебалтизации» балтов в пользу славян [20]: «Южные славяне культур Пеньковская (хотя все их называли антами – авт.), Пражско-Корчакской (хотя их называли еще пра-, но никак не чисто славянскими – авт.), Киевской (хотя их тоже никто еще чисто славянами не именует – авт.) «инфильтруются» - по выражению Седова - в культуры балтские». Это инфильтрация происходит медленно и постепенно, эдакая своеобразная мягкая сила, когда тысячи наглых самоуверенных мигрантов с юга заселяются непосредственно среди жилищ аборигенов и требуют себе места под солнцем. Это, заметьте, без войн и насилий – о вооруженных столкновениях никто не говорит – все совершается по доброй воле туземцев, которые при этом охотно отдают пришельцам в жены своих женщин (похоже на нынешнюю Европу), перенимают их язык и обычаи. И так продолжалось лет сто или двести, пока волны днепровских славян-переселенцев не захлестнули окончательно несчастных балтов, а заодно и финно-угров. Примерно такую картину рисует нам историческая наука в попытках обосновать появление славян на северо-востоке Руси (будущей Руси) с одновременным исчезновением балтов.
Вот только никак не удается уловить момент, когда, а главное как, те-то из праславян сами превратились в чистых славян, без приставки «пра»? Об этом не говорится. Где, все–таки, та грань, отделяющая пра- от не пра-, что есть критерий деления на «чистых и нечистых»? - Опять встает вопрос терминологий – что есть славяне?
Культура Псковских длинных курганов (КПДК) - №5 на схеме 5 (5-7 века н.э.) и культура Новгородских сопок - №6 на схеме 5 (8-10 века н.э.). Родственные культуры названы по обычаю помещать остатки трупосожжений в небольших курганах, насыпанных в ряды «по цепочке», или, в случае с Новгородскими сопками – в характерных насыпных холмах высотой несколько метров. Культуры важны в плане изучения проблемы появления славян на русском северо-востоке и формирования впоследствии Новгородской Руси. Можно сказать, это определяющие, знаковые культуры не только в смысле их «первородства» ко всей северо-восточной Руси, но и в качестве «лакмусовой бумажки» в теории реального происхождения, генезиса двух блоков славянства.
Цитата из «Археология СССР» [21]: «Совпадение территории распространения длинных курганов с летописным ареалом кривичей служит одним из аргументов в пользу кривичской принадлежгости этих памятников». И, кстати, у латышей на сегодня русские – krievs. Само появление курганов относят к концу 6 века, причем однозначно доказывается их славянское происхождение практически во всех источниках. В частности, у Седова в [2] в разделе «Культура длинных курганов» на основании целого ряда доводов следует аналогичный категорический вывод. Вот тут хочется сказать: «Минуточку!» Как это уже в 6 веке здесь могли оказаться славяне, когда все окружающие и близлежащие практически синхронные культуры считаются либо еще праславянскими, либо вообще балтскими, а то и финно-угорскими? Отмотаем в своем исследовании немного назад, ретроспективно оценив этническую принадлежность всех представленных культур, согласно традиционным представлениям. Культура штрихованной керамики – признана балтской; Оксывская и Вельбарская – вообще готские; Черняховская – готская федерация; Пшеворская – признана славянской; Киевская – хоть и подозревается большинством авторов в качестве славянской, но Седов упорно настаивает и на ее балтском происхождении; Пражско-Корчакская – славянская; Пеньковская – «антский союз»; Колочинская – сложная формулировка в виде «балтоязычные предки восточных славян»; Мощинская – вообще населена балтским племенем голядь; Тушемлинская – ну, ясно дело, балтская однозначно.
Из перечисленных только две культуры могут претендовать на тех самых славян, которые в 6 веке «ославянили» доселе финно-угорскую культуру, ставшую затем КПДК: это Пшеворская – см. схему 4 – и Пражско-Корчакская, обе расположенные в тысяче километров от нашей КПДК и тем самым не имевшие физической возможности на нее воздействовать. Хотя в [21] утверждается, ссылаясь на множество доказательств, в том числе по краниологии и данным языкознания о безусловном сходстве населения КПДК с обитателями междуречья Вислы и Эльбы (а это и есть географически упомянутые славянские культуры, по крайней мере, частично). То же самое говорится об обитателях культуры Новгородских сопок. При этом: «По краниологическим материалам генетическая связь новгородских словен с поднепровскими славянами невероятна»[22] . Сильно сказано. Выходит, псковские кривичи и новгородские словене родственно никак не связаны с днепровскими славянами (что мы и пытаемся доказать), но схожи по многим параметрам с поморскими венедами?! Или же категорически не могли происходить напрямую от днепровских славян. И там же четко констатируется: «...пути продвижения славян отсюда (с Повисленья – авт.) на Псковщину археологически пока не выявлены».
Имеем такую картину. Будущие кривичи и словене Псковско-Новгородской земли откуда-то появились в этом регионе в конце 6-го века, но определенно никак не с юга (не с Днепра), а, напротив, имея неопровержимые свидетельства своего происхождения с юга Балтики. Но вот беда: следов их миграции оттуда на восток нет никаких! Получается опять какой-то мистический подземный тысячекилометровый тоннель, по которому они и пробрались. В источниках вяло и вынужденно ссылаются на какое-то более древнее родство Псковско-Новгородских культур и Висленско-Поморских через общего предка, но дальше этих предположений не идут. Но нить нащупана верно. Обратимся к диаграмме расхождения праславянских культур – схема 3. Еще в районе 1000 лет до н.э. мы видим первоисточник подобных археологических недоразумений: Поздняковская и Соснихинская культуры разделились на прародителей восточного кластера славянских культур – Бондарихинскую (и Лебедовскую) культуру - и западного кластера – Тшинецкую и Лужицкую со всеми нижеследующими.
Получается, население КПДК сформировалось на базе восточного блока Днепро-Двинской, Тушемлинской, возможно, культуры штрихованной керамики, вобрав в себя элементы туземного финского. Главное: нет связи кривичей с киевскими славянами, о чем утверждают все источники, не объясняя, впрочем, однозначно, а откуда же они (кривичи) взялись. Ответ прост: они обитали здесь всегда, со времен КШК-боевых топоров и Фатьяновской культуры, постепенно развиваясь и трансформируясь из постарийской структуры в славяно-кривические и словенские. Возможна лишь постепенная миграция сюда (или «инфильтрация» по выражению Седова) с востока и юго-востока из блока культур Днепро-Двинская, Тушемлинская, возможно, Дьяковская и штрихованной керамики – определяемые нами как праславянские автохтонного, туземного, аборигенного типа. Еще раз. Согласно общепринятому воззрению славяне объявились на территории Псковщины-Новгородчины в конце 6 века, быстренько произведя «метисизацию» и ассимиляцию финского населения (чудь, весь, водь). Но как они (славяне) сюда попали и откуда - не объясняется, если не считать ничем не подтвержденной легенды из «Повести Временных Лет» о прибытии с запада племени под водительством некоего Крива. Внезапное появление славян-кривичей – это данность, принятая к сведению ученым сообществом без особых попыток объяснения этого феномена. Вот в Википедии честно признаются: «В настоящее время вопрос об этнокультурной принадлежности кривичей далек от своего решения». Так что и наш вариант автохтонности кривичей (и словен) вполне имеет право на существование.
Роменско-Борщевская культура - №7 на схеме 5 (8-10 века н.э.). Названа так по городищам вблизи украинского г. Ромны и села Борщево на Дону под Воронежем. Кстати, последнее относится к знаменитому палеолитическому комплексу Костёнки-Борщево – место было облюбовано и обжито людьми еще десятки тысяч лет назад. РБК хронологически является последней из всего комплекса пра- и славянских археологических культур, она же и завершает наш обзор. Согласно традиционному и установившемуся воззрению Роменско-Борщевскую культуру сформировали славянские племена Поднепровья, выдвинувшиеся на Верхний Днепр–Псёл-Сейм-Верхний Дон к 8-му веку. Но вот известный ученый-археолог П.Н.Третьяков отстаивает свою версию, в частности в [23]. Лично участвуя (и руководя) в раскопах городищ и селищ Верхнего Поволжья и Поочья, Третьяков вынес убеждение о совершеннно противоположном общепринятому направлению выдвижение роменцо-борщевцев: а именно – с севера на юг. Он находит истоки РБК еще в древностях блока культур ДДЮГД и Верхнеокской, а также Мощинской (заметьте, мы также старались объединить эти культуры в единое целое), находит параллели и безусловное сходство в керамике с культурой Псковских курганов. Далее приводим несколько характерных цитат. «Анализ роменских особенностей приводит к выводу, что левобережные роменцы VIII-X веков отнюдь не являлись потомками перешедших через Днепр группировок правобережного славянского населения». «Именно на этом основании еще 30 лет тому назад я предполагал, что роменско-борщевская культура сформировалась в области бассейна Верхней Оки и по его западной перифирии и уже оттуда передвинулась к югу». «Другими словами, на Смоленщине роменско-борщевская керамика появилась на столетие раньше, чем роменско-борщевские городища распространились в области днепровского левобережья».
При такой очевидной связи РБК с праславянскими – по нашей концепции – культурами севера и северо-востока Руси, мы относим ее тоже к автохтонной, туземной, аборигенной (как угодно) чисто славянской культуре восточного толка. Или же, если политкорректней, так: основой формирования РБК явились восточные славянские племена, на трансформацию которых в древнерусскую народность оказала влияние начавшаяся в 6 веке волна переселения славян Поднепровья на восток и северо-северо-восток (Зарубинецкие племена). Хотя, по убеждению автора, киевские князья впоследствии присоединяли родственные племена к своему престолу исключительно силой. И этот первый «союз нерушимый племен свободных» просуществовал до первой серьезной внешней проверки – до монгольского нашествия. А вот племя вятичей, похоже, обязано своему появлению именно подобному конгломерату пришлых и местных родственных славянских группировок. Хотя «эксперты» Википедии возражают: «Большинство исследователей считает, что субстратом вятичей является местное балтское население» - это под Воронежем-то?! Далее там вообще ведут речь о «балтоязычном населении». Получается, вся Русская равнина была наводнена «балтами»... Читать следующую страницу »
Частный вебмастер