Откуда есть пошла русская земля - версия 2,0

12. Лужицкая культура. [Электронный ресурс] URL:http://sites.google.com/site/civilizacium/home/archeologia/luzickaa-kultura (дата обращения: );

13. Седов В.В. Славяне в древности. М., Фонд археологии», 1994. [Электронный ресурс]URL:http:// archeologija.ru/sedov-slavyane-v-drevnosti/(дата обращения: );

14. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.,Л.,1962. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/stanovlenie-slavyan/ (дата обращения: );

15. Клёсов А.А. Откуда появились кельты. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2014/03/celts/ (дата обращения: );

16. «Курский край» в 20 т., т.2. Эпоха раннего металла. Глава Скифо-сарматское время. №. Юхновская культура. [Электронный ресурс] URL:http://old-kursk-II/page158.html  (дата обращения: );

17. Юхновская культура. Этнические аспекты. [Электронный ресурс] URL:http://генофонд.рф (дата обращения: );

18. Гаплогруппа N1a1 (Y-ДНК). Википедия. [Электронный ресурс]URL:http://ru.wikipedia.nom.al/wiki/Гаплогруппа-N1a1-(Y-ДНК) (дата обращения: );

19. Сарапулкина Т.В. Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону. Автореферат диссертации. Глава II. Памятники городецкой культуры в лесостепном Подонье. [Электронный ресурс] URL:http://diss.seluk.ru/av-istoriya/782895-1-gorodeckaya-kultura-verhnem-srednem-donu.php (дата обращения: );

20. «Днепро-Двинская культура...» [Электронный ресурс] URL:http://www.kray32.ru/stat02-01.html. (дата обращения: );

21. Суртандинская культура. Национальная историческая энциклопедия. [Электронный ресурс] URL:http://interpretive.ru/termin/surtandinskaja-kultura.html (дата обращения: 04.06.2018);

22. Манаков А.Г. Псковско-Новгородская топонимия в свете «Теории формантов» (к дискуссии об этнической истории региона). Сборник «Топонимия северо-запада». [Электронный ресурс] URL:http://pkse.pskgu.ru/projects/pgu/storage/prj/prj-03/prj-03-15.pdf (дата обращения: 04.06.2018)..

                              VI. ПРОТОРУССКИЙ ЭТНОС НА РУБЕЖЕ НОВОЙ ЭРЫ. 

                                                                               1. Введение

                    В этой главе речь пойдёт об историческом отрезке от середины I-го тысячелетия до н.э. и вплоть до ангажированного в различных источниках расселения восточных славян по территории Русской равнины во второй половине первого тысячелетия уже Новой эры. На этом пути основная проблематика в краткой и ясной форме определена еще «отцом истории» Геродотом: «Никто не может сказать ничего достоверного о стране, находящейся к северу от Фракии за Истром» [1] (то есть, к северу от Дуная). Это было сказано в 5 веке до н.э., и за прошедшие 2500 лет об этнической ситуации в этой части Европы той поры мало что прибавилось вразумительного и определенного. И это, несмотря на тонны соответствующего материала – так, мы и в 21 веке все еще достоверно не знаем «откуда есть пошла Русская земля».

               Цитату из книги Седова В.В. [2]: «Сложность изучения этногенеза и этнических процессов, имевших место в древней Европе, заключается в том, что здесь имели место многочисленные перемещения племен, крупные миграции нового населения, происходило интенсивное взаимодействие разных этносов, их дифференциация и ассимиляция, исчезновение одних этносов, формирование других» в полной мере можно отнести и к проблеме возникновения славянства. И ещё из справочников: «Однако также как и в вопросе о времени и месте прародины индоевропейцев, здесь (имеется в виду проблема происхождения славян – авт.) обнаруживается значительное расхождение взглядов между исследователями – нет единства мнений ни относительно времени выделения славян из индоевропейской общности, ни относительно места этого выделения, т.е. «прародины славян»» [3]. Или вот ещё: «Этническая карта Средней и Северо-Восточной Европы в I тыс. до н.э. также может быть отмечена только в самых общих чертах» [4].

               Таким образом, в этом вопросе действует своеобразный «принцип неопределенности» - сродни физике микромира. Хотя существуют письменные свидетельства античных авторов о предках славян: о них упоминали Тацит, Плиний, Кассиодор, Птолемей (один из них) и, конечно, незабвенный Иордан – творец готских сказок. В славистике эти несколько авторов являются едва ли не единственными письменными источниками знаний о славянах конца I-го тысячелетия до н.э. и начала н.э. Интерпретациям имеющихся сведений (здесь же, разумеется,  и  «Повесть временных лет») посвящены вагоны диссертаций и монографий, но мы на них останавливаться не будем. Любопытствующих отправляем к первоисточникам [5,6,7].

               Предоставим слово наиболее авторитетным и уважаемым специалистам-славистам 20 века (Л. Нидерле, В.В.Седов, Б.А.Рыбаков, М.Фармер и др.) в вопросе происхождения славян и их прародины – обзорная глава из книги В.В.Седова [8]. Несмотря на зачастую прямо противоположные изначальные установки научных школ, окончательные выводы корифеев оказались, в общем-то, довольно схожи. На схеме 1 представлены районы первоначального расселения славян по мнению упомянутых специалистов-экспертов (см. также гл.1,2). Это оказались срединная и южная части Польши, район Карпат, а также Средний и Верхний Днепр. И это примерно та же зона, которую указывал Иордан еще в 6 веке. Как видим, при этом вся территория современной европейской России, Левобережная Украина и Прибалтика исключены из рассмотрения на предмет «праславянства».

               Но на вопрос: а здесь-то как оказались эти первые славяне, что это за народ, откуда пришел или же он жил здесь изначально, с пещерных времен – ответа классики не дают. Как нет ясности в истории расселения славян с этой прародины далее на восток (если оно было) и, главное, на северо-восток, где исстари (и сами корифеи на это указывают) обитали таинственные балты и заодно с ними финно-угры, которых славянам пришлось «ассимилировать». Также непонятно, чего ради - согласно официально принятой версии - славяне с Днепра, благословенного чернозема и мягкого климата, где-то в 9-10 веках н.э. вдруг двинули на север, на Вологодчину и чуть ли не к Архангельску, в непроходимые дебри, болота и холод. Ну и, наконец, нет ответа на главный вопрос: а что такое «русские». Равно как и то, что есть славяне вообще. Сегодня это скорее лингвистическое понятие, чем этническое: то есть это народы, говорящие на славянских языках. Среди них есть, например, болгары – потомки средневековых тюркоязычных до того волжских булгар. Есть сербы и черногорцы  в массе своей антропологически относящиеся к средиземноморскому расовому типу – узколицые долихоцефалы, а есть русские и поляки – европеоиды-брахицефалы. То есть за понятием «славяне» не стоит определенная нация и даже сообщество. Это скорее некая неосязаемая духовная ипостась, основанная на забытом тысячелетнем родстве и общности праязыка. Последнее тоже не априорно: так, старославянский и древнерусский язык – это не одно и то же [9]. Мало того, последний состоял из двух заметно отличающихся диалектов – киевского и новгородского. Причем есть мнения, что новгородский диалект есть не ответвление от единого древнерусского, формировавшегося с 9 века, а позднейшее сближение древненовгородского диалекта с южнорусским киевским [10].

                                                                          2. Реминисценция.

               Ранее была изложена хронологическая последовательность появления в Европе протоарийских племен, этнически относящихся, в основном, по мужской Y-хромосоме к гаплогруппе R1a; история их пересечений и столкновений с извечным соперником-конкурентом из родственной западноевропейской гаплогруппы R1b; процесс зарождения в северной части Европы мощного тысячелетнего пласта протоарийского культурно-исторического сообщества культуры шнуровой керамики-боевых топоров (КШК) и его последующей трансформации в три основных потока: ариев, постариев-киммеро-скифов  и протославян с формированием соответствующих культур. На схеме 2 представлен контур границ «культур арийского круга» (по выявленным материальным признакам). Стрелками показаны направления миграций населения КШК на восток (за Урал), в Среднюю Азию, Индию-Иран. Процессы эти продолжались примерно с середины IV тысячелетия до н.э. и до середины II тысячелетия до н.э. (тонкие стрелки на схеме – пути миграций киммеро-скифов).

               Где-то к концу этого периода мы можем фиксировать в Восточной Европе появление первых праславянских культур – как осколков от деления основного, материнского ядра КШК-Фатьяновская-Абашевская культуры. Хронологически, последовательно во времени от 2100 до 500 лет до н.э. это Мержановицкая культура - №4 на схеме 3,Тштинецко-Комаровская культура - №1, Сосницкая - №2, Лужицкая - №3, Чернолесская - №5, Бондарихинская - №6. Из расположения упомянутых культур очевидно, что именно на их конфигурацию опирались мэтры в своих построениях прародины славян (сравним со схемой 1). Вот с них мы и начнем наш обзор.

                                                           3. Фатьяновско-Абашевское начало.

               Восточный блок культур общности КШК-боевых топоров, а именно Фатьяновская-Абашевская-Приказанская показаны на схеме 2 под номерами 4, 5-6,12 соответственно. Хотя в [11] Приказанскую культуру однозначно относят к финно-угорскому этносу, но вывод этот очень сомнительный. Фатьяновская культура (2500-1500 лет до н.э.) являлась своеобразной базой формирования и расселения всего арийского и постарийского (киммеро-скифы и праславяне) мира – об этом более обстоятельно изложено в предыдущих главах. Именно в развитие Фатьяновской культуры образовались  западный и восточный кластеры Абашевской культуры, откуда «северным маршрутом» начали свой тысячелетний путь на восток легендарные арии, начертавшие по всей Евразии свой след в виде Сейсминско-Турбинского культурного феномена – высокоразвитой цивилизации эпохи бронзы [12]. Немного позднее «южным маршрутом» начали расселение на восток и юго-восток с территории КШК и Среднеднепровской культуры будущие киммеро-скифы, что происходило через культурно-исторические сообщества катакомбная и срубная - №7 на схеме 2. На схеме 5 представлено «древо» - диаграмма расходящихся постарийских культур ариев и киммеро-скифов – пока без учета праславян – за период от 3000 до 1000 лет до н.э. (для удобства слева дана шкала времени). Построено оно на основании данных предыдущих глав с учетом неразрывности и последовательности цепочки и «веера» культур во времени и пространстве. Далее мы попытаемся выстроить логичное продолжение этого древа, его праславянскую, славянскую и, возможно, уже русскую ветви. Для этого еще раз вернемся к цепочкам культур: Фатьяновской-Абашевской-Поздняковской-Тштинецкой-Сосницкой-Лужицкой, а затем далее во времени к Чернолесской-Бондарихинской и к «кусту» из четырех схожих между собой  культур середины I-го тысячелетия до н.э. – середины I-го тысячелетия н.э., географически располагавшихся на территории современной европейской России – это Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая и Дьяковская культуры (в дальнейшем блок ДД-Ю-Г-Д).

               Расссмотрим этническую ситуацию в Восточной Европе и на Русской равнине периода от 2000 до 1500 лет до н.э. К 2300-2200 гг. до н.э. ученые уже не находят следов культуры шнуровой керамики (КШК). В её восточной части с 2500 года начинает формироваться Фатьяновская культура (2500-1500 лет до н.э.)  – по ряду основных признаков прямой наследник КШК,  и немногим позднее, уже на базе Фатьяновской формируется Абашевская культура (2150-1750 годы до н.э.), разделенная в пространстве сотнями километров на два кластера: восточный - №6 на схеме 2 и западный - №5. По некоторым данным существовали не два, а даже три кластера Абашевской культуры и самый восточный из них – так называемый «Уральский» (на схеме не показан) – еще один след от вытягивания арийских племен с территории Фатьяновской культуры на восток в Зауралье и далее на юго–восток в Среднюю Азию и Индию. Западный кластер Абашевской культуры определен по меридиану от Москвы до Воронежа  и даже южнее.

                Подобная не совсем обычная двойная и даже тройная конфигурация Абашевской культуры имеет по нашему мнению следующее объяснение: это есть последствия разделения изначально единого рода ариев гаплогруппы R1a (в рамках КШК-боевых топоров), конкретно её восточной части в форме Фатьяновской культуры, на два родственных субклада – Z93 и Z280. Первый из них станет со временем  родоначальником тех самых легендарных ариев из Авесты и Ригведы и их ответвлений на маршруте движения за Урал, оставивших «инверсионный след» в виде киммеро-скифского и далее сарматского круга культур, а вот вторые – это уже рода будущих славян, славян Русской равнины – наших предков. Напомним, что именно к данному постарийскому субкладу R1a-Z280 по мужской Y-хромосоме относится половина современного мужского населения славян России, Польши, Украины. Разделение рода R1a на эти два субклада произошло где-то на территории КШК на рубеже IV- III тысячелетий до н.э., и до поры до времени они обитали вместе в рамках одной культуры [13]. Но вот уже начиная с эпохи Абашевской культуры, ветви одного арийского ствола начинают раздельное существование. Дальнейшее развитие западный Абашевский кластер (наиболее нам интересный) получил уже в культуре Поздняковской (1700/1500 – 1000 лет до н.э.) – №7 на схеме 3. Поздняковскую культуру часть ученых считает продолжением и развитием срубной культурно-исторической общности – №7 на схеме 2 – (это общность культур киммеро-скифского круга), но ровно столько же аргументов выдвигают их оппоненты в пользу фатьяновско-абашевской прародины поздняковцев [14,15]. Здесь очень красноречиво выглядит  свастика на их керамике. Мы же пока отметим для себя первую возможную цепочку праславянских, даже протославянских (так будет «подревнее») культур: Фатьяновская-запад Абашевской-Поздняковская. В это время арии продвинулись далеко на восток и их первые отряды вторгаются в Индию и Иран с территории Андроновской культуры (2300-1000 лет до н.э.) - №10 на схеме 2.

                                            4. Поздняковско-Бондарихинская прародина?

               Немного о Поздняковской культуре. Здесь был сохранен древний погребальный обычай их предшественников - абашевцев и фатьяновцев – ингумация в положении «скорчено на боку». Любопытно пишут о Поздняковской культуре в энциклопедиях: « ...находилась под сильным воздействием пришлых из лесостепей Верхнего Подонья ираноязычных племен» [Wikipedia]. И вот эта «ираноязычность» на Дону репетуется в любом источнике как мантра – ну откуда известно при абсолютном отсутствии письменности о языке «Верхнего Подонья» (а это уже под Тулой) за две тысячи лет до Рождества Христова?! Отвечаю – ниоткуда! Так принято считать в приличном научном обществе. То же касается не менее пресловутой «балтоязычности», но об этом ниже.

               Далее мы увидим, что через несколько сот лет «поздняковцы» сами станут пришлыми в культурах, располагавшихся уже в упомянутом «Верхнем Подонье», а затем маятник миграций снова качнется в обратную сторону – с юга на север. Некоторые авторы утверждают, что Поздняковская культура в качестве «дочки» срубной культурно-исторической общности (а это и есть те самые «ираноязычные племена Верхнего Подонья») была вытеснена и ассимилирована ... финно-уграми [16]. Переведя на понятный человеческий язык, это выглядит следующим образом: нагрянули угры, мужчин перебили, а женщин захватили в полон, заняв территорию покоренных «иранцев». Но следов таких катаклизмов не выявлено, а подобные заявления делаются из нужды хоть как-то связать якобы финно-угорскую топонимику (которая при более тщательном анализе оказывается совсем не финской) и мнимую ираноязычность тогдашних обитателей центра России. Сама постановка вопроса – финны или «иранцы» на Верхнем Дону – не смущает уважаемых ученых, хотя, чтобы отринуть и то  и другое достаточно просто взглянуть  на карту без академических очков (где мы и где финны с Ираном?), призвав на помощь обычный здравый смысл. При большом желании топонимику центра России можно привязать хоть к папуасам, но на самом деле древние имена наших рек и речек, возвышенностей и низин легче всего соотнести с санскритом ведической Индии, что и сделано в работах [17].

               И вот при всем этом, при ярком пиетете ведущих археологов в их отдельных работах перед финно-уграми и балтами, вроде как заселявшими до нас на рубеже Эр все пространство европейской России едва ли не от широты Курск-Воронеж и далее до Ледовитого океана, они же в академическом 20-томнике «Археология СССР» отводят балтам «всего лишь» их законную Прибалтику с небольшим расширением за счет Пруссии, а финно-уграм опять-таки их «законную» Финляндию-Эстонию-Карелию и упоминают о вымерших протофинских племенах Приладожья, Верхней Волги и о ныне здравствующих угорских народах Поволжья и Урала [18]. То есть в отчетном, итоговом труде работы целых институтов ученые не рискнули прямо заявить о своих любимых финнах и балтах в центре и на западе современной европейской России. Но поскольку славянам (или, паче чаяния, русам) здесь до 7-8 века н.э. быть не полагалось, то приходилось «подтягивать» на роль насельников и едва ли не автохтонов северных соседей.

               Немногим ранее рассматриваемого периода - в 21 веке до н.э. – и западнее района Поздняковской культуры, а именно в южной половине современной Польши в качестве наследника («дочки», если угодно) КШК формируется Межановицкая культура, просуществовавшая до 16 века до н.э. - №4 на схеме 3. Определена она на территории КШК-боевых топоров, то есть географически преемственность соблюдается, но вот временное – не очень: археологи доводят существование культуры шнуровой керамики (КШК) до 24 века до н.э., а Межановицкая начинает свой отсчет только с 21 века до н.э. Опять наблюдается разрыв в 200-300 лет во времени в рамках все того же «белого пятна». Возможно, его и нет, но пока каких-то следов той поры не обнаружено – пока. Погребальный обряд Межановицкой культуры таков же, как у всех арийских и постарийских племен III-II тысячелетий до н.э.: поза адорации – на боку скорченно. Причем для данной культуры четко отмечено гендерное разделение: мужчин хоронили на правом боку (а это характерная метка праславянского субклада  R1a-Z280), женщин – на левом, ровно как и в Фатьяновской . Считается, что Межановицкая культура является прародительской для знаковой в поисках праславянской прародины культуры Тшинецко-Комаровской – №1 на схеме 3 [Википедия]. Здесь на схеме сплошной линией очерчено основное (изначально определенное) ядро поселений «тшинетинцев» - это территория Белоруссии – но вот дальнейшие исследования позволили «растянуть» ее границы по широте от Нижнего Одера до верховьев Оки и Дона [19] – обозначено пунктиром.

               В последнем случае мы можем с уверенностью говорить о преемственности этих двух культур во времени и пространстве – Межановицкой и Тшинецко-Комаровской - и, помимо того, укажем на ряд сходных признаков культур, позволяющих в данном случае утверждать о некой связывающей их «праславянской нити». Помимо одинакового похоронного обряда (курганные могильники с трупоположением «на боку скорченно») сюда можно отнести сходство жилищ, керамики, украшений, оружия и бытовых предметов. Кроме того, в работе [20] представлен обзор имеющихся сведений о прародине славян с соответствующими картами и схемами (эта же тема присутствует и в предыдущих главах), и сделан однозначный вывод о праславянстве Тшинецко-Комаровской культуры (по крайней мере, что касается славян центра Европы). Мы также придерживаемся этой концепции: Тшинецко-Комаровская культура явилась одним из этапов «Великого расселения» обитателей общности КШК-боевых топоров, в результате которого на этнической карте Европы появились славяне, арии, киммеро-скифо-сарматы, ну, и впоследствии русские, в конце концов.

               Сосницкая культура соседствует с Тшинецкой территориально и во времени (15-11 века до н.э.) - №2 на схеме 3. Википедия указывает: «Сосницкая культура слабо изучена, для классификации недостаточно материалов, судьба ее не выяснена». Вот такие безрадостные картинки, но для целей нашего исследования Сосницкая культура весьма интересна, так как она определена в пределах современных Курской и Брянской областей – родное Черноземье – и по некоторым обрывочным данным вполне может претендовать, как и Тшинецкая, на «праславянскость», но мы эту тему пока педалировать не будем: и без Сосницкой достаточно материала для выводов. Археологи говорят о сосуществовании на протяжении довольно значительного времени – до 300 лет – именно в зоне Черноземья населения Абашевской культуры (западный кластер) и срубной культурно-исторической общности. В частности известно о поселениях по берегам Дона, Воронежа, Тихой Сосны и даже Битюга периода 1700-1500 лет до н.э. (материалы Воронежского областного краеведческого музея, раздел «Эпоха бронзы»). Опять же подчеркиваем: в зависимости от принадлежности к той или иной научной школе (историческому мировоззрению) одну и ту же культуру центральной части России ученые относят либо к финно-уграм, либо к балтам, либо к «скифоидным племенам» - самое смешное, что по одним и тем же признакам.  Но эти этносы, вообще-то,  друг с другом никак не связаны. Та же участь постигла и загадочную Сосницкую культуру, так как соснихинцы применяли погребальный обряд смешанного типа: есть кремация в могильниках, но есть и трупоположение.

                Известно что, по крайней мере, киммеро-скифским племенам срубной КИО (Северное Причерноморье) кремация не была присуща. Также и финно-угры предпочитали хоронить своих покойников в целом виде. Получается, обитатели Сосницкой культуры такие же праславяне, как и их соседи из Тштинецкой. Некое небольшое праславянское племя, позже растворившееся в соседних родственных родах. За неимением данных по ДНК настаивать не будем: Сосницкая культура не являлась какой-то особо значимой и ключевой на пути формирования первых славян на постарийском этническом пространстве.

               Подобной ключевой культурой для западных славян стала Лужицкая культура - №3 на схеме 3 (1300-400 лет до н.э.), отмеченная большей частью на территории все той же Польши. Известен один результат по ископаемой ДНК, и это оказался вполне ожидаемый «праславянский субклад» R1a-Z280. Как говорили на уроках алгебры: «что и требовалось доказать». А уж Поморскую культуру (6-2 века до н.э.) – на схеме не показана, входит в Лужицкую – практически безоговорочно принято приписывать венедам, то есть западным славянам.

               Посмотрим, что в это время происходит восточнее. На рубеже порядка 1000 лет до н.э. Тшинецко-Комаровская культура «растворяется» в Лужицкой и, возможно, в Чернолесской (по крайней мере, акад. Б.А. Рыбаков относил последнюю к праславянской). И вот теперь внимание! На базе Поздняковской культуры формируется Бондарихинская - №6 на схеме 3 (1100-750 лет до н.э.), неоднократно встречавшаяся нам ранее на пути поисков нашей прародины. Продолжает существовать «невыразительная» Сосницкая. Все перечисленные культуры по ряду признаков не могут одновременно относится к «ираноязычным скифоидам», к финно-уграм и к балтам (хотя, кого считать за балтов?). Но вот если заменить всех трех претендентов одним – праславянским – тогда все «пазлы» ложатся на место и начинают сходится все признаки культур – и главные и второстепенные. «Букет» из Тшинецко-Комаровской, Лужицкой, Сосницкой, Чернолесской, Поздняковской и Бондарихинской культур подозревали на «праславянскость» также и ученые с известными именами, но не все эти культуры сразу, а по отдельности. Так, Рыбаков за таковые принимал Тшинецкую и Чернолесскую, хотя некоторые авторы числят их, тем не менее, как финские и балтские [21,22]; также «тасовали» данную колоду и прочие авторитеты: если какая-то культура праславянская, то остальные должны быть балто-финно-скифские. Все культуры разом ну никак не могли быть праславянскими.

               Интересно, что примерно в это время – порядка тысячи лет до н.э. – в сознании практически всего населения Русской равнины происходит культурологический сдвиг: погребальный обряд меняется с ингумации (как правило, на боку скорчено) на кремацию. Это обстоятельство отмечается на всех славянских территориях I-го тысячелетия до н.э.:  от Одера на западе до Волги на востоке.  Киммеро-скифы срубной КИО и последующие за ней культуры скифов и сармат остаются верны ингумации, но также меняют свойственное им положение покойных «на боку» в положение «вытянуто на спине» (как по современному христианскому обряду).

               Ранее мы говорили, что западные соседи праславян – кельты и будущие германцы – примерно в то же время переходят от обычаев ингумации (трупоположение, в основном, на спине вытянуто) к сожжению своих покойных. По обряду захоронений практически вся Центральная Европа этого периода относится к культуре Полей погребальных урн (с прахом) - 1300-700 лет до н.э.  Что именно послужило причиной подобной глобальной деформации сознания и верований остается неясным, как и то, кто у кого перенял эту «моду»: европейцы у праславян, или наоборот. Но факт остается фактом: обряд трупосожжения распространился исторически мгновенно в течение жизни всего нескольких поколений. А не было ли это связано с распространением в Европе именно на рубеже II- I тысячелетия до н.э. индоевропейских языков, носителями которых однозначно являлись арии  КШК-боевых топоров и, естественно, их потомки из постарийских культур, в том числе праславянских?

               Вернемся к Бондарихинской культуре. Ее формирование связывают с Поздняковской культурой. Так, в Википедии сказано: «...сформировалась... при непосредственном влиянии Поздняковской». А Поздняковская, в свою очередь, связана с предшествующей ей Абашевской культурой – ergo, Бондарихинская являет собой дальнейшее ответвление еще более древней общности КШК-боевых топоров. Тем не менее, в [23] с удивлением читаем следующее: «...по мнению ряда исследователей Бондарихинская культура представляет типичную финно-угорскую линию развития» (это на Среднем-то Днепре и в Поворонежье! – авт.) – подобные выводы лежат за пределами сознания. С другой стороны, М.Гумбутас и Ю.А. Рыбаков говорят о «прабалтской принадлежности» этой культуры. И еще - вопреки двум предыдущим мнениям и как прямо им противоположное - приведем такое положение: «Бондарихинская культура (несмотря на «финскость» и «балтскость» – авт.) послужила основой для становления в Днепровском степном левобережье культур скифского времени» [24]. Ну, это как?! Опять все свалено в одну кучу, все тот же неизбежный и незыблемый для  I-го тысячелетия до н.э. триумвират из финнов, балтов и скифов. Совершенно разные народы по всем параметрам, в том числе и по языку  - «в одном флаконе», «три в одном».  Этот раздрай  - он от безысходности, от незыблемости канона : хоть черти с инопланетянами, но только не славяне (хотя бы и с приставкой пра-). Не положено в ту эпоху быть ранним славянам на Русской равнине, а вот в Польше – пожалуйста!

                Справедливости ради следует отметить, что в этом абсурдном многоголосии есть и здравые суждения не менее известных специалистов (но их не слышат): «... в конце II-го тысячелетия до н.э. в начале среднего этапа Поздняковской культуры носители этой культуры начали свое движение из Волго-Окского междуречья на юг [25]. И еще там же: «в это время начался отток части срубного населения (киммеро-скифы – авт.) из Подонья и Поднепровья, оставшаяся часть послужила субстратом для сложения Бондарихинской культуры». Подобное «чересполосное» заселение Подонья срубниками и абашевцами могло означать вполне мирное сосуществование за 1500 лет до н.э. двух родственных племен, разошедшихся постепенно на степных кочевников скифов и лесостепных обитателей центра Русской равнины – праславян.

                И еще в том же ключе: «Бондарихинские памятники иллюстрируют процесс развития Поздняковской культуры» [26]. Или: «...происхождение Бондарихинской культуры можно связать с Поздняковской культурой» [27]. - Sic! Вот и мы в дальнейшем будем исходить из принципиальной опоры на последовательность и преемственность доарийских и постарийских культур протославянского круга, а именно: КШК-Фатьяновская-Абашевская (зап.)-Поздняковская-Бондарихинская. Диаграммы (древо) расхождения этих и вышеперечисленных культур от единого «ствола» культур КШК и Фатьяновская показаны в масштабе времени на схеме 6. Сюда же можно было отнести и Лебедовскую культуру (южная половина Белоруссии – на схемах не показана), но ее происхождение на данном этапе пока неясно: оно могло быть как из Поздняковско-Бондарихинской пары культур, так и из Сосницко-Тштинецкой. Стрелками показаны предполагаемые «направления расхождений» культур. Дальнейшее развитие праславянских и славянских культур будет представлено далее – схема 8.

                                                           5. Кто же, если не «финно-балты»?

               Далее рассмотрим на предмет «праславянства» куст из четырех культур (ДД-Ю-Г-Д), объединенных пока только одним: своим расположением в центре Европейской России – от Белгорода до Ярославля и от Белоруссии до Средней Волги. Это уже упоминавшиеся в предыдущей главе культуры Днепро-Двинская - № 1 на схеме 7, Юхновская - №2, Городецкая - №3 и Дьяковская - №4.

               Днепро-Двинская культура (8 век до н.э. – 4 век н.э.). В данном случае, как и в трех последующих, все непонятное, что лежит севернее скифов относят либо к балтам, либо к финнам. Научные шпаги и копья ломаются только в диспутах на предмет финской или балтской идентификации материальных признаков. Третьего не дано, далее – минное поле. В предыдущей главе цитировалась фраза из Википедии: «ФормированиеДнепро-Двинской культуры связано с местным субстратом позднего бронзового века...».  Но почему-то здесь авторы забыли упомянуть, что «местный субстрат позднего бронзового века» - это и есть остатки на данной территории фатьяновцев и поздняковцев. Отмечается бедность и архаичность Днепро-Двинской культуры (мало металлоизделий, особенно из железа), погребальный обряд не установлен. Последнее означает, скорее всего, кремацию с развеиванием пепла «по ветру».

               Юхновская культура (5-2 века до н.э.). Из предыдущей главы (благодаря Википедии) мы знаем: «Значительную роль в формировании Юхновской культуры сыграла Бондарихинская» (значит, формировалась она с юга на север?). Однако, в [29] пишут, что юхновцы пришли с севера и вытеснили скифоидные племена. Мнения, как и всегда, разделились. Отмечены мощные укрепления многочисленных городищ (значит, кого-то сильно опасались, но, кроме тех же «скифоидов» в то время бояться было некого – шалили скифоиды не по-детски). На [30] указывается: «Юхновская культура заметно отличалась от поволжской угро-финской». Там же ее сравнивают с Дьяковской и Городецкой (находят много аналогий). По всем признакам обитатели Юхновской культуры – опять-таки праславяне, а то и непосредственно славяне собственной персоной. Если это не «скифоиды», не угро-финны и даже, если к балтам их особо не причисляют, то больше и выбирать не из кого. Вот только до сих пор почему-то всем боязно назвать вещи своими именами, так как, повторюсь, по всем канонам славянам здесь быть не полагается еще тысячу лет(!). А кто тогда юхновцы: майя, инопланетяне? Отметим еще раз роль Бондарихинской культуры в становлении и этого этноса.

               Городецкая культура (7 век до н.э. – 2 век н.э.) - № 3 на схеме 7 . Существовала без малого тысячу лет. Опять, несмотря на то, что ее население  определяют в предки финно-угорских народностей муромы, мещеры и мордвы («финнскость» первых двух держится только на топонимике, и автор неоднократно убеждался, что любую «нимику» умелый исследователь легко доведет до требуемого ему происхождения – так что это аргумент очень слабый), или даже неких «волжских финнов» [Wikipedia] – есть масса свидетельств о родственности Городецкой культуры соседним из «куста» ДД-Ю-Г-Д и происхождения ее все из той же Бондарихинской [31] и даже присутствии «поздняковского импульса». Например, из [32] узнаем, что мордва появилась здесь только в начале Новой эры, а до того кто обитал здесь 800 лет, какие такие финно-угры? Тем более что все финно-угорские племена практиковали погребальный обряд ингумации (трупоположение в разных вариациях, порой весьма экзотических), а в Городецкой, как и в Днепро-Двинской, таковых захоронений не обнаружено. Правда, нет и следов обряда кремации, думается, по той же причине, что и в Днепро-Двинской культуре.

               Городецкими поселениями густо усыпаны берега Дона и реки Воронеж (вплоть до ее устья) и они были, как правило, надежно защищены двойным рвом, земляным валом и деревянным тыном – набеги скифов, а затем и сарматов не давали покоя. В работе [33] утверждается, что в сложении городецких племен приняли участие Волосовская, Фатьяновская, Абашевская (это все наследники протоарийской общности КШК), срубная, Юхновская и Бондарихинская культуры (без Бондарихинской никуда – авт.). Если первые четыре из шести перечисленных протоарийские, арийские и постарийские, то тогда следующая хронологически культура принадлежит кому, какой это этнос? – правильно: тоже постарийский, но уже славянского субклада Z280 гаплогруппы R1a.

               Дьяковская культура (7 век до н.э. – 5 век н.э.) - №4 на схеме 7. Относительно этнической принадлежности «дьяковцев» опять-таки единого мнения не существует. Хотя практически во всех источниках Дьяковскую культуру относят к финно-угорскому этносу и также безоговорочно дьяковцы считаются предками народностей мери и веси (что это за племена и в чем их «финно-угорстость» - это отдельный вопрос). То есть опять имеется в виду некий «всё ассимилирующий балтский паровой каток».  Хорошо хоть о «скифоидных племенах» на таких северных широтах упоминать как-то неловко. Остаются, по исключению из известного триумвирата этносов, как бы только балты, но даже о них здесь говорить не принято. «Дьяковцы» - и все! Примечателен погребальный обряд: хранение праха кремированных покойных (а финно-угры-то своих хоронили!) в своеобразных «домиках мертвых» - эдаких колумбариях. Возможно, подобный обычай был принят и у вышеупомянутых обитателей Днепро-Двинской и Городецкой культур, просто их «домики» - либо их аналоги - по прошествии тысячелетий не сохранились и, соответственно, не обнаружены. Также Дьяковскую культуру отмечают загадочные глиняные грузики непонятного предназначения – здесь главное (sic!): на них встречаются изображения... свастики – солярного знака ариев и их потомков. Это, разумеется, не окончательный аргумент (свастика входит в стилистику и других народов), но знаковый.

               Получается, Дьяковской культуре просто деваться некуда, как быть также праславянской, или же просто славянской. Но вот данных о происхождении ее от Бондарихинской обнаружить не удалось, но это и не обязательно.  Из обзора культур Днепро-Двинской, Юхновской, Городецкой и Дьяковской следует их принадлежность к единому комплексу (ДД-Ю-Г-Д) праславянских и славянских культур. И теперь цепочку археологических культур наших предков мы можем на данном этапе растянуть во времени до рубежа Старой и Новой Эр. Выглядеть она будет так: КШК (боевых топоров)-Фатьяновская-Зап.Абашевская-Поздняковская-Бондарихинская-ДДЮГД. В следующей главе, посвященной уже непосредственно славянским племенам и становлению Древней Руси, мы будем рассматривать культуры Верхне-Окскую (Подмосковье, Тула), Мощинскую (Калуга, Тула, Орел) и Тушемлинскую – это середина 1-го тыс. н.э. и позже – которые по всем признакам подобны кусту ДДЮГД восточнославянских культур. С учетом этого дополнения «древо» культур представлено на схеме 8 (со шкалой времени). Здесь уже показаны славянские культуры I-го тысячелетия н.э. (западные и восточные), но речь о них пойдет в следующей главе. «Наши» (пока еще не подобрано названия, пусть пока будут славяно-русские) культуры на схеме выделены подштриховкой.

               На той же схеме представлено «древо» праславянских культур, происходящих из западного кластера КШК-боевых топоров: Фатьяновская-Межановицкая-Тшинецкая-Чернолесская-Лужицкая-Поморская. «Древо» это «выращено» на основании данных и  мнения ведущих ученых (а также ПВЛ – Повести Временных Лет) о прародине славян с учетом приведенных выше доводов в пользу той или иной классификации культур. Получается, еще в середине II -го тысячелетия до н.э. «ствол» единого постарийского древа «расщепляется» (после ухода ариев на восток – восточный «куст» схемы) еще на две ветви. Это западное праславянство с «эпицентром» в Лужицкой культуре (территория Польши) и восточное, славяно-русское  – с  центром распространения на территории междуречья Среднего и Верхнего Днепра и Дона. Или же, чтобы было понятнее: современное российское Черноземье, северо-восток Украины и юг Белоруссии. Получается, западные славяне и восточные (будущие русы) начали дрейф в разные стороны еще 3500 лет назад? Мысль настолько крамольная, что мы не решаемся заявить ее в полный голос, а только пока «шепотом»: мы не от «Киевской Руси», а сами по себе, хотя и две половинки одного яблока.

               Теперь вернемся к схеме 1, где показаны районы «прародины славян» по мнению уважаемых ученых, а также по данным готского историка Иордана и нашей ПВЛ. И «пририсуем» сюда «нашу» прародину из культур Бондарихинской и ДДЮГД – схема 9. Наблюдаем как бы два кластера праславянских культур 1-го тыс. до н.э. и рубежа Эр:  «их» - Западный (обозначен римской I) и «наш» - Восточный (римская II). Этнос един, но расхождения были заметны уже тогда, в том числе и в языке, не говоря о культуре и общем развитии. К языкам мы еще вернемся. А пока предлагается взглянуть на любопытные исследования относительно субкладов славянства по Y-хромосоме ДНК и времени их разделения на отдельные ветви, представленные в статье [34] и комментариях к ней.

               Обратимся к схеме 10 (слева на графике – древе субкладов - шкала времени в «лет назад»). Далее придется разбираться в обилии буквенно-цифровых индексов, но в этом деле иначе никак – запутаемся. В самом низу схемы четвертая строка – R1a1a1-M417 – означает, что именно этот субклад рода R1a добрался около 7-8 тысяч лет назад на Балканы (на схеме выделена как «старая европейская ветвь»). Порядка 6 тысяч лет назад на протоарийском древе выделяется будущая арийская ветвь  R1a1a1ab2-Z93 (юго-восточная ветвь). 4900 лет назад  на территории культурно-исторической общности КШК-боевых топоров образуется дальнейший субклад этой ветви R1a1a1ab2a1-L342.2 (арийская ветвь, распространившаяся впоследствии в Азии) – те самые арии, который начинают свой тысячелетний путь до Индии и Ирана с территории Русской равнины. Около 4100 лет назад из этой ветви выделяются киммеро-скифские субклады рода R1a с индексами L657 и Z2123 – то, что мы обозначили как «инверсионный след» от путешествий ариев по Евразии с запада на восток, или же все киммеро-скифские культуры II-I тысячелетий до н.э. На схеме арийские и постарийские киммеро-скифские субклады обведены пунктиром (правая часть древа субкладов).

                А вот порядка 5500 лет назад на том же общеарийском древе выделяется ветвь R1a1a111-Z283, от которой – в свою очередь - произошли все бывшие и современные обитатели Европы гаплогруппы R1a, в том числе и этнические русские. На схеме обозначено выделение 4900 лет назад так называемой «ветви Русской равнины» с индексом R1a1a1b1a2-Z280, а это и есть изначально праславянская ветвь Европы данной гаплогруппы. Субклад Z280 разделяется затем на несколько ветвей, в том числе скандинавскую (обладатели гаплогруппы R1a в современной Скандинавии) – уходит «вправо».

               «Влево» отходит ветвь дальнейших субкладов «западно-славянская» - обведено сплошной линией. А вот по центру проходит та самая «наша» восточнославянская (русославянская) ветвь с индексом Z92, CTS 1211. Последний 1300 лет до н.э. разделяется на субклады P278.2 (западно-карпатская ветвь), L784 (территория в первоисточнике не указана) и ветви L365, L366, L1280 – на схеме обведены двойной линией – это наши прямые и непосредственные предки. Какая конкретно ветвь с какой именно территории происходит, по всей видимости, исследователям установить не удалось, кроме общих указаний «северо-европейская» и «центрально-евразийская», но это именно ветви того самого Восточного кластера праславянских, славяно-русских культур из схемы 8.

               Приведенные выше результаты исследований мужской Y-хромосомы ДНК у современных обитателей Европы подтверждают наш вывод о раздельном формировании, начиная с середины II- го тысячелетия до н.э., западного и восточного славянства. Ну, если точнее, еще праславянства. Если это так, то мы имеем принципиальный вывод, о котором ранее слышать не доводилось (все приведенные выкладки по субкладам, а также по теории и практике ДНК-генеалогии, многочисленные научные статьи и эссе представлены на сайте Pereformat.ru).

               Таким образом, представляется несколько иная картина расселения славян по Русской равнине, чем это принято считать во всех источниках. Этому вопросу более подробно будет посвящена следующая глава, а пока в порядке постановки задач заявим следующее. Западные славяне (лужицко-поморские культуры) начинают на рубеже Эр миграции на юг и юго-восток: одни – венеды в том числе – доходят до Адриатики, другие появляются на Дунае и начинают тревожить Римские владения, третьи выходят на Средний Днепр. Одновременно восточный кластер славянских культур остается в целом на месте, смещаясь к концу 1-го тыс. до н.э. уже на северо-восток  до Ледовитого океана. Пока остается загадкой формирование Новгородской Руси – племени словен – а также племен кривичей и вятичей, которые, как думает автор, являются автохтонами, а не пришельцами с Днепра, что и предстоит обосновать в дальнейшем. Вот где пригодятся неоднократно упоминаемые нами балты с их «балтоязычным языком» и балтской топонимикой.

                Теперь немного о языках. Поразительное сходство санскрита ведической Индии с современным русским и литовскими языками идет оттуда – из общего прошлого еще Фатьяновско-Абашевской поры. Мало того - как уже говорилось - не менее замечательно подобие в топо- и гидронимике Северной Индии и Северной Руси. Но вот какая штука: если собрать вместе поляка, чеха, болгарина, серба, украинца, то они за разговором поймут друг друга, а вот затешись в этой компании русский – ни он не разберет что к чему, ни те ему не внемлют, хотя все считаются славянами с единым славянским наречием. И дело тут не в мифическом влиянии финно-угорской лексики на старорусский язык – оно ничтожно и заметно только в местных локальных говорах русского населения Севера – а именно вот в этом древнем разделении единого славянского этноса на Запад и Восток с соответствующими девиациями в некогда едином праславянском (постарийском) языке. Между прочим, иностранному уху русский язык не так благоприятен, как это нам кажется. Наш обычный разговор они воспринимают за ... ругань! Это не шутка. Примерно, как мы воспринимаем на слух немецкий. Различие в языках русском и словенском отмечал еще Константин Багрянородный в 10 веке[34] – в частности, в названиях днепровских порогов, но это отдельная глобальная и небесспорная тема.

               Предвосхищая наши будущие выводы о двойственном характере населения Древней (еще докиевской) Руси отметим высказывание одного из наиболее ярких исследователей древнерусской истории из эмигрантской среды С. Лесного (Парамонова): «Существование двух славянских государств – северного и южного – к моменту появления Рюрика не подлежит ни малейшему сомнению, несомненно также и то, что южное уже называлось Русью» [36]. В данной цитате речь идет уже о 8-9 веках н.э., но началось формирование этих двух «конкреций» одного этноса гораздо раньше, а именно в рассматриваемую нами эпоху 1-го тысячелетия до н.э. Кстати, там же о языке: «Как показывают исследования второй половины XX века (прежде всего, новооткрытых новгородских берестяных грамот), в древнем новгородском диалекте было много особенностей, существенно отличающих его от южнорусских диалектов и сближающих скорее с языком балтийских славян» - так сказано в примечаниях редакции к книге С.Лесного.

                                            6. Немного о термине «славяне» и деградации культур.

               О славянах в форме «склавины» упоминал Иордан в 6 веке, но это явная трансформация иностранного слова к привычному для пишущего языку. Из нескольких возможных вариантов происхождения самоназвания наших предков «славяне» ученые предпочитают этимологию от «слава» - слово понятное без перевода и объяснений каждому из 300 миллионов ныне живущих славян. Но вот что интересно. В первых русских летописях население Новгорода и окрестностей именуется «словене», по сию пору мы знаем о славянских государствах Словакия и Словения, причем новгородцев упорно продолжали называть в летописях «словене» вплоть до 14-15 веков уже после тотальной христианизации Руси. И думается, это не просто подмена в процессе эволюции слова гласной «а» на «о», а мы имеем дело с разными понятиями: слово и слава. Северные проторусские племена – культур ДДЮГД и последующих – причисляли себя к «обладающим словом». Не в каком-то метафизическом смысле типа библейского Logos, а в самом прямом: «мы умеем говорить», а соседи  - нет! Мы люди, а они – чужие: они не говорят по-нашему, они – не мы, они – немые, они – немцы! Так по аналогии сегодня считают и позиционируют себя современные изолированные племена Африки, так считали и индейцы Северной Америки: мы – это те, кто умеет говорить, а вокруг – не умеющие этого делать (по-нашему). «Владеющие словом (речью)» - так себя определяли наши предки, отсюда и «словене». Возможно, «словене» распространилось на все родственные племена, постепенно транскрипируясь в «славяне». Это гипотеза, но она не хуже, чем прочие.

               Увы, как это ни прискорбно осознавать, но праславянский и славянский куст культур ДДЮГД выглядит явно более архаично, чем его западные лужицко-поморские родичи. Это общепризнанный факт и от этого никуда не деться. Еще Нестор в ПВЛ сетовал на бедность кривичей, радимичей, древлян, выделяя при этом родных ему киевских полян в лучшую сторону. А что вы хотите: жизнь в диких лесах в отрыве от морских коммуникаций, а, значит, торговли и соответствующего развития производительных сил, неизбежно приводит к застою. Не зря Иван Грозный и Петр Великий дружно пытались рубить окна на Балтике, Каспии и в Черном море – без этого мы бы так и застряли в Средневековье.

                                                           7. И снова о балтах.

               Мы подошли к пределу, за которым «скрывать личину» таинственных балтов более не имеет смысла.  Пора им разоблачиться. Напомним: вся огромная территория первых тысячелетий до и после Р. Хр. от Киева на юге до верховьев Волги и Чудского озера на севере, от Балтики и до Средней Волги благодаря стараниям нескольких поколений ученых отведена именно «балтам». Причем понятие это из лингвистической изначально плоскости перешло постепенно в сознании мирового научного сообщества уже и в этническую. Балты соседствуют в сознании историков и археологов наравне с финно-уграми и скифами. Если под Муромом находят пуговицу из янтаря, то, понятное дело, три тысячи лет назад здесь обитали эстонцы. Но вот какая штука: если через тысячу лет археологи будущего покопаются в современных славяно-русских останках, они придут  к безусловному выводу: в России 21 века жили сплошь китайцы с американцами – так как родных, натуральных признаков культуры и быта у нас практически не осталось – все импортное. Широко представленную в данном труде культуру шнуровой керамики - а это 3 (!) тысячи лет до н.э. -определяют в некую питательную среду, первооснову для формирования со временем германского, славянского и ... балтского этносов [37]. Но от всего былого приписываемого этим «балтам» исходного величия на сегодня остались только лишь латыши и литовцы на своей законной и  довольно ограниченной территории в Прибалтике. Куда же делись остальные?- ответ дается следующий: были ассимилированы славянами и частично финно-уграми. То есть, растворились в соседних этносах.

               Смотрим генетический состав по мужской Y-хромосоме ДНК современного населения упомянутых стран и европейской части России. Действительно, для латышей и литовцев налицо взаимоассимиляция с финнами: и там, и там примерно по 40% мужского населения относится к арийскому субкладу R1a и финно-угорской гаплогруппе N1с. Для России в ее северной части эти пропорции соответственно 50 к 20 (остальное – минорные значения десятка прочих родов человечества) – см. гл.1. И где тут поместиться «балтам» с учетом прибытия изначально зауральских финских племен к Балтийскому побережью только в Iтысячелетии до н.э.? Что за народ жил здесь до того предыдущие тысячи лет? Что есть балты?

               Здесь единственно возможный ответ: это все те же постарийские племена гаплогруппы R1a, они же – осколки от деления первичного материнского ядра КШК-боевых топоров в ее восточной Фатьяновской части. О генетическом составе населения до последнего десятилетия не было известно практически ничего, поэтому, продвигаясь «наощупь», ученым приходилось все, что не попадало под определение скифов и финнов относить к балтам. Их просто пришлось выдумать. Наверняка, подобное «озарение» посетило кого-то из великих еще в 19 веке, и с той поры козыряние балтами стало признаком хорошего тона у всех занимающихся этнической проблематикой древней Восточной Европы. Это стало своеобразным маркером «свой-чужой»: рассуждаешь о балтах – свой, нет – ты не в теме.

                Спасительная соломинка: топо-гидронимика под Киевом схожа с прибалтийской – да, это балты! Керамика и женские украшения под Ярославлем и Ригой подобны – это опять балты! Да потому и подобны, что это некогда был единый народ, одного культурно-исторического пространства, но начавшего расходиться еще 5000 лет назад и процесс этот мы зрим по сию пору, когда последние «балты» ушли в зону влияния германо-англо-саксов. Здесь нельзя не привести говорящую цитату из Википедии насчет прославянской Тушемлинской культуры (о ней речь пойдет в следующей главе – это Смоленская обл., Минская и Могилевская): «...культура интересна тем, что хорошо иллюстрирует процесс трансформации балтов (выд. авт.) в славян». То есть авторы поста просто вынуждены по простоте душевной констатировать очевидные вещи, не подозревая о проблеме тысячелетней якобы «балтоязычной балтности» всего русского Севера, о которую вот уже лет двести ломаются научные копья. Ведь, если «балты» стали славянами,  то сами-то они, получается, были предками славян! Праславяне – вот расшифровка термина «балты» (балты - в том смысле, в каком его понимает весь ученый мир – кроме непосредственно современных прибалтов).

                                                           8. Выводы.

               1. Балты есть наследники арийской культурной общности III- II тысячелетий до н.э. – КШК-боевых топоров и Фатьяновской цивилизации, наследники, как в культурном плане, так и в физическом, генетическом смысле.

               2. Праславяне = балты.

               3. Установлено два центра формирования Древней Руси, начиная с середины-конца I-го тысячелетия до н.э.: это юго-западная часть славянства региона Карпаты-Средний Днепр (мигрировавшая с территории Польши – Лужицкая культура), и автохтонное северо-восточное славянство (будущая  Московия).

               4. Праславянские племена северо-востока и центра Русской равнины не были пришлыми, а обитали здесь исстари, еще с III-го тысячелетия до н.э.

               5. Оба славянских центра – это развитие культур КШК-боевых топоров и Фатьяновско-Абашевской цивилизации.

               6. Объединение двух проторусских славянских центров в единое государство происходит на рубеже I – II тысячелетий н.э.

               7. Этот процесс историки ошибочно назвали славянизацией и ассимиляцией славянами местных финно-угорских племен Верхнего Поволжья-Почудья-Поонежья.

               8. На самом деле с Поднепровья на рубеже I- II тысячелетий н.э. в направлении север-северо-восток происходила не славянизация, а постепенное распространение южного названия «Русь» на весь будущий союз родственных племен.

               9. В конце 9-начале 10 веков новгородские земли словен, вятичей, кривичей, радимичей, чуди попадают под власть киевских князей, происходит русификация окраин совместно с христианизацией юного государства (во многом насильственными методами).

                                                           Литература и источники.

1. Геродот. История, кн.4, Мельпомена, абз. 16. [Электронный ресурс] URL:http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/04.html (дата обращения: );

2. Седов В.В. Славяне в древности. Археология и славянский этногенез. с. 83-95. [Электронный ресурс] URL:http://archeologiya.ru/archeologiya-i-slavyanskiy-etnogenez/ (дата обращения: );

3. Проблема происхождения и ранняя история славян. Лингвистические источники. [Электронный ресурс] URL:http://studopedia.su/18-31465-problema-proishozdeniya-i-rannaya-istoriya-slavyan.html (дата обращения: );

4. Всемирная история, т.II. М., Политическая литература, с. 160, 1956.

5. Повесть временных лет (перевод Д.С.Лихачева). [Электронный ресурс] URL:http://www.rgo-sib.ru/book/kniga/106.htm (дата обращения: );

6. Гай Плиний Старший. Естественная история, книга IV,гл.13, разд.97. [Электронный ресурс] URL:http://ancient.ru/antlitr/t.htm (дата обращения: );

7. Егоров К.Л. Образование Киевской Руси, гл.1. Происхождение славян, 1.5. Склавины и анты (по Иордану и Прокопию Кесарийскому). [Электронный ресурс] URL:http://www.istoriya.ru/book/egorov/Egorov-01.php (дата обращения: ); 

8. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. Глава «История изучения проблемы происхождения славян». [Электронный ресурс] URL:http://www.archaeology.ru/Download/Sedov/Sedov-1979-Proischozhdenie-i-rannia.pdf (дата обращения: );

9. Русский язык: древнерусский или старославянский? Школьная энциклопедия. [Электронный ресурс] URL:http://ency.info/slovesnost/o-yazyke/517-russkiy-yazyk-drevnerusskij-ili-staroslavyanskij (дата обращения: );

10. Древненовгородский диалект. История диалекта. Происхождение. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Древненовгородский диалект. (дата обращения: );

11. Приказанская культура эпохи бронзы. Эпоха бронзы лесной полосы. [Электронный ресурс] URL:http://www.bibliotecar.ru/3-1-77-bronzoviy-vek/69.htm (дата обращения: );

12. Ковтун И.В. Сейминско-Турбинские древности и индоарии. Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2012, №4(19), с. 59-65;

13. Клесов А.А. Шквал новых данных по молекулярной истории человечества (1). Напомним результаты наших исследований методами ДНК-генеалогии. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2017/06/shkval-novyh-dannyh-1/ Дата обращения: );

14. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Поздняковская культура. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987;

15. Королев А.И. О предпоздняковском субстрате поздняк... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17