Если говорить о конкуренция в стихийной природе, то это не что иное, как дикая ожесточенная антагонистическая борьба за жизненное пространство, с уничтожением (вытеснением) менее приспособленных к выживанию особей.
То есть, в сущности,ни о какой состязательной конкуренции на до разумном инстинктивном уровне речи быть не может - большая сила поглощает меньшую. И лишь какой-то отголосок состязательности может иметь место между равно сильными особями.
Но это в стихийной дикой природе. Как же, спрашивается, подобное могло перенестись в людское общество и подменить подлинно состязательную разумную конкуренцию? И ничего более благоразумного не приходит: очевидно, посредством тех индивидов, у которых инстинкты продолжали и продолжают преобладать и довлеть над разумом.
А тем не менее, явно прогрессирующие результаты конкуренции великолепно демонстрируются Олимпийским движением со спортивной состязательностью в равных весовых категориях!
И в конечном счёте, всё зависит от того, о каких благах идёт речь: общих для всех или индивидуально-частных. И если первое, то в истории показан пример более совершенной конкуренции в качестве соревнования с со-участием и со-действием сторон, когда всякие коммерческие тайны становятся достоянием всех и на благо всем в качестве прогрессивного распространения передового инновационного опыта.
======
Известно, что приватизация общенациональных ресурсов для того и стимулировалась, чтобы как можно больше увеличить число частных компаний, которые непременно и заметно начнут состязаться между собой за высокое качество товаров с их более успешным доведением до потребителя.
Но если она задумывалась на общее благо, то при чём тут прозападная система на индивидуально-частной выгоде, укрытой коммерческими тайнами, с невмешательством в эту выгоду государственной власти. Ведь если бы приватизация образовала, как минимум по два частных равновесовых потенциала из одной, например, газпромовской монополии - тогда ещё можно было бы ожидать состязательного движения к успеху.
И что значит на общем со всеми свободном рынке - извлекать личную или частную выгоду - она с неба, что ли, падает или исходит от убыли в карманах массового покупателя?
Так в том и дело, что именно на свободном рынке без вмешательства государства, сплошь и рядом остаются один на один: профессионалы и профаны, юридически подкованные и ничего не соображающие в юриспруденции, добродушные и циники, многоопытные и наивные, верующие в свободное добро и злоупотребляющие свободным добром.
О какой, спрашивается, конкуренции между ними может идти речь, кроме выгодного поглощения "слабых" более "сильными".
А тут и всплывает пресловутое сословное разделение общества на богатых и бедных, к которому вновь вернулись: как последним легально тягаться с первыми на общем со всеми свободном рынке - по улучшению своего уровня жизни, когда остаёшься безработным и(или) нуждающимся в деньгах? Нет проблем - кредитный с процентами плен.
======
Свободный рынок на частной выгоде, с поляризацией на богатых и бедных - это не следствие естественно природного разброса по способностям и возможностям. Что как раз и устраняется централизованным регулированием с равным доступом всех граждан к сферам развития способностей.
Это глубоко традиционный принцип осознанной генерации и постоянного поддержания в обществе нужды в деньгах - дабы ещё больше приносили прибыли состоятельным кредиторам. И только со второй половины 20-го века вступивший в прямое противоречие с международным правовым полем, утвердившим равенство прав граждан, независимое от социальных различий, включая самое решающее для жизни - по имущественному признаку.
Интересно, Россию к чему привели с началом 21 века : к традиционному в прошлом делению на богатых и бедных? Или к равенству прав по имущественному признаку, посредством централизованного регулирования, и тогда, похоже, по данному пункту Международных норм - команда Путина права. Не словами, на которые так горазды иные претенденты на Лидерство. Практикой.
4 марта 2018
Иллюстрация к: Классический обман со свободной конкуренцией