Куда и демократию пытаются загнать?

 О том, что  понятие "демократии" обросло множеством различных смыслов, значений и назначений :  от власти толпы с низкой действенностью представительской власти, до монархии с твёрдой вертикалью профессионального исполнения управленческих функций - известно давно.

Нет только такого смысла, который бы вобрал в себя всё самое лучшее и от представительской власти (коллективное парламентское обсуждение проектов решений) и от монархии с твёрдой исполнительской дисциплиной обсужденного и окончательно принятого решения. 

Другое дело - как понимают сущность власти сами её представители: либо ещё по старому - как владение и повеление кем-то и чем-то, либо по новому - как Организатора всех организаторов по нисходящей иерархии, для чего по сути и вручаются  полномочия по распределению общих материальных ценностей, включая налоги с народа.

 Но именно при демократии общенациональная собственность перестаёт принадлежать власти, как когда-то единому властителю и распорядителю. Она, по сути, сдаётя во временную аренду очередной смене власти на срок её избрания. В том числе и для того, чтобы выявлять эффективность распоряжения ею по различным властным функциям, с заменой   н е р а д и в ы х  распорядителей - отдельными досрочными перевыборами.

Ведь одно дело, если депутата считать уполномоченным вносить коррективы с мест в профессиональную власть. Для этого, наверное, нынешние конституционные требования достаточны для самых различных слоёв населения - от домохозяек до спортсменов и артистов. Разумеется, наиболее авторитетных.
  
Но как же получилось, что подобных  "ходоков" от народа во власть с теми же упрощёнными требованиями - уполномочили быть профессиональными законотворцами,  или занимать важнейшие профессиональные государственные посты и даже оценивать и направлять профессиональное руководство из министерств по экономике, финансам, внутренней и внешней безопасности, из судов и прокуратуры ?
 
Ведь если не обнародованы высшие профессиональные критерии, обусловленные высшей же ответственностью перед обществом и государством и заблаговременно ориентирующие избирателя  и самих претендентов на соответствие этим критериям, то игнорируем тот очевидный факт, что ни партийный, ни спортивный, ни иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего юридического образования и соответствующего опыта работы. А для эффективного контроля профессионалов - Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня.

Нашли выход в том, чтобы возлагать разработку проектов решений на наиболее компетентные профильные комитеты. Но принимаются решения всем составом мало компетентных депутатов! Так может профильные комитеты и есть лицо представительской власти, достаточное для её эффективного функционирования?

И если кому-то кажется, что принятый таким образом закон легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных масс, сил и средств вместо потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.

Так ведь кто-то установил, что независимо от стараний, каждый депутат должен досиживать весь созыв и только по истечении его меняться всем и сразу. То есть смена власти как революционная, так и либеральная - осталась скачковой, независимо от того, что никаким скачкам не поддаётся ни индивидуальное сознание, ни общенациональный менталитет. Кроме как - тем же насильственным  принуждением к новому законопослушанию. 
======
И, конечно же - лучше всего именно это удаётся объединенным группам людей, непосредственно ставящая перед собой  цель и задачи овладевать политической властью в государстве.

Но возможно, когда-то политические партии и считались высоко образованным авангардом обществ - когда и образование было доступно лишь избранным.
Но сегодня все общественные объединения получили равное право избирать и быть избранными во власть. 

Спрашивается - где правовая логика? Свободен ли избиратель в выборе, чему предпочесть свою преданность - стране и народу, с талантами, никак не меньшими, чем у политиков, или частным политическим партиям, уже по отдельности принявшимся разводить страну и народ по разным идеологиям - через овладение государственными постами и целыми регионами!

Ведь этим-то как раз и не страдают вне политические объединения, не менее образованные, но не зашоренные политической идеологией, на полной правовой основе  в том числе и не примыкать к ним. И с конституционным же уложением о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение. 

Но тогда как понимать ажиотажный натиск политических адептов на население по доморощенному принципу - счастье будет только с ними? Но не как с равными со всеми, а во власти над равными со всеми. Разве не здесь уже заложено постоянное побуждение к экстремизму с задачей овладения государственной властью?  Чего не фиксируется ни в профессиональных объединениях, ни в творческих гильдиях и иных вне политических предпринимательских организациях, включая частные корпоративы.

Есть у политиков расхожее выражение: каков менталитет народа - такова и власть. Но ведь мандаты на общенациональное богатство - это не просто менталитет, а мощнейший потенциал ресурсов, вручаемый власти, в том числе и для повышения национального менталитета. Значит - именно на величину этих полномочий власть и обязана быть выше и лучше - каким бы менталитетом ни обладал народ. 
======
Оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии и определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества главные. Наверное это - экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности и перечень можно продолжать по приоритетности.

Но есть задача не просто главная, а судьбоносная. Судьбоносная в том прямом смысле, что именно от неё потом будет зависеть успех или не успех всех вышеперечисленных задач. 

 И тогда логично спросить :  какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносной задачи на самый конец сроков, если в его распоряжении годы - для спокойного, планомерного решения и заблаговременной подготовки к нему? Это же равно, как если бы любое руководство предприятием несколько лет трудилось ни шатко, ни валко и вдруг проснулось для аврала - в надежде нарастить упущенное.

Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну  в канун очередных выборов! Он у всех на виду - со срочной активизацией частной идеологической обработки избирателя, с вольготными круизами вождей по рынкам популизма и щедрым словоблудием о том, как будет всё отлично - при них во власти. Но понимать-то "при них во власти" следует - это когда тощие партийные кассы наполнятся  мощнейшей общенациональной казной из налогов, превалирующе беспартийных?!

Разве успехи, о которых так бодро сегодня рапортует любая из политических партий - достигаются ими, а не теми же беспартийными тружениками и органами исполнительной власти на местах? Да только теперь разводимых партиями по векторам частных политических идеологий - в разные стороны.

Либо педалируя до выборов на собственные исключительные способности, а ставши господином Депутатом - возьмут да и прибегнут к найму тех же профи из науки, экономики, финансов, юристов и иных помощников, а вместе с другими такими же "господами ",образуя, по-сути, несколько ни кем не избираемых составов Парламента на народные средства, вместо одного по закону? И что немаловажно - не привержен ли он, будучи во власти - прагматически путать своё с общим и наоборот? И как это определишь за месяц ажиотажной предвыборной гонки?

Так разве достойно великому государству решать судьбоносные проблемы национальной демократической власти, уподобляясь тем, кто решает судьбу народа и страны - одним лишь месяцем ажиотажной гонки, с чемоданами компромата, на развенчание которого уже просто физически не остаётся времени?

А поскольку демократия по определению не может быть белой или красной, левой или правой - она либо равно-гражданская, либо - никакая, с продолжением уже властного диктата тех, кто и до неё обладал превосходством по имущественному или партийно-политическому и иным признакам.

 И тогда власть народа и власть политической группировки от имени, якобы, народа -- решительно не одно и тоже.

 Альберт Савин