О предстоящей трагичности судьбы и печальной участи членов РАН.

О предстоящей трагичности судьбы и печальной участи членов РАН.
 

Уважаемые форумчане!

Вчера ко мне обратился один из наиболее авторитетных участников Большого Форума , живущий под ником "Прибавкин" , высказавший следующую мысль (цитата): "Я попытаюсь подбросить Вам фактический материал, чтобы Вы попытались найти

границу между наукой и лженаукой. То есть попытайтесь хотя бы для себя обнаружить границу. Не обязательно здесь писать подробности, раз нет такого желания. Мне будет достаточно, если Вы скажете, что Ваш критерий работает или нет. Я Вам доверяю." http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=544926.0

И поскольку мне выпала честь лишний раз продуктивно пообщаться с этим прекрасным человеком, я готов и его,а вместе с ним,всех остальных, посвятить в ту "кухню"  , от которой напрямую зависит нынешняя печальная участь РАН.

Скажу Вам прямо - это даже не критерий, это целая философская система. Суть её элементарна. Любое организованное действие , в том числе, не только в науке , но и в обществе в целом, основывается на создании группы людей, объединённых одинаковым видением ситуации, одинаковым подходом к решению проблем, одинаковыми для всех рамками приличий, призванным царить в новообразовании. Но самое главное - это создание писаного кодекса поведения, обязывающего КАЖДОГО УЧАСТНИКА исполнять принимаемые на себя чёткие, ясные и осознаваемые как практическую необходимость принципы и правила поведения.

Да примерами далеко ходить не стоит - достаточно почитать историю возникновения партии большевиков, когда всего лишь из - за одной формулировки РСДРП раскололась на большевиков, олицетворявших новое, и меньшевиков, олицетворявших прошедшее время.

Соответственно, та же РАН ,та же КБЛ в какой - то мере имеют собственный устав , расписывающий порядок функционирования данного учреждения.

Короче говоря, любая организация , направленная на борьбу с чем -то, предварительно накладывает на себя определённые обязательства, которые обязана соблюдать (этим самым позиционируя себя ото всех подобных ей организаций) . Так вот РАН ,если рассматривать её деятельность с точки наличия у неё принципов, изначально задумывалась как прогрессивная организация, призванная сеять добро и знания в среде простого народа. Только вот классовый интерес, довлеющий над нею, сыграл с подавляющим числом академиков злую шутку, ибо нельзя одновременно быть слугой двух господ6: с одной стороны, слугой государства, обладающего , как юридическое лицо, своими интересами, а с другой - интересами народа, которые в антагонистическом государстве находятся в явном противоречии с интересами госэлиты. Иными словами говоря, В.И. Ленин, при всей демагогичности его  доктрины, был совершенно прав, утверждая следующее:  «Лишь рабочий класс может… превратить науку из орудия классового господства в народную силу, превратить самих ученых …из пособников классовых предрассудков, из честолюбивых государственных паразитов и союзников капитала в свободных тружеников мысли! Наука может выполнять свою истинную роль только в республике труда». В.И. Ленин (ПСС т. 17, с. 559).

Конечно же, внутри научной среды бывают разные люди , в том числе, подобные Вам, кто остро чувствует несправедливость и пытается каким - то образом оставаться порядочным человеком. Но, увы, людей, подобных Вам, особенно в тех условиях бешеного капитализма, в науке осталось микроскопически мало и они, даже при всём их огромном желании, "погоду " в храме науки не делают. Хотя и стараются, ясное дело.

Подавляющая, т.е. абсолютная часть состава академической науки , чувствуя на себе государственный гнёт чиновничества, дабы избежать внутри себя когнитивного диссонанса, стремится стать подобострастным холуём власти, что и понятно, учитывая тот факт, что народ , как некое коллективное начало, самостоятельно не даёт денег на развитие науки (это за него делает государство).

И вот для того, чтобы служить интересам госэлиты, а не интересам народа, абсолютное число деятелей науки попросту начинают игнорировать строгие научные принципы, превращая их в поверхностный антураж. В своей работе:    "О необходимости установления границы между наукой и лженаукой". 

http://fabulae.ru/note.php?id=33168

 мною подробно и обстоятельно рассмотрен весь тот механизм предательства своего народа, который сегодня практикует РАН.

Но чтобы не отвлекать Ваше драгоценное время на вникание в тонкости, я расскажу лишь о тех научных принципах, пренебрежение которыми , собственно говоря, превращают науку в фарс.

1.       Принцип единственности  истины. Как говорил ещё Парменид, из общего числа мнений ЛИШЬ ТОЛЬКО ОДНО  может претендовать на то, что оно находится БЛИЖЕ ВСЕГО К ИСТИНЕ.   В этом смысле наука должна чётко и ясно подтверждать идею о том, что истина - ЕДИНСТВЕННАЯ, и её можно АДЕКВАТНО СФОРМУЛИРОВАТЬ . За примерами далеко ходить не надо, ибо многие законы физики и механики, скажем, законы Ньютона, это своего рода "ЕДИНСТВЕННЫЕ ЛОКАЛЬНЫЕ, НЕРУШИМЫЕ ИСТИНЫ". Однако этот непреложный постулат, увы, некоторыми деятелями от науки был подвергнут сомнению, в результате чего возникли особые  "наукообразные"  доктрины типа "постмодернизма" и "эпистологического анархизма Пола Файерабенда".   Эти доктрины, переплетаясь друг с другом и всячески поддерживая друг друга, в качестве принципа стали использовать "принцип множественности истины" , согласно которому каждый человек, как существо оригинальное, вправе выдвигать свою версию происходящего , не взирая на мнения других, и при этом КАЖДОЕ МНЕНИЕ любого человека не ТОЛЬКО ЦЕННО, НО И САМОЦЕННО. В итоге в науке стал расширяться анархизм,отчего "принцип единственности истины" стал неактуальным, ибо не позволял расширительных трактовок одного и того же явления,- теперь же подобный бардак стал фактически нормой жизни науки.

2. "Подлили масла" в общую картину анархии А. Эйнштейн и Нильс Бор, которые будучи изначально новичками в науке, с целью признания со стороны своих старых коллег, пустили науку "по ложному пути" , внеся свою "грязную лепту" в формирование "нечистоплотной науки" .  Надо сказать, для этого были основания , - это известные всем физикам волновые и корпускулярные теории электрона и фотона, когда  учёные с разным видением проблемы, научно - основательно, с одной стороны, доказывали, что фотон и электрон - это тела, а с другой стороны, что это - волны.  И в этой понятийной неразберихе, чтобы сохранить своё лицо, Н.Бору и А. Эйнштейну ничего иного не оставалось, кроме как ввести в научный оборот принципы, призванные сохранить "стройность и непротиворечивость физической картины мира". И весь парадокс и трагичность данной ситуации в том, что они, т.е. Н. Бор и А.Эйнштейн, желая разрядить ситуацию, тем самым, оказали науке "медвежью услугу" , фактически подтвердив то, что "ИСТИНА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОДНОЙ" (ибо тело и волна - это не одно и то же).

В чём суть "медвежьей услуги" Н.Бора и А.Эйнштейна?  Они предложили два принципа , один из них называется "Принципом дополнительности" , а второй - "Принципом соответствия".

Для понимания того, что это за принципы, даю краткую выдержку об этом (цитата):

Принцип дополнительности (философия) — философский эпистемологический принцип, обобщающий принцип дополнительности Бора на все явления действительности. Общий принцип дополнительности формулируется следующим образом: рациональная сторона действительности и ее познание и сопряженная ей иррациональная сторона действительности и ее познание дополнительны друг другу.

Согласно этому принципу, для полного описания квантовомеханических явлений необходимо применять два взаимоисключающих («дополнительных») набора классических понятий, совокупность которых даёт исчерпывающую информацию об этих явлениях как о целостных. Например, дополнительными в квантовой механике являются пространственно-временная и энергетически-импульсная картины.

Принцип дополнительности является основополагающим в современной физике. Понятие дополнительности было введено в науку Н. Бором в 1928 г. Это было время становления квантовой механики. Трудно переоценить значение принципа дополнительности для развития наших представлений о мире и познания различных закономерностей. Мы практически всегда оперируем принципом дополнительности. Так, для характеристики многих физических процессов используется одновременно две величины. Например, при оценке движения материальной точки – координата точки и ее скорость. Одна величина как бы дополняет другую. Это характерно практически для любых движущихся материальных объектов. Так работает на практике принцип дополнительности.

Особенно ярко принцип дополнительности выступает в микромире. Все микрочастицы имеют дуалистическую корпускулярно-волно-вую природу. Инструментальные способы позволили обнаружить эту двойственность микрочастиц сначала у фотона, затем у электрона и других микрочастиц. Любое устройство для детектирования микрочастиц регистрирует их как нечто целое, локализованное в весьма малой области пространства. С другой стороны, можно наблюдать дифракцию и интерференцию этих же микрочастиц на кристаллических решетках или искусственно созданных препятствиях при их движении, то есть микрочастицы обладают выраженными волновыми свойствами. Таким образом, одна характеристика способна отразить только часть истины, а собрав противоречащие друг другу характеристики одного объекта, можно получить полную картину этого объекта.

Принцип соответствия

По мере развития науки, углубления накопленных знаний новые теории становятся более точными. Новые теории охватывают все более широкие горизонты материального мира и проникают в ранее неизведанные глубины. Динамические теории сменяются статическими.

Каждая фундаментальная теория имеет определенные границы применимости. Поэтому появление новой теории не означает полного отрицания старой. Так, движение тел в макромире со скоростями значительно меньшими, чем скорость света, всегда будет описываться классической механикой Ньютона. Однако при скоростях, соизмеримых со скоростью света (релятивистских скоростях), механика Ньютона неприменима.

Объективно имеет место преемственность фундаментальных физических теорий. Это и есть принцип соответствия, который можно сформулировать следующим образом: никакая новая теория не может быть справедливой, если она не содержит в качестве предельного случая старую теорию, относящуюся к тем же явлениям, поскольку старая теория уже оправдала себя в своей области.

Принцип соответствия:

Новая теория включает старую как частный случай (т.е. обобщение).

Есть параметр (или некоторая область его изменения), характеризующая новую точку. Если взять р=р0, то получим старую: h->0, c->бесконечности => из квантво-релятивистской теории. -> мех-ка Ньютона.

Принцип дополнительности:

Микрообъект обладает разными полными наборами физических величин. Величины из различных наборов не могут быть измерены одновременно (координата и импульс) - принцип неопределенности Гейзенберга <-> несколько классов приборов и экспериментов."

Однако, продолжим дальше. Что же произошло в действительности в результате введения научный оборот принципа дополнительности принципа соответствия? Фактически Бор и Эйнштейн открыли входные ворота для различного рода спекуляций.  Ибо теперь любой научный бред , исходящий от любого невменяемого  придурка на полном основании следует считать «ценностью» . И это значит, что  , в принципе,  такого понятия как «лженаука»  попросту не существует, поскольку любое мнение, каким бы оно чудовищно нелепым не было,  есть всего лишь «частный случай проявления более общей теории».

Иными словами говоря,  наука стала  фактическим заложником Бора и Эйнштейна, предложившим пойти науке «по ложному следу».  А это значит, в конечном итоге, что никаких оснований  создавать Комиссию по лженаукам при РАН  НЕ БЫЛО , ибо  принцип соответствия и принцип дополнительности  «упразднили»  границу между наукой и лженаукой  : теперь каждое невменяемое быдло, прикрываясь принципами дополнительности и соответствия, а также «принципом множественности истины»  может беспрепятственно орудовать в науке на вполне законных правах.  И вот именно об этом я и написал академику Александрову Е.Б. , предложив закрыть его лавочку, потому что если нет границ между наукой и лженаукой,  то и оснований бороться с лженаукой попросту не существует.

Но какой выход здесь может быть? Дело в том, что я долгое время занимался проблемами филологии. И вот в результате этого мне удалось открыть  весьма  важное свойство  состояния вещей в объективном мире на примере текущего состояния элементарных элементов языка. Так вот,  согласно моих открытий,  язык ,как средство общения людей ,одновременно пребывает в трёх взаимонезависимых друг от друга фактурах:

1.   Материальная среда  языка, т.е.всё то, что говорится, пишется,  рисуется,  фиксируется жестами и т.д.. Эта первая среда обитания языка, находящаяся вне носителей  языка, объективно существующая и  способная регистрироваться средствами объективного контроля.

2.    Психическая среда.  Этой средой, по сути, является внутримозговое пространство человека,  в рамках которого человек мыслит вербальными , т.е. языковыми категориями.  Единственной формой всех элементов языка  в этой среде являются так называемые  «фреймы» , т.е. «мыслимые образы» , скажем, слов, букв, звуков , частей слов, и т.д. Это вторая среда обитания языка , находящаяся  «внутри самого носителя». 3.   Ещё одной , специфической средой обитания языка, является так называемая «сигнатурная»,  иначе называемая  как «конвенциальная» среда обитания языка. Что это такое?  ЭТО СРЕДА ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА , в рамках которой существуют СУГУБО СВОИ, РОДНЫЕ  ЭЛЕМЕНТЫ ЯЗЫКА.  Как это понимать?  Дело в том, что существуют особые специалисты, которых называют ЛОГОПЕДАМИ. Так вот,  представители разных языков «ПО - РАЗНОМУ»  воспринимают «СВОИ»  и «ЧУЖИЕ» элементы языка: , например,  у французов или , скажем, евреев,  существуют сугубо «свои» произносительные формы звуков, которые существенно отличаются от, скажем , произносительных норм русского языка  , например звуки «Р» у евреев и русских имеют огромную разницу,  и скажем, израильский логопед, обучающий кого - либо правильному произношению звуков своего языка,  обучать будет не так, как , скажем, русский логопед.  И вот это есть третья фактура, третья составляющая языка,  которую филологическое быдло попросту не воспринимало за истину.  А я опровергнул текущие представления, показав, насколько глупы  нынешние лингвисты, не замечая и не принимая в расчёт весьма значимые вещи. В итоге родился ЕАСТ БТРЯ , где указаны все обнаруженные мною многочисленные ошибки и заблуждения отечественных филологов .

Но дело, разумеется, не в этом. Дело в том, что мои выводы и доводы, содержащиеся в ЕАСТ БТРЯ. , имеют расширительное значение и справедливы для многих других отраслей науки, создавая тем самым, реальные основания для пересмотра многих позиций в современной науке.

Итак, признав ошибочные принципы Бора и Эйнштейна,  отечественная наука поставила , тем самым, себя на одну доску с различными шарлатанами и проходимцами , ибо  принцип дополнительности и принцип соответствия, это , по сути, «БЕСПРИНЦИПНЫЕ ПРИНЦИПЫ», т.е.ОТКРОВЕННЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ, придерживаясь которых, даже добросовестная наука превращается в лженауку.

Суть заблуждений Бора и Эйнштейна в том, что они придали своим принципам «беспринципно-расширительный характер», устранив (разумеется, непроизвольно),  как уже выше говорил, границу между наукой и лженаукой.

Возникает вопрос – а возможно ли вообще наладить эту границу. Так вот, автору ЕАСТ БТРЯ , т.е. мне лично, удалось  наладить такую границу.  И сделать это можно только лишь одним путём, - признанием наукой  ОТКРЫТОГО ЛИЧНО МНОЮ ТРИАЛИЗМА  ОБЪЕКТИВНОГО МИРА ( это открытие я обозначил как «ПРИНЦИП ТРИАЛИЗМА СТРЕЛЬЦОВА ОБ ОБЪЕКТИВНОМ МИРЕ».

В чём разница моих представлений на мир и представлений Бора и Эйнштейна?  Дело в том, что все без исключения вещи , существующие в объективном мире, возможно рассмотреть всего лишь в ТРЁХ ВЗАИМОНЕЗАВИСИМЫХ ДРУГ ОТ ДРУА ИПОСТАСЯХ:

1.   Вещи можно рассматривать как тела (корпускулы),т.е.предметно , как вместилище неких метафизических признаков.

2.   Вещи можно рассматривать как процессы (волны, функции) , т.е. в динамике, в развитии и саморазвитии , во взаимопревращении одних форм в другие.

3.   Вещи можно рассматривать  как отношения (связи, союзы) , т.е. как «промежутки» , «разницу» между чем – то.

Конкретным и достаточным основанием и н7геопровержимым доказательством тому, что  объективный мир  можно рассматривать всего лишь с трёх взаимонезависимых друг от друга аспектов  является реальное существование в  арсенале познания окружающего мира человеком ТРЁХ ТИПОВ    ЛОГИКИ:

1.   Формальная логика, основы которой заложены Аристотелем,  занимающаяся исследованиями «предметно» , т.е. метафизически (для этого существует особый формально – логический арсенал средств постижения истины).

2.   Диалектическая логика, основы которой заложены Г.Гегелем, занимающаяся процессами познания вещей, находящихся в «самодвижении», в «саморазвитии», т.е. исследующая»переходные» , в том числе, диалектико – переходными состояниями» (для этого также существует «свой» набор  (арсенал) средств, перечислять которые я не стану, ибо  есть по этому вопросу соответствующие справочники.

3.   Модальная логика, основы которой заложены Г.Гёделем (цитата) :  Модальная логика (от лат. modus — способ, мера) — логика, в которой кроме стандартных логических связок, переменных и/или предикатов есть модальности (модальные операторы). Модальности бывают разные; наиболее распространены временны&#769;е («когда-нибудь в будущем», «всегда в прошлом», «всегда» и т. д.) и пространственные («здесь», «где-то», «близко» и т. д.). Например, модальная логика способна оперировать утверждениями типа «Москва всегда была столицей России» или «Ленинград, когда-то в прошлом, был столицей России», которые невозможно или крайне сложно выразить в немодальном языке. Кроме временных и пространственных модальностей есть и другие, например «известно, что» (логика знания) или «можно доказать, что» (логика доказуемости).Обычно для бозначения модального оператора используется &#9723;  и двойственный к нему &#9826; }:&#9826; A = ¬ &#9723; ¬ A .  Это отражает то, что сказать «Москва когда-то была столицей России» то же самое, что сказать «не верно, что Москва никогда не была столицей России».

Таким образом, ПРИНЦИП  ТРИАЛИЗМА , сформулированный лично мною , СУЩЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ ОГРАНИЧИВАЕТ ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПОВ ДОПОЛНИТЕЛЬНОСИТИ Н. БОРА И А,ЭЙНШТЕЙНА ,  давая возможность манёвра лишь для ТРЁХ ТИПОВ ТЕОРИЙ, в том числе:

1.Для корпускулярных, т.е, когда вещь рассматривается с позиций формальной логики.

2. Для динамических, т.е. когда вещь рассматривается с точки зрения функциональных её преобразований из одного состояния в другое.

3. Для  модальных отношений, когда вещь рассматривается как отношение : http://kursak.net/modalnaya-logika/

Что остаётся в метафизическом  остатке после подобных преобразований?  Так вот,  ПРИНЦИП ТРИАЛИЗМА ОБЪЕКТИВНОГО МИРА, сформулированный мною,  ОБЪЕКТИВНО ПРЕКРАЩАЕТ ДОСТУП В НАУКУ МНОЖЕСТВА ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ,  в том числе, РАЗЛИЧНЫХ ЧАСТНЫХ МНЕНИЙ. И тем самым, НЕПОСРЕДСТВЕННО УСТАНАВЛИВАЕТ  ГРАНИЦУ , позволяя в науке оставаться только тем мнениям и теориям, которые  вкладываются в содержание понятия «ОБЪЕКТИВНЫЙ ТРИАЛИЗМ».

И вот тут и начинается самая главная странность судьбы.  Если признавать истинность принципов Бора и Эйнштейна,  то это значит, ОТКРЫВАТЬ  ГРАНИЦУ между наукой и лженаукой, делая науку лишь разновидностью лженауки.

Если же признавать  мой Принцип Триализма, то тогда  можно ЗАКРЫВАТЬ ГРАНИЦУ, давая чёткий критерий, где находится наука, а где -лженаука .

 И вот тут и кроется камень преткновения.  Допустим,  всё же какая – то часть трезвомыслящих академиков  признает ошибочность расширительной трактовки  принципов  Бора и Эйнштейна. Но чтобы признать МОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ОПРАВДАННОЙ , необходимо одно условие – Я ДОЛЖЕН ЛИЧНО ПРЕДСТАВИТЬ  НАУЧНОМУ ОБЩЕСТВУ ЕЁ, скажем, путём её изложения на каком – либо официальном научном диспуте, симпозиуме, конференции.   НО Я НЕ СТАНУ ЭТО ДЕЛАТЬ ПО ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ СООБРАЖЕНИЯМ. ВПЛОТЬ ДО ТОГО, ПОКА НЕ БУДУТ   СОБЛЮДЕНы ВСЕ МОИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ,  Содержание которых приведено здесь:

 http://fabulae.ru/prose_b.php?id=72425

Ибо я раньше прилагал много сил для того, чтобы  академическая наука смогла официально ПРИЗНАТЬ  МОИ  ОТКРЫТИЯ, но она их НЕ ЗАМЕЧАЛА.

А теперь уже Я НЕ СТАНУ ЗАМЕЧАТЬ ЖЕЛАНИЯ АКАДЕМИЧЕСКОЙ  НАУКИ ПРИЗНАТЬ ОБОСНОВАННОСТЬ МОИХ  ДОВОДОВ.

Такова в целом, возникшая после прекращения деятельности КБЛ РАН  ситуация  в борьбе с лженаукой. И я рад, что академик Александров Е.Б. понял всю трагичность своего текущего положения,  ибо с одной стороны и с другой он выглядит как тупой болван.

Наконец, последнее, о чём я хочу сказать особо. Как видно из описания возникшей ситуации, академики чересчур доверились авторитету Н. Бора и А.Эйнштейна,  приняв их утверждения безо всяких сомнений, полагаясь на их честность, добросовестность и добропорядочность. И никому из академиков в голову не могло придти, что они станут жертвами  недоразумения , исходившего от этих упомянутых мною учёных.

И в этой связи я могу лишь посочувствовать академикам, кому теперь придётся отдуваться. А меня от того, что теперь судьба РАН повисает на волоске,  так и тянет привести два  высокоинтеллектуальных афоризма, которые совершенно уместны  к данному случаю:  

1. «Иногда именно работы корифеев ума дают понятие о ничтожестве науки». Ж. Ростан.

2. «Всегда надо быть готовым к тому, что убеждения , которых придерживался в течение долгого времени, могут оказаться ошибочными».  П. Дирак.

И пусть эта трагическая история послужит всем наглядным уроком всем, что никогда нельзя воспринимать на веру  то, что говорят учёные или другие авторитеты, если к высказываемым мыслям нет бесспорных доказательств.  

Вот поэтому , в этом своём обращении я прошу всех , кто разделяет мои предпочтения и взгляды,  не верить слепо во всё то, о чём я говорю.  Ибо такой путь , когда люди начнут верить мне слепо, полагаясь лишь на мою добросовестность, может привести в печальным последствиям. Поэтому не надо верить мне на слово, лучше  уж убеждаться в моих доводах, основываясь на неопровержимых доказательствах, которые я всегда , при любом удобном случае прилагаю.

И в заключение своей очередной нотации мне остаются поблагодарить всех моих сторонников и слушателей  за внимание.  

Иван Стрельцов .  5.08.2017г.

 Иван Стрельцов