Психосоматия.ч-3.Фанатизм.

Психосоматия
(ч-3. Фанатизм)

Аннотация

В нашей действительности немало примеров противостояний - от мирных споров до столкновений с летальными исходами. Но самое страшное из них то, которое доводится до фанатизма, распаляющего страсти, затмевающие разум. Значит, есть она, дорога возвращаться к обезьянам, как бы мы ни спорили - от них начала человека или ангелом рожден. И, может, хоть эта истина не даст пропасть в чащобах существу по имени Человек -- в его великой миссии продолжить оживление Вселенной!

Содержание

1. Договор о высшей ценности
2. Не рождаются фанатами
3. Откуда брать дееспособность
4. Иное понятие об обществе людей
 -  Бедность - не порок?
 -  Своя рубаха к телу ближе
5.  Ментальный дефицит    
6.  Попробовать представить мир свободным
7.  На минах топчемся
8. Можно ли не фанатеть
 
-------------------------------------------------------

1. Договор о высшей ценности

 Когда вселенский Разум создавал мир во-плоти, он по всей вероятности понимал, что сотворял не только отдельные субъекты во-плоти, но и вполне определённые закономерности общего бытия этих субъектов.Так - он не оставил Человека чисто духовным созданием, наподобие небесных, а придал ему тело, обличие и рассудок, отличный от низших тварей. Но не для того, чтобы и человек и твари существовали свободно и самостоятельно -  обогащая мир интересным разнообразием. А ещё и для того, чтобы  потребности высших из них - удовлетворялись потреблением низших!

  Насколько абсолютно гуманна была подобная парадигма по своему замыслу, чтобы требовать того же от людей - вопрос отдельный. Но хотел бы кто в дальнейшем, или нет - в основу живой формы существования лёг императив неукоснительного поддержания баланса расходуемой и восполняемой живым организмом биологической энергии. А благодаря именно этой основе стало возможным дальнейшее решение моральных, культурных, правовых и всех иных проблем.

Только как же на этом фоне вести речь о гуманизме со всеобщей любовью, добром и прочими моральными ценностями, если поддержание биологического существования оказалось невозможным иначе, как потреблением одних другими, с естественным отрицанием чувств любви и добра?  

======

И всё же проблема гуманизма оставалась насущной по той простой причине, что отдавать две прямо противоположные тенденции мировоззренческого масштаба на откуп стихии - значит поставить под угрозу саму идею сотворения с парадоксальным замыслом плодиться и размножаться за счёт размножаемых плодов, брошенных к ногам человека.
 
Однако и между самими людьми обозначились противоречия между индивидуальными и общими для всех интересами, из которых свой - был, естественно, ближе и значимее каждого чужого. Чего и  сколько требовалось одному для полного блаженства - определять ещё не научились. Вопрос заключался лишь в том - кто оказывался сильнее на данный момент времени. Но сам процесс одоления слабых вплоть до предельно радикальных исходов - тоже получил широкое распространение. Не говоря уже о непредсказуемых жертвах от стихийных  потрясений.
 
======

Сегодня трудно утверждать определённо, но скорее всего именно тогда возникла идея -- втемяшивать в головы людей настойчивые успокоительные мысли о том, что жизни человеческие, даже при летальных исходах, вовсе не кончаются! 

И что - в распоряжении вселенского Разума продлевать её на вечное блаженство через нетленные даже со смертью души.  Но и с условием - только для тех, кто в него поверит, никак не усомнится впредь и примется его просить о милости, петь дифирамбы и ублажать посильными жертвоприношениями. 

Что такое вселенский Разум - объяснить толком никто не мог,  ибо в местном-то человеческом плутали, словно в темноте слепые. Но на всякий случай разделили на несколько этнических интерпретаций, придав им абсолютно превосходные функции вселенского Разума, озаботившегося, ( так почему-то получилось) из всего вселенского громадья лишь относительно крохотной планеткой Земля.

Да ведает ли сам вселенский Разум, величественный и всемогущий, полный любви и добра к своему творению вселенского масштаба - как на этой планетке низвели его до массового кумирства  на самодельных тронах, приучая к тому, что только они обладают подлинной любовью и добром, не имеющими распространения иначе, как неустанными просьбами и лестью перед ними?

======

Однако, потребление низших тварей высшими от этого никак не прекратилось, а истребление людей повсеместно переквалифицировали во спасение человечества от всяких земных мытарств. 

И тогда в воздухе повисла проблема,что же считать высшей человеческой ценностью  -  жизнь на Земле с вечностью через потомство, или переселяемая на тот свет с блаженством вечным?

Ведь если первая, то все т.н. абсолютные (вечные) моральные истины - перестают быть таковыми в зависимости от того, насколько они способствуют избавлению от угрозы именно этой реальной жизни.

А если вторая, то совершенно логично проявлять исчерпывающую терпимость к аморализму - даже если тебе угрожают смертью!  А этим и заслужить пропуск на будущее вечное блаженство.

И самым показательным примером реальной относительности абсолютных истин - стало признание равно-моральными: норму "не убий" и прямо противоположную ей - при выполнением священного долга по защите родных очагов от агрессии. В сущности на этих противоречиях и принялись разгораться страсти от самого Сотворения - с непременным истреблением как противников абсолютной морали, так и сторонников.

======
 
Много разных международных Договоров заключено на нашей планете :  о сокращении ядерных вооружений, о нераспространении химического, биологического и психотропного оружия, об оказании помоши раненым в результате боевых действий и многом другом - гуманитарном.

Нет только одного - Договора о запрещении решать спорные вопросы иначе, чем путём исключительно мирных переговоров, предваряющих и исключающих подобное истребление. Выходит, вопрос о высшей ценности так и не решен?

 А какие бы неизмеримые возможности открылись перед человечеством только одним этим Договором!

2. Не рождаются фанатами

Сегодня трудно определить, чему отдавалось предпочтение при навязывании идеи о вечном блаженстве - анатомии человека или не анатомической душе. Но по реальной физиологии живые существа высшего порядка формировались путём приобретённых в ходе длительной эволюции врождённых рефлексов (инстинктов) и вновь обретаемых с учётом приспособляемости к новых обстоятельствам. 

Насколько они оказывались прочными - зависело от длительности воздействия и частоты повторения информации в совпадающих вариантах, запечатлевающихся в памяти последовательными наложениями одной на другую, вплоть до уровня, обеспечивающего выработку сигнала для вновь приобретённых рефлексов (навыков).

Но один из них укоренился прочно - думать, прежде чем что-то инстинктивно выполнять. То есть пытаться найти нечто более оптимальное, чем машинальными врождёнными инстинктами.  Но с этих пор чувственные страсти инстинктов вступили в противоречие с разумом - за превалирующее влияние на поведение человека. Причём практически в ультимативной форме -- либо страсть, либо разум. Явление из ряда тех, как если бы и извне ослабить (расслабить) рассудок и волю и таким образом перевести человека под внешнее влияние и управление. И тогда его участь начинает зависеть от того - насколько то влияние благонамеренно или не очень.

Простейший пример из школьных лет, когда не желаемые учеником или не поддающиеся осмыслению, но обязательные к усвоению материалы - запечатлевались в памяти помимо желания именно такими механистическими повторами (зазубриванием). Прекращаются повторы - выветривается зазубренное, продолжаются - укрепляются ещё прочнее. То же - со старательным конспектированием чужих цитат и постоянными на них ссылками, очевидно нисколько не задумываясь над тем -- когда и при каких обстоятельствах они были актуальны своей мудростью. 

Но все десятилетние попытки машинального запоминания вербально излагаемых аргументов в доказательство закономерностей, над которыми ученые корпели веками - как правило выветривались вместе с получением аттестата. Разумеется, случались и отдельные таланты осмысливать и механическое. А главное, на механическое образование можно бы потратить и вдвое меньше времени и средств и хлопот.

Или, например, т.н. "хиты" -- пользуются сегодня популярностью и спросом вовсе не своей мелодичностью и гармоничным сочетанием со стихотворной рифмой, а именно настырным систематическим вдалбливанием
одной и той же скудной темы на фоне одних и тех же скудных аккордов и таким образом механически запоминающимися в молодом множестве, которое и образует популярность. 

Или, казалось бы - зачем при современных средствах телекоммуникаций тиражировать одну и ту же рекламу по сто раз на дню, да ещё и бесжалостно обрывая просмотры полюбившихся телесюжетов? Кому надо - и трёх раз достаточно и передачу обрывать не обязательно. 

Но это - кому надо, а есть ещё множество таких, кому надо совсем другое - втиснуть нечто в чужую память, да так, чтобы покрепче засело, подольше не стёрлось и было всегда впереди всех остальных чувств, желаний и проблем - при руководсте ими.

Таким образом судьба каждого человека стала зависеть от того, насколько он овладевает самостоятельной дееспособностью противостоять попыткам затемнения своего сознания, если они заранее не оговариваются в целях исключительно добропорядочного временного вмешательства, с гарантиями возврата не худшего состояния.

3. Откуда брать дееспособность

Сказалась и ещё одна особенность реального земного быия. Если по версии сотворения прародителей рода человеческого - они предстали полностью готовыми к осознанной самостоятельной деятельности и отношениям между собой и природой, то дальнейшим эволюционным развитием ничего подобного не подтвердилось. 

Очевидным фактом, обретшим устойчивую тенденцию (как раз-то в ранге абсолютной истины) - явилось то, что вся многогранная деятельность человека начинается и оценивается только по его совершеннолетии, с достижением которого наступает полная  дееспособность к самостоятельному осуществлению присущих человеку функций.

 И по сей день исходят из того, что несовершеннолетнему не могут ещё принадлежать права на самостоятельную деятельность. Также, как не могут возлагаться обязанности перед другими, а вся ответственность за деятельность возлагается на родителей. И если у Адама и Евы данный период опущен, то, очевидно, ответственность за их становление не могла лежать ни на ком, кроме как на их сотворителе.

И в нашем мирском бытии реализация и защита интересов несовершеннолетнего должна бы полностью возлагаться на родителей: направляться ими, контролироваться и нести ответственность за них. 

Но это по идее - как по продукту чисто мысленного творчества, по которому родители  д о л ж н ы  бы до полного совершеннолетия ребёнка сохранять полную совместную семью, не терять самим дееспособность, владеть действенной системой мер  контроля и влияния и самое главное - иметь достаточно материальных средств на постоянное поддержание и развитие самой жизни и своей и ребёнка. 

= =====

К тому же сам ребенок формируется не только родителями, а и в дошкольных и школьных учреждениях и просто "на улице", в кругу сверстников самой различной степени знакомства и влияния. То есть - все они по идее должны бы продолжить полную совместную родительскую семью. Однако всё, что должно бы быть по идее - не обязательно становится реальной устойчивой тенденцией, а скорее всего исключением, зависимым от множества несовпадений с кровно-родственными родительскими заботами всяких иных, менее родственных.

А потому на страже ребёнка встала т.н. ювенальная юстиция - как основа системы учреждений и организаций, осуществляющих контроль семьи, защиту детей от родительских и иных покушений, с возможностью лишения родительских прав, изъятия ребёнка из семьи и его переориентацию на иные источники формирования и исправления. Опять же - далеко не родственного свойства.

При этом в основу оценки ситуций положен характер поведения и образ жизни людей, определяющие их нравы (и меру нравственности) во всём дипазоне отношений между ними - от взаимного уважения и соучастия до равнодушия и даже преследования корыстной для себя выгоды.

Непонятным оставалось только одно - в какой роли выступила сама ювенальная юстиция?
В роли очередного бюрократического аппарата на принципе "разрешать-не разрешать" или нового органа, всемерно способствующего содействию оступившимся родителям - с задачей восстановления и дальнейшего сохранения полноценных семей. 

И, очевидно, с полным пониманием того, как часто в распаде семей виноваты вовсе не родители и тем более не дети, а бедственное материальное положение семей - с началами всяких личных и семейных неурядиц? А так и оказалось, что самым существенным фактором, влияющим на демографию и в мирное время - явилась материально-финансовая состоятельность семьи.

=======
 
Но предположим, что совершеннолетие определено к 18-летнему возрасту и с его наступлением юноша становится полноправным гражданином общества. Логичен вопрос, что при этом важнее - возраст, или то, какие функции и как готовились к тому, чтобы становиться дееспособным к самостоятельности. 

Сами функции известны - физиологическая, физическая и ментальная, которыми и определяется дееспособность в принципе. К совершеннолетию это означает - созреть к продолжению потомства с проявлением либидо и образованием семьи, быть способным к физическим нагрузкам в практических деяниях, овладеть грамотой и навыками логического мышления и добиться полной вменяемости, или способности отдавать себе отчёт о своём месте в обществе и всех совершаемых поступках. 

Но ведь ни одна из этих функций в смысле готовности не совпадает между собой по времени. Физиологическая готовность к образованию семьи может наступать и в 12 лет, причём в физическом состоянии, весьма далёком от готовности к иным делам. И особой вменяемости ещё нет, а права на самостоятельное гражданство в обществе - уже нужны. А как ими распорядиться, если ещё только азы грамоты освоены, не говоря уже о родительских и семейных знаниях и опыте.

И что значит полная самостоятельность в 18 лет - если она всё ещё продолжает совершенствоваться высшими учебными заведениями? Ведь в 18 лет юноша должен быть готов самостоятельно разбираться во множестве политических программ и платформ,  дабы не в слепую вершить свою судьбу избираемой властью!

 А если он ещё решил свой бизнес начинать, ему что же - начинай, дитя, хоть как-нибудь, лишь бы не плакало?  
Или прежде усвоить экономические законы свободного рынка, юридическую казуистику, основы маркетинга и менеджмента, да и вообще психологию людей. А, очевидно, ещё заиметь и твёрдую устойчивость в конкурентной борьбе и недюжинную волю для этого, а также хотя бы задатки предвидения итогов конкуренции.

 Наконец забыли про самый пустячок - подсчитать бы на досуге, какой капитал требуется семье, дабы целых 18 лет поддерживать в норме и поставить обществу физиологически зрелого, физически здорового и полностью вменяемого гражданина. Хватает ли прожиточной корзины, МРОТ, субсидий и пособий?

Ведь если к 18 годам он не станет самостоятельным, ( а так он, естественно, не станет) - это равно означает его уязвимость к внешнему управлению теми, кому очень выгодно вправлять мозги по собственному усмотрению, дабы расслаблялись или разжигали страсти, затмевающие рассудок, вместо того, чтобы становиться самому полноправным гражданином своей страны. К тому же, следствие бедности - есть нужда.

 А в том и дело, что нужда, в сущности,  ничем не уступает силовому принуждению - толкая, ради спасения престижа семьи и в обход всяческих кодексов о морали -- на любые договоры, вплоть до кабальных соглашений на внешнее управление собой.

4. Иное понятие об обществе людей

Но кем и как трактуется понятие общества? Либо нечто, вроде большой семьи, объединённой глубинными традициями и государственными границами, веками вкладывающей в его обустройство свою жизненную энергию и сами жизни для спасения от разных супостатов? 

Или оно есть конгломерат свободных личностей,  плевать которым на то, что кто-то в этой семье ещё жуёт чёрствую корку хлеба, но продолжает вкладывать в Отечество свой труд и отдавать жизни за  внешнюю и внутреннюю безопасность?

Так ведь с позиции вселенского Разума - это всё равно, что  приходить к постели  голодного и больного, посочувствовать пару минут и тут же устраивать веселье с песнями и плясками в роскоши и гламуре? А в это же время посланцы вселенского Разума продолжают по глубокой традиции разглагольствовать о моральных ценностях всеобщей бы любви и добра.

 Но деньги ли виноваты в подобном абсурде? Нет!  Да, действительно -- всякие занебесные идеи о духовности и морали в нашем материально-вещественном мире на Земле реализуются не иначе, как через всеобщий денежный эквивалент ценности труда и творчества, а также товаров и услуг- для обеспечения живого существования и развития от самого рождения. 

И именно поэтому не могут быть независимыми ни ветви власти, ни судьи, ни депутаты, ни журналисты, ни наблюдатели, ни кто-то ещё из тех, кого стараются подогнать под понятие "объективные"! Вопрос лишь в том, от защиты чьих интересов получают денежные средства - частных или общенародных (налоговых). То есть всякая духовность непременно базируется на прагматической денежной основе и этого никак не исключишь, в том числе и при строительстве и оснащении самих духовных Храмов. Исключить,разумеется, можно - по доморощенной мудрости небезызвестного философам Диогена.

Проблема совсем в другом. Она в том парадоксальном, что потреблять товары, без которых жизнь невозможна не преминет никто, а трудиться по их производству не всем по нраву-- по множеству самых разных причин от не товарной дееспособности до тунеядства.  И теперь вопрос, а как же эти выживают? А в том и дело, что на деньги, добываемые не производственными услугами, но еще тысячью и одним способом из известного арсенала Великого Махинатора. 

Деньги же и определяют имущественный признак, по которому свободным рынком генерируется поляризация на крайние сословия. Но ведь с позиции государства, в обязанностях которого гарантии равной заботы о каждом подопечном гражданине - именно бедное сословие слабо защищено, уязвимо и требует больших средств до равноправового общественного положения гражданина. А если свободный рынок на это не реагирует, продолжая поставлять новых богачей и бедняков государству  - оно же не бездонно. 

А что значит невмешательство государства в частную экономику, если она и есть не нечто обособленное от общества, а изначальная основа жизнедеятельности общества, включая жизненные уровни всех, подопечных государству граждан общества.  Включая  в  с  ё  -- жильё,  образование, здоровье, культуру, спорт и отдых и много чего ещё, что оказалось зависимым не от власти, избираемой самим обществом, а от  бездушных свободных цен на рынке. Да так, что впору задаваться вопросом, что  же сегодня чем верховодит - деньги умами людей, или всё же умы деньгами?

И если деньги умами,то зависимость от талантов - вообще ведёт к ступору общего развития, поскольку всякое повышение талантами качества товаров и услуг влечёт естественное повышение цен на них. И чем выше качество и цены, тем они становятся недоступнее всем, менее талантливым и состоятельным для того, чтобы догонять по развитию те таланты,  плевать которым на то, что кто-то в этой семье ещё жуёт чёрствую корку хлеба.  

 - Бедность - не порок?

 От чего же зависит выбор альтернативы - прозябать ли на социальном дне или устремиться к полноценной, разнообразной и интересной жизни.

Ответ науками дан. Они подтверждают, что в отличие от идеи о равенстве перед вселенским Разумом - объективность расслоения общества на противоположные сословия объясняется естественно-природным разбросом индивидуальных уровней способностей, которыми и реализуется соответствующая мера материальной состоятельности.Но...

Но подобная объективность, очевидно, исходит из тех условий, в которых каждый индивид как бы остаётся один на один со своими способностями, вне объективных связей и зависимостей, образующих общество людей. Однако, все мы в одной сцепке из вагонов разного класса, направлющихся в будущее с талантливой состоятельностью во главе и бесталанными вагонами в хвосте состава. Вопрос  лишь в том - откуда энергия, которая движет составы вперёд и вперёд.

А применительно к живой человеческой энергии - она-то как раз и вырабатывается ординарным физическим трудом по производству энергоёмкого продукта для пассажиров с машинистами, управляющими составом и для движения самих составов. Очевидно, что ни один вагон упомянутых составов не сдвинется без этого и с места! 

Но в таком случае и финансовая состоятельность физического труда должна быть адекватной величинам затрачиваемой жизненной энергии - во избежание тенденции на утрату здоровья и дееспособности. А тогда это ещё вопрос, кто должен жить беднее - пахарь и шахтёр или артисты. А всё - наоборот.

Выходит, не столько естественно-природное разделение людей по их способностям, сколько не адекватная оценка затрачиваемой энергии труда - поляризует общество на крайние сословия имущих и неимущих - осмысленно и даже под знаком передовой цивилизации.  А для этого и открывается широчайший простор в частных междусобойчиках - без вмешательства государства!

Но тогда по логике выходит, что самыми цивилизованными были Империи на неимущей рабской силе? Так ведь это если не считать, что цивилизация, наряду с техническим прогрессом --  есть прогресс как раз в человеческих отношениях?

Абсурд какой-то - еще с прошлых времен!

======

Такое впечатление, что "Отца экономического чуда" именно так и перевернули, чтобы частному  нанимателю никогда не кончался резерв из нужды, толкающей на любые, вплоть до кабальных, соглашения. 

Но ведь для этого надо постараться талантливо упрятать самый главный вывод А. Смита о том, что государство становится богатым вовсе не деньгами и не землями, а собственными товарами, произведенными  переработкой природных ресурсов.

А куда же, спрашивается, смотрит официальная демократическая власть, которая установила вручение полномочий по распоряжению общественными землями с природными богатствами, а также денежными потоками и трудовыми ресурсами - лучшим представителям общества, прошедшим через общественный электоральный процесс?

А куда она может смотреть, если реформаторская Конституция прочно закрепила равное право на земли России   и через мандаты и в свободной продаже, без мандатов, за спиной у прошедших электоральный отбор - всем денежным мешкам, как из подполья, так и из закордонья. 

 И пусть, вроде того, государство  забирает на себя все заботы об остальных пострадавших от безнравственности, вроде обманутых дольщиков от частных мошенников, содержит армию безработных и их семей, кувыркается с инфляцией, с бедняками, бомжами и ставшим уже всеобъемлющим лохотроном от контрафактных бонусов с бесплатными сырами.  И много чего ещё, в том числе укрытого юридической неприкосновенностью коммерческих тайн и частного капитализма на народные деньги.

Ведь сегодня  общество оценивать требуется уже не по старинке - на богатых и бедных, а на свободных и несвободных, полноправных и бесправных. И это в 21-м уже веке! А продолжаем по глубокой традиции верить аж до самостоятельного обнаружения, например - свободно практикующего частного врача, никоим образом не нарушающего клятву Гиппократа и не наваривающего свой капитал за счёт самим собою недолеченных.

И по сей день гадаем, отчего каждое лето полыхают пожары, бесжалостно уничтожающие лесные общественные богатства страны? Да так, что и виновных не найти, кроме природной стихии, и на неё списать и ущерб и немалые силы и средства на восстановление ущерба. 

А требуется всего лишь уточнить - нет ли в общественном лесу свободных от вмешательства государства частных вотчин со свободными частными пожарными, развернувшими прибыльный бизнес на как можно больших поджогах тех лесов с остатками следов от преступлений? 

Этим-то стихия  прямо бездонный кладезь богатства! И улик никаких, кроме козлов отпущений из мирных туристов, да пресловутых коротких замыканий в столицах  и мегаполисах - в век прогресса с отсекателями любых видов всяких замыканий и пожаров. Любых!

Но ведь точно также - по всем общественным (государственным) министерствам и ведомствам по природным богатствам и общим достояниям страны.

Не могут физически на общем со всеми свободном рынке - малосостоятельные успешно конкурировать с состоятельными, малый бизнес с большим. А просто подминают сильные слабых под себя - если без вмешательства государства. 

Осталось и все общественные площади с местными рынками, стоянками, парковками и пр., отдать на заклание частному усмотрению - кого пускать, а кому подождать, кого бесплатно, а кому за мзду? 
 
И самое печальное в том, что т.н. бюджетники, занятые на благородном поприще решения общих для всех государственных задач на лимитированых окладах и зарплатах - заведомо проигрывают частным свободным доходам по всем социальным благам, товарам и услугам. 

Вот эта   о т н о с и т е л ь н а я   бедность -- самый, что ни на есть порок из всех пороков!

Только добавить бы по примеру "успешной" приватизации и в ее поддержку государством - начать активнее выбирать, что кому приятнее : свободные доходы или служба Отечеству.  Но кем же и чем оно поддержит, если всем приятнее станут свободные доходы, а не служба Государству? 

И казалось бы - одна надежда на новый правовой Суд. Так ведь и сюда достаёт свободная поляризация - преимуществом состоятельных нанимать превалирующий юридический потенциал. А тут уж бедному истцу, даже с бесплатной государственной защитой -- что?    Правильно!

- Своя рубашка к телу ближе

Если обратиться к энциклопедическим источникам - эгоизм трактуется как поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других". 

Вот так, сразу и не понять, к чему отнести - негативу или позитиву. Возможно, что и к позитиву, если ограничиться вполне безобидной целью ставить свои интересы выше чем у других - в конечном счёте они исходят из способностей и талантов каждого.

Но смысл эгоизма становится далеко не безобидным, если "ставить интересы выше других" -- подменяется задачей извлекать собственную пользу и выгоду    и  з      д  р  у  г  и  х    и   за счёт других, вместо того, чтобы добиваться преференций собственными способностями и талантами.

 Но на этом почемуто акценты не делаются. А,впрочем, как и на целом букете побочных характеристик -- от равнодушной позиции к интересам, бедам и участи всех, с кем пересекается по жизни, начиная от соседей - если только они не представляют интереса для выгоды. И, разумеется, на разрастании и укреплении личностного эгоизма до масштабов корпоративного, а особенно на уровне полномочий по распоряжению  общественным достоянием.

 То есть, самое существенное, что обнаружится при этом --нет в эгоизме ничего, хоть сколь-нибудь позитивного в отношениях людей, числом от двух и более.

И тем не менее, на индивидуальном эгоизме построена целая концепция общественного развития, предполагающая некоторое экономическое чудо-процветание, при условии невмешательства государства в подобный эгоизм и его последствия.

Упрощённая (без спецтерминов) суть концепции  в том, что каждый член общества должен иметь свободно выбираемый род деятельности и организовать её таким образом, чтобы доходы перекрывали расходы. И если ты обладаешь организаторскими способностями,  владеешь знаниями экономических законов и юриспруденции, а также устойчивостью в конкурентной борьбе - то превышение именуется деловой прибылью.

 А если ничего подобного в себе не обнаружишь( помните - к 18 годам? ) - за прибыль сойдёт банальная нажива (навар) - на природе, на обществе, на государстве. Но проще всего - на массовом  рыночном покупателе, по расхожему принципу: не обманешь - не проживёшь! А это есть не что иное, как возврат к известному лозунгу столетней давности "Обогащайся - кто как может (и не может)"!  Но сто лет назад только-только начиналась новая   п е р в о п р о х о д ч е с к а я   государственность - как раз по избавлению от того, к чему снова возвратились.

========

В наиболее жёсткой и неприкрытой форме эгоизм проявляется в диком животном мире - в качестве хищнической агрессии, обеспечивающей существование за счёт других особей. Но как эгоизм приобрёл чуть ли не самые превосходные степени оценки в обществе разумных людей? Выходит, не иначе, как уровнями индивидуального развития, ещё не слишком далеко ушедшими от примитивных особей? Только в отличие от тех прибавили чуток рассудка и, наверное, сегодня нет таких уж простаков, чтобы за последствия открытого обмана нести ответственность себе в убыток.

 А спрятать его на время в глубине души, представ перед обществом исключительно высоконравственной Личностью, с добродушной улыбкой, распростертыми объятиями, неизбывной любовью и к ближним и к дальним и неутомимым радением за всеобщее благо.  Со всем, чем легко заслужить доверие общества и соорудить стену непогрешимости, за которой и творить выгодные себе замыслы и планы.

=======

Что же найдено прогрессивного в том, что взятый за основу вестерн-концепции вывод "отца экономического чуда" А. Смита о том, что именно эгоизм человека и толкает его на расширение производства товаров, в том числе для других, для общества и государства - если прагматическая выгода начинает определяться не самими товарами, а рыночными ценами, которые на свободном рынке  изначально  устанавливаются по частному усмотрению максимальной выгоды от массового покупателя. 

Возможно, когда-то "невидимая рука" А. Смита (опять мистическое таинство) и отрегулирует свободно-рыночные цены. Но решающим становится вопрос, когда именно - ещё через 100 лет уже круглогодичных постов во имя вселенского Разума?  Ведь до того как наступит такой момент, благополучие населения зависит вовсе не от количества и качества товаров, не от состязательной конкуренции и даже не от культуры обслуживания - а исключительно от размеров лично-семейного бюджета, а положение граждан ухудшается не столько взиманием законных налогов в государственный бюджет, сколько свободными рыночными ценами на товары и услуги. 

Мы кому каждый день распаляемся по телевизору про доу-джонсы и курсы валют - простому люду или  экспертам по свободной рыночной спекуляции на каких-то биржах?  Нас же снова развернули к фанатизму -- во что бы то ни стало "догонять и перегонять Америку", теперь уже по эгоизму, вместо спокойного и стабильного продолжения самостоятельного курса с избавлением от прежних первопроходческих ошибок и с развитием былых международных достижений.

======

Да, победившая в России революция оказалась варварской, и скрывать этого не стоит. Она и была задумана европейским марксизмом варварской в мировом масштабе - с объединением пролетариев всех стран в качестве могильщиков олигархического капитала. Но кто в те времена не вершил деяния по принципу достижения победы любыми способами и ценой, с жестоким преследованием инакомыслящих ? Македонский, Бонапарт, Гитлер? Кто ещё?

Значит, варварство подобное, начиная от легендарных Императоров прошлых времён, и, кстати, через пятилетнюю внутригражданскую бойню "южан" и "северян" в самих США за отмену цветного рабства, и кончая Второй Мировой - делом было обыденным и свободным и настолько безудержным, что не остановилось даже перед тем, чтобы к неодушевлёному торговому товару причислять и самих живых людей.

С тех пор все гуманные общечеловеческие ценности, такие как вера и доверие, опора на надёжность, дружба, любовь, семья и сама человеческая жизнь - полностью поглотились продажно-покупной системой свободного рынка, в точности с двойной функцией денег.

 На свободном рынке известных радетелей за демократию  стали ещё более популярными двойные стандарты - общепринятые и индивидуалистские. За политикой прочно закрепился жупел грязного дела, а самым прибыльным бизнесом принялись считать снабжение конфликтов и войн с непременным истреблением людей.

=======
 
Продекларированное правовое равенсто, независимое по признаку материальной состоятельности -  невозможно достигать в обществе со свободным рынком, принципиально поляризующем на крайние сословия по тому же самому признаку.

Наверное, частная собственность должна иметь место наряду с государственной и иными формами. Но не в такой же вальяжной интерпретации, разделяющей страну на свободные от государства части, чего когда-то и агрессорам из свободной Европы не удалось силой оружия. 

А про какой диктат вновь зашумели на Западе? Если по отношению к беспределу свободных правонарушителей, в защиту большинства простого люда, то без этого жди анархию! То есть, объективная суть диктата познаётся только в сравнении со своим антиподом, но никак по чьёму-то желанию со стороны.

Добро бы подобное явление было исключением из общих доброжелательных правил. Но современный эгоизм, принципиально раскрепощёный под знаком свободы Личности и прочно закреплёный  юридической неприкосновенностью частных деяний - переплавляется во всеобщий легальный эгоцентризм, свободно генерирующий феномен "оборотней" во всех без исключениях сферах социальной жизни и деятельности.

Нет и бесполезно искать иные мотивы современной коррупции, мздоимства, стяжательства, продажности,
предательства, карьеризма по головам коллег, измены Родине с более выгодной страной и всех  новейших талантливейших преступлений перед обществом.  

Особенно там, где эгоизм облачается хоть какой-то толикой властных полномочий, как официальных, так и тех, что устанавливаются естественным порядком - грамотных над безграмотными, профессионалов над
не профессионалами, имущих над неимущими, врачевателей над беспомощными больными,
хитрых над доверчивыми - в свободных частных междусобойчиках.

Да неужели правда, что олигархов и нищих уравняли в правах перед Законом и Судом?  Или все приветствуют демократию, в которой подписи волеизъявителей заменяют денежными залогами? Но может кому-то по нраву демократия, которая силой оружия загоняется под один для всех шлагбаум? Так ведь это уже явный абсурд цивилизации прошлого имперского типа. 

Когда мать  начинает недоумевать, как мог сын - примерного поведения, отлично успевавшего по всем предметам в учёбе, разносторонне способного в развитии, вдруг совершить противоправный поступок -- это недоумение можно развеять вопросом:  для кого предназначались  превосходные качества - для себя любимого или и для тех, с которыми (хочет кто или нет) - придётся плечом к плечу шагать по жизни.

5.  Ментальный дефицит

И кто бы сегодня мог подумать, что австрийский врач псхиатр Зигмунд Фрейд  поставит во главу всей многогранной деятельности человека - не сознание и даже не сверхсознание, а нечто "бессознательное" в образе бездонного кладезя  способностей, талантов и безумно великих деяний, основой чему послужил древнегреческий миф об Эдипе. (Обратим внимание --  м  и  ф! ). 

Когда у царя Фив родился сын Эдип - некий провидец определил его судьбу следующим образом:  как только он вырастет, то обязательно убьёт отца и женится на матери. А, якобы, так по законам провидения и случается. Вернулся Эдип из странствий, не узнал отца и в случайной ссоре покончил с ним. Мать тоже не узнала сына, но восхищаясь его подвигами - согласилась разделить с ним супружеское ложе. И вдоволь насмотревшись на неслыханное извращение родства - сын выколол себе глаза, а мать - взяла да и покончила с собой. 

======

Это, спрашивается, что за семейный триллер, подобия которого с большой охотой принялись распространять словно одуванчики по ветру. Ведь по современным меркам вывод сам собой напрашивается: все эти ужасы, очевидно, только и стали возможны потому, что творились бессознательно, в полностью невменяемом состоянии. 

А не тут-то было!  Именно "бессознательное" принялись трактовать вместилищем творческой энергии и вдохновения, чему обыденное сознание мешает черпать художественную силу произведений культуры и искусствав и своих поступков, запросто изобилующих убийствами, инцестами, буйными необузданными страстями и искаженными от этого гримасами, позами. телами и поступками. Философы так и принялись учить - хочешь стать великим, откажись от сознания в пользу безумства! 

=======

Наверное, в дикой доразумной природе, брошенной по Сотворению к ногам человека, подобные триллеры - в порядке нормальных событий, уже и не вызывающих особых эмоций. и вольготно расположившихся в бессознательных уголках памяти с полным психическим набором насилия, страхов, неврозов и половых совокуплений.  А что ещё можно было видеть на прмитивном уровне живого существования, кроме того как набивают брюхо, проваливаются в сон, да подминают тех, кто первыми под фрикции попался.

Но ради исторической объективности - что ещё могло быть в головах людей, если в них тысячелетиями вдалбливали совсем иной, чем сегодня мир - жутким и пугающим кошмарами мрачных чащоб и ночей, диких зверей и грозных явлений природы по воле неких тёмных сил?

======

Однако, весьма оригинальную интерпретацию перехода от простого (обыденного) разума к талантливому художественному - предложил немецкий философ Мартин Хайдеггер в своей работе "Вещь". 

Возьмём, например, обыкновенный кувшин. С позиции мысли элементарной - сущность кувшина лишь в тех его стенках, которые лепит гончар. А с позиции мысли, еще и мыслящей - эта сущность не в стенках, а в пустоте, которую стенки охватывают. Вот эту пустоту можно заполнить водой, а вода из росы, а роса из неба или недр земли. 

Нет-- лучше заполнить вином, а вино - посланный богами напиток, добываемый из виноградной лозы в которой соединились питательные силы земли и солнца. 

Значит в чем же суть кувшина - бестолковые вы мои? 

Не в стенках и не в гончаре, а в умещающихся в стенках воде, вине, Земле, Солнце и вообще всего мира вместе с божествами. 

А автор думает - и вот чего, уважаемый Хайдеггер пристал к кувшину?  Как-то скудно и скупо для мыслящей мысли получается. Почему бы тот кувшин не заполнить, например, золотом, брюликами и прочими драгоценностями, да мысленно промониторить, а что за ними скрывалось и скрывается в пустоте по белу свету? 

Или букет алых роз - неизвестно чему бывших свидетелями при свечах? Да со всеми страстями и неприметными для обыденного сознания деталями, нюансами и нюансиками, и вообще со всем мысленным талантливым смаком, заполняющим пустоту бытия. 

Ведь так же сегодня у свободных продюсеров и режиссёров - чтобы для большей убедительности не просто постельные сцены, а как неглиже срывают перед этим, да со страстью, в которой от любви до ненависти всего- то один миг, и чтобы на отмашь, коли хрупкая, но сопротивляющаяся и - ой, как много всего итересного, так-то ускользающего от обычного сознания! 

И как же тут  простой супруге да не увидеть в совсем пустом кувшине весьма надежное средство на голову неверного супруга, заявившегося под утро пьяным от вина и вместе с виноградаркой? 

======

А предлагается ещё одна вещица. Например, костюмная пара - пиджак и брюки. Конечно же, суть не в материале и не в мастерстве портного и не в прямом и явном предназначении костюмной пары. А в пустоте, которая ею охватывается. А в эту пустоту втиснем тело философа со всеми надлежащими ему причандалами. 

Но возьмём для приличия  - конкретный желудок. Его ведь можно наполнить и коньяком за банкетным столом, который обслуживают удивительно хорошенькие девушки, одна из которых случайно прикоснулась к вам бедром. 

А далее....  просто не перечислить  всех вариантов, которыми заполняют пустоту между двумя обложками,  прежде не убедившись, кому и для чего эта вещь предназначена. А если еще по Фрейду и в самом деле  докатиться до глубин бессознательного.... .- то чего уж там Эдип какой-то!

Так ведь для человека  вменяемого, отдающего отчёт за свои поступки, и думающего о последствиях для себя и окружающих, прежде, чем их совершать,- то самое вместилище бессознательного и есть не что иное, как скопище различных проявлений шизофрении,  с  у с т о й ч и в ы м и   аффектами взрывного характера и высокой интенсивности.

========

Но некоторую ясность внёс другой психиатр Карл Юнг. Он не просто поддержал выводы Фрейда о "великом" бессознательном, но и распространил его на "коллективное бессознательное" - в образах т.н. архетипов. И что примечательно - архетипы по Юнгу были не реальными существами, а всего лишь их символами. Например, вселенский Разум в различных приземлённых интерпретациях - объективно не существуют, а вместо них символы, сформированный в головах людей. 

Точно также нет демонов, дьяволов, чертей, ангелов небесных, царств и ада и прочих мифических персонажей, а есть их символы в головах людей. Вот ими-то в бытии и руководствуются.

 Однако, Юнг ведёт не к этому. Он полагает, что поскольку архетипы  условно символические - их нельзя узрить в принципе, с ними нельзя связаться, бесполезны различные доказательства, ибо это всё в своих же головах, в сердце. в душе. 

Наверное - так и есть. Но ведь тысячелетиями же и внушают, что те Архетипы - никакие и не символы, а запросто материализуются в людей и обратно,  совершая подвиги во спасение человечества, что душа это никакой не символ, а реальное средство перемещения в иной мир на вечное блаженство, в реальном занебесном царстве и что люди сами погрязли в аморализме, не желая внимать махровой мистике. Кому же верить?

=======

А человек не может жить без веры в лучшее и доброе, а если веру раздвоить - как узнать, какая не даст ошибиться? Верить символически или по-настоящему, с полной отдачей своих чувств, сердца и души. У нас же как в миру - носишь чувство веры в себе, в сердце в душе, познакомился с человеком, пообщался по совместному бытию, убедился, что он систематически отвечает такой же верой в тебя - это и вдохновляет на всё дальнейшее светлое и доброе.

 Но не так у некоторых психиатров! Они убеждены и других убеждают в том, что не требуется для веры никаких себе подобных. А самостоятельно задействуй чувство веры и неустанно убеждай сам себя в том, что - есть он, твой объект веры и старайся, вплоть до того, пока сам он и не обнаружится с объятиями навстречу.  

А ведь точный расчёт у мистических психологов - действительно самообнаруживается, и метода постижения не сложна - снабдить типовым текстом (желательно без пустоты), дабы читал его постоянно. И не только в приходах, для этого предназначенных, но и самостоятельно, денно и нощно, ко сну отходя и просыпаясь по утрам, за трудами или на досуге, снедуешь или исполняешь супружеские обязанности. Так ведь это тебе не школярская зубрёжка!

И всё обнаруживается- к великой радости и счастью. Но как? Не реальными же объектами, а теми , по Юнгу, условными символическими образами-архетипами - который не может материализоваться, с которым нельзя поручкаться, попытаешься обнять - п у с т о т у (опять Хайдеггеры нужны), а уж нечего и говорить про супружеское ложе. В сновидениях -  запросто. Имеют-таки символы воздействие на тонкую психику!

Ибо сон как раз такое состояние, которое максимально свободно от помех процессам в голове с отключением  приема информации, а потому все условия - для спонтанного проявления уже запечатлённой в памяти. Запечатлелось - как птицы парят в небесах и самому явится парение. 

В сущности - сонное состояние вполне схоже с состоянием ухода из жизни, только с той принципиальной разницей, что в первом случае жизненная энергия накапливается для новой активности, а во втором и та, что есть - уходит постепенно, ещё давая шанс последним грёзам.

=======

Вообще-то говоря человек так и живёт одновременно в двух мирах - в одном реальном материальном, во плоти  (как живой так и неживой), с весомыми параметрами, а в другом - в мире символических бесплотных образов, в точности отражающих реальный мир, но способных невесомостью на любые фантастические построения, вплоть до искажения (искривления) естества. Тут уж кому какой мир - предпочтительнее. 

Но если перед тобой стоит задача расти и совершенствоваться - одним воображением не обойтись. У Ницше это называется устремиться к идеалу человека - сверхчеловеку. Ибо по высокой философии, изначально "человек" - это ещё "ничто" и лишь устремления к человеку.

Что именно означает "сверх" - остаётся только гадать. Если бы сам Ницше и не подсказал, что если среди нас и есть сверхчеловек - то это художник, философ и святой. 

(Обидно! Я-то думал - суперменом становиться. Ну, там - податься в космонавты, просторы покорять, уж на худой конец и жизнь свою за Родину геройски положить!  А в почёте, оказывается, мыслители, витающие в облаках! А надо полагать - от денег ещё не отказались на какие-то там продукты питания и регулярного справления естественных надобностей  "по-малому" и "по-большому"?) 

Но, похоже - так же, как у всех обычных бесталанных. Вот только кто же им подскажет выход из шекспировских мытарств  про "быть или не быть". 

А то ведь как? Одни, наивные, убеждены, что жизнь не зря прожить - это когда построишь дом, деревьев насажаешь, себя потомством обеспечишь и слабым пособишь. А другим - так нравится всего лишь                            и з о б р а з и т ь - как бы то дурацкое кредо, да облачать в нечто более прекрасное, высокое и светлое, а то и поюморить над ним со сцены - и вот вам царские хоромы, кипарисовые рощи и ватага детей по белу свету. 

А откуда, спрашиваеся? А оттуда!  Шахтёр, например выполнил норму по угольку, а для следующей - та же сила требуется. А артист подготовил одну программку - и ну колесить по белу свету с массовым облегчением карманов, желающих прикоснуться к прекрасному, высокому и светлому!

=======

Ну а что философы - всё, что ли, познали? Да ничего подобного ! Один советует жить вот так, а другой ровно наоборот. 

Сократ сказал, что воровать негоже не потому, что закон запрещает, а оттого, что уважать себя перестанешь за это. Спасибо Сократу - теперь думаем как не воровать д о  т о г о, как начнёшь себя уважать! 

Он же учил молодёжь никому не верить, пока не пропустишь через себя. А самому-то Сократу - верить или тоже подождать? А тогда - в чём же мудрость?

Декарт, наоборот - за подчинение законам и обычаям своей страны. Не умиляться собственным мнением, а следовать мнениям более благоразумных людей. 

Диоген прослыл мудрым своей самодостаточностью и безразличием ко всем внешним благам - богатству, комфорту и славе. А для воплощения своих идеалов не нашёл ничего лучшего, как спрятаться в бочку, питаться одной капустой и жить на то, что подавали. Спасибо Диогену - теперь будем знать, как наращивать самодостаточность!  

Ж.Ж. Руссо за то, что науки, письменность и искусство - есть вообще враги морали. 

И теперь спрашивается незамутнённым рассудком - какие сверхчеловеки? Ведь это означает ни много ни мало, а то, что человек и по сей день так и не знает как жить правильно - благодаря исключительно мудрым философам. Благодаря только им  - одни двинулись куда -то, а другие им в пику и вплоть до фанатического истребления заблудших, а те этих заблудших !

Но может святые на страже порядка? Есть мудрость и на этот счёт.  Л.Толстой с его распростертыми объятиями навстречу револьверу убеждал, что христианская религия - это религия сильных людей. А тот же Ницше наоборот - она своим состраданием коверкает и искажает человеческий образ.

=======

Ладно бы, упражнялись философы в высоких сентенциях между собой - но дети же, ученики вокруг. Приподнеси такому заумную премудрость про то, что мы знаем, что ничего не знаем - он же физически не сможет встать на позицию Сократа и принять по-философски оное, как призыв никогда не останавливаться на достигнутом. 

А единственное, что он воспримет из этой мудрости (если и воспримет), то совершенно бесхитростное заключение о том, что, видно, он действительно - тупой, как валенок, хотя, возможно, до этой мудрости так не считал. 

Открой ученику глаза на то, что он ещё "ничто" - он также, не будучи ещё философом, не сможет добраться до смысла - сколько ещё перед ним возможностей для роста и развития. А воспримет просто и недвусмысленно - букашка он, муравей и козявка. 

Порекомендуй ему постараться вообразить мир свободным - он же ещё неспособен уразуметь про долг и честь и прочую мораль, а так и захочет вытворять всё что он захочет вплоть до аморализма, да ещё и удивляться - чего это к нему другие вдруг с претензиями? Никак - дебилы!

Начни, философ, втемяшивать про то, что обыденный рассудок - это быть тебе серым, пока не начнёшь нырять в бездонный колодец бессознательного - и впрямь начнут отключаться для талантливой невменяемости.

Намекай на то, что безумству храбрых поём мы песню - точно сочтут за подвиг секс в самых людных и не обычных местах и позах, и гордиться тем, какие они смелые и раскрепощенные!

Так ведь по складу далеко не философского ума - мы все. по сути, перед ними дети.  И уж  точно поделены на учеников и Учителей - по всей планете!

6. Попробовать представить мир свободным

А не отстал и Кант-мечтатель! Этот предложил суметь представить себе мир без каких-либо ограничений, да так простенько и жить по чести и по долгу!
      
И как тут не вспомнить идеалистов либералов, убежденных в том, что свобода -- это такое состояние субъекта, в котором он  с  а  м   является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены иными факторами, в том числе природными, социальными, и т.п..

Выходит, для того, чтобы стать свободной Личностью - достаточно проникнуться внутренним ощущением того, что ты свободен и с этим должны считаться всё остальное окружение и сама природа с её сокрушающими стихийными покушениями не только на свободу, а и саму жизнь.

 А они, треклятые, почему-то не считаются. Возможно, где-то есть супермены с ни чем не пробиваемым ощущением личной свободы. Только мало эту свободу ощущать, если она не укрепляется самодостаточностью по самостоятельному обеспечению  жизненно необходимыми товарами, продуктами и услугами, достаточной защитой от множества опасностей, а потому вынуждающих объединять свою свободу со свободой тех и стольких, от скольких всё это зависит.

А со всеми прелестями свободы соприкасается буквально каждый из нас от самого рождения, с первым взором сначала в стены и потолок и последующим обозрением масштабов свободы до безграничного неба - ввысь, вдаль и вширь. 

Но это свобода - вселенская и всеобщая, завораживающая и манящая, но не очень доступная. И только мысленно (виртуально) можно представлять себя в любой точке пространства - легко освобождаясь от всяких тяжеловесных параметров и физических законов. 
  
  Именно потому такая свобода именуется  а б с т р а к т н о й,  т.е. отвлечённой от реального земного бытия. И тем не менее, (опять же мысленно) - виртуальная свобода остаётся на всю жизнь обнадёживающей мечтой её обретения, с прочно укоренившейся стереотипной установкой, согласно которой чем больше свободы, начиная прежде всего со свободы мысли - тем она больше способствует росту и развитию человека и общества.

======

Но ведь абстрактной свободе самой по себе совершенно безразлично, какому потоку открываются шлюзы -- чистому, мутному или и с целыми ошмётками мусора. Насколько чист реальный людской поток по каждой отдельной личности и по отношениям между ними ?

Трудно даже представить себе участь человеческой цивилизации, если бы она не принялась возводить очистные сооружения от мути и мусора. Но точно такие же подобия потоков в свободе слова, опущенной до махрового бескультурья, в демократической власти со случайными попутчиками, в экономике с её подпольем, в политических убеждениях и поступках, включая фашиствующие и в межличностных отношениях с правовой легализацией однополого бесплодного сожительства свободных личностей. 

Спрашивается, это что - по недоумию, потому как страшно даже подумать, что подобное имеет осмысленный характер? Оказывается, имеет, если учесть, что бытие наше не из пасторальных лубков, а конкурентная борьба, в которой собственные преимущества можно запросто сохранять, вбросив в общество конкурента заманчивую идею о свободе Личности от общества и власти, а обществ - от Союзов.

Получается, что и при расцвете научно - аналитического прогнозирования  -  человек продолжает осваивать бытие первобытным способом проб и ошибок. Так в ситуации с реформаторской Россией - восторжествовали от свободы и только задним числом, понеся ненужные жертвы и ущербы, пришли к необходимости сосредотачивать дополнительные силы и средства, с возведением очистных сооружений от мути и грязи.

Очевидно, так и будет продолжаться, пока не усвоится, что реальная свобода - это свободный выбор ограничений, заведомо сокращающих жертвы, ущербы и потеряное время. 

======

Но, впрочем, достаточно  и одного примера со свободой слова без ограничений - как пошли в полный разнос последние остатки культуры речи и общения, вместе с искусством, опустившимся до нюансов гениталий. А самое кощунственное - когда и власть считает, что торопиться с ограничениями не стоит. Надо полагать - ещё недостаточно жертв, ущербов и потерянного времени, для того, чтобы к ним обращаться для повышения роста и развития.

Особенность такая у людей, обусловленная уникальным развитием умственной творческой деятельности, предваряющей каждый материальный процесс с нашим участием - чистыми идеям, абсолютными истинами и тео-ретическими замыслами, как правило, направленными на более совершенную перспективу, в будущее.
               
               А достаточно совместить прирождёное чувство веры человека во всё, более чистое, светлое, честное и доброе - с идеей, созвучной  этим чаяниям, как возникает резонансный феномен вдохновения (воодушевления, энтузиазма), приумножающего силы человека без особых денежных вложений. 
  
   Так ведь на самом деле - вдохновение не приумножает силы,  а   м о б и л и з у е т  и те последние, что реально поддерживают жизнь, и для её сохранения требуется обязательное и адекватное восстановление питательной энергией через потребление продуктов. И кем бы ты ни был  - Художником или Водовозом!
               
При этом любая идея, абсолютная истина и идеальный замысел одной, сколь угодно выдающейся личности - так и останутся  никому неизвестными творениями - если не становятся воплощёными простыми руками своими или широких масс, с затратой сугубо физической энергии - в материальные носители, фундаменты и сооружения, от книг до дворцов и храмов. 

И тогда ставка на веру во всё чистое и светлое, честное и доброе - образует всеобщий, универсальный механизм извлечения непрерывной прибыли из разницы между "идеальным" и " реальным"- односторонним денежным потоком в пользу инициаторов, авторов и поборников идеальных мысленных конструкций. Так уж сложилось - власть, как правило, у умственно-талантливых, деньги - у них, оплата труда - у них. Успевай - идеи подкидывай для физического воплощения бесталанными.

 Тут бы только свободы побольше для частных междусобойчиков талантов с бесталанными при невмешательстве государства!

=======

Однако, самая первая свободная мысль - какому умнику пришла в голову идея подвергать сомнению свободу мысли и множества мысленных конструкций в голове, которые никем не слышимы и не видимы?  Наоборот, как скрытый от всех естественным порядком внутренний процесс - они изначально свободны, горазды на тврчество в меру способностей, и это просто великолепно, когда большое разнообразие хороших свободных  мыслей. 

Тут совсем другая проблема - ведь если никому не слышны и не видимы, то как между собой общаться? А у людей нет иных способов, как  самовыражение собственных мыслей через слова и поступки, которые становятся и слышимыми и видимыми для других.

Значит, инакомыслящий - это не тот, кто имеет собственные мысли, отличные от мыслей других людей, а тот, кто их выражает словами и поступками, отличными от других слов и поступков. Но в том и дело, что они в свободных, ненормированых вариантах - могут равно быть и истеричными, и хаотично-беспорядочными, и опасно-непредсказуемыми, и даже преступными. 

И тогда везде, где отсутствует волевой самоконтроль и личная ответственность - наступает ответственность    о б щ е с т в е н н а я, на полном и свободном праве защиты чести и достоинства, прав и свободы   к а ж д о г о гражданина.

Значит, если оппозиционное и любое другое политическое убеждение преследуется, то не за мысленную конструкцию, а за то - какими словами и поступками оно выражается публично. А ещё значит - что очень плохое то убеждение, которое выражается плохими словами и поступками.

Таким образом, и на основании свободной мысли, вместо желаемой  абсолютной свободы всего, чего хочешь - мы имеем реальную (вплоть до физической) борьбу свободы слова и поступков - со свободой защиты от иных слов и поступков.

Так было, так будет и, очевидно, абсолютная свобода наступает там, где прекращается всякое живое движение с достижении  вечного блаженства. А это уже - к Отцам Церкви.

========

Другой вопрос- кому же и почему свободы маловато?

Наверное, существуют в природе законы, никак не зависимые от воли людей. Например -  объективный закон общественного развития. Но тогда остаётся выяснить - по чьей воле для одних он служит альтернативой капиталистической, а  другие в социализм тянут?  А ларчик просто открывается.

 Если бы те законы  опускались на высший уровень национального менталитета, готового один к одному понимать и претворять его требования в практику - проблем бы не было. На самом деле именно реализация любых законов поступает в полную зависимость от самих людей, в точном соответствии с их уровнями развития - от высших талантов до минимально необходимых на ординарном труде.

Тогда, конечно же - для того чтобы не останавливаться в развитии, талантам требуется больше свободы и самостоятельности. И это совершенно естественно. 

Но точно также совершенно естественно для людей с ординарными способностями - выживать и развиваться до тех талантов в коллективной форме, и, значит, с централизованым регулированием и защитой различных интересов. А именно это воспринимается талантами как принудительное ограничение свободы государством. Значит, опять же - кому диктат, а кому - как раз покуда то, что и требуется для успешного развития.
 
Однако, настаивая на всеобщем освобождении труда - таланты добиваются вовсе не свободы, а всего лишь навсего тривиального переподчинения  от регламента централизованного государственного - регламенту частному. Возможно и более талантливому, что вполне бы отвечало идее общего развития. 

Если бы не ещё одна  и самая важная черта менталитета, решающая, кому отдавать талантливое предпочтение - идее общего развития или прежде себе любимому? Дабы щедро сдабривать свою свободу трудом и обслугой  всех остальных, менее талантливых.

=======

И кто был бы против свободы Личности - самостоятельной и самодоостаточной, с твёрдыми жизненными принципами и в полной мере готовой отвечать за свои поступки?  Никто!

Так ведь и такая вовсе и не личность, а всего лишь половинка от диапары, которая и является источником жизни, формирования общества и  нескончаемого продолжения человечества во времени.

Но тогда тут же следует метаморфоза, по которой идея свободы личности направляется на независимое от другой половины существование - она ведь тоже подвигается к свободной и независимой!  А при этих условиях становится невозможным существование живого мира в принципе - либо всё же потребуется возвращаться в обоюдную зависимость, вопреки предначертаной тропе на свободу каждой Личности.

Выходит, великолепная прогрессивная идея свободы и независмости  каждой Личности - превращается в своего регрессивного антипода. Подтверждением этому уже звучит пропаганда права на противоестественные  однополые браки. манящие своей свободой, а также настырными попыткам навязать независимость детей от родителей, школяров от педагогов, жён от мужей и наоборот. 

Тогда гораздо понятнее - какую именно свободную Личность имеет ввиду цивилизованный либеральный мир!

=======

Но мало этого. Радетели за независимость Личности, очевидно, не в полной мере отдают себе отчёт в том, что значит быть"господином самому себе" (по мечтателю И. Канту) - на пути к независимой автономизации. А значит это ни много, ни мало, а переходить на полное независимое самостоятельное производство продуктов, товаров и услуг, с тем, чтобы избавляться  от зависимости с другими на общенациональном обменном рынке, и быть готовым в гордом свободном одиночестве выстоять перед лицом естественно-природных и социальных катаклизмов. Очевидно, в подобных ситуациях опыт голливудских суперменов пришёлся бы весьма кстати!

Однако, особенно удручает упование на то, что Личность может быть  готова нести самостоятельную ответственность за проступки - не  дожидаясь постороннего вмешательства. Такое может иметь место, но только в том случае, когда проступком нанесен ущерб, возмещение которого в пределах возможностей одной личности. 

Но, спрашивается, какой ответственностью можно возместить ущерб, наносимый одним человеком множеству окружающих - что особенно типично везде, где имееет место зависимость многих от одного, но во  власти. 

Никакой, кроме голословных заверений о готовности  взвалить на себя любую ответственность, лишь бы побыстрее добраться до власти, нещадно эксплуатируя исконую веру человека в добропорядочность.

Всё равно ответственности - никакой, или самый её минимум.

Тогда понятно, какую Личность предлагают свободной: денег добыть, дабы нанять тех, кто обеспечил бы её полную автономизацию! Учиться не хочешь и не надо - напросись в политики.

========

А в таком случае - как понять международную норму права, по которой политическое убеждение не подлежит преследованию, даже если оно выражается оскорбительными словами и уголовными деяниями? 

Свободная мысль подсказывает, что придумана эта норма с явным намерением международной политической надстройки над мировой гражданской властью - оставлять безнаказанными политические убеждения на свободу личности от общества, жён от мужей, детей от родителей, школяров от педагогов, а мужского пола от женского.   

Наверное, с позиции личности эгоистической - это нормально и даже интересно. Но с позиции общечеловеческой - это ли не преступление перед человечеством, направляющееся на его распад, завуалированное под цивилизацию?
 
========

Разница между земной и идеальной свободой - как от земли до неба.

В реальном бытии свобода определяется индивидуальным уровнем способностей, а значит возможностей, обобщёных денежным капиталом - в прямой зависимости от персонального капитала. Одна только проблема - если внутри общества не  устанавливать границы (нормы) персональной свободы, то как определять, есть ли нарушения этих границ?

А ведь были они для начала последующего развития в конкретных нормах всех видов социального обеспечения каждого гражданина и в точном соответствии с нынешним равенством прав перед Законом и Судом, независимым от имущественного положения!

  И конечно же. со старательным замалчиванием нынешними либералами исторических фактов о том, что идея красного революционного экстремизма, ( как, впрочем, и коричневого воинствующего) - как раз и вышла из европейского либерализма с исчерпывающей свободой мысли, слова, убеждений и поступков в соответствии с ними.

Так,  найдите же, свободные журналисты, и покажите всем - коммунистический манифест известных европейских авторов первой половины  д е в я т н а д ц а т о г о  века!  Из него-то как раз и следует, что благодаря европейскому вальяжному либерализму со свободными убеждениями -- появляется прямая возможность покончить со свободой олигархического  капитала - объединением пролетарских масс под естественно централизованным руководством многих объединившихся. Значит, если речь сегодня поднимается о диктате, то вовсе не над всем обществом, а только над олигархическим беспределом.

    Ведь если бы и те и другие существовали сами по себе, не затрагивая  одни других для более успешной реализации своих свободных замыслов! А как свободные соотносились с наёмными  - ещё в 19 столетии великолепно отобразил  е в р о п е й с к и й   же мыслитель - Карл Генрих  Маркс.
   
 Ему, похоже - никто и нигде памятники сносить не собирается?

=======

В связи с вышеизложеным складывается весьма пикантная ситуация. Ладно бы массовому обывателю нет дела до высоких фиософских сентенций, а куда же смотрят Институты различной 
аналитики и прогнозирования тенденций на свободу и независимость людей друг от друга?

Два логически здравых вывода. Либо и они не желают видеть ничего дальше своих очков, либо наоборот - прекрасно видят и предвидят, что в условиях де-факто существующей конкурентной состязательности, разглядели возможность замены прежних насильственных способов расширения своей свободы -- устранением конкурентов  с а м о р а с п а д о м, с разворотом к принципиальному эгоцентризму и под вполне цивилизованными призывами к свободе и независимости. И продолжают с позиции того же эгоизма молчать.

7. По минам топчемся

Давно замечено, что понятие *диалектика*, которая по древнегреческому источнику означала цивилизованный способ приближения к истине путём сопоставления множества отдельных мнений  -  основательно разделилась на два альтернативных смысла.

Спорить начали и оттого - что многое ещё не ясно и однозначно истинно в окружающей нас действительности, и требуется сопоставление как можно большего числа мнений для как можно большего приближения истины для как можно большего количества людей.

Но ведь ещё и потому - что кто-то и каким-то образом уже постиг истину высшей инстанции и прилагает все возможные усилия , чтобы убедить других в том, что только она является единственно верной, а потому всесильной панацеей от всех прочих заблуждений, а значит - просчётов и ошибок в акт... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2 3