Книга 11. Иное понятие о цивилизации

Аннотация
В чём смысл цивилизации? А состоялась бы она вообще - не будь на земле хлеборобов, без которых немыслима ни сама жизнь с её творениям, ни барства с рабством и ни споры о морали? Так может в том и смысл - объединять таланты с бесталанными на равно уважительной основе, ради избавления от её закатов по вине самих людей. Вопрос в другом - когда и где подобная цивилизация имела место?

" Иное понятие
о цивилизации"

1. Общепринятые понятия 
2. Ретроспектива прошлых цивилизаций
3. Иные понятия о равно гражданских ценностях
- О жизни - как главной ценности
- Об истине
- О зле и добре
- О страданиях от гуманизиа
4. О свободе 
- О свободе личности
- Об автономном статусе
- О свободных талантах
5. О правовом государстве
- О госсобственности
 - О власти общества-государства
- Что вынуждает к диктатуре?
6. Об экономике
- Безработный - ты ли это?
- О вальяжном бизнесе
- О частной собственности
- О конкуренции
7. В каком же веке мы живём?
- Что показал 21 век
- Где же она - Цивилизация

-----------------------------------------------------------------------------

1. Общепринятые понятия 

Лат. civilis — гражданский, государственный, сiviliser -- смягчать нравы, просвещать,  civilisé -- благовоспитанный, просвещённый. 

Цивилизованный человек - тот, кто не чинит неприятностей другому, принимает его в расчет, при этом вежлив, обходителен, тактичен, внимателен, уважает человека в другом. Ограничивает врожденный эгоизм.  

Цивилиза́ция - процесс эволюционных преобразований от дикости и варварства к цивилизованному обществу, а также результат материальных и духовных достижений  на определённом историческом этапе.Создаётся народами или группой народов, близких языком, традиционной культурой и территорией проживания.

2. Ретроспектива прошлых цивилизаций

История равития прошлых цивилизаций обобщена известным английским историком и философом А.Д. Тойнби, который определял пять стадий существования цивилизации - рождение, рост, надлом, распад и гибель. Неискушённому читателю нетрудно догадаться,
откуда столь философские изыски - из простой аналогии со стадиями становления жизни самого человека. Существенным моментом становится вопрос - когда и отчего происходит надлом в процессе роста и развития.

По Тойнби рождение цивилизации обусловлено появлением в обществе некоторого активного творческого меньшинства, по отношению к остальному примитивному большинству, именуемому им "внутренним пролетариатом". Этому меньшинству и отводится роль двигателя цивилизации, которому начинают подражать остальные.

 Но со временем меньшинство меняется по составу и убеждениям, стареет, коснеет и становится не способным отвечать на новые вызовы времени, приводя тем самым к застою в обществе. И тогда на сцену выходит внутренний пролетариат, который поднимает восстания и крушит всё, что только может сокрушить. Кстати, по Тойнби, внутренний пролетариат - это разорившиеся крестьяне, ремесленники, аристократы и, конечно же, рабы.

Однако, не менее существенное состоит в том, что всякая растущая цивилизация низбежно 
распространяется вширь, захватывая новые земли и образуя колонии. К внутреннему пролетариату добавляется пролетариат внешний. Расширенное таким образом варварство одолевает цивилизацию метрополии и знаменует собой её распад и закат.

Интересны несколько моментов. Откуда столь снобистская оценка большинства, которое является основной производительной силой могущества цивилизации? Чем ещё могло вызываться недовольство и варварство большинства - кроме извечного рабского труда - в том числе и для расцвета творческого меньшинства? Не варварским ли захватом колоний в пользу расцвета метрополии --осуществлялоь расширение цивилизации? И не растущее ли вместе с цивилизацией сознание и недовольство кричащей несправедливостью распределения результатов  труда в пользу меньшинства - вело к закату цивилизаций? 

Но об извечном барстве меньшинства за счёт простонародного большинства - у Тойнби, конечно же, ни слова!

Как выглядел бы подобный анализ с позиции современных прав и свобод каждого гражданина общества, независимых от имущественного и должностного положения, которое как раз и направлено на то, чтобы положить конец подобному барству и спасти, наконец, цивилизацию от варварских распадов?

 Но может быть в глазах историков и философов  б а р с т в о - это глубоко традиционный уклад, не терпящий новаций? Или всеобщая благодать, ниспосланная от самого сотворения мира? А может просто - всем от этого комфортно, радостно и перспективно? 

 Гадать уже не требуется, ибо суть его достаточно популярно прозвучала хотя бы в божественном даре великого русского поэта А.С. Пушкина в начале 19 века : - "Барство дикое, без чувства, без закона, присвоило себе насильственно людей и труд, и собственность и время земледельца".  

Заметим, прозвучало после многотрудной победы русской армии из тех самых земледельцев над захватчиками цивилизатора Наполеона и предвосхитившем восстание Декабристов против режима самодержавия - за свободу мысли, слова и поступков. Чем закончилось и насколько милостивей, чем в 20 российском веке - известно.

Барство, которое никуда не исчезало - объявляй Манифест об освобождении от крепостного права или снова отменяй его. Или оно хотя бы имело место собственными способностями и талантами, а не за счёт тех самых земледельцев - как по своему статусу, так и в качестве прислуги в барских семьях. 

От которого избавился было простой российский народ с булыжником и цепями в руках, но которого не почуралась и партийная элита 20 века, лицемерно, выходит, провозгласившая всеобщее равенство - доступностью каждого гражданина к социальным благам и направлениям развития. И в конечном счёте  сдавшая народ на свободный откуп новым барам-господам по западному образчику.

Кто стал кем - к гадалке ходить тоже не требуется. Те, кто остался за равенство (причём уже по Конституции) - продолжают именовать себя товарищами. Все, кто против - господа и независимо от того, народный ли Депутат, артист или адвокат, олигарх или не очень, накоплен капитал добропорядочно или не очень, поднял лозунги демократа, нового коммуниста или свободолюбивого оппозиционера. Господа - и всё тут, а только "господин хлебороб или шахтёр" всё как-то не звучит и не приживается. А на теле-праздниках новой жизни - этих вообще не стало видно! Ну и что дальше?

Ладно бы, когда-то в цитадели цивилизации и демократии - рабов и за людей-то не считали, а наше самодержавие так и не удосужилось сварганить официальную Конституцию с правами и свободами граждан. Большевики ещё не ведали о международных правовых нормах вплоть до окончания Второй Мировой, за что задним числом удосужились "варваров" - похлеще  наполеоновских и гитлеровских. 

Но ведь сегодня  объявлены равные перед Законом и Судом права и свободы всех граждан, принадлежащих каждому от рождения, неотчуждаемых и независимых от социального положения! Иными словами - ровно то, чего добились большевики от монархической России целых сто лет назад! И как же это согласуется с новым выпуклым барством? Очевидно, никак - очередное лицемерие правовыми нормами для того, чтобы сохранить вожделенное барство на века.

Нет, Россия оказалась не в почёте у Запада не за коммунистическую идею, которая пришла с того же Запада, и не за варварство, которого. оказывается, и там - хоть отбавляй, и не за тягу к режиму с государственной экономикой или имперские замашки. А за то, что первой в мире показала прецедент решительного избавления от выпуклого барства. 

3. Иные понятия о равногражданских ценностях

- О жизни - как главной ценности

Из Википедии -" Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке...".

Но, помилуйте - это же словно вещь разложить на физические и химические компоненты!  В то время, когда по современным данным науки,  жизнь - это прежде всего уникальнейшая во всей Вселенной органическая, чувственная форма живой материи, имеющая место в сочетании гелио условий, близких к земным и получившая своё развитие во многих видах от простейшей амёбы до человека с развитым мышлением, позволившим осознать и оптимизировать себя и мир вокруг себя.

 А в этом качестве ставшая высшей базовой ценностью, без которой не состоялось бы в нашей точке Вселенной то, что поименовали наукой, культурой, творчеством, созиданием, талантом и активностью. Ведь если нет живого человека, нет и никакого предмета дискуссий о том, какой он мог бы быть - праведным или не очень.

Другое дело, что именно мышление позволило строить в головах абстрактные конструкции -- свободные от тяжеловесных параметров материального мира.  И потому не подчиняющиеся никаким физическим законам, что привело к зарождению идеалистического мировоззрения с предположением существования высшего и тонкого, невещественного бесплотного мира - 
абсолютно совершенного и беспроблемного и тем манящего людей с планеты.

А, впрочем - представлять мир во Вселенной можно каким угодно. Но существует критерий, по которому его существование определяется потенциальной возможностью воплощения из мысленно представляемого - в реальный, поддающийся ощущению людьми, для более уверенной о р и е н т а ц и и  на пути своего развития. И руководствуясь при этом логикой, согласно которой то, что ощущается - существует однозначно. А то, что не ощущается - либо обусловлено не совершенными ещё способами распознавания, либо не                          с у щ е с т в у е т  в  принципе!

На что и направилась космическая наука - распознавать, есть ли жизнь на других планетах и миры с бесплотным существованием в абсолютном вакууме, который смог обнаружить известный учёный не иначе как только в голове и на бумаге.

Так ведь об этом должны бы досконально знать авторы Сотворения на абсолютных истинах!

- Об абсолютной истине

 Очевидно, что никакой проблемы с абсолютной истиной не возникло бы, имей  и люди высший уровень способностей к пониманию и приятию в её подлинно глубинном смысле. Но ведь какими бы абсолютными ни были истины - они опускаются на реальные уровни их индивидуального понимания и приятия.

А именно это и означает, что в юном возрасте от рождения - человек вообще не имеет  представления  ни о какой высшей материи, а далее, с развитием способностей к разумному
поведению - одни понимают и следуют моральным нормам, а другие принялись толковать их по своему уразумению, весьма далёкому от абсолютного, образовав таким образом множество побочных течений. 

И все под одним и тем же именем Высшей Вселенской Монады! Разумеется, можно находить этому объяснения и оправдывать непреложность абсолютной истины, но кому легче от того, что её подлиннный глубинный смысл доступен только уровню просвещённости и кругозора, как минимум не меньшими, чем у конфессиональной элиты. Иначе ведь не было бы  сектантских отклонений, включая экстремистские античеловечные.
 
- О зле и добре

Только не о том зле, которое у всех на виду пытается препятствовать Законам и Кодексам морали. А о другом - никому невидимом. Только для этого требуется принять очевидное - все деяния и отношения между людьми происходят в двух ипостасях. Одна открытая, на свету, а другая  укрытая от глаз людских, что именуется подпольным (теневым, нелегальным). И казалось бы - что из того, если ответственность перед законом не снимается? Да, не снимается. Но только при условии, если подпольное зло извлечь на свет божий. А если нет?

А если нет - оно само извлекается, легализуется и становится безупречно законным через  результирующую оценку одной и той же светлой, официальной банкнотой. Никто не способен отличить, от каких она деяний - ведь она отнюдь не фальшивая по форме. И сумей талантливо укрываться от закона в подполье - как всё зло через одну и ту же светлую банкноту начинает обниматься с добром на равных с ним правах. Но только ли от самодеятельного подполья?   

Чем не крыша для подпольных деяний - правовая неприкосновенность частной деятельности и её коммерческих тайн? Ведь выходит, пользуясь законной защитой, требуется всего лишь открыть, пусть и не очень прибыльный, но публичный и безупречный бизнес, наладить негласную связь с поставщиками грязных банкнот, перемешать их на досуге с чистыми  и далее - по отработанной схеме накопления и само умножения в частных Банках, для частного кредитования, инвестиций и дальнейшего расширения масштабов бизнеса.

 Но если так, то налицо проблема, какое и где зло доминирует - открытое или теневое? И если преобладает теневое, можно достаточно определенно предполагать - от чего процветают мафиозные кланы и чем  питается новоявленная террористическая угроза, а  также оппозиция, мигранты и эмигранты, без особой нагрузки на бюджет. Какие финансы организуют демократическое волеизъявление, саму власть, а также определяют международные рейтинги самых богатых и роскошных? Дискредитируя при этом весь добропорядочный бизнес и бизнесменов - что ложкой дёгтя бочку мёда.

Выходит, критика марксизмом прибавочной стоимости от неадекватной эксплуатации труда -  всего лишь малая-малая верхушка айсберга, невидимого под водой, с куда более прибыльными, на постиндустриальной основе, торговле подпольной наркотой, оружием, сексуальными услугами, детской порнографией и много ещё чем, невидимым закону  и морали? Но ведь может оказаться, что и весь свободный рынок, регулируемый некой "невидимой рукой" Адама Смита без вмешательства государства - всего лишь прикрытие для рук с вмешательством из невидимого подполья.

Найдётся ли Гарвард или МГУ, способный оценить роль и масштабы теневого капитала? А как его оценишь, если он талантливо скрывается от оценщиков и свободно передаётся по наследству?

- О страданиях от гуманизма

По сути - идея гуманизма в полной мере отражена в международных нормах правового поля и закреплена юридическими правами на свободу и индивидуальность личности в отношениях с другими людьми. И всё было бы добропорядочно, если бы не проблема в том - кто и что понимает под "личностью"

То ли она рассматривается, как автономная от общества единица, арифметическое множество которых и образует т.н. свободное общество, то ли существо общественное, что означает - и рождается из отношений с другими противоположного пола, и развивается, удовлетворяя потребности через общий с другими обменный рынок. И тогда - в принципе не может быть абсолютно свободна.

И если так, то вовсе и не свобода, а человечность венчает все остальные великолепные качества, определяющие гуманизм - результатами отношений, как минимум, двух личностей, по элементарной диалектической закономерности.

И если не учитывать этой закономерности, то гуманизм по отношению к одному - становится антигуманизмом по отношению к другому, поощряя первого и заведомо попирая права второго. Ситуация, в точности описывающая отношения правонарушителя ( по церковному - грешника) и потерпевшего (ших) от этого правонарушителя.

Церковь тем и привлекательна, что радеет за нравственное обогащение общества на основе абсолютного и всеобщего гуманизма. Это когда даже грешнику для нравственного очищения вполне достаточно явиться на исповедь, покаяться  и, успокоив душу, продолжать шествие по жизни с чистой совестью.

 Но в нашем реальном мире - грешника простить, наверное, можно.  А как же можно подобным прощением свести на нет моральный и материальный вред, нанесеный грешником - другим? Никак! Значит гуманизм по отношению к грешнику вступает в прямое противоречие - как антигуманизм по отношению к потерпевшим от греха.

Но точно также и в светском обществе - стремление омбудсмена отстаивать права правонарушителя тоже нравственно, но оно же антинравственно, прямо унижая всех,
кому причинён вред этим правонарушителем.

Пропаганда богатства - есть одновременная пропаганда унижения бедных, и кто знает, обойдутся эти одними завидками или попытаются разобраться, отчего стали бедными.

Выпячивание политического превосходства есть продолжение одновременного выпячивания униженной роли беспартийных. А впрочем выпячивание превосходства по любому социальному признаку есть одновременное выпячивание неполноценности других по этому же признаку.

Так что же - так и будем плодить унижение человека под знаком абсолютного понимания гуманизма?

4.  О свободе

Из Википедии - "Свобо;да — такое состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными...".

Чем не трактовка абсолютной свободы?
Выходит, для того, чтобы стать свободной Личностью - достаточно проникнуться внутренним ощущением того, что ты свободен и с этим должны считаться всё остальное окружение и сама природа с её сокрушающими стихийными покушениями не только на свободу, а и саму жизнь. А они, треклятые, почему-то не считаются.

 Возможно, где-то есть супермены с ни чем не пробиваемым ощущением личной свободы. Только мало эту свободу ощущать, если она не укрепляется самодостаточностью по самостоятельному обеспечению жизненно необходимыми товарами, продуктами и услугами, достаточной защитой от множества опасностей, а потому вынуждающих менять свою свободу на зависимость от других.

Но вот что самое существенное. Эволюционная природа (или Всевышний - кому как удобнее) -- распорядилась так, что одна свободная Личность есть всего лишь половинка некоторого целого, составляющего фундаментальную основу существования рода человеческого в принципе, которое не может состоятся  до тех пор, пока  одна половинка не разменяет свою свободу на зависимость от другой. Это ли не прямой признак того, что педалирование на свободу одной Личности от другой и от общества - есть путь к разрушению общества?

Да и откуда зародился стереотип на исключительно позитивный фактор свободы в развитии человека? Самой-то свободе совершенно безразлично, какому потоку открываются шлюзы - чистому, мутному или и с целыми ошмётками мусора. Трудно даже представить себе участь человеческой цивилизации, если бы она не принялась возводить очистные сооружения от мути и мусора.

 Но точно такие же подобия потоков в свободе слова, опущенной до махрового бескультурья, в демократической власти со случайными попутчиками, в экономике с её подпольем, в политических убеждениях и поступках, включая фашиствующие и в межличностных отношениях с правовой легализацией однополого бесплодного сожительства свободных личностей. То есть, свобода во всём, что уже в массовом бытовом порядке приближается к легализации преступлений против рода человеческого.

Спрашивается, это что - по недоумию, потому как страшно даже подумать, что подобное имеет осмысленный характер? Оказывается, имеет, если учесть, что бытие наше не из пасторальных лубков, а конкурентная борьба, в которой собственные преимущества можно запросто сохранять, вбросив в общество конкурента заманчивую идею о свободе Личности от общества и власти.

А заодно и своё частное понятие о свободной Личности на капитале, который и позволяет нанимать-покупать других - для второстепенных трудов, мешающих ей свободно развиваться. 

- Об автономном статусе

  Ну а что же на самом деле может из себя представлять свободная и автономная личность - если автономия подразумевает независимость от внешних факторов, при внутренней самоорганизации для полной самообеспеченности? А это означает ни много, ни мало - а такую личность, которая прежде всего сама достигла широчайшего диапазона способностей - от понимания философских материй до виртуозного владения молотком с гвоздями и уходом за своим же отхожим местом.

  А такая автономность и для предпринимательства означает не просто овладеть частью земли-территории, а обеспечить её всей независимой инфраструктурой с собственными источниками воды, тепла, энергоснабжения, дорогами и тому подобным. Разумеется для тех, кто вырвался вперёд по капиталу, проблем нет - может купить-нанять и рабсилу из своих же сограждан и равно всё остальное, души не имеющее.

   Но разве успех твоей деятельности не зависит от общего со всеми обменного рынка? Значит и это надо иметь своё независимое. А может всё же перепутали новые педагоги тенденцию к свободной личности - с прежней тенденцией к свободной барской личности за счёт общей природы, энргоресурсов, рабсилы и аристократической упряжки из целого семейства слуг и служанок?  Тогда всё сходится!

- О  свободных талантах

Из Википедии -"Талант — определённые или выдающиеся способности, которые открываются с приобретением опыта, формируя навык. Талантливый человек, как правило, универсален и проявляет себя сразу в нескольких видах деятельности".  

 Не правда ли - абсолютно превосходно и позитивно и тогда в чём же проблема?
А она в том, что подлинная суть таланта определяется не самими способностями, а талантливыми результатами от реализации тех способностей. Ведь можно весьма талантливо заниматься законным предпринимательством, но и не менее талантливо плести коррупционные сети. 

С присвоением государственных средств, уходом от налогов, выводом и укрывательством отечественного капитала за рубежом и других преступлений против народа своей страны, из которых самые талантливые вообще остаются не раскрываемыми - талантливо продолжая преступные деяния. 

Или твёрдо верим, что талантливый артист - он ведь только на сцене и в искусстве, но никак не продолжается в быту, на свободном рынке, во власти и восхищаемся артистическими талантами даже теми, за которыми шлейфы от свободы нравов по отношению к брошенным  супругам, которым, очевидно, клялся и божился в верности, и гастрольным детям, оставленным тут и там без отцовства. 

Тут бы и прийти к логическому выводу о том, что никакой талант не может считаться позитивным, если в нём недостаёт всего лишь одной способности - отличать свободу нравов от нравственности. И спор не из-за ограничений свободы, а оттого, что со свободой нравов все человеческие ценности ( ум, талант, права и свободы, оппозиция и активность) - получают совершенно равные права как созидать, так и безжалостно и очень даже талантливо рушить созидаемое корыстным эгоизмом. Тем самым и без пролетариата подталкивая цивилизацию к закату, в зависимости от того, что талантливее - преступление или наказание.
 
Ну а если по вине одного, а тем более во власти, загублены сотни жизней - как за них ответить одному лицу? Никак и с "особым отношением" безысходности к принципиальной неспособности  отвечать за массовый вред, даже если торжествует принцип "неотвратимости наказания"! А как быть с властью из разных политических убежденцах при  международной норме права не преследовать за политические убеждения?

И вряд ли философское понятие о развитии цивилизации представляется восходящей спиралью, вместо банальной синусоиды с нудным чередованием положительных пиков для особых талантов, с противоположными - для всех остальных!

5. О правовом государстве

Автор опускает подробности о том, что в таком государстве  д о л ж н о  иметь разделение властей, что права и свободы  д о л ж н ы   быть незыблемыми, а само право     д о л ж н о  верховодить властью и законами, общественными организациями и самим государством. Всё верно, если не ставить вопрос: так что же на самом деле верховодит - право или вот это волшебное  д о л ж н о? 

 Но ведь в таком государстве верховодит правовой Суд, вердиктам которого обязаны подчиняься все, от рядового гражданина до Президента. А в демократическом, выходит, обществе - необходимо в первую очередь избирыать не депутатов, не губернаторов, мэров и префектов, а  С у д!  Тогда - почему не так?

 Да потому, что эта ветвь власти не владеет главным - полномочиями превентивного свойства, способными активно упреждать возможные расхождения между тем, как                 д о л ж н о  и как есть.

 К солидному статусу Судов настолько привыкли, что никого уже не удивляет - как они ровно столько, сколько существует цивилизация - всгда плетутся в самом хвосте уже свершившихся событий с попранием прав и свобод человека, сопровождаемым ничем не обратимыми жертвами, ущербами и потерянным временем, причём таких масштабов - что и десяти высших мер ответственности категорически не хватает, на что стали и рассчитывать самые масштабные по выгоде преступления.

  Ну а если по тысяче разных объективных и субъективных причин - от  глухомани до страха потерять единственного кормильца - заявлений в правоохраниельные органы не поступают, такое государство тоже может считаться правовым?  Выходит до того самого момента, как схватили за руку на месте преступления - фактически можно творить всё: и что разрешено и что запрещено законом. И это при прочном верховенстве права над законом?

А если заведомо и с малых лет формировать личность на уважении к себеподобным - может тогда общество в какой-то мере станет правовым не по статусу и количеству судов - а по тому, что творится до судов.

- О госсобственности

Очевидно - что понятие о государственной собственности можно почерпнуть из множества словарей и энциклопедий как самостоятельно, так и посредством мощных интернет- поисковиков. Но автор не станет этого делать - в том числе и по той причине, что многие из них преподносятся либо догматическими и не поспевающими за временем, либо предвзято идеологически, либо просто с вложением мировоззренческих взглядов, которые как минимум имеют две интерпретации.
 
  А пусть каждый сам себя спросит - что означает государственная собственность. Принадлежащая Монарху?  Уже нет.  Государству - как формальному юридическому образованию с пограничными столбами?  Только условно и в международном плане. Но может персонам в государственной власти?  Тоже нет - они же сегодня в отличие от единовластного Монарха стали временным явлением во власти. Тогда получается что она (в отличие от частной) - вроде как изначально ничейная?  Да - так многие хотели бы полагать в надежде поманипулировать ею как бесхозной.

  Однако не стоит гадать - никакую принадлежность нельзя определить точно и объективно, не прибегая к главному критерию - критерию её созидательного авторства, которое принадлежать может только живым людям. И в общем случае именно на это указывает то обстоятельство, что при формировании представительской власти население государства через избирателей вручает условные доли собственности посредством мандатов на распоряжение ею, но отнюдь не владения.

  И теперь автор осмелится, пожалуй, дать обобщающее понятие о государственной собственности - как о собственности общенациональной, принадлежащей народу данного государства на паритетных началах согласно вложенному труду - частично сдаваемой  во временную аренду очередным представителям власти для решения общих для всех задач, принципиально непосильных или малоэффективных в индивидуальном порядке.

 И наверное - в первую очередь для гарантированного обеспечения жизненных прав и свобод, принадлежащих в семьях каждому от рождения и неотчуждаемых. 

-  О власти общества-государства 

Оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии и определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества главные. Наверное это - экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности и перечень можно продолжать по приоритетности.

 Но есть задача не просто главная, а судьбоносная. Судьбоносная в том прямом смысле, что определяется моментом вручения власти всех полномочий по распоряжению общими природными и трудовыми ресурсами, бюджетными средствами от налогов с населения и по сути через решение всех главных задач - жизнями и судьбами людей.

 Значит - именно на неё прежде всего должны быть направлены усилия и средства населения и власти и ведомство по организации демократии должно быть укомплектованным и оснащённым никак не хуже остальных традиционных.

 Или так и продолжать считать, что демократия - это дело свободное, лично каждого и судьбоносность обнаружится сама собой, как в экономике - невидимой рукой Адама Смита.

 Тогда хотя бы спросим - какой рачительный хозяин откладывает решение  судьбоносного момента на самый его канун, если в его распоряжении целых четыре года времени для спокойной, планомерной и целенаправленой на судьбоносность заблаговременной подготовки к нему?

 Почему - как и сто лет назад нет доверия огромнейшему контингенту населения, в котором каждый бы желал считать свой голос самостоятельным и прямым - без каких либо политических посредников, которые уже не просто сами дебатируют в Парламенте, а всё государство начали делить на противостоящие регионы - белые и красные.

 Мало того, что каждый федеральный закон, принятый на смеси частных идеологий - автоматически и вопреки Конституции превращает их в одну государственную и обязательную для всех уже под страхом не партийной, а уголовной ответственности.

  И в целом получается, что избиратель изо всех сил старается выбирать в надежде, что жизнь улучшится после вручения власти, прошедшей электоральный отбор - всех общенациональных ресурсов - а эти ресурсы запросто покупаются и продаются помимо её - на свободном рынке неизвестными лицами, не проходящими никакого отбора, кроме как по наличию финансов, которые ничем не пахнут.

Давно уже задаёмся вопросами - отчего это в Конституции настолько тривиально просты пороговые требования для избрания депутата во власть, которые вполне  подходят и для любого менеджера средней руки? Как же получилось, что кто-то и когда-то уполномочил подобных "ходоков" от народа к власти - автоматически становиться законотворцами общенационального государственного уровня и занимать важнейшие профессиональные государственные посты, для чего по всем мыслимым канонам требуется, как минимум, высшее юридическое (правовое) образование, кроме специального по функциям власти?

Какая же это, спрашивается, демократия, когда один несовершенный закон - другим несовершенным законом погоняется и виноватых нет? Не говоря уже о том, как  вошло в традицию завершать дискуссии по самым острым проблемам, на самом высшем научном уровне - беспомощными выводами со ссылками на несовершенство законодательства, на юридическую безграмотность населения, на всё, в чём только можно уличить обывателя.

А господа Депутаты - только и знают успешные отчёты по количеству принятых законов.

- Что вынуждает к диктатуре?

Кажется - все признают, что свобода необходима человеку как воздух.
Очевидно - все понимают, что в самой свободе заложен широчайший диапазон её применения - от первоначального избавления от какой - бы то ни было зависимости и вплоть до полной анархии. 
Наверное - уже все прочувствовали, что позитивная свобода немыслима без высокой личной ответственности за результаты её соотношения с   т о ч н о  т а к и м  же  желанием её многими.

   Но, похоже, не все ещё понимают, что свобода  п о л и т и ч е с к а я - способна стать самым цивилизованным способом покорения непокорных.

Таким, благодаря которому чётко бы обозревалось, как самые завзятые проповедники либерализма, в собственной европейской цитадели и на принципиальной свободе политических убеждений взлелеяли марксистский режим, пустили его по всему миру и только спустя полтора столетия благородно осудили его - на чужих.

   Теперь очередной заход ещё на один аналогичный исторический виток - задавить марксистский режим уже не пушками, а той же самой, уже провереной - свободой политических убеждений и пусть, вроде того, сами себя изводят на нет, с предреканиями скорых концов и взыванием о помощи извне, с погрязанием в свободных идеологических распрях и систематических дезорганизующих протестах с требованиями чуть ли не ежеквартальной смены неугодной власти.

    Диктатура конечно же способна скатываться к волюнтаристской автократии. Но волюнтаризм способен рождаться и безответственным распространением вальяжной свободы политических убеждений, о чём свидетельствует европейское явление миру марксизма, осуждённого в качестве тоталитарной диктатуры. Явление - логично продублированное и в иной интерпретации, осуждёной в Нюрнберге.
   
Казалось бы, диктатуру уже нельзя рассматривать иначе, как антипода демократии, правам и свободам.

Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов даёт право поставить вопрос о том - не рано ли заклеймили само понятие *диктатура* и способна ли даже самая идеальная демократия обходиться без элементов диктатуры?  Ответ напрашивается такой :  судя по естественному разбросу индивидуальных уровней развития и самоорганизации с неадекватным пониманием и приятием того и другого - рано.

 Но достаточно сказать, что ни одно даже самое цивилизованное на сегодня общество не имеет такой Конституции, которая бы успешно обходилась без приложения к ней солидного перечня принудительно-силовых, вплоть до лишения свободы, мер - к тем, кто либо по недопониманию не знает подлиной меры прав и свобод, либо осознанно - используя обман, мошенничество, насилие и прямое покушение на жизнь другого правообладателя.

 Оказывается и диктатура диктатуре - рознь и на самом деле существует такая, которая именуется диктатурой Закона,и его главного гаранта - Президента, самая желаемая для того большинства, которое устремилось к цивилизованным отношениям.

  Но особое место среди понятий о диктатуре занимает т.н. диктатура простонародного большинства или такого - труд которого систематически, начиная от самого рабства, оценивается далеко не адекватно вложеной жизненной энергии - с извлечением из неё частной прибыли.

 Так ведь подлинная суть отношений вовсе не в прибыли. Она в том, что если затраченная жизненная энергия не оплачивается с тем, чтобы быть полностью восстановленной - то неадекватная эксплуатация влечёт за собой не абстрактную прибыль, а вместе с ней прямо покушается на состояние дееспособности, здоровья и саму жизнь. И разве такой способ не созвучен с теми, против которых направлена диктатура Закона?

6. Об экономике

- Безработный - ты ли это?

И это - тоже к слову о цивилизации.
Спрашиваю так спустя полтора века от марксова  б е с х о зн о г о  пролетария - в связи с переходом к чести и достоинству, правам и свободам каждого человека. Оказывается, за цифрой подушной статистики по безработным - тоже стоит Х о з я и н! 

  Полноправный хозяин своей немалой семьи, первый и самый непосредственный Гарант её жизненного уровня и благополучия, а стать безработным - это целая трагедия от совпадения факторов перечёркивания половины жизни, потраченой на приобретение любимой профессии - с прекращением средств на приобретение другой и не любимой.

Трагедия потому - что нынешний безработный, в отличие от прежнего - в том числе и высокообразованная личность, ещё вчера имевшая заслуженный авторитет.  А ещё потому - что безработица от свободного частного менеджмента носит ползучий характер, способный достать  л ю б о г о,  создавай ты хоть двести процентов рабочих мест, хоть триста.

Трагедия потому - что армия дешёвой рабочей силы по прежнему, как  и полтора века назад официально узаканивается в качестве необходимого атрибута  с в о б о д н о г о  рынка. без чего якобы и немыслимо успешное развитие общества. А ещё потому - что новый уровень преступности это уже не издержки пережитка низкого уровня сознания, а результат щедрого пополнения маргинального потенциала отчаявшимися безработными, включая из профессионально подготовленных спецов частных вооружённых формирований.

Трагедия потому - что оказаться современным безработным теперь прямо означает выталкиванию его и из правового поля вообще, по тривиальной причине прекращения средств для полноценной реализации продекларированных прав и свобод - с переводом на уровень относительной нужды, добровольно и в обход всяческих законов и моральных  кодексов толкающей на любые, вплоть до кабальных, условия и соглашения.

И это достойная замена дремучему внешнему рабскому принудителю. И может ещё кто-то сомневается в том, что избираемая власть от имени государства необходима не только для того, чтобы подбирать все остатки от неуклюжего частного менеджмента.

- О частной собственности

 Автор заранее соглашается с тем, что о частной собственности известно по сути всё. Но известно с двух противоположных идеологических позиций. Иное понятие о ней - есть понятие внеидеологическое и общегражданское. И первый вопрос в связи с этим - почему частная, а не традиционно индивидуальная, семейная или коллективная по договорённости? 

Очевидно - с той целью, чтобы отделить свою часть от государственной для непосредственного удовлетворения жизненных потребностей - специфической направленностью на участие в обменном процессе с целью дальнейшего повышения жизненного уровня.

  И всё было бы вполне цивилизованно, если бы и в современном понятии о ней не оставалось звучать рефреном от рабских времён владение и живой рабочей силой. Можно и не вспоминать Канта, размечтавшегося о том, что человека никак нельзя причислять к средству для достижения благополучия другим человеком. Отметим только - что там где заранее предусматривается подчинение одного человека другому - никакой речи о свободе и свободном рынке быть не может.

Но заметим - если кто-то покупает или нанимает у государства часть собственности и его граждан, то автоматически присваивает себе и полномочия по распределению доходов от труда граждан по усмотрению Владельца, тут же подпадающих под юридическое право неприкосновенности частной деятельности. А это уже  не традиционная форма собственности, а политический инструмент обособления части государственных функций и обязательств с покушением на пополнение общенационального бюджета
относительно мизерными налогами с частных доходов.

 Не говоря уже о том, что невмешательство государства в частные междусобойчики - равно означает оставить в свободных отношениях - сильных и слабых, богатых и бедных, профи и
профанов, умных и простаков, взрослых и не очень. Какая между ними может быть состязательная конкуренция?

Не менее щепетильным остаётся вопрос о неприкосновенности, которая на самом деле  правомерна только в пределах частного владения. Но как только частное лицо, его товары и услуги выходят на общественный рынок - они немедленно подпадают под конституционную обязанность власти защищать права и интересы других участников рынка, с естественным преодолением  неприкосновенности.

   Вывод - то напрашивается какой: ведись частный бизнес по всем благородным джентльменским правилам - возможно и не было бы ни бедности, ни рейтингов с мультмиллионерами. 

- О вальяжном бизнесе

Прежде всего немаловажно было бы отметить, что бизнес-деятельность не является универсальной для каждого члена общества, поскольку не характерна для преобладающего большинства на ординарном физическом труде, а также занятого на госслужбе по решению общих для всех задач. 

Зато бизнесмену самому предоставлено право решать, на что предпочтительнее направлять прибыль - на процветание собственное или и общества тоже. И если первое, то манипуляций с экономикой вместо её роста - хоть отбавляй, поскольку  прибыль, выраженная в денежном эквиваленте, в конечном счёте зависит не от товаров для общества, а от свободных цен на товары для общества, из-за чего и становятся весьма проблематичными для массового приобретения и пользования.

Но стоит только получить концептуальное добро на свободный бизнес без вмешательства государства,как подобную прибыль можно добывать вообще без производства товаров. На кредитных услугах, на торговле чужими товарами и ещё много на чём свободном, а свободный рыночный поток одинаково свободен и для теневой и прямо преступной экономики, масштабы которой никому невидимы в темноте от закона.  

Но именно свободно растущие, ради повышения частной прибыли, цены становятся недоступными для всех равноправных, но менее имущих граждан. А самое кощунственное - при чём тут прибыльный бизнес на здоровье людей, на образовании, на культуре, на всех направлениях социального роста и развития граждан? Как понять бизнес, предназначенный для повышения жизненного уровня граждан, с прибылью из карманов тех же граждан - со снижением их жизненных уровней?
 
Выходит,в принципиальное отличие от добропорядочного частного предпринимательства в тесном содружестве с государством, свободный бизнес - это ещё и всё, из чего можно извлекать корыстную выгоду, независимо от того, наносится им вред людям и природе и в каких масштабах. 

Ещё на слуху горячие праволиберальные заверения в успешной реанимации централизованой экономики - чередой особо талантливых бизнесменов, при  условии их обеспечения приватизированой собственностью и свободой рыночных отношений. 

Обнадёжили, хоть и начали с лукавства обыкновенного, обратившись к бизнесу зарубежному, дабы заполнить пустые прилавки импортом и посодействовать, талантам - но не своим.
     
 А, на Западе для начала никаких особых талантов не требуется., кроме банального долготерпения в предвкушении благоприятной конъюнктуры - где и когда разорится чей-нибудь готовый бизнес, грянут природные и другие катастрофы, непременно повышающие бедственный спрос и цены, начнётся-таки временная анархия со сменой власти и временно- бесхозной собственностью. Или скроют лохотрон с тарифами и ценами за коммерческой тайной и невмешательством в частный бизнес.  И как только такое случается - слетаются туда, как то вороньё на падаль. 
    
  Ну и зачем же, спрашивается, свободным бизнесменам приобретать нетронутую целину с её не разработаными богатствами, да проводить геологоразведку, да копать-бурить шахты-скважины, да копошиться с инфраструктурой, да искать-налаживать оборудование, да мытариться способами проб и ошибок? 

 Вот оно, уже кем-то приготовленое, и по беде  временно бесхозное. А тут и власть по той же беде во временном финансовом цейтноте. Да неужто не отдадут по цене лома и квадратного метра земли? ( Это если исключить прямой сговор с властями)
                
Тут -то и пошуршат господа остатками банкнот и деловых талантов, почувствовав полный консенсус на махровую аферу, вместо бизнеса. Под квадратными метрами - бездонные кубы бесценного сырья, с сотнями процентов чистой, непрерывно выкачиваемой прибыли. Течёт и по сей день, куда - известно. 

Так - кто же там, на обложках Форбса?  Джентльмены, или и рядом не сидели, дабы претендовать на цивилизацию.

- О конкуренции

Из Википедии - "Конкуренция (от лат. concurrere «сталкиваться», «соперничать») — соперничество в какой-либо области с целью получения выгоды...".

Иными словами, выгода, выгода - и ничего личного, кроме выгоды! Но так заявить, наверное - можно лишь убедившись, что выгода не исходит из убытков для других личностей? А если исходит, то конкуренция ни чем, по сути, не отличается от свободной, но дикой - в низшем животном мире, где, как известно, и без конкуренции понятно, кто побеждает и как отстаивает свою силовую монополию. 

 В том мире, где животные инстинкты полностью превалируют над зачатками разума, которым Природа (или Всевышний - кому как удобнее) щедро наградили людей, переиначив Силу из способа монопольного превалирования над слабыми - в способ содействия и защиты слабых.

А отношения способны строится и на взаимовыгодной основе, например, путём равноценного обмена того, что в избытке у одной стороны - на то, что недостаёт другой и наоборот, а в конкуренции после победы одной стороны, обязательно остаётся возможность другой - продолжать наращивать свою конкурентоспособность  до квази равных потенциалов, как  условии общего  движения вперёд. 

На силовой отбор положились и на более зрелых этапах цивилизации, в качестве императива, способствущего прогрессу - отсеиванием слабых  для  больших  преимуществ для развития сильных.
      
     Но подлинность примитивного силового прогресса в природе можно было констатировать только с догматических, застывших во времени и обстоятельствах позиций, поскольку в динамике времени -никто не мог гарантировать того, что сильный будет таковым навсегда, а слабый никогда не может вырасти в сильного. 

Таким образом - подобная догма приводила к прогрессу весьма заторможенному, в котором сильный изначально уничтожал возможно ещё более сильного в перспективе. И в любом случае подобный императив никак не соответствовал интеллектуальным идеям массового движения к процветанию всеобщему.

Монопольное владение преимуществами наступает везде, где имеет место конкуренция с резко различающими возможностями сторон, что предопределяет победу и без особой на то борьбы. И только в квазиравных "весовых" категориях  возможна подлинно прогрессирующая состязательность, получающая статус               с о - р е в н о в а н и я   с  со-участием, со-трудничеством и со-действием. 
          
  И кто бы хотел этого или нет, но для общего прогрессирующего  движения  к цивилизации на основе конкурентной состязательности - требуется в первую очередь, 
чтобы ни одна территория, либо иное место, которые являются ареалами общего проживания, пользования или обеспечения жизненно важных услуг,  -  не могли принадлежать физическому или юридическому лицу на правах частной собственности. Особенно местные рынки общего пользования, ибо в противном случае весь свободный рыночный процесс населения поступает в распоряжение частного собственника и направляется по его частному усмотрению выгоды.

Точно также никому, кроме  власти, избираемой обществом - не могут принадлежать источники ресурсов, обеспечивающие конкуренцию всех нижестоящих частных организаций и предпринимателей - электроэнергией, топливом, газом, водой, ибо таким образом они становятся навязанными ( не рыночными) частными монополиями, диктующими условия конкуренции и влияющими на конкуренцию всего нижестоящего по своему усмотрению и в пользу своих акционеров за счёт ресурсов, предназначенных для всего народонаселения.

Либо неизбежное скатывание к дремучей ( по сути - подпольной) конкурентной борьбе,  помимо всяких правил, в однозначную и заранее предопределяемую выгоду диктующим и подчиняющим монополиям - с запоздалой и практически безуспешной (формальной) антимонопольной политикой.

Но самое кощунственное состоит в том, что ослабление общенационального бюджета, обусловленного приватизацией стратегических источников доходов -  рождает заведомо проигрышную конкуренцию по жизненным уровням тех, кто занят на благородном поприще решения общих для всех государственных задач - акционерам  корпоративов на частных интересах.
 
Или что - от государства отворачиваться и заниматься свободными доходами по нормам международного права?

7. В каком же веке мы живём?

  В том, оказывается, в котором право на жизнь снизу можно запросто подсчитать, ограничиваясь минимальной корзиной прожитка, не имеющей, разумеется, ничего излишнего для какой-то там ещё реализации прав и свобод, а такое же ограничение по максимуму - является ни чем иным, как покушением на свободу личности! И в этот абсурд свято уверовали. 

Оказывается - права, которые являются каждому от рождения  - есть всего лишь великодушное "добро" сверху, благоволительно разрешающее ему реализовать их свободно и самостоятельно, в меру способностей каждого!
 
 Оказывается - в статус частной собственности наряду с традиционной недвижимостью и по сей день входит так называемая "живая рабочая сила", в том числе и из своих же сограждан, которую позволительно, как когда-то, отбирать словно лошадей из табуна поздоровше и подешевше, а за ненадобностью - вышвыривать на попечение общих налогов с населения! И в это свято уверовали.

      Так может и в целом - принципы права взяты из тех времён, когда торжествовало рабство, а самих рабов и за людей-то не считали?  Заглянул в историю древнего мира - точно! Из рабского Рима.

- Что показал 21 век?

Самое, пожалуй, существенное то, что развеян миф об успешном саморегулировании свободно-рыночных отношений без вмешательства государства. 

Развеян в том числе и самим Западом - политическим наложением санкций на международные свободно-рыночные контракты, в конъюнктурно выбираемые
для него моменты. А также развернувшимся идеологическим и прямо варварским силовым давлением на страны и народы - волюнтаристским экспортом демократии под свой шаблон.

Выходит, там, где речь идёт о  в с е о б щ е м   движении к цивилизации - централизованное регулирование непреложно. И оно особенно востребовано в периоды, переходные к демократии, а также в условиях обострения международных отношений, как в мирное, так и в военное время. Кроме того, когда мы говорим про долг и обязанность каждого гражданина по защите Отечества - интересные возникают вопросы.

Первый в том - как быть с оборотнями в погонах, коррупционерами и прочими
любителями личной наживы за счёт народных и государственных средств?

Как показали чеченские и другие локальные кампании - граждане РФ калечились и гибли не только от пуль и снарядов, а и от оборотней в погонах и смокингах, пытавшихся урвать кусок из средств на надлежащее ведение боевых действий. И если речь идёт о  чрезвычайных ситуациях по защите Отечества - не с этого ли начинается отнюдь не коррупция, а предательство интересов народа, страны и государства?

Не менее интересен вопрос, предусматривает ли исполнение долга - личное непосредственное участие в подготовке к защите Отечества или допускается подмена участия финансами, что в условиях свободно-рыночного расслоения по имущественному признаку означало бы - состоятельным не обязательно рисковать своим здоровьем и жизнями, а пусть их свободу готовятся защищать кто-то из сограждан победнее, и без того не испытывающие особой радости от бедности.

И, наконец, следующее. Нет никаких сомнений в том. что двойное гражданство во
многом способствует плодотворному развитию  д р у ж е с т в е н н ы х  международных связей. Ну а если всё же случится недружественная беда с покушением на интересы Родины - кто и как определит, какую Родину предпочтёт защищать гражданин, свободный выбирать Родину по своему усмотрению?

  - Где же она - Цивилизация?

Два понятия соревнуются между собой за исчерпывающее определение форвардного движения и развития человеческих обществ - прогресс и цивилизация. При этом цивилизация как бы обобщает итоги прогресса на определённом (промежуточном) уровне развития, с учётом того, насколько он на исторической оси времени - способствовал уходу от первобытных, когда-то, дикости и варварства.

Нельзя, конечно же, сказать, что данная проблема не анализировалась видными философами Истории,среди которых наибольшее внимание привлекли К.Маркс,У.Ростоу, К. Ясперс, О. Шпенглер,А. Тойнби и другие, в том числе и славянские - в давнем споре "славянофилов" и "западников".

Но сегодня, казалось бы, не осталось никаких сомнений в том, что все прошлые прогрессирующие цивилизации пришли к одной, самой "цивилизованной". И, возможно, подобная тенденция к прогрессу и цивилизации будет распространяться и на другие страны и народы, если бы сама тенденция была цивилизованной. Ведь когда-то известные Империи тоже рассматривались упомянутыми философами Истории как Цивилизации - с прогрессом от фактически дармового рабского труда и насильственным приумножением соседних и иных людских и природных ресурсов, с непременными при этом варварскими жертвами и разрушениями, в том числе и самобытной культуры?

Разумеется, можно бы было прислушаться к голосу Разума и поставить точку  в споре славянофилов и западников по известной простонародной мудрости - кто старое вспомянет, тому глаз вон. Тем более, что именно по итогам далеко не цивилизованного прогресса через войны и революции, и лишь по окончании Второй Мировой - пришли к правовым нормам и принципам как внутри общественных, так и международных отношений, на основе суверенных и цивилизованных демократических преобразований. Но разве от этого - варварство с жертвами и разрушениями, в том числе и самобытной культуры, прекратилось?

Наоборот - и правовые принципы оказались трактуемыми исключительно по-западному и по-
варварски. И пусть не обидятся народы этих стран - возможно прогресс у них налицо. Но только в том и дело, что ни один здравомыслящий человек на всей планете не назовёт его   ц и в и л и з о в а н н ы м. Очевидно, до тех пор, пока западные философы, а за ними политики не начнут понимать, что цивилизация - это тот же прогресс.  Но не технический.

А исключительно в межчеловеческих и межгосударственных отношениях.

Другого "прогресса" и в дикой свободной природе -- хоть отбавляй!

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 Альберт Савин