Расставить точки над "измами"?

Но прежде всего не лишне напомнить о том, что идея коммунизма исходит не от России, а по  авторству идеи - она вправе звучать идеей марксизма. А если уточнить колыбель, из которой она выпорхнула, то и выходит, что идея коммунизма есть порождение самой капиталистической системы.
И, кстати, именно Ленин отказался от марксистского замысла на мировую пролетарскую революцию и пришёл к выводу о возможности её победы в одной, отдельно взятой стране. 

Но в том и дело, что именно " коммунистическим режимом" - со времён Маркса ещё нигде, что называется, и не пахло, кроме разработки и пропаганды  "чистой" теории т.н. "Научного коммунизма", из которой выходило, что идея уходит в никем не обозримое будущее время и начинать реализацию возможно только от совсем иного этапа - социалистического.

К социализму устремилась и Европа, особенно с формированием власти самим обществом и декларации равных прав каждого человека. Проблема остаётся лишь в том, каким именно путём - на иждивении отдельных олигархов и им подобных частных хозяев жизни, со всем, от них зависимым населением, или совместным трудом и творчеством всего народа и на деньги, зарабатываемые им без частных посредников. С естественно исходящим из этого централизованным регулированием и защитой различных объединяемых интересов. Не коммунистический режим с общими на всех семьями, жёнами, жильём и хозяйством, а именно это и по сей день является  идеологическим яблоком раздора между Западом и Россией.

Но и российская социалистическая теория не просматривала определённого будущего и конкретных критериев продвижения к нему - сравнивать первопроходчество было не с чем, кроме как с директивами компартии, утвердившей сама себя единственно "сильной, потому что верной" Но, конечно же, заявления о полной и окончательной победах социализма были как раз не слишком верными и выдавали желаемое партией за действительное. Об этом если и можно было судить, то только после после разгрома известной оккупации и последующих достижений в мире.
 
Однако и тогда не умолкли декларации о том, что народ уже в 20 веке будет жить при коммунизме (?). И действительно, зажили, но только сами компартбоссы, организовавшие пресловутое барство и на коммунистической подкладке. "Верность" компартии окончательно обнажилась в конце 20 столетия, когда не рядовые коммунисты, а высшие компартбоссы вдруг решили, что не так, как надо живёт российский народ - будто жил он не так  три четверти века не под их чутким руководством. И таким образом дискредитировав всех, кого они олицетворяли, включая и саму идею коммунизма. Как же сегодня реабилитироваться КПРФ, если она и в лучшие времена не была репрезентативной по численности общему волеизъявлению народа, а сегодня вообще три четверти доверия отошли к другим партиям? Очевидно, прежними же вербальными благими пожеланиями - снова поверить им.
(А, впрочем, чем лучше другие из четырёх правящих, каждая из которых в зоне трёх четвертей недоверия преобладающе беспартийного населения!).

Не рядовые коммунисты, а компартбоссы обрадовались свободе от "коммунистического режима",которая в отличие от философской абстрактной - распалась на реальные меры свободы в зависимости от размера личного капитала. А тогда что имели ввиду - свободу богатых заезжих купцов или своих подпольных махинаторов и свободную распродажу земли российской с уникальнейшими природными богатствами и источниками стратегических доходов в бюджет? А может, свободное гражданство, которым и узаконили размещение капитала по своему выбору гражданства, не говоря уже о проблеме - кто и какое гражданство начнёт выбирать, случись отстаивать рубежи и интересы России! И ещё много чего свободного и нечистоплотного.

Но ведь интересно даже не то, каким образом мощнейшая российская Держава оказалась снова в объятиях критикуемого и далеко не безупречного в социальном и нравственном аспектах, капитализма. Куда интереснее другое предположение - не является ли свободно-рыночная концепция, преподносимая парадигмой для движения ко всеобщему благоденствию - точно такой же утопией? Кто, где и когда хотя бы приблизительно предположил наступление всеобщего процветания с рыночной ценой, удовлетворяющей и свободного производителя и не менее свободного потребителя? Как при этом выравнивать естественно-природный разброс способностей к обретению семейного бюджета? Или ограничивать тотальный выбор наиболее полезных и приятных для себя профессий в ущерб общей товарной экономики? Когда любители сравнительно лёгкой и скорой наживы через контрафакт и контрабанду, наркоту и палёное спиртное добровольно откажутся от вреда потребительскому спросу?

Вывод-то - проще некуда. Не иначе, как с достижением уровня сознания в отношениях между людьми - не ниже того, на который рассчитывалась  и коммунистическая идея. А это та же утопия с никому неизвестным временем на осуществление! Либо так, как сегодня - включать все анти человечные деяния в реестр свободного и легитимного бизнеса и значит вообще сваливаться от парадигмы всеобщего благоденствия к свободному, но дикому примитивному животному миру, где все права у того, кто сильней и агрессивней!

А раз так - сравним социальные основы , которыми обеспечивается индивидуальное движение к форвардному развитию - товары жизненной необходимости образование, здравоохранение, жильё , культура, спорт, общественный транспорт и т.п. Наверное, сегодня уже никто не будет спорить о том, что российский вариант 20 века, при всех его возможных первопроходческих ошибках, обеспечивал главное на будущее -- максимальную ценовую доступность каждого к социальным основам развития. 

Но свободно-рыночная концепция и на этих основах допускает свободный бизнес с извлечением частной выгоды путём повышения рыночных цен. Возможно, (опять же - исключая теневой контрафакт) - за счёт значительного повышения качества услуг. Отлично!  Но чем выше качество, тем они и становятся недоступнее по ценам  -- для всех малосостоятельных и неимущих. О каком же  движении ко всеобщему благоденствию может вестись речь, кроме голословной пропаганды? 

Наверное и социализм, как и другие политические "измы" - уже набили оскомину своими тенденциозными  распрями. Так и отстать от них, ибо на смену им входит в практику понятие о "социальном, демократическом и правовом государстве", означающее приоритет внутренней политики по укреплению прежде всего слабых и самых слабых социальных звеньев, чему просто обязана способствовать не какая-либо иная, а власть, формируемая самим обществом, основываясь на равных правах, принадлежащих каждому от рождения и не отчуждаемых.

И если именно это считать подвижками к более совершенной цивилизации, то эти подвижки самими принципами утверждают, что консервативная фривольная свободно-рыночная концепция - у с т а р е л а, с её свободным эгоизмом, частными банкротствами и ползучей безработицей, поляризацией на богатых и бедных и засильем непроизводственного денежного капитала над товарами, по сути дестабилизирующими всю мировую экономику. А демократический принцип вручения полномочий по 
распоряжению землями, природными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами -- представителям общества, прошедшим электоральный состязательный отбор, в сущности уже исключает иное частное распоряжение ими, формируемое на основе денежного капитала и в заведомо односторонюю пользу наиболее состоятельных персон. И безработица от частного работодателя - самое, пожалуй, дикое покушение на право иметь постоянный источник доходов для  реализации всех остальных прав на жизнь.

Но самое существенное - если всем последовать выбору свободных источников доходов, кто же останется для выполнения государственных задач по защите населения от воров и жуликов, насильников, педофилов и прочих внутренних и внешних агрессий? Выходит, предстоит свободно и самостоятельно спасаться - персональным вооружением и частными  формированиями ?

А главное - как обеспечить реализацию равных прав перед Законом, независимую от имущественного положения, если свободный рынок постоянно генерирует поляризацию на супер имущих и неимущих?
Как осуществить то же самое перед Судом, если у неимущего истца один бесплатный адвокат, а у супер имущего ответчика - хоть целый десяток платных матерых адвокатов с богатейшим опытом юридической казуистики?

Получается, критика Маркса капиталистической системы - это всего лишь крохи от того, чего ещё не знал ни он, ни его сподвижники. И чего уж точно не знал, что за его идею коммунизма обвинят во всём одну русскую нацию. Будто не было никаких Интернационалов и персон от капитала, поддерживающих российские революционные преобразования. Будто в революционном строительстве российской государственности не было нерусских фамилий, укрытых русскими псевдонимами.

Будто не красовалось на весь мир знамя 20 века с образами Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина - из которых всего лишь одному было имя Владимир! И что самое кощунственное - будто Ленин ставил подпись под правовыми нормами и принципами, ставшими международными лишь во второй половине 20 века, с высоты которых (задним числом) нашли-таки как обвинить русских большевиков в варварстве. Воистину - этот Запад ни умом не понять, ни аршином русским не измерить!

 Альберт Савин