Завтра будет поздно!

Российские школьники опять победили в очередной международной олимпиаде, показавши самые высокие знания по  естественно-научным дисциплинам. Прекрасно! Нам есть чем гордиться перед лицом всего человечества. Ведь каждая победа  повышает рейтинг страны в области образования. Участники, выступавшие на соревнованиях, разумеется достойны самой высшей похвалы. Вот только большой радости от побед на международных олимпиадах школьников почему-то не получается испытывать. А все потому, что эти выдающиеся победы никак не отражают реальное состояние качества образования в МАССОВОЙ школе. Ведь все знают, как проводится отбор участников олимпиад, и как группу из 10-12 школьников готовят побеждать высококлассные вузовские преподаватели.

Слов нет: организовывать и участвовать в подобных мероприятиях необходимо, как необходимо тщательно готовиться к ним. Однако все «золото» и «серебро» победителей олимпиад никак не свидетельствует о высоком качестве всеобщего среднего образования. Успехи олимпиадников только лишь позволяют чиновникам Минпросвещения и Рособрнадзора РФ упоительно аплодировать себе, бодро докладывать «наверху» об успехах российского образования и высоких темпах его развития да пудрить мозги народу о том же самом. Дескать, вот, смотрите, мы опять впереди планеты всей.

Разумеется, так. И не только по количеству призеров, возведению новых благоустроенных школ и других учебных заведений,  темпам оснащения школ современным оборудованием и цифровизацией, но и по темпам снижения качества образования и деградации школьной системы в масштабах страны. Стремительно участившиеся в последние годы примеры школьного буллинга, агрессии учащихся против учителей (иногда с потасовками и унижениями взрослых со стороны школьников), массовый отказ  учителей работать в  школах и  повальный переход учащихся на домашнее обучение и онлайн-обучение  - вот типичная картина реального состояния народного образования.

При этом, у нас исправно изображают деятельность раздутые до неприличных размеров государственные структуры штата чиновников Министерства просвещения и  Рособрнадзора. Для нормальной систематической работы этого аппарата вполне можно было бы обойтись гораздо меньшим числом всяких департаментов и служб. Чем занимаются 400 человек двенадцати департаментов Министерства просвещения РФ, если народное образование с каждым днем все отчетливее деградирует?

Может на этот вопрос ответить министр  господин Кравцов Сергей Сергеевич?

Понятно, что развал образования совершили не нынешние руководители и чиновники. И даже не их предшественники. Система российского образования начала рушиться задолго до них, еще в годы перестройки деятельностью либеральных «реформаторов», ориентирующихся на западные образцы. Тогда  приснопамятные Горбачев с Ельциным со товарищи  весь жизненный уклад страны и все хозяйство переформировывали по опыту и подобию Запада. Естественно, по указке западных кураторов под топор в первую очередь попала великолепная система советского образования, формирующая мировоззрение, идеологию и базовые ценности советского человека. Грамотный, мыслящий творчески гражданин в будущей разрушенной полуколониальной стране стал не нужен. Требовалось вырастить поколение тупых и послушных представителей электората, у которых полностью отсутствовали бы чувства патриотизма, долга, братской взаимопомощи, коллективизма, но имелись бы навыки пользования техническими средствами производства. Такая штамповка рабочего «быдла» давно уже использовалась в западноевропейском мире, а также в странах, экономически и политически зависимых от «цивилизованных» стран бывших метрополий. Разрушение началось  извне скрыто, исподволь через насквозь продавшуюся советскую номенклатуру. «Горбачевы-яковлевы подтолкнули население к самому краю пропасти, гайдары-чубайсы столкнули его туда, а грефы-зурабовы добили окончательно» (А.И.Фурсов).

Сегодня для россиян особенно важно разобраться в том, как действуют на всю систему экономических, этнических и культурных связей в нашей стране массированное внедрение в наше хозяйство и нашу культуру институтов и обычаев западной экономики и культуры. Разберемся в этом вопросе – будем иметь четкий ориентир для дальнейшего развития школьного образования.

Известно, что хозяйство любой страны не просто переплетено со всеми сторонами жизни народа, оно является отражением жизненного уклада и менталитета государства и народа, проживающего в нем. Поэтому оценивать эффективность того или иного хозяйствования по какому-либо одному произвольно заданному критерию (например, производительности труда или ВВП на душу населения) можно лишь с точки зрения аналитики или идеологии. В наше время в мире господствует евроцентристский критерий, который утверждает, что наиболее эффективной является «рыночная экономика», сложившаяся в период с 17 по 21 век в Западной Европе. Такая оценка в корне абсурдна и неправомерна. Французский этнолог и социолог Клод Леви-Стросс писал: «Два-три века тому назад западная цивилизация посвятила себя тому, чтобы снабдить человека все более мощными механическими орудиями. Если принять это за критерий уровня развития человеческого общества, то Запад в её американском воплощении будет во главе… Если за критерий взять способность преодолевать экстремальные географические условия, то, без сомнения, пальму первенства получат эскимосы и бедуины. Индия лучше любой другой цивилизации сумела разработать философско-религиозную систему, а Китай – стиль жизни… Уже три столетия ислам на Востоке сформулировал теорию солидарности для всех форм человеческой жизни – технической, экономической, социальной и духовной… Запад, хозяин машин, обнаруживает очень элементарные познания об использовании и возможностях той высшей машины, которой является человеческое тело» (К.Леви-Стросс. Мехико, 1990)

Человек и его душа в условиях западной цивилизации все шире и глубже рассматривается как некое приложение к умной и всемогущей машине. Такой подход к определению роли и значимости человека предопределяет подчинение каждого индивидуума к порядку и неукоснительному соблюдению предписанных законов. Французский моралист Вовенарг, современник Вольтера, сказал: «Тот, кто боится людей, любит законы». Законы и правила способствуют правильному использованию всей материально-технической оснащенности государства. Но слепое подчинение этим законам значительно затрудняют личностные контакты и взаимоотношения.

Русское мировоззрение отличается от всех прочих (западных и восточных) бОльшим доверием к людям и меньшей любовью к законам.  «Доверие к людям сплетается из русского оптимизма, из православного мироощущения… Отсюда идет доверие к человеку, как к той частице бесконечной любви и бесконечного добра, которая вложена Творцом в каждую человеческую душу» (И.Л.Солоневич. «Народная монархия». М., ЭКСМО. 2003).

Русского человека связывают с его согражданами (с «миром») долг совести. В русском народе в связях, скрепляющих нашу этническую общность, относительно большую роль играют родственные или «псевдородственные» связи, в том числе, связи между взрослыми и детьми. Американский психолог и педагог Ури Бронфенбреннер, исследуя международное школьное образование пишет в книге: «Хорошее отношение к педагогу в советской школе не меняется у детей на протяжении всех лет обучения в школе. К учителю обычно обращаются не только как к руководителю, но и как к другу. Нередко мы видели преподавателя, окруженного весело болтающими учениками и в театре, и на концерте, и в цирке, и даже просто на прогулке – внеклассная работа в Советском Союзе – явление социальное. За редким исключением отношение школьников к учителю определяется двумя словами: любовь и уважение» (У.Бронфенбреннер. «Два мира детства. Дети в США и СССР. М.; Прогресс, 1976). Бронфенбреннер подчеркивает особое свойство советской школы – соединять школьников разных возрастов и взрослых в подобие семьи: особенность, свойственная советскому воспитанию – готовность посторонних лиц принимать на себя роль матери. «Эта черта характерна не только для родственников семьи, но и для людей, совершенно  посторонних. На улице прохожие запросто заводят знакомство с детьми, и дети (и сопровождающие их взрослые) тут же принимаются называть этих посторонних людей «дядями» и «тетями». (У. Бронфенбреннер, там же).

Ничего подобного не происходило и не происходит на Западе. Любое внимание постороннего к чужому ребенку вызывает подозрение и страх. Это же самое теперь наблюдается и у нас.

В докладе о советских детях на международном психологическом конгрессе в 1963 году (США) американские психологи особо подчеркнули: «отношения с родителями, учителями и воспитателями советских детей носят характер почтительной и нежной дружбы… Случаи агрессивности, нарушения правил и антиобщественного поведения – явление крайне редкое». Тип отношений в русской школе, как и в русской культуре в целом, есть наше национальное достояние, которое сегодня подвергается опасности.

Русское доверие и доброжелательность по отношению к окружающим людям, стремление «жить по Божеским законам» сформировалось в течение многих поколений наших предков, живших в условиях общинного уклада жизни, когда благосостояние и сама жизнь отдельного человека напрямую зависела от труда  и усилий всех общинников, объединенных общей землей, едиными порядками и нравственными устоями. Общинное хозяйствование и общие интересы заставляли всех и каждого неукоснительно исполнять общие задачи, качественно выполнять всякую работу, уважать и чтить общинные порядки и законы, оказывать помощь нуждающимся. Кто не подчинялся таким требованиям, того «обчество» изгоняло или наказывало. В условиях общинной системы не требовался огромный штат судебно-исполнительных и надзорных органов со стороны власти. Однако преступлений и правонарушений было на порядок меньше, чем в странах Запада в это же время. «Одни считают достоинством, другие признаком отсталости уживчивость русских, их отвращение к сутяжничеству, к обращению в суд для разбирательства различных конфликтов. Это свойство не прирожденное, оно настойчиво формировалось – и государством, и церковью, и общиной». (С. Кара-Мурза.)

Иными нормами отношений связывает людей протестантская этика, ориентирующая членов общества на достижение материального благополучия. Немецкий социолог Макс Вебер приводит пословицу американских пуритан: «Из скота добывают сало, из людей – деньги». Это своеобразный идеал «философии скупости». Кредитоспособный добропорядочный человек должен рассматривать приумножение капитала как самоцель. Суть заключается в том, что здесь проповедуется не просто правила житейского поведения, а излагается своеобразная этика, отступление от которой рассматривается не только как глупость, но и как своего рода нарушение долга. Поскольку эта этика является нормативной в общественном сознании, человек, честно выполняющий свой долг преумножения капитала, становится уважаемым, даже если такое преумножение осуществлялось, мягко говоря, не совсем честным способом.

О.Шпенглер: «Для истинного англичанина слушаться приказаний человека неимущего так же невозможно, как для истинного пруссака преклоняться перед одним лишь богатством».

В кальвинизме, который дал оправдание рыночной экономике, люди изначально разделены на избранных и отверженных. Людей соединяет не любовь и сострадание, а ненависть, стыд и страх. Дарованная избранным милость требует от них не снисходительности к грешнику и готовности помочь ближнему, а ненависти и презрения к нему как к врагу Господа». (М. Вебер).

Запад – это цивилизация, «которая знает цену всего и не знает ценности ничего. Не может иметь святости то, что может иметь цену». (М.Вебер). Прежде человек благословлял в поле каждую былинку и в небе каждую звезду, теперь он их оценивает. Это два разных мировоззрения.

Английский историк Т.Карлейль (1843) писал: «Наша жизнь состоит не во взаимной поддержке, а, напротив, во взаимной вражде, выраженной в известных законах войны, именуемой «разумной конкуренцией». Мы совершенно забыли, что чистоган не составляет единственной связи между человеком и человеком».

И вот эту модель взаимоотношений наши «делатели» современной  педагогики довольно успешно на всех фронтах внедряют в систему образования и воспитания молодого поколения. Уже давно известно, что всякие попытки перенести на нашу почву техническую и социокультурную систему, которая, возможно, хорошо зарекомендовала себя в других условиях у других народов, неизбежно кончалась крахом и тяжелыми потрясениями. Попытка в начале ХХ века насильственно разрушить крестьянскую общину и превратить крестьян в свободных фермеров послужила катализатором для революции и гражданской войны. Попытка в годы перестройки превратить колхозных крестьян в фермеров привела к глубокому кризису в стране. Реформы в России после 1991 года стали программой имитации западного жизненного уклада. Имитацией заменилась собственная традиция, культурные ценности, оказавшиеся неспособными ответить на вызов времени. Имитация всегда сопряжена с низкопоклонством, что является признаком потери суверенитета. Имитация Запада стала принципиальным выбором «реформаторов» и явилась главным средством демонтажа народа через отрицание собственных традиций, собственной культуры, собственной системы образования. А ведь русская, а затем и советская школа сложилась в условиях длительных поисков культурных традиций русского народа.

«Уклад советской школы ориентирован на развитие способности к сотрудничеству, а не конкуренции. Школа служит инструментом передачи культурных ценностей, которые с детства связывают людей в народ» (У.Брофенбреннер).

Современная российская школа все больше скатывается к западным образцам делания предпринимателей, которым не нужны мировоззренческие представления и гуманитарные знания, не нужны навыки сотрудничества, а, наоборот, необходимы знания для выживания в условиях жесткой конкуренции. Результатом такого образования очень скоро может стать духовное обнищание этноса и, как следствие, его вырождение, что неизбежно приведет к потере суверенитета государства, которое вынуждено будет обращаться за помощью к «старшему брату». Только теперь уже не к западному, а к восточному.

Задуматься об этом следует уже сегодня, прямо сейчас. Завтра будет поздно. Колоссальный дефицит рабочих, инженерных и научных кадров заставит привлекать эти кадры извне. (И этот процесс уже идет полным ходом). Расплачиваться мы будем вынуждены нашими природными ресурсами, нашей землей и нашей независимостью.

Нам следует  сделать сейчас  немедленный переворот существующей системы народного образования в сторону  возвращения  к исконно русским образцам обучения и воспитания подрастающего поколения, полного отказа от чуждых русскому менталитету западных (и восточных) наработок, которые пригодны для использования там, у них на Западе и Востоке. В качестве обмена технологий, разумеется, стоит взять то лучшее, что действительно легко ложится на нашу почву.

Современный ученый-математик, доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН А. В. Савватеев в одном из интервью представил, на мой взгляд, прекрасную, понятную, а главное, вполне жизнеспособную программу первоочередных действий правительства по коренному переустройству существующей системы народного образования. Рассуждая о том, что «от имитации обучения, при котором дети приобретают навык, но не обретают понимания того, ЧТО и ДЛЯ ЧЕГО делают, дети не учатся рассуждать, а выполняют типовые задачи. У школьников не формируется аналитическое мышление, мыслительный процесс атрофируется и отключается процесс поиска решения задач в той или иной ситуации. Безудержное использование искусственного интеллекта не тренирует волю и потворствует лени. «Зачем думать, если есть под рукой компьютер?» Корни проблемы кроются в «системно-деятельном подходе» и «универсальных действиях», которые существуют и работают только на бумаге и позволяют действовать шаблонно». И это правда. Ведь сколько уже обсуждается в обществе проблема ВПР, ОГЭ и ЕГЭ, эти западные изобретения, которые, возможно, и хороши были для Запада, но нашей школе они чужды. Надо избавляться от этих способов экзаменации школьников! И что?  «Васька слушает, да ест». Не желают чиновники от просвещения расставаться с этими «чудо-изобретениями» - и все тут. Дескать, немного подкорректируем содержание – и все будет прекрасно. Общероссийский провал  последних экзаменационных испытаний убедительно показал несостоятельность этих форм проверки знаний. А минпрос пудрит обществу мозги о каком-то небывалом  росте стобалльников.

Господа министры, заместители и советники, призванные развивать образование, а не топить его окончательно в болоте полной деградации, прислушайтесь к тому, что предлагает ученый-математик Алексей Владимирович  Савватеев:

«1. Пересобрать всю систему образования, признать, наконец, школу государствообразующей структурой и отказаться от догм, победивших у нас в 80-90- гг.

2. Во всех структурах образовательных учреждений полностью исключить всякую коммерцию. Школа не должна предоставлять услуги. Она призвана выполнять государственный заказ.

3. Ограничить бездумную цифровизацию и внедрение ИИ там, где он только вредит, а не помогает.

4. Прекратить давать детям «мягкие навыки» вместо твердых знаний. «Проектная деятельность» вместо нормального изучения предметов плодит самоуверенных неучей. Наконец, следует избавиться от имитации обучения и заняться нормальным обучением.

5. Необходимо открыто признать, что ВПР, ОГЭ и ЕГЭ чуть ли не все школьники списывают. А молодые учителя нередко просто диктуют детям правильные ответы. Подобное оценивание результатов обучения приносит только вред, порождает натаскивание учащихся на сдачу экзамена.

6. Необходимо поднять статус учителя, который призван служить государству, а не обслуживать население. Улучшить условия работы учителя , а также избавить от ненужной бюрократической рутины.

7. С зарплатой 20-50 тысяч учитель в настоящее время не может нормально и  плодотворно работать. Такую зарплату получают курьеры и кассиры, которым не нужен вузовский диплом. Если доход учителя  не поднять до 100-120 тысяч в месяц, то в скором времени учителей вообще не будет в стенах наших школ. Уже сейчас учителя в городских школах массово увольняются.

8. Нужно развивать систему наставничества, когда опытные педагоги будут учить молодых».

Необходимо торопиться, потому что завтра уже будет поздно, а внедрять всевозможные эксперименты горе-реформаторов – опасно и преступно.

Услышат ли эти мудрые предложения «наверху»?

А проводить в стране олимпиады и отправлять российских школьников на международные соревнования по учебным дисциплинам, конечно же, нужно. И готовить детей к таким соревнованиям тоже надо. Равно как и повсеместно открывать новые специализированные и элитные школы и учебные центры по типу «Сириуса». Но при этом руководителям народного просвещения не следует забывать о ГЛАВНОМ: качественном развитии массового образования в масштабах всей страны.   Страна остро нуждается не только в молодых кадрах ученых, конструкторов, творческих деятелей, но и в кадрах квалифицированных рабочих, служащих, техников, инженеров, которых надо растить на собственной земле, по собственным методикам и технологиям, опираясь на огромный опыт лучших отечественных педагогов, психологов и социологов.

 Юлия Шулепова-Кавальони