Откровенный разговор. О Сталине.

С детьми надо говорить. Со подростками тем более. Причем, много и откровенно. Потому что дети и подростки – большие говоруны и благодарные слушатели. Слушать они готовы, если:

• им интересно;
• с ними говорят серьезно и откровенно;
• уважают их мнения и суждения;
• ничего не навязывают.

Вести беседы с детьми и подростками очень интересно.

И мы организовали в школе клуб «Откровенный разговор».

Наш клуб был нелегальным. Директор школы был большим консерватором и не принимал никаких новшеств без указания сверху. Под стать директору была и вся остальная администрация. Поэтому и я, и ребята особенно не афишировали суть наших занятий. Официально мы репетировали ко всяким праздникам, конкурсам и концертам. Это было похоже на правду, поскольку на наших встречах почти всегда звучала музыка, стихи, демонстрировались слайды с фотографий произведений живописи.

Прийти на эти встречи, которые мы называли «беседами», мог любой желающий. Также каждый мог покинуть клуб «по-английски». Обязаловки не было никакой. Хочешь прийти послушать, поговорить – пожалуйста.

Собирались еженедельно в моем кабинете по вечерам после занятий 2-й смены. Поначалу народа было мало. Начали с 4-х человек. Постепенно клуб разрастался.

Темы для бесед определялись вопросами, которые ребята мне задавали как заранее, так и неожиданно прямо во время беседы. Форма бесед была разной: лекции, дискуссии, разговоры о наболевшем, футуристические проекты, типа: «Если бы я был...», размышления и т.п. К примеру, размышляли о том, что такое секта, какие неформальные молодежные объединения считаются деструктивными? Или такая тема: «Почему мат – запрещенная лексика?» Тематика и проблематика бесед была у нас самая разнообразная: политика, искусство, взаимоотношения людей, культура и т.п.

Многое из этих занятий-бесед легло потом в основу моих публицистических произведений. И здесь я должна выразить свою безмерную благодарность тем ребятам, которые однажды придумали вести магнитофонную запись. Кто из них и как конкретно записывал, к сожалению, они мне не сказали, так как писали не каждый раз и по очереди. Когда я увольнялась из школы, ребята просто принесли мне целую коробку магнитофонных кассет. И я в течение многих лет выуживаю из коробки очередную кассету ученической записи с ужасным звуком, жуткими шумами и помехами и воспроизвожу на бумагу. Здесь я решила собрать воедино некоторые сохранившиеся беседы и фрагменты бесед. Для удобства чтения я решила использовать форму диалога без указания авторов реплик и выступлений. Тематический порядок бесед не соответствует хронологии проведения мероприятий

О Сталине

-Что вы думаете о Сталине? – этот вопрос в полном смысле слова ввел меня в ступор. Ничего себе, вопросик! С чего это моих недорослей потянуло на ТАКИЕ темы? Главное, как на этот вопрос отвечать? Ну попросили бы рассказать что-нибудь о Сталине. Покопалась бы я в памяти и вспомнила бы страницы учебников и пособий. Довольно много кинохроники, слава богу, довелось посмотреть еще в юности. В раннем детстве, в марте 1953 года я видела, как люди скорбели в дни похорон вождя. Это событие врезалось мне в память, как никакое другое. Я прочитала не только много книг о Сталине, но и некоторые сочинения самого Сталина (в каждой школьной и вузовской библиотеке во времена моей учебы обязательно имелись собрания сочинений Ленина, Сталина, Маркса и Энгельса).

В общем, набралось бы у меня материала на целую лекцию. Но говорить о том, что я ДУМАЮ о Сталине! Всегда ли можно и нужно говорить о том, что думаешь? Особенно этот вопрос должен остро стоять перед теми людьми, которые в той или иной степени влияют на окружающих его людей, формируют сознание и представления, обучают, информируют и пропагандируют. Слово – это великая сила. Прежде чем что-то сказать, рассказать или поделиться своими мыслями, таким людям следует тысячу раз подумать: что несет людям твоя речь? Куда, в какое русло и на какие действия направит?

Однако вопрос был задан. Не ответить или уйти от разговора на эту тему я не могла, поскольку основной принцип наших разговоров состоит в том, что ни один вопрос не остается без ответа.

Распечатка аудиозаписи

-Почему вы мне задали этот вопрос?

-Ну, о Сталине везде говорят всякое. То он хороший, то плохой – совсем ничего не разберешь.

-У нас на уроках истории мы изучали, что при Сталине было несколько миллионов репрессированных и расстрелянных советских людей. Об этом даже «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицын написал.

-Да. Расстреливал. Причем, даже без суда.

-А зачем он царя с семьей расстрелял?

-А потом еще массовые переселения устроил.

-Еще к войне с Гитлером был не готов. Перед самой войной он репрессировал высшее командование Красной Армии. А когда Германия напала на Советский Союз, то он испугался и первые дни прятался в Кремле. За него даже сообщение о войне делал Молотов.

-Но войну-то он все-таки выиграл. Хотя против нас воевала вся Европа и еще Япония.

-А почему он с Лениным так поступил?

-Как?

-Ну, в последние годы фактически отстранил от власти.

-Ага, всех своих конкурентов устранил, чтобы самому остаться у власти.

-Вообще, в мире все считают его кровавым диктатором.

-Если он был диктатором, как ты говоришь, «кровавым», то почему на фронте во время Великой Отечественной бойцы шли в бой с лозунгом: «За Родину, за Сталина»?

-Ну, требовали, наверное, командиры.

-А мне дедушка рассказывал, что простые люди Сталина любили, и что после войны все разрушенное хозяйство страны было восстановлено в очень короткий срок.

-По телевизору передачу показывали, где западные политики утверждают, что Вторую Мировую войну развязал не Гитлер, а Сталин. Просто Гитлер упредил его.

-Ой, Юлия Ивановна, не слушайте всю эту болтовню! Наслушались всякого вранья и повторяют, как попки. Вот вы сами скажите, кто такой Сталин?

-Совершенно точно и определенно и с глубокой своей убежденностью я могу сказать только одно – Иосиф Виссарионович Сталин был самым великим политиком и деятелем 20 века. Это бесспорно, кто бы что о нем ни говорил.

Что касается всего того, что вы мне сейчас наговорили, и что еще могли бы сказать, то здесь напрашивается только один вывод: лжи много, а правда – одна. И эта правда тщательно опутана потоками лжи, домыслов и фантазии всяких беллетристов, типа Солженицына.

-Вам не нравится Солженицын?

-Разве он мне друг, товарищ, приятель, чтобы нравиться?

-Не, ну его произведения сейчас уже включили в школьную программу по литературе.

-Включили. И что? Читала я этот самый «Архипелаг ГУЛАГ». Его повесть «Один день Ивана Денисовича» читала еще в начале 60-х. Была такая серия книг «Роман-газета». А еще раньше я слушала рассказы своего отца, который 13 лет своей жизни отдал этому самому ГУЛАГу в качестве заключенного. Однако всяких ужасов и беспросветного мрака, которые нарисовал Солженицын, в рассказах отца я не услышала. Да, было тяжело, подчас даже непереносимо жить и работать в условиях Крайнего Севера. К тому же, давила тяжесть сознания того, что ты заключенный, человек, лишенный свободы и права. И жили в деревянных бараках, и работали, в основном, вручную, и были вечно голодными от недостатка питания. Но в то время так работали и так жили в Сибири, на Урале и в районах Крайнего Севера не только заключенные, но и все работяги, которые приезжали работать туда по найму. В 1966 году после школы я поехала на Урал работать по комсомольской путевке. Тогда многие молодые комсомольцы ехали работать на ударные стройки страны. Мы строили узкоколейку к горно-обогатительному комбинату. Работали почти вручную (ломики, кувалды и лопаты), жили в бараках и в палатках и кормились как придется. И это было уже в конце 60-х. Мой дед, когда узнал, что я поехала на Урал работать, заявил: «Батько твий подневольным там робил, а ты по своей воле подалась. Як цэ розумиты?» В условиях вечной мерзлоты, жутких морозов, а летом в окружении комаров и гнуса и сейчас нелегко работать. Однако, никому и в голову не приходит представлять тамошнюю жизнь, как в кошмарном сне.

Но это я так, к слову. Вы же спросили меня о Солженицыне.

Теперь о том, что я думаю о Сталине. Знаете ли, ребята, я не историк, не политик и не юрист, чтобы взять на себя право судить время, эпоху и политиков какой-то эпохи. Тем более, политика и деятеля такого масштаба. А когда человек принимается выдавать вслух свое мнение или суждение о ком-нибудь или о чем-то, то вольно или невольно он становится судьей. Он судит и свой суд выносит народу на обозрение. Я этим делом не хочу заниматься. Тем более, что это так легко: судить и выносить приговор. Да еще в адрес человека, который не может представить свои контраргументы в свою защиту.

Но я хотела бы задать вам один простенький вопрос: вы можете себе представить, чтобы люди, тысячи людей: простые рабочие, служащие, студенты, школьники - все искренно плакали, провожая в последний путь «кровавого диктатора и жестокого изувера»? Трудно представить, да? А я видела собственными глазами это, когда несколько дней в дни похорон вождя по широкой улице с флагами и портретами Сталина с траурными лентами медленно двигалась тысячная колонна плачущих людей. Мне было тогда 5 лет. Но, наблюдая с балкона дядюшкиной квартиры траурное шествие, я хорошо запомнила скорбные лица плачущих людей. Я спросила у отца, почему эти люди идут и плачут? И он, человек, отсидевший 13 лет по 58-й статье по злому доносу завистливого негодяя, ответил мне, что плачут люди потому, что умер ВЕЛИКИЙ человек, вождь и отец народов нашей страны. И говорил он это абсолютно искренно. И потом до самой своей смерти отец отзывался о Сталине очень уважительно. Отец был убежден, что если бы страной управлял другой человек, то Великую Победу в Великой Отечественной войне советский народ ни за что не одержал бы даже при всем мужестве и героизме всего народа. Впрочем, по мнению отца, к началу 40-х, скорее всего, и Советского Союза не существовало бы, если бы у руля молодого государства не стоял бы такой мощный и мудрый политик. Были бы на месте Советского Союза какие-нибудь колонии, которыми управляли бы европейцы и англосаксы. Они еще в 18-м году в своих странах распечатали географические карты, в которых территории бывшей царской России были обозначены как колониальные владения стран Европы и Америки. Когда в 1956 году на ХХ съезде партии Хрущев обнародовал доклад «о культе личности» Сталина, положив тем самым начало шельмования вождя народа, отец, услышав по радио этот доклад, страшно разволновался, плевался в адрес Хрущева, обзывая его «Хрущом» и скотиной, обвиняя в том, что «эта сволочь все свои грехи свалил на Сталина», пользуясь тем, что сам Сталин не может теперь никак ему возразить.

Что касается всех тех обвинений в адрес Сталина, которые вы мне выложили, то все они ложны по сути и по форме с подачи Хрущева и подхваченные потом людьми с темным прошлым и тухлым душком. О людях, распространяющих клевету на Сталина, поговорим немного позже. Сейчас хочу обратить внимание на интересный факт. Рассказ «Один день Ивана Денисовича» Солженицын написал сразу же после «разоблачений» «культа личности» Сталина на ХХ, ХХI и ХХII съездах партии. Написал, как говорится, на злобу дня, чем привлек к себе внимание не только читателей, но и руководства страны. При одобрении и под активным давлением главы государства рассказ, опубликованный в 1962 году в журнале «Новый мир», в 1963 году был переиздан в журнале «Роман-газета». Это о чем-то говорит? Мужик, что называется, удачно влился в струю. И сделал себе имя. Хотя как литератор, то есть, художник слова, он прямо сказать, неважнецкий. И стиль у него топорный, и слог нехороший: трудно читать и переваривать прочитанное. Прочитаешь один раз, второй уже не хочется. Но это, ребята, мое личное мнение.

Что касается убийства царя и царской семьи, то и Сталин, и Ленин к этому делу не имели никакого отношения. А у Сталина, во-первых, не было каких-либо полномочий отдавать подобные приказы, а во-вторых, он прекрасно понимал, что убийство царственной особы, да еще с семьей, совсем не делает чести большевикам, власть которых на тот момент держалась на волоске. Поэтому Ленин выдал указание не убивать царя, а наоборот, охранять. Он предполагал склонить царя к тому, чтобы тот публично, в присутствии послов и репортеров подписал отречение от власти. Это было необходимо, т.к. многие не верили, что Николай отрекся добровольно. Затем, уже как гражданин Романов, он должен был попросить прощения у народа за все преступления царизма и от имени всех членов семьи дать клятву честно трудиться на благо Советской России. С этой целью Свердлов отправил в Тобольск своего человека, Яковлева, чтобы он доставил царскую семью в Екатеринбург в целости и сохранности. А организаторами и исполнителями убийства были руководители уральских большевиков во главе с Юровским. Депешу в Москву Свердлову они отправили уже после совершения убийства.

Теперь о том, что Сталин якобы отстранил Ленина от власти. Не было ему никакой нужды отстранять. Тем более, что многие годы Ленин был для Сталина не просто партийным товарищем, но и образцом настоящего революционера: умного, образованного, блестящего оратора. В августе 1918 года после ранения Ленин был страшно испуган, хотя рана была не столь серьезной, как это подавалось народу. Больной Ленин почти отошел от дел. А дел было много. Поэтому всю рутинную партийную и государственную работу взял на себя Сталин. Разумеется, не он один руководил всеми делами в республике. Но отстранять или устранять кого-то во власти при жизни Ленина он не собирался. Его пытались отстранить. К примеру, Надежда Константиновна за спиной Ленина строчила «слезные» письма в ЦИК, доносы на Сталина. И кстати, известное всем «Письмо к съезду», в котором якобы Ленин критиковал Сталина, никто толком и не знает, было ли оно вообще Лениным написано или надиктовано?

Вообще, полный текст всех диктовок Ленина, которые ныне принято называть «Письмом к съезду» или просто «политическим завещанием», придали огласке в 1956 году, в период правления Никиты Сергеевича Хрущева, издав в девятом выпуске журнала «Коммунист» и отдельной брошюрой. О том, что именно Хрущев стал клеймить Сталина и обвинять его во всех смертных грехах, думаю, вы это хорошо знаете.

Гражданская война, депортация народов, голодомор, репрессии, миллионы расстрелянных и замученных. Это, пожалуй, самые главные обвинения в адрес Сталина, которые тоже впервые прозвучали из уст все того же Никиты Сергеича.

Вы представляете себе, ребята, что такое любая революция и любая гражданская война вообще? Это не только увечья, смерти и разрушения, что резко снижает численность населения, это еще и предательства, саботаж, уничтожение сельского хозяйства, резкий упадок всей экономики страны, массовый разрыв родственных связей, падение рождаемости и непременный голод по окончании войны. По окончании гражданской войны в 1920 году Российская республика представляла собой полностью разрушенное, нищее и голодное государство, раздираемое классовыми противоречиями. Помощи извне ждать не приходилось, поскольку молодую республику не желали признавать богатые и благоустроенные страны. А небогатым чем-либо помочь просто нечем было. Правительству большевиков предстояло выполнить массу задач, причем срочно и решительно. А на пути решения этих задач постоянно вставляли палки в колеса всевозможные «умники и болтуны», ничего не смыслящие в политике и экономике, но умеющие хорошо пудрить мозги народу. Да еще внутренние и внешние враги, пробравшиеся во власть. Таких много было, они маскировались, и выявить их сразу не получалось.

Да, репрессии были. И посадки были, и расстрелы, и депортация. Правда, далеко не в том количестве, какие с подачи западных экспертов насчитали нечистоплотные и недобросовестные политики и историки. И репрессии эти были оправданные и во многих случаях необходимые. Страну надо было очистить от грязи. Особенно остро эта проблема стала с ростом на Западе движения фашистов и немецких нацистов, стремящихся перекроить карту мира. Сталин понимал, что война неизбежна, а молодое государство еще не стало на ноги прочно. Нужно было развивать промышленность, сельское хозяйство, укреплять обороноспособность. А выполнению этих задач мешали междоусобные политические распри, шпионаж, вредительства и саботаж на промышленных предприятиях и на селе, разложение в войсках. И всем этим занимались не простые работяги, а руководители, партийные работники, чиновники – все те, которые мечтали свалить советскую власть. И с этими людьми Сталин должен был церемониться?

По поводу репрессий и депортаций отдельных народов Крыма и Кавказа в 1937-38 гг и перед самой войной личный посланник Ф.Рузвельта Джозеф Дэвис записал как-то в своем дневнике (дословно, к сожалению, я сейчас не могу сказать), что до начала и во время Второй мировой войны гитлеровские агенты работали по всему миру и в Штатах, мобилизуя в свои ряды различных пособников. И это им хорошо удавалось, поэтому гитлеровцы легко прибрали к своим рукам всю Европу. Но ничего подобного не случилось в Союзе. «Где же русские пособники Гитлера?» – спрашивают часто меня. – И я отвечаю: «Их расстреляли». То же самое подтверждал В.Молотов: "Мы обязаны 37-му году тем, что у нас не было "пятой колонны" во время войны".

Все тот же Хрущев запустил в народ клевету о том, что-де по указанию Сталина в 20-х и 30-х годах был создан искусственный голод по всей стране. Дескать, весь урожай и скот подчистую изымали у крестьян и продавали за границу. Да, за годы Советской власти народы нашей страны пережили целых три голодовки, ужасные по своим масштабам: в 21-22 гг., в 31-32 гг. и в 46-47гг. И все три были обусловлены не политикой и не кровожадностью Сталина, а вполне объяснимыми причинами, в корне которых лежали как внутренние, так и внешние факторы.

Первая голодовка была сразу после гражданской войны в 21-23 гг. и охватила около 35 губерний. Голодало Поволжье, Урал, Юго-Западная Сибирь, Крым, Украина. Больше всего пострадали Южный Урал, Казахстан, Средняя Азия и Поволжье. Голод не распространился на Северные районы, Восточную Сибирь, Камчатку. Частично голодовка захватила Закавказье и Дальний Восток. А теперь у меня к вам вопрос, ребята: у вас есть какие-нибудь предположения относительно географии распространения голода?

-Может быть, голодовка охватила регионы, где выращивались зерновые?

-Ну?

-Ну, и в этих регионах случился неурожай.

-В Средней Азии, в Западной Сибири и на Урале традиционно зерновые не выращивались.

-Неурожай мог быть и не только на зерновые, но и на овощи, фрукты.

-Ну, мы не знаем.

-Я же вам подсказку дала, что голод начался сразу же по окончании гражданской войны.

-А-а! Когда шла война, тогда не до сельского хозяйства было: все воевали друг с другом.

-Конечно! Война – вот главная причина. Не только ничего не выращивалось, но и уничтожались все накопленные запасы. А которые не были уничтожены, были разграблены белыми, красными, зелеными и прочих вояк. В таких условиях ни один нормальный крестьянин не стал бы засевать поле. Обратите внимание, что самыми голодающими были как раз те регионы, где разворачивались особенно жестокие военные действия. Война забрала у крестьян не только зерновые и овощные, но и скот. Лошадей угоняли на фронт, остальной скот и птицу забирали для питания. Поскольку не работали заводы и фабрики, то не производилась ни сельхозтехника, ни инвентарь. Ленин и большевики не могли сразу же хоть чем-то помочь крестьянам, тем более, что партаппаратчики заняты были дележом власти. Конечно, советская власть обратилась за помощью к мировому сообществу. Богатая Европа не очень-то торопилась помочь голодающей стране. Приходилось брать заем, да платить за хлеб золотом и другими драгметаллами, большую часть которых, как известно, увезли за границу.

В 31-32гг. по стране прокатился еще более страшный голод, который, опять же, охватил те же сельскохозяйственные районы, в основном, Поволжье, Центр России, Украину, Кубань и Ставрополь. Здесь главными стали 3 причины: первое, в 29 -30гг. самые хлебные районы страны подверглись страшной засухой, а на Кубани ещё в 28-м году случилось сильное наводнение, которое охватило значительную часть правого берега реки Кубань. В ходе наводнения погибли все запасы зерна, в том числе и посевные, почти все поголовье скота, инвентарь, дома, хозяйственные постройки. И на фоне этого бедствия крестьяне обязаны были сдать государству зерно. Правда, нормы сдачи были значительно урезаны, однако людям пришлось сдавать все личные сбережения.

Но самая страшная беда состояла в том, что с 29 года по решению партии и правительства в стране стали организовываться колхозы. Это была необходимая мера, поскольку при единоличном хозяйствовании невозможно было начинать индустриализацию страны. Организации колхозов всячески препятствовали богатые крестьяне (кулаки) и всевозможные вредители из числа оставшихся в стране белогвардейцев. Они подбивали крестьян к тому, чтобы те срочно резали скот, уничтожали зерно, сено, устраивали пожары. Короче, читайте «Поднятую целину» М. Шолохова. Там все очень подробно и красочно описано. И к 31-му году в селах и деревнях Украины, Кубани, Ставрополя не осталось никаких запасов продовольствия, а все засеянное сгорело в полях от очередной засухи. И в этот раз правительство Сталина мало чем могло помочь крестьянам. Конечно, меры предпринимались: за границу в обмен на зерно эшелонами отправлялись церковные и музейные реликвии, золотой запас страны, драгоценности, ценные металлы, уголь и нефть. Но побороть голод удалось только в 32 году, а кое-где даже в 33-м.

Голодовка 46-47 годов тоже была следствием только что отгремевшей войны и засухи в 1946 году. Эта голодовка не была столь масштабной и ужасной, как предыдущие, поскольку приняты были своевременные меры по преодолению этого бедствия. Все обошлось тем, что была введена карточная система распределения сельхозпродукции.

Ну, и в чем же здесь страшная и ужасная деятельность Сталина?

Да, он был страшен для тех, кто в той или иной степени вредил народу, развитию государства. И оболгали его, в первую очередь, те, кто сам по злому умысла или без умысла, а из стремления выслужиться перед вышестоящими органами партии и власти косячили и по мелочи, и по-крупному. И таких было немало. А сейчас клевещут или повторяют клевету дети и внуки так называемых «невинных жертв».

Ребята, к сожалению, наше время беседы уже давно вышло, а разговор, как вы понимаете, серьезный и долгий, поэтому я предлагаю сейчас поставить точку. А к этой теме мы как-нибудь вернемся позже. Всем спасибо и до свидания!

Комментарий автора к очерку

Прослушивая аудиозапись двадцатисемилетней давности, я невольно поймала себя на мысли, что все время обращаюсь к нынешнему времени и пытаюсь сопоставить жизни, дела и судьбы двух величайших политиков новейшей истории: И.В.Сталина и В.В.Путина. В их жизни, деятельности, да и судьбах много общего: оба посвятили свою жизнь строительству молодого государства, за довольно короткий по историческим меркам срок вытащили страну из разрухи и нищеты и превратили Россию в могучее государство, с которым вынуждены считаться богатейшие страны мира, оба приняли на себя тяжелейшее бремя войны с фашизмом и национализмом, стремясь к укреплению мира во всем мире. Причем, в условиях непрекращающейся конфронтации с внешними и внутренними врагами. Методы борьбы, конечно, у каждого оказались разными, хотя враги, видимые и невидимые, похожи, как близнецы-братья. И задачи у противников товарища Сталина и президента Путина остались всё те же: убрать ненавистного руководителя, уничтожить все достижения и успехи русских и расчленить страну на части.

Я думаю, что очень вероятно может получиться (дай Бог, чтобы никогда этого не произошло!), что после ухода В.В.Путина из жизни оголтелые борзописцы, демагоги и либералы всех мастей под улюлюканье закордонных «друзей» примутся шельмовать человека, поднявшего Россию с колен, клеветать и проклинать, вбивая в головы потомков, родившихся в послепутинскую эпоху, всякую грязь об этом выдающемся деятеле 21 века. Все точно так же, что проделали с именем Сталина его ближайшие помощники.

Такая порочная практика шельмования русских и все русское вгнездилась в российскую историю еще со времен царя Ивана IV. Великого царя, которому даже прозвище прилепили для пущего представления о царе- «тиране, деспоте, убийце и параноике» – Грозный. Так и остался в памяти потомков «Грозным» человек, сделавший Московию могучим государством, расширивши границы своей страны от Северных морей до Каспия, от Балтики до Восточной Сибири. При Иване IV с Российским государством вынуждены были считаться и англосаксы, и шведы, и поляки, и крымские ханы вместе с османами.

Интересная сложилась в России закономерность: после смерти всякого сильного, волевого, умного, а главное, радеющего за свою страну руководителя (царя, императора, генсека или президента) завистливые западные деловые люди и западники из числа «пятой колонны» наперебой устремлялись поливать грязью человека, которому при жизни не смели слова поперек сказать. Великого Петра окрестили «Антихристом» и бешеным тираном, император Николай 1 остался в истории «Вешателем», Николай II – «Палкиным» и безвольным подкаблучником, Сталин – палачом и диктатором. В то же время, чем больше глава государства наносил вреда и бедствий стране и народу, тем больше недруги нашей страны и народа превозносили такого «деятеля» до небес. Самыми лучшими руководителями нашего государства оказались Горбачев с Ельциным, потому что красиво плясали под дудку западных «демократов». Причем, западные «друзья» этих горе-политиков откровенно смеялись над ними, нахваливали и без всякого стеснения грабили страну. Горбачев за свою предательскую деятельность получил Нобелевскую премию мира, Ельцину возвели Центр в Екатеринбурге. Путина западные воротилы наверняка положительно не отметят, а будут клеймить и поливать грязью.

Однако народ нашей страны, как и все миролюбивое сообщество, надо надеяться, непременно оценят деятельность нашего великого руководителя. Хочется верить, что теперь и в отдаленном будущем здравомыслящее человечество не позволит чернить человека, посвятившего всю свою жизнь делу процветания жизни на нашей маленькой планете.

 Юлия Шулепова-Кавальони