Проблема предлагается в связи с реформами на стыке двух последних веков, которые переориентировали судебную ветвь власти со служения своему обществу со всеми его национальными особенностями - на служение международному праву, нивелирующему национальные особенности под одну на всех правовую планку.
Теперь судье вполне достаточно того, что все мирские перипетии в отношениях между людьми - прочно упакованы неприкосновенностью частного права, а на неё-то педалировать в судебных процессах - и есть верный путь к справедливости. Только в том и загвоздка, что та же неприкосновенность очень даже кстати и для всего, что желательно укрыть от огласки и суда.
Но мало, оказывается, конституционных гарантий неприкосновенности частного права. А надо пойти ей навстречу и укрепить персональным вооружением и частными вооружёнными формированиями, подвигнув всё общество к ситуации, в которой оно постоянно находилось бы и без войны как на войне! Но разве это не есть разворот к тяжелейшим самосудам, не дожидаясь никакого правового суда. Потом займется выяснением справедливости - кто и зачем превысил меру необходимой обороны.
Так ведь в любом случае - ни один судебный процесс не может иметь место, пока не свершится само событие, подчас с уже невозвратными потерями. А каким восстановлением справедливости можно заменить потерю родного человека, да и просто человека? Никаким.
--------------
И теперь представим себе ситуации с ответственностью руководителя за безопасность подопечного коллектива из десятков и сотен людей и допустившего нанесение им вреда хоть неумышленного, хоть прямо корыстного. И даже если понадеяться на правовой Суд - с него-то одного чего взять для справедливого возмещения десяткам и сотням пострадавших?
А как быть в рыночной поляризации общества по уровню материальной состоятельности, способной привести к ошибочному осуждению неимущего истца и оправданию ответчика, который в состоянии нанять сколько потребуется свободных и матёрых адвокатов. И точно такой же вопрос интересен в отношении громких дел, так и повисших в небытии за, якобы, недостаточностью улик?
Но недостаточность улик вовсе не означает фактического отсутствия самого преступления. Зато
существуют спасительные от висяков - сроки давности, возможные помилования и амнистии, переквалификация на осуждение условное или вполне комфортный домашний арест. А самое изощрённое - освобождение под, опять же, состоятельный залог и попробуй кто-то отличить его от подкупа! Попробуйте точно такой же залог отличить от подкупа в избирательной кампании.
Ну а если правонарушитель и посягатель на чужую свободу вспомнит о других нормах права, да и прикроет свои злодеяния свободным политическим убеждением, которое по тем нормам не подлежит преследованию - то как правовому Суду отличить в одной и той Личности преступника от борца за свободные убеждения, свободный бизнес от бизнеса преступного, оппозицию конструктивную от той, которая именно на улицах и площадях свободно собирает погромщиков, поджигателей и замаскированных убийц?
---------------
Добавим к правовым "косякам", "висякам" и самосудам известную практику, когда даже достаточно исследованное решение правового Суда - может быть заменено противоположным вердиктом своего двойника из присяжных заседателей. Конечно же, вполне понятна попытка хотя бы на последнем этапе усмотреть за формальной сутью свободного частного права - зёрна общечеловеческой нравственности. Но ведь для этого присяжные заседатели должны быть по меньшей мере - не менее опытными, чем профессионалы в юридической науке с вопросами права и быть в курсе всех деталей дела не за одно только заседание.
Потому как в противном случае приходим к абсурду, в котором мало компетентный суд присяжных вправе отменить решение профессионалов по всей их сложной и кропотливой работе со свидетелями, документами и фактами. И (если по здравой логике) - тем самым создавать прецеденты с непреложностью Судов уже над самими судьями, допустившими, выходит, трагическую ошибку в судьбе подсудимого. Многих ли судей осудили с подачи присяжных заседателей?
Тогда почему бы не извлечь из разряда "висяков" ещё одно дело с туманными аргументами по поводу проблемы, сколько невинно осужденных отбывают сроки за виновных, оставленных на свободе С у д а м и, развернувшимися от служения своему народу и конкретному человеку - к служению бездушному абстрактному праву. Что равно означает предпочтение элементарному правилу - прежде разбираться кто есть кто, а затем и решать вопрос о неприкосновенности или, глядишь, и совсем даже наоборот.
----------------
Однако, пришлись-таки по свободному вкусу телеканалам - внеправовые судилища с поклёпами и слухами, с доведением до истерик, потасовками, оскорблениями и слезами на глазах. Такое впечатление, что все прежние коммуналки с точно тем же решили собрать в одном месте для всеобщего телеобозрения - любуйся все, кому не лень! Любуйся и на весьма солидные политические поединки - вся солидность которых многократно и беспардонно обрывается настырным вмешательством рекламы про избавление от гемороя и иные облегчения, весьма способствующие повышению культуры поведения и речи.
Любуйся, мир - на наш вариант свободы !
8 февраля 2016
Иллюстрация к: Косяки и самосуды - на вполне правовой основе