12.Русские идут

Усидеть на двух стульях долго не удастся. По - либеральному подыгрывать Западу, каясь за всю советскую историю и за все грехи, большей частью раздутые или вообще мнимые, сделать Сталина козлом искупления за всё, а Россию оставить в стороне - не удастся. Предательство бумерангом снова и снова возвращается предателям. Отрекшиеся в 1956 году от генералиссимуса-победителя, получили в конце 80-х - начале 90-х годов развал страны, нищету, а также ветеранские и трудовые пенсии, размер которых не совместим с жизнью. А впереди после дальнейшего ослабления России маячит вообще «Большой приз», Джек-пот. Это, повторимся, взваливание всей вины за Вторую мировую войну на СССР, и, естественно, выплачивание репараций всем «пострадавшим» от советского тоталитаризма, даже Германии. Сомневается кто-то из вас в том, что будут следующие шаги в этом направлении?

Сталин стремился соответствовать образу «Отца» и рассматривал советский народ как огромную семью, где главной ценностью, как и полагается в здоровой семье, был всё же сам человек труда. Пускай не всегда и не всё у Сталина получалось, но он создал образец правления, которому в дальнейшем последовали руководители ряда стран: Фидель Кастро, Хо Ши Мин, Лукашенко, Каддафи, Чавес. Это очень не нравится современным глобальным рабовладельцам, которые внедряют другой тип отношений: хозяин, надсмотрщики-управленцы и рабы. Посмотрите на тип простого человека низов, который навязывает нам сегодня ТВ: зверообразный, но верный хозяину охранник, вышколенный лакей, готовые на любое унижение за деньги проститутки и куртизанки, в крайнем случае, какой-нибудь умник, старающийся привлечь работодателя. Они все, в общем и целом, рабы.

Поэтому и идёт такой яростный накат на Сталина, который на практике доказал, что и в современном мире возможны и другие отношения между людьми, и другое реально работающее государство, которое правильнее назвать Отечеством.
Надо, наконец, восстановить историческую правду и выбить золотыми буквами на мемориалах: «Победу в Великой Отечественной войне одержал советский народ под руководством ВКП(б) и генералиссимуса тов. И. В. Сталина».

Мне хотелось бы сказать в заключение ещё несколько слов о том, что Сталин любил работать над собой, много читал и думал. Духовное образование, которое он получил в юности, во многом предопределило его жизненный путь. Духовное образование всегда было по-настоящему высшим образованием. Но Сталин к тому же был незаурядный поэт, что тоже говорит о многом. Чувство языка и слова у Сталина было обострённое. В начале 50-х годов Сталин пресёк вылазку языковых общечеловеков - эсперантистов, желавших осчастливить человечество искусственным языком, и серьёзно задумался о природе языка. Природа языка никак не укладывалась в прокрустово ложе царившей тогда примитивной модели общества в виде «базиса и надстройки». Сталин пишет по этому поводу интереснейшую работу «Марксизм и вопросы языкознания», которая на десятилетия опередила свое время. Спасибо за внимание!

(Статья «Доклад на конференции, посвященной 130-летию И. В. Сталина», в сокращенном варианте, на FOREVER WITH.NET библиотека, ОАО «РЖД» Электронно-научная библиотека. http://10.132.70.40/2009-2010). 

А что же такое «сталинизм»? В чем упрекают Россию и русских? Что так гневно осуждают и разоблачают? Попробуем разобраться. (Статья «Что такое "сталинизм"?», в сокращенном варианте, на FOREVER WITH.NET библиотека, ОАО «РЖД» Электронно-научная библиотека. http://10.132.70.40/2009-2010). 

Что-то часто меня последнее время спрашивают: «Вы – сталинист?». Я же всякий раз теряюсь и не знаю, что ответить. Сталинист – это приверженец сталинизма. А что такое сталинизм? Даже не знаю. Так что же такое сталинизм? Всезнающий Яндекс оказался очень скуп, выдав всего одну единственную ссылку по запросу. Итак, по мнению Словаря по общественным наукам Глоссарий.ру сталинизм характеризуется:

- господством авторитарно-бюрократических методов управления государством и обществом;

- практическим отождествлением партийных и государственных органов;

- отсутствием контроля за политическим руководством;

- жестким идеологическим контролем над общественным мнением и всеми сторонами жизнедеятельности общества;

- нарушением прав и свобод граждан;

- злоупотреблением органов преследования и принуждения;

- догматизацией марксизма.

Прочел я это и пришел в состояние, которое подростки выражают емким «...», а люди высококультурные, пытаясь передать свои впечатление, что-то лепечут про прострацию и культурологический шок. Выходит, что мы при сталинизме как раз и живем. И еще: при Сталине, оказывается, сталинизма почти не было.

Разберем по пунктам.

1. Господство авторитарно-бюрократических методов управления государством и обществом.

Как определить, кто господствует в государстве и обществе? Очень просто: кто живет лучше всех – тот и господствует. Один мой знакомый проектирует элитные коттеджи. 9 из 10 его клиентов – нет, не олигархи и звезды шоу-бизнеса, а госслужащие. То есть бюрократы. Причем эти типы по его словам подозрительно молоды и, как бы это сказать, производят впечатление мелких сошек. Ну, понятно, сошки покрупнее покупают коттеджи ближе к Женевскому озеру.

Я признаюсь, когда-то наивно думал, что хорошо живет буржуазия. Но, познакомившись поближе с этой категорией граждан, могу уверенно заявить: вранье! Ну не может тот, кто закладывает в смету 10% на прибыль и 40% на откаты, жить лучше тех, кто эти откаты получает. Про методы управления современной бюрократии рассказывать, думаю, излишне. Все хоть раз в жизни с бюрократией сталкивались и могут оценить градус ее авторитарности.

2. Практическое отождествление партийных и государственных органов.

Сколько у нас сейчас беспартийных губернаторов? А к какой партии они принадлежат? Сколько региональных парламентов, в которых партия (сами знаете, какая) не имеет контрольного пакета? Сколько у нас министров не состоят сами знаете в какой партии?

3. Отсутствие контроля за политическим руководством.

Ха! РФ – это страна, в которой более 140 контролирующих ведомств и организаций. Есть даже специальная организация, которая контролирует вопрос соответствия действительности выходных данных периодических изданий. Но как назло, нет ни одной конторы по контролю за политическим руководством. Ознакомившись со статистикой вынесенных при Сталине приговоров в отношении наркомов, министров, маршалов, первых секретарей обкомов и прочих политических руководителей, остается лишь констатировать: контроль был тот еще! 200 приговоренных к высшей мере только по одному «ленинградскому делу». Все как один – политические руководители. Сколько министров при нынешней власти хотя бы выговор получили? Зато глава ФСБ, например, звезду Героя схлопотал за то, что сначала его ведомство проспало захват заложников в 5 километрах от Кремля, а потом прикончило 20% заложников «усыпляющим» газом.

4. Жесткий идеологический контроль над общественным мнением и всеми сторонами жизнедеятельности общества.

Хм, а какое общественное мнение было при Сталине? Разве заседания правительства начинались с вопроса: а как общественное мнение отнеслось к постановлению Совмина «Об организации геологоразведочных работ в Красноярском крае»? Кого вообще волновало мнение общества по этому или иному другому вопросу? Общественного мнения, как фактора общественно-политической жизни просто не существовало. Поэтому не было нужды во ВЦИОМе, который бы делал товарищу Сталину еженедельный мониторинг рейтинга его популярности в обществе.

Зато сегодня общественное мнение есть. Контролируют ли его? Ну, не без этого… Например, когда «несогласные» решили куда-то помаршировать, чтобы выразить свое мнение, это самое мнение тут же было откорректировано омоновскими дубинками. Но это, конечно, крайний случай. В большинстве случаев общественное мнение прекрасно корректируется с помощью зомбоящика. Поэтому наблюдаются странные метамарфозы: чем сильнее экономический спад, тем выше рейтинг председателя правительства.

5. Нарушение прав и свобод граждан.

Чтобы нарушать права и свободы, их надо сначала дать людям. При Сталине со свободами было, прямо скажем, туго. Свободы паразитировать не было. Свободы воровать не было. Свободы выезда за рубеж не было. Страшно представить - порножурналы были запрещены! Ужасно несвободная страна: медосмотры в школах – и те проводились принудительно, потому что свободы сдохнуть всем назло тоже не было! От этой принудиловки средняя продолжительность жизни выросла до невообразимых ранее высот.

Сегодня свобод всяких надекларировано и конституцией нагарантировано – пальцев не хватит перечесть. Например, право на бесплатное образование. Или право на бесплатное медицинское обслуживание. Ага, щас! Попробуйте хотя бы войти бесплатно в поликлинику – бахилы 5 руб. Ну ладно, я, допустим, тырю бахилы в аэропорту (там их бесплатно выдают во время обязательного шмона). Но я летаю на самолете часто, а в поликлинику хожу редко. А вот старушки наоборот. Как же быть с их бесплатными правами?

О свободе слова я много чего могу рассказать. Например, о том, как дважды при нынешней власти отсидел за то, что слишком буквально воспринял конституционное право на свободу выражения мнения. Свобода собраний, митингов и шествий… см. выше. О том, как тотально нарушаются избирательные права, даже и говорить неудобно. Например, на выборах в гордуму в 2003 г. ВСЕХ нежелательных кандидатов избирком отшил по той причине, что они предоставили неполные сведения о своем месте жительства. Они написали так: город Тюмень, улица такая-то, дом такой-то, квартира этакая. Оказывается, им следовало указать, что город Тюмень находится в Тюменской области. И хотя в суде они показывали свой паспорт с регистрацией по месту жительства, где область не упоминается, самый справедливый суд с избиркомом солидаризовался во всех случаях.

Через пять лет случились новые выборы, еще свободнее прежних, и нежелательные кандидаты опять побежали в избирком сдавать документы. В этот раз все они отнеслись к заполнению анкеты более тщательно, адрес места жительства сообщали так: планета Земля, Российская Федерация, Уральский Федеральный округ, Тюменская область, город Тюмень, улица такая-то, дом такой-то, квартира этакая. Будете смеяться, но и в этот раз они указали неполные сведения. И снова выборы прошли очень свободно. В смысле ВСЕМ нежелательным заранее сказали: «Свободны, ребята».

6. Злоупотребление органов преследования и принуждения.

Если серьезно, то если есть органы преследования и принуждения, то злоупотребления найти всегда можно. Вопрос в характере и масштабе этих злоупотреблений. Либерастическая пресса очень любит поверещать о том, что сталинские следователи, дескать, пытками выбивали показания из невинно заарестованных. Вот, дебилы! Дело даже не в том, что невиновных пытать бессмысленно – они показаний дать не могут. Дело в том, что сегодня осудить человека ТОЛЬКО на основании признательных показаний можно. Предусмотрен даже особый порядок судопроизводства БЕЗ участия защиты, когда подсудимый полностью признает вину и суд тут же выносит приговор. А вот при Сталине действовала норма права, по которой признание подсудимого не являлось достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора, если обвинение не представило иных доказательств. Так если у следствия нет иных доказательств, зачем пытать? Если же иные доказательства имеются, то суд мог осудить обвиняемого даже если тот отрицал свою вину. Опять получается, что в пытках смысла нет.

А еще следователи несли уголовную ответственность за фальсификацию уголовного дела, злоупотребление служебным положением, превышение власти. Так на кой следаку подставляться под расстрельную статью с пытками? И даже для судей была предусмотрена уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудного решения. И эти нормы не просто прописывались на бумаге, а еще и действовали. Сколько судей, прокуроров, следователей и прочих блюстителей закона поставили к стенке при Сталине? И за дело!

Сегодня же менты пытают не только обвиняемых и подозреваемых, но даже свидетелей. Причем явление это носит массовый характер. Судьи совершенно официально неподсудны даже в случае совершения ими уголовного преступления. И они этим пользуются без стеснения. Например, один мой знакомый судья убил девочку. Не специально, так получилось. Ехал пьяным в стельку со столь же пьяной несовершеннолетней девицей в машине, превысил скорость (сами понимаете, ПДД не для судьи), не вписался в поворот. В результате машину вдребезги, девка насмерть. Сам судья отделался легким испугом. Дознание менты провели по всей строгости и установили, что оснований для возбуждения уголовного дела нет. Потому как виновна в ДТП несовершеннолетняя Н, управлявшая транспортным средством в нетрезвом виде (заключение экспертизы прилагается), не имея водительских прав, а в отношении трупа уголовное дело возбудить никак невозможно. Судья же проходил по делу свидетелем. Ну, типа, шел по обочине, а тут бабах – какая-то телка на мерсе в кювет вьехала. Да, несовершеннолетней Н. очень повезло, что она отдала богу душу, иначе ей пришили бы еще и угон, потому как транспортное средство принадлежало папе судьи (а папа был тоже судья, к слову). Не знаю, что бы сделали с этой судейской сукой при Сталине, но могу сказать, что произошло при нынешней власти. Был этот гаденыш простым судьей, а стал председателем районного суда.

Про ментовский беспредел стоит ли рассказывать? Про то, как майор в супермаркете пятерых пристрелил потому что скучно было. Или про подполковника, который водилу снегоуборщика пришил. Нет, лучше давайте объединим свои усилия и найдем нечто подобное из истории 30-50-х годов.

7. Догматизация марксизма.

Наверное, это единственный пункт, по которому все обвинения с современного режима снимаются. Имела ли место догматизация единственно верного учения при Сталине? Не могу судить – не эксперт по части марксистско-ленинского словоблудия. Готов выслушать мнения знатоков.

Что имеем в итоге? Шесть из семи признаков сталинизма (по версии Глоссарий.ру) однозначно присущи современному режиму. Сталинскому режиму свойственны лишь три признака сталинизма, да и то два из них с натяжкой, а по вопросу догматизации марксизма оценку дать затрудняюсь.

Выводы: если принять во внимание определение Глоссарий.ру, то сталинистом я не являюсь – в ЕР не состою, ментом не работаю, ничем авторитатрно-бюрократически не руковожу, права граждан не нарушаю и даже догматизацией марксизма не занимаюсь. Правда, на вопрос можно посмотреть и с другой стороны. Но об этом в другой раз. (Статья «Что такое "сталинизм"?», в сокращенном варианте, на FOREVER WITH.NET библиотека, ОАО «РЖД» Электронно-научная библиотека. http://10.132.70.40/2009-2010). 

4.10.

Вопрос о Сталине не напрасно поднимается вновь и вновь. Сталин – это антипод современной власти России. Он строитель, а сейчас у власти разрушители. Враги России не любят Сталина, как не любили и не любят Ивана Грозного. Это столпы Российской государственности. Цель же врагов уничтожить Россию и все русское. Сделать из нас рабов, а Россию – колонией. Но мы этого не хотим. Русские люди уже никогда рабами не будут. Идеологическое наступление Запада на Сталина продолжается. Вот почему важен вопрос отношения Сталина к русскому. (Статья «Сталин и русский вопрос», в сокращенном варианте, на FOREVER WITH.NET библиотека, ОАО «РЖД» Электронно-научная библиотека. http://10.132.70.40/2009-2010). 

"Я не европеец, а обрусевший грузин-азиат", - сказал как-то Иосиф Виссарионович Сталин в шутливом застольном споре с вождём болгарских коммунистов Георгием Димитровым. Подобная его самоаттестация могла бы, наверное, стать ключом, обещающим вскрыть "код" личности Сталина, если бы не веские уточнения тех, кто соприкасался с ним в разнообразных жизненных обстоятельствах: скажем, Главного маршала авиации А.Е. Голованова - одного из очень немногих людей, к которым Сталин, бывало, обращался по имени и на "ты". С солдатской прямотой и не менее образно маршал утверждал: "Восточное происхождение сказывалось у него только в акценте и гостеприимстве".

Он вспоминал, что в революционное движение вступил с 15-летнего возраста, когда связался с подпольными группами русских марксистов, проживавших тогда в Закавказье. По словам Сталина, эти группы имели на него большое влияние. Его взгляды на русских опирались на мощный мировоззренческий фундамент и непрерывно развивались. Они теснейшим образом были увязаны не только с его марксистско-ленинским мировоззрением, но и с душевными порывами, выступали и как элемент идеологии, и в качестве важнейшего инструмента практической государственной деятельности.

За чьи грехи платить русским.

Уместно вспомнить, что проблема взаимоотношений большевиков с русским народом изначально носила далеко не простой характер. Сказывалось здесь, в частности, и то, что русские представляли собой государствообразующую нацию империи. Так что политическая партия, ставившая своей целью свержение монархии, не могла не оказаться перед труднейшей проблемой выстраивания своих отношений с народом, являющимся базисом уничтожаемого государственного строя. Лобовой глобальный конфликт здесь носил бы для неё просто самоубийственный характер.

Низвержение старого общества свершилось, и на повестку дня вставал сложнейший созидательный момент - создание и защита нового общества. А это по-другому ставило вопрос о взаимоотношениях новой власти со старым и единственно возможным государствообразующим народом - всё теми же русскими. Тем более что в новом государстве после отпадения от него Польши и Финляндии русские составили большинство. Довольно быстро выяснилось, что проблемы национальных отношений и русский вопрос данное соображение затрагивает, быть может, в наибольшей мере.

Широкое хождение в "верхах", например, получила идея Н.И. Бухарина, который как бы от имени всего русского народа утверждал: "Мы в качестве бывшей великодержавной нации должны... поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям...». Хотя ни с точки зрения марксизма, ни с позиций элементарной логики подобная купля-продажа русских интересов не могла быть оправдана. То, что русский народ, только что освободивший как себя, так и другие народы России, заставляли платить по счетам угнетателей, выглядело прямым издевательством как над буквой, так и над духом марксизма. Попиралась здесь и элементарная правда истории.

В общем, ни о какой ответственности русских за дела воистину интернационального сообщества угнетателей речи идти не могло. Но... шла. Идея эта играла роль чего-то вроде "хорошего тона" в идеологической сфере. И только Сталин нашёл в себе силы публично и открыто выступить против подобных планов решения национального вопроса, пойти против течения.

Позиции партии по национальному вопросу явно нуждались в коррекции. Взяв пример Украины, он ещё в 1926 году указывал на опасность превращения очень нужного движения за подъём украинской культуры в движение "против "Москвы" вообще, против русских вообще, против русской культуры». Русофобия и антисоветчина сливались в единое антигосударственное явление. Между тем положение в сфере межнациональных отношений продолжало сгущаться настолько, что в ряде регионов вставал вопрос о защите русских от подлинных актов геноцида. Особенно остро дела складывались на Кавказе. «...Вследствие того, что некоторые группы казаков оказались вероломными, - разъяснял он на Съезде народов Терской области ещё в ноябре 1920 года, - пришлось принять против них суровые меры, пришлось выселить провинившиеся станицы».

Впрочем, атака на всё русское разворачивалась не только в горах Кавказа или на просторах Украины. Она шла из столицы, носила всеобщий характер.

Быть может, впервые в идеологической практике большевистского руководства партия в лице Сталина вставала в защиту прошлого России, прошлого русского народа, защищая их от злобного очернительства. Россия былая и Россия советская брались как единое целое. Сталин решался на заявление, носившее уже программный характер: русские рабочие, совершившие Октябрьскую революцию, "конечно, не перестали быть русскими".

"Русские цари сделали много плохого... - заявил он на обеде у К. Ворошилова 7 ноября 1937 года. - Но они сделали одно хорошее дело - сколотили огромное государство - до Камчатки. Мы получили в наследство это государство... Поэтому каждый, кто пытается разрушить это единство социалистического государства, кто стремится к отделению от него отдельной части и национальности, он враг, заклятый враг государства народов СССР. И мы будем уничтожать каждого такого врага..."

"Кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, - правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти..."

Таким образом, историческое государство Российское - и дооктябрьское, и советское - восстанавливало свои целостность и единство, которые, по мысли Сталина, требовалось самоотверженно защищать. Советская эпоха переставала быть этакими "скобками" в русской, российской истории. Наоборот, она чётко вписывалась в качестве органичной части в контекст всей русской цивилизации вообще и её государственных институциональных форм в частности.

Речь начинала идти не только о классовом и политическом аспектах русского вопроса, но и о таких вещах, как особенности духовного склада и психологии русских и других национальных сообществ. Впрочем, проблема языка - не только политического, но и живого русского - начинает в 30-е годы занимать Сталина с особой силой. Здесь тоже далеко не всё было в порядке. Очевидны были попытки атаковать русских именно с позиций их родного языка. Ещё с первых послеоктябрьских лет в некоторых кругах партийной интеллигенции прослеживалась линия на то, чтобы если и не убрать, то существенно потеснить русский язык: заменить его на эсперанто или, на худой конец, отказаться от русского алфавита и ввести латинский.

Противостояние идей зачастую как бы вплеталось тут в ткань чрезвычайно трудной и вместе с тем героической жизни людей, возрождавших из руин страну - страну, которая, несмотря на эти руины, уже встала в ряд мировых сверхдержав. Тихой сапой прокладывала себе путь примерно та же политика разложения изнутри, что прорвалась спустя 40 лет на поверхность нашей жизни под именем "перестройки".

Сталин ощутил момент, когда таранные атаки на советскую государственность сменились на опосредованные и скрытые попытки исподтишка воздействовать на умы, на то, что в наше время называется нейролингвистиче-ским программированием. "Есть классовая подоплёка и у так называемой западной популярной музыки, так называемого формалистического направления, - размышлял он. - Такого рода, с позволения сказать, музыка создается на ритмах, заимствованных у сект "трясунов", "танцы" которых, доводя людей до экстаза, превращают их в неуправляемых животных, способных на самые дикие поступки. Такого рода ритмы создаются при участии психиатров, строятся таким образом, чтобы воздействовать на подкорку мозга, на психику человека. Это своего рода музыкальная наркомания, попав под влияние которой, человек уже ни о каких светлых идеалах думать не может, превращается в скота, его бесполезно призывать к революции, к построению коммунизма. Как видите, музыка тоже воюет".

Одновременно в массовое сознание, как предупреждал Сталин, вбрасываются и закрепляются вещи отнюдь не "музыкального" свойства, прямо касающиеся круга самых серьёзных общественных вопросов и дел. "Наших же людей изображали одетыми в лапти, в рубахах, подпоясанных верёвкой, и распивающих водку из самовара", - с гневом обрушивался он на современные ему образцы тех, как мы сегодня скажем, видеоматериалов, что в конце ХХ - начале ХХI столетия оказались превращены власть имущими почти что в суть всей культурообразующей продукции.

В общем, борьба за достоинство русских вновь становилась борьбой за достоинство страны в целом. Начало "холодной войны" делало такую государственную политику жизненно необходимой и неизбежной. Своё место в мире заново приходилось защищать. Но уже не оружием, а правдой истории. "И вдруг отсталая "лапотная" Россия, эти пещерные люди-недочеловеки, как нас изображала мировая буржуазия, - с сарказмом подчёркивал Сталин,- разгромила наголову две могущественные силы в мире - фашистскую Германию и империалистическую Японию, перед которыми в страхе трепетал весь мир".

Казалось бы, речь шла о вещах, само собой разумеющихся: с триумфального для СССР окончания войны минул всего лишь год, и ничто не могло стереться в памяти. Но нет: напор антисоветчины, а значит, и русофобии как извне, так и изнутри не ослабевал. И приходилось напоминать более чем очевидное. Военная эпопея и победа СССР во многом прояснили и разрешили русский вопрос. Во всяком случае, его политическую составляющую. Мало того, он обрёл огромное и реальное геополитическое значение. Русские заново вернули себе роль государствообразующего народа. Открытая русофобия получила серию серьёзнейших ударов. Русский вопрос превращался в знамя и базис глобального социалистического переустройства уже не России, а Европы и мира.

Советская власть, утверждает Сталин, это "единственная в своём роде власть, вышедшая из русских народных масс и родная, близкая для них". И вместе с тем "Советская власть в России - это база, оплот, прибежище революционного движения всего мира".

Тем самым переосмысливалась сама концепция всемирного революционного процесса. "Величайшее международное значение "русского вопроса",- как никогда актуально звучали сталинские слова,- является теперь фактом, с которым не могут уже не считаться враги коммунизма". Вопрос этот приобретал не только национальное, но и интернациональное, глобальное значение. И потому: "Два фронта образовались вокруг "русского вопроса": фронт противников республики Советов и фронт её самоотверженных друзей".

Национальный вопрос, понимаемый в самом широком социальном смысле, выдвигается Сталиным как грозное оружие против капиталистического строя, а также против той волны, сминающей всё национальное, которую ныне мы называем глобализацией по-американски. Русский вопрос в сталинском понимании обретал цивилизационный характер - характер движущей силы коренного преобразования общества. (Статья «Сталин и русский вопрос», в сокращенном варианте, на FOREVER WITH.NET библиотека, ОАО «РЖД» Электронно-научная библиотека. http://10.132.70.40/2009-2010). 

Окно в будущее, которое «прорубил» Ленин, мало кто сейчас видит. А ведь будущее строится не сразу, не одним и не двумя поколениями. Будущее в головах людей, в их обычаях и привычках, в психологии поведения, в их чертах характера, в их культуре и духовности. (Статья «Ленин прорубил окно в будущее. А строить будущее - всем нам», в сокращенном варианте, на FOREVER WITH.NET библиотека, ОАО «РЖД» Электронно-научная библиотека. http://10.132.70.40/2009-2010). 

Как же, прорубил! Ну, и где это ваше будущее? Где обещанный коммунизм? Где всеобщее счастье, изобилие продуктов? Где отдельная квартира для каждой семьи? Всё оказалось миражом, всё лопнуло.

Такие вот горькие слова приходится слышать сегодня. Одни подобными словами оправдывают свое преступное участие в разрушении Советского Союза. Другие - свое постыдное НЕучастие в защите первой в мире страны социализма. Однако, ошибаются и те, и другие. Да, Ленин «прорубил» окно в будущее. Но не в рай! Будущее надо строить, и строить его люди должны сами. Коммунизм - это не подарок, не отдых от всех трудов и забот, не «райское наслаждение». Это напряженный труд. Это творческий труд каждого на благо всех и всех на благо каждого.

Так ведь и строили, целых 70 лет строили, говорят нам. И всё рухнуло. Значит, напрасная была затея, значит, правы те, кто называют коммунизм утопией. Может быть, и в самом деле не стоило совершать революцию, а терпеливо ждать, пока все будет развиваться эволюционным путем. Но давайте вспомним вот о чем. Никто ведь сегодня не оспаривает утверждения, что Петр I прорубил окно в Европу. Причем, прорубил именно революционными методами, резко и решительно повернув страну в  сторону европейской цивилизации. Сегодня никто не оспаривает заслугу Петра I. Разве что церковь, - ну, так церковь всегда была реакционна. Вот и Патриарх Кирилл, еще в бытность свою митрополитом, участвуя в телепроекте «Имя Россия», сказал: мол, ну, прорубил, а что к нам хлынуло через это окно? Разврат, неверие, прагматизм. В общем, с точки зрения Кирилла, лучше бы Россия оставалась исконной, кондовой, посконной, с неграмотным народом, бездельниками боярами, отсталой промышленностью и прочими средневековыми прелестями.

Нет, большинство россиян все же считает Петра великим государственным деятелем, и с гордостью повторяет, что Петр I прорубил окно в Европу.   Ну, и что, спросим мы, разве Россия сразу же стала вполне европейской, цивилизованной страной? Нет, не стала. Ни сразу, ни за 10, 20, 70 лет. И спустя столетие после петровских реформ Россия представляла собой некую смесь  средневековой заскорузлости и отдельных вкраплений западной цивилизации. Читайте Гоголя, Пушкина, Грибоедова... Уж на что дворяне старались быть похожими на европейских аристократов, а преуспели лишь во внешней атрибутике: наряды, балы, французский язык. Но и здесь царила, по выражению Грибоедова, «смесь французского с нижегородским». Конечно, за 19 век кое-какие подвижки России в сторону европейской цивилизации происходили. Но даже и в начале ХХ века, то есть, спустя два столетия после петровских реформ, Россия очень сильно отставала от цивилизованного Запада почти по всем параметрам.

В общем, какую бы сторону жизни предреволюционной России ни взять, - повсюду было очевидным отставание от Европы. И, тем не менее, заслуга Петра I оставалась неоспоримой: он действительно прорубил окно в Европу. А дальше пошло уже превращение российского средневековья в современное цивилизованное государство. Процесс шел медленно, со скрипом, но все же шел. И заметим еще, в качестве парадокса: искоренять остатки средневековья выпало как раз на долю Ленина! Но вот почему-то Октябрьскую революцию упрекают именно в том, что она сразу же, буквально на следующий день после взятия власти Советами, не установила в России вполне готовый социализм. Правда, было и такое мнение, что как раз установила, что именно с 26 октября в России и появился социализм. Эдакий примитив встречался иногда даже и в советской пропаганде, но - в рассказиках и стишках для детсадовских детишек.

По-видимому, интеллектуальный уровень российских капитализаторов, или, как они изволят себя величать,  «демократов» - так и остался на том, детсадовском уровне. В 90-х годах эти деятели заявили: ах, вот какие коммунисты обманщики: ни социализма с 26 октября 1917 года не ввели, ни коммунизма за 70 лет так и не ввели. Ату их, коммунистов. Вот мы, либерал - реформаторы, не станем тянуть резину, а создадим цивилизованный капитализм за два месяца (намерение главы правительства России 90-х). Были и более осторожные проекты: создать капитализм за 500 дней. Это уже получше, но все равно - детсад. И лишь социалистический строй ставит своей целью уничтожение частной собственности и, следовательно, эксплуатации человеком человека. Понятно, что это дело трудное. Ведь надо было не только менять принципы всех сторон государственного жизнеустройства, но и вековые привычки, выработанные  жизнью в несправедливом обществе.

Одни привыкли господствовать, другие - подчиняться, зависеть от господ. Помните слова Чернышевского «Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу все - рабы». И еще слова Чехова о необходимости по капле выдавливать из себя раба. Ясно же, что рабская психология несовместима с коммунизмом. Да и для социализма такая психология должна быть неприемлемой. Но ясно и то, что выдавить из себя раба нельзя в одночасье. То, что прививалось веками, что укоренилось уже в подкорке, что стало уже сродни природным инстинктам, -  то и изживаться будет долго, порой мучительно, порой с необходимостью преодолевать не только свои привычки, но и внешние препятствия. Так что же, может быть, правы те, кто утверждает, что и революция была преждевременна, и для социализма люди еще не дозрели? Вот прошла бы еще сотня-другая лет, люди стали бы более разумными: привыкли бы к демократии, научились бы ценить свободу.

Самое парадоксальное, что такие речи произносят те, кто, называя коммунизм утопией, сами предложили стране проект уж настолько  утопичный, что дальше некуда. Да-да, надежда на то, что люди выдавят из себя раба в рамках капитализма, не просто утопична, она глупа. Обществу предложили свободу и демократию, будто и не знали, что при капитализме всеми благами демократии, в том числе и свободой, пользуются лишь богатые, а это небольшая часть человечества. А коммунизм-то ставит своей целью благополучие не для горстки людей, а для всех! Но даже и богатые, разве они свободны? Разве может быть свободным человек, угнетающий другого человека? Нет, он, богатый, все равно раб. Свободный эксплуататор - это такой же нонсенс, как честный вор или благородный  мошенник, или добрый миллиардер. Нет, подлинно свободным человек может быть только в справедливом обществе. Так что если наши «демократы» искренне, а не для прикрытия своекорыстных целей, мечтали о свободе, они должны были добиваться свободы в рамках социализма, а не за его пределами.

Оппоненты Ленина говорили тогда и сейчас говорят, что Россия начала XX века не была готова к социализму. И это - сущая правда. Знал это и Ленин. Но Ленин смотрел дальше своих оппонентов и понимал, что только социализм спасет человечество от разрушительной деятельности капитализма. Рано или поздно, но все человечество непременно осознает эту истину. Лучше раньше.  Но кто-то же должен начать. Кто-то же должен проложить дорогу в будущее. Ленин считал, что именно России выпал исторический шанс вступить на путь строительства социализма. Великая Октябрьская социалистическая революция - только начало пути.

Понимаете: только начало. А путь предстоял длинный и трудный, поэтому нелепо требовать, чтобы социализм в готовом виде возник сразу же после победы Октября. Но почему же мы называем Октябрьскую революцию социалистической? Да потому, что именно с этого момента  и началось реальное движение человечества в сторону социализма. Хотя у Октябрьской революции было немало противников, в том числе и среди социалистов.

И Ленин ставит вопрос: а не лучше ли ускорить события, то есть, сначала совершить социалистическую революцию, а затем уже, на основе советского строя, наверстывать упущенное, искоренять все указанные недостатки? Тем более, что война создала именно в России революционную ситуацию. - Что, если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Вот так ставил вопрос Владимир Ильич в статье «О нашей революции», которая и явилась ответом на упреки оппонентов. Продолжим цитирование:

- Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры, (...), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы (45 - 380,381).

Мимоходом замечу, что под словом «культура» Ленин подразумевал не только литературу и искусство. Такое узкое понимание культуры вошло в обиход в последние годы. Ленин же употреблял это слово в широком смысле. Это культура земледелия, культура промышленного производства, культура на транспорте, культура в работе государственных учреждений и правоохранительных структур. Ну, и конечно, в культурную проблематику входили и вопросы литературы, искусства, науки, образования, преодоления неграмотности. В общем, речь шла о культуре в самом широком смысле этого слова.

Вот и подумаем: можно ли было культуру в таком широком смысле поднять за короткий промежуток времени? Причем, поднять не чуть-чуть, а именно до уровня передовых европейских стран? Конечно же, нет. Но ведь все перечисленные признаки культуры, и которых говорили ленинские оппоненты, как раз и являются необходимым условием для строительства социализма. Да, это так. Да Ленин и сам отлично понимал это. Но ведь Ленин и не собирался немедленно «вводить» социализм. Он собирался социализм строить. Но нынешние оппоненты Ленина упорно не замечают в ленинских текстах слов строить, строительство, постройка. Они предпочитают говорить именно о намерении Ленина ввести социализм, или даже о его «маниакальном» желании осчастливить человечество чуть ли не насильственным немедленным внедрением социализма.

Когда подобную клевету на Ленина распространяют «демократы», это понятно: они хотят представить Ленина авантюристом, волюнтаристом. Тем самым объявить вне закона и Октябрьскую революцию. Да, к сожалению, многие коммунисты да и вообще левые тоже не понимают, что социализм - это не состояние, это - процесс. И сущность этого процесса именно в строительстве социализма. Если бы эта простая истина была усвоена всеми сознательными коммунистами, нам не приходилось бы слушать (или читать) схоластические дискуссии на тему: был ли в Советском Союзе социализм или нет.

Строился ли в Советском Союзе социализм? Надеюсь, что никто, даже самые отпетые враги советской власти, не станут утверждать, что в Советском Союзе  строился не социализм, а какая-то другая формация. Правда, тут сразу же возникают сопутствующие  вопросы: а правильно ли строили, а вовремя ли сделали то-то и то-то, а не напрасно ли поспешили с тем-то. В общем, масса вопросов и критических замечаний. Но ведь это замечательно! Если мы сошлись в главном, в том, что социализм в Советском Союзе все же строился, то любая критика в адрес строителей - на пользу. Ведь строили впервые, как же можно было обойтись без ошибок? Ошибки надо выявлять, изучать, извлекать уроки. Правда, к такой умственной деятельности  способны лишь люди, искренне желающие докопаться до истины.

Но даже и такие, искренние и честные, теоретики не дают себе труда мысленно перенестись в ту эпоху, а судят о прошлом с высоты сегодняшних знаний, сегодняшних реалий. И смело, а порой и слишком самонадеянно судят деятелей прошлого, в том числе и Ленина, что-де всё делали не так:  социализм строили не так, национализацию проводили не так, колхозы создавали не так и т.д. А вот если все же мысленно проникнуть в ту эпоху, окунуться в реалии того времени и задуматься: а была ли возможность у первопроходцев всё делать так? Да и кто точно знает, как именно надо? И сегодня-то никто точно этого не знает, а уж тогда тем более. Разве был в Истории пример успешно развивающейся страны социализма? Мол, смотри, изучай и строй по образу и подобию.  Нет, такой страны не было. Может быть, был детально разработанный проект социализма, так сказать, точный чертеж будущего строя, как, например, при постройке дома? Не было такого чертежа. А что было? А была уверенность в том, что капитализм ведет человечество к гибели. Что необходимо уничтожить основные опоры капитализма - частную собственность, деление общества на классы, эксплуатацию человека человеком.

Вот, пожалуй, и все краеугольные камни социализма. А дальше всё должно было решаться в процессе построения социализма. Я не случайно подчеркнула слово процесс. И Маркс, и Ленин неоднократно повторяли, что социализм - не нечто застывшее, а именно процесс. И вот если подойти к изучению нашей Истории с этой точки зрения, то мы увидим, что процесс построения социализма начался сразу же после взятия власти большевиками. То есть, как раз с 26 октября. В тот день на Втором Всероссийском съезде Советов был принят «Декрет о земле», которым отменялась частная собственность на землю. Вот с этого момента и пошел процесс строительства социализма.

Социализм - это не состояние, это - процесс. И процесс этот не мог проходить гладко. Я не буду сейчас напоминать о внешних помехах: интервенции и пятой колонны в виде белогвардейщины. Об этом все знают. Скажу о трудностях внутренних. Ведь строители социализма были опутаны веригами прошлых эксплуататорских формаций. Феодализма - самодержавие, помещичьи латифундии. Капитализма - частные собственники фабрик, заводов, золотых приисков и т.д. Сначала посмотрим, как процесс строительства социализма проходил в сельском хозяйстве. Первый шаг к социализму в деревне - отмену частной собственности на землю -  был сделан Советской властью в первый же день своего существования. Да ведь это и нетрудно было сделать. Почему? Да потому, что сами крестьяне этого хотели! Выступая с докладом о земле 26 октября на Втором Всероссийском съезде Советов, Ленин привел текст крестьянского наказа о земле. Документ был составлен на основании 242-х местных крестьянских наказов, причем составлен -  не удивляйтесь! - эсерами. Вот первый пункт этого документа. Право частной собственности на землю отменяется навсегда;  земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема (35 - 25).

Еще раз обращаю ваше внимание: эти слова написаны не большевиками, не Лениным. Они написаны оппонентами большевиков - эсерами. Написаны на основании пожеланий самих крестьян. И пусть стыдно будет тем, кто упрекает Ленина в диктаторстве. Правда, некоторых большевиков тогда все же смутил тот факт, что документ составлен эсерами. На что Ленин ответил в том же докладе:

- Не все ли равно, кем он составлен, но, как демократическое правительство, мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ним были не согласны.

Разумеется, несогласие состояло не в отношении к частной собственности, тут как раз было полное согласие. К слову сказать, нынешние «асфальтовые» аграрники обвиняли и обвиняют Ленина и большевиков в том, что-де лозунг «Земля - крестьянам» оказался обманом, ибо землю крестьяне так и не получили. Так ведь они, «аграрники»,  имели в виду как раз то, что крестьяне не получили землю в частную собственность. Понятное дело: рыночники и не умеют думать иначе, кроме как в категориях частной собственности. Между тем, сами крестьяне, как я уже говорила, были против частной собственности на землю. Они в своем наказе употребляли другое слово - пользование. В наказе четко записано, что вся земля «обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней».

Повторяю: в силу полного согласия советской власти и пожеланий крестьянства, национализация земли прошла относительно легко.       Но, как уже говорилось, отмена частной собственности на землю - это лишь один краеугольный камень социализма. А вот дальше и начинались трудности. Чтобы поставить сельское хозяйство на подлинно социалистические рельсы, необходимо было создавать крупные хозяйства, которые могли бы использовать технику, рациональное управление и налаживание связи с промышленностью. Но для такого поворота не было ни соответствующей техники, ни, что самое главное, готовности самих крестьян к коллективному ведению хозяйства. Правда, отдельные большевики-энтузиасты  вознамерились сразу же заняться созданием в деревне колхозов. Конечно же, у них, за очень редким исключением, ничего не получалось.

Ленин постоянно остужал горячие головы таких энтузиастов. Он не уставал повторять, что переход от единичного, обособленного, мелкого товарного хозяйства к общественному крупному хозяйству - это очень трудный и длительный процесс. Да, именно Ленин, пожалуй, единственный из всего большевистского руководства, со всей определенностью  понимал, что с коллективизацией в деревне спешить нельзя. Он говорил:

- Такой переход по необходимости чрезвычайно длителен. Такой переход можно только замедлить и затруднить торопливыми и неосторожными административными и законодательными мерами (39 - 277).

Это было сказано осенью 1919 года. И все же попытки создания колхозов продолжались. Некоторые их этих попыток были удачными, но большинство - нет. А Ленин внимательно следил за положением дел во всей стране. И через год, на VIII Всероссийском съезде Советов он говорил:

- Вопрос о колхозах не стоит как очередной. Я знаю, что колхозы еще настолько не налажены, в таком плачевном состоянии, что они оправдывают название богаделен.

- Состояние совхозов сейчас в громадном большинстве случаев ниже среднего. Надо опираться на единоличного крестьянина, он таков и в ближайшее время иным не будет, и мечтать о переходе к социализму и коллективизации не приходится (42 - 180, 181).

Я могла бы привести сотни подобных цитат, подтверждающих, насколько осторожно относился Владимир Ильич к крестьянским проблемам. И снова повторю: пусть будет стыдно тем, кто и сегодня повторяет клеветнические измышления, будто Ленин силой загонял крестьянство в колхозы. Если комментаторы  к данной статье напомнят мне о допущенных насилиях над крестьянами во время сталинской коллективизации, то я заранее отвечу вот что. Это была уже другая эпоха. Перед страной стояли новые задачи. В Европе поднимал голову фашизм. На горизонте маячила угроза войны. Ну, это я так, пунктиром, мимоходом. Сейчас же я говорю о ленинской эпохе, о самом начале процесса строительства социализма в молодой советской республике.

Как мы убедились, в деревне был осуществлен лишь один социалистический принцип: отмена частной собственности на землю. Остальное предстояло строить, причем, исходя из длительной перспективы. И это понятно, если исходить не из ложного представления о социализме как о манне небесной, одномоментно свалившейся на головы человечества. А из реального, марксистского учения о социализме как переходном периоде. В том и заключался процесс строительства социализма, чтобы постепенно частичек капитализма становилось меньше, а частичек социализма - больше.

Теперь посмотрим, как шел процесс строительства социализма в промышленности. У рабочих были другие проблемы. Вот как раз с коллективизмом, чего так не хватало крестьянам, у рабочих все было в порядке. И дело не только в том, что рабочие, особенно на крупных фабриках и заводах, уже при капитализме привыкли работать большими коллективами. Это, конечно, тоже важно, но главное в другом: в развитии специализации каждого конкретного капиталистического предприятия. В результате такой специализации капиталисты попадали в зависимость друг от друга: один добывал сырье, другой производил какой-то полуфабрикат, третий - нечто, уже готовое к употреблению. И т.д. То есть, капиталисты уже были тесно связаны друг с другом. Но ведь эту связь ощущали и рабочие! И они видели, что если какая-то проблема аукнется у одного капиталиста, она тотчас откликнется и у другого.

Но, поскольку капиталист всегда думает, прежде всего, о своей прибыли, он часто действует во вред другим капиталистам, сокращая ставшим ему невыгодным производство, увольняя рабочих, а то и вовсе перепрофилируя свое производство. Такое, в общем-то, головотяпство мы наблюдали недавно в Пикалево. Не забыли еще? На этом примере наглядно продемонстрирована несовместимость общественной формы производства и частной формы собственности и присвоения прибыли. Рабочие же уже в предреволюционный период очень хорошо чувствовали эту несовместимость. Потому они и жаждали социализма, чтобы работать не в атмосфере конкуренции с другими предприятиями, а в атмосфере сотрудничества с ними. Так что с понятием коллективизма у рабочих, как я уже сказала, было все в порядке.

Совсем другое дело - национализация предприятий. Тут и таилась главная трудность. Идейно и психологически рабочие были всей душой за полную национализацию всего и вся. Но вот тут и возникло очень серьезное препятствие: а кто будет управлять. Рабочие умели работать, но не умели управлять! Да и откуда у них могло быть такое умение? Если помните, так называемый циркуляр о кухаркиных детях закрывал дорогу к образованию детям рабочих, крестьян, всякой городской бедноты и прочих «кухарок». Образование - экономическое, инженерное, юридическое - получали дети дворян, богатых промышленников, высшего чиновничества. Так что в первые же годы советской власти реальность была такова. Владелец завода, администрация, инженерно-технический  персонал - все они имели и знания, и опыт в управлении данным предприятием. У рабочих таких знаний и умений не было. Стране нужно было готовить свои кадры. Но на это нужны время, деньги, нормальная обстановка в стране. Ни того, ни другого, ни третьего не было. Поэтому тотальная национализация  грозила остановкой всей промышленности. Можно ли было такое допустить в разоренной войной, царизмом и Временным правительством стране? Как мудрый государственник, Ленин и в промышленности не спешил с безоглядной национализацией. Он считал, что придется на какое-то время смириться с частными собственниками предприятий.

Вот те раз! Так какой же это, спрашивается, социализм?  А вот такой, о каком и говорил Ленин: переходный период, переплетение нового со старым, временное сосуществование частичек капитализма с частичками социализма. Однажды к Ленину пришли рабочие одного завода и потребовали, чтобы советская власть национализировала их завод. Мол, хозяин мошенничает, администрация с ним заодно. Ленин сказал: ну, что ж, давайте издадим декрет о национализации вашего завода. Бланков у нас много, декрет написать недолго. А умеете ли вы управлять производством? Ленин не только допускал на какое-то время наличие в промышленности частных собственников, но и - вот ужас! - призывал рабочих и немногочисленных советских управленцев учиться у капиталистов.

- (...) у них нам надо учиться, и есть чему учиться, ибо опыта самостоятельной работы по налаживанию крупнейших, десятки миллионов населения обслуживающих, предприятий у партии пролетариата и у авангарда пролетариата нет (36 - 311).

Кстати,  цитата эта взята мною из статьи «О левом ребячестве и о мелкобуржуазности», написанной  Лениным весной 1918 года. Что опровергает еще одну насаждаемую «демократами» ложь, будто Ленин лишь к 1921-му году «созрел» до идеи нэпа. Нет, он все трудности переходного периода предвидел заранее, и нэп начался бы прямо с 1918 года, если бы не интервенция и гражданская война.

А сейчас - несколько тезисов в качестве выводов.

* Социализм - это не состояние, а процесс. Это не нечто застывшее, а развивающаяся во времени и пространстве общественная формация.

* Октябрьская революция не ввела социализм, а знаменовала собой начало процесса построения социализма.

* Бессмысленно дискутировать на тему, был ли в Советском Союзе социализм или нет. Надо исходить из того, что социализм строился.

* Социализм - это переходный период между капитализмом и коммунизмом. Это формация, в которой сосуществуют элементы как отживающего капитализма, так и нарождающегося  коммунизма.

* Ленин положил начало процессу строительства социализма. Поэтому я и говорю, что Ленин прорубил окно в будущее. По аналогии с     Петром I, который прорубил окно в Европу. Оба они - первопроходцы, великие исторические деятели.

Нынешняя эпоха - эпоха безвременья. Страной управляют серенькие люди, не только не понимающие величия Ленина, но и  осмеливающиеся глумиться над его памятью. Эта эпоха канет в лету. А имя Ленина будет сиять в веках.

Наталья Морозова. (Статья «Ленин прорубил окно в будущее. А строить будущее - всем нам», в сокращенном варианте, на FOREVER WITH.NET библиотека, ОАО «РЖД» Электронно-научная библиотека. http://10.132.70.40/2009-2010). 

Ленин и Сталин – имена, которые уже вошли в историю. Вошли как строители. Много ли мы знаем таких имен. Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина Вторая, вот пожалуй и все. Прежние правители не известны, нынешние правители не будут известны. Кто вспомнит о тех, кто только разрушал Россию? Вспомнят о строителях. Останется память, как воспоминание о будущем, о Владимире, который будет править Россией и построит мост из прошлого в будущее. Но это впереди. А пока в сознание прошлое и будущее величие России! Россия несет свой глобальный крест на протяжении всей истории. Несет достойно, кровью и потом зарабатывает будущее. Не только для себя, для всего человечества.

Исчезнут «измы», не будет ни капитализма, ни коммунизма, ни социализма, никакого «изма» не будет. Не будет классов, люди будут отличаться по светотени. Как это? А так, каждый школьник будет это знать. Ибо это будет естественно. Но останутся в памяти строители будущего. Разрушителей никто вспоминать не будет. Появится Город Ленина, Город Сталина, Город Ивана Великого. Будет земля русская процветать. Изменится форма общения с Природой. Впереди будущее, где разовьется аппарат человека неимоверно. Будущее без войн и болезней. Это будущее и предстоит построить русскому человеку.

Русские идут.

5. Русский народ страдает для восхождения

5.1.

Русский народ переживает сейчас самые темные времена при своем тысячелетнем существовании. Но уже близко время восхождения русского человека. Народ страдает для восхождения. Вот статья о власти и народе. (Статья «Власть в России отличная, а вот народец - не ахти», в сокращенном варианте, на FOREVER WITH.NET библиотека, ОАО «РЖД» Электронно-научная библиотека. http://10.132.70.40/2009-2010).

Если вас уволили - открывайте бизнес. Придут с проверками, а бизнес вдруг честный - если поверят, больше не придут года два. Контрольные каникулы. Послушаешь премьера, президента и главу его администрации насчет бизнеса, и прямо, мягко говоря, удивление берет, не сказать бы чего похуже. Народец им достался поганый. Во-первых, туповатый: ему, народцу, радоваться бы кризису, вон сколько возможностей, открывай бизнес, начинай новое дело, поднимай страну, а он норовит перекрывать какие-то дальневосточные шляхи, протестуя против пошлин на ввоз импортных авто. Ездили бы на «Калине» («КАЛина», писали дальневосточные бузотеры на протестных плакатах). Пошловато получилось с пошлинами.

Во-вторых, народец жуликоватый. Только уговоришь его открыть бизнес, как он норовит чего-нибудь спереть. Чаще всего - спереть свое же, народное, то есть чего-нибудь не доплатить в казну. Поэтому приходится бизнес у народца проверять каждые пять минут. К тому же чуть зазеваешься, как бизнес-народец тут же устраивает антисанитарию (назло санэпидемстанции), пожарную опасность (назло пожарной безопасности) и безобразия в бухгалтерии (назло бухгалтерии).

С правоохранителями власти тоже сильно не повезло. Было же сказано президентом еще пять месяцев назад – «не кошмарить бизнес». А они кошмарят и кошмарят. Как сказал глава администрации президента, внеплановые проверки бизнеса за это время не только не сократились, но даже увеличились и стали более изощренными.

Правоохранители у нас слушаются только собственных инстинктов. Вот, например, даже на Дне Конституции в Кремле (на самом Дне, дальше некуда) президент с трибуны сказал правоохранителям не трогать несогласного Романа Доброхотова, а они начали трогать, и трогали до самого отделения милиции. Такое ощущение, что правоохранители у нас тоже из народа. Туповаты и жуликоваты.

Или взять, например, законодателей. «Не кошмарить бизнес» - это же и им тоже было сказано. Что сделал бы чуткий к чаяниям исполнительной власти законодатель? Он бы хотя бы подумал: а как там живется, к примеру, малому бизнесу в монополисах (в смысле в малых городах с максимум одним градообразующим предприятием)? Если бы так подумал, то тут же бы и решил, что так себе живется малому бизнесу в малых и даже средних городах. Денег нет, а налоги заплати, проверкам заплати, пожарным заплати, отделению милиции тоже помогать всем миром никто не отменял.

Тогда бы законодатель, приободренный мнением президента и высказываниями главы его администрации, отменил бы к едрене фене вообще все проверки малого бизнеса хотя бы на пару лет. Радикальненько так. Налогов от малого бизнеса в малых городах все равно меньше, чем от ЛУКойла, а милиционер с санэпидемстанцией пусть попробуют жить честно, на зарплату, а не понравится - уходят в честный бизнес. Законодатель обнулил бы на пару лет отношения малого бизнеса с государством. Тогда, быть может, и безработные обнулили бы свои контакты и со службами занятости, и с агентством по ипотечному кредитованию.

Но не чуток к чаяниям власти законодатель. Посмотришь на планы его заседаний - одна, простите, хиромантия. Или вот налоговые чиновники. Даже просто чиновники. Или просто налоговые. Уж сколько им говорили - и президент, и лично премьер, и глава администрации президента, если надо, скажет: эффективность чиновника определяется не количеством штрафов и пени, не числом преступников, а численностью успешных бизнесов, новых рабочих мест и здоровой конкурентной средой. Не слушают.

Скажешь - презумпция невиновности распространяется и на доначисления, штрафы и пени не должны изыматься в безакцепном порядке, а только по решению суда, при доказанной вине налогоплательщика - не понимают. Но налоговые-то ладно, те денег отберут без презумпции, и дальше пойдут. А если кто-нибудь из бизнеса, не дай Бог, столкнется, например, с каким-нибудь департаментом экономической безопасности СК МВД или прокуратуры, то обнаружит там следователя без элементарного экономического образования и без знания языков, который на любые бизнес-темы, включая международные контакты, будет вслух рассуждать примерно так: «А вот у нас в совхозе тоже был шОфер, тоже дрова украл...», и ничего ты ему не втолкуешь про усилия людей доброй воли насчет избежания двойного налогообложения. Получишь свои от 7 до 10 за особо крупный размер и особо не пожужжишь. Оправдательных приговоров по всей стране - меньше процента, и бизнеса это тоже касается не в последнюю очередь.

Жуликоватый народ, что и говорить. (Статья «Власть в России отличная, а вот народец - не ахти», в сокращенном варианте, на FOREVER WITH.NET библиотека, ОАО «РЖД» Электронно-научная библиотека. http://10.132.70.40/2009-2010).

Сейчас время предателей. Но предатели долго не живут – это закон Космоса. Даже премьер недавно об этом говорил. И это истинно так. Сколько прожил Иуда, когда продал Христа за тридцать серебряников? Не более трех дней. Такова участь всех предателей. И эти долго не проживут – таковы законы Природы. Вот статья: «Время предателей». (Статья «Время предателей», в сокращенном варианте, на FOREVER WITH.NET библиотека, ОАО «РЖД» Электронно-научная библиотека. http://10.132.70.40/2009-2010).

Первый раз <демократия> в России установилась в 1917 г. - и страна немедленно развалилась. Собрать Россию в единое целое удалось большевикам жестокой рукой. Второй раз <демократия> установилась в России, называвшейся <Советским Союзом>, в 1991 г. - и страна сразу же развалилась. От прежней России осталась <Российская Федерация>.

Прошло 18 лет, и уже ясно обозначилась перспектива окончательной гибели Российского Государства. Понимают ли российские <демократы>, что уничтожают Россию? Поначалу <демократы> полагали, что <переделать> Россию <на западный манер> можно. Но <демократия> оборачивалась смертью миллионов людей, деградацией экономики, разрушением Вооруженных Сил, и <реформаторам>, наконец, стало понятно, что <демократия> обрекает Россию на развал.

Выбор был такой: отказ от <демократии> с неизбежным противостоянием Западу, или сохранение <демократии> с последующим неизбежным развалом России. Отказ от <демократии> для <реформаторов> невозможен, равно как и противостояние Западу, где находятся их <капиталы> и недвижимость. В итоге <реформаторы> пришли к выводу, что избежать ответственности за свои преступления и сохранить награбленное смогут, только если развалят Россию и подведут под оккупацию войсками НАТО.

C 1991 г. по вторую половину 2004 г. <реформаторы> разрушали Россию своей жадностью и бестолковостью. Со второй половины 2004 г. их разрушительная политика имела уже другую основу: стремление сохранить свои жизни и <капиталы> ценой развала России. С того времени четко прослеживается намеренный характер разрушительных действий <реформаторов>. Поверить в это лидерам <свободного мира> было нелегко. Но доказательств появлялось все больше, и ведущим политикам Запада, наконец, стало понятно, что политика власти России направлена на развал России.

Уже примерно три года они умело подыгрывают власти России, чтобы как можно <спокойнее> довести <управляемую деградацию> России до <управляемого развала> и захватить российские земли. Насколько высок уровень негласной координации действий российских <реформаторов> и западных лидеров, показала война в Южной Осетии, когда Запад позволил власти России сыграть перед российской общественностью роль <крутых парней>.

Запад и впредь позволит российским <реформаторам> многое - лишь бы в России оставалась <демократия>. Ничего другого для развала России не требуется.

Сигналы президента Западу.

Президенту было непросто убедить западных лидеров в своей преданности. Поэтому в ходе <текущей работы> по <управляемой деградации> России он подал Западу особо откровенные сигналы.

Отметим некоторые из них.

1. Передача Китаю 337 кв. км. российской земли.

Этой акцией президент показал Западу свое реальное отношение к территориальной целостности России.

2. Размещение нефтегазовых доходов страны на Западе.

Тем самым президент наглядно показал, что предметом наибольшей заботы для него является Запад.

3. Ввод в Челябинской области хранилища ядерных материалов.

Такие объекты строятся в разных местах, под землей, уран и плутоний хранятся в окислах, поскольку в металлическом виде взрываются при контакте с воздухом. В России построен один, надземный, размером с 4 футбольных поля, уран и плутоний хранятся в металлическом виде, в американских контейнерах. Тем самым президент обеспечил для США возможность ядерного шантажа России.

4. Деформация системы управления Вооруженными Силами.

Для этого принята губительная для России военная доктрина и <реформирован> Генштаб. В результате управление Вооруженными Силами полу-развалено. Тем самым президент послал Западу один из самых откровенных сигналов о своих реальных намерениях.

5. Блокировка перевооружения Армии широким экспортом российского оружия. За границу проданы сотни современных самолетов, танков, БМП, зенитных комплексов, надводные корабли, подлодки. Российская Армия получила мизерное количество нового оружия. Например, в 2008 г. Российские Вооруженные силы получили 30 танков Т-90С, в 2009 г. получат столько же. Только в Индию, не считая других стран, Россия поставила 350 Т-90С, и в ближайшие годы должна поставить еще 1200. Аналогичная картина и по другим вооружениям. Тем самым президент наглядно подтвердил свое намерение разрушить Российскую Армию.

6. Уничтожение наиболее неуязвимого железнодорожного ракетного комплекса РТ-23. Тем самым президент существенно приблизил для США возможность достичь стратегического превосходства над Россией.

7. Заявление президента 9 сентября 2006 г. в Ново-Огарево на заседании международного дискуссионного клуба <Валдай> о том, что России не нужен статус ядерной сверхдержавы. Этим высказыванием президент адресовал Западу ясное послание о своем курсе на развал России.

8. Заявление президента на встрече с участниками клуба <Валдай> 14 сентября 2007 года о том, что он бы <очень хотел, чтобы в будущем никакие миссионерские идеи не охватывали ни население, ни тем более руководство страны>. Тем самым президент открыто <опроверг> постулат о богоизбранности русского народа и России. На этой встрече президент снова подчеркнул, что России <не надо корчить из себя великую державу>. Не случайно эти особо откровенные высказывания прозвучали на встречах с иностранными политологами: тем самым четко обозначен адресат - Запад.

9. Присвоение <известному педерасту> звания заслуженного артиста России. Этой <акцией> президент дал понять, что окончательно избрал западные <духовные ценности>.

10. Продолжение <сделки Гор-Черномырдин>, по которой 500 т. российского оружейного урана продаются США за 12 млрд. долларов при реальной цене порядка 8-12 трлн. долларов. С 1995 г. в России уничтожено 14 090 ядерных боеголовок. Отгружено в США 352.3 т оружейного урана. Тем самым президент обеспечил значительное укрепление военно-промышленного комплекса США, продвижение к цели <вырвать у России ядерные зубы>, и не имеющее аналогов ограбление России Америкой.

11. Передача в 2009 г. США документации на сверхсекретную российскую установку, способную работать в двух режимах: обнаружение ядерных устройств с самолетов и дистанционный подрыв ядерных устройств. Этим запредельно наглым актом государственной измены президент и премьер помогли США еще более повысить общее технологическое превосходство над Россией.

12. Уничтожение космической станции <Мир>. Действие с четким символическим подтекстом: как рухнула с космических высот русская станция под названием <Мир>, так с высоты своих <мессианских амбиций> и без всякой надежды на мир должна рухнуть вся Россия.

Это далеко не полный перечень предательских действий президента. Но и этими двенадцатью предательствами президент побил все исторические <рекорды> государственной измены на высшем уровне. Ни один государственный руководитель не предавал свою страну так, как предал Россию президент.

Переход к открытому предательству.

В конце своего <правления> президент, чтобы окончательно убедить лидеров Запада в своей решимости идти до конца в политике уничтожения России, предпринял действия еще более откровенные. Такими действиями стала ликвидация Военно-Инженерной Академии - <слиянием> с Общевойсковой Академией, и Академии радиационной, химической и биологической защиты - <переводом> в Кострому. Но самым откровенным сигналом стал план ликвидации Академии РВСН переводом из Москвы в другой город.

Этот план равнозначен открыто выраженному замыслу подорвать боеспособность РВСН. Тем самым президент послал Западу сигнал уже абсолютно недвусмысленный. Из того же ряда и замысел перевести Главкомат ВМФ в Санкт-Петербург. Эти открыто предательские действия и намерения - совершенно ясный сигнал, который президент, заканчивая свое <правление>, послал Западу: <я - свой>.

Можно не сомневаться, что этот сигнал <заинтересованными лицами> на Западе понят и оценен правильно. Летом 2008 г. <реформаторы> перешли к заключительному этапу разрушения Армии. Вооруженные Силы будут сокращены до 1 млн. человек, Генштаб в 2,5 раза, офицерский корпус вдвое, институт прапорщиков и мичманов упраздняется. В Сухопутных войсках количество частей и соединений сократится в 11 раз, в ВВС-ПВО и ВМФ - почти в 2 раза, в РВСН - на 30%. Вертикаль <округ-армия-дивизия-полк> будет заменена на <округ-оперативное командование-бригада>, для России неприемлемую.

Количество военных учебных центров и полигонов сократится с 296 до 108. Уже открыто поставлена задача окончательно разрушить систему военной науки и образования: от нынешних 15 военных академий, 46 у... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29