Судебная власть у порочной Фемиды

 Вот когда и в правовом суде истец и ответчик - оба не очень имущие, то будьте любезны встать под защиту бесплатного государственного адвоката каждому. И если их юридический багаж и опыт не слишком различаются, то, наверное, следует ожидать и равное их влияние на решение Судьи - непредвзятое и объективно справедливое. 

А теперь представим себе неимущего истца и нашкодившего ему, но имущего ответчика, располагающего капиталом, на который имеется возможность нанять свободного и сколь-угодно матёрого адвоката, а за его спиной таких же экспертов и советников -- против одного бесплатного защитника! А всех вместе способных прямо в зале суда оправдать имущего преступника и осудить неимущего. 

Так ведь речь-то уже не о взятке или подкупе, которые отслеживаются и преследуются по закону, а о вполне состоятельном найме вполне свободных адвокатов  -  способных одной только юридической казуистикой менять виновных на невиновных и наоборот.

Тем более, когда за какое-то правонарушение налагаются денежные штрафы, которые именно имущему ответчику - что укус комара слону, продолжающему шагать по той же тропе правонарушений. 

Неужели подобное так и незаметно Судам, уже ставшим правовыми -  ведь это прямая дискредитация принципа судебной практики на неотвратимости наказания. А значит и самих Судов, с непременным возрастанием самосудов?
 
Прибавьте к этому откровенное недоумение: - как могут присяжные заседатели, не принимая участие в длинной цепи поисков, расследований и иных действий профессиональных правоохранительных органов - вдруг на одном заседании взять и определить свой, отличный от профессионального, но значимый выше, вердикт.

 Ведь в этом случае и именно в правовых судах - должно бы следовать немедленное расследование высшей инстанцией причин разногласия в определении дальнейшей судьбы человека.

 Но  как же можно за одно заседание смены присяжных доказать аргументы, обратные тому, что добывались долгим временем и усилиями множества профессионалов в самых различных направлениях правозащитной деятельности?

Так ведь и в высших инстанциях тот же  с в о б о д н ы й  найм в пользу состоятельных, никак и никем не подлежащий преследованию, потому как никакой в этом не подкуп и не коррупция. 
Но нет преступлений в высшей степени нераскрываемых, чем те, которые удалось укрыть нормами Закона, в том числе одобряющих явное расслоение на бедных и богатых!
Так уж повелось! И обеспечить справедливость можно лишь назначением адвокатов равного ранга и в условии изоляции от всех других, влияющих на Суд.

Либо доморощенная истина про то, что  "прав тот, у кого денег больше" -- была, есть и будет всегда, пока существуют сословия богатых и бедных?
=====

А ещё деление на богатых и бедных примечательно тем , что с введением международных правовых норм и принципов - богатые и бедные делятся на полноправных ( с избытком ) и относительно бесправных. Именно так теперь следует интерпретировать меру материальной состоятельности граждан с позиции государства -- от роскоши с гламуром до официального прожиточного минимума.

Только как прикажете относится к "бесправным", если по Конституции 1993 года права объявлены равными перед Законом  и Судом - независимо от разницы в материальном положении! Они же утверждены непосредственно действующими, принадлежащими каждому от рождения и неотчуждаемыми! 

Но не рождаются же вместе с ребёнком и материальные средства впрок -- для реализации права на жизнь, жилище, здоровье, образование, культуру и т.д.! Значит речь не о непосредственно действующих правах, а всего лишь о словесных намерениях   реформаторской власти реализовывать права, в том числе равные перед Законом и Судом без всякого их различия по материальной состоятельности.
===== 
А точно на такие же равные права избирать и быть избранными - опирается и народная власть, именуемая на западный манер демократией по, якобы, прошлому европейскому  прецеденту. И именно по такому прецеденту к демократии допускались лишь  состоятельные патриции, в отличие от неимущих плебеев.

Так ведь эта разница с расслоением на патрициев и плебеев и по сей день жива и приветствуется экономической и политической прозападной концепцией. 

Как же можно сохранять равные для всех избирательные права, заведомо зная, что именно состоятельные патриции имеют огромное превосходство перед плебеями в применении капитала в чистом виде, в преимущественной рекламе, в превалирующих над плебеями  состоятельных СМИ -- не обеспечивая превосходство патрициев над плебеями и в демократической власти?

Значит и эта власть продолжает иметь буржуазный характер от аристократии, завуалированный под демократические начала, ничего общего не имеющие с демократами ни по классическому определению, ни по содержательной сути.

Перепутали любители вальяжной свободы - демократию с аристократами, выдавая за демократию не власть народа-общества, а манеру поскандалить в различных оппозициях с собственными свободными мнениями и убеждениями. 

Пока очередной Президент от США не показал особенно рьяно, что примерно равные голоса за двух Лидеров, вместо явно преобладающего большинства голосов за одного --  это не свободная демократия, а банальные внутренние политические  разборки, в которых оппозиционная половина истеблишмента из аристократов пытается всеми явными и скрытыми путями извести другую, в общей надежде на благополучный исход посредством изобилия бумажного капитала и готовности поставить на службу своих интересов вооружённый потенциал, превосходящий все иные.

Но, как известно, философия превосходящего потенциала -- от пожеланий только одной стороны никак не зависит.

 Альберт Савин