Идеи и идеологии. Рукопись книги.

Человечество, как сообщество не просто разумных существ, а и способных на идеи и идеологии к более  светлому будущему - без них развиваться уже не может. Но та идеология, что от самых незрелых лет внедряется на идее самого светлого будущего на том свете -- по меньшей мере неправомерно и парадоксально.

Оглавление

1. В чём мировоззренческая проблема; 1-1. От автора 1-2. Трихотомия 1-3. Интеллект 1-4. Сознание; 1-5. Парадокс.
2. Мирские земные реалии; 2-1. Эволюция; 2-2. Несовпадения с ортодоксами;
3. Живые истоки любви и добра; 3-1. Любовь и прелюбодеяния;       3-2. Причём здесь атеизм?
4. Государство - как Отечество; 4-1. Патриотизм не штампуется; 4-2. Сила - когда уже вместе.
5. Кто же строил Великое Отечество; 5-1. Каким капиталом владет каждый; 5-2. Любителям копаться в исподнем белье; 5-3. И тебе, Богема, не хворать. 
6. Человеку незачем искать себе врагов; 6-1. Что выбирают диссиденты
7. Разночтения демократии; 7-1. Кого какая власть устроит;        7-2. Демократия аристократов и власть народа; 7-3. Безвластие;  7-4. Власть на контракте - не хотите ли?
8. Бархатистые переходы к власти насилия 
9. Государство - как аппарат Насилия; 9-1. Концепция на эгоизме;  9-2. Разворот к эгоцентризму; 9-3. Мания одно-полярного мирового господства.
10. Пролог с Иванами-дураками 
11. Свободное гражданское общество в Отечестве
 От автора.
================================================

         
1. В чём мировоззренческая проблема

1-1. От автора
 

Проблема в том и состоялась, что религия вообще зародилась ещё задолго до того, как православие пришло на Русь — на общей для всех нынешних конфессий основе сверх естественного Сотворения Вселенной и живого (во-плоти) мира в ней — посредством мистических таинств, принципиально не подлежащих раскрытию и так и не расрытых по сей день.

Включая и людей, с их эволюцией из первобытных существ, мало чем отличающихся от остального животного мира на врождённых инстинктах — к человеку разумному и осознающему как себя, так и последствия своего поведения по отношению к себе подобным и окружающей Природе.

То есть: независимо от того, кто и какой веры оказался и придерживался в последующем — живому (во-плоти) человеку изначально присовокупили сверх естественные существа — дух и душу, через которые он управляется и направляется высшими сверх естественными (чудотворными) силами сверху, к единственно праведному бытию.

А если ознакомиться с библейской историей в полном объёме, оказывается: то, что сотворено Святым Духом в живой плоти — не совсем отвечало его замыслам и потребовалось творения исправлять, не иначе, как посредством обратного возвращения в лоно Его небесное.

Спрашивается: чем же особым могут отличаться различные религиозные конфессии одна от другой, если все они построены на одной и той же основе неверия в добропорядочность мирского человеческого разума, а различные перевоплощения из живой плоти в бесплотное и бесплотного в живую плоть объясняются не иначе как мистическими чудесами, принципиально не раскрываемыми мирскому человеческому разуму?

Отцы — богословы отвечают: да, для того, чтобы подобные чудеса раскрылись каждому простому смертному — требуется их вовлекать в особо тонкий духовный опыт в конфессиональных храмах под опекой Отцов-богословов.

И хотите поверьте, хотите не верьте, а духовный опыт в том и состоит, чтобы в мистические перевоплощения поверили: не испытывая никаких сомнений, укрепляя веру в самих себе и не требуя никаких доказательств мистических перевоплощений. С превалированием исключительных мечтаний и надежд на сверх естественные чудеса с добром и любовью. (Вот так — так!).



Но куда как раньше идеологии православия и других традиционных конфессий — родилось понятие о «трихотомии».

1—2. ТРИХОТОМИЯ (ИЗ ВИКИПЕДИИ)

«Трихотомия (от греч. ;;;;;;;;;; — разделение натрое) — богословский термин, отражающий концептуальный взгляд на человека как на трёхсоставное существо (как на состоящего из духа, души, тела).

На чём основано учение о трехсоставности человека?

Относительно состава человека в богословской литературе встречается два мнения: 1) человек состоит из души и плоти (тела); 2) человек состоит из духа, души и плоти (тела). Казалось бы, Священное Писание даёт повод к существованию как первой, так и второй точки зрения.

В пользу первого мнения свидетельствует ряд указаний, сообщающих о человеке, как о двухчастном существе:

«Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии» (1Кор.6:20);

«Итак, возлюбленные, имея такие обетования, очистим себя от всякой скверны плоти и духа, совершая святыню в страхе Божием» (2Кор.7:1).

В свою очередь сторонники второй точки зрения, трихотомисты, опираются на те библейские выражения, в рамках которых, помимо души и тела, как двух основных частей человека, упоминается дух:

«Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные» (Евр.4:2);

«Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1Фес. 5:23).

Многочисленные памятники святоотеческой мысли подводят нас к убеждению, что человек, всё же, состоит из двух субстанций — души и плоти. В данном отношении он сопоставлялся как с представителями ангельского мира, так и с представителями видимого. С ангелами человека сближает невидимая, разумная душа, а с представителями видимого мира — тело.

Дух, о котором в контексте о человеке упоминает Писание, святыми отцами иногда понимался как ум. В этом отношении подчёркивалось, что дух, или ум, является неотъемлемой принадлежностью души, что душа — разумна. Дух же является её руководящим началом, но никак ни третьей, самостоятельной субстанцией, наряду с плотью и душой.

Иногда же, когда, например, речь идёт о противопоставлении духовного человека душевному, слово «дух» можно соотносить с особым строем, особым духовно-нравственным расположением души, облагодатствованной, устремленной к Богу, к Добру.

Поскольку после грехопадения человеческий ум покрыт пеленой греха и не способен созерцать сверхчувственный мир, то он используется человеком только отчасти в своей низшей функции — как разум, т.е. как орудие анализа и осмысления чувственного опыта, а также для облечения этого опыта в слова.

Разум хотя и основывается на рассудке, но им не ограничен и имеет в своем арсенале иные средства и методы познания: рефлексия, интуиция, образность, символы, воображение и др. Все перечисленное — это редуцированные свойства подлинного ума (;;;;). В частности, интуиция — это спонтанно проявляющаяся созерцательная способность ума, позволяющая понять суть объекта или явления без аналитических рассуждений. Однако в уме, помраченном грехом, эта способность обычно не обнаруживается или же проявляется крайне неожиданно, чаще всего в экстремальных ситуациях. Современный человек не может владеть этой способностью постоянно. Попытки активизировать эту сферу человека с помощью определенных оккультных методик приводят к повреждению сознания и тяжелейшим формам прелести, о чем много говорят святые отцы, поэтому попытки искусственно развить в себе интуицию — это крайне опасный духовный эксперимент над собой. Созерцательная способность ума, проявившаяся в жизни святых людей, — это определенный плод их духовной жизни, но не цель. Данная способность получает свое правильное раскрытие только на пути богоугодной жизни, по слову Господа: «Ищите же прежде Царства и правды Его, и это всё приложится вам» (Матф. 6:33).

Необходимо признать, что вопрос о различении в святоотеческом наследии «ума», «разума» и «рассудка» весьма сложный и наши суждения носят лишь предварительный ориентировочный характер».

1—3. ИНТЕЛЛЕКТ

(Для сравнения — оттуда же)

Интелле;кт (от лат. intellectus «ощущение», «восприятие»; «разумение», «понимание»; — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе получаемых знаний и опыта с использованием для управления собой и окружающей средой. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение, а также внимание, волю и рефлексию

Интеллектуал — человек с высоко развитым умом и аналитическим мышлением; представитель умственного труда, способного также к мысленному воображению искусственно созданному, виртуальному миру, с последующим программированием на основе компьютерных технологий.

1—4. СОЗНАНИЕ

(dic.academic.ru›dic. nsf/enc_medicine… Сознание)

Сознание — высшая форма отражения действительности, в противоположность идеализму и дуализму, в которых оно есть особая духовная субстанция, управляемая сверх естественным Духом

В клинической медицине термин «сознание» используют, как правило, в более узком смысле — для обозначения нормального состояния высшей нервной деятельности человека (адекватное восприятие и осмысление окружающей обстановки, способность к активному мышлению, речевым контактам, целесообразным поведенческим актам). Именно в таком значении слово «сознание» выступает в формулировках типа «нарушения сознания», «ясное сознание», «больной без сознания» и «расстройства сознания».

1—5. ПАРАДОКС

Парадо;кс (от др.-греч. ;;;;;;;;; — неожиданный, странный, или от др.-греч. ;;;;-;;;;; — кажусь) — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Следует различать парадокс и апорию. Апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности

В самом широком смысле под парадоксом понимают высказывание, которое расходится с общепринятым мнением и кажется нелогичным…. Это всегда полуправда, а привычная истина рушится на глазах и даже высмеивается.

Парадоксальность — неожиданность, непривычность, оригинальность, противоречивость себе, исходным посылкам, общепринятому, традиционному взгляду или здравому смыслу по содержанию и/или по форме. Антонимом парадоксальности является ортодоксальность — проверенность, традиционность. «Ортодоксальный» — буквально «следующий господствующей традиции».

2. МИРСКИЕ ЗЕМНЫЕ РЕАЛИИ

Очевидно, то, что назвали свободой человеческой совести выбирать — во что верить или не верить, на самом деле и есть свободный выбор мировоззренческого убеждения: жить ли человеческим разумом в этой жизни или поддаться искушению некоего сверх естественного влияния, уводящего от теплой, полнокровной и чувственной жизни во плоти — к бесплотному и холодному блаженству на том свете.

На том простом основании, что для многих безрассудная вера в религиозные чудеса — приводит в том числе и к явной дезориентации реального продолжения в вечности естественным обновлением через потомство — вечным блаженством в бесплотной форме.

И по очень простой причине: ничего подобного в качестве устойчивых тенденций в реальном бытии — не наблюдается, а демонстрация чудесных перевоплощений начинается с ужасных трагедий в каждой семье: смерти родных, близких и знакомых, которую кто-то считает наоборот — счастливым шансом на вечное продолжение в бесплотной пустоте.

2—1. ЭВОЛЮЦИОННОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ

Так ведь мало и этого! Оказалось, что Сотворение живого мира в явном виде свелось лишь к сотворению на одной планете Земля

На которую, очевидно, из-за любви и добра к её обитателям и сосредоточились все мыслимые и немыслимые сверх естественные силы и Боги.

Но искушающие, выходит, и Человека с духом и душой, полных любви и добра — уничтожать живых тварей, дабы в удобоваримом виде иметь силы плодиться и размножаться.

Оказалось — это только по библейской истории прародители рода человеческого сразу же предстали полностью готовыми к осознанной самостоятельной деятельности и отношениям между собой. А во всём последующем эволюционном продолжении — ничего подобного ни разу не случилось, а размножение продолжилось примитивным со всеми тварями способом соитий и рождением чад, не соображающих ни в чём, кроме врождённых физиологических рефлексов.

Но если и такое рождение приписали к дару божьему, то и этот дар с духом и душой не мог существовать вне известного предела температуры тела, давления на сердце и на мозг и без вдыхания душой вполне определённого состава духа-воздуха.

То есть, бесплотные дух и душа оказались просто не восприимчивыми и непереносимыми для любого живого тела во-плоти.

Возможно бесплотный дух каким-то чудесным образом и поддерживал жизнь младенцев вне зависимости от реальных условий бытия. Только в том и дело, что секреты подобных чудес оказались так и не раскрыты мирянам, что и оказалось бы не на словах, а на деле подлинной к ним любовью и добром.

2—2. ЭВОЛЮЦИОННЫЕ НЕСОВПАДЕНИЯ С ОРТОДОКСАМИ

Оказалась совсем другая ситуация с готовностью становиться наподобие прародителям Адаму и Еве — самостоятельными и вменяемымы для того, чтобы сознательно оценивать свои поступки.

Для этого потребовался определённый период времени, который как раз и определяет формирование личности как нравственной, так и любой другой в зависимости от идеологии.

Значит в реальном бытии, прежде чем решать проблему идеологии нравственности — всё человечество погрузилось в проблему совсем иную: как становиться дееспособными к тому, чтобы суметь сознательно отличать доброе от искушения злом и наоборот.

Откуда же человеческому существу во-плоти было черпать свой потенциал для роста и развития до дееспособности — как прежде всего не от кормилицы Земли через материнское молоко?

В светском обществе и по сей день исходят из того, что несовершеннолетнему не могут принадлежать права на самостоятельную деятельность — во избежание неосознанных ещё эксцессов с поведением в обществе.

А так и оказалось, что самым существенным фактором, влияющим на формирование полноценной личности — явилась материально-финансовая состоятельность семьи, в чём совсем и никак не нуждаются небесные Боги и ангелы.

А подсчитать бы на досуге, какой капитал требуется семье, дабы целых 16—18 лет поддерживать в норме и поставить обществу физиологически зрелого для либидо, физически здорового и полностью вменяемого гражданина.

Ведь если к 18 годам он не станет самостоятельным, (а без этого он, естественно, не станет) — это равно означает его уязвимость к внешнему управлению теми, кому очень выгодно вправлять мозги по собственному усмотрению, вместо того, чтобы становиться самому полноправным гражданином своей страны, а в том числе и оценивать — правильно ли то, что его ещё несмышлёнышем приобщали к выбору религиозной мистической идеологии из всех других более свободных и приемлемых.

3. ЖИВЫЕ ИСТОКИ ЛЮБВИ И ДОБРА

Озабоченные посулами любви и добра с небес, которым принялись бить поклоны, умолять о милости, приносить пожертвования и петь хвалебные дифирамбы — мы как будто не замечаем, что реальные и бескорыстные любовь и добро начинают исходить прямо от реальных соитий, типичных для всего животного мира с непременным рождением детёныша.

И пожалуй нет более искренней обоюдной любви и добра, чем те, что одновременно рождаются между матерью и ребёнком — на кровно-родственной основе. Этим бы любви и добру бить поклоны, петь хвалебные дифирамбы и приносить пожертвования, а не просто окунать орущего младенца в купель с водой.

Очевидно, предвидя именно такие обстоятельства среди мирян, как верующих, так и неверующих — у Отцов-богословов зазвучали новозаветные нотки о том, что любовь и добро — они же не у Богов на небесах, а в сердце (или в душе — кому как удобнее!) каждого человека и сам Бог в них же и присутствует!

Вроде того, уже не плоть человека виновата во всех грехах, а сам человек в полнокровной и чувственной плоти волен распоряжаться тем, что ему выбирать — любовь с добром или зло с вредом. Выбрал второе, значит теперь сам и виноват. Выбрал первое — тут непосредственный в сердце-душе Бог и направил.

А может и это всего лишь искушение к тому, чтобы не обращали внимания на продолжение ортодоксальных древних ритуалов в Храмах и с Богом на небесах, со всеми к нему мольбами и поклонами?

3—1. ЛЮБОВЬ С ПРЕЛЮБОДЕЯНИЯМИ

Да, человек способен собственным разумом выбирать как любовь, так и греховные прелюбодеяния — в полном соответствии с догмой о всеобщей любви не только к ближнему своему, но и к чужому дальнему и даже к врагу своему.

Но прелюбодеяния — они что же, только вчера, что ли, начались, а не от самого Сотворения по блаженной заповеди оказывать добро всем, нуждающимся в нём, независимо от того, кто и насколько дальний, чужой или враг? А таких, нуждающихся в любовном добре, по всему миру хоть пруд пруди, особенно в былых боевых колонах с маркитанскими прицепами — на службе за Веру, Царя и Отечество.

Чего не может человек — так это сделать сам себя равными со всеми. И почему-то от самого Сотворения люди оказались не равными, а либо талантливыми от Бога, либо вообще бесталанными. Это-то от чего зависело?

А ведь именно разброс уровней развития способностей к труду и творчеству, как раз и явился предпосылкой к расслоению людей на крайние сословия по материальной состоятельности и жизненному уровню, с разделением на богатых и бедных, господ и рабов. Какие между ними могли быть моральные заповеди, кроме покорности и долготерпению условных холопов перед условными Господами?

3—2. ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ АТЕИЗМ?

И при чём здесь вообще богохульный атеизм, если в ходе эволюционного развития человечества — вполне правомерно и рядом стали возникать институты на основе исследовательских наук, наук, прямо не совпадающих с богословскими и, наконец, светские общества-государства с конституционным отделением от него религиозных организаций?

Эти науки прежде всего и пришли к тому, что библейское Сотворение живого мира оказалось всего лишь ничем не подтверждаемой и застывшей догмой как по Ветхому, так и Новому Заветам, как при языческом многобожии, так и с приходом к Монотеизму.

Оказалось, что тот мир сотворялся, минимум, трижды: как тот, что явлен на свет, как тот, что погружается от света во тьму, и как отражённый и преломлённый индивидуальным сознанием каждого человека — в тесной зависимости не от абстрактной души, а от возраста и уровня своего развития.

Чисто вербальные божественные заповеди, отдельные нарушения которых могли просто прощаться, лишь бы греховодник явился к духовнику и также чисто вербально покаялся и раскаялся. Проблема оставалась в том — как этим раскаянием и прощением компенсировался вред и ущерб, наносимый грешником возможно далеко не одному потерпевшему. Очевидно, никак — смирением с грехами и долготерпением.

И так до тех пор, пока не появились кодексы гражданской ответственности, с подробнейшим перечнем нарушений против морально-этического поведения в обществе и персональной ответственностью за них, с возможно полной компенсацией вреда от нарушителя.

А, вцелом, все проблемы вылились на мировоззренческий уровень — что считать более ценным для людей: реальную жизнь и её спасение от бед, независимо от того, кто и во что верит-не верит (на примере нынешних МЧС), или только тех, кто глубоко верующий, а если нет — так пусть катятся из беды и прямо в ад.

Теперь что же — науку, школяров и студентов учебных заведений не богословского направления, а также спасателей, всех подряд выручающих из бед, включая из холопских бед от барства — причислять к атеистам, не желающим исповедоваться духовникам?

Или нынешним духовниками являться в армейские ряды, дабы завидовали салажата, какой он привилегированный — по самой Конституции, не рекомендующей служить с оружием в руках?



Другое дело, что государство государству оказались — рознь. Для кого-то оно всегда было родным Отечеством. А для кого-то было прямо необходимым, как аппарат насилия.

4. ГОСУДАРСТВО — КАК ОТЕЧЕСТВО

Государство как Отечество ещё называют одной большой и дружной семьёй, отношения в которой определяются естественными кровно-родственными связями и взаимозависимостями.

А также — веками вкладывающей в его обустройство свою жизненную энергию и сами жизни для спасения от хищных супостатов. И в самом деле: — на чувствах веры, доверия, любви и добра, но не односторонним в себе укреплением, а взаимным адекватным ответом от того, кому доверяешься. И с уважением ко вкладу предков и старших в первичный фундамент для младшей потомственной ветви, чтобы не с нуля начинали первые шаги по жизни.

На первый взгляд такие отношения никак практически не адекватны отношениям с совершенно незнакомыми или другими семьями с отличающейся культурой, обычаями и традициями. Требуется время до начала родственно-семейного сближения, и как надо понимать, после становления до полного совершеннолетия.

Но, очевидно, ни одна статистика не сможет дать ответа, насколько интенсивно шло и идёт сплочение в одну семью совместно проживающих различных наций, традиций и обычаев — через официально брачные, неофициально брачные и внебрачные связи, в отпусках, круизах и турпоходах, на мундиалях, фестивалях и форумах, а тем более соседей по границе, в о п р е к и политике властей или международным правовым нормам на деление по национальному вопросу, даже если поднимается проблема полной национальной независимости или исключительности.

4—1. ПАТРИОТИЗМ — НЕ ШТАМПУЕТСЯ

Но существует один общий и объективный критерий патриотизма, который выражается через меру практического труда, поколенчески вкладываемого в обустройство жизненных ареалов на местах, именуемых малой родиной. Этот процесс и является самой важной глубинной традицией, которую допустимо окрашивать в национальные наряды и конфессиональные обряды. Преданность вот такой традиции — и есть подлинный патриотизм, из которого вытекает любовь и уважение к государству, но государству — как своему Отечеству, с непринуждённой обязанностью чтить память своих предков. И антиподом чему становится предательство (забвение) этой традиции, преподносимое под различными космополитическими соусами, реализуемыми через кощунственное равенство прав на обустроенную землю с её богатствами — коренных жителей и заезжих гостей, с преимуществами для последних. И, конечно же, с непременными призывами к вербальной толерантности и изживанию всенофобии, о чём до этого кощунства и вопрос не поднимался внутри общества.

Диссидент, он тоже любит Россию, но только глубже и острее, чем все — переживает за катастрофический недостаток народу норм и принципов международного права.

Переживает, но за то, что его идеи более светлого будущего — явно недооценены так, как это предложили бы за рубежом. А сокрушаясь по тому, что нет пророчества в своём Отечестве — не способны догадаться, что не тому Отечеству пророчили!.

4—2. СИЛА — КОГДА УЖЕ ВМЕСТЕ!

Однако перед внешней угрозой общей семье, следование божественным нравственных заповедям по отношению к угрозе — становились прямо и крайне ущербными. Ценным оставалось — ещё теснее сплотиться, не обращая внимания на разделение по имущественному и всем иным социальным признакам и на единой патриотической основе отстоять землю дедов, прадедов, свою и будущих потомков, а вместе с этим и дать повод к дальнейшему сплочению и всего населения государства на морально-этической основе.

Иными словами, нынешнее равенство прав каждого гражданина перед законом и судом, независимое от разных социальных признаков и должностного положения, в государстве Отечестве — и есть основа для равноправного сплочения народа, как в экстремальных ситуациях, так и в мирной созидательной жизни. Точно такая же цель ставилась и Марксом из Европы — революционным путём.

А «слово», на которое сделала ставку религия — само по себе вовсе не означает и не гарантирует автоматическое исполнение того, что им обозначается.

То есть, принципиальная разница в действенности моральных истин заключалась в дилемме: следовать ли божественным заповедям — каждым в меру своего развития и понимания или для начала объединять их в коллективы, консолидируя общей для всех целью и таким образом практически формировать общую нравственность из индивидуального понимания личных моральных качеств.

Это когда в Отечестве нет оснований для пропаганды превосходства одних граждан над другими по имущественному, религиозному и политическому признакам и нет причин для обособления от общества храмами и дворцами, бетонными заборами и стальными запорами.

Это когда соседи и друзья — они же самые надёжные охранители вашего бытия и нет проблем с персональной вооружённостью и без войны, словно к войне. Это когда постовой, участковый, гаишник — чувствуют себя членами одной семьи, а для защиты Отечества нет необходимости для допстимуляции парней денежными купюрами, кроме как на повышение кадровой спецподготовки.

Это по глубоко консервативной традиции на Западе мечтают о свободном обществе, как неком конгломерате свободных личностей, которые пользуясь бесконтрольностью за природой частных денежных потоков и отсутствием каких-либо разумных пределов по ним — выбирают свой свободный путь с перемалыванием общественного достояния в личный комфорт, роскошь и гламур, в зависимости от персонального капитала.

И за подобной праздностью плевать которым на то, что кто-то в его государстве ещё жуёт чёрствую корку хлеба и бомжует, ссылаясь на них, как на отъявленных лентяев.

И к победившей революции большевиков пришли исключительно потому, что меньшинство богатых использовало труд большинства бедных — по собственному частному усмотрению, далеко не адекватному вкладываемой жизненной энергии, а потому и становились богатыми и свободными.

И кулаками считали не тех, кто собственным горбом наживал состояние, а кто привлекал для этого бедных, не считаясь даже с родственными связями.

5. КТО ЖЕ СТРОИЛ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО

Никто, кроме самых высших компартбоссов, не мог знать лучше, по установленной ими же системе оплаты труда, исключавшей порождение выпуклых нуворишей — кому именно достанутся обжитые, обустроеные и защищёные от агрессора жизненные ареалы с природными богатствами, с приватизацией по свободному принципу европейских аукционов.

И, очевидно — надо было очень крепко любить себя и не любить свой народ, чтобы предложить всё им созданное и заслонённое — ему же, по западным свободным рыночным ценам.

Но в чём же предмет спора — умы, что ли, отдельные строили и защищали или миллионы простых трудовых рук, с непрерывно истекающей из них физической жизненой энергией, вместе с кровью?

Действительно, кто же её ещё строил, кроме крепостных холопов, пролетария и большевиков — направивших всех от труда на отдельных господ к непосредственному труду на Отечество.

Так ведь не было бы сегодня ни великолепия архитектурных ансамблей, ни храмов золочёных, ни других чудес, ни самих господ — кроме как в отдельных мозгах, якобы управляемых сверх естественными силами с небес, не производи они хлеб и одежду для всех без исключения умов.

5—1. КАКИМ КАПИТАЛОМ ВЛАДЕЕТ КАЖДЫЙ

Проблема на перекресте последних веков уткнулась в то, как эффективнее поднимать экономику — отдельными талантами с наймом миллионов менее талантливых или коллективным многогранным пробивным талантом. Но давайте разберёмся по порядку.

Становишься ты совершеннолетним, дееспособным и самостоятельным, обзавёлся молодой семьёй — где брать капитал, уже смолоду не попадая в плен зависимости от кредитов?

А капитал физический всегда и у каждого при себе.. Значит, либо идти в найм к господину, либо не имея ещё особых талантов — освоить всего лишь элементарную специальность строителя жилья и специализироваться на возведении квартир для других.

В благодарность за это и в полный взаимозачёт вкладываемой энергии — врач лечит тебя и твоих детей, учитель учит тебя и твоих детей, и так далее — по всему списку социально необходимых профессий.

Без особых денег и беспрецедентно доступным в натуральном виде началом для беспрепятственного развития талантов и способностей всех без исключения членов общества — за счёт коллективно заработанных средств без частных работодателей!

Это ли не капитальный фундамент для движения ко всеобщему процветанию, если речь действительно о всеобщем? Но это в государстве, которое для каждого — Отечество.

======

Либо идти в найм к новому господину, или к нему же в кредитный плен, про который сложился расхожий слоган: «как брали кредит — смутно помнится, а как расчитывались — по гроб жизни не забудем».

Но, очевидно, мы ещё не постигли всей катастрофической глубины увлечения чисто монетарным стимулированием успехов, с переходом от натурального обмена. А как только ценность денег начинает превалировать над нормированием денег — всё, чем живёт человек, в точном соответствии с бездушной и двоякой функцией денег, становится элементарно покупным (подкупным) и предательски продажным — во всех смыслах. Дело лишь в количестве денег.

Всё, без исключения — любовь, дружба, Родина, свобода, дети и родители, части тела и сама жизнь. Спорт, культура, здравохранение и образование, экономика, политика и власть.

И это ли не бульдозер, нацеленый на снос не только фундамента, но и самого общества людей. Точно с таким же успехом можно было бы разгромить Декларацией о правах человека и захватчика Наполеона и Македонского и всех остальных. Но они остались в анналах Истории — величайшими полководцами и триумфаторами цивилизации.

И только сегодня уже можно позволить себе представить, чего бы добились призывы международных принципов на свободу наций от союзов.

Конечно же, они в свободном варианте распространились бы и на всю многонациональную Россию, а скукоженная до размеров любой европейской страны — вполне становилась объектом силового э к с п о р т а д е м о к р а т и и при уже и действующих принципах и нормах, вроде как, международного права.

=====

Но если Россия и впрямь щедрая — что ей мешает жить лучше, чем по-европейски?

Наверное — много чего, но вполне возможно, в том числе и то, что не совсем тех принялась щедро обнимать. И тут уж, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло: оценивать настало благодатное время уже не по идеологическим домыслам за железным занавесом, а непосредственным практическим наложением европейского образа жизни на российский в 20-м веке.

Конечно, сама идея с вопросом о том, можно ли жить лучше, чем по-европейски — в глазах прозападных свободолюбивых либералов выглядит по меньшей мере как чудачество, ограниченное ненадлежащим приятием международных правовых принципов и норм.

Но и свобода по этим же принципам оказалась далеко не для всех прогрессивной — равно открывая шлюзы потокам как чистым, так мутным и с целыми ошмётками грязи.

5—2. ЛЮБИТЕЛИ КОПАТЬСЯ В ИСПОДНЕМ БЕЛЬЕ СО ВШАМИ

Вспоминаются и другие либералы — отечественные. Из тех, которые радели за свободу общества перед авторитарной Монархией — через отмену крепостного права, принятие официальной Конституции на замену фамильной династии во власти, увеличение школ и больниц для неимущих, отмену физического глумления над защитниками России в армии и тому подобное.

Значит, всё это крепостничество с бедностью и глумлением, не говоря уже о тайном политическом сыске с преследованием инакомыслящих — не сказки про благодетельные царские режимы, с Монархами во-святцах?

Но может быть высокое искусство, творчество и образование было принципиально доступна народу — вместо классов ЦПШ?

А ничего подобного!

Но современным, ставшим уже свободными, журналистам стало интереснее почему-то поковыряться в исподнем архивном белье российских лидеров именно 20 века — не далее и не у соседей.

А сколько сенсаций могли бы откопать в исподнем-то! Выходит, нарушения прав и свобод до определённого времени были везде, но только Россию 20 века высветили варварской, допустившей революцию и пославшую, якобы, брата на брата.

Да так, будто в исподнем европейском белье и намёка не нашли на интернациональную поддержку этой революции — из свободолюбивого запада!

6. ЧЕЛОВЕКУ НЕЗАЧЕМ ИСКАТЬ СЕБЕ ВРАГОВ

Они сами образуются снобизмом, с пропагандой теорией и практикой собственной исключительности и с равнодушным, а то и пренебрежительным отношением ко всем остальным — низшего сорта.

Но и снобизм был бы скорее естественным следствием разброса индивидуальных уровней развития, если бы та исключительность достигалась собственными способностями и талантами — самостоятельным и полным обеспечением собственной самодостаточности.

Только в том и проблема, что с какими талантами ни родись, если не поддерживать дальнейший рост и развитие тривиальной физической энергией жизнеобеспечивающими продуктами и товарами — рост и развитие сходит на нет.

А эти товары и продукты (категорически необходимые для всех без исключения, в том числе и для любых интеллектуальных талантов) — имеют место быть благодаря массовому ординарному физическому труду миллионов.

А много ли сегодня хлеборобов и сталеваров на различных шоу наподобие прежних «голубых огоньков» — с Бомондом, принявшимся гламуриться в собственном соку?

Но ведь испокон веков лицедеи и клоуны считались нахлебниками у производителей товаров и продуктов.

=====

Известен самый простейший содержательный замысел жизни человеческой — построить дом, посадить дерево и воспитать наследника. И тогда перед каждым молодым гражданином своей щедрой (да и любой) страны возникают три пути. Либо начать зарабатывать на это собственной жизненой энергией, либо любыми иными способами добывать необходимое и достаточное количество банкнот и на них приобретать готовый дом, насажать деревьев и обеспечить своё потомство.

Но есть и третий путь — не делать ни того, ни другого. А направить свою энергию на творческий артистический талант, дабы со сцены (с экрана, из романов, поэм и прочих художественных творений) показывать всем остальным бесталанным недотёпам — как надо бы строить дом, сажать деревья, растить наследников и каким отборным мясом следует кормить любимых кошек и собачек.

Не пачкая руки о грязное производство товаров и продуктов, не напрягаясь какими — то сроками и перед кем-то ответственностью, а побороздить в своё же удовольствие по городам и весям, собирая мзду с обывателей — и будешь иметь всё, что производится чужими руками.

Только не каждому даны творческие таланты. Да в том и суть, что далеко не каждому дал Бог таланты! На исповеди спросить бы — почему?

Но что же теперь, так и следовать наследственности, по которой богатый родит богатого, бедный — бедного, больной — больного, крутой — крутого, умные — умников, господа — господ и холопы — холопов — только потому, что ничего лучшего природа не придумала?

Так ведь не состоялся бы в принципе без холопов, выращивающих хлеб насущный ни интеллект, ни интеллигенция любой иерархии, ни её детища — наука и политика, образование и здравохранение, культура и собственно Богема. Без тех, кто когда-то вообще находились во властной рабской зависимости от отдельных частных господ.

Но то было уже не просто снобизмом, а самым реальным спондеризмом, что в переводе с латиницы означает неприкрытый паразитизм на теле человека, присущий известным мелким насекомым, на очищение от которых ополчилось всё человечество по мере цивилизации.

Вот тут и пригодилась идея частных денег в качестве условного эквивалента ценности любых продуктов и товаров. То есть, тех самых паперных денежных знаков, которые позволили обменивать их на любой продукт и товар, производимые другими. Да так, чтобы государственная власть не вмешивалась в каждый частный междусобойчик

======

Да уж — прошли те времена, когда шутов держали за кормёшку при знатных дворах для забав со смехом, который продлевает жизнь. Современные юмористы сами стали выдающимися талантами по продлению жизни массового обывателя, и конечно же — не бескорыстно, а артистически корыстно

Тут достаточно попасть на сцену с массовой аудиторией, да поклясться в том, что неизбывно любит всех и сразу и всегда, и как-то само собой получается, что каждое слово отзывается звонкой монетой, а шутки — пачками желанных банкнот.

Оказывается, вовсе и не требуется морочить себе голову общечеловеческими предназначениями построить по жизни дом, понасаждать дерева, да вырастить сына-дочку. Достаточно всего лишь талантливо поюморить над всеми этими дурацкими кредо — и вот тебе дворцы, кипарисовые рощи и ватаги дочек-сыновей по всему белу свету.

Одним словом, шекспировская философская проблема «быть или не быть» — однозначно разрешается вовсе и не душевными мытарствами, а наоборот, весело и со смехом.. Одна только остаётся злая, потаённая — «пить или не пить», дабы не лишиться универсального вдохновения на шутки и смех, якобы, продлевающие жизнь массовому обывателю.

И не без тревоги думаешь — а вдруг одного из подобных юмористов назначат дежурным по всей стране?

Не известно — что ещё выковыривали и т.н. независимые журналисты в исподнем архивном советском белье. Но основного и беспрецдентного во всём мире так и не выковырили!,

6—1. И ТЕБЕ, БОГЕМА — НЕ ХВОРАТЬ!

Тут как-то автор чуть со стула не упал, вдоволь оздоровившись смехом из телепрограммы про то, как звёзды наши сходятся и расходятся.

А дёрнул меня чёрт (прости, Господи) — заглянуть в Википедию в поисках более солидной интерпретации столь значимого для всех примера для подражания со сцены, в поисках извечных ответов на извечный вопрос «Как, всё же, жить правильно?»

Из Википедии — свободной энциклопедии: Богема (фр. bohеme — букв. цыганщина) — не общепринятый, эксцентричный стиль жизни, характерный для определённой части художественной интеллигенции; — театральные и около театральные и литературные круги, обычно ведущие беспорядочный образ жизни.

====

Господин Петросьянц, как главный по Кривым зеркалам — созвал-таки по этому поводу Совет Директоров «ООО талантливых кривляк и кривлячек», дабы пролить, наконец, свет: зачем нужны кривые зеркала в современных условиях, и без того искривляющих бытие свободной поляризацией на бедных и богатых, политиков и беспартийных, верующих и атеистов.

Приглашены также: Министр культуры, Примадонна российской эстрады со своими, ещё здравствующими (слава тебе — Господи!) мужьями; дежурный по России — искромётный юморист Живанецкий; не менее известный по стране критик — господин- (товарищ) Соседов, единственный не поддельный пока кривляка Юрий Аскаров, все другие, широко известные, а также (на всякий случай) священник-миротворец и неподражаемая Клара Новикова, хоть одна (и опять же, слава тебе — Боже Иисусе!) — не постеснявшаяся в пику всякому укрывательству под русскими псевдонимами — юморить на родном со всей Богемой диалекте!

Примадонну встретили стоя и как принято теперь уходящим со сцены жизни ветеранам — аплодисментами. Она и бровью не повела, лишь часто-часто поморгав ещё пушистыми ресницами, словно пачками банкнот по числу ресничек. И поделилась своим эксклюзивно-беспорядочным опытом:

=== Ну да! На рождественских встречах всегда катастрофически не хватало праздничных столиков для встреч звёзд эстрады с коптящими лучинами от забоев и шахт. Но я же и спасала неловкие ситуации, поручив нескольким талантам переоблачаться в кочегаров и плотников, монтажников и высотников, простецких шоферов и залихватских бабёнок — эдак сценических минут на пять, но так, чтобы точь в точь.

=== Соседов: видел как-то раз! Точь в точь по дедушке Крылову — кукушки принялись нахваливать петухов за то, что те нахваливали кукушек. Вино лилось рекой, сосед поил соседку. В музыканты сгодились все, кто бы, куда и с кем не садился. Закусывать не торопились, дабы преждевременно не сорваться к обвинению жареных ягнят и поросят, которые так до сих пор и не поняли — чем они могут, в сущности, быть виноватыми перед Богом и людьми?

Что творилось вне поля зрения видеокамер — экран, к сожалению, не показывал. А не можете ли признаться, как на духу — дальше-то хоть порядочно продолжили?

=== Примадонна: (снова похлопав ресницами, словно банкнотами) — а с кем, коллеги, не бывает? В Богеме мы не люди, что ли, со всеми первородными инстинктами?

Да, действительно — когда-то так размечталась о принце на белом коне, что трёх простых олигархов пропустила. Потом о Гусаре удалом! А от этого долго ещё, видно, придётся чихать: одно наладил — былинку в нос, да былинку в нос.

И проностальгировала своим чарующим голосом — «На тот большак, на перекрёсток — уже не надо больше мне ходить…» А скажу я вам так: горьки похороны — когда первого мужа (жену) закапываешь. А потом — ничего, очень даже отлаживается.

=== Соседов: да уж, из такой песни слов теперь не выкинуть! А в курсе ли Вы, что в шоу-бизнесе совершён переворот? Теперь исчерпывающий рейтинг объективнейшей популярности на примерах Кончит — запросто составляется большинством голосов из меньшинств?

=== Министр культуры: — Верно, верно, Господа! Да и вообще определения типа «точь в точь» и «один к одному» имеют несколько значений. Например, точь в точь сотворить «Войну и мир», или «Лебединое озеро»;

Либо уподобиться величайшим подражателям чужим талантам, с лукавым подтекстом типа чем наши хуже «ихних»;

Испытать счастье со скачком популярности от хотя бы минутного прикосновения к Великим; Наконец, превзойти самых способных попугаев в деле имитации звуков.

=== Примадонна: — это к Галкиным и Гальцевым с Воробьями!

=== Елена Воробей (нахохлившись): — а вот это не надо ля-ля! Мы с Гальцевым нисколько не развратно показали «про Это» — простой, но настойчивой просьбой» возьми меня, ну возьми же меня!» И взял-таки!

Я вам не какая-нибудь Волоочкова в откровенном шпагате, которая изо всех сил стараясь сохранить своё целомудрие, начинает вопить: — в пачку целуй поначалу, в пачку! И поди ты разберись, что там у ней за пачка.

=== Винокурин: — Верно, Лена, верно! Я вот как-то спросил у Отца Иеремия (в миру Иван Охлобысткин): Отче! Не Вы ли учили возлюблять и ближнего и дальнего и даже врага своего? А теперь скажите, согрешил ли я, возлюбив жену, затем в командировке секретаршу, а затем, будучи с концертом в региональном конфликте, пленную радистку?

=== Отец Иеремий-Иван: — Сын мой, сыновья мои — это же самое непотребное прелюбодеяние!

=== Винокурин: — Вот и я так думаю, отец ты мой — до чего же распустились греховодницы со времён Евы, со своими шлейфами из детей по всему миру!

А вот зачем, спрашивается, мутить воду извечной проблемой про то, что первичнее — яйцо или курица, если она решена при самом сотворении мира и в строго однозначной последовательности: яйца — рёбра — курицы. Сам-то я, известно — заурядный тугодум. А как-то на похоронах известного таланта пришло на ум — если Всевышний забирает лучших, значит знает, кого оставлять на племя — размножаться?

И вообще — не послать ли, например, мою любимую тёщеньку на х.., хрю, хрю…. А-а-а — на хутор бабочек половить! Нет, работа — она, конечно, дураков любит. Да сам-то дурак — не дурак, чтобы каждый раз с тёплой печки соскакивать. Не прав ли я, Отец мой — Иеремий?

=== Отец: — Господи! Спаси и сохрани, спаси и сохрани…

=== Перебила Ветеранша Богемы из тех, что осталась у разбитого корыта по итогам прогрессивных реформ: — я вот, господа, никак не могу понять, почему собаки так полюбили педигри…, сссссссобаки! Ой, а что это за мистер Х пришёл в тёмной маске из драного чулка?

=== Мистер Х: — Здравствуй. И пошла на фик!

=== Соседов: — Во-во! А ещё одна богемная Слава прославила сволочь-одиночество. Да призадумалась — сама ведь так решила! А тогда какая же сволочь имеется ввиду? Не-е-ет, прикинула, уж лучше грешить начать, обзаведясь подружками!

Или взять Натали — нашла, было, о, боже, какого мужчину! А как дошло до сына, дочки и точки — посоветовала золотому голосу России — самому себе петь свои ла-ли-лала!

Но, Натали, я и сам тот мужчина, который в полной мере отвечает твоим недюжинным запросам. Сына и дочку — гарантирую! Ты-то сама — поставишь ли на этом точку?

=== Коля Басков: — А нам счастья многого и не надо — лишь бы голые всегда ходили рядом!

=== Шнур: — Да, господа богемщики. 90 на 60 на 90 — похоже и здесь нам век свободы не видать!

=== Живанецкий: (поглаживая свой солидный социальный мозоль) — а я бы, как дежурный по стране, посоветовал не унывать, а всем мужикам, даже моего преклонного возраста — всегда иметь при себе сиалекс или иной афродозиак. А что? А вдруг? И что…?

=== Подоспевший Депутат: — Спешу Вас, Леди и Джентльмены, успокоить, а возможно и обрадовать. По многочисленным просьбам студенчества и в лучших его традициях — решается вопрос о переименовании Татьянина дня в Татьянины сутки. Будут трудности с оппозицией — то хотя бы в Татьянину ночь.

= Лера Кудрявцева: — Да ну вас, мужиков…! А вот те, кто проигравшись, захочет вновь стать миллионером — прошу ко мне. За такие-то деньжищи почему бы не открыться — как долго и каким был подлецом!

Но поделюсь я и с милыми Леди: — как, например, в 70 лет выглядеть на 35? А просто — смело выбросить свидетельство о рождении и разместить анонс: «Не находить! Любое вознаграждение!». И что самое существенное для милых Леди — начать выглядывать и шевелиться лет на 35 поозорнее. (Тут же все оживились и даже принялись подпрыгивать, оглядываясь вокруг).

Но успокойтесь, мужики и Леди и расслабьтесь! Хотите увидеть пикантные образцы до судебно-правовых баталий с недоказанными слухами и сплетнями, взаимными поклёпами и драками со слезами на глазах, да пристрастными допросами г-на Кордона (как звать в миру — неизвестно) — включайте программу про «мужское в пику женскому» или «Пусть говорят», «Прямой эфир на весь мир» — ведомые молодыми ещё и сытыми кабанчиками. И хрен с ними — не переключайтесь, пусть говорят, лишь бы алкашами не выглядели.

=== Слесарь Костя из глубинки на галёрке: — Ага, щщас вам! Я вот только собрался было стать образцом: встретить Новый год 31-го, 1-го отлежаться, чтоб 2-го снова в строй.

А тут — бац и на тебе подарок! Праздники продлили аж на целую неделю! (Депутат куда-то срочно заспешил.)

=== Гальцев: — Костя, чувак, молодец, держи краба!

=== Костя: — Гальцев! Молодец — это против овец. А ты против гаишника попробуй! Ещё посоветуешь — пить или не пить!

=== Винокурин: — А, ну-ка, Клара, как там у Шекспира?

=== Костя: Ищите, ищите у Шекспира. Я и без него с Высоцким знаю, что всё же алкаши — у Яги с косой в фаворе: частенько упреждает свой приход кондрашкой обыкновенной.

= Министр культуры: — И всё-же хотелось бы по-раскрепощённее кривляться, вникая в современность. Ведь если и в ваших кривых рядах патриоты страны, то юмор ваш — может и смех на здоровье. А если и здесь по искривлялись до буржуев-либералов — юмор вполне может выглядеть и насмешкой над нашей действительностью, заставляя и аудиторию по-дурацки смеяться над самими собой.

=== Отец Иеремий (в миру Иван Охлобысткин): — Братья и сестры! А кому ещё неизвестен вред, наносимый здоровью различными стрессами? И что же тогда делать с классиками прошлых и современных ужасов, от которых просто цепенеют: бежать от них или, всё же, приспосабливаться к ним?!

И, кстати, очень хотелось, чтобы хоть один из вас, солидных и импозантных — мужественно и умиротворённо признался со сцены, за что же так щедро любите и обнимаете совсем незнакомого массового зрителя, регулярно пополняющего Вас банкнотами, дабы приобщиться к «высокой культуре искусства» — от надоевших коптящих лучин из забоев и шахт.

=====

И сказал я своим мыслям — стоп! Если нас ещё полвека назад уже поздравляли с замечательной жизнью, то с чем же собираются поздравлять сегодня, полвека спустя в тартарары?

И тогда признались мужики блондинкам и брюнеткам — не в том их горе, что руку на жён поднимают, а в том беда, что на иных вообще ничего не поднимается

Что жить следует в гражданских свободных браках, и так, чтобы только по весне и вместе с братьями меньшими становиться «чумачеччими», а в остальные сезоны — бочком-бочком и всё пучком! А не хочешь, чтобы грабили — живи-ходи, в чём мать родила. И вообще — всё по-новому, да по-новому. А когда уже по-человечески?

Правда в том, что всё проходит — она одна только и остаётся. Жаль — опять за нею в очередь несусветную. А, кажись, дойдёт она и до «ООО талантливых кривлячек и кривляк» — как теперь делить богатство, со смехом добытое.

И то сказать — жизнь даёт один Бог. А отнимает всякая гадина. Им — то зачем даёт? Хорошо — хоть рождаемся глупыми. Вообще бы никакого житья не было.

Однако, снова на дворе весна. Так ведь если и совесть и честь и горбушку и ту пополам — неплохой карапуз получается!

7. РАЗНОЧТЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ

Любое общество на нашей планете по природе мультиментально в широком диапазоне уровней развития: от наивного, на простейших инстинктах при рождении, до философски-мудрого на склоне лет.

И потому, какие бы ни существовали в природе истины, законы или каноны моральных заповедей — реализуются они в обществе людей тоже мультивариантно, и в каждом варианте с исчерпывающим убеждением в собственной правоте.

Но как богословское толкование истин, так и современные принципы международного права именно эту особенность и не учли, рассчитывая, очевидно, только на высший уровень понимания, равный уровню авторов ментальных идей, с полным осознанием каждой личностью — и самой сути высших богословских истин и правовых принципов, и с персональной ответственностью за их применение в обществе.

Не удивительно поэтому, что и демократия трактуется одними — как вальяжная свобода нравов, другими — как инструмент власти, который позволительно экспроприировать вооружённой силой и иной экспансией, а третьи — как очередное несовершенство, лучше которого природа ещё не придумала.

В сущности, именно эта проблема остаётся центральной, продолжая раздирать общество противоречиями при переходах от отечественного централизованного правления к свободной демократии.

Казалось бы, что ещё может вызывать противоречия, если осознать необходимость национальных уровней готовности к переходам от авторитатных режимов к демократии? Но это — «казалось бы».

7—1. КОГО КАКАЯ ВЛАСТЬ УСТРОИТ

На самом деле, ни та, ни другая форма власти никогда не устраивала и не устроит общество ровно до тех пор, пока либо искуственно не выравнять его под одну планку власти, либо власть не изменит форму правления на соответствие тому, что есть в реалиях.

А реалии эти определяются отнюдь не по формальным социальным признакам, а по индивидуальным уровням развития, высшие из которых определяются креативными талантами, а низшие — ординарными способностями к физическому труду.

Разумеется, талантам действительно требуется больше свободы и самостоятельности. Но точно также, как и ординарным способностям — самой природой предписано выживать и развиваться до тех талантов в общественно-коллективной форме бытия с исходящим именно из этого — централизованным регулированием и защитой индивидуальных интересов.

То есть, та или иная форма власти — это вовсе не прихоть отдельных политиков, а требование соответствия власти реальному общественному раскладу, что по сути и определяет подлиный смысл равно гражданской демократии, сочетающей государственное регулирование со свободной частной инициативой.

Не в том противоречия — какая форма собственности преобладает, а в том, что частные таланты не способны или просто не желают для собственного развития обходиться собственными усилиями и прикупают (простите, — нанимают) к частной собственности те самые массы людей с ординарными способностями к физическому труду, в результате чего талантливые цены становятся фактической преградой доступу для развития всех нижеспособных.

Но сколько бы ни анализировать правовые нормы и принципы, принятые международным сообществом — мы не найдём в них права одного частного лица манипулировать (эксплуатировать, распоряжаться) правами и свободами другого (других), что есть исключительная прерогатива государства в лице избираемой власти. Либо эта прерогатива завуалирована требованиями особой свободы для отдельных персон.

Так завуалирована, что если когда-то в рабские времена открыто торговали людьми, как быдлом, то сегодня торгуют и высококлассными спецами-профессионалами — либо персоналиями, либо массовым приложением к продаваемой частной собственности

7—2. ДЕМОКРАТИЯ АРИСТОКРАТОВ И ВЛАСТЬ НАРОДА

Надо полагать, что власть народа и власть политиков от имени народа — два принципиально разных понятия для всех, кто не зашорен идеологическими стереотипами частного порядка.

Время беотчётной веры в одну, единственно верную, а потому всесильную партию, с формальными самоотчётами и универсальной оценкой «уд» — прошло, а История подтвердила, что царское барство вполне возможно и на коммунистической подкладке. И Природа придумала нечто по-совершеннее. В точном соответствии с неоднородной мультиментальностью, общества пришли к необходимости иметь форму власти только из высших уровней развития, но путём их выявления и электорального отбора. А это и явилось первым залогом подвижек и самого общества — к высшим уровням развития. Проблема оказалась в том — насколько компетентно способны оцениваться высшие уровни низшими: по внешнему виду и харизме, пышному предвыборному красноречию или по совместному практическому проживанию и деятельности?

Но учитывая судьбоносное значение высших функций власти, как внутренних, так и особенно в отношениях с другими государствами, и имея ввиду недопустимость ослабления власти возможными прецедентами профанации — первого варианта крайне недостаточно: иначе с подобной «демократией» можно. обезглавить любого участника международной конкурентной состязательности.

Значит, все эти факторы настоятельно требуют отказа от дешёвого популизма с простейшими конституционными требованиями к претендентам во власть, пригодными и для рядового менеджера любого маркета. Но только не законотворца, немыслимого, как минимум, без высшего юридически-правового образования.

И если к тому же з а б л а г о в р е м е н н о определить и обнародовать пороговые критерии для претендентов — обусловленные высщей важностью и ответственностью властных функций, то трудно даже представить, от скольких случайных попутчиков, саморекламщиков и политиканов — избавится общество в избираемой власти. Но это для народной власти в государстве — как Отечестве.

Однако нонсенс новой демократии западного типа в том и состоит, что голосуй или не голосуй, а высшие полномочия по распоряжению экономическим базисом — находится в том числе и в свободной купле-продаже персонами, избираемыми лишь по единственному критерию — банкнотам, которые ничем «не пахнут».

А греческая демократия, в качестве примера для западной свободной демократии, как, впрочем, и римское право — тогда и начиналась, когда рабов и рабынь ещё и за людей-то не считали, не то, что гражданами страны! То есть, являлась исключительно аристократической, в прямую пику демократии равно-гражданской!

Потому и пошла демократическая власть от муниципального самоуправления и выше на смычку или поклон (если не считать прямого сговора) — к никем не избираемым претендентам из новоявленных нуворишей.

И тоже, по сути, по их частному усмотрению, с прагматической пользой и выгодой из природных богатств, распластаных непосредствено на местном уровне, столь удачно для них сегодня выведеным из системы органов государственной власти на свободное самоуправство.

А ведь, как сказали бы сегодня — очередная смена власти временно а р е н д у е т у общества природные богатства и ресурсы, в полной надежде на повышение социальных благ очередной сменой власти. Поскольку теперь власть, в принципиальное отличие от прежней монархической — становится не владельцем всей собственности, а Организатором всех нижестоящих организаторов.

7—3. БЕЗВЛАСТИЕ

Рассуждая о действенности системы управления обществом (страной, государством), политики акцентируют внимание на двух полярных формах власти: автократии и демократии. И практически не обращают внимания на форму, промежуточную между ними — безвластие.

В международных нормах права — нет нормы, которая бы предостерегала от безвластия с разбродом и шатаниями при переходах с одной формы власти на другую. А именно в переходах скрыта возможность преобладающего большинства общества для избрания Лидера с твёрдой политической волей в качестве Гаранта прав граждан и стабильного развития — по единственному действенному критерию — предшествующему практическому опыту, не раз выручавшему большинство из критических ситуаций и без особых на то мандатов!

Но это возможно только в глубоко патриотическом Отечестве — в прямую противоположность демократии с неизвестными самовыдвиженцами, саморекламщиками и прочими случайными попутчиками во власти над обществом и государством.

Но безвластие с расколом общества, по сути, наступает и там, где Лидер избирается с незначительной разницей голосов от другого Лидера с неменьшим авторитетом у другой половины избирателей и стоящего за ними населения. Тут уж, разумеется, не до стабильности, что старательно укрывается свободой демократии с оппозицией одной половины истеблишмента и общества — другой половине истеблишмента и общества.

А, впрочем, никого из истеблишмента это не волнует, если к власти допускаются всего две партии, поочерёдно передаюшие бразды федерального правления одна другой. А как-то не вяжется со свободой демократии.

7—4. А ВЛАСТЬ НА КОНТРАКТЕ — НЕ ХОТИТЕ ЛИ?

То ли дело перешли в России к плюрализму частных политических партий. И идеологий, одна из которых продолжила свободный духовный опыт по углублению безотчётной веры на-слово, во всё чистое и доброе.

Но именно п олитик становится тривиальным поставщиком конкурирующих политических услуг и одновременным посредником между спросом общества на власть и собственными предложениями по формированию власти.

А если в обществе именно политикам отдаётся предпочтение, то они и занимают всю нишу представительской власти. И близко не являясь, однако, статистическими репрезентантами общества, получившего вполне законное право не примыкать ни к одной идеологии, а идеологиям не проникать да статуса государственной и обязательной для всех.

А доигрались и с верой на-слово, которое с божественного перекинулось аж на четыре политические и чисто прагматические векторы, зовущие страну в разные стороны по образцу столетней давности.

А тут и сработала безотчетная вера на-слово, на харизму и пышные предвыборные речи политических плюралистов разных мастей: успешно принялись обменивасть высшие властные полномочия по распоряжению землёй-территорией страны с огромными природными ресурсами, денежными потоками и самой судьбой народа и государства — лишь на четыре честных слова и  тех по смыслу разных!

Хотя, если уж и перешли на прагматические отношения, то во всём деловом мире существует порядок, согласно которому вербальные заверения закрепляются договорами, заверяемыми нотариально, и с соответствующими санкциями на возмещение ущерба от несоблюдения предвыборных в данном случае обязательств, с лишением льгот и привилегий, возвратом затраченых средств, либо дополнительными исками в случаях злоупотребления служебным положением.

Таким образом, избиратели сами, на основе рассмотрения итогов перед очередными дебатами и рекламными кампаниями — решат, кого избирать во власть над собой, а кому и в рядовых избирателях ещё требуется поучаствовать.

Не желают ли Их Благородия, господа Депутаты-с — к подобной инновации? Похоже — нет. А как же можно требовать сокращения сроков повторного избрания Президента — будучи бессмеными вождями оппозиционных партий в течение пяти сроков на шестой. С очевидными культами личности и волюнтаризмом?

8. БАРХАТИСТЫЕ ПЕРЕХОДЫ К АППАРАТУ НАСИЛИЯ

Значит тот, кто на Западе считается диктатором, в государстве — как Отечестве, избранная большинством народа Личность является Лидером, с нарастающим к нему доверием от срока к сроку и неоднократным переизбранием в качестве Главы государства.

Спрашивается, какую ещё свободу требует оппозиция, неизбежно отнимающая голоса у большинства — в попытках сравняться с ним и значит с приближением к безвластию, всегда порождавшему анархию от борьбы во власти и за власть.

Но международное право как раз и устремилось к какой-то ещё власти — оппозиционным путём уравнения шансов с действующей — под благовидным предлогом замены скачковых революций более мягкими формами смены власти.

Однако, как показывает действительность — бархатные и цветастые покрывала не только не отменяют варварство с переделом собственности, культуры и социальных ориентиров, а загоняют его в латентный затяжной процесс. Тогда в чём же ещё проблема?

А она в том, что дело вовсе не в форме смены власти, а в самом факторе смены власти — которая в любом случае оказывается скачковой по отношению к устоявшемся национальному менталитету — принципиально не п о д д а ю щ е м с я никаким скачкам… кроме принудительного!

Но уже не революцией, а каждым новым законом с новыми силами правопорядка, требующими нового законопослушания с отказом от прежнего уклада, старательно пестованного прежней властью.

Причём, по всей стране одновременно и в таких масштабах, по сравнению с которыми сугубо столичные разборки с позициями и оппозициями, танками и жертвами, путчами и лебедиными песнями — покажутся примитивной мышиной вознёй!

Демпферным прогрессивным моментом в подобной ситуации способна служить лишь узаконенная и основательная преемственность новой и прежней власти.

Но именно этот демпфер в новой России напрочь отвергли истерической кампанией со стремлением во что бы то ни стало предать конфессиональной анафеме осужденный Европой — российский двадцатый век.

А доверие к Лидеру тем и укрепляется, что он начинает опираться на Кодекс с персональной ответственностью за покушения на свободу всему добропорядочному, вплоть до законного л и ш е н и я с в о б о д ы несогласных с Кодексом, а значит и с большинством народа.

А всем, кто начинает пенять на Кремль — неплохо было бы уточнить: не на Кремль, а на преобладающее большинство российского многонационального народа, потомственно преданного своему Отечеству.

9. ГОСУДАРСТВО — КАК АППАРАТ НАСИЛИЯ

А именно во второй половине 20-го века как гром среди ясного неба, прогремели международные принципы и нормы юридического права, закрепившие частную деятельность н е п р и к о с н о в е н н о й как со стороны общества, так и власти. Возможно в Старой Европе и Новом Свете подобная традиция не только укоренилась от времён изначального освоения колониальных и вновь открываемых земель, но и вошла в официальные концепции государств и даже составила основу, якобы, международных правовых принципов и норм развития, на независимость каждой личности и их объединений от обшества, от союзного сообщества, от власти, от государства. Но оказалось, что никакими междунаодными они не являлись, а за этот статус принялись выдавать чисто европейскую прозападную модель, с превалированием частного права на собственность и деяния — над всеми другими формами собственности и деяний. С одновременным утверждением равенства прав заезжих гостей и коренных жителей, свободного выбора национальности и самой Родины по собственному усмотрению и признания труда на Отечество — в качестве подневольного и недопустимо принудительного.

С позиции западной это выглядело — как предстоящие реформы по освобождению обществ от диктатур власти и, в частности, от прокоммунистических режимов.

Но с позиции тех, чьи деды и прадеды совершили революцию ради освобождения труда от частного эгоцентризма — состоялась самая откровенная контрреволюция, с возвратом российской бонанзы в лоно клановой аристократической синекуры.

И как ни странно — на эти принципы клюнули первыми — компартбоссы из высшего эшелона власти. (Никоим образом не путать с огромной армией рядовых коммунистов — труженников в едином блоке с беспартийными).

9—1. КОНЦЕПЦИЯ НА СВОБОДНОМ ЭГОИЗМЕ

Автор позволит себе хотя бы для освежения памяти напомнить общепринятые понятия об ... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2