Маркс из Европы, который весь мир взбудоражил

                                               Маркс из Европы, 
                             который весь мир взбудоражил
Аннотация
Не за идею революционных скачков в преобразовании обществ будут помнить Маркса и Ленина, а за то, что свершили открытие мощнейшей объединённой внутри народной энергии, как разрушительной, так и созидательной - в зависимости от того, объединяется она на роскошь отдельным, или для самих себя с братанием без роскоши!
Содержание
1. Ещё раз про коммунизм 
2. О какой свободе - мечты человечества  
3. Где со справедливостью расстались 
4. Откуда посыпались запреты на свободу
5. Насколько правым оказалось право
6. Что же подвигало Империи к закату 
7. Капитал, невидимый во мраке
8. Приватизация - к банкротству государства
9. Феномен корпорации, масштабом с государство
10. Очнуться, наконец, от анархии!
11. Опиум для демографии
12. Заключение
==============================================
1. Ещё раз про коммунизм 
Коммунизм (от лат. comm;nis «общий») — общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности и коллективном производстве без частных посредников-работодателей, при равенстве прав на жизнь, независимом от имущественного ценза и максимально доступным к собственно производимым социальным благам для полного развития каждого трудоспособного человека и гражданина своей страны. (Не из Википедии).
Автор не ставил своей целью повторять всю постреформаторскую галиматью про коммунизм - она вполне доступна каждому через сетевые поисковики в т.н.свободных энциклопедиях с изложением всех проблем : - кто придумал коммунизм, о роли Ленина и других коммунистических лидеров,  о результатах построения коммунизма и  его осуждение либеральным Западом.
 ====
Объективная оценка идеи коммунистического общества решительно зависит от того, насколько глубоко проникает сам оценщик в смысл и значение этой идеи. 
 И если оценка не поверхностная, то Маркса и Ленина следовало бы чтить не за революции, а за то, что наподобие открытию  внутриядерной энергии в физической науке - они свершили открытие внутри-народной энергии объединённых масс людей в социологии. 
Такой же - как разрушительной, так и созидательной, в прямой зависимости от того, на что направляется властью - на обслуживание и роскошь отдельных благородий, в том числе и во власти, повелевающей обществом.
Или на развитие и процветание всего народа во главе с властью  в качестве высшего Организатора всех нижестоящих организаторов в народе - посредством вручаемых ей высших полномочий по природным и трудовым ресурсам, товарным и денежным потокам. 
А именно из такого определения вытекает прежде всего самая насущная проблема: - для чего вообще требуются объединения людей с непременным теснением личных свобод в жизни, труде и творчестве.
Вопрос-то, казалось бы, чисто риторический, и любой, более-менее образованный  и здравомыслящий человек способен дать на него исчерпывающий ответ. Но он становится далеко не риторическим в связи с начавшейся со второй половины 20 века формированием т.н. международных правовых норм на свободу личности от общества, от власти, от государства. 
А по сути этими нормами спрашивалось у людей :  что за чушь когда-то придумали - кучковаться с другими,  а не жить  свободными  сущностями? Почему даже твари неразумные - инстинктивно объединяются в стада и что грозит свободной одиночке, отбившейся от стада?
Но может быть свободные от общества личности  ещё и умудрятся свободно, независимо и самостоятельно обеспечивать себя множеством разнообразных запросов и потребностей в товарах, продуктах и услугах, не подчиняя своей свободы  общему со всеми обменному рынку? 
Возможно корифеи международного права рассчитывают, что и угрозы человечеству от стихийных бедствий и социальных противоречий вполне одолимы свободной личностью-суперменом, по типу голливудских боевиков с "хеппи эндами"? Конечно же - нет,  а совсем даже наоборот. 
О свободе в обществе судят не по слухам и декларациям, не по оппозиции, протестам и  диссидентским движениям, а по реальным показателям практического состояния и содержания  п р е с т у п н о с т и. И что-то пока ещё не слышно, чтобы даже в самом хвалёном свободном обществе - отказались и вполне обходятся без приложений к Конституции в виде Кодексов с необходимыми санкциями,  жёстко ограничивающими свободу, либо вообще лишающими её. 
=====
Под теми же большевиками можно понимать и узкую группу партийных организаторов, но и преобладающее большинство общества. 
То самое большинство, которое и стало определять - какой быть власти над собой.
Возможно это большинство не очень компетентно в выборе кандидатов во власть, но оно достаточно компетентно для того, чтобы предлагать их, не раз выручавших подопечные коллективы из чрезвычайных ситуаций без особых на то мандатов - по совместному практическому проживанию, труду и творчеству.
Самые компетентные из них сами затем выявляются в публичных состязательных дебатах. И уж точно это большинство не согласно с тем компетентным меньшинством, которое возвращает к прибыли отдельных - путём убыли из карманов большинства, для того, чтобы частные посредники купались в роскоши при большинстве на минимальном прожитке.
=====
Коммунизм - это не просто коммуны со всем в них общим, но и современные понятия, такие как устные, письменные, электронные и иные коммуникации и коммуникабельность со способностью к общению людей разных интересов и социальных признаков.
Однако, весьма странно то, что анализируя цели построения коммунистического общества - никто не замечает основной задачи, без которой построение       д е й с т в и т е л ь н о  невозможно и утопично:  -  без задачи непременного последовательного формирования высочайшего осознания объективной необходимости коллективизма с умножением энергии созидания на основе взаимопомощи, взаимного доверия, уважения и дружбы. А формирование любой личности мало эффективно, если не начинать его с детских и юношеских лет - это азы педагогики. 
Любая, сколь угодно свободная концепция развития - у т о п и ч н а, если она не проникнута стремлением к миру и мирному сосуществованию народов с различным государственным суверенитетом, на основе уважения и  в з а и м о-приемлемых обменов, договоров и союзов, вместо политики  односторонней откачки прибыли путём убыли у партнёров. 
От этого закатывались все прежние  Империи и именно это ждёт современные расцветающие Монополии. Просто в масштабах исторического времени - для одного поколения этот процесс как не был заметен, так не заметен и сегодня, при настойчивой пропаганде сиюминутных успехов.
=====
На первой социалистической стадии будущего коммунизма никто и не обещал распределения всего и всем по их  потребностям, кроме разве компартбоссов в своих апартаментах со спец-обеспечением. 
Благо - российских ресурсов хватало и на  то, чтобы сделать все социальные блага максимально доступными для развития каждого, кто вкладывал свой труд и творчество в социальные блага. То есть - по труду, а не по потребностям, в том числе и тунеядства.
А тем российское большинство и отличается от меньшинства, что не избаловано, никогда не ждало и не жаждало роскошной манны с неба, в твёрдой надежде на то, что роскошь та вполне покроет нужды многих  сородичей, включая россиян всех добровольных наций - со вполне естественной на этой основе консолидацией на коллективное приумножении сил, средств и энергии в более успешном противостоянии природным и социальным катаклизмам.  
Сегодня по всей стране ищем, собираем и рукоплещем редким талантам, удивляющим и восхищающим аудитории. И трудно даже представить - сколько таковых выросло бы снова , если каждому россиянину вновь станут доступны все социальные блага, производимые ими же для развития талантов и способностей. 
Не за идею силовых революционных скачков в преобразовании обществ будут помнить вождей пролетариата, а за то, что свершили открытие мощнейшей объединённой внутри народной энергии, как разрушительной, так и созидательной - в зависимости от того, объединяется она на роскошь отдельным, или для самих себя с братанием без роскоши!
2. О какой свободе - мечты человечества? 
Казалось бы, "свобода"- понятие всеобщее, не имеющее пределов и не признающее в себе никаких ограничений. Но это определение свободы - самой по себе,как если бы в ней не было никаких субъектов и намерений иметь её больше или меньше. 
А так и случилось, что однажды в безграничную вселенскую свободу вселились живые существа, включая человека, которым в  общей свободе потребовалась своя часть и чем большая по размерам, безопасности и богатству питательных ресурсов - тем лучше для своего более продолжительного свободного существования и развития к более совершенному виду.  
И поскольку нормы свободы никто не определял - за раздел свободы по своим частям принялись в меру физической силы и иных способностей, которые  самой ли Природой, или Всевышним (кому как удобнее) - сотворились далеко не равными, что и повело к последующему торжеству превосходства одних над другими.
В сущности после Сотворения, именно по этим основаниям - отношения между людьми мало чем отличались от всего более примитивного животного мира, с его торжеством сильных над слабыми. За одним исключением для людей - избавляться от любых ограничений свободы, если последовать теистической идее переселения в необозримый вселенский простор. 
Только требуется для этого ни много ни мало - а прекратить живое существование!                      
=====
Мало что изменилось в решении проблем со свободой человека с последующим эволюционным движением к цивилизации.
И в реальном бытии свобода определяется индивидуальным уровнем способностей, а значит возможностей, обобщённых денежным капиталом и в прямой зависимости от персонального капитала. Казалось бы через разумное ограничение капитала и появилась возможность влиять на свободу от роскошной до нищей.
 Однако, остановились на том, что никаких ограничительных границ не требуется и пусть свободные таланты добывают больше свободного капитала и обретают большую свободу, чем все остальные менее способные.
 Только никак нельзя отвыкнуть от назойливой мысли о том - состоялись бы господа вообще, будь они свободны от низшего сословия, руками которого даётся всё, без чего жизнь просто немыслима. Были бы они столь успешными и благородными, не нанимая обслугу для своих семей? Состоялись ли бы наука, образование, медицина, культура и прочие приметы цивилизации, как впрочем и монотеизм - без очагов, возводимых их же руками?
А самое кощунственное в том, что всё Правосудие так и осталось  в зависимости от размеров персонального состояния. Но не через взятки и подкупы, а вполне легально и свободно!  Это когда неимущего истца пыжиться защищать один бесплатный госзащитник, а имущий ответчик получил свободное право нанимать хоть десяток самых матёрых свободных же адвокатов, способных юридической казуистикой, прямо в зале суда менять ситуацию таким образом, чтобы состоятельные правонарушители всегда гуляли на свободе, а неимущие  отдувались за них в тюрьмах.
=====
Но может понятие о гуманизме прольёт хоть какой-то свет на меру свободы? А ничего подобного!
По одним источникам гуманизм определяется как мировоззрение, проникнутое любовью к человеку, уважением к его достоинству, заботой о благе людей и развитии у них для этого высших морально - этических качеств.
По другим - это этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право на свободное определение смысла и формы своей жизни, в том числе и в отличие от её определения по теистическим канонам.
Наверное оба определения имеют право на популяризацию. Только с разницей опять же по отношению к свободе человека. По первому - свободе придаётся вполне определённый вектор жизни и деятельности в пределах добропорядочности. По второму каждый сам свободен определять смысл и форму своей жизни, очевидно, в том числе не обязательно следуя теистическим канонам.
=====
Да, но если так, то подобный вектор гуманизма вступает в прямое противоречие с реальной данностью, в которой следование Конституциям цивилизованных обществ - обеспечивается мерами ответственности за различные отклонения от морали, во многом схожей с  теистическими заповедями от "не обмани" до "не убий". Причём, обеспечивается мерами - вплоть до  л и ш е н и я   той свободы, по которой сам определял смысл и форму своей жизни. А то и самой жизни особо опасных обожателей свободного выбора смысла жизни.
В сущности современный Кодекс и есть более детальное изложение тех самых божественных заповедей, за попрание которых установлены более конкретные меры ответственности. 
Нельзя же серьёзно относится к религиозному канону, по которому решение об ответственности отодвигается к некоему окончательному Суду, что на самом деле означает, равнодушное, до того Суда, взирание  на неизвестно какое продолжение обманов и насилия.  И на исповеди от прощения грехов никак не восстанавливается тот ущерб, который нанесен грешником окружению. Не говоря уже о том - каким образом отпускающий грехи может быть уверен в том, раскаялся ли грешник или всего лишь очистился для новых грехов с расчётом на очередное раскаяние?
Выходит, гуманизм на свободе от моральных качеств - вполне способен свободно превращаться в антигуманизм и тоже ради гуманизма? Но ведь если так, то гуманизм в его свободной интерпретации, отвлечённой от реалий - никогда не прекращал свободных покушений на высшую ценность человеческой жизни.
 И войны с революциями стимулировались и имели место не ради войн и революций, а исключительно с большей заботой об улучшении жизни победителей, оставшихся живыми. 
Так ведь это если опять же не прояснять, какую свободу имели в виду победители - ту которую решили расширить за счёт свободы других, или ту, которую решили оборонять от угнетателей свободы.
=====
А, впрочем, эволюционная природа (или Всевышний - кому как удобнее) -- распорядилась так, что одна свободная Личность есть всего лишь половинка некоторого целого, составляющего фундаментальную основу существования рода человеческого в принципе, и это существование не могло и не может состояться, пока  одна половинка не объединит свою свободу с другой. Это ли не прямой признак того, что педалирование на свободу одной Личности от другой - есть путь к разрушению общества?
Но тогда спрашивается - кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы и принципы на свободу Личности от общества, от власти и государства,  и рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей (и наоборот), а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации? 
В чём смысл неприкосновенности свободы Личности  - в виртуальном предположении, что каждый член общества является таковой? Но тогда действительно пора распускать власть и отменять Конституции с их Кодексами, ограничивающими свободу! 
Не отменяются. И, очевидно, именно потому, что виртуальное предположение ошибочно - и само по себе, и, тем более, утверждаемое Международными нормами права. 
Но ведь точно то же самое с неприкосновенностью частного образа жизни и деяний свободных Личностей - без вмешательства власти, олицетворяющей государство. Какая нужда вмешиваться, если бы неприкосновенность свободных личностей не укрывала всего, что ими свободно вытворяется за чертой добропорядочности!
 Выходит, великолепная прогрессивная идея свободы и независимости  каждой Личности - превращается в своего регрессивного антипода. Подтверждения этому уже звучат пропагандой права на противоестественные  однополые браки. манящие своей свободой, а также настырными попытками навязать независимость детей от родителей, школяров от педагогов, жён от мужей и наоборот.
      Кто же взбудоражил весь мир либеральной деструктивной оппозицией именно такого толка, требующей  с пеной у рта и оружием в руках - свободы Личности, а, по сути, категорического распада рода человеческого и его деградации к обезьяньему стаду? 
 Это ли не преступление перед человечеством -- завуалированное под цивилизацию в условиях де-факто существующей конкурентной борьбы, с попытками замены прежних насильственных способов расширения своей свободы -- устранением конкурентов      с а м о р а с п а д о м, с их разворотом к принципиальному эгоцентризму, под вполне цивилизованными призывами к свободе и независимости.
=====
Что же теперь - о другой свободе и не мечтать?
 Так в том и дело, что не просто мечтать, а реально шагать к полной свободе. 
К полной свободе всему добропорядочному, с  реальной обороной от Личностей со свободными аппетитами за счёт свободы других. 
С той обороной, которая совершенно извращённо преподносится как наступление на свободу абстрактной Личности, далеко не совпадающей с реальными физическими  лицами, в том числе и теми, кто по ошибке или осознанно выбирает смысл жизни, заведомо направляющий к изоляции от общества на вполне законных требованиях от общества - не преступать черту добропорядочного.
 Нет никакой нужды вмешиваться там, где Личности сами ведут себя по-джентльменски! 
3. Где со справедливостью расстались?
Справедли́вость — применительно прежде всего к человеку есть мера соответствия оценки труда,творчества и иных созидательных деяний человека - тому вознаграждению, которое обеспечивает полную компенсацию затраты  жизненной энергии на эти деяния.
=====
 Когда Святой Дух создавал Вселенную, он почему-то предпочёл не сотворять в ней людей  себе подобными - чисто духовными созданиями, а придал человеку тело из чувственной плоти, которому потребовалась систематическая подпитка жизненной энергией для постоянного поддержания живого активного  существования.  
 Особенность жизненной биологической энергии в том и заключается, что она непременно начинает расходоваться с каждым мало-мальским движением как внутри организма, так и в труде и иных перемещениях в пространстве.
И для того, чтобы совсем уж не разменять свою жизнь на "тот свет" с сомнительным беспроблемным блаженством - человек должен был озаботиться восстановлением расходуемой жизненной энергии.
Таким образом, вместе с сотворением живого мира во-плоти родился и главный закон жизни - закон устойчивого баланса затраты и восполнения жизненной биологической энергии. 
И дабы и его не отпускать в сети философских паутин, наука и единицу измерения отточила - калорию.  А поскольку умственная деятельность не поддаётся отдельному измерению -- наукой  установлено и оценивать её в зависимости от высоких или низких результатов общего умственно-физического труда. 
Она же показала насущную необходимость строгой регламентации труда по времени и непременного чередования труда с отдыхом. А самый первый древний ритуал обязательного ежедневного питания - родился вместе с первородными инстинктами.  
=====
Но самое существенное в том - что из этого закона и вытекает самая животрепещущая проблема, которой страдает человечество от самого сотворения :  проблема изначальной и базовой несправедливости в оценке состояния человека - не по типам и формам труда, не по иерархическому положению в обществе и другим социальным признакам, а по фактически затрачиваемой жизненной энергии. 
 Эта несправедливость и составила всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, к которой пришёл в своём анализе Маркс - со всеми вытекающими последствиями.
 Но относится она не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является типовым примером искривления оценок умственного и физического труда во всех без исключения сферах человеческой жизнедеятельности, прочно укоренившихся в двух ипостасях - господина и раба, хозяина и слуги, носителя власти и подчинённого власти. 
Вопрос лишь в том - где больше простора для несправедливости :  в частных междусобойчиках по свободному усмотрению оценок наёмного труда господами и хозяевами - без вмешательства государства, олицетворяемого властью? Или всё же при вмешательстве власти, тем более избираемой самим обществом, в том числе и для того, чтобы охраняла от покушений на справедливость?  
Значит - внедрись в общество цивилизованное правило оплаты труда по фактически затрачиваемой энергии на труд, не было бы столь резкого расслоения на богатых и бедных с целым ворохом социальных проблем. И профессии на физическом труде вполне обеспечат оплату качественных социальных услуг для дальнейшего роста и развития способностей к талантам. 
А для этого сама судьба настойчиво посылает сигналы по переходу на избрание власти самим народом по принципу демократического большинства, в котором и преобладает трудовой народ, снова ввергнутый на усмотрении частных работодателей - оплачивать ли физический труд по фактической затрате жизненной энергии или по остаточному принципу, после отчисления капитала на собственную роскошь. При общем концептуальном требовании - государственной власти не вмешиваться.
======
Не правда ли, до чего же неуместно звучит публикация сегодня - вполне уместная в прошлом веке и отринутая?
Разумеется, можно бесконечно долго продолжать мечтать о справедливости и призывать к ней лозунгами соответствующих политических партий. 
Но справедливо ли этим партиям продолжать безбедно содержаться на налоги с преобладающе беспартийного населения? Варьируются ли льготы избранников народа - в зависимости от их законотворческих успехов в обществе, или они неколебимы даже при кризисе в стране? Тогда, выходит, оклады, льготы и привилегии определяются не депутатам, а креслам - независимо от того, кто его достоин, лишь бы не пустовало.
Вникали ли нынешние партии справедливости вообще - где и когда расстались со справедливостью, чтобы начать, наконец,  её восстанавливать!
4. Откуда посыпались запреты на свободу?
Казалось бы два противоположных явления, свобода и не свобода, прямо исключающие одно другое, как и саму возможность совместного беспроблемного существования.  А либо то, либо другое. 
Как, впрочем и все философские категории познания материальной действительности, сведенные до реальных категорий диалектического материализма в их тесных связях и взаимозависимостях.
Объективная правда диалектического материализма Маркса состоит в том, что всё живое, включая человека - вещественно (во-плоти), существует в такой же вещественно-материальной действительности и всё вместе взятое - никогда не прекращает движения и развития, продолжая себя даже после физической смерти через своё потомство.  
Религиозный позитив библейских сказаний о продолжении жизни на том свете с полной свободой от мирских мытарств во-плоти и с вечным блаженством для избранных небесами - состоялся в том, что "избрания небесами" заслуживали только те, кто следовал заветам о всеобщей любви и добре между людьми по известным заповедям от " не обмани" до "не убий". 
Но это же одновременно означало и множественные ограничения идеальной свободе в реальной жизни.
А тогда против каких же ещё ограничений свободы - протестует мировое либеральное сообщество сегодня? Ведь здесь и религиозные мотивы стали, по сути,  не при чём - по той простой причине, что божественные заповеди давно и прочно вошли во все цивилизованные светские Конституции, сопровождаемые непременным Приложением с перечнем мер персональной ответственности за все противоправные деяния от "обмани" до "убий", включая л и ш е н и е свободы и даже самой жизни! 
Гарантом чему ( по тем же Конституциям) и является Глава государства, избираемого преобладающим большинством взрослого населения, лояльного к его авторитету! Не квази равными голосами "за" и "против", что уже от самого начала очередного этапа демократии свидетельствует всему миру не о демократии, а всего лишь  о  попытках выяснять - каков же  авторитет демократии, как власти, избираемой самим обществом. 
Но как же можно подобный сырой политический полуфабрикат  экспортировать в другие общества с содействием вооружённой оппозиции, прекрасно понимая, что именно вооружённые протесты и есть самый верный признак радикального захвата власти - в пику всяким мирным и цивилизованным выборам.
Похоже, инициаторам международных правовых норм и опирающимся на них высшим международным организациям совершенно неизвестна (или безразлична) и такая форма власти, как  б е з в л а с т и е, рождаемое квази равными голосами "за" и "против" или радикальным захватом власти. Безвластие, которое одинаково уничтожает и демократию и аристократию. А мало, очевидно, уроков вооружённых захватов власти, разбуженных призраком коммунизма, выпорхнувшего, якобы, из далёкой от цивилизации России. 
Но вот историческая справка хотя бы из популярной Википедии - свободно доступной сегодня всем без исключения энциклопедии :
Карл Генрих Маркс (нем. Karl Heinrich Marx) -- немецкий философ, экономист, политический журналист, общественный деятель. Образование - Боннский и Берлинский  университеты. Друг и единомышленник Фридриха Энгельса, в соавторстве с которым написал «Манифест коммунистической партии» (1848 год). Автор классического научного труда по политической экономии "Капитал. Критика политической экономии" (1867 год).  Основоположник философии диалектического материализма и марксизма.
То есть, если цивилизованные Джентльмены и решили осудить не цивилизованную идею, то начинать-то следовало не с России, а с образованнейших Личностей из мира свободного капитала. Возможно, их труды понятны только таким же образованным Личностям, но ведь разница между капитализмом и другими "измами" совершенно очевидна любому и без специального образования.
Она в том - на что и как направляется трудовая и творческая энергия объединённых масс населения в обществе: либо непосредственно на своё Отечество, малую родину и на себя, либо прежде на роскошь частного посредника-работодателя, плюс на  Отечество, плюс на малую родину и на себя. На роскошь частного посредника между тобой и Отечеством, решающего по собственному свободному усмотрению частной прибыли - кому дать зарабатывать, а кому мытариться в ползучей безработице и (или) в кредитном плену с возвратными процентами прибыли для частных же посредников.
Но вот очередной парадокс! Если объявлена полная свобода труда и творчества, то почему не предоставить каждому гражданину право свободно выбирать - по какой из тех альтернатив более надёжно трудиться и творить с укреплением целостности государства, а кому по нраву частный междусобойчик со свободным выходом из государства. То-то  пополнились бы бюджеты на местах, вместо несчастных налогов, сборов и поборов!
Только в том и дело, что то ли по недоразумению, то ли намеренно  (остаётся только гадать!) - в международных нормах оказалось в том числе и равное право на два прямо противоположных события - обеспечение целостности государства и свободный выход из него.
 Таким образом весь мир вполне цивилизованно поделили на два противоборствующих лагеря, одинаково упорных в своей правоте не только в дискуссиях, а и физических схватках с человеческими жертвами. Потому как отнюдь не суверенные законы общества, а поставленные выше них международные нормы права теперь определяют - кого и где считать сепаратистами и террористами по отношению к государству (союзу) в исторических границах, а где их же - святыми борцами за свою свободу. 
Вот  и спрашивается незамутнённым разумом - на кого же ополчились хитрые умы современного Запада? И если на красный радикализм, начавший зажимать свободу на планете - так это на образованные Личности аж полуторавековой давности, из своей же свободной европейской среды. Но ведь это - если по-джентльменски!
5. Что же подвигало Империи к закату?
Империя (от лат. imperium — власть) — монархическое государство во главе с Императором, либо международно значимая Держава, опирающаяся в своей внутренней и внешней политике на военную силу...  (Империя — ru.wikipedia.org.)
=====
Однако, ставка на военную силу - не совсем исторически верно. Она требовалась лишь при насильственном присоединении земель с природными ресурсами - уже заселённых  аборигенами!
Но расширение отдельных государств до масштабов Империй осуществлялось и естественным путём географических открытий земель, ещё никем не заселённых - и тогда требовалась лишь официальная регистрация с последующим закреплением за метрополией и освоением по воле Императоров.
Первая Империя известна как высшая власть в древнем Риме, представляющая собой государство, возглавляемое Монархом, имеющим титул Императора и ( как считалось по религиозной версии ) - "посаженными на трон" милостью свыше.
И тогда с высоты современности спрашивается незамутнённым разумом - как на насилие могли пойти Императоры из тех, кто был посажен на трон божьей милостью - вместо того, чтобы твердой властью и насаждать торжество божественных истин вширь и вглубь. Трудностей бы никаких с моралью не было.
Только в том и проблема, что далеко не все оказались равными в реальном бытии, а посредством именно твёрдой власти - разделили людей на сословия, в зависимости от того, кто и каким сугубо материальным имуществом владел, а самыми имущими стали Монархи, их потомственный род, придворные, и колониальные наместники - по той же схеме. 
Твёрдая власть потребовалась для того, чтобы всех остальных иметь рабами, умножающими своим трудом богатство для роскоши господ, смиренно соблюдая божественные заповеди: - не обманывать, не обворовывать и не устраивать насилия над ними.
Но так или иначе - формальный распад колониальных Империй обозначен 1970 годом.
 Российская монархическая Империя закончилась, как известно, в 1917 году,  когда переломным моментом как раз и явилось  предсказанное Марксом  рождение Империи нового типа,образовавшейся в результате революционного преобразования неравных прав на жизнь - в равные права, независимые от имущественного положения. 
И на основе консолидации  в н у т р е н н и х  людских и природных ресурсов, с централизованным государственным регулированием множества различных интересов, без необходимости насильственного прирастания за счёт чужих земель.
=====
 Философию марксизма - можно одобрять или предавать анафеме.  Но то, что именно она открыла миру мощнейший потенциал энергии организованно-объединяемых масс, в полном соответствии с естественным законом всего живого мира - для умножения сил, средств и энергии в более успешном и  безопасном противостоянии стихийным природным и социальным катаклизмам - это бесспорно!
Традиционно - любая народность объединяется сама по себе глубинными национальными особенностями и традициями,  бережно хранимыми и передаваемыми веками от предков к потомкам, на основе уважения  вклада жизненной энергии предков в обустройство и защиту бытия для потомков. 
Но полная консолидация немыслима без укрепления доверительных отношений между самими людьми с разными возможностями по реализации права на жизнь, а самое существенное - без полного  доверия  народа к власти.
=====
Похоже - все прошлые Империи отнюдь не угасали,  но превращались в рядовые государства, с образованием нового современного Европейского Союза, с прежним доминированием роскоши отдельных - над равными правами на жизнь большинства, нанимаемого умножать роскошь отдельных. С желательным присоединением к нему и России. 
Но Россия и сама - как была многонациональным Союзом, так им и осталась внутри своих обширных земель.
Только как же теперь и ей не скатиться к рядовому европейскому государству - если перенимать прямо противоположный уклад с ползучей безработицей, которая кроме всех известных неурядиц прямо покушается на уверенность граждан в завтрашнем дне, а их оснащение персональным оружием есть вообще признак угасающего доверия человека к человеку? 
Можно ли поверить в свободу слова, если реклама через каждые несколько минут закрывает рты самым именитым поборникам свободы слова в теле-шоу?
Как официальной власти иметь бюджет для повышения жизненных уровней нуждающихся в этом, если средства его наполнения природными и трудовыми ресурсами распроданы в частный сектор со своими бюджетами, независимыми от государства? Ах, верно, по европейски: роскошь не трогать - манипулировать налогами, пенсиями и пособиями для малоимущих!
Откуда браться доверию преобладающе беспартийного населения к власти, раздираемой частными политическими идеологиями, вплоть до того момента, пока не добьются властных полномочий - всего лишь под четыре разновидности "честного партийного слова"? Из которых одно открыто лоббирует свободную продажу природных ресурсов особо имущим - вместо  демократических мандатов с полномочиями.
=====
Но ведь скатывание остановлено! Значит - найдена тенденция с увеличением государственных корпораций и гарантий, исключением мытарств от безработицы, возвращением  финансов в бюджет от либеральной коррупции. 
И новой консолидацией с умножением сил, средств и энергии для более успешного и надёжного противостояния природным и социальным катаклизмам.
Дабы не дать угасать ей - для полной, между тем, свободы всему добропорядочному
6. Насколько правым оказалось право?
В самых общих чертах - право рассматривается как юридическая норма, регулирующая поведение человека в обществе и обществ в сообществах - по мере их эволюционного развития с приближением к цивилизации от первобытного состояния.
Однако, под цивилизацией принялись понимать и отдельный законченный  цикл с последовательными этапами её зарождения, расцвета, упадка и гибели. Хотя что, например, цивилизованного можно обнаружить в том, как египетские пирамиды возводились массовой эксплуатацией рабов во славу своих хозяев-фараонов, а известные Империи расцветали насильственным присвоением чужих природных и трудовых ресурсов, культурных достижений и ценностей.
 Наверное, гибли - по мере нарастания борьбы за свободу от рабства и зависимости от чужеродной власти. Ведь если имеют место различные формы научно- технического прогресса без одновременного прогресса в межчеловеческих и межобщественных отношениях к миру и добрососедству, то в этом и кроется весьма весомый фактор к предстоящей гибели цивилизации, вместо её поступательного и непрерывного развития.
=====
Похоже, что именно такое содержание цивилизации с научно-техническим прогрессом, без особого внимания к тому, кем и как он продвигается - докатилось и легло в основу международных юридических (правовых) норм и правил. Хотя пришли к ним именно по трагическим итогам второй мировой и иных войн и революций - с неприкрытым игнорированием мира и добрососедства.
Очевидно, для того, чтобы правовые нормы на юридической основе послужили, наконец, правилам цивилизованных взаимоотношений между людьми - как физических и юридических лиц, свободных от каких-либо зависимостей, свободно избирающих власть над собой демократическим путём. 
Но каким-то немыслимым образом свободу от рабства, безграмотности, бескультурья, бедности и нищеты (этих изначальных стартовых условий для последующего обретения полной свободы) - принялись понимать как свободу человека от другого человека, от общества и от власти.  А под Личность с равными правами обобщили всех, независимо от их далеко не равного социального положения, особенно по имущественному цензу.
=====
 И где же найти вразумительные объяснения того, как бедные могут одновременно иметь равные с богатыми права на жизнь, не имея капитала на реализацию прав на жильё, товары и продукты, здравоохранение и остальные социальные направления поддержания жизни?
А если равными правами наделить не бедных и богатых, а два противоположных, исключающих одним другого, события с равным правом, например, на обеспечение целостности государства и свободный выход из государства?
 Разве не это повело к оправданию жертв в новом глобальном противостоянии в зависимости от того, кем и когда определять:  свободный выход - сепаратизмом (терроризмом) или их же  - борцами за свою свободу, с международной поддержкой  свободной оппозиции. 
Не той, однако, оппозиции, что в цивилизованном Парламенте, а уличной и площадной, к которой свободно примыкают все - от толп праздных зевак до сборищ скрытых  погромщиков,поджигателей и грабителей, а также всех, жаждущих реванша экстремистов, готовых к радикальной смене власти. Выходит - с международной поддержкой и бандитов тоже?
Да, но если потребовалась свобода от власти - зачем, спрашивается, её над собой городить в принципе?  Для чего изобретать мандаты на демократическое распоряжение природными и трудовыми ресурсами, если они в свободной купле и продаже на рынке?  Что значит и во власти иметь свободные политические убеждения, не подлежащие ответственности? Как свободной от общества Личностью обходиться хотя бы без общего со всеми обменного рынка, не говоря уже о защите от природных и социальных напастей, а с мужчинами, свободными от женщин - продолжить свой потомственный род, а, значит, и всего человечества? 
Сделали акцент на неприкосновенности частной собственности, хотя собственность всегда составляла суть конкретной индивидуальной, либо коллективной. Значит, прямо позаимствовали из тех времён, когда частная отличалось от конкретных - включением в собственность и живой рабочей силы. Лишь понятие "купить людей" заменили на более современное "арендовать людей" на срок по собственному усмотрению частной прибыли, а далее пусть мытарятся по безработице.
=====
Ответы на все эти недоуменные вопросы действительно имеют позитивное звучание, если под Личностью с большой буквы иметь ввиду личности, исключительно благородные в  твёрдом сочетании великодушия, собственного достоинства, чести и морали. 
А становиться благородными как раз и стало возможным с освобождением от всяких неблагородных, второстепенных и грязных дел и занятий, расчищающих путь к благородству - куплей (арендой, наймом) живой рабочей силы, нуждающейся в деньгах. Капитал требуется немалый. А и капитал и нуждающиеся в капитале - как раз и генерируются свободным от вмешательства государства экономическим рынком на частной собственности с её дремучей сутью.
Значит по всему миру на домыслах и вымыслах - свободно распространяется миф о неких благородных Личностях, свободно и независимо озаботившихся продвижением народов мира ко всеобщей цивилизации через декларацию международных норм и правил, с разделением ветвей власти на независимые и с правовым Судом, перед которым все равны.
Только что за чушь - могут ли ветви власти быть независимыми, если все они прямо направляются законодательной, в каждую из них может вмешиваться судебная, а все они прямо зависят от окладов, льгот и привилегий из налогов населения? А сами международные судьи, СМИ и наблюдатели - они-то как становятся независимыми? Их что - отчищают на таможнях от политических убеждений, национальных интересов, собственных интересов продвижения по карьерной лестнице или негласных поручений спецорганов? 
И о каком благородстве может идти речь там, где опираясь на правовой Суд - прямо плюют на основополагающий принцип презумпции невиновности, превращая его в судилища на домыслах, предположениях и политических предубеждениях? 
Так ведь если сами инициаторы и поборники экономической концепции развития без вмешательства государства в частную деятельность - также плюют и на это невмешательство жёстким вмешательством, то кому ещё непонятно, что концепция эта - для лохов со всего мира в пользу одной монополии над миром!
=====
Можно и не стараться в пророчествах - какая концепция загнивает, а какая направилась в успешное будущее. Достаточно в каждой концепции самостоятельно вникнуть - отчего же всё-таки предыдущие  цивилизации загнивали. 
И требуется для этого вовсе не Институты мировых проблем, а всего-то десяток соревнующихся молодых соискателей почётных званий с их  с р а в н и т е л ь н ы м  анализом трудов по истории цивилизаций:  американца У. Ростоу, англичанина      А. Тойнби, русских Н. Бердяева и П. Сорокина, немцев К. Ясперса, О. Шпенглера и, разумеется, Карла Маркс!
7. Капитал - невидимый во мраке
А он известен и как сумма денег, обобщающая меру материальной и интеллектуальной состоятельности его владельца и как одноимённый труд К. Маркса, подвергшего анализу и критике саму систему капиталистического развития, с выводом о необходимости и неизбежности её смены на более справедливую в отношениях между людьми - чем та, которая  строится на неадекватной эксплуатации  наёмного труда. 
======
Но вот вопрос: только ли эксплуатацией наёмных рабочих исчерпывалось прирастание капитала прибылью - или он мог прирастать и без всякой эксплуатации наёмного труда?
Наверное, (по мере разрастания пролетарских, как мирных, так и революционных выступлений), точно таким же вопросом озаботились и сами владельцы капитала, в том числе и поиском иных вариантов его накопления, менее обременённых затратной заботой о пролетариате, а в идеале и полным бы отказом от него. 
Подсказка лежала в  анализе Марксом функции денег -  как условного эквивалента ценности любых товаров и одновременно как средства расчёта при купле-продаже товаров. 
Из чего (если абстрагироваться от экономических закономерностей и в каждом свободном частном порядке) появлялась возможность сосредоточиться на производстве  не товаров, а самих денег без товаров.  На них и приобретать любые товары,  производимые другими - на свободном международном рынке с обменом денег на товары. Благо, способов добычи легальных денег - всегда множество!-
Но ведь и нелегальных, вплоть до откровенно преступных и бесчеловечных - тоже!Разумеется, ответственность перед законом не снимается, а правоохранительные органы власти прикладывают немало сил и налоговых средств для ликвидации негативных последствий от подобных проявлений. 
А в том и проблема, что действенны они только тогда, когда правонарушитель схвачен за руку, вина доказана, приговор вынесен и реализован. И выходит, что до этих-то моментов разрешено всё, что не запрещено законом, но и категорически запрещено, а ответственность реализуется - если подпольное зло извлечь на свет. А если нет?
А если нет - оно само извлекается, легализуется и становится безупречно законным  через  результирующую оценку одной и той же легальной официальной банкнотой. Никто не способен отличить, от каких она деяний :  она отнюдь не фальшивая  и не пахнет ничем иным подпольным.
=====
Однако это речь о маргинально - криминальном подполье . А чем, спрашивается,  не прочная крыша для подпольных деяний - сама   юридическая п р а в о в а я  неприкосновенность частной деятельности с её коммерческими тайнами?  
Ведь в подобной ситуации, пользуясь законной правовой защитой, требуется всего лишь открыть, пусть и не очень прибыльный, но публичный и безупречный бизнес, наладить во мраке же негласную связь с поставщиками грязных банкнот и успеть перемешать их  с пачкой чистых,  а далее - по легальной схеме накопления и само-умножения (раскрутки) в частных банках и фондах способами частного кредитования, инвестиций и дальнейшего расширения масштабов бизнеса и накопления прибыльного капитала.
И если логика  верна, можно достаточно определенно предполагать - чем, без особой нагрузки на легальный бюджет, питается международная оппозиция, мигранты и эмигранты, а также новоявленная террористическая угроза. Какие финансы организуют демократическое волеизъявление, цветные революции, саму власть, и наполняют капиталы самых состоятельных.
 Частной ли собственностью убедили либералы реанимировать прежнюю экономику или всеобщим частным эгоистическим принципом "тянуть общественное одеяло на себя, не замечая, кто там от этого замерзает" и вступившим в противоречие с российской объединительной общностью по всем направлениям жизни и деятельности?
======
Выходит, критика Марксом прибавочной стоимости от неадекватной эксплуатации труда -  всего лишь малая-малая верхушка айсберга, невидимого под водой, с куда более прибыльными на постиндустриальной основе торговле подпольной наркотой, оружием, сексуальными услугами, детской порнографией и много ещё чем невидимым закону  и морали. 
Найдётся ли международный орган, способный  оценить масштабы не просто  теневого  капитала, а произвола частного капитала, легализуемого официальной банкнотой?
Но, впрочем, как его оценишь там, где он официально (юридически) укрыт от оценщиков и свободно передаётся по наследству?
8. Приватизация - к банкротству государства
Какими бы благими намерениями не наделяли нашу настырную приватизацию, не лишне  посмотреть - не ими ли и вымощены все дороги в ад!
Напомним для начала, что по реформаторской Конституции 1993 года, в Российской Федерации - частная и государственная формы собственности подлежали  р а в н о м у  признанию и  з а щ и т е !(из ст. 8-2)
 Причём и на международном уровне совершенно не исключались типы экономик - государственная, частная свободно-рыночная и смешанная, что зависело от многих  факторов.
 Но в том числе и от фактора соотношения талантов, способных к организационному предпринимательству - к массам населения с ординарными способностями к физическому труду, которых и приходилось организовывать.
Либо государственным, либо более свободным частным порядком с предварительным переводом природных и трудовых ресурсов в частную собственность, либо сочетанием того и другого - с равным признанием и защитой обеих форм собственности.
=====
 А обратим внимание:  если речь о полной приватизации госсобственности с переводом природных и трудовых ресурсов как источников прежнего наполнения госбюджета для обеспечения  доступных социальных направлений развития равно всем гражданам страны -- то сам госбюджет сокращается всего лишь до суммы относительно мизерных налогов с частных доходов от природных и трудовых ресурсов и остального населения.
Но раз так, то, наверное, и со всеми гарантиями для граждан страны, перечисленными в Конституции - не менее, если не более надёжными,, чем государственные, в том числе по  внутренней и внешней безопасности граждан и улучшению их уровня жизни.
Возможно так и могло случиться, если бы новые частные "хозяева" экономики не озаботились прежде всего тем, чтобы обособиться от остального общества  - свободными же частными юристами, нотариусами, адвокатами, страхователями, банками и фондами - на одной и той же прагматической основе извлечения частной (личной) денежной прибыли.  С какой-то абсурдной ставкой на то, что с переходом на  свободные деяния - частник становится куда как благороднее государственника.
А если не так? Откуда же быть прибыли, кроме как и на всех традиционных базарах -- из убыли в карманах массового потребителя, весомым плюсом к их убыли налоговой.    И госбюджет остался на налоговых бобах. Где, спрашивается, государству брать средства на повышение жизненного уровня тех, кто остался или переходит на попечение госбюджета? 
Очевидно, что негде, кроме как разворотом природных и трудовых ресурсов обратно к государству, с восстановлением разогнанных было предприятий с трудовыми коллективами и наполнением госбюджета, минуя частных посредников-работодателей.  
 Так в том и дело, что без всяких экспроприаций ( что либералы пытаются приписать курсу Президента),  а объявленной теперь свободой выбора труда по одной из двух альтернатив: трудиться непосредственно на своё Отечество, малую родину и свою семью -- или прежде на роскошь частного работодателя, плюс на роскошь его рыночных торговцев, плюс на Отечество, плюс на малую родину и свою семью.
Дилемма рождается сама собой:  вверять ли свободным выбором себя тем, кто твою судьбу загоняет в зависимость от своей прибыли, без всяких гарантий от банкротств и мытарствами от них по безработице. Или сразу же довериться государственным гарантиям рабочих мест.
А не могла остаться незамеченной и явно нарастающая тенденция с вопросом - в какие новые омуты потекли щедрые российские потенциалы, вместо повышения жизненного уровня каждого гражданина, за исключением новоявленных нуворишей.
=====
Остались, однако, пышные дискуссии на высшем элитном уровне на тему - побыстрей бы отказаться от равного признания и защиты обеих форм собственности, в пользу окончательного раздела государства по частям. Но совершенно непонятные простому народу - как и когда из этого выходит повышение жизненного уровня. 
Дискуссии, за которыми не заметили, как земли с природными ресурсами расчленили, экономику расчленили, бюджет расчленили, идеологию общественной нравственности расчленили и сам народ принялись дезориентировать по, как минимум, четырём разным векторам развития - по числу представителей правящих политических партий во главе регионов и на ответственных государственных постах.
Что ещё не расчленили к очередному юбилею с Парадом Победы над монолитным агрессором, победоносно прошагавшим по частной собственности -- вплоть до наших союзных границ.
9. Феномен корпорации, масштабом с  государство!
  Похоже, сегодня (не как прежде - по домыслам из-за идеологического занавеса), а по реальному, почти четверть вековому наложению прозападной концепции на социалистическую - уже нельзя не видеть, что Европейская идея капиталистического всеобщего благоденствия - такая же Утопия, если не похлеще, чем призрак Коммунизма из той же Европы.
 С одной стороны - это идея свободного рынка с неуклонным, якобы, и свободным движением к средне-взвешенной цене, удовлетворяющей и производителей и потребителей, без вмешательства государственной власти. А с другой - она же, снова возрождающая поляризацию общества по имущественному признаку, а также мытарства с безработицей и рост свободных рыночных цен, просто перекрывающий многим доступ к благоденствию. 
То есть, для благоденствия в с е о б щ е г о - это есть условия, прямо исключающие одни других, и значит оно  невозможно до тех пор, пока частные корпорации не прекратят свободно манипулировать массовым спросом по собственному узко-прагматическому усмотрению, не перестанут извлекать выгоду хотя бы из спроса, вынуждаемого болезнями, бедностью, стихийными бедствиями и социальными потрясениями. 
Иными словами - пока, наконец, сознание каждого бизнесмена не дорастёт до уровня высочайшего сознания и озабоченности общим положением и состоянием дел в экономике и социальной политике. В сущности и Коммунизм предполагался не иначе, как с достижением именно такого осознания каждым участником его строительства и не иначе. Но здесь хотя бы задача ставилась по текущему формированию высокого сознания.
Сегодня уже нельзя не отдавать отчёта в том, что в пост-реформаторской России никаких рыночных отношений, кроме традиционных местных базаров, и тех подмятых под частное усмотрение кого и как пускать, свободно или за мзду -- нет и не могло возникнуть принципиально. 
Поскольку для хоть какого-то намёка на продвижение к среднерыночной цене - прежде всего требовалось соорудить и организовать, как минимум, ещё по одному конкурентному и не менее грандиозному РАО. Однако и прежние изначально возникли в качестве частных монополий не из свободного рынка, а из готовой прежней, естественно-природной.
 А потому и принялись манипулировать всем без исключения населением и предпринимательством по своему усмотрению цен на энергетику. И, в свободной теперь манере, дружно направились на рынок внешний, дабы ещё больше укрепить политически накаченный доллар - не переработанным на местах сырьём, сырцом и полуфабрикатом, через ставший свободным международный рынок.  
=====
Но если к феномену Советского Союза подходить не с позиции прозападной идеологии, а с позиции делового вне идеологического предпринимательства, то с этой позиции и окажется, что в 20 веке российский народ сумел в кратчайшие исторические сроки обойти прозападных частных монополистов, организовав всего лишь одну-единственную корпорацию - масштабом со всю страну! Кто бы из частных монополистов на западе не возмечтал о том же в своих странах?
И тоже с извлечением прибыли, но в отличие от частной прибыли прозападного типа, направляемой прежде всего на их же собственное развитие - с прибылью от общего труда без частных посредников между населением и властью. Прибыль, предназначаемую для всего без исключения населения страны. 
Таким образом реализовался социальный (социалистический) принцип опоры власти на народ, централизованно объединяемый в коллективные хозяйства - на уважительной и равноправной основе, независимой от имущественного и иных социальных признаков. 
Но разве не к тому же призвали правовые нормы, ставшие международными лишь со второй половины 20 века? И как же можно быть равноправными перед Законом и Судом по имущественному признаку - при одновременной поляризации свободным рынком именно по этому признаку!
Конечно же, однопартийная власть воспользовалась своим монопольным положением для особых себе привилегий, вплоть до барства и на коммунистической подкладке, уже соорудив в своих апартаментах коммунистическое благоденствие, раздобрев от которого и всем  пообещала его уже к 80 году 20 века. 
И победу социализма дважды объявляла, хотя первым реальным подтверждением этому пришла победа совсем иная, отстоявшая его и от внешней агрессии. Конечно же она пользовалась отбором наиболее дешёвой рабочей силы, пиарила отдельные рекорды и совершила ещё немало  п е р в о п р о х о д ч е с к и х  ошибок, поддавшись на крючок марксистского (из Европы же) непримиримого антагонизма.
Но уже не вычеркнуть из мировой Истории то, что при всём при этом, она сумела изыскать средства и на заработную плату наличными и плюс на гарантированное обеспечение в натуральном виде далеко не малой стоимости всех социальных благ. Исключила мытарства с безработицей, а также беспризорность и различные формы спекуляции. Всё, что на западе облагородили свободным легальным бизнесом и вновь вернулось к нам. 
А, главное, обеспечила максимальный ценовой доступ ко всем сферам социального развития не отдельным состоятельным, а  к а ж д о м у,  в  качестве  с т а р т о в о г о  к а п и т а л а  для последующего развития. И это оказалось - уникально и беспрецедентно для развития действительно   в с е о б щ е г о.
=====
Однако, думается :  для того, чтобы оправдать ошибки с обещанными сроками наступления благоденствия для всех - отдельная и известная часть партийной Элиты решила, что эти ошибки стали возможны не из-за её политического волюнтаризма, а из-за недостаточной свободы в стране для выполнения обещанных сроков.
 Но какой, спрашивается, свободы - философской абстрактной или для конкретного продолжения взращённой ими же уникальной и беспрецедентной социалистической альтернативы? И если абстрактная, то именно такой совершенно безразлично, каким её потокам открываются шлюзы - чистым, мутным или и с целыми ошмётками мусора и грязи, вплоть до анархии с  разъединением страны.
К очистке от которых вынуждены возвращаться к централизованной  власти с опорой на общероссийский народный фронт и, конечно же, с вмешательством в личные и частные деяния - на предмет наличия и под ними мусора и грязи на общем со всеми обменном рынке.
Но в отличие от капиталистической альтернативы, с полной свободой  всего          д о б р о п о р я д о ч н о г о - талантливого и пытливого, активного и креативного. 
===== 
Остаётся только уточнять, что абстрактное же понимание и этих  ценностей - не обязательно предполагает исключительно позитивный потенциал. А если и при них отсутствует та же нравственная составляющая, то талантливо и активно можно равно как созидать, так и рушить созидаемое, как следовать общепринятым законам, так и не менее талантливо обходить законы. Как наживать отечественный капитал, так и прятать его за рубежом. 
И всё подобное теперь тоже по западному принялись оценивать не иначе, как высший пилотаж свободного бизнеса.
Однако, сторонники капиталистической альтернативы так и не поняли, что абстрактной свободой развалился вовсе не СССР, а всего лишь политическая власть над СССР. Что все преимущества как капиталистической, так и социалистической альтернативы можно объективно оценить лишь по равным во времени историческим срокам их рождения и развития.
Но и сегодня кто-то считает, что переход к политическому плюрализму во власти над народом, получившим полную свободу выбора, в том числе не примыкать к частным партийным идеологиям - будет способствовать дальнейшему развитию демократии..... содержанием политической власти на  деньги народа, преобладающе беспартийного. 
Значит, примыкай или не примыкай, а содержать политическую надстройку над общегражданской властью придётся. Причём уже явно не являющейся репрезентативной свободному от частных идеологий большинству, а тем более без прежнего "единого Блока партийных с беспартийными". 
Ведь голосование за одну из партийных группировок - автоматически означает против всех остальных! Что было бы действеннее всего лишь при двух парламентских альтернативах: лояльной к власти ( курсу) и оппозиционной, объединившими до выборов во власть всех остальных, решивших изъявить желание участвовать в своей судьбе.
Ибо демократия - она как по своему определению, так и по историческому негативному опыту, не может быть однозначно белой или красной. Она либо равно-гражданская, либо - никакая, с перетеканием в неё тех же, кто и до власти обласкан пропагандой превосходства над согражданами, и прежде всего по имущественному признаку. 
Достаточно и того равнодушия, с которым льётся реклама о том - как хорошо кормить отборным мясом любимых кошечек! В то время, как внимающий рекламе - сам, возможно, перебивается с хлеба на соль.
Кто бы спорил - конечно хорошо. И кошек кормить отборным мясом, и хоромы иметь шикарные, и авто покупать дорогущие, и нанимать прислугу, вплоть до здоровой, но бедной материнской утробы, дабы родила им здоровых детей.
Только получается, что те, кто занят на благородном поприще решения общих, для всех без исключения, государственных задач - в явном проигрыше с теми, кто выбрал свободные доходы.
 Ну а если и дальше последовать подобной тенденции свободного выбора свободных доходов - кто же останется на благородном поприще лимитированной государственной службы с решением общих для всех задач, в том числе и по движению ко всеобщему благоденствию?
10. Очнуться, наконец, от анархии!
Всё или почти всё об анархии достаточно популярно и доступно изложено в энциклопедических словарях - как безвластие или неподвластность на идее свободы и независимости человека от общества, от власти и олицетворяемого ими государства.
 Автор лишь акцентирует внимание на том, что в любой интерпретации анархии - её антиподом определяется именно власть, которая либо делает анархию легальной в качестве свободного политического  движения "анархизма", либо рассматривает необходимость и достаточность свободы в целях ограничения анархии для более успешного развития общества и государства, а следовательно и каждого гражданина в нём.
======
Однако, на современном этапе подлинный смысл анархии проявился не в словесных теоретических баталиях, а в трениях с практическом наложении капиталистического уклада на противоположный ему социалистический.
Известно, что капиталистический уклад определяется как экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободном бизнесе.
(Заметим, что данное определение допускается с явным недостатком объективности, предлагая его в чистой классической форме - без критики Марксом денежного капитала, с  облетевшим весь мир обращением к пролетариям всех стран объединяться в борьбе против засилья  частного капитала неадекватной эксплуатацией труда!)
Однако, ни марксизм, ни кто либо ещё и понятия не имели - что представляет из себя  реставрация капитализма из уже сложившихся основ социалистической альтернативы развития: - с коллективным трудом без частных посредников между народом и государством, с исключением безработицы от частных локаутов и максимально доступным по ценам товарам и продуктам, жилью, энергетике, медицинскому обеспечению, образованию, культуре, транспорту и спорту - каждому гражданину страны, что представляло вполне достаточные стартовые условия для дальнейшего, подлинно всеобщего, а не выборочного роста и развития многонационального общества.
Сторонников возврата к свободно-рыночной экономике на частной собственности прельстила кажущаяся простота реставрации капитализма через элементарную платную приватизацию государственных источников доходов - в частные.
Практически же это означало абсурдную ситуацию, в которой всё, что построено народом при социализме - подлежало аукционной продаже ему же, но по ценам, доступным либо отдельным подпольным (вне закона) миллионерам, либо закордонной олигархии, получившей свободный доступ к приватизации отечественных земель и ресурсов.
К тому же приватизация государственных источников доходов послужила прежде всего сокращению общенационального  бюджета вплоть до относительно мизерных налоговых отчислений от жизнедеятельности населения. 
А в результате нового расслоения на крайние сословия - в явном проигрыше оказались граждане, непосредственно занятые благороднейшим делом решения общих для всех  задач по образованию, здравоохранению, обеспечению внутренней и  внешней безопасности - с прежним уровнем жизни, сразу оказавшимся крайне низким в сравнении с частными доходами. 
Ведь по идее свободного капитализма, если источники наполнения госбюджета  (природные и трудовые ресурсы) проданы в частный сектор - к нему и переходит вместе с частными бюджетами вся ответственность за повышение жизни граждан до уровней, доступных к образованию, здравоохранению и поддержанию внутренней и внешней безопасности. 
При этом официальной власти, кроме как манипуляцией социальными благами населения, налогами, различными сборами и поборами на местных уровнях - больше неоткуда брать средства в бюджет для того, чтобы обеспечить равные права на жизнь, гарантированные Конституцией РФ.
===== 
Вполне закономерно недоумение: при чём тут политическая анархия и экономический  свободный рынок на частной собственности и свободном бизнесе? 
В самом общем плане - она при том, что ко всем этим превосходным качествам капиталистического уклада следует добавить ещё одно и самое существенное: свободное распределение свободно производимых социальных благ по свободно-рыночным ценам, исходящим из соображения частной прибыли за счёт убыли из карманов массового потребителя.
Уже просто невозможно не замечать, что время классического, прогрессивно-индустриального капитализма ушло в прошлое. В нынешнем  варианте его содержанием является не расширение товаров, продуктов и услуг для общества, а произвольные свободные цены на товары, продукты и услуги для общества, т.е.чисто денежный капитал. 
Но именно такой, в отличие от товаров и отдельно от них, способен просто печататься, саморазмножаться через кредиты в каждом частном случае и легко смешиваться с подпольными, откровенно преступными и безнравственными - с тем, чтобы именно на свободном рынке обмениваться на любые товары и ресурсы, производимые и добываемые другими странами и народами.
Значит - особо остро встаёт проблема выяснения источника денег. Считать деньги в чужих карманах может и неприлично, но только не в отношениях между государствами с разными укладами и уровнями развития.
=====
Но более детальному превращению экономической концепции в политическую анархию - способствовали правовые нормы и правила, объявленные международными по окончании Второй мировой войны.Именно ими закреплялась в качестве наиболее эффективной и прогрессивной концепции развития - такая, в которой все превосходные качества экономики на частной собственности с односторонней прибылью, вместо взаимовыгодных сделок и договоров между производителем и потребителем - рекомендовалась    совершенно   н е п о д в л а с т н о й  суверенным властям и государствам!
 Возможно и существует мысленный проект действительно свободной концепции развития по мечтателям А.Смиту и И.Канту. 
Но, очевидно, для Личностей - прежде всего способных сочетать высоко образованный экономический и юридический профессионализм и стойкость в конкурентной борьбе - с благородным достоинством своей чести и уважением к чести сограждан, свободных и независимых от социальных различий. 
Для Личностей, имеющих уровень развития, способный оценивать современность, не разбавляя и не подменяя свой разум застывшими цитатами из застывшей истории в прошлом. Например, о войне, которая есть всего лишь продолжение политики иными способами оказывается весьма легитимной и либеральной, если не уточнять "иные способы" откровенно преступными способами силовой экспансии с покушением на свободу других. Или о религии, которая являлась опиумом для народа: - так ли на самом деле или она действительно способствует переселению от земных мытарств во-плоти - к "ничего не деланию" с одним лишь вечным блаженством в небесных царствах? И тому подобное.
И, конечно же, способной отличать и не путать то, что принадлежит тебе - с тем, что принадлежит многим. 
Всему остальному множеству - требуется всего лишь учиться и формироваться до этих уровней. А в том и дело, что процесс учёбы - не застывший на одном и том же моменте времени, а постоянно меняющий естественно уходящих учителей на вновь рождающихся учеников.
=====
Так разве не во всеобщую политическую анархию превращается экономика на пресловутом частном бизнесе, ставшим принципиально независимым от власти, которая призвана в обществе обеспечивать конституционный порядок и порядочность Кодексами персональной ответственности? 
Бизнесе на частной прибыли, ради которой подчас страдает безопасность в самых различных её проявлениях, с его не просто рисковыми, а уже и умышленными банкротствами и периодическими кризисами, лишающими общество уверенности в завтрашнем дне своей ползучей безработицей? 
Бизнес, который прорвался-таки к официальной власти на Западе и просто наплевал на "отца экономического чуда" А.Смита с либеральными учебниками по свободной экономике и принялся раздавать направо и налево санкции на деловые свободно-заключенные международные соглашения и договоры.
======
Понимает ли первый Бизнесмен в официальной власти Нового Света,что тем самым развязал руки всем властям и государствам, свято поверившим в свободную экономику - для оперативного вмешательства в неё, а также подтвердил правоту тех, кто уже имел подобное вмешательство на вооружении?
Ведь если продолжать вмешиваться в  мировую экономику, а всему миру внушать преимущества свободной экономики без вмешательства государства - то рождается великолепный политический инструмент устранения конкурентов путём их самораспада - с переносом военных конфликтов в сами общества и распространением всеобщей политической анархии под цивилизованными лозунгами площадной... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2 3 4 5