ПРОМО АВТОРА
Иван Соболев
 Иван Соболев

хотите заявить о себе?

АВТОРЫ ПРИГЛАШАЮТ

Серго - приглашает вас на свою авторскую страницу Серго: «Привет всем! Приглашаю вас на мою авторскую страницу!»
Ялинка  - приглашает вас на свою авторскую страницу Ялинка : «Привет всем! Приглашаю вас на мою авторскую страницу!»
Борис Лебедев - приглашает вас на свою авторскую страницу Борис Лебедев: «Привет всем! Приглашаю вас на мою авторскую страницу!»
kapral55 - приглашает вас на свою авторскую страницу kapral55: «Привет всем! Приглашаю вас на мою авторскую страницу!»
Ялинка  - приглашает вас на свою авторскую страницу Ялинка : «Привет всем! Приглашаю вас на мою авторскую страницу!»

МЕЦЕНАТЫ САЙТА

Ялинка  - меценат Ялинка : «Я жертвую 10!»
Ялинка  - меценат Ялинка : «Я жертвую 10!»
Ялинка  - меценат Ялинка : «Я жертвую 10!»
kapral55 - меценат kapral55: «Я жертвую 10!»
kapral55 - меценат kapral55: «Я жертвую 10!»



ПОПУЛЯРНАЯ ПРОЗА
за 2019 год

Автор иконка Юлия Шулепова-Кава...
Стоит почитать Дебошир

Автор иконка Юлия Шулепова-Кава...
Стоит почитать Дети войны

Автор иконка Юлия Шулепова-Кава...
Стоит почитать Лошадь по имени Наташка

Автор иконка Сандра Сонер
Стоит почитать Никто не узнает

Автор иконка станислав далецкий
Стоит почитать ГРИМАСЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ

ПОПУЛЯРНЫЕ СТИХИ
за 2019 год

Автор иконка Олесь Григ
Стоит почитать Из окна моего

Автор иконка  Натали
Стоит почитать Любимые не умирают

Автор иконка Олесь Григ
Стоит почитать Любившая мыслить экзистенциально

Автор иконка Виктор Любецкий
Стоит почитать Я старею. С памятью всё хуже...

Автор иконка Олесь Григ
Стоит почитать Уж столько просмотрено жизненных драм

БЛОГ РЕДАКТОРА

ПоследнееПомочь сайту
ПоследнееПроблемы с сайтом?
ПоследнееОбращение президента 2 апреля 2020
ПоследнееПечать книги в типографии
ПоследнееСвинья прощай!
ПоследнееОшибки в защите комментирования
ПоследнееНовые жанры в прозе и еще поиск

РЕЦЕНЗИИ И ОТЗЫВЫ К ПРОЗЕ

Вова РельефныйВова Рельефный: "Это про вашего дядю рассказ?" к произведению Дядя Виталик

СлаваСлава: "Животные, неважно какие, всегда делают людей лучше и отзывчивей." к произведению Скованные для жизни

СлаваСлава: "Благодарю за внимание!" к рецензии на Ночные тревоги жаркого лета

СлаваСлава: "Благодарю за внимание!" к рецензии на Тамара Габриэлова. Своеобразный, но весьма необходимый урок.

Do JamodatakajamaDo Jamodatakajama: "Не просто "учиться-учиться-учиться" самим, но "учить-учить-учить"" к рецензии на

Do JamodatakajamaDo Jamodatakajama: "ахха.. хм... вот ведь как..." к рецензии на

Еще комментарии...

РЕЦЕНЗИИ И ОТЗЫВЫ К СТИХАМ

ЦементЦемент: "Вам спасибо и удачи!" к рецензии на Хамасовы слезы

СлаваСлава: "Этих героев никогда не забудут!" к стихотворению Шахтер

СлаваСлава: "Спасибо за эти нужные стихи!" к стихотворению Хамасовы слезы

VG36VG36: "Великолепно просто!" к стихотворению Захлопни дверь, за ней седая пелена

СлаваСлава: "Красиво написано." к стихотворению Не боюсь ужастиков

VG34VG34: " Очень интересно! " к рецензии на В моём шкафу есть маленькая полка

Еще комментарии...

СЛУЧАЙНЫЙ ТРУД

Жил такой поэт
Просмотры:  25       Лайки:  0
Автор Блокбастер

Полезные ссылки

Что такое проза в интернете?

"Прошли те времена, когда бумажная книга была единственным вариантом для распространения своего творчества. Теперь любой автор, который хочет явить миру свою прозу может разместить её в интернете. Найти читателей и стать известным сегодня просто, как никогда. Для этого нужно лишь зарегистрироваться на любом из более менее известных литературных сайтов и выложить свой труд на суд людям. Миллионы потенциальных читателей не идут ни в какое сравнение с тиражами современных книг (2-5 тысяч экземпляров)".

Мы в соцсетях



Группа РУИЗДАТа вконтакте Группа РУИЗДАТа в Одноклассниках Группа РУИЗДАТа в твиттере Группа РУИЗДАТа в фейсбуке Ютуб канал Руиздата

Современная литература

"Автор хочет разместить свои стихи или прозу в интернете и получить читателей. Читатель хочет читать бесплатно и без регистрации книги современных авторов. Литературный сайт руиздат.ру предоставляет им эту возможность. Кроме этого, наш сайт позволяет читателям после регистрации: использовать закладки, книжную полку, следить за новостями избранных авторов и более комфортно писать комментарии".




Философия и глобальный кризис


Александр Воин Александр Воин Жанр прозы:

Жанр прозы Публицистика
2494 просмотров
0 рекомендуют
0 лайки
Возможно, вам будет удобней читать это произведение в виде для чтения. Нажмите сюда.
В монографии исследуются причины глобального кризиса человечества и предлагаются пути выхода из него на базе философии автора. Показано, что разрешение глобального кризиса требует, прежде всего, философского осмысления проблем, порожденных этим кризисом, однако состояние современной философии и других гуманитарных наук не соответствует вызовам, порождаемым глобальным кризисом.

          Философия и глобальный кризис

 

А. Воин

 

 

                       Аннотация

 

     В монографии исследуются причины глобального кризиса человечества и предлагаются пути выхода из него на базе философии автора. Показано, что разрешение глобального кризиса требует, прежде всего, философского осмысления проблем, порожденных этим кризисом, однако состояние современной философии и других гуманитарных наук не соответствует вызовам, порождаемым глобальным кризисом. Причина этого в кризисе классического рационализма и вместе с ним рационалистического мировоззрения, как такового. Разработанный автором неорационализм и единый метод обоснования научных теорий исправляет ошибки классического рационализма. На этой основе предлагается решение конкретных проблем, порожденных глобальным кризисом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                          

 

 

 

 

 

 

 

  Вступление

 

       Предлагаемая вниманию читателя монография базируется на исследованиях автора, часть из которых опубликована в философских журналах и сборниках и докладывалась на международных конференциях, в частности на Всемирном Философском Форуме под эгидой ЮНЕСКО. Другая часть размещена на ряде философских сайтов в Интернете..

      В первой главе описывается состояние современного человечества, основные проблемы, стоящие перед ним, и угрозы ему, включая угрозы самому его существованию. Показывается, что большинство из этих проблем и глобальный кризис в целом не может быть разрешено без, прежде всего, философского осмысления и разрешения их.

     Во второй и третьей главах описывается состояние современной философии и других гуманитарных наук и показано, что в этом состоянии они не способны дать ответ на вызовы, которые ставит перед ними глобальный кризис человечества.

     В четвертой главе показано, что причиной такого состояния современной философии и прочих гуманитарных наук и, как следствие, опосредованной и в ряде случае непосредственной причиной самих глобальных проблем  и кризиса в целом, является кризис рационалистического мировоззрения. Показано, что причиной кризиса рационалистического мировоззрения, послужил кризис так называемого классического рационализма, того рационализма, который был основой становления и расцвета европейской и западной цивилизации в целом. Показано, в чем заключались ошибки в базовых положениях классического рационализма, как они были использованы его философскими противниками для его ниспровержения, а вместе с ним ниспровержения и рационалистического мировоззрения как такового. Описаны несостоятельные попытки сторонников рационалистического мировоззрения отстоять классический рационализм, либо исправить его таким образом, чтобы сохранить  рационалистическое мировоззрения как таковое.

      В пятой главе излагаются основы разработанного автором неорационализма и в частности единого метода обоснования научных теорий, который исправляет ошибки классического рационализма, сохраняя его достоинства и рационалистическое мировоззрение как таковое. Опровергаются ошибочные утверждения противников рационалистического мировоззрения.

     В шестой главе на примере анализа марксизма демонстрируется возможность применения единого метода обоснования в сфере гуманитарных наук и в частности для оценки степени научности

 

 

 

 

гуманитарных теорий. Применение единого метода обоснования в философии и других гуманитарных науках дает общий язык представителям разных течений в этих науках и возвращает им способность противостоять вызовам глобального кризиса.

    В последующих главах исследуются конкретные проблемы, порождающие глобальный кризис человечества и требующие, прежде всего, философского разрешения, и указываются пути их разрешения на базе неорационализма и единого метода обоснования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                 Глава 1

            Феноменология кризиса


     Суть глобального кризиса - потеря устойчивости системы «Человечество», потеря, которая грозит ее коллапсом в различных вариантах, не исключая полное самоуничтожение. Основные угрозы, создаваемые кризисом, таковы:
1. Наличие и умножение всевозможных средств массового уничтожения, первым и главным среди которых является атомное оружие. Есть и соизмеримые по опасности с ним химическое и биологическое, а главное все время изобретаются все новые виды (под бравурные вопли о прогрессе и достижениях науки и техники). Причем нет сомнения, что некоторые, если не из уже созданных, то ожидаемых и вероятных в ближайшем будущем, в каких-то отношениях будут более опасны, чем атомное.
2. Рост конфликтности между странами и дестабилизация положения внутри стран, за которыми стоит, прежде всего, недовольство несправедливостью распределения материальных благ между странами и внутри них и культурно религиозно ценностные противоречия, обостряемые процессом интеграции. Наиболее яркие проявления этой конфликтности это антиглобалистское движение, противостояние исламского фундаментализма и Запада, протестные движения типа «Захвати Уолстрит» внутри западных стран и т. п. Наличие и потенциальная возможность возникновения все новых и новых вооруженных конфликтов на планете, в части из которых есть вероятность, все время нарастающая, применения оружия массового уничтожения – одна из главных, если не самая главная угроза человечеству сегодня.
3. Террор, по масштабам превосходящий все, что бывало в предыдущей истории человечества, с угрозой овладения террористами все тем же оружием массового уничтожения или осуществления теракта с помощью конвенционального оружия, но на объектах типа атомных электростанций, с последствиями, не уступающими по масштабу применению оружия массового поражения. Причем по мере роста научно технического прогресса нарастает вероятность овладения ОМП или совершения соизмеримой по масштабу диверсии не только крупными террористическими организациями, но и террористами одиночками и просто маньяками и психопатами.
4. Разрушение экологии по различным параметрам с вероятностью непредсказуемых природных катаклизмов.

5. Техногенные катастрофы, которые в перспективе, могут сравняться по масштабу с последствиями атомной войны или природных катастроф, вызванных разрушением экологии.
 

 

 

6. Периодические экономические локальные и глобальные кризисы, способные спровоцировать хаос, беспорядки и дальнейшее развитие по одному из предыдущих сценариев.
7. Стремительное и все ускоряющееся изменение действительности, в которой мы живем. В последние десятилетия темп изменений вырос и продолжает расти так быстро, что адаптивная способность человечества становится под вопросом. В современном обществе люди в большинстве не только отошли от работы на земле, но и от физической работы вообще. При этом они разделились на множество профессий, причем представители одних профессий плохо представляют себе, чем занимаются другие. Это накладывается на разрыв и непонимание между поколениями, а последнее сменяется разрывом и непониманием между возрастными группами с разницей в возрасте в 5-10 лет. Стремительное развитие науки и техники требует изменения школьных программ, в результате разница между выпускниками с разрывом в 10 лет делает их представителями разных культур, по крайней мере, в сфере информационных технологий, которая, чем дальше, тем большую играет роль во всех сферах жизни. А это в сочетании с биотехнологиями и генной инженерией скоро приведет не просто к непониманию между различными группам общества и возрастными группами, а к разделению человечества на разные виды с разными генными модификациями и разными встроенными чипами, по-разному взаимодействующие с глобальным электронным мозгом. Все это усугубляется непрерывным изменением масс культуры, в которой требование новизны форм, стиля и т.п. стало условием преуспевания и выживания. Но главным в изменении условий жизни является лавинообразный рост информации вообще и научной в частности. Это приводит к тому, что никто, включая политиков и ученых, не видит картину происходящего в стране или на планете во всей ее полноте, а, следовательно, не в состоянии адекватно оценивать последствия тех или иных процессов, решений или действий.

     Для того чтобы оценить степень потери устойчивости системой «Человечество» на сегодня, достаточно вспомнить не совсем еще минувший мировой финансово-экономический кризис, многочисленные природные катаклизмы, сотрясающие человечество в последние год – два, овладение атомным оружием Северной Кореей и почти овладение Ираном, намечающаяся на планете смена полюсов экономической и военной мощи, многочисленные «цветочные» революции с трудно предсказуемым ближайшим, тем более отдаленным исходом. Последний букет таких революций расцветает буквально сейчас на Ближнем Востоке. Нужно учесть еще, что потеря устойчивости в самых разных системах характеризуется сначала медленным накоплением изменений, отклоняющих систему от положения устойчивого равновесия, а затем, когда эти изменения достигают некого критического для системы

 

 

 

значения, происходит стремительный обвал – разрушение.
      Приближение человечества к критической точке, ощущается сегодня на каждом шагу. Оно проявляет себя в заметном изменении целевой ориентации и ценностных установок правительств разных стран и отдельных граждан. Картина становится похожей на описанный Ильфом и Петровым пожар Вороньей Слободки. Все знают, что пожара не миновать и поэтому никто уже и не пытается его предотвратить, каждый заботится лишь о своей шкуре. Конечно, разговоров о глобальном кризисе или отдельных аспектах его (например, изменение климата) и необходимости поиска путей выхода из него в СМИ и на бесконечных форумах и конференциях происходит много и их число непрерывно растет. Но за ними все явственнее проступает забота каждого народа о своем национальном интересе и каждого индивида – о своем личном. Вот как бы нам (или мне) поменьше пострадать в надвигающемся кризисе, которого не избежать, а еще лучше – поживиться в этой ситуации за счет других. Это особенно характерно не для рядовых граждан, а для представителей элит, которые в этой ситуации либо тяготеют к радикализму, фанатизму и агрессивности, либо впадают в откровенный цинизм, как, например, многие банкиры, накануне и во время финансово экономического кризиса. Один из аспектов этого явления  - это сочетание осознания в связи с кризисом важности новых идей с ростом препятствий на пути их признания, связанным с вышеупомянутым ростом эгоизмов индивидуальных и групповых во время кризиса и ожидания катастрофы. Новые важные идеи, новые общественные теории и т.п. не могут не затрагиать интересов властных и прочих элит, разных групп населения и отдельных индивидумов. И как бы эти идеи не были важны для общества в целом, в ситуации типа Воронья Слободка перед пожаром, все эти элиты, групы и индивидумы, защищая свой личный или груповой интрес, стараются не пропустить, утопить эту идею. По принципу: глобальный кризис авось как-нибудь рассосется, а вот признание этой идеи нам (нашей группе) или мне лично точно повредит. И даже в ситуации очевидной неизбежности общего краха, большинство будет руководствоваться принципом: умри ты сегодня, а я завтра. Еще один мультипликатор нарастания кризиса в такой ситуации – это неспособность болшинства людей в экстремальных обстоятельствах нарастающего кризиса углубляться в сложные идеи. И как следствие, жажда простых решений, которых в случае глобального кризиса просто быть не может. И конечно, спрос рождает предложение и, как всегда в таких случаях, появляется много шумных лжепророков со своими «элементарными» решениями всего и вся, чем отвлекают народ от серьезных идей и дополнительно осложняют их признание.
      Легко видеть, что в основе глобального кризиса лежит с одной стороны научно-технический прогресс, который, обеспечивая

 

 

 

человечество колоссальными созидательными возможностями, обеспечивает его также еще большими разрушительными. С другой – неспособность современного человечества предвидеть отдаленные последствия научно-технического прогресса, а также неспособность различных групп человечества: народов, стран, партий, религий и прочих идеологических течений находить между собой общий язык и договариваться мирным путем. Последнее связано с отсутствием единой принятой всем человечеством морали и системы ценностей, что является еще одним важным фактором, способствующим неустойчивости системы «Человечество».
      Можно, конечно, сказать, что последнее было всегда. Это верно, но прежде не было самой возможности уничтожения человечества. Поэтому жили хуже, чем могли бы жить, отдельные люди и даже народы погибали преждевременно, но угрозы (рукотворной и реальной) выживанию человечества не было. Сегодня она есть. Кроме того, раньше не было такой связности всего, что происходит в мире. Раньше каждый народ исповедовал «свое добро и свое зло» и его система ценностей и морали касалась, в основном, его самого и отчасти его ближайших соседей. Сегодня, благодаря глобализации и в частности развитию СМИ, это во многих случаях касается всего человечества. Если, скажем, Китай не соблюдает экоэтику и выбрасывает в атмосферу больше газов, чем другие, то он отравляет воздух, которым дышат все на планете. А если какая-либо страна или даже отдельная фирма, или даже отдельный человек сбрасывает в интернет порнофильмы, то он отравляет ими экологию души опять же по всей планете.
      Поэтому выработка единой для всего человечества системы ценностей является сегодня необходимым условием сохранения устойчивости системы человечество. Причем эта система ценностей должна быть объективно обоснованной, оптимальной, соответствующей современой действительности и в частности угрозам, порожденным глобальным кризисом. Иначе она сама будет создавать напряжение, ведущее к кризису. Сегодня же мы мало того, что не имеем единой, принятой всем человечеством системы ценностей, но практически все те системы ценностей, которые господствовали в различных обществах на планете, переживают кризис.
      Это относится, прежде всего, к традиционалистским ценностям малых народов, дольше других сохранявших нетронутость цивилизацией. В условиях глобализации, современных СМИ и массового туризма сохранять эту нетронутость практически невозможно даже в самых глухих уголках планеты, а противостоять натиску масс культуры в условиях глобализации, как показывает опыт, традиционные системы ценностей сами по себе не могут. И сегодня добиваются последние остатки этих ценностей там, где они еще как-то сохранились.
 

 

 

 

       Наблюдается и эрозия ценностей основных религий на планете. Это относится, прежде всего, к Христианству. В Западной Европе, которая была исторически оплотом Христианства на планете, наблюдается просто сокращение числа верующих христиан. В Восточной Европе, особенно в России и Украине, в связи с падением Советского Союза и его идеологии наблюдается количественный рост верующих и даже значительный. Но это - формальный рост, рост числа посещающих церковь и соблюдающих те или иные обряды, а не исповедующих христианские ценности. Образы бывших секретарей партии или рэкетиров, бьющих поклоны в церкви или даже превратившихся в проповедников, уже достаточно обыграны в кино и литературе, так что мне не нужно приводить примеры. Наблюдается также дальнейшее дробление Христианства (также как и других осевых религий) на конфессии, каждая со своей системой ценностей, иногда настоль далекой от того, чему учил Иисус Христос, что трудно понять, как это можно вообще пристегнуть к Христианству.
      Наконец, и господствующая сегодня на планете система либерально – демократических ценностей в последнее время также проявляет признаки кризиса. Правда, свобода, демократия и высокий уровень жизни в западных странах продолжают привлекать многих, особенно молодых, в странах третьего мира и развивающихся. Но одновременно растет и отталкивание от системы либеральных ценностей, которые идеологи Запада и массмедиа подают как неотъемлемую часть демократии (хотя на самом деле это отнюдь не так и система ценностей самого

западного общества до сексуальной революции, в эпоху Просвещения была иной). Это отталкивание сочетается и подкрепляется недовольством глобализацией и порождаемой ею несправедливостью (действительной или кажущейся) экономических отношений между странами Запада и странами третьего мира. Наконец, и в самих западных странах эта система ценностей вызывает разочарование у все большего количества людей. Все это свидетельствует о том, что эта система далека от того, чтобы быть обоснованной, оптимальной, соответсвовать угрозам, порождаемым глобальным кризисом. Неоптимальность этой системы можно видеть, впрочем, и, так сказать, невооруженным взглядом. Так, например, основополагающим принципом, лежащим в основе принятых большинством на Западе норм, является признание, что каждый имеет право делать все, что не ущемляет свободу другого. И одновременно в странах Запада действуют законы, предусматривающие уголовное преследование и суровое наказание за конкретные действия, не являющиеся насилием над другим или ущемлением его свободы. Например, за распространение и даже употребление наркотиков. Получается, что запретить проституцию, порнографию и однополые браки нельзя во имя этого принципа, а когда речь идет о наркотиках, то принцип

 

 

 

не работает. Такое противоречие в выводах свидетельствует о том, что данная система норм (прав, ценностей) не является истинной (правильной). Но даже если бы она была истинной (правильной, оптимальной), то остается еще проблема обоснования этих и вообще норм и ценностей, которая будет подробно рассмотрена в главе «Проблема обоснования морали».

     В результате сегодня в мире, и в западном в частности, существует большая сумятица в мыслях и душах людей относительно того, что же противопоставить существующей неудовлетворительной системе ценностей. Значительная часть людей возвращается в лоно традиционной Церкви, той, в которой разочаровались их предки и которая с тех пор не изменилась, ничему не научилась и никакой подлинной реформации своего учения не произвела. Другие кидаются в объятья сект иногда с совершенно дикими учениями, искажающими Христианство до невозможности, либо просто жульническими. Третьи становятся добычей нерелигиозных идеологов, проповедующих самые вздорные идеи, зачастую опасные для общества. Наконец, наблюдается рост оккультизма, веры в магов и колдунов, всевозможные предрассудки, ожидание конца света и прочая средневековщина, которая расцветает, как это бывало в прошлом в истории, перед большими общественными потрясениями типа

революций и гражданских войн. Резюмируя вышесказанное, можно сказать, что человечество сегодня уподобилось обезьяне с гранатой или ребненку, сидящему на бочке с порохом и играющему со спичками.
      Что же делается сегодня в мире, чтобы избежать коллапса системы «Человечество»? Было бы неточно и несправедливо сказать, что кроме пустопорожних разговоров в СМИ и на всевозможных конференциях ничего не делается в этом отношении. Прежде всего, сама наука, которая и породила многие из нынешних проблем, ищет и находит способы решения некоторых из них. Так, хотя благодаря научно-техническому прогрессу мы испортили экологию на планете и исчерпали ряд природных ресурсов, но теперь наука предлагает нам замкнутые циклы производства, не вредящие экологии, и находит новые экологически чистые источники энергии. Но, во-первых, наука в данном контексте – это естественная наука и решает она только те проблемы, которые она может решить. А большая часть проблем носит, как видим, гуманитарный или смешанный техническо гуманитарный характер. Естественные науки, например, никак не могут помочь нам найти общий язык между странами, народами, религиями и культурами. Или найти справедливое распределение совокупного продукта между странами и внутри стран, причем такое, которое способствовало бы успешному развитию экономики без стагнации и кризисов. А во-вторых, решая одну проблему, естественные науки, как правило, создают вместо нее новую, и как правило, худшую, более опасную. Стало исчерпываться на планете углеводородное топливо

 

 

 

и засорилась атмосфера от его сжигания - наука предложила нам атомную энергетику. С одной стороны – хорошо, а с другой – как побочный продукт атомной энергетики (да и побочный ли?), появилось атомное оружие, появилась возможность атомных катастроф, типа чернобыльской и атомного же террора. И загрязнение планеты радио нуклидами. А для того чтобы решить эти проблемы, физика лезет дальше в глубины мироздания, подвергая нас риску быть уничтоженными вместе со всей планетой в результате эксперимента типа с адронным коллайдером. Главное же, что физики и прочие представители естественных наук, способны решать проблемы (в своей области), но не способны предвидеть отдаленные последствия этих решений. В результате, вместо того, чтобы предвидеть заранее проблемы и избегать их, мы решаем их по мере возникновения, заменяя их на более серьезные. И напомню, другая, так сказать гуманитарная, часть проблем, обостряясь по мере и в силу научно-технического прогресса, остается практически

неразрешенной.
     В сфере гуманитарной и смешанной гуманитарно-технологической тоже кое-что делается на уровне межправительственных соглашений. Договора о запрете применения и изготовления химического и бактериологического оружия, запрет испытаний атомного оружия в воздухе, запрет его распространения, запрет на клонирование человека и т. п. – все это дела важные, нужные и заслуживающие всяческого уважения. Но…
      Но, во-первых, эти договора недостаточно хорошо, так сказать, держат. И атомное оружие потихоньку расползается, и к клонированию человека подбираются постепенно, и химическое и биологическое оружие произвести не проблема даже для небольших групп террористов. Главное же, что все время возникают новые угрозы и проблемы, которые осознаются человечеством с опозданием, после того, как существенный вред уже нанесен, и все больше растет вероятность, что рано или поздно с одной из таких проблем мы не успеем справиться.
     А во-вторых, все это никак не касается сферы человеческих отношений, установления справедливости в распределении материальных благ внутри государств и между государствами, выработки и принятия общечеловеческой системы главных ценностей и норм морали. Без чего невозможно погасить внутригосударственные и межгосударственные конфликты, несущие в себе потенциальную возможность атомной войны и террора. Здесь должны сказать свое слово гуманитарные науки, прежде всего философия, а также социология и другие. Но могут ли современная философия и другие гуманитарные науки в их нынешнем состоянии справиться с этой задачей?

 

 

 

 

 

                    Глава 2

            Современная философия
              и глобальный кризис
 

    Неспособность современной философии и других гуманитарных наук в их нынешнем состоянии справиться с этой задачей видна хотя бы из ставших, так сказать, велением времени попыток синтеза гуманитарных и естесственных наук. Последняя такая попытка - международная конфереция «Проблемы синтеза гуманитарных и естесственных наук», проходившая в Москве 3.4.2012 года. Спрашивается, зачем нужен синтез гуманитарных и естественных наук? Синтез нужен для повышения эффективности науки. Причем, прежде всего (если не именно), гуманитарной науки, эффективность которой в сравнении с естественной явно проигрывает. Речь ведь идет о переносе методов естественных наук в гуманитарную сферу, а не наоборот. Попытки обратного переноса, если когда и были (например, попытка навязать диалектический метод ученым естественникам), то ничего не дали. Перенос же методов естественных наук в гуманитарную сферу, безусловно, дает определенный положительный результат. Но перенос этот осуществляется уже не первый год (некоторые считают, что как минимум 50 лет), а разница в эффективности гуманитарных и естественных наук остается по-прежнему драматической. Мало того, зачастую этот перенос не только не повышает эффективности гуманитарных наук, но служит лишь наукообразным прикрытием для откровенной научной имитации, количество которой в сфере гуманитарных наук стремительно возрастает. Важно отметить, что и в сфере естественных наук, порождающих эти методы, применение их для прикрытия научной имитации тоже имеет место, хоть и не в таких масштабах, как в гуманитарных. Таким образом, возникает вопрос, что, вообще, делает науку наукой, что отличает настоящую науку от лженауки и научной имитации. Очевидно, что, не ответив на этот вопрос, мы не можем решить проблемы, стоящие перед гуманитаристикой и надеяться на существенный успех от ее интеграции с естественными науками.
     На уровне феномена настоящую науку отличает надежность и однозначность ее выводов, однозначность понятий, которыми она оперирует, и способность ученых договариваться между собой и всем сообществом (пусть не сразу) принимать какую-либо теорию как истинную, а остальные, конкурентные - как ложные. Ведь объективная истина одна и, если сообщество ученых неспособно

договориться между собой о том, какая из конкурирующих теорий истинна, то какая ж это наука и как ей пользоваться?
     Естественные науки более-менее удовлетворяют этим требованиям, чему главное подтверждение – бурный научно-технический прогресс,

 

 

 

базирующийся на этих науках. Что касается гуманитарных наук, то успех человечества в гуманитарной сфере спорен, относителен и уж, во всяком случае, не сравним по темпам с успехом научно-техническим. Каждая из гуманитарных наук: философия, социология, психология, макроэкономика и т.д., разбита на множество школ, между которыми нет общего языка, и они не только не способны договориться о том, какая из конкурирующих теорий истинна, но как правило, и не пытаются этого делать. Как правило, каждая школа просто игнорирует другие. В качестве примера приведу высказывание Михаила Дюмета из его книги "Правда и другие загадки":
      "…Хейдегер воспринимался лишь как экзотика; слишком абсурдная, чтобы
относиться к ней всерьез, для того направления философии, которое практиковалось в Оксфорде (аналитическая школа - мое)".[Dumett Michael: "Truth and other enigmas", "Duckwarth", London].
      И это, замечу, при том, что Хайдеггер является одним из столпов другого философского течения, экзистенциализма и на современную западную систему ценностей Хайдеггер с экзистенциализмом оказали несравненно большее влияние, чем Михаил Дюмет вместе с прочими аналитиками. Таких примеров игнорирования представителями одной философской школы (аналогично, психологической, социологической и т.д.) представителей, даже всемирно известных, другой можно привести множество. А когда представители таких школ встречаются на конференциях, то даже если в своих докладах они утверждают прямо противоположные вещи, все равно к
утверждениям и аргументам противоположной стороны они никак не относятся.
     Что касается точности и однозначности понятий и выводов, то в гуманитарной сфере она близка к пресловутой «точности до наоборот». В подавляющем большинстве случаев гуманитарии, особенно философы, не заботстся даже дать определение хотя бы базовым понятиям своих статей, книг и целых теорий. Возьмем, например, весьма влиятельую в Америке философскую школу, именующую себя «Современные теории познания», разветвленную внутри себя на 5 направлений: фаундизм, кохерентные теории, пробабилизм, релиабилизм  и директ реализм, каждая из которых

имеет свои философские журналы, а представители школы возглавляют философские кафедры во многих универстетах. Базовым понятием для всех направлений этой школы является понятие оправданности выводов (justification of beliefs). Но, как пишет в своей книге "Современные теории познания» основатель направления директ реализм .Джон Поллок: "Все обсуждавшиеся выше теории (фаундизм, кохерентные, пробабилизм, релиабилизм - мое) имеют общий недостаток: ни одна из них не в состоянии дать внятного определения понятию оправданность, которым они пользуются" (John Pollok: "Contemporary theories of knowledge", Rowman and Litlefield Publishers, USA, 1986). Однако критерий оправданности самого Поллока также не обоснован им, хотя он и претендует на это. Поллок рассматривает, как оправданные, выводы, получаемые в соответствии с правильными эпистемологическими нормами. Очевидно, что это не решает проблемы, а лишь заменяет ее на аналогичную, поскольку теперь в обосновании нуждаются эти самые эпистемологические нормы. Но у Поллока нет ни малейшего объяснения, почему же, собственно, его эпистемологические нормы следует считать правильными и в каком смысле. Более того, он не дает и сколь нибудь ясного общего определения или хотя бы описания их. Он лишь между строк вскользь упоминает один раз индукцию и дедукцию, а другой раз механизм автоматического поддержания равновесия при езде на велосипеде в качестве таких норм. Но разве эти вещи имеют одну и ту же природу? С другой стороны механизм автоматической регулировки равновесия имеет ту же природу, что и перестальтика кишечника, скажем. Должны ли мы на этом основании относить и эту последнюю к эпистемологическим нормам?

    Таких примеров можно приводить еще до бесконечности. На бесчисленных философских и гуманитарного направления конференциях, включая международные самого высокого ранга, авторы докладов до одури говорят о важности морали и духа, не заботясь уточнить, что они имеют в виду под оными. При этом одни под моралью имеют в виду вседозволенность сексуальной революции, а другие Домострой.

     Какую пользу может ожидать общество от такого качества гуманитарной науки, не требует пояснений. Достаточно вспомнить международные конференции с участием политиков, философов и предсатвителей трех осевых религий: Христианства, Мусульманства и Иудизма по Чечне. На них было полное единодушие и согласие, все были за мир. Но никто не заботился определить, что он имеет в виду под миром и каждый имел в виду мир на его условиях. Поговорив таким образом за мир, все расходились довольные собой, а война продолжалась, как если бы этих конференций вообще не было. Хорошей иллюстрацией этого состояний философии и прочих гуманитарных наук является также упомянутая конференция «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза» с постановкой одного из проблемных вопросов: «Вызовы замещения в гуманитаристике: познания – цитированием, нового гуманитарного знания - научной имитацией, научной модели и теории - интерпретаторством, закономерностей общественного развития - «объяснительными» схемами».
      Что же обеспечивает естественным наукам высокую надежность, общий язык (он же способность договариваться и принимать всем сообществом некую теорию, как истинную) и однозначность понятий и выводов? Расхожим мнением на этот счет, мнением, которого придерживаются и многие участники упомянутой конференции, является представление о том, что все это достигается за счет применения математики в естественных науках. И, следовательно, единственный путь

 

 

 

 

синтеза – это математизация гуманитарных наук. Но, во-первых, возможность математизации ограничена принципиальным отсутствием количественной меры для подавляющего большинства понятий гуманитарных наук. Не существует килограммов, метров и т.п. любви, справедливости и т.д. Во-вторых, идущее от Канта представление о том, что «В каждой науке столько науки, сколько в ней математики», попросту неверно. Использование методов естественных наук для прикрытия «научной имитации» выражается, прежде всего и более всего, в использовании для этой цели математики. Можно взять любую самую бредовую идею и украсить ее сколь угодно высокой математикой. Математикой украшают себя астрологи, нумерологии и прочие шарлатаны. Применение математики само по себе не имеет никого отношения к соответствию теории описываемой ею действительности, опыту. Прекрасной иллюстрацией этому послужили многие доклады, проходившие на ура на самой этой  конференции. Например, доклад Соколова Н. В. «Естественно-научные и математические аспекты философии и этиологии». В нем он, на полном серьезе, давал «математическое доказательство» религиозной догмы, гласящей: «Бог один, но в трех лицах». Доказательство сводилось к тому, что Бог представлялся вектором в трехмерном пространстве а «лица» - его проекциями на оси координат. И докладчик при этом еще уверял, что вектор равен каждой из своих проекций. Все остальное в этом докладе было в том же духе. Подобную ахинею тяжело найти даже в астрологии или любой другой псевдо науке. А тут она преподносится и принимается на конференции, одна из заявленных целей которой – избавиться от

научной имитации в гумантаристике. И подобных докладов на конференции можно привести еще несколько.

     Неудовлетворительное состояние современной философии, ее несоответствие задачам, вставшим перед ней в связи с глобальным кризисом человечества, иллюстрирует также тот факт,  что философия сегодня перестала играть ту роль, которую она играла в прошлом.

     Глобально ход истории, эволюция человеческого общества определялась идеологиями. Идеологии же базировались на большие философские или религиозные учениямя. (Последние, по сути, тоже являются философскими учениями, только обоснованными не рационально, а на авторитете Бога).

      Вот приняла часть народов на планете христианское учение (идеологию) и их дальнейшая история при том, что у каждого она была своя, в целом пошла уже другим путем, чем у народов, не принявших Христианство. Причем христианские народы, а также народы, принявшие некоторое время спустя Ислам (другую осевую религию, вышедшую из того же корня) через некоторое время стали играть ведущую роль на

 

 

 

 

планете. Затем внутри христианского мира можно схематически и условно, но приемлемо для нашей задачи, отследить цепочку идеологических трансформаций.  Сначала Возрождение, которое было синтезом идеологий христианской и античной. Затем Реформация. Затем именно на этом пути трансформации или эволюции идеологий зарождается рационалистическое мировоззрение и тесно связанная с ним наука Нового Времени. Причем именно народы, пошедшие этим путем, выделяются уже внутри христианского мира и становятся ведущими и в этом мире и в мире вообще, сохраняя пока еще эту ведущую роль по сей день. Далее на этом пути возникает идеология буржуазных революций и демократии с рыночной экономикой. И уже на подходе к сегодняшнему дню, идеология буржуазных революций трансформируется в современный либерализм и нео либерализм и более-менее одновременно возникают на этом же эволюционном стволе идеологий, в среде народов, пошедших этим путем, идеологии марксизма и фашизма. И опять народы, пошедшие каждым из этих разветвлений главного пути, пусть на короткий исторически период времени, вырываются вперед, добиваясь если не абсолютной гегемонии в мире, то конкуренции на равных с народами, оставшимися при либеральной идеологии, и превосходства над народами, оставшимися при более древних идеологиях.

     Вывод, ради которого я сделал этот беглый экскурс в историю идеологий, очевиден и уже фактически сформулирован выше.  Повторю и уточню его. Идеологии, базирующиеся на философские учения, играли главную роль в человеческой истории на длительных интервалах ее и народы, принимающие исторически правильную, соответствующую времени и новой действительности идеологию, получали преимущество

перед народами с отсталой идеологией и вырывались вперед в своем развитии.

   Но сегодня философия превратилась в салонные разговоры профессиональных философов в узком кругу или источник цитат для украшения речей и статей журналистов и политиков. При этом никакого отношения к решениям, принимаемым политиками или рекомендациям, даваемым журналистами, эти цитаты не имеют. Место же, которое прежде занимала философия в качестве фундаментального основания для выработки внешней и внутренней политики, системы ценностей, короче идеологии, теперь заняли (претендуют занять) социология, и многочисленные и продолжающиеся множиться политологии, политтехнологии, социальные психологии, культурологи и т.д.

     Спрашивается, если философия перестала играть роль ей предназначенную, так что плохого в том, что ее место заняли политология, политтехнология и иже с ними? Может быть, как сказал бы Васисуалий Лоханкин, в этом и есть сермяжная правда, может быть так и

 

 

 

 

надо, может быть это хорошо, соответствует времени и т.д.? К сожалению, это не так.

    Дело в самой постановке задач и направленности мышления в философии (изначально и по ее предназначению) и в политологиях, социологиях и т.д. Философия предназначена определить смысл жизни, поставить цели и ограничения для отдельного человека и общества в целом. Причем делать это она должна, исходя из самой общей картины мира, человека в нем и общества. Социология, политология и т.д. рассматривают задачи несравненно более укороченные: как достичь власти, как ее удержать и тому подобные конкретные вещи. А вот, что должна делать власть для людей, а не для самосохранения, что вообще есть хорошо, а что плохо для человека и общества, это, по крайней мере, не главное для этих наук. Исходят они при этом также из сокращенной и упрощенной картины мира, человека и общества, статико – статистической, я бы сказал. Провели опрос общественного мнения и установили, скажем, что 90% хотят того-то и того-то. Значит это и есть то, что хорошо для общества. Статика.  Не рассматривается возможность, что эти 90% заблуждаются и что после того, как они получат то, что хотят, они будут жестоко разочарованы и их мнение измениться на противоположное. В лучшем случае динамика учитывается через модели типа эконометрических с линейной экстраполяцией на будущее. Например, с помощью тех же опросов и статистики устанавливается, что в прошлом году готовы к активным протестным действиям были 2% населения, в этом 3%, значит, делается вывод, в следующем будет 4%. Подобные модели в серьезных науках, например в физике, были в ходу лишь на заре их становления, где-нибудь лет 300 назад. Там уже давно поняли, что линейная экстраполяция по одному параметру не дает нам

никакой гарантии истинности выводов. Что если в прошлом году было 2%, в этом 3, то в следующем может быть какое угодно изменение в какую угодно сторону. И что надежное предсказание результатов на будущее могут давать только модели, учитывающие причинные связи между главными параметрами процесса. Но до гуманитарных наук, в частности до политологий и политтехнологий это до сих пор не дошло. Но даже такой, сильно упрощенной, скажем так, наукой занимаются лишь лучшие из политологов и иже с ними. Большинство же политологов – это чистой воды футбольные комментаторы, только вместо футбола они комментируют политку и политиков. Футбольный комментатор пишет, что футболист Иванов заявил о своем намерении перейти в команду Б из команды А не для того, чтобы действительно перейти, а для того, чтобы его в родной команде чаще выпускали играть на поле. А политолог пишет, что политик Иванов заявил о своем намерении перейти в партию Б из партии А не для того, чтобы…. Ну или как в том анекдоте: «Партия А

 

 

 

 

заяляет, что она будет поддерживать принятие такого-то закона в парламенте, для того чтобы мы подумали, что она будет его валить, но ведь она действительно собирается его валить. Тогда зачем она так говорит?».

    Я не хочу вышесказанным изничтожить, вообще, рассматриваемый класс наук. Они могут быть полезны, если их употреблять по  назначению. Они должны служить подспорьем, вспомогательным инструментом для философии, а не ее заменой. Философ, дабы не отрываться от реальной жизни, должен принимать во внимание все эти опросы общественного мнения и выявленные (и, к сожалению, часто изобретенные самими политологами и политтехнологами) способы манипулирования сознанием масс. Но если мы будем руководствоваться только знаниями, пусть вполне научными, о том, как захватить и удержать власть, но не будем знать, как употребить эту власть на благо обществу и в чем вообще это благо состоит (в действительности, а не по мнению сегодняшнего большинства), то понятно к чему мы придем. Таким образом, эта подмена философии социологиями и политологиями только усугубляет неадекватность восприятия действительности  и самим обществом и властями. Для подкрепления этого моего вывода в следующей главе я хочу рассмотреть более подробно, что дает и чего не может дать современная социология – первая среди наук претендующих заменить философию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                      Глава 3

             Наука ли социология?


     В древние времена источником мудрости, обладающим эксклюзивным правом учить нас, как нужно жить, считалась религия. В так называемое Новое Время ее потеснила на этом месте философия. А в наше Новейшее Время, ну где-то эдак последние лет 50 на роль непререкаемого кладезя мудрости и учителя жизни вышла социология. Конечно, ни религия, ни философия не исчезли, а в отсталых обществах или частях общества, типа отдельных политических партий, они по-прежнему царствуют. Коммунисты, например, по-прежнему молятся на философа Маркса, хотя уже далеко не столь истово, как прежде. Но тон в мире задает западная цивилизация. Даже если ее центр смещается на восток в Китай, Японию, Индию, то, как цивилизация, по своим понятиям, она при этом остается западной. Так вот в этой цивилизации, в главной ее части, а не в маргинальных частях общества, вроде коммунистов, религия и философия сохраняются не как главное идейное и идеологическое блюдо, а как петрушка, предназначенная лишь украшать жареного поросенка, а не служить основным наполнителем желудка и поставщиком жизненно необходимых белков. Тем, кто правит бал, религия нужна лишь для того, чтобы в стольный праздник показаться в церкви перед народом и камерами телевидения. Философию модно поминать в речах: «философия бюджета», «философия реформ», «философия колбасы». Еще лучше ввернуть в речь что-нибудь вроде: «Как говорил Кант» (хотя, быть может, он этого и не говорил). Но когда переходят к делу, начинают «говорить бизнес», решать политические вопросы, принимать законы, тут религию и философию широким жестом отодвигают в сторону, и если и прибегают к какому-либо кладезю мудрости (а не руководствуются сугубо властными и бизнес интересами), то внемлют только социологическим авторитетам. Ну и производным от социологии политологам, конфликтологам и т. п.
     Каждое ниспровержение прежнего авторитета – кладезя мудрости и воцарение нового происходило под лозунгом не научности предыдущего и подлинной научности нового. Религия никогда вообще и не претендовала на научность, но пока науки в современном понимании этого слова не было, никого это не смущало. Что касается философии, которая когда-то содержала в себе все науки и из которой они когда-то все и вышли, то по мере того, как различные конкретные науки выгораживались из нее в

отдельные парафии, содержание науки в ней или степень научности того, что оставалось, убывало. Убывало и объективно и в глазах общества и в глазах самих философов. (Сегодня, например, есть немало философов, которые, несмотря на то, что носят звания кандидатов и докторов

 

 

 

философских наук или сражаются за них, готовы с пеной у рта доказывать, что философия – не наука). Но, если религия не нуждается (в принципе) в авторитете научности и учит нас, как жить, от лица и по поручению Господа Бога, то в отношении философии, которая - не наука, сразу возникает вопрос, а кто дал ей право нас учить и почему мы должны ей верить на слово? Ну и, естественно, по мере утраты философией статуса научности эта вера стала слабеть и философия все больше становиться, как я сказал, петрушкой для украшения речи. Именно это побуждало Маркса, который сочинял свою философию не в качестве праздного упражнения ума и не для произведения впечатления в узком кругу друзей интеллектуалов, а для того чтобы изменить действительность, всячески подчеркивать, что его философия – не как у других, а единственное в мире научное учение.
     Однако, несмотря на широкое распространение марксизма «средь трудящихся масс», еще до победы его «в одной отдельно взятой стране», получившей название Советский Союз, в интеллектуальных европейских кругах возникло сильное сомнение в степени научности марксизма. И, как по мне, в значительной степени именно отсюда родилась социология, как антитеза философии вообще и марксизму в частности по линии научности. Мол, философия, включая марксизм, претендующий на особо научный статус среди других философских школ, на самом деле не научна, а вот мы, социологи, будем делать то же самое, но уже по-настоящему научно. Во всяком случае, один из столпов теоретической социологии Макс Вебер, оказавший (и продолжающий оказывать) к тому же сильное влияние на европейский социализм, именно так, как антитезу философии вообще и марксизму в частности, себя и подавал и так и воспринимался своими последователями и широкой публикой. В этом контексте, естественно, возникает вопрос, вынесенный мной в заголовок главы: «наука ли социология», на самом деле?
     Для ответа на него воспользуюсь материалами «Дискуссии о социологии», организованной Санкт Петербургским Государственным Университетом и представленной в интернете по адресу: http://www.ssa-rss.ru/index.php?page_id=311 Вот что пишут сами социологи о своем предмете:
1) С. В. Цирель : Другая беда нашей социологии (что, впрочем,

характерно не только для России) состоит в ее явной ангажированности и развитом умении получать разные выводы из одной и той же информации.
2) Розов. Н. С.: При всем море разливанном моделей, концепций, подходов, парадигм, не говоря уже о «дискурсах» и
«модусах деконструкции», в социологии, дельных конструктивных теорий, с положениями, которые поддаются операционализации и эмпирической проверке, которые могут быть использованы для разработки нетривиальных решений практических социальных проблем, - отнюдь немного.
 

 

 

3) Давыдов А. А.: Некоторые социологи довели до абсурда принцип Понимания, где, якобы, «Каждый сам себе социолог» и потому «Все позволено», возвели в Абсолют отказ от использования полезных методов и моделей из естественно-научных и инженерных дисциплин, зациклились на так называемых качественных методах сбора и анализа информации, схоластических социально-философских умозрительных спекуляциях, которые, по сути, не что иное, как «игра в слова, как в мячики», которая выступает в качестве интеллектуальных «испражнений», которые не способствуют приращению нового плодотворного знания и ни к чему не обязывают.
      Можно было бы продолжить этот цитатник, черпая цитаты не только из этой дискуссии. Но цитирование не есть доказательство. Это лишь затравка к разговору, картинка, свидетельствующая, что есть о чем говорить и нужно говорить. Ведь можно предположить, что выборка цитат не представительна, их подборка тенденциозна, можно найти цитаты других социологов или даже этих же, но другие, из которых будет следовать, что социология - это все-таки наука. Ну, есть, конечно, проблемы в этом смысле, но пятна есть и на солнце и даже в физике можно найти работы не совсем научные и т. д. Мало того, цитируемые авторы и близкие к ним по духу подают себя, как истинно научную социологию в противовес всей прочей не научной. Точно также как в свое время Маркс подавал свою философию как истинно научную, в противоположность всей прочей, затем Макс Вебер и другие классики социологии подавали себя как истинно научных философов в противоположность марксизму и отгородились от него и философии вообще новым названием социология. Так теперь внутри социологии появляется группа (точнее группы, ибо это не единственная), которая выгораживает себя внутри социологии, как истинно научную, и остается только придумать для нее новое название. Впрочем, оно уже практически придумано и только что не провозглашено в специальной декларации – манифесте. Но я позволю себе этот манифест извлечь из статей участников группы. Вот что еще они пишут:
1) А. А. Давыдов: «…использования полезных методов и моделей из естественно-научных и инженерных дисциплин». (Он же призывает к широкому использованию математики в социологии, как это уже делается в Европе и Америке)
2) Н.С.Розов :«Система содержательных аксиом» — это и есть теория, как совершенно особый тип познавательных моделей…
3) Ю. Л. Качанов: В самом общем виде, действительное применение математики в социологии начинается лишь в том случае, если между смыслами социологической теории и математическими конструктами устанавливаются взаимно-однозначные соответствия.
 

 

 

 

4) Он же: Говоря о «непостижимой эффективности математики в естественных науках», Е. Вигнер имел в виду prima facie «физику наших дней»: математическое описание некоторого процесса требует главным образом адекватной содержательной (т. е. не формально-математической) модели, а почти все такие модели разработаны именно в физике.
     Из этих цитат легко видеть, что суть манифеста данной группы социологов, претендующих на подлинную научность внутри остальной не научной социологии, сводится к внедрению в социологию метода естественных наук, который наиболее полно применяется в физике. Ну что ж, это можно было бы только приветствовать, если бы не…Если бы не вспоминалось тут же, что и все предыдущие перевороты в философии – социологии происходили под более или мене внятно задекларированным этим же по сути манифестом. Разве Маркс не претендовал на особую близость именно его философии (в отличие от прочих) с естественными науками (через посредство материализма и рационализма)? А привязка к опыту, к которой призывал и Макс Вебер и призывают рассматриваемые социологи – не из метода естественных наук? Не мешает также вспомнить, что и тот же Макс Вебер и другие основоположники социологии, особенно Дилтей, хоть и поминали о применении метода естественных наук в социологии, но гораздо более того подчеркивали разницу областей действительности, изучаемых социологией и естественными науками. И потому настаивали на применении в социологии, прежде всего, своего идеографического метода («вчувствования» по Дилтею), а уж потом метода естественных наук (который они, почему то, назвали номотетическим). Но самое главное, о чем надо тут вспомнить, это о необходимости поперед призывов к применению метода естественных наук, его, этот метод четко

сформулировать.
      Дело в том, что до сих пор это никем, ни социологами, ни философами, ни учеными естественниками, в частности физиками, не было сделано, несмотря на то, что метод этот выработан в процессе развития естественных наук именно и прежде всего физики. Но до сих пор этот метод существовал в естественной науке лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления. Поэтому он не всегда соблюдался достаточно строго и там, что, в свою очередь, приводило к появлению парадоксов, видимых противоречий и, в конечном счете, к размыву понятия теории и границ между теорией и гипотезой в науке, даже такой, как физика. Что кается гуманитарных наук, то их представители не владеют этим методом и на уровне указанного стереотипа. Чем и объясняются все предшествующие революции в философии – социологии с ниспровержением прежней философии – социологии, как не научной, и претензией новой на подлинную научность со ссылкой на свою

 

 

 

 

предполагаемую близость к естественным наукам и их методу. Мало того, в философии науки, в теории познания, в эпистемологии господствует пост позитивистская школа (Куайн, Кун, Фейерабенд, Поппер, Лакатос и др.), утверждающая, что никакого единого метода в науке нет и быть не может, что наука меняет свой «обосновательный слой» [1], понятия науки не привязаны к опыту [2] и т. д. Распространена также точка зрения, что достаточно богатая научная теория принципиально не может быть аксиоматизирована [3,4].
      В этой ситуации поминание рассматриваемыми авторами «системы аксиом», «взаимно-однозначнго соответствия между смыслами социологической теории и математическими конструктами» и т. п. свидетельствует лишь о благом намерении их сделать социологию действительно наукой. Но до тех пор пока не сформулирован четко метод естественных наук, а заодно не получили объяснения те противоречия и парадоксы в этих науках, на которые обратили внимание пост позитивисты, надеяться на то, что удастся добиться существенного улучшения в этом отношении ситуации в социологии не приходится. Возьмем для примера те же системы аксиом, однозначное соответствие и нехорошую способность многих социологов получать разные (и даже противоположные) выводы из одного и того же множества фактов. Так ведь и в физике не разрешена до конца проблема однозначного соответствия смыслов и конструктов и хорошо известно, что любое конечное множество фактов можно накрыть выводами из разных систем аксиом. А из разных систем аксиом уж точно получатся разные выводы. И то, что выводы из некой системы аксиом накрывают некую совокупность фактов, не значит, что они продолжат ее накрывать, когда она пополнится новыми фактами. А ведь наука должна «на основании опытов прошлого предсказывать результаты опытов будущего» (иначе, зачем она нам нужна?). Но факты, которые мы накрываем выводами из системы аксиом, это и есть опыт прошлого, а факты, которые потом добавятся – это опыт будущего. Таким образом, как видим, аксиоматический подход сам по себе еще не гарантирует нам истинности предсказания результатов опытов будущего, т. е еще не означает, что то, что мы делаем – это наука. Ну, физики, благодаря стереотипу своего мышления, с этой проблемой, не так чтобы совсем успешно, но более-менее справляются. Но как с этим могут справиться социологи, даже если помимо призывов пользоваться системами аксиом, им предварительно объяснить, что система аксиом должна быть непротиворечивой, что такое полнота системы аксиом и так далее? (Кстати, в гуманитарной сфере полно работ, базовые положения которых, независимо от того, подаются ли они в явном виде как аксиомы или это подразумевается, противоречат одно другому. Например, в теоретической биоэтике[5]). Один социолог возьмет одну систему аксиом,

 

 

 

 

другой – другую и дальше будет все тот же «тяни-толкай».
     Более того, эта ситуация касается не только социологии, но и всей гуманитарной науки. Еще более того – науки в целом, и еще более – общества в целом и многих проблем его. Даже в физике, которая в основном и породила упомянутый метод и в которой он применяется в наиболее полной мере, и представители которой более других наделены стереотипом естественно научного мышления, отсутствие эксплицитного представления этого метода приводит, как я уже сказал, к размыву понятия «теория», к размыву границ между теорией и гипотезой и т. д. [6]. И именно физики, по крайней мере, в России более других вопят о засилье лженауки и создали даже комитет при Академии Наук под руководством академика Круглякова для борьбы с ней. Но судя по информации в СМИ, успеха в этой борьбе - никакого. И это понятно. Ибо если не сформулирован метод науки, то нет и внятных критериев, отделяющих науку от лженауки. А как же можно бороться с чем-то, не определив внятно, с чем ты борешься? Ведь что выдвигают в качестве критериев научности воители с лженаукой, начиная с Круглякова? – Публикации в авторитетных научных журналах, признание признанных авторитетов, т. е., так сказать, сплошной авторитаризм. А как же быть с высказыванием Сахарова (и других великих ученых прошлого), что в науке нет авторитетов кроме истины? Или с высказыванием Капицы, что у нас в науке – сплошная «аракчеевщина»? Когда нет объективных критериев научности, а в качестве таковых выступает авторитет, то и получается «аракчеевщина». Так в физике и других естественных науках, благодаря упомянутому стереотипу, критерий авторитетных журналов и вообще авторитетов еще хоть как-то работает. Но в социологии и других гуманитарных науках, где «каждый сам себе социолог», сам себе авторитет, где есть множество школ и направлений, одно другого вообще не признающих, и каждое имеющее свои авторитеты и свои авторитетные журналы, именно там разливанное море лженауки. Причем вред от той лженауки, с которой борются кругляковы, есть, конечно, но он просто несравним с вредом от лженауки, которой залита вся гуманитарная сфера. Это все равно, как наперсточники по сравнению с организованной преступностью, включающей наркоторговлю, коррупцию и т. д. Ну, дурят астрологи и экстрасенсы головы наивным гражданам. Но ведь от применения неверных социологических теорий, философских учений и т. п. зависят судьбы миллионов людей, государств, а сегодня и всего человечества. При этом если в разливанном море лженаучных теорий появится настоящая, то как ее могут политические, общественные деятели и прочие люди отличить от ложных? Потому что она напечатана в авторитетном журнале? А в другом журнале, авторитетном в другой Марьиной роще, опубликована другая теория, противоположная этой. К

 

 

 

 

этому надо добавить, что в результате борьбы с лженаукой, борьбы основанной на принципе авторитетов, даже в физике многие замечательные открытия не могли пробиться долгие годы (и можно предположить, что еще многие так никогда и не пробились и канули в лету), потому что существующие на тот момент авторитеты не захотели их признать. То ли потому что мозгов не хватило (что может случиться и с настоящими учеными, а ведь много есть липовых), то ли из-за избытка амбиций у этих авторитетов и боязни свой авторитет потерять. В результате не только падает авторитет гуманитарной науки в обществе, не только происходит потеря важных для человечества идей, но происходит еще и деморализация общества. Ведь если в науке, которая испокон веков считалась цитаделью служения истине, возможны такая ложь и нечестность, то что требовать от простых людей? Потому мы и «имеем то, что имеем» сегодня в мире и катимся неизвестно куда.

     После всего возникает вопрос: в чем причина ситуации, сложившейся в науке, гуманитарной в особенности, и как следствие в мире в целом, т.е. глобального кризиса, и есть ли выход из этой ситуации? Ответ на этот вопрос будет дан в следующей главе.

 

Ссылки:

1. Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики //Современная философия науки. М., 1996 с. 106-136
2. Куайн В. Онтологическая относительность //Современная философия науки. М., 1996 с. 18-40
3. Степин В. С. Становление научной теории. Минск, 1976
4. http://philprob.narod.ru/philosophy/Smirnov.htm
5. http://philprob.narod.ru/philosophy/bioethica.htm
6. http://philprob.narod.ru/philosophy/Hipothezis.htm

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                        Глава 4

.         Кризис рационалистического мировоззрения как главная причина глобального кризиса

 

 

          Выход из описанной выше ситуации не может быть простым. Он не может свестись к смене власти с помощью выборов ли или революции. Не может свестись к тем или иным реформам и изменению законодательства. К разговорам про дух и мораль. К возрождению религии. Т.е. каждая из этих вещей может быть полезной и нужной, но без устранения главной причины глобального кризиса, они могут приводить в лучшем случае к временным, локальным улучшениям, но не остановить глобальный кризис. Чаще же без устранения главной причины они приносят обратный результат. Что мы наблюдаем и на примере многочисленных цветных революций, и на последствиях вполне демократической смены власти через выборы в Украине, и на буксовании реформ и в Украине и в России, и, наконец, на хаотических действиях правительств западных стран по преодолению экономического кризиса.

     Повторю и расширю вопросы, требующие ответа в первую очередь. Почему образовался и продолжает расти опасный разрыв между научно-техническим и гуманитарным, духовным развитием человечества? Почему духовность в современном мире тяготеет принимать формы фанатизма религиозного или идеологичского, в частности националистичского, со склонностью к экстрмизму? Почему в свое время восторжествовали философии, приведшие к релятивизации морали и ценностей, и почему, хотя некоторые из этих философий давно уже не в моде (экзистенциализм, фрейдизм), но вызванное ими искривление морали и ценностей сохраняется и даже усугубляется (разрешение однополых браков и службы гомосексуалистов в армии в Штатах, распространение порнографии откровенной и замаскированной под искусство и т. д.)? Почему не только философия, которая, как большинству кажется, не задевает их материальных интересов, но и экономическая наука, напрямую связанная с этими интересами, превратились в некий иллюзион, когда они как бы существуют, есть тьма ученых, подвизающихся и кормящихся в них, написаны и продолжают писаться монбланы книг и статей, но как в сказке Андерсона про платье голого короля, результатов никто не видит? В частности, экономические кризисы накатываются один за другим и каждый следующий страшнее предыдущего, и со всей очевидностью наваливается глобальный системный кризис. Наконец, почему вообще происходит системный кризис западной, а с ней и

 

 

общечеловеческой цивилизации и где выход из него?
     Чтобы ответить на эти вопросы, надо обратиться к истокам западной цивилизации, к тому, на чем она встала. Корни западной цивилизации прослеживаются и в Христианстве и в античной демократии, но встала она, безусловно, на рационалистическом мировоззрении в виде классического рационализма с его верой в человеческий разум, способный постигать истину, отправляясь только от опыта и отвергая любые априорные истины и догмы. Классический рационализм позволил найти правильное, разумное равновесие между свободой античности и христианской моралью. (В то время как в античном мире преувеличение свободы достигло разнузданности времен упадка римской империи, а в средневековом Христианстве мораль была доведена до аскезы). Все упомянутые выше мыслители, стоящие у начала современной западной цивилизации, были представителями рационалистического мировоззрения. Торжество классического рационализма в тот период привело к преодолению средневекового мракобесия и к небывалому во всей предыдущей истории человечества научно-техническому прогрессу.
Мировоззрение классического рационализма распространялось и на естественно научную и на гуманитарную сферы, что обеспечивало в период торжества его достаточно гармоническое развитие цивилизации и в техническом и в гуманитарном, духовном направлении.
      Ситуация изменилась, когда произошел кризис классического рационализма и вместе с ним кризис рационалистического мировоззрения как такового. Почему он произошел и в чем его суть?

     Чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего, уточним, что такое классический рационализм.

     Прежде всего нужно отеметить, что классический рационализм не имеет ничего общего с тем расхожим сегодня, бытовым представлением о рационализме, как о прагматизме. Как о жестком, лишенном сентиментов, морали и духа преследовании утилитарных целей: конкретного, близкого результата, успеха сиюминутного, пользы утилитарной, выражаемой в деньгах. Как о чем-то противостоящем духовности. Короче, как о приниженном рационализме.

      Как и многие другие философские направления, классический рационализм не имеет четких, принятых всеми, определений и границ. Есть философы, которые под классическим рационализмом понимают исключительно рационализм Декарта, причем акцент в нем делают на “наличие априорных оснований, как источнике и гаранте познания всеобщих и необходимых истин”. Многие другие под классическим рационали... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14


15 ноября 2016

0 лайки
0 рекомендуют

Понравилось произведение? Расскажи друзьям!

Последние отзывы и рецензии на
«Философия и глобальный кризис»

Нет отзывов и рецензий
Хотите стать первым?


Просмотр всех рецензий и отзывов (0) | Добавить свою рецензию

Добавить закладку | Просмотр закладок | Добавить на полку

Вернуться назад








© 2014-2019 Сайт, где можно почитать прозу 18+
Правила пользования сайтом :: Договор с сайтом
Рейтинг@Mail.ru Частный вебмастерЧастный вебмастер