Книга 6-я. Предложение фор-демократии

Аннотация
Демократия - власть, способная реализовать равенство прав и осуществить консолидацию энергии для  о б щ е г о  движения к прогрессу. Она не может быть левой или правой, а либо - равно гражданская, либо никакая. С ещё большим (властным) давлением тех, чьё превосходство над другими имеет быть  до неё. И тогда власть народа и власть от имени народа - далеко не одно и то же. Восстановление конституционных основ - придаёт демократии прогрессирующий форсаж.  
Молодым соискателям учёных степеней - в качестве возможных тем для диссертаций, а также всем от 12+.

"Предложение фор-демократии"

Содержание:

1. Зачем человеку общество?
2. Чем чреваты смены власти

3. Иные понятия общегражданских ценностей
- Иное понятие о правах и свободах
- Иное понятие о демократической власти
- Иное понятие о судьбоносности
 - Иное понятие о правдоподобии волеизъявления

4.  Вестерновская модель свободной демократии
5.  Главное противоречие со свободным рынком
6.  Может ли государство не вмешиваться в экономику?

7. О политическом псевдо превосходстве
-  Феномен всеобщего политического экстремизма
-  Политические мины под властью и народом
-  Плюрализм партий = плюрализм доверия к власти

8.  Лукавство? Или нечто по-серьёзнее!
- Клянёмся - ни за что не отвечать!
- Как страхуется дефицит доверия

9. Канун демократии
- Наш канун демократии
- Чем дебаты озадачили?
- Может ли закон отрицать сам себя
- Вирус прежней барской власти 
- И может быть дойдёт до нас

10. Предложение фор-демократии

11. За кем будущее
------------------------------------------------------------

1. Зачем человеку общество?

Вопрос-то, казалось бы, чисто риторический, и любой, более-менее образованный  и здравомыслящий человек способен дать на него исчерпывающий ответ.

Но он становится далеко не риторическим в связи с начавшейся со второй половины 20 века экспансии т.н. международных правовых норм на свободу личности от общества, от власти, от государства. А по сути этими нормами спрашивалось у людей - что за чушь придумали когда-то кучковаться с другими,  а не жить свободными  сущностями?

И может всё же несколько ошиблись корифеи международного права, имея в виду под свободой личности - свободу п а р ы  личностей противоположного пола, без чего в принципе невозможна генерация самих личностей? Но нет же. Правовые нормы приветствуют семейные союзы и из однополых свободных личностей - в качестве некой высшей нормы свободных меж человеческих отношений.

Так может быть свободные от общества личности  ещё и умудрятся свободно, независимо и самостоятельно обеспечивать себя множеством разнообразных запросов и потребностей в товарах и услугах, не подчиняя своей свободы корпоративному регламенту и без выхода на общий со всеми обменный рынок?
А корифеи международного права, возможно, рассчитывают, что и угрозы человечеству от стихийных бедствий и социальных противоречий - вполне одолимы свободной личностью-суперменом, по типу голливудских боевиков с "хеппи эндами"?

Конечно же - нет, и совсем даже наоборот. Хочешь жить свободно - обеспечь свободу  прежде всего общую, как от внешних, так и внутренних посягательств. Иначе ( раньше или позже) - сдаваться на милость куда более свободных сил и с такими масштабами ограничений, по сравнению с которыми ограничение свободы личности законной властью во имя  свободы всего общества - покажутся  укусом комара на теле бегемота.

Складывается такое впечатление, что корифеи правовых норм работали над ними с затуманенным рассудком, не позволяющим заглянуть в перспективу их развития в устойчивые правовые тенденции. А именно в подобном видении - свобода личности от другой личности - означает разрушение семей, свобода личности от общества - разрушение общества, а свобода от власти - разрушение государства. Не говоря уже о принципиальном обрыве родовых потомственных ветвей самих  участников однополых браков, а в конечном счёте и всего рода человеческого.

Но туман  тут же рассеивается, если только обнаружить - насколько удачен подобный правовой инструмент в условиях конкурентной борьбы, с переводом международного противостояния в противостояния внутри-общественные (оппозиционные), с непременным  само развалом стабильного конкурента, при благонамеренной поддержке свободы личности всяческим содействием  со стороны.

Три четверти века прозападная цивилизация не знала, с какой позиции подойти к феномену СССР - то ли с традиционно-силовой ( что оказывалось бесполезным), то ли с позиции мирного сосуществования систем с разными идеологиями. 

А вот идея со свободой личности от общества, от власти, от государства  сработала - вирус самораспада конкурентов запущен. На вполне цивилизованной правовой основе!

2. Чем чреваты смены власти

   Политических экспериментов по усовершенствованию власти  -  немало. Но что-то мало таких, в которых хотя бы попытались оценить - во что они обходятся народу (обществу) и стране. Особенно от
 партийно-политического плюрализма во власти, допущенного не просто к коллективной выработке законов, но и к овладению должностей глав администраций и государственных постов по частным политическим предубеждениям, разворачивающим общество, страну и доверие к власти на разные, вплоть до протипопложных, направления -- по числу правящих партий, нацеленных на смену общенациональной власти такой, которая бы больше всего соответствовала частному идеологическому убеждению, победившему в очередной избирательной кампании.

Однако мало кто обращает внимание на то, что негативные моменты могут содержаться не столько в форме власти, сколько в самом факторе смены власти. По сути - любая форма смены власти, как революционная, так и демократическая, остались  с к а ч к о в ы м и. И это при том, что никаким скачкам не поддаётся ни индивидуальное сознание, ни национальный менталитет - бережно пестованные  прежней властью. Никаким, кроме, разумеется, принудительных и с новыми жертвами и ущербами.

Но теперь уже не от революционных переворотов, во время их свершения и, как правило, в одной столице с центральной властью, а мобилизуемое по всей стране по отношению к населению с прежним менталитетом - новыми законами и силами правопорядка, со стремлением привести к общему законопослушанию всех, не согласных с новым порядком. 

А чем, собственно, гарантруется - что новая власть будет лучше прежней?
  
 Действительно - для простого избирателя задача с оценкой множества программ и платформ - сложна. Но направленные на будущее время, они носят чисто предположительный характер, зависимый в будущем от многих непредвиденных факторов. А самый существенный из них -  к а к и е  л и ч н о с т и   во власти и под ней будут продвигать те программы выработкой стратегий, законов и планов. А вот задача их отбора по совместной практической деятельности, авторитету и заслугам (праймериз) - как раз и по плечу массовому избирателю.

 Конечно - можно иметь идеальные законы, разработать идеальные программы, обеспечить их полное выполнение денежными средствами, предусмотреть самые благоприятные условия. Но для чего нужны все эти бумажные изыски - без претворения в созидательную практику? А именно практику физически невозможно осуществлять в будущем времени! 

И тогда для того, чтобы выявить самого, правильно мыслящего, лидера - в настоящем времени разворачивается то, что образно представляется "дележом шкуры ещё никем не убитого медведя". Тут самое время для словесных баталий про то, какие есть среди нас таланты - на фоне всей остальной
невзрачной массы.

Вот он бы действительно предложил самые оптимальные законы и программы и нашёл бы средства для их полной реализации. Или уже нашёл -- и на исключительное благо той самой невзрачной массы. Он понимает, что конечно же, для будущего времени - это пока всего лишь словеса. Но вот если дать ему власть, заодно с мощнейшими природными ресурсами, да таким образом добраться до государственого бюджета из налогов с той невзрачной массы и приобщить его к тощей партийной кассе - претворять в практику можно начинать уже сегодня, не дожидаясь будущего.

Претворять начнут, но именно те самые невзрачные массы. Политики -- словесами тоже. Но теперь уже не убеждающими, а обретшими силу власти и Кодекса об ответственности, позволяющими в созидании лишь водить рукой, указывая беспартийным лидерам из невзрачной массы - как организовать и реорганизовать. А все созидательные успехи припишет себе.

Однако, если посмотреть на это со столь модной сегодня прагматической позиции - кто, спрашивается, из менее талантливых откажется побороться за подобный куш на кону? Благо теперь свобода и пытаться разрешено - хоть из следственного изолятора!

 Выходит - забавляясь сменой власти в удобных креслах и за трибунами - никому и в голову не приходит мысль о том, что под невзрачной массой забавляются народом (обществом) и судьбой государства!?

3. Иные понятия общечеловеческих ценностей

- Иное понятие о правах и свободах

Долго ломали головы юристы-международники над тем, как решить проблему  всеобщего равенства  -- цивилизовано, по отношению ко всем и независимо от имущественного и других  социальных различий.
Пока не пришла светлая идея, по которой, если для самых разных индивидуальных способностей придумать этакий виртуальный шлагбаум с равными для всех правами и особо добавить, что в этом не чьих-то политиков заслуга, а просто принадлежат они каждому от рождения -- то вот вам и равенство, над которым так долго и бесполезно хлопотали утописты по той простой причине, что далеки они были от своих народов. 

И что-то в этом схожее с не менее светлой идеей международников-экономистов про свободный рынок между самыми разными людьми, обществами и государствами, согласно которой этот рынок регулировать не требуется. Он сам отрегулируется никому неведомой рукой, при условии, чтобы ей никто не мешал. 

Тут бы доблестной статистической науке уточнить, насколько виртуальные права нивелируют неравенство в действительности - хотя бы для разъяснения смысла их расчудесного появления на свет вместе с грудничками, а главное - как ещё  можно наращивать право на жилище, образование и т.д -- кроме как наращиванием материальных возможностей, которые напрямую зависят от неравных же способностей, а вместе с грудничками почему-то не появляются.
 
Однако, выясняется, что права и свободы человека вовсе и не рождаются, а зарабатываются неутомимым трудом и становятся действующими только и исключительно - по достижении совершеннолетия. А примерно равными становиться могут, если государство обеспечит всем малоспособным - максимальный доступ к известным социальным сферам развития способностей и талантов. Выходит, в самую пику той руке лукавой - вмешиваться государству надо.

Но будь ты хоть семи пядей во лбу - как самому определить меру права, не зная, какова мера у других, дабы не пересекать границу дозволенного и решать по справедливости, кто и чьими правами злоупотребляет.

В новой России  ответить затруднились - утонули в различных четвертьвековых шоу-дебатах на самом
высшем элитном уровне. А, впрочем, выше всяческих элит оказалась реклама про диарею, способная останавливать на самых пиковых моментах просветления разгорячённых умов, сходившихся, однако, к одному и тому же выводу - время покажет!

А время-то как раз и показывало, что речь о равных правах - есть речь о равной собственности для их реализации. Иначе прежние богатые и бедные, на которых принялась  свободно разделять та самая рука -- просто сменят статус на полноправных и бесправных.

Решили обратиться к международным нормам права. Там разъяснили - никаких норм. А тем, кто собирается в свободное гражданское общество (третья светлая идея) - меру определять свободно, самостоятельно и кто на что способен (не способен), по примеру такового  в Новом Свете. Но правовой шлагбаум из Конституций убирать не рекомендуется - а пусть хоть по нему радуются грядущему равноправию.

(Вон оно чё, Михалыч! А мы всё кумекаем - чего это россиян уже и в 21 веке уподобили северо-американским аборигенам постколумбовских времён? Пожалуйте, господа со свободным капиталом - приобретайте щедрую Россию частными кусками, вместе с населением, на них проживающим ! И с правами, непременно принадлежащими каждому из россиян от рождения!).

- Иное понятие о демократической власти

Есть у политиков расхожее выражение: каков менталитет народа - такова и власть
Но ведь мандаты на общенациональное богатство - это не менталитет, а мощнейший потенциал ресурсов, вручаемый власти, в том числе и для повышения национального менталитета. Значит - именно на величину этих полномочий власть и обязана быть выше и лучше - каким бы менталитетом ни обладал народ. 

Другое дело - как понимают сущность власти сами её представители: либо ещё по старому - как владение и повелевание кем-то и чем-то, либо по новому - как Организатора всех организаторов по нисходящей иерархии, для чего по сути и вручаются  полномочия по распределению общих материальных ценностей, включая налоги с народа, которыми  ( обладай он высочайшим менталитетом) - мог бы распорядиться и самостоятельно.

А понимай теперь - как хочешь, но именно при демократии общенациональная собственность перестаёт принадлежать власти, как когда-то единому властителю и распорядителю. Она сдаётся во временную аренду очередной смене власти на срок её избрания. В том числе и для того, чтобы выявлять эффективность распоряжения ею по различным властным функциям, с последующей заменой   н е р а д и в ы х  распорядителей очередными перевыборами.

Однако, если депутата считать представителем от общества, уполномоченным вносить коррективы с мест в профессиональную власть, то для этого, наверное, нынешние конституционные требования предостаточны для самых различных слоёв населения - от домохозяек до спортсменов и
артистов. Разумеется, наиболее авторитетных.
  
Но как же получилось, что подобных  "ходоков" от народа во власть с теми же упрощёнными требованиями - уполномочили быть профессиональными законотворцами, занимать важнейшие профессиональные государственные посты и даже оценивать и направлять профессиональное руководство из министерств по экономике, финансам, внутренней и внешней безопасности, из судов и прокуратуры ?

 Ведь если не обнародованы высшие профессиональные критерии, обусловленные высшей же ответственностью перед обществом и государством и заблаговременно ориентирующие избирателя  и самих претенденто -самовыдвиженцев на соответствие этим критериям, то игнорируем тот очевидный факт, что ни партийный, ни спортивный, ни иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего юридического образования и соответствующего опыта работы. А для эффективного контроля профессионалов - Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня. 

И если кому-то кажется, что профанацию легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных масс,сил и средств вместо потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.

Четверть века, как и в новой России идёт откровенная профанация управления страной  - на дешёвом популизме от т.н. свободной демократии, по которой попытаться порулить государством можно даже из следственного изолятора, лишь бы исполнился 21 годок, да Суд ещё не успел бы с приговором.

То есть - и в Парламенте забавляемся политической игрой с законами, обществом и государством!

- Иное понятие о судьбоносности

Оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии и определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества главные. Наверное это - экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности и перечень можно продолжать по приоритетности.

 Но есть задача не просто главная, а судьбоносная. Судьбоносная в том прямом смысле, что именно от неё потом будут зависеть все перечисленные главные задачи!. Значит ей прежде всего и внимания и времени и средств - должно быть больше, чем на другие цели.
 
 И тогда логично спросить - какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносной задачи на самый  канун, если в его распоряжении годы - для спокойной, планомерной и заблаговременной подготовки к нему? Это же равно, как если бы любое руководство предприятием несколько лет трудилось ни шатко, ни валко и вдруг проснулось для аврала - в надежде нарастить упущенное.

Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну в предверии очередных выборов! Он у всех на виду - со срочной активизацией частной идеологической обработки избирателя, с вольготными круизами политвождей по всей стране, с теснейшими встречами лицом к лицу, с подсчётом галочек в бюллетенях и признанием выборов состоявшимися. Всё - судьбоносность в очередной раз предрешена и можно возвращаться в очередной режим ожидания.

Нет, не всё! Куда как более судьбоносное в том, что далее предполагается само собой разумеющимся -- наделение избраных полномочиями на распоряжение всеми общенациональными государственными природными богатствами, энергетическими и трудовыми ресурсами и финансовыми потоками А, по сути, судьбами - моей Родины и лично моей.

Судьбоносное как раз и заключено в том, что претворять в практику будут не законы и не программы и не деньги -- а люди. А именно это обстоятельство ставит совершенно естественные вопросы о способностях, готовности и высшей ответственности  за судьбоносное решение задач в   б у д у щ е м.

Имеет ли твой соотечественник-претендент - финансово-экономическое образование и практичекий опыт для того, чтобы анализировать состояние экономики и финансов для общего обеспечения Родины и твоего жизненного уровня  - в масштабах, далеко не семейных? Предвидеть возможные будущие препятствия и трудности? Намечать наиболее оптимальные пути их  распределения и развития, выделять особоважные приоритеты? В полной мере отвечать за ошибки и просчёты? Достаточно ли юридических правовых знаний, чтобы заниматься актуальным и действенным законотворчеством с минимальными последующими доработками ?

Или педалируя до выборов на собственные исключительные способности, а ставши господином Депутатом - возьмёт да и прибегнет к найму тех же профи из науки, экономики, финансов, юристов и иных помощников, а вместе с другими такими же "господами ",образуя, по-сути (и по оплате), несколько составов Парламента на народные средства, вместо одного по закону? И что немаловажно - не привержен ли он будучи во власти - прагматически путать своё с общим и наоборот? И как это определишь за месяц ажиотажной предвыборной гонки?

Наконец, не менее судьбоносный окрас имеет проблема, к какой концепии развития тяготеет политическая надстройка над общегражданской властью -- к суверенной отечественной, на общественной нравственности, или к иной, на прагматическом эгоизме, с продолжением превосходства по имущественному и партийно-политическому признакам.

А поскольку демократия по определению не может быть белой или красной, левой или правой - она либо равно-гражданская, либо - никакая! С продолжением властного диктата тех, кто и до неё обладал превосходством по имущественному или партийно-политическому  признаку. И тогда власть народа и власть политической группировки от имени народа -- решительно не одно и тоже именно с прагматической позиции.

 - Иное понятие о правдоподобии волеизъявления

Не менее очевидно и расхождение между научным и политическим видением правдоподобия общего волеизъявления тому, которое реализуется во власти. По научным критериям правдоподобие общенародного волеизъявления - только-только начинается от 50% и выше в двух моментах - в репрезентативности политического представительства от народа и при решении признавать выборы состоявшимися.
.
 А в том и дело, что критерии научные - подменяются политической конъюнктурной целесообразностью снизить их до 25% и ниже. Возможно, такая целесообразность и требуется какими-либо особыми обстоятельствами.  Но тогда важно понимать, что при этом общее волеизъявление способно состояться - либо всего лишь частично, либо не состояться, либо состояться по какому-то иному потаённому и прагматическому замыслу, не согласующимся с общим волеизъявлением.

Так ведь и без статистики видно - насколько "репрезентативны" политические партии с частными идеологическими предубеждениями - преобладающе беспартийному обществу!  Сегодня же -- не то время, когда одна партия видела себя в едином блоке с беспартийными. 

Значит, снова политические игры - теперь уже с правдоподобием изначального общенародного волеизъявления.

3. Вестерновская модель свободной демократии

В том и дело, что понятие о демократии так и не обрело ещё однозначного определения, согласованного на международном уровне в качестве очередного прогрессивного этапа в развитии цивилизации - остановившись на определении т.н."свободной демократии". По всей видимости - имея ввиду, что свобода и есть залог прогресса. Хотя сегодня наверное только первоклашке неизвестно, что она в тоже время является залогом ещё и много чего - обратного прогрессу.

Иными словами, свободная демократия прежде всего утверждает минимально возможные ограничения претендентам на власть - для максимально свободного доступа к управлению государством. Но, разумеется - кого бы ни было к власти не допустят. Однако в обществе с предпочтением капитала всем иным общечеловеческим ценностям - свободный доступ к формированию демократии и участию во власти действительно не зависит от социальных различий.

Но только - если имеешь условный пропуск с обозначенным в нём капиталом, достаточным для успешной конкуренции с аналогичными претендентами. То есть по сути состязаются и одерживает победы не сами претенденты, а именно капитал, и совершенно не важно, кто за ним стоит - темнокожий, белокожий, артист или бодибилдер - тот же капитал позволит окружить себя любыми необходимыми профи  --  консультантами, юристами и иными помощниками высшего порядка.

Разумеется - ни один здравомыслящий человек не может не задаться вопросом - а возможна ли демократия с предпочтением не капитала, а лидерских качеств, вроде индивидуальной образованности, опыта, высоких моральных качеств, организаторских талантов и личной ответственности? Ответ на этот вопрос и стал предметом нижеследующих размышлений. Но в новой России уже по первым впечатлениям от сравнения с 20-м веком можно видеть недоумение на лицах.

Разве свободная власть народа -это та, при которой друг от друга отгораживаются бетонными заборами, стальными дверьми и сверхсекретными замками? А близких, родных и гостей впускают не иначе как через спецпропускник - домофон?.При которой и на прогулку не выйдешь - как минимум, без газового охмурителя и вся страна опутана подсматривающими телеглазками? Востребовано персональное вооружение, словно и без войны - как на войне? Когда каждый день живешь со стрессом - как бы завтра не оказаться в безработных, И почему тот, кто занят на благороднейшем поприще решения общих для всех задач - живёт хуже, чем тот, кто от этого отвернулся - в пользу свободных доходов?

А если свободная демократия именно такая, кому и зачем нужна она - такая?

4. Главное противоречие со свободным рынком.

Кто и как  понимает суть демократии - вопрос отдельный. Но что в ней незыблемо  для развития  --постоянно прогрессирующего? Прежде всего - формирование власти самим обществом, через электоральный отбор претендентов из своей среды, наиболее полно отвечающих высоким требованиям властной организации общества. Мало того, властных высот удостаиваются только те, кто побеждает между собой в конкурентной предвыборной состязательности. Мало того, установлена периодическая смена власти, дабы иметь постоянную возможность избавляться от наиболее слабых распорядителей по итогам текущей работы каждого.

И всё для того, чтобы иметь, наконец, возможность систематического совершенствования власти, а следовательно всех экономических основ и рычагов  для поступательного роста и развития общества и государства вцелом.

Но если всем этим экономическим основам и рычагам - самой концепцией предписано находиться в свободной купле-продаже, которая удаётся прежде всего толстосумам, никем не избираемым и возникающим спонтанно по единственному критерию - у кого более емкий капитал никому не известного происхождения - то кому же, спрашивается, принадлежит реальная власть на местах над природными богатствами, трудовыми ресурсами и денежными потоками? 

Получается, что народ в лице своих избирателей прикладывает все усилия к тому, чтобы наконец-то сформировать власть, которая начала бы справедливое распределение государственной собственности для всех своих граждан,с целью успешной реализации прав, объявленных  принадлежащими от рождения -- а эта собственность запросто реализуется на свободном рынке по чисто прагматическому принципу - кто больше заплатит!  А самое существенное - теми, кто не проходил никакого электорального отбора на предмет распоряжения государственной собственностью, но с присвоением государственных полномочий!  А, вроде того, все остальные - по остаточному  принципу, пропуская вперёд персон с более ёмким капиталом!

 Ну а если те, кому принялись продавать, и есть авторы, созидатели и защитники от супостата - всего, им же продаваемого? Если согласно установленной самой же компартией уравнительной сиситемы оплаты труда, поисчезали выпуклые миллионеры, за исключением преступно-подпольных - значит, по остаточному принципу становись и в очередь на аукционы, пропуская вперёд преступников и тех же супостатов, от которых сберегли всё теперь распродаваемое?

А если подпольщикам и заморским купцам продали стратегические природные ресурсы - значит всё зависимое от них предпринимательство, как промышленное, так и аграрное, а также весь быт, да и само государство -- так и остались в их ежовых рукавицах?

5. Может ли государство не вмешиваться в экономику?

На "цивилизованном" Западе утверждают, что не просто не может, а не должно в принципе вмешиваться, если действительно желает своему народу всеобщего экономического процветания. Требуется лишь освободить труд на личной (частной) предпринимательской инициативе, а на государство возложить функции многообразного остального обеспечения подобных инициатив  благоприятнейшими условиями.  

И кто же будет обеспечивать - пограничные столбы,что ли? Или такие же граждане - соотечественники? О том и речь, что одни в меньшинстве будут заниматься свободными доходами - а другие (не государство) в большинстве своём должны обеспечивать им отличные условия. Выходит заранее предопределяем - кому быть господами, а кому в прислугах? А как же быть с равными правами, независимыми от должностного и имущественного положения?

Как быть с теми, кого так и тянет из рынка свободного - сделать чёрный базар с контрабандой, контрафактом и иными "талантливыми" способами корыстной наживы на массовом покупателе.
 скрывающими за  внешней оболочкой явное несоответствие внутреннего содержания, а узнать про это можно только вмешавшись в технологию частной деятельности? Точно так же как и в причины банкротств с обманутыми вкладчиками, дольщиками и локаутами с массовой потерей источников семейного дохода?

В теории, конечно же, всё великолепно и заманчиво. Но на самом деле оставить рынок без вмешательства государства - равно означает оставление государством один на один: сильных и слабых, богатых и бедных, профи и профанов, опытных и наивных, хитрых и простаков, доверяющих честному слову и использующих доверие в корыстных целях. Где и кто увидел какую-то нормальную конкуренцию, когда и без неё заведомо ясно - кто  побеждает  в разных весовых категориях!

Готов ли частный сектор взвалить на свои плечи всё это правовое громадьё?  Возмжно и не будет нужды вмешиваться государству!

6. О политическом псевдо превосходстве

Из Википедии -"Политическая партия — объединенная группа людей, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве...".

Возможно, когда-то политические партии и считались высоко образованным авангардом общества, Но было это, очевидно, тогда, когда и образование было доступно лишь избранным.
 
И тем не менее -- над образованием всегда  превалировала и продолжает превалировать преданность какому-либо убеждению, объединяющему единомышленников в различные по идеологии  партии и полагающие, что именно такие прежде всего достойны активно влиять на власть и быть во власти. 

Мало того. Если частные политические идеологии получают относительное фракционное большинство - то через творимые государственные законы - они неизбежно становятся обязательными для всех, преобладающе беспартийных уже и без агитации, а под опекой  Кодекса об уголовной и иной ответственности. Выходит, голосуй избиратель или не голосуй - а будь добр в своём беспартийном большинстве подчиниться политическому меньшинству и безбедно содержать его до власти и во власти.

Спрашивается - где правовая логика? Свободен ли избиратель в выборе, чему предпочесть свою преданность - стране и народу ( с талантами, никак не меньшими, чем у политиков ), или частным политическим партиям, уже по отдельности принявшимся разводить страну и народ по разным идеологиям - через овладение государственными постами и целыми регионами!

Этим-то как раз и не страдают вне политические объединения, не менее образованные, но не зашоренные политической идеологией, причём - на полной правовой основе свободного выбора, в том числе и не примыкать к ним, при объявленном равенстве с политическими - всех общественных объединений! И с конституционным же уложением о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение. Но тогда как понимать натиск политических адептов на население по доморощенному принципу - счастье будет только с ними? Да ещё и авральный.

Но вчитаемся ещё раз  в общепризнанное понятие о политических партиях. Разве не здесь уже заложено постоянное побуждение к экстремизму с задачей овладения государственной властью? 
Чего не фиксируется ни в профессиональных объединениях, ни в творческих гильдиях и иных внеполитических организациях, включая частные корпоративы.

 - Феномен всебщего политического экстремизма

Не успели народы мира залечить раны после Второй Мировой, как весь мир взбудоражился правовыми стандартами, рекомендующими приступить к решительному движению за освобождение личности от обществ и обществ от союзов и властей - не соответствующих этим стандартам. И, конечно же, от вмешательства государства в свободную экономику, демократию и частную жизнь.

Но, во-первых, если к саморегулированию частной экономики пока не пришли - кто же ещё будет  подвигать к нему, если не государство? А во-вторых - вспомним о противоречивых последствиях скачковой смены власти, теперь уже с преломлением к экстремистской сути в определении политических партий.

В новой России, например, вся прозападная политическая оппозиция с открытым негодованием подступила к действующей власти -- даёшь, мол, права и свободы на блюдечке? Это будет по - европейски. Не даёшь - долой! ( А по-европейски к правам и свободам приходили веками).

То есть -- левые радикалы нацелились против деления властью природных богатств на частные куски, А правые либералы с претензиями к ней же, в смысле невмешательства государства в частный вальяж, а обратное видят не иначе, как настырный возврат к авторитаризму. И принялись устраивать свободные оппозиционные митинги и шествия, к которым свободно примыкают и провокаторы и те, кто терпеливо ждал реванша за прошлые поражения и откровенные бандиты, только и ждущие такого разброда, чтобы пограбить, поджечь и порушить.

 Но если левые уже прославились своим революционным марксистским настроем - как понять либеральное попустительство радикализму? Или у политиков и в самом деле не имеет значения - чем поступиться ради того самого властного куша на кону?

Так ведь если с политическим противостоянием не покончить - никакая власть никогда и никого не устроит. Придут к власти левые радикалы - она не устроит правых либералов с непременными уставными целями овладевать ею вместо левых. И наоборот - с теми же целями. 

Выходит всех сегодня обуяли экстремистские замашки на действующую власть. Очевидно, кроме тех, кого к этому не обязывают уставы и программы.

Значит, либо приходить к нечто среднему лево-правому во власти, либо отказаться от политической надстройки над общегражданской властью, скомпрометировавшей себя ещё от Маркса ролью вдохновителя антагонистических классовых боёв - с подачи пресловутого закона развития через борьбу противоположностей. В неживой природе может и так. Но в обществе живых и разумных людей совсем наоборот -- через слияние противоположностей с их сближением на более высокой организационной ступени развития.

Власть в принципе никого однозначно не способна устроить. Но одно дело, если остаются недовольные с теми же политическими целями продолжать овладевать властью в пользу своего  частного убеждения - и совсем другое, когда они не строят из себя обиженых и включаются в совершенствование действующей, своими, возможно более весомыми и доходчивыми аргументами. 

Но ведь именно по демократическим принципам власть просто обязана опираться прежде всего на большинство граждан, её избравших. Не на обезличенное большинство, а очевидно на то, которое больше всего нуждается в повышении жизненного уровня, гарантированно-устойчивом заработке с его повышением согласно вложенной энергии, в доступных товарах, продуктах и социальных услугах  для развития и,конечно же - в защите от злоупотреблений их правами и свободами. Или кто-то из либералов -- против именно такой власти?

 - Политические мины под властью и народом

Однажды одна такая уже сработала!
Подтверждением тому явилась вполне мирная политическая дискуссия по отмене всего лишь одной - 6 статьи предыдущей Конституции, в результате которой был нанесен сокрушительный удар по всей системе управления и хозяйствования мощнейшего союзного государства. С последовавшей отменой всей Конституции и самого конституционного строя.

Эффект мирного и вроде как цивилизованного политического оружия в том,, что посредством дискуссий удалось осуществить то, что не удавалось никому посредством штыков или бронированых кулаков. Очевидно, подобный эффект сохраняется везде - где политическое руководство подменяет профессиональную государственную систему управления, хозяйственника-губернатора (мэра) или разделяет пост государственный со своим политическим, частно-идеологическим убеждением. Значит при определённых условиях потянуть к развалу можно.

. И теперь представим себе, что обжегшись опытом 20 века со слиянием государственной власти с политической - снова наступили на те же грабли. С той только разницей, что на место монопольного пришло плюралистическое правление - нисколько не избавляемое тем самым от главной сути политики - идеологии овладения государственной властью, с никуда не исчезающим идеологическим колпаком и для всех остальных.

   Каким именно? А прислушивайтесь, господа инвесторы и кредиторы, бизнесмены и малые массовые предприниматели по утрам - чьё большинство в Думе победит сегодня? И завтра тоже. И послезавтра. 
И так по каждому новому закону!

 Гадать, по всей видимости, прекратим, когда стабилизируемся-таки одной - и снова монопольной!

Новым реформаторам - прагматикам и в голову, похоже, не приходило, что задолго до принятия новой Конституции и сразу же после отмены прежней 6 статьи, развернулась жестокая конкурентная борьба не за банальные товары, а за политические услуги населению, в расчёте на пропуск благодарным большинством - к властным мандатам на распоряжение всеми товарами и услугами, всеми природными и трудовыми ресурсами, всем населением страны. 

И по сей день скрывают прагматизм - духовной любовью к народу России, теперь плюралистическими волнами, каждая из которых обещает быть самой крутой!  И никто почему-то не договаривает до конца самое громкое - если получу в распоряжение общенациональные богатства, природные ресурсы. денежные потоки и над всем населением власть с Кодексом об уголовной и иной ответственности. Вроде того, с нашей частной идеологией - не побалуетесь! 

- Плюрализм партий=плюрализм доверия к власти
 
  Если среди организаторов выборов и представителей мониторинга есть хотя бы один - с высшим аналитическим образованием, то он просто не может не знать, что при политическом плюрализме выборы можно считать честными ( как о том заговорили на дебатах) не благими пожеланиями, а  адекватным многопартийным же мониторингом. И не только на комфортных избирательных участках, а и во всех случаях многочисленных ответвлений от основного электорального процесса по   м е с т у  и        в р е м е н и, где и когда именно такового и нет.
 
Его нет в  пути следования, воинских и подобных им частях и учреждениях, в госпиталях и больницах, в труднодоступной местности, на дому и во  в с е х  случаях предварительного голосования.

Кто и кому отдаст предпочтение в этих ситуациях, разумеется, известно только самим голосовавшим.
Но ведь по сути такое голосование приравнивается к тому, как если бы оно проходило и на основных избирательных участках без какого-либо мониторинга. Причём - в существенное дополнение ко вем выявленным и не выявленным по этой же причине нарушениям. А ведь именно это особенно важно в той ситуации, когда голоса за претендентов отличаются всего на доли процентов. Но важно или не важно, а объективной честности при плюрализме не может быть чисто физически. А раз так, значит можно этим оправдывать и ещё целую серию нечестную, призывая к чести.

 И тут бы и озадачиться - в каком же времени мы живём? В том, когда безотчётно доверяли всё это богатство одной политической партии, потому как другой просто не было? Или в нынешнем прагматическом и с доверием одной из четырёх -- совершенно различных по частным политическим идеологиям, увлекающим в разные стороны вплоть до столкновений. 

Так ведь противоположностям легко и уютно подискутировать в креслах, а таким образом и прийти к консенсусу. Или к нонсенсу - какая разница? Льготы-то положены -- должности, а не ему конкретно, какую бы кнопку не нажимал! А как подискутировать муниципальным, региональным и министерским административным ресурсам?  Очевидно, тоже разношерстными  убеждениями, если только главой администрации уже не оказался один самый верный убежденец из четырёх правящих партий. 

Чувствуете разницу - избрать-то избрали ( не сверху назначили), но не губернатора (мэра) в общем понимании демократической власти, а всего лишь физическое лицо, зашоренное частным идеологическим убеждением, а ему и вверяются о б щ и е административные ресурсы. Оно же не заявляет при этом, что в знак общего доверия и в благодарность за это - считает преданность общему делу важнее преданности узкопартийной и складывает партийные полномочия. Потом можешь снова вступать - куда хочешь.

Оно же немедленно рапортует своему узкопартийному вождю о том, что в их узкопартийный сейф - ещё прибыло ресурсов из государстенных и теперь можно  и дальше раскручиваться в том же частном духе. Ведь избирателей много и разных, но голос у каждого только один, а это и позволяет ему выразить своё доверие лишь 25% власти. Тогда как при двух - уже бы доходило до 50%, необходимых до объективного правдоподобия.

Не меньшее недоумение вызывает участие в мониторинге иностранных контролёров, на каком-то основании идеализированных до независимых и супер объективных. Их что же - отчищают
на таможне от собственных политических убеждений, забот о личной карьере и дальнейшем увеличении благосостояния, от желания посодействать деструктивной оппозиции, от специальных поручений повлиять на оценку избирательной кампании или исказить её, вернувшись к свобдным СМИ?
Н е т ! Это ведь, как минимум, логично по отношению к тем, кто и до выборов слыл лояльным к данному обществу или уже известным в нём заслуженным авторитетом.

7. Лукавство? Или нечто посерьёзнее!

 - Клянёмся ни за что не отвечать!

Кто ещё не слыхал о политике, который ради радения за общество на высоком бы посту - готов  взвалить на свои худые плечи любую ответственность. А, собственно, чем он располагает в потенциале, чтобы гарантировать возможное возмещение ущерба - плечами, нажитым состоянием, самой жизнью? А если по его вине загублены сотни жизней - как за них ответить одному лицу? Никак! 

И с особой безысходностью от принципиальной неспособности отвечать за массовый вред. Вывод-то каков - принцип неотвратимости наказания в правосудии действует только в единичных
случаях, а при массовых жертвах от одного лица - лишь одна молчаливая беспомощность.

Значит, за многие десятки миллионов жизней, загубленных в прошлом по вине политиков  - так и нечем ответить, кроме как их худыми плечами?  А что изменилось? Выходит, что давно и прочно человечество приучено вообще за массовый вред - не отвечать?

А кроме того, нелишне напомнить, что с послевоенного времени, политические убеждения, в том числе связанные с государственными полномочиями и постами - преследованию не подлежат!  И это теперь защищено не кем-то в стране, а международнми нормами права, о чём каждый ушлый политик  прекрасно осведомлён.

 А теперь вернёмся к шоковым реформам. Если курс на слияние государственной власти с политической, приниципиально не несущей ответственности - не изменился, то это и означает, что и в реформы ринулись предельно безответственно. И точно также, не предполагая никакой ответственности - принялись сводить на нет мощнейший индустриальный промышленно-аграрный потенциал. И даже несмотря на то, что Конституция обязала признавать и защищать как государственную, так и частную формы собственности  р а в н ы м  образом - принялись методично и с особым упорством переводить первую во вторую, начиная с источников стратегических  ресурсов. 

Это же уму непостжимо - мощнейший Союз развалили с ничем не восполнимыми ущербами, а ни один политик не понёс ни малейшей за это ответственности. Что  это ?  Как можно и дальше продолжать в таком же духе? Ведь за политическими убеждениями можно вдобавок к Союзу и саму Россию разграбить вместе с населением -- за просто так!

Но кто и где доказал, что некоторое политическое убеждение -- это святое, нерушимое, неприкасаемое, раз и навсегда -- хотя бы на примере прежних компартбоссов? Чем гарантируется, что если их обновить или разнообразить - они будут как бетон, а вовсе не изощрённая политическая метода, раз и навсегда выдуманная самими же политиками для обладания властью над людьми и природными богатствами -- двойными и какими угодно стандартами, по отношению к благим обещаниям.  

Да так, чтобы обман и мошенничество, а за ними и весь перечень попрания божественных заповедей, уже просто выстраданных самим человечеством - не несли бы никакой ответственности за все эти чудовищные античеловечные преступления. Но может дождуться-таки Страшного Суда? Так ведь хотя бы приблизительно прикинули, сколько ещё жертв потребуется - может и судить будет уже некого!

Вот если простой гражданин вне политики - его можно хватать за ведро картошки по первому же
подозрению, слуху, поклёпу. И даже если оправдают - попробуй потом доказать окружению, что не серый ты гусь, а белый.  А не прикасайся к нему же за миллиардные ущербы, если вдруг обнаружишь в нём некое политическое убеждение!

Но если подобное возможно ( а оно возможно именно при переходе с нравственных на прагматические (эгоистические) отношения - то что же вообще означает манипуляция двойными, тройными (какими ещё?)  политическими стандартами?  Всё, буквально всё - переворачивается с ног на голову. А в первую очередь -- вера в добропорядочность людей.

Это значит, что самая добродушная улыбка и широкие объятия, импозантный внешний вид и журчащая
лаской речь - становятся самым верным и надёжным признаком готовящегося обмана со всем последующим перечнем попрания божественных заповедей. Это значит, что с переходом на прагматические отношения - возможна грубейшая ошибка в предвыборном обмене общенациональных
богатств, вместе с судьбами своими и государства - на одни лишь журчащие лаской слова и 
заверения брать на себя  сколь угодно большую ответственность, лишь бы получить мандат. Но ведь, как показано она не существует при коллективном, тем более политическом руководстве.

Это может означать, что политические руководители, выслушивая послание Президента, одновременно выстраивают его интерпретацию - по своим, причём плюралистически-множественным
стандартам достижения личных и узкопартийных интересов по всей стране. И тогда, разумеется, хорошо поколесить по всей стране с агитацией за собственную исключительность на благо всего народа.

Это значит, что именно политическая оппозиция, называя себя конструктивной или умеренной на словах - одновременно строит планы преднамеренного или стихийного объединения под своими парусами всех радикальных деструктивных сил, в том числе в масках и с оружием.

Это значит, что обществу предложены два способа достижения успехов. Один общепризнанный всей цивилизациией - через образование. обретение опыта и формирование лидерских качеств, включая персональную ответственность. Другой без всего подобного нагромождения, лишь выказав преданность какому-либо политическому убеждению и всего лишь с одной способностью для карьеры - отлично славословить и понимать, что в такой кампании некого стесняться. В точности по той прибаутке - не хочу учиться, хочу в партию!

 А как, например, и кто подсчитывал тысячи репрессированных за политические убеждения - что, якобы. никак не соответствовало международным нормам права - в то время, когда этих норм ещё не существовало, а весь мир придерживался политики достижения побед любыми способами, что не преминуло подтвердиться и второй мировой агрессией? Тем более в известное непростое время, когда преступников против новой власти и народа - хоть отбавляй, и каждый из них мог кем-то (кем?) быть прикрыт политическим убеждением, не подлежащим преследованию. Ведь в то время никакой внутренней политической оппозицией и не пахло.

Наконец, означает это дискредитацию всего добропорядочного -- в точности по доморощеному правилу одной ложки дёгтя на целую бочку мёда. И вот это неплохо было бы уяснить и прозападным политикам  для перспективы отношений как в своих обществах, так и на международной арене -- в смысле укрепления доверительных к себе отношений.

Но добро бы погрязали  в заумных проблемах, вроде поисков божестенной наночастицы, с которой и начинался весь мир, или чёрных дыр, всё и вся всасывающих в некие иные миры, посветлее нашего. Но здесь-то чего проще доказать --  что если деяния твои преступны, то и убеждение твоё    п  р  е  с  т  у  п  н  о !

 - Как страхуется дефицит доверия?

Значит с переходом на прагматические отношения с двойными политическими стандартами -  грубейшая ошибка в предвыборном обмене общенациональных богатств на одни лишь журчащие лаской слова -- возможна.

 Но именно в подобных рисковых ситуациях и в существенную подстраховку возможного дефицита взаимного доверия - они во всём деловом мире венчаются заключением официальных, нотариально заверяемых договоров-контрактов. Они могут быть самыми различными по форме, содержанию и условностям. Но если речь идёт об ответственности за материальные ценности -- они непременно содержат заведомо согласованные санкции на возмещение ущерба в случаях невыполнения обязательств какой-либо из сторон. Очевидно, нет в обществе дороже ценностей, чем все общенациональные природные богатства вместе с людьми и судьбой самого государства! 

А ведь как было бы здорово посчитать депутата не ушлым политиком, а деловой личностью. в    распоряжении которой материальные ценности --да и самому предложить оформить пышные предвыборные заверения - контрактами с теми, кого заверял! С санкциями на возмещение ущерба за 
неподобающее высокому креслу выполнение обязательств.То есть с заведомым показом принципа неотвратимости наказания - ограничением льгот и привилегий и возвратом в казну средств, затраченных впустую.

  А тогда избиратели сами, на основе рассмотрения итогов по контрактам перед очередными дебатами и рекламными кампаниями, - решат, кого избирать во власть над собой, а кому и в рядовых избирателях пока неплохо. И, конечно же, задумается - а зачем добросовестных-то подвергать повторным мытарствам? Ведь лучше него, уже набравшего богатейший опыт именно на этом поприще -- вряд ли найти среди новых славословов.
 
    Не желают ли Их  Благородия, господа Депутаты-с - к подобной инновации?   Уж очень хотелось бы уточнить, кто же кому служит - Депутаты Обществу или Общество Им, неприкосновенным нашим!

8.  Канун  демократии

- Наш канун демократии

Согласимся, что единение России невозможно без единения политической элиты. К её плюрализму, очевидно, и пришли для того, чтобы заменить монополию одной партии во власти - двумя позициями.
Не партиями, а именно позициями, которые ещё  д о   в л а с т и  объединили бы все разрозненые
общественные объединения в одну - лояльную к действующей власти и другую оппозиционную к ней. А таким бы образом и сформировали через выборы действенный Парламент вместо уличных разборок 100-летней давности.

Разумеется, свободными в обществе вправе быть самые различные убеждения, кроме преступных. Но - до власти, до того, как они обретают силу закона. А почувствовав, как предпочтение отдаётся убеждениям политическим - все, даже пенсионеры и зелёные, ринулись в политические. То есть решать проблемы не с действующей властью, а её устранением для замены новой.

- Чем дебаты озадачили?

А как показывают очередные дебаты - никакого конструктивного единения элиты и не видно. Каждый участник дебатов, как и всегда, занялся самовосхвалением собственной исключительности успехов  и программ в качестве единственно верных по отношению к другим, якобы, блуждающим и заблудшим. Одновременно констатируя просчёты  других в качестве аргументов несостоятельности быть во власти - вместо общего конструктивного разговора по совершенствованию действующей.

Хотя всем прекрасно известно, что если партийные успехи и были, то они претворялись преобладающим большинством беспартийного народа и такими же Лидерами, не раз выручавшими из экстремальных ситуаций и без особого на то мандата. И что если у партийных визави и были просчёты, то их вполне можно было обсуждать и устранять по конкретным делам в течение в с е г о времени до дебатов, а не приберегать за пазухой к ажиотажному периоду в качестве ушата с компроматом - в точности по вестерновскому образцу! И осталось только уточнить - не принялись ли и персональные подписи подмасливать капиталом?

 А тогда задачи ажиотажной гонки  шиты белыми нитками - популистскими лозунгами о верности народу привлечь как можно больше голосов "за", чтобы затем вполне легитимно объединить партийную кассу с общенациональным бюджетом из налогов с преобладающе беспартийного населения (как это уже было) и именно таким образом становиться не просто единственно верными, но и всесильными.

Выходит, можно и так, если и плюрализм строить так же, как и рыночную экономику -- на сугубо  эгоистической основе, в данном случае, каждой частной партии и её идеологии. 

А на какое же единение России можно надеяться, если и политические партии принялись грести под себя! И между тем, ни одна из них не ставит в прямой постановке вопрос -- будет ли каждый россиянин, наконец, иметь равные права и свободы, независимые от  и м у щ е с т в е н н о г о  положения и принадлежности к общественным объединениям ( ст. 19 Конституции РФ)!

 Или единство и новой России предполагается с барством отдельных за счёт народа. С барством - от которого ещё сто лет назад освободились, которое стало возможным и на коммунистической подкладке и которое вернули на новой, более изощрённой именно тем, что официально прикрыли его законом с равенством граждан, независимым от имущественного положения. С барством, которое похоже начинается прямо из депутатских кресел!

- Может ли закон отрицать сам себя?

Может!
И по сей день идут разногласия в том, какой процесс формирования  демократии ( избирательного процесса) и последующего курса, цивилизованнее - свободный или централизованный.
 Но  централизация - это не чьё-то желание ( нежелание ), или склонность к диктаторству во власти.  

В  л ю б о м   цивилизованном обществе она объективно устанавливается Основным Законом - Конституцией государства в качестве приоритета на  всей его территории, в том числе и в субъектах на самоуправлении с местными законами, не  п р о т и в о р е ч а щ и м и   Основному Закону. 

 Но, разумеется, если  и Конституция не содержит противоречий в самой себе.

 А именно такими противоречиями  явились понятия о свободе Личности от общества, от власти, от государства, что равно означает  с в о б о д у  от  К о н с т и т у ц и и!  Очевидно, что если Закон  в самом себе сочетает прямо противоположные требования нерушимости Закона и свободы от его нерушимости - это и есть самый общий ответ на вопрос в заголовке. 

Все, кто принялись сочетать национальные Конституции с международными нормами права на свободу Личности от общества, власти и государства - принялись законным порядком саморазрушать Конституцию, общество и государство!

Либерализация сказалась и на формировании демократической власти - предельной минимизацией требований к претендентам на законотворчество, в результате чего среди авторитетных представителей общества в Парламенте меньше всего оказалось личнотей с высшими юридическими и правовыми знаниями и опытом, необходимых для законотворчества.

 Так рождается дилемма - эффективное управление государством или эффектный популизм от государства.

- И может быть дойдёт до нас

Но давайте попытаемся переосмыслить роль свободы на предмет определения, чему же больше способствует она -- прогрессу или наоборот. И прежде всего во взаимоотношениях общества и власти.
То есть - свободного общества при свободной власти и свободных же отношений между ними.

Наверное, понятно, что свободные отношения между кем-то могут равно означать не обязательность
отношений в принципе и разделение сторон на самостоятельные. Но ведь из этого следует и другой
вопрос - зачем когда-то вообще потребовалась какая-то обязательность, ограничивающая свободу?Зачем свободному человеку -- другой (другая) такие же свободные, или целая толпа мешающих мне людей и конечно же власть, так и норовящая зачем-то ограничить мою свободу. 

Но, может быть, затем, что если бы эти вопросы поднимались не после всего уже свершившегося, а в самом начале, то ответ был готов самой Природой (или Всевышним - кому как удобнее) Затем, что не начался бы процесс генерации ни себеподобных ни самого общества, а значит и власти. И сам человек, даже если он и появился каким-то чудесным образом - недолго бы тешился свободой перед природными, а затем социальными потрясениями. 

Абсолютная свобода означала, что не было бы на этом свете н и ч е г о живого вообще.!  А оно есть! И общество есть и власть и потомство  генерируется отнюдь не свободными однополыми  личностями.

И очевидно только потому, что благодаря естественному ограничению своей свободы - обеспечивающими жизнь зависимостями от других и от самой Природы.

Значит речь не о свободе, как таковой, а в очевидном  стремлении ко всё большей свободе путём совместных взимозависимых связей, естественно ограничивающих свободу личную -- изначально беспомощную в принципе. Но не следует думать, что настырные радетели за свободную личность - настолько близоруки.

На самом деле эта близорукость очень даже дальнозорка, если под свободной Личностью иметь ввиду такую, которая обладает достаточным капиталом, позволяющим свободно развиваться, с возложением всех, обеспечивающих свободное развитие, функций -- на других, менее свободных. Такое --возможно, реально и традиционно! Но... .

Но если бы цивилизация не заговорила о независимом от имущественного и должностного положения равенстве граждан, тоже юридически защищённом международной нормой права. Права не на свободную Личность, а на свободу каждой личности, с долгими попытками  отстоять именно такую со времён рабства, крепостной зависимости и волюнтаристских культов во власти. Или проще говоря -- об освобождении от барства одной личности за счёт множества других. А успешнее всего барство удаётся посредством свободных частных междусобойчиков.

И вот тут рано бы торжествовать по поводу "свободы для народа", не озаботившись - для кого именно из этого народа! Для барства с капиталом, позволяющим нанимать остальное население для своего статуса благородной и свободной Личности в частных междусобойчиках -- да, спору нет! Ведь на
шоковый характер преобразований сделали ставку именно потому, что удалось втемяшить обывателю
абсолютное тождество между "частным" и "честным"!

А, разумеется, если взимоотношения строятся в русле общественной нравственности, без нанесения вреда другим, (как полагает, на что надеется и во что верит исчерпывающее большинство человечества) -- то и подобное перепоручение государственных функций частному сектору было бы значительным подспорьем в повышении жизненного уровня и  решении общих для всех залач. 

И ничего не было бы особенного в том, что частный сектор обособляется от других коммерческой тайной тарифов и цен, подстрахованных правовой неприкосновенностью частной деятельности и в целом оберегаемый требованием невмешательства государства в экономику - основу основ  жизнедеятельности, вместе с её ростом и развитием.

Но согласимся, что с позиции прагматической, именно такое обособление от госудрства, власти и общества создают самые благоприятные условия для искушения эгоистической выгодой за счёт общества, с легитимным, выходит, правовым крышеванием в том числе и всего ужасного, что может твориться под частной неприкосновенностью. И с подчинением многих свобод одной рыночной, со свободным отбором лучшей рабсилы и бесцеремонным избавлением от ставшей неугодной.Так когда-то барство отбирало лошадей из табуна - по зубам и стати, а за ненадобностью выбрасывало за пределы конюшни.

Государству вроде как и невдомёк, что не вмешиваться в свободные частные междусобойчики - значит (как уже упоминалось) оставлять граждан один на один : богатых и бедных, сильных и слабых, профи и профанов, хитрых и добросовестностных. О какой же конкуренции в совершенно разных весовых категориях, может идти речь по красивой теории свободного рынка? 

Разве что, о конкуренции за благосостояние тех, кто занят на благороднейшем поприще решения общих для всех задач, с заведомым проигрышем тем, кто от этого благородства отвернулся в пользу доходов свободных, в том числе и из карманов первых. Разве это не абсурд? А самое главное, что же всё-таки выбираем -- демократические мандаты или свободный рынок для заведомых толстосумов?

Так ведь в сущности точно такой же вопрос относится и к частным же политическим партиям, претендующим на власть над всеми?  Рождаются ли они обществом, по воле общества? Или каким-то частным порядком, дабы овладевать властью над обществом? Но тогда какая открывается свобода -- под политическим прикрытием организовывать частным порядком любые группировки!  И не только из пенсионеров и зелёных с их безаветной любовью к народу и природным богатствам.

И может быть дойдёт до нас, что вовсе и не частная форма собственности пришла на выручку отечественной экономике, а предельно эгоистическое прагматическое мировоззрение на продажно-покупной (во всех смыслах) основе, с извлечением меркантильной выгоды не из экономики, а из всех, без исключения, сфер жизни и деятельности общества, включая образование, культуру, спорт, досуг и пр.
Послужившее небывалому росту смачно подпитываемых эгоизмом - коррупции, оборотней, мздоимства, проституции, алкоголизма, наркомании, новых, изощрённо-талантливых преступлений, бытового вандализма и секс-разврата. С обменом власти, кому какая досталась - на деньги, которых не досталось по причине упорной приватизации госбюджета.То есть - вступившее в антагонистическое  противоречие с исконой русско-российской тягой к общности. 

И как же тут не гордиться нашим дедами, отдававшими  жизни за освобождение народа от барства -- ещё   с т о    л е т   назад, в точности, как оказалось, устремившимся к современному равенству прав и свобод, независимому от имущественного признака!  Сто  лет  назад!

Жаль только, поторопились с вопросом - которые тут временные, слазь! Потерпели бы чуток и так бы пришли к постоянно временной - порулил годка четыре, да и слазь на льготный пенсион !

 Это варвары, что ли, придумали про " Барство дикое, без чувства, без закона, присвоило себе насильственно людей и труд, и собственность и время земледельца" --  в пику тем, кто причисляет главных покровителей барства за счёт народа - к великомученикам?

И не о коммунистах вовсе речь. Нашим дедам о коммунистах и во сне не представлялось. Речь о большинстве народа, ставшего единомышленниками в борьбе за освобождение от барства, оказавшейся возможной благодаря известным обстоятельствам в монархической России. 

Речь о  б е с п а р т и й н ы х  большевиках -- без грамоты, без школ, без больниц, без земли и без человеческого жилья в современном понимании. И всё же создававшим все блага для барства отдельных. 

Это потом подоспела партия, решившая сама себя объявить коммунистами, с бессрочным проектом коммунизма, который все должны были возводить, а компартбоссы уже бы в нём жили по-барски. Благо российского бюджета без частных посредников -- хватило и на выравнивание доступа к социальным благам каждого гражданина страны.
 
Какие ещё нужны инсинуации от нынешних радетелей за свободу российского народа,чтобы опровергнуть очевидное -- именно он ещё сто лет назад начал практическое движение к нынешнему равенству прав, независимому от имущественного положения, и показал, что вопрос о равенстве прав - есть вопрос о равной собственности!

- Вирус прежнего барства во власти

Очевидно, логичен вопрос - а какой ещё, кроме вальяжно-свободной, может рассматриваться демократия?  Может автор слишком строг - и политический плюрализм действительно направился к равенству прав и свобод россиян, в обход социального барства, которое однажды уже охватывало революционными потрясениями. 

Потрясениями, которые действительно оказались катастрофическими - для барского уклада, культуры и искусства. Но с позиции тех, кто находился под барством - это было переходом к их  новому укладу, культуре и искусству с выравниванием прав и свобод, независимых от имущественного положения. Но
если равенство прав узаконено и сегодня - о каком же новом барстве может идти речь?

А давайте просто проследим нынешний путь в представительскую власть : 
1) - минимально возможные ограничения быть избранными во власть; 
2) - самый изящный в обществе (по сравнению с затратным и рискованным бизнесом) способ добычи барских преференций всего лишь через получение мандата, который словно по волшебству превращает ещё вчерашнего избирателя в господина Депутатута,со льготами,независимыми от качества депутатской деятельности; Раньше в народе отмечали - из грязи и прямо в князи:
3) - немедленная особая неприкосновенность от избирателей, законов и судов; 
4) - безбедное бытие, с возложением недостающих функций - на других, за счёт налогов с превалирующе беспартийного населения. 
5) - И пусть то население и пашет по двадцать пять лет на пенсион - они теперь не из них!

 Не из них ???

Слышите -- народ-общество? Они-с не из вас! Отыскали всё же другой источник власти, который предлагает служить не Вам - в знак благодарности за доверие всех природных, людских и денежных ресурсов. А наоборот, Вы -- Их Благородиям!

И спрашивается трезвым рассудком, какой же избиратель из большинства дедовых потомков пойдёт после этого - очередное барство избирать? Ведь вместо того, чтобы нагружаться множеством заумных программ и платформ - куда проще любому заглянуть в брошюрку с Конституцией, на страницу с положением о равенстве прав, независимом от барства, которое государство обязалось защищать? 

 Очевидно, идут те, кто по примеру своих представителей во власти - тоже решили им подражать. Ибо надоело глотать слюни, когда смотришь - каким отборным мясом кормят любимых кошечек и собачек? 
Толку-то от невзрачных масс! И экономики с ними никакой не будет - пока их Ленина не уберут из Мавзолея. А Ленин-то причём -- бары, что ли, скидывались на Мавзолей, да не вернулось с прибылью!

Трудно даже представить себе судьбу народа, если бы его сыновья в очередном призыве присягали не Отечеству, а преданности отдельным частным убеждениям. Риск огромный подцепить раздвоение личности, вместе с раздвоением мишеней. 
Но если бы только в глазах раздвоение. Кто, опять же, защищать Отечество останется - если что случись? Для барства, (если что) - свободный выбор второй законной Родины и с двойным гражданством не вопрос.

10. Предложение фор-демократии

Нет - Конституция сама себя не отрицает, если опереться на основополагающее положение о многонациональном  народе - как единственном источнике власти в стране. Что по упрощённой, более
доходчивой аналогии условно означает - страна, как большой дом и в нём семья из родителей и детей. И тогда напрашивается вполне естественный вопрос: кто же в этом доме хозяин - родители, народившее чадо или чадо, только что родившееся? Наверное, референдумов не требуется.

А если всё же родители, то их прямая обязанность присматривать за детьми и выполнять самые элементарные родительские обязанности - делиться прожитым опытом, из которого прежде всего следует, что никак нельзя снижать родительскую требовательность к допуску чада на власть над собой. На шею взгромоздится и больше не слезет.

Не меньшая обязанность применительно и к чаду парламентскому -- не навязчиво, но пристально мониторить его не только до вручения мандатов, но и вплоть до подведения персональных итогов за весь рабочий период на соответствие деятельности каждого депутата - его окладам, льготам и привилегиям. Исходя из этого и пенсион определять по общему для всех Кодексу. Предлагать корпусу избирателей -- недобросовестных к перевыборам на той же конкурсной основе, добросовестных - к продолжению функций по мандату, не допуская тяжелейших последствий скачковой смены власти - преемственностью между прежним и новым составами.

А если родители ещё и деловые предприниматели, то прямо порочно наделять подопечных окладами и льготами, не обращая внимания на то, как справляются со своими функциями, и не требуя персональных отчётов о соответствии труда - оплате по этой функции. Рискуешь взрастить дармоедов - опять же... Читать следующую страницу »

Страница: 1 2